overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-111/11
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого судді
Невойта П.С при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ЛКП
«Рясне-403» про видачу дубліката судового наказу № 2н-111 виданого 28.01.2011 року,-

УСТАНОВИВ :

14.05.2014 року ЛКП «Рясне-403» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-111 виданого 28.02.2011 року про стягнення солідарно в користь
ЛКП «Рясне-403» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 6437,04 грн. заборгованості за комунальні послуги.

В обгрунтування заяви зазначали, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-111 виданого 28.02.2011 року. Даний судовий наказ втрачений при надсиланні стягувачу, а тому просить видати дублікат.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з заяви, державним виконавцем на адресу стягувача було направлено судовий наказ № 2н-111 виданий 28.02.2011 року у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Будучи у суді державний виконавець пояснив, що даний судовий наказ повторно був пред'явлений до виконання та після проведення виконавчих дій провадження завершено у зв'язку з відсутністю майна, але можливо до пред'явлення до 30.12.2014 року.

30.12.2013 року постанова та судовий наказ повернуто стягувачу, однак можливо такий втрачений під час пересилання.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження за судовим наказом № 2н-111 виданий 28.02.2011 року завершено, однак на даний час судовий наказ втрачений, а тому слід видати дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

заяву задовольнити

Видати дублікат судового наказу
№ 2н-111 від 28.02.2011 року про стягнення солідарно в користь ЛКП «Рясне-403» з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 6437,04 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 199/4316/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, де третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16 травня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна.

Таким чином, підстави для відкриття провадження по позовній заяві ОСОБА_1 поданої 26 травня 2014 року - відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/806/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/791/14-ц
Провадження № 2/674/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі позовом ПАТ
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 1801,50 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 1801,50 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 19.06.2014 року о 14:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 573/1113/14-ц
Номер провадження 2/573/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4356,26 грн.,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4356,26 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3495/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз", ЛМКП
"Львівтеплоенерго", Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

в с т а н о в и л а :

Позивач 29.05.2014р. звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Львівгаз", ЛМКП
"Львівтеплоенерго", Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м. Львова ( суддя Баєва
О.І.) відкрито провадження у справі за аналогічим позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго",
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

За таких обставин, оскільки сторони у справі одні і ті ж, предмет і підтави позову ті самі, вважаю, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго",
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 495/3433/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Управління соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулося до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 до державного бюджету незаконно отримані кошти в сумі 22324 грн. 56 коп.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник
Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності записів в акті громадського стану залишено без розгляду у зв»язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного.

Згідно ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При подачі заяви гр. ОСОБА_1 було сплачено 121 грн.80 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ,

У Х В А Л И В :

Повернути гр.. ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 209/2239/14-ц
Провадження № 2-н/209/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14804 гривень 73 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14804 гривень 73 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14804 гривень 73 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2478/14-ц за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2478/14-ц за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан

У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2478/14-ц за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №201/3421/14-ц
Провадження №2-н/201/367/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 537,73 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 663/1600/14-ц
Провадження № 2/663/501/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа №201/3495/14-ц
Провадження №2-н/201/396/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 701,17 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев