overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2271/14-ц
Провадження № 2/456/1341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 598/768/14-ц провадження № 6/598/43/2014
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/768/14-ц, провадження
№6/598/43/2014.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 14 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя
О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр"
(далі: ОСББ "Центр"), треті особи:
Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, про ліквідацію та зняття з реєстрації ОСББ
"Центр", за апеляційною скаргою ОСББ
"Центр" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСББ "Центр" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр"
(далі: ОСББ "Центр"), треті особи:
Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, про ліквідацію та зняття з реєстрації ОСББ
"Центр", за апеляційною скаргою ОСББ
"Центр" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/987/14
Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.

Категорія:57

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 725/2882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1516,65грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 58,56 грн. та трьох процентів річних в сумі 52,32 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1, які проживають за адресою
АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1516,65грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 58,56 грн. та трьох процентів річних в сумі 52,32 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1, які проживають за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/2882/14-ц за заявою Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1516,65грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 58,56 грн. та трьох процентів річних в сумі 52,32 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1, які проживають за адресою
АДРЕСА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 212/6054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 175/1931/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:30 годину 25.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2147/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:05 годину 03.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 676/4345/14-ц
Номер провадження 2-с/676/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.06.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.11.2013 року про стягнення з них на користь КП
Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 1022грн.09к. та 114грн.70к. судового збору.

Крім того, заявники просять поновити їм строк для подання вказаної заяви про скасування судового наказу, мотивуючи клопотання тим, що копію судового наказу вони отримали тільки 20.05.2014 року.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає до задоволення, відтак слід заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 15 листопада 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09год.00хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 15 листопада 20143 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1022грн.09к. та 114грн.70к. судового збору.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_1В
Справа № 676/3844/14-ц
Номер провадження 2/676/1699/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«12» червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського РВ Управління
Державної Міграційної Служби України в
Хмельницькій області від 28.05.2014 року та довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець-Подільському району
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області відповідачка по справі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Факт смерті
ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 16 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не з'явились. Позивач надіслала заяву в які просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 07 червня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд
Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 334/8619/14-ц
Номер провадження 2/334/3239/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 20.10.2014

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

До почату судового засідання на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
№ 2-с/679/10/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши заяву
ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ВАТ «Теплоенергомонтаж» від 16 травня 2014 року судовим наказом від 29 квітня 2014 року по справі
№2-н/679/62/2014 наказано стягнути з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 12 393,62 грн., 114,70 грн. судового збору на користь держави

Судовий наказ підлягає скасування, оскільки ухвалою суду від 06 березня 2014 року був скасований аналогічний судовий наказ від 29 січня 2014 року з підстав того, що надані ОСОБА_1 довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату викликають сумніви у їх достовірності, між сторонами існує спір про розмір заборгованості, при цьому заявникові було роз'яснено право на заявлення позову з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Представник ВАТ «Теплоенергомонтаж» в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 щодо вирішення заяви про скасування судового наказу покладається на рішення суду.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року по справі №2-с/679/4/2014 року скасований судовий наказ, виданий
Нетішинським міським судом
Хмельницької області 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12 393,62 грн. з підстав того, що надані ОСОБА_1 довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату викликають сумніви у їх достовірності, між сторонами існує спір про розмір заборгованості.

ОСОБА_1 роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (а.с.16).

ОСОБА_1 не скористався роз'ясненнями ухвали суду від 06 березня 2014 року і 29 квітня 2014 року подав повторно заяву про видачу судового наказу (а.с.1), не зазначивши в заяві про наявність судового рішення від 06 березня 2014 року.

Таким чином перевірка відомостей, зазначених в довідці про заборговану заробітну плату можлива шляхом дослідження в судовому засіданні, тому є підстави для скасування судового наказу від 29 квітня 2014 року по справі
№2-н/679/62/2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року по справі №2-н/679/62/2014 про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2012 року по липень 2013 року в сумі 12 393,62 грн., 114,70 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 175/2211/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 03.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов