АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1613/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Мельничук Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 червня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення
додаткового строку для прийняття
в с т а н о в и л а :
В січні 2011 ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вона являється
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті її покійного батька,
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі також являються
спадкоємцями першої черги за законом.
На момент відкриття спадщини позивачка
фактично вступила в управління та
користування спадковим майном,
проживала у спадковому будинку спільно
зі спадкодавцем та своєю матір'ю. Після
смерті батька сторони домовилися, що
подадуть заяву про прийняття спадщини
в кінці передбаченого чинним
законодавством строку.
За вісім діб до завершення строку,
перед тим, як запланувала звернутися до
нотаріуса позивачка захворіла, була
обмежена у вільному пересуванні, що
підтверджується довідкою Уманської
міської поліклініки.
18.01.2011 року ОСОБА_6 звернулась до
Уманської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Проте їй було
відмовлено у оформленні права на
спадщину у зв'язку з пропуском
передбаченого законом строку.
А тому на підставі наведених обставин
позивачка просила суд визначити
ОСОБА_6 додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті батька ОСОБА_10,
строком на п'ятнадцять днів, після
набрання рішення суду законної сили.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 липня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2011 року, позов задоволено
та визначено ОСОБА_6 додатковий строк
для подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_10 в 15 днів з дня
набрання рішення суду законної сили.

23 листопада 2011 року ОСОБА_6 подала до
суду заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами, мотивуючи заяву тим, що у
визначений судом строк, з незалежних
від неї причин, вона не змогла подати
заяву до нотаріальної контори.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 квітня 2012
року рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 липня 2011 року скасовано
за ново виявленими обставинами та
продовжено розгляд справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 подала
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, в якій просила визначити
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті батька ОСОБА_10,
строком два місяці, після набрання
рішення суду законної сили.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 червня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення яким її вимоги
задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, а провадження у справі
закрити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року
скасовано ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 квітня 2012 року про
скасування за ново виявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 липня 2011 року та рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 6 червня 2013 року.
Постановлено нову ухвалу якою заяву
ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вказана ухвала скасована ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року., а справа
направлена на новий апеляційний
розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини законодавством
не передбачено, а судом позивачу
надавався строку для подачі заяви.

Однак з такими мотивами суду
погодитись не можна, оскільки ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 квітня 2012 року
рішення цього ж суду від 26 липня 2011 року
- скасовано.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(т.1 а.с.4). Із свідоцтва про народження
ОСОБА_12 (т.1 а.с.5) вбачається, що її
батьком є ОСОБА_10

Частиною 1 статті 1269 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК
України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії ,
постановленої 1.02.2011 року державним
нотаріусом Уманської районної
державної нотаріальної контори (т.1
а.с.22) ОСОБА_6 з заявою про прийняття
спадщини не зверталась, а 1.02.2011 року
звернулась з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок, який
належав ОСОБА_10

Частиною 3 статті 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.24 постанови №7 від
30.05.2008 року «Про практику у справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду, як поважну
причину, позивач зазначила те, що за
вісім діб до завершення строку у неї
трапилось непередбачуване тривале
погіршення стану здоров'я, яке тривало
один місяць, а саме ушкодження
опорно-рухового апарату, хребта, у
зв'язку з чим вона була обмежена у
вільному пересуванні.

З довідки Уманської міської
поліклініки (т.1 а.с.7) вбачається, що
ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у
травматолога з 20.12.2010 року по 17.01.2011
року. Під час лікування була обмежена в
пересуванні.

Разом з тим, 25 квітня 2012 року, ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області було задоволено
заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами, рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 липня 2011 року -
скасовано за ново виявленими
обставинами та призначений розгляд
справи.

Під час судового розгляду до суду була
надана відповідь прокуратури м.Умані
та пояснення ОСОБА_6 (т.2 а.с.52-53). З
вказаного листа встановлено, що
прокуратурою м.Умані проводиться
перевірка по факту підробки службовими
особами Уманської міської лікарні за
№22 від 17.01.11 року про тимчасову
непрацездатність ОСОБА_6 З пояснення
ОСОБА_6 від 22 березня 2012 року, даного
помічнику прокурора, вбачається, що
ОСОБА_6 приблизно з квітня 2010 працює на
Уманському центральному продуктовому
ринку, в період часу з 20.12.2010 року по
17.01.2011 року вона перебувала на робочому
місці.

Такі обставини свідчать про те, що
захворювання позивача не перешкоджало
у визначеному законом порядку позивачу
прийняти спадщину, оскільки вказані
позивачем поважні причини, не
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами на
вчинення цих дій, крім того на час
захворювання , з визначеного законом
шестимісячного строку минуло більше
п'яти з половиною місяців.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на наявність
підстав передбачених ч.2 ст.205 ЦПК
України для закриття провадження є
безпідставним, оскільки як зазначалось
вище ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 квітня 2012 року рішення
цього ж суду від 26 липня 2011 року -
скасоване.

Тому колегія суддів, приходить до
висновку, про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог з вище зазначених
мотивів.

Керуючись ст..ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 червня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :