overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12928/13-ц

Пров. №2/668/778/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Рябцева М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період служби та затримку проведення повного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Управління
ДСО при УМВС України в Херсонській області компенсацію за невикористану відпустку в сумі 152 грн. 23 коп. та компенсацію за затримку проведення повного розрахунку в сумі 38355 грн. 50 коп.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період служби та затримку проведення повного розрахунку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1905/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Лікос», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до приватного підприємства
«Лікос», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1905/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 667/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8983,09 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

25.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду разом із судовим збором, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Гірницький
ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Гірницький ВДВС ММУЮ,
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 травня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 584/550/14-ц
Провадження № 2/584/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.06.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 119-120, 122, 127-131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право у строк до 19.06.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 589/2128/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»: юридична адреса: вул.
Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема»: юридична адреса: вул. Гагаріна, 05761318 на користь ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1,
(тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 65 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема»: юридична адреса: вул. Гагаріна, 05761318 на користь держави /ОТРИМУВАЧ:
Шосткинське УДКСУ у Сумській області, платежу 22030001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт з таблиці ставок судового збору п. 1 пп. 1.4./ судовий збір в розмірі
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 750/5755/14
Провадження № 2/750/1919/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№пр.2/521/430/2014
(Вступна та резолютивна частини) 19 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 01.08.2011 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором розмірі 5 312,72 гривень (п*ять тисяч триста дванадцять ) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 01.08.2011 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1978/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень, їх об'єднання та постановлення нового рішення по справам,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень, їх об'єднання та постановлення нового рішення по справам.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1978/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 589/2171/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2878 грн. 37 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ____________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код спожиту теплову енергію у розмірі 2878
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ____________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження № 2-н/487/1514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Дейнеко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_4 про залишення без розгляду вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу, місця і часу участі у вихованні дитини та спільного відпочинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з заявою ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову.

Заслухавши представника позивача та представника органу опіки та піклування, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, то зустрічний позов необхідно залишити бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/804/14-ц
Провадження № 6/741/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що до подання не було додано документів, які б підтверджували, що виконавчі провадження № 40983672, № 42258014, № 41408054 і № 42 об'єднані у зведене виконавче провадження, за яким здійснює виконання державний виконавець Драган
І.С., або ж документів, які б свідчили про заміну державного виконавця після відкриття виконавчих проваджень № 41408054 і № 42 з Варламової Ю.М. на Драган
І.С.

Державному виконавцю було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 4 червня 2014 року ухвала про залишення подання без руху була отримана відділом ДВС Носівського РУЮ.

Станом на 12 червня 2014 року державний виконавець не усунув недоліки, які стали причиною залишення подання без руху.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв