overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2653/14-Ц
Провадження № 2/434/2111/2014 ухвала

12 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» "про видачу судового наказу" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою суду від 08.05.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали .

23.05.2014 року вказана ухвала була направлена заявнику факсом, який був прийнят - ОСОБА_2

Однак заявником у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 08.05.2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, вказані недоліки усунуто не було, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» "про видачу судового наказу" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 249/1379/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором
№ DOW0CC9F2W0031 від 06.07.2011 року з відповідача
ОСОБА_3 в розмірі 49893 грн. 53 коп, судові витрати у розмірі 498 грн. 94 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк», що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа №359/3897/13-ц
Провадження №2/359/1478/2013
УХВАЛА

6 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просив розірвати шлюб, укладений 9 жовтня 2009 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №464.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2014 року позов по-вернений ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помил-ки.

Встановлено, що у вступній частині ухвали судді допущена описка: замість дати « 26 трав-ня» помилково зазначена дата « 19 квітня».

Суд вважає, що з метою виправлення цієї описки належить у вступній частині ухвали судді дату « 19 квітня» замінити на дату « 26 травня».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2014 року: замість дати « 19 квітня» зазначити дату « 26 травня».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №434/3832/14-ц
Провадження №2/434/2704/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 14.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 295/3801/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Чішман Лариса
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/213/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 13.06.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 635/2290/14-ц
Провадження №6/635/80/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1152/2010 р. виданого 25.01.201 р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь 50 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду 19.03.2014 року звернулася
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1152/2010 р. виданого 25.01.201 р. Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь 50 000,00 грн., у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа
ВДВС Жовтневого району м.Харкова.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір», із заяви про видачу дублікату виконавчого листа повинно бути сплачено держмито у сумі 3 гривні.

До позовної заяви не було додано квитанцію про оплату держмита.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1152/2010 р. виданого 25.01.201 р. Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь 50 000,00 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 577/2853/14-ц
Провадження № 2-н/577/120/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ПАТ
"Сумиобленерго", в особі філії
"Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 663 грн. 47 коп., -
Заява ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 663 грн. 47 коп.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №
Провадження № 2/375/227/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення КОДА до
ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 18.06.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13011/14-ц (н.п. 2/522/7253/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ „Стікон", треті особи
Одеський національний університет ім.
І.І.Мечникова, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про скасування угоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Стікон", треті особи Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про скасування угоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_07_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_07_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

15.07.2014
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1402/14-ц
Провадження № 2/416/774/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бескровного
Я.В.

при секретарі - Степаненко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Успенської селищної ради
Лутугинського району Луганської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Успенської селищної ради
Лутугинського району Луганської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугинського району
Луганської області про продовження строку на прийняття спадщини на 23 червня 2014 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1062/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/3261/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, треті особи: Баришівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області, служба у справах дітей
Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни договору недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баришівського районного суду від 25 листопада 2013 року первісний позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» 09 квітня 2014 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

05 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Лонюк Я.М. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І.
Антоненко
Справа № 434/3642/14-ц
Провадження № 2/434/2624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.05.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 26.06.2014 року 9 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік