overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/933/14-ц
Провадження № 2/316/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ПКВ» Енергодарської міської ради
Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додані докази, які підтверджують звернення з письмовою пропозицією до ОСОБА_1 про сплату заборгованості у добровільному порядку.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 30.04.2014р. позов КП «ПКВ» залишений без руху та наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 12.05.2014р., але недоліки позову до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Комунальному підприємству
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 1692 від 14.04.2014 року в обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 676/3131/14-ц
Номер провадження 2/676/1452/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.
Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 481. Вказує, що від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що між ними часто виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що на розірвання шлюбу не згідна, просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/3941/14-ц
Номер провадження 2-о/676/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » червня 2014 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша
Кам'янець - Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 березня 1990 року , видане Першою
Кам'янець - Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстроване в реєстрі за №1 - 496 де спадкоємцем вказано ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що при видачі свідоцтва про право на спадщину було записано її ім'я «ОСОБА_1» . Російською мовою її ім'я пишеться «ОСОБА_1». При видачі їй паспорта громадянки
України її ім'я записали «ОСОБА_1».
Через те. Що в свідоцтві про право на спадщину та в паспорті заявниці її ім'я записано по різному , то заявниця не має можливості зареєструвати право власності на її житловий будинок в
Державному реєстрі нерухомого майна.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали показання що заявниця проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 біля 50 років.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 березня 1990 року , виданого Першою
Кам'янець - Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстрованого в реєстрі за №1 - 496 заявниця успадкувала після смерті чоловіка житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про шлюб заявниці вбачається, що її ім'я записано в ньому
«ОСОБА_1».

Враховуючи, що при видачі заявниці паспорта громадянки України її ім'я було записано «ОСОБА_1» , в зв'язку з чим вона не має можливості провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, а зібрані по справі докази підтверджують факт належності їй правовстановлюючого документу, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 березня 1990 року , видане Першою Кам'янець -
Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстроване в реєстрі за
№1 - 496 де спадкоємцем вказано ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/3941/14-ц
Номер провадження 2-о/676/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 10 хвилин 02 червня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 472/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового засідання на 19.06.2014 на 10:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 472/846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09:45 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4433/14-ц
Провадження № 2-н/334/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

21 травня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представник заявника недоліки вказані в ухвалі суду від 21.05.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 03.06.2014 року надав відповідні докази.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2054/14-ц

Пров. №2/668/963/14

06.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживачів та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд розірвати договір банківського строкового вкладу № D_060701270 від 14.01.2014 року, стягнути з відповідача борг в сумі вкладу за договором у розмірі 124000,00 грн. Розірвати договір № D_060718038 банківського вкладу від 29.01.2014 року та стягнути борг у сумі вкладу у розмірі 83000,00 грн. розірвати договір банківського строкового вкладу №
D_060718048 від 29.01.2014 року, стягнути з відповідача борг в сумі вкладу за договором у розмірі 83000,00 грн.

10.04.2014 року на адресу суду від позивача на адресу суд надійшла заява про відмову від позову.

19.05.2014 року цивільна справа повернулась з апеляційного суду Херсонської області.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Брокбізнесбанк" про захист прав споживачів та стягнення боргу, закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 577/2842/14-ц
Провадження № 2/577/777/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця",
Відокремлений підрозділ Конотопська дистанція колії, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про визнання позивача таким, що має спеціальний трудовий стаж, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця",
Відокремлений підрозділ Конотопська дистанція колії, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про визнання позивача таким, що має спеціальний трудовий стаж, призначивши справу до попереднього розгляду на 16 червня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку попереднього судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 703/1606/14-ц р.
УХВАЛА

05.06.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 11 квітня 2014 року у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, висновок якої надійшов у суд 4 червня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 23.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 187/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
№263/5094/14-ц
№2/263/2568/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Родина», Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні до суду із позовної заявою майнового характеру позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 28 листопада 2013 року №3674-17, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачці строк для оплати судового збору за подачу позовної заяви, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Родина», Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2378/14-ц
№: 2/332/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.00 годину 2 червня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко