overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1029/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в
Іллінецькому районі, Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллінецького районного суду Вінницької області 22.05.2014 року надійшла наведена вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 11.06.2013 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді
Волошина С.В., мотивуючи його тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості, оскільки ухвалою
Іллінецького районного суду від 17.04.2014 року по справі № 131/744/14-ц залишено без руху його заяву про визнання недійсним
Державного акта на земельну ділянку на право власності. А справа № 131/1029/ 14-ц також стосується питання визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи приходжу до слідуючого висновку.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та є підставою для відводу, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Сергія
Васильовича по справі за його позовом до Іллінецької районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Іллінецькому районі,
Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області про визнання дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданого ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання вироком
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області, у кримінальному провадженні № 1-кп/263/349/2013 відносно
ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України, законної сили.

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 02.04.2014 року, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданого ДТП - відновити.

Розгляд справи призначити на 24.06.2014 року о « 15-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 192/1116/14
Провадження № 2/192/374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя
Добропільського мсіькрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та захист права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача не перешкоджати йому у користуванні житлом і проживанні в ньому.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що квартира за вказаною адресою на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 2006 року належить позивачу, відповідачу та їх неповнолітньому сину ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для участі в справі для захисту прав , свобод та інтересів неповнолітньої особи слід залучити орган опіки та піклування
Білозерської міської ради.

Керуючись ст.. ст.. 130,156 ЦПК
України,

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вселення та захист права власності залучити до участі орган опіки та піклуванні Білозерської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 9 годині , про що повідомити сторони та орган опіки та піклування.

Суддя
Тітова Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№189805 від 05.12.2013 року був складений у присутності відповідача, який у свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/1779/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Дубовомахаринецька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1779/14-ц.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 20 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заінтересована особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

10.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акти про порушення правил користування електричною енергією для населення
№144904 від 02.03.2011 року, №137567 від 08.02.2011 року були складені у відсутності відповідача.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

народних засідателів - Салькова О.Т.

Сьоміної Л.В.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно довідки МСЕ № 015490 від 02.01.2013 року донька є інвалідом дитинства 2-ї групи з 01.01.2013 року, донька потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Вона проживає спільно з
ОСОБА_3, здійснює за нею догляд, тому просить встановити опіку, визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном.

Заявник - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, надав суду заяву про згоду, та розгляд справи у відсутності представника при наявності висновку експертизи.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження - а.с. 4.

Згідно висновку МСЕК, та амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.04.2014 року ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, страждає Легкою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності з судомним синдромом в анамнезі (F 70.0, згідно МКБ-10), що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. - а.с. 8, 31-35.

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК
України, слід визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном ОСОБА_2 Суд враховує, що ОСОБА_2 проживає разом з донькою, практично здорова, позитивно характеризується, що підтверджується висновком про стан здоров'я заявника. - а.с.10,37,38.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатною, встановивши над нею опіку.

.

Призначити опікуном ОСОБА_3 її матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА 2/263/1689/2014

про залишення заяви без розгляду 263/3042/14ц

12.06.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Провадження № 2/235/1268/14
Справа № 235/2895/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 16 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- 14.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 25 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою :
АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4380/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 17.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
УХВАЛА справа № 2-н/251/2506/14

12.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович