Справа № 22-ц/796/3893/2014 Суддя першої інстанції - Мазурик О.Ф.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року позов задоволено. (т.1 а.с.203-208)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. (т.1 а.с.214-216)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року залишено без розгляду. (т.1 а.с.245)

04 серпня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва та 05 серпня 2011 року Апеляційним судом міста Києва отримано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії поданих 25 червня 2011 року апеляційних скарг на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року.(т.1 а.с.248-256, 265-271)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2012 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року повернуто апелянту.(т.1 а.с.279-280)

20 січня 2014 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на його оскарження. (т.2 а.с.1-58)

Апеляційне провадження не може бути відкрито Апеляційним судом міста Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2011 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення була присутня представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.192-196), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 10 червня 2011 року.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому дані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 фактично користувалась послугами представника і була обізнана про зміст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу вперше подала 25 червня 2011 року, а копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2012 року отримала 18 травня 2012 року (т.1 а.с.282), можна погодитись з тим, що апелянтом пропущено строк на оскарження вказаного рішення з поважних причин у період з 25 червня 2011 року до 18 травня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, однак доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 31 травня 2011 року по 25 червня 2011 року, а також з 18 травня 2012 року до 20 січня 2014 року (понад півтора року).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати суду докази, які б це підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :