overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/4167/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4923/2014
Головуючий 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилося ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року ними пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа№751/4782/14
Провадження №2-н/751/446/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1892 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дві) гривні 74 копійки заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та підігріву води за період з 01.06.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, спільних дітей немає.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через втрату почуття кохання, почуття ревності. Шлюбні стосунки припинені з 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Вирішити питання про розірвання шлюбу через відділ РАЦС не має можливості. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження родини не можливо.
Примирення не бажає. Спора, про розподіл майна намагаються вирішити мирним шляхом. Просить розірвати шлюб.

Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, з причин відсутності взаєморозуміння, почуття ревності. Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року. Позивач на позові наполягає, відповідач проти нього не заперечує. Сторонам було надано строк для примирення, однак примирення не відбулося.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалася остаточно, її відновлення неможливе. Дітей немає. Спору майнового характеру також немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 262/3751/14-ц
Провадження № 2/262/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.06.2014
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3848/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 15 год. 20 хв. 11 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 11 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Провадження № 2/344/1315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Кітраль
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє від імені
Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Витребувати у набувача ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Спецпроект» та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Січових
Стрільців, 4, загальною площею 1706,9 кв.м., та належить до державного нерухомого майна, що перебуває на балансі
Івано-Франківської КЕЧ району і відноситься до сфери управління
Міністерства оборони України.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В
Справа№751/4795/14
Провадження №2-н/751/453/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми
«ТехНова» 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень 57 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/4982/14
Провадження №2-н/751/479/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1, місце проживання боржника ОСОБА_3:
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1,, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 7106 (сім тисяч сто шість) гривень 24 копійки заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та підігріву води за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки і відсутності права на іпотеку та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про визнання прав іпотеко держателя шляхом встановлення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки і відсутності права на іпотеку та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про визнання прав іпотеко держателя шляхом встановлення іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3298/14
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/11665/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/2791/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського
КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Коростенського КВЖРЕП -3, що
Коростень, вул. Сосновського,50-А, в АТ " Райффайзен банк Аваль"у м.
Києві,МФО 380805, код 05398958 -заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 1980,72 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки АДРЕСА_1, що знаходиться за
Сосновського,50-А, рахунок для стягнення банк Аваль"у м. Києві,МФО 380805, код 05398958 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривні 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 423/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комишувахської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Закопайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/522/14-ц

2/241/240/2014

04.06.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явилася,за місцем її реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак вона відсутня за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко