Справа № 285/1776/14-ц
провадження у справі № 2/0285/772/14
Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. осіб,
які беруть участь у справі:
позивач: не прибула,
представник відповідача: не
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про стягнення заборгованості по
заробітні платі та компенсації за
невикористані дні відпусток, -
Позивач звернулась в суд з позовом до
відповідача ПАТ «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористані відпуски
в загальній сумі 1138 грн. 09 коп.
В обґрунтування позову зазначає, що з
16.06.2011 року по 30.01.2014 року працювала у
ПАТ «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» на посаді жилувальник
м'яса і була звільнена за згодою сторін.
На день звільнення з роботи відповідач
не виплатив їй заробітну плату за
вересень 2013 року в сумі 94 грн. 93 коп. та
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 16.06.2011 року по
30.01.2014 року в сумі 1043 грн. 16 коп. В
добровільному порядку відповідач
вказану заборгованість не сплачує, що
змусило позивача звернутись до суду з
Позивач у судове засідання не прибула,
у поданій до суду письмовій заяві
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить суд позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечує та просить справу
розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
прибув повторно, про час і місце
судового розгляду був повідомлений
вчасно та належним чином, однак про
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову та клопотань
про розгляд справи за його відсутності,
чи про відкладення розгляду справи не
подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та подані докази,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.06.2011
року по 30.01.2014 року працювала у ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
(а.с.6).

Наказом № 2 від 27.01.2014 р. позивача
звільнено з роботи із посади
жилувальника м'яса та субпродуктів за
угодою сторін з 30.01.2014 року на підставі
п. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою
компенсації за невикористану
відпустку з 16.06.2011 року по 30.01.2014 року
(а.с.3).

Станом на 26.02.2014 року за даними обліку
відповідача заборгованість останнього
по заробітній платі позивачу за
вересень 2013 року становить 94 грн. 93 коп.;
компенсація за невикористану
відпустку за період з 16.06.2011 року по
30.01.2014 року - складає 1043 грн. 16 коп.
(а.с.2,3).

Дані обставини не оспорювались
сторонами та підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи (а.с.2-6).

Спір, що виник між сторонами є трудовим
та правовідносини, що існують між
сторонами регулюються: Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України, Законом України «Про оплату
праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995 року (в
редакції з останніми змінами та
доповненнями, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
Законом України «Про відпустки»
№504/96-ВР від 15 листопада 1996 року (в
редакції з останніми змінами та
доповненнями, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

За змістом ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995
року, ст. 115 КЗпП України, заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства проводиться в день
звільнення, в тому числі і грошова
компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про
відпустки» №504/96-ВР від 15 листопада 1996
року). Якщо працівник в день звільнення
не працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна (зобов'язана) довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Отже, судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що відповідач
не здійснив вчасно розрахунок при
звільненні працівника - позивача у
справі, відповідно до ст. 116 КЗпП
України, що призвело до порушення
трудових прав останньої.

Враховуючи відсутність між сторонами
спору про розмір невиплачених належних
звільненому працівникові сум, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджуються належними доказами, а
тому підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в дохід держави згідно з ч.
3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. ст. 83, 115, 116, 232 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про
оплату праці», ст. 24 Закону України
«Про відпустки», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 94 (дев'яносто
чотири) гривні 93 копійки та грошову
компенсацію за невикористані дні
щорічних відпусток в розмірі 1043 (одна
тисяча сорок три) гривні 16 копійок, а
всього - 1138 (одна тисяча сто тридцять
вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати в межах суми платежу
за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України та може бути
переглянуте судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Романюк