Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/14-ц
Номер провадження 2/213/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання:
Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 15.07.2007 року під
розписку передав відповідачу грошові
кошти у розмірі 400000 грн, які ОСОБА_2
зобов"язався повернути до 15.07.2009 року,
уклавши таким чином договір позики у
спрощений спосіб. 20.12.2008 року передав
відповідачу під розписку грошові кошти
у розмірі 820000 грн, які він зобов"язався
повернути 15.07.2009 року. 23.05.2010 року
відповідач знову звернувся до позивача
з проханням надати йому грошові кошти у
розмірі 500000 грн під розписку зі строком
повернення - до 31.12.2011 року. Відповідач
свої зобов"зання не виконав, борг у
встановлений строк не повернув, на
неодноразові звернення позивача з
вимогою повернення боргу постійно
відкладав строк повернення. 21.06.2012 року
відповідач склав розписку про те, що
він визнає, що має загальний борг у
розмірі 1720000 грн, але повернути його той
час не має можливості через скрутне
матеріальне становище та зобов"язався
повернути до 31.12.2013 року. Але після
визначеного строку відповідач грошові
кошти не повернув, на звернення
позивача не реагує. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 1720000
грн, інфляційні витрати у розмірі 24080
грн та три відсотки річних - 12723 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до розписки від 15.07.2007 року
ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 400000 грн
від ОСОБА_1 для ремонту належного йому
нерухомого майна. Зобов"язався
повернути до 15.07.2009 року (а. с. 5, 19).

Відповідно до розписки від 20.12.2008 року
ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1 820000 грн
для купівлі магазину. Зобов"язався
повернути до 15.07.2009 року (а. с. 6, 20).

Відповідно до розписки від 23.05.2010 року
ОСОБА_2 отримав в якості позики від
ОСОБА_1 500000 грн строком до 31.12.2011 року (а.
с. 7, 21).

Відповідно до розписки від 21.06.2012 року
ОСОБА_2 визнає, що має загальний борг у
розмірі 1720000 грн перед ОСОБА_1 Зазначив,
що зараз не має можливості повернути
борг через скрутне матеріальне
становище, зобов"язався повернути до
31.12.2013 року (а. с. 8, 22).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Таким чином судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем були
укладені договори позики,
підтвердженням укладення яких є
розписки.

Станом на момент розгляду справи в суді
відповідач не повернув позивачу позику
в сумі 1720000 грн., що визнав в судовому
засіданні відповідач.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу за договором
позики в сумі 1720000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки у договорах позики, які
підтверджуються розписками, розмір
процентів не встановлений, суд вважає
можливим стягнути три проценти річних
від простроченої суми.

Станом на 01.04.2014 року, відповідно до
розрахунку, - інфляційні витрати
складають - 24080 грн; 3 % річних - 12723 грн
(а. с. 4).

Враховуючи, що відповідач визнав позов
повністю, суд вважає також можливим
стягнути борг з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних від простроченої
суми.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі
1720000 (один мільйон сімсот двадцять
тисяч) грн, інфляційні витрати в
розмірі - 24080 (двадцять чотири тисячі
вісімдесят) грн., три відсотки річних в
розмірі 12723 (дванадцять тисяч сімсот
двадцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 судові витрати впо
сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 10.06.2014р.

Суддя:
В.В.Мазуренко