Ухвала

іменем україни

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», поданою
представником - Герус Антоніною
Вадимівною, на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»

далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося
до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 15
січня 2008 року між Закритим акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» (далі -
ЗАТ«ПроКредит Банк»), правонаступником
якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_3
було укладено рамкову угоду № 815, на
підставі якої був укладений договір
про надання траншу від 15 січня 2008 року
№ 5.15979/815, згідно з умовами якого
останній був наданий кредит у розмірі 90
000 дол. США строком на 72 місяці зі
сплатою 14 % річних. У забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором 15 січня 2008 року між ЗАТ
«ПроКредит Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ПроКредит Банк», були
укладені договори: з ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 815-ДП 2; з
ОСОБА_6 договір поруки

№ 815-ДП 1 та договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань за
кредитним договором станом на 25 грудня
2009 року утворилась заборгованість в
розмірі 885 738 грн 28 коп. У подальшому
представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1,
визнати право власності на предмет
іпотеки та виселити відповідачів із
зазначеної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 5 грудня 2013 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 серпня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«ПроКредит Банк» - Герус А.В. просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
попередніх інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.
324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Залишаючи позовну
заяву без розгляду, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач,
повідомлений належним чином, в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну
заяву без розгляду, суд першої
інстанції не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом в січні 2010
року. За цей період розгляд справи
неодноразово відкладався, по справі
призначались та проводились судові
експертизи, заслуховувались пояснення
сторін та зʼ?ясовувались обставини по
справі. За наявності вказаних обставин
суд першої інстанції не визначився про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, з урахуванням
їхніх пояснень та на підставі всіх
матеріалів справи, які перебували на
розгляді суду. Всупереч вимогам ст. 10
ЦПК України суд не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, в
зв'язку з чим ухвалення рішення по суті
не здійснювалось понад рік.

Згідно ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі..

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Всупереч вищевказаним
вимогам ухвалу про продовження
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю її розгляду по суті суд не
постановив.

Відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

Суд апеляційної
інстанції на зазначені порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції уваги не звернув та залишив
ухвалу без змін.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвали судів
підлягають скасуванню із передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 338
ЦПК України справа направляється до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду або на новий
розгляд, якщо порушення, зазначені у
частинах першій і другій цієї статті,
допущені тільки цим судом. У всіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», подану представником - Герус
Антоніною Вадимівною, задовольнити.

Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
О.М. Ситнік