Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/748/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Новий стиль про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кратон» про зміни і доповнення до позовної заяви треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консультаційний центр Землемір, приватне підприємство Земсервіс - Плюс, ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вище вказаною позовною заявою, та 22.09.2014р., звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов до ТОВ Кратон та інших забороною вчиняти відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кратон (код за місцезнаходження мікрорайон Зелений,23 А, м. Макіївка Донецької області, поштовий індекс 86156), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» (Код за , місцезнаходження вул. Виконкомівська,24А-2, м. Дніпропетровськ пошт. інд. 49044), а також особам які перебувають у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Кратон» та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС», будь-яких будівельних і земляних робіт і дій на відстані до 8,5 метрів від зовнішньої стіни будівлі ТОВ Новий стиль, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області, на відстані до 3х метрів по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі каналізації ТОВ Новий стиль, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102-Б в м. Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126, і на відстані до 5-ти метрів по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ Новий стиль, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102-Б в м. Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126.

В обґрунтування заяви зазначило, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 541/1262/13-ц провадження № 2/541/23/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новий стиль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородська міська рада Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кратон» за участю третіх осіб: Державне агентство земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консультаційний центр Землемір, приватне підприємство Земсервіс - Плюс, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними і зобовязання вчинити певні дії. ТОВ «Кратон», ігнорує чинне законодавство при приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:0126 площею 0,1283 га, яка розташована за адресою вул. Гоголя, 102Б в м. Миргороді Полтавської області, при оформленні технічної документації на цю земельну ділянку , а також при її відчуженні у той час, коли ця земельна ділянка була спірною і щодо неї заявником було подано позов до суду. ТОВ «Кратон», та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» вчиняють дії по поліпшенню зазначеної спірної земельної ділянки, здійснюють будівництво обєкту нерухомості будівлі магазину.

Так ТОВ «Кратон», як власник спірної земельної ділянки та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» як його підрядник (субпідрядник ), всупереч обовязковим до виконання Державним будівельним нормам, вчинили дії, спрямовані на пошкодження інженерних мереж водопроводу 08.07.2014 року і каналізації 14 липня 2014 року, позивача що спричинило протікання води з водопроводу і витік нечистот з мережі каналізації і виклики аварійної бригади «Миргородводоканалу» для їх ремонту. Таким чином ТОВ «Кратон», спільно з ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» самоправно вчиняють дії по знищенню нерухомого майна ТОВ «Новий стиль», про існування якого їм достеменно відомо , це мано є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши заяву, додані до неї документи та матеріали позову суд виходить зі слідуючого:

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ППВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2009р. дано розяснення, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує із заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти будь які будівельні та земляні роботи як відповідачеві ТОВ «Кратон» та іншим особам, яких не конкретизовано, а також ТОВ «Строй експрес», що не є стороною у справі.

Крім того, заява про забезпечення позову дублює заяву про зміни і доповнення до позовної заяви від 09.07.2014р., а оскільки справу по суті слуханням не розпочато, пояснення сторін не заслуховувались, докази сторін в судовому засіданні не надавались та не досліджувались, суд вважає що в такий спосіб забезпечення позову наперед вирішить спір між сторонами, порушить принцип змагальності сторін відповідно до вимог ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, що є не допустимим.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 153, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Новий стиль» від 22.09.2014року про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кратон», ТОВ «Строй експрес» та особам, що перебувають у цивільно правових відносинах з ТОВ «Кратон», ТОВ «Строй експрес», будь яких будівельних і земляних робіт і дій на відстані до 8,5м. від зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий стиль» , на відстані до 3х м. по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі каналізації ТОВ «Новий стиль» та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126, і на відстані до 5м. по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ «Новий стиль» та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6