overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язку в натурі, -

встановив:

30.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача ДП
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язку в натурі.

Однак, ця позовна заява не підсудна
Пролетарському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В попереднє судове засідання представник відповідача ДП
«Донвуглереструктуризація» за довіреністю Дмитрієв О.С., надав письмову заяву про передачу справи до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївка, тобто за місцезнаходженням відповідача - ДП
«Донвуглереструктуризація» (м.
Макіївка, вул. Успенського, 3-б).

Вважаю, що клопотання відповідача, проти якого не заперечував позивач, підлягає задоволенню, а справу необхідно надіслати до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.п.1,2 ЦПК
України при задоволенні клопотання відповідача, місце знаходження якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням, суд передає справу після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язку в натурі, передати на розгляд
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївка, який розташовано за адресою: 86108, м. Макіївка, вул. Свердлова, 111.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/356/2014.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1179/14-ц
У х в а л а

12 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного (ПАТ)
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного (ПАТ)
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа №295/7557/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 10:10 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 251/5085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2014 суддя Калінінського районого суду м. Горлівки Токаренко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В :

03 червня 2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

12 червня 2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

У відповідності із вимогами п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
Єдиний унікальний номер 241/359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя
Справа № 361/4325/14-ц
Провадження № 2-н/361/513/14
УХВАЛА

« 04» червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 427 грн. 33 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 427 грн. 33 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/4314/14-ц
Провадження № 2-н/361/507/14
УХВАЛА

« 04» червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 838 грн. 67 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 838 грн. 67 коп.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4314/14-ц провадження № 2-н/361/507/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 838 грн. 67 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 838 грн. 67 коп. за період з 01.07.2012 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія»
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1 838 грн. 67 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень шістдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №266/1790/14-ц
Провадження№ 2/266/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по праві

та призначення до розгляду

30 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
(третя особа - Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області) про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду із позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 з наступними довжинами меж: з т.
А до т. Б-11,65 м.; з т. Б до т.В-50,95 м.; з т. Г до т. В - 8,90 м.; з т. А до т. Г -51,70 м. та площею 0,0525 га.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради (третя особа - Управління Держкомзему у м.
Маріуполі Донецької області) про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 235/3162/14-ц
Провадження № 2/235/1330/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №266/2162/14-ц
Провадження№ 2-с/266/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м.
Маріуполя 20.05. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/1997/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 606,81 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

29.05. 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку з відсутністю заборгованості та смертю боржника ОСОБА_2

Представник стягувача та заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи не визнання боржником суми заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/1997/14-ц (провадження 2-н/266/400/14) від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 606 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
провадження № 2/361/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним й виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про визнання частково недійсним ордера №188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним й виселення задовольнити.

Визнати недійсним ордер №188 від 29 травня 2012 року на зайняття ОСОБА_1 ліжкомісця у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати №8 у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 271/2293/14-ц
Пр. № 2-н/271/555/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Єдиний унікальний номер 264/2872/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Багатопрофільне підприємство
«Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя