Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство
«Промінвестбанк» (далі по тексту - ПАТ
«Промінвестбанк») звернувся до
Рахівського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Позов обґрунтовував тим, що 08.05.13 року
між позивачем та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 16 800
грн. під 48% річних у вигляді відкриття
карткового рахунку.

Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконував
належним чином внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 21 128,62
грн., яку і просив суд стягнути з нього.

У грудні 2013 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подало по даній справі
заяву про процесуальне
правонаступництво.

Ухвалою Рахівського районного суду від
14.01.14 року залучено до участі у справі
за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
якості належного позивача ТзОВ
«Кредитні ініціативи», як
правонаступника ПАТ «Промінвестбанк».

Рішенням Рахівського районного суду
від 06 лютого 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором в сумі 21 128,62 грн.
та 229,40 грн. судових витрат.

На дане рішення ПАТ «Промінвестбанк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду змінити, стягнувши
заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Промінвестбанк». Зокрема зазначає, що
судом безпідставно здійснено заміну
позивача на ТзОВ «Кредитні
ініціативи», оскільки договором
уступки права вимоги від 17.12.12 року
право вимоги по даному кредитному
договору ПАТ «Промінвестбанк» не
передавав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 08.05.13 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 48 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.5-12).

Своїх зобов'язань за даним кредитним
договором ОСОБА_2 не виконував належним
чином внаслідок чого виникла
заборгованість, яка згідно наданого
позивачем розрахунку становить 21 128,62
грн., яка складається з 16 792,08 грн.
заборгованості по тілу кредиту, 3074,24
грн. заборгованості по відсоткам, 1050
грн. штрафу, 150 грн. простроченої
комісії за користування карткою, 150 грн.
простроченої комісії за зняття
готівки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для стягнення з
ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості
за кредитним договором, оскільки такий
ґрунтується на нормах матеріального
права (ст.ст.526, 611, 1050, 1054 ЦК України).

Разом з тим колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо заміни позивача по
даній справі та стягнення
заборгованості саме на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» зважаючи на
наступне.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановляючи ухвалу від 14.01.14 року про
заміну сторони правонаступником суд
першої інстанції вважав, що внаслідок
укладення Договору відступлення прав
вимоги від 17.12.12 року всі права
обов'язки за спірним кредитним
договором перейшли від ПАТ
«Промінвестбанк» до ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

Разом з тим з даного договору
відступлення прав вимоги не
вбачається, що ним передавалося право
вимоги по кредитному договору від 08.05.13
року, зокрема в матеріалах справи
відсутній відповідний реєстр
позичальників. Більше того, зазначений
договір відступлення права вимоги
укладено 17.12.12 року, тобто до укладення
кредитного договору, а тому права
вимоги по спірному кредитному договору
ним передаватися не могли.

Таким чином у суду першої інстанції не
було жодних правових підстав для
заміни позивача по даній справі
правонаступником, а відтак ухвала
Рахівського районного суду від 14.01.14
року є незаконною.

Постановлення такої незаконної ухвали
потягло за собою ухвалення рішення на
користь особи права якої не порушено
відповідачем, що грубо порушує приписи
ст. 15 ЦК України., ст. 3 ЦПК України.
Вказані порушення норм процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи по суті (ухвалення
рішення на користь особи право якої не
порушено), що відповідно до приписів ст.
309 ЦПК України є підставою для
скасування такого рішення та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог
ПАТ «Промінвестбанк».

Оскільки апелянт просив рішення суду
першої інстанції змінити, то
апеляційна скарга підлягає лише
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 3, 37, 307,
309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014
року скасувати та ухвалити по справі
нове рішення яким позов Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 21 128 (двадцять одна
тисяча сто двадцять вісім) гривень 62
(шістдесят дві) копійки, яка
складається з 16 792,08 грн. заборгованості
по тілу кредиту, 3074,24 грн.
заборгованості по відсоткам, 1050 грн.
штрафу, 150 грн. простроченої комісії за
користування карткою, 150 грн.
простроченої комісії за зняття
готівки.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді