Справа № 583/1781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Охтирка справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяць Олександра Борисовича,
заінтересована особа-боржник Дочірнє
підприємство «Веста» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інкоме-Україна», в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк на звернення зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення про
стягнення з ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» 2250,00 грн. з дня
отримання поштою постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - 12.05.2014 р., визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Заяць О.Б. від
30.04.2014 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві ОСОБА_1 без
фактичного виконання рішення
Охтирського міськрайсуду від 08.11.2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інкоме-Україна», ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» про захист прав
споживача, шляхом визнання договорів
та додатків до договору недійсними,
стягнення безпідставно сплаченої суми.
Також просить зобов'язати державного
виконавця Заяць О.Б. вжити належних і
своєчасних заходів по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 08.11.2013 р. по цивільній справі №
583/2656/13-ц, провадження № 2/583/953/13 про
стягнення з ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» на користь ОСОБА_1 2250,00
грн. у відповідності із вимогами ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції Закону України
№ 2677-VI від 04.11.2010 р. «Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» та інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
в матеріалах справи мається заява про
розгляд справи у їх відсутності,
просять скаргу задовольнити.

Державний виконавець Вінницького
міського управління юстиції
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби О.Б. Заяць в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти скарги, в яких
просить в задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на те, що ним
були здійснені всі необхідні дії,
спрямовані на виконання рішення суду,
але виконавчий документ був повернутий
стягувачеві в зв'язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, що не позбавляє стягувача
повторно звернутися з заявою про
примусове виконання виконавчого листа.

В зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні
Ленінського відділу ДВС Винницького
міського управління юстиції з 13.01.2014
року знаходиться виконавчий лист про
стягнення з Дочірнього підприємства
«Веста» ТОВ «Інкоме-Україна» на
користь ОСОБА_1 2250,00 грн., відкрито
виконавче провадження № 41423272 (а.с. 26-27).

21.01.2014 р. постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяць О.Б. приєднано
виконавче провадження № 41423272 до
зведеного ВП № 42101544.

Державний виконавець вчиняє дії,
спрямовані на примусове виконання
судових рішень у межах своїх
повноважень, визначених законом,
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», а відповідно
до ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом.

Судом встановлено, що державним
виконавцем вчинені дії щодо розшуку
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення, за результатами яких було
виявлено, що ДП «Веста» ТОВ «Інкоме-
Україна» має рахунок у філії АТ
Укрексімбанк м. Вінниця, залишок на
якому дорівнює нулю (а.с. 29).

17.02.2014 року винесена постанова про
арешт коштів боржника, що містяться на
всіх рахунках належних ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» (а.с. 19). Відповідно до
листа від 25.02.2014 р., наданого Філією ПАТ
«Державний Експортно-імпортний банк
України», дана постанова прийнята до
виконання (а.с. 30).

Згідно відповіді ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області від 23.01.2014
року транспортні засоби за боржником
не зареєстровані.

24.04.2014 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою
місцезнаходження боржника ДП «Веста»
ТОВ «Інкоме- Україна», яка вказана у
виконавчому документі, за результатами
якого боржника, як і майна йому
належного, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості, не виявлено, про що
складено акт.

Відсутність майна боржника у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно підтверджено також
інформаційною довідкою № 55705329 від
30.04.2014 р. (а.с. 32).

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Заяць
О.Б. від 30.04.2014 р. встановлено, що у
боржника - ДП «Веста» ТОВ «Інкоме-
Україна» відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості. Здійснені державним
виконавцем заходи, щодо розшуку такого
майна, виявились безрезультатними. В
зв'язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий лист повернуто
стягувачеві (а.с. 33).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ підлягає поверненню
стягувану у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення, а здійсненні державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено порушення прав скаржника,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяць Олександра Борисовича,
заінтересована особа-боржник Дочірнє
підприємство «Веста» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інкоме-Україна», в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник