overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4224/14
Справа № 632/327/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1905/14-ц
Провадження № 2/270/1039/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої
О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не бере участі у матеріальному утриманні сина, чим порушує його права на достатній рівень життя.

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач та відповідач, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяв або клопотань про відкладання розгляду справи.

15 травня 2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подану письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки вони досягли примирення з відповідачем. /а.с.20/.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.207, ст.ст.209,210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 629/1689/14-ц
Провадження № 2/629/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді -
Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року
Садівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 10; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2». Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач зловживає спиртними напоями, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.
Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 5104 /14-ц н/п 2-н/644/ 1699 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 351823 ), про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 561 грн. 98 коп. за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 0 грн. 07 коп., та 3% річних в сумі 25 грн. 63 коп., всього в сумі 587 грн. 68 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість за оплату послуг газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь інфляції в сумі 0 грн. 07 коп., та 3% річних в сумі 25 грн. 63 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834), судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 5088 /14-ц н/п 2-н/644/ 1687 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 10560 грн. 84 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3537/14 р.
Справа № 646/1229/13-ц
Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про відновлення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про відновлення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа №293/393/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич К.Б.

представника позивача Ковальчука
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачка до суду не з'явилась.

Із повідомлення Черняхівського РС УДМС
України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації з 30.09.2008 року.

Представник позивача заявив
Представник позивачаклопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю виклику відповідачки через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.09.2014 року. Виклик сторін повторити.

Виклик відпровідачки провести шляхом розміщення оголошення в газеті
"Житомирщина".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4710 грн. 26 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго", розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 4710 грн. 26 коп. (чотири тисячі сімсот десять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
"Теплокомуненерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________ 2014 року.
Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4765/14-ц
Провадження № 2-н/644/1556/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7775 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб.
Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають велику різницю у віці та є різними людьми з різними поглядами на життя, шлюбно-сімейні відносини припинено , спільного господарства не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомленна належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 не заперечує, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 450 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа
№ 373/1275/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП
КОР "Переяслав-Хмельницьтепломережа" 3719,29 гривень боргу за послуги теплопостачання та 243,60 гривень витрат на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.06.2014 року на 12 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.06.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк