Справа № 2/257/1269/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді
за участі представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про скасування арешту на
Позивач звернувся до суду з позовом
до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку,
мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Київського районного суду м. Донецька
від 03.05.2007 року на автомобіль «MITSUBISHI
GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_2, якій належав ОСОБА_3 було
накладено арешт в забезпечення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МРЕВ
№1 м. Донецька про визнання угоди
недійсною. Постановою державного
виконавця ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька від 09.02.2010 року було накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_3
Також арешт на все майно ОСОБА_3 було
накладено постановою державного
виконавця ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька від 07.05.2010 року. Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька
від 24.07.2013 року арешт на вказаний
автомобіль було скасовано. Листом ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька від 03.12.2013
року повідомлено, що згідно єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень відкриті виконавчі
провадження, де боржником є ОСОБА_3 на
виконанні не знаходяться. Відомості
щодо накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_3 також відсутні. На
теперішній час вищевказаний
автомобіль належить йому за
довіреністю, посвідченою 06.04.2012 року
Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстром №1954. На теперішній час у
нього виникають труднощі у праві
володіння, користування та
розпоряджання вказаним автомобілем,
оскільки в МРЕО №1 м. Донецька
знаходиться інформація про накладений
арешт на ТЗ «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Просив суд звільнити з-під арешту та
скасувати заборону на відчуження
автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
накладені постановами державного
виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві та наполягав на
задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у нього
даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що мають в справі, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 03.05.2007
року на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
якій належав ОСОБА_3 було накладено
арешт в забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МРЕВ №1 м.
Донецька про визнання угоди недійсною
(а.с.6).

Постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька від 09.02.2010
року на підставі судового наказу №
2н-1498, виданого Київським районним
судом м. Донецька від 14.07.2008 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» було накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с.9).

Постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька від 07.05.2010
року на підставі виконавчого листа №
2-2299, виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька від 07.07.2009 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на
утримання неповнолітньої дитини було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 (а.с. 10).

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 24.07.2013 року арешт на
автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який було накладено ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 03.05.2007
року в забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МРЕВ №1 м.
Донецька про визнання угоди недійсною
було скасовано. (а.с. 7).

На теперішній час автомобіль «MITSUBISHI
GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довіреності,
посвідченою 07.04.2012 року Приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром №1954. (а.с.8).

Так, у ОСОБА_2 виникають труднощі у
праві володіння, користування та
розпоряджання вказаним автомобілем,
оскільки в МРЕО №1 м. Донецька
знаходиться інформація про накладений
арешт на ТЗ «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька від 13.12.2013 року згідно
єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень відкриті виконавчі
провадження, де боржником є ОСОБА_3 на
виконанні не знаходяться. Відомості
щодо накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_3 також відсутні.(а.с. 11).

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права чи інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
факти у їх сукупності, враховуючи те, що
державним виконавцем при закритті
виконавчого провадження не було знято
арешт з вищевказаного автомобіля, на
даний час у ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька не перебувають відкриті
виконавчі проваджень у відношенні
ОСОБА_3, тому існують всі законні
підстави для зняття арешту з
автомобіля.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 37, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
15,16,391 ЦК України, ст.ст. 60, 383-389 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
арешту на майно - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати
заборону на відчуження автомобілю
«MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладену
постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження серія АА №826669 від
07.05.2010 р. в рамках виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-2299, виданого
07.07.10.2009 р. Ворошиловським районним
судом м. Донецька, щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_8,
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна: запис від 10.11.2011 р.

Звільнити з-під арешту та скасувати
заборону на відчуження автомобілю
«MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладену
постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження серія АА №438983 від
09.02.2010 р., в рамках виконавчого
провадження, відкритого на підставі
судового наказу № 2н-1498, виданого 14.07.2008
р. Київським районним судом м. Донецька,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі
10726,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова