overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 09 грудня 2006 року Першим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 1237.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1898/14-ц
Провадження № 2/500/1438/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 507/1336/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради
Любашівського району Одеської області,
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 511/1581/14-ц номер провадження 2/511/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 07.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 511/486/14-ц
Номер провадження : 2/511/339/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 28768,79 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 28768,79 грн по кредитному договору задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « Приват банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3331, 77грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 287, 69 грн в іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя
А. І. Панчук
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 року Справа
№ 505/2488/14-ц
Провадження №2-Н/505/68/2014р.
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву Приватного підприємства "НА-ДОБРОБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам) у сумі 1376 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована та користь Приватного підприємства
"НА-ДОБРОБУТ", яке розташоване за
Котовськ, вул. Бочковича, 103; р/р № житлово-комунальним послугам у сумі 1376
(одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 504/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4170 гривень 74 копійки.
Окрім того заявник просив стягнути з боржників понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа № 504/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК
України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09.30 год.

Направити сторонам ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - КП
«Комінтернівське РБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - КП
«Комінтернівське РБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - КП
«Комінтернівське РБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1286/14-ц провадження №2-н/165/241/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1286/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №296/4967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Маслак
Справа № 507/1275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що вона отримала
Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2.95 гектари вартістю 41965 грн. 87 коп. на території
Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області.
Однак, в подальшому вона втратила вказаний державний акт та отримала копію. В даний час вона намагалась зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку, однак їй реєстратор повідомив, що копію зареєструвати не може, а тому необхідно звернутись до суду та визнати право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.95 гектари на території Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області.

Представник Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав лист про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволений виходячи з наступного.

Відповідно до довідки відділу
Держземагенства у Любашівському районі № 16-101/2072 від 29 квітня 2014 року
ОСОБА_1 дійсно є власником земельної ділянки площею 2.95 гектари на території
Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області вартістю 41965 грн. 87 коп. (а.с. 4).

З оголошення в газеті «Хлібороб» від 12 квітня 2014 року видно, що позивачка дійсно втратила державний акт на право власності на земельну ділянку і не знайшла його (а.с. 6).

Тому, суд вважає, що позивачка дійсно має право на земельну ділянку на території Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області і необхідно визнати вказане право за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.95 гектари на території Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області вартістю 41965 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вужиловський
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/911/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явилась.

Відповідно до довідки Кодимського районного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області №30/540 від 12 травня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 куди судом і спрямовувались судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/911/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 509/2550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 504/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Одеський завод Центроліт» та
Четвертої одеської державної нотаріальної контори , при участі третіх осіб - ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про хняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ
«Одеський завод Центроліт» та
Четвертої одеської державної нотаріальної контори , при участі третіх осіб - ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про хняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Одеський завод Центроліт» та
Четвертої одеської державної нотаріальної контори , при участі третіх осіб - ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про хняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 р. о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: