ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ярославь-Авто», товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄвроБас»,
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та морально
шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярославь-Авто»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄвроБас», ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та морально
шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 19 травня 2013 року з ним сталося ДТП.
Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 05 червня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Та згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту страхвою компанією АТ
«СКА»АХА Страхування» було сплачено
суму шкоди в розмірі 43 801,36 грн. Однак,
дана сума не відшкодувала всіх витрат
позивача після ДТП.

В останній редакції позовних вимог
(тричі уточнював) просив суд стягнути з
ТОВ «Ярославь-Авто», ТОВ «ЄвроБас» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 17 672,29 грн. Стягнути з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_2 суму
франшизи 3 030,00 грн. Стягнути ТОВ
«Ярославь-Авто», ТОВ «ЄвроБас» на
користь ОСОБА_2 солідарно моральну
шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Стягнути з
відповідачів солідарно на користь
ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідачів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ярославь-Авто» та товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄвроБас» -
Сапсай Віта Миколаївна в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала та просила у задоволені
позову відмовити.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» в судове засідання не
з'явилось, повідомлено у встановленому
законом порядку, причини не явки суду
не відомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2013 року о
« 21»год. « 00»хвил. керуючи автобусом
«Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Привокзальній в м. Києві не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 05 червня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с. 36).

ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах
з ТОВ «ЄвроБас». Що підтверджується
наказом № 53-к від 17 травня 2013 року (а.с.
50).

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту №
73577а/13к-03 від 28.03.2013 р. страхвою
компанією АТ «СКА»АХА Страхування»
було сплачено суму шкоди в розмірі 43
801,36 грн. (а.с. 6).

Однак, дана сума не відшкодувала всіх
витрат позивача після ДТП.

Позовні вимоги стягнення суми франшизи
зі страхової компанії в розмірі 3 030,00
грн. знайшли свої підтвердження та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не

може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого

відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму
франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

В своїх позовних вимогах просив
стягнути витрати на пальне пов'язані з
використанням іншого автомобіля в
сумі 11 172,99 грн. та недоотриманої
орендної плати за договором оренди
транспортного засобу в сумі 6 500,00 грн.
та моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитквами є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на договір
оренди транспортного автомобілю та
квитанції.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012
року було укладено договір оренди між
ОСОБА_2 та ПАТ «Укравторесурс» (а.с. 10).
Та на момент ДТП транспортний засіб
перебував по договору оренди у ТОВ
«Укравторесурс».

Деліктні зобов'язання, як і інші
цивільно-правові зобов'язання,
виникають за наявності юридичних
фактів, пов'язаних із завданням шкоди,
тобто деліктом. Оскільки деліктні
зобов'язання містять відповідальність
за завдану шкоду, то підстави
виникнення деліктного зобов'язання
збігаються з підставами деліктної
відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може
наставати лише за наявності підстав,
передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу
України, до яких відноситься: а)
наявність шкоди; б) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; в)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
г) вина. Ці підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперчень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Разом з тим, позивачем, всупереч
положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
надано достатніх, належних та
допустимих доказів наявності
заподіяної відповідачами шкоди,
завданої не сплатою відшкодування
шкоди внаслідок неможливості
користуватися пошкодженим
транспортним засобом «Тайота», д.н.з.
НОМЕР_2 та причино-наслідкового зв'язку
між фактом не можливості користуватися
автомобілем із завданням позивачу
моральної шкоди, заподіяною
протиправною поведінкою відповідачів.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ТОВ
«Ярославь-Авто», ТОВ «ЄвроБас» на
користь ОСОБА_2 упущену вигоду та
моральну шкоду.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
розгляді справи, оцінивши докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ярославь-Авто», товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄвроБас»,
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та морально
шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 франшизу в сумі 3 030,00 (три тисячі
тридцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,41
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
копійку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: