overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/1372/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1809/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 16396 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати

27 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення разом, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що при оголошення рішення його представник присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення, з його слів, ним отримано лише 07 травня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку не був присутнім при проголошенні рішення від 19 листопада 2013 року (а.с.29), відомості про отримання ним такої копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи є відомості про направлення апеляційної скарги поштовим відправленням 16 травня 2014 року (а.с.43).
Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 471/719/14-ц
Провадження №2/471/323/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 18 червня 2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №489/1745/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1813/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 483/684/14-ц
Провадження 2/483/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/1157/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1506/14
У х в а л а

05 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа №542/916/14-ц

Провадження 2/542/507/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі ? частини його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця і до досягнення ним повноліття.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Номер провадження: 22-ц/785/6304/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 462/2758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3403 грн. 61 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 361/2474/14-ц провадження № 2/361/1271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Кустанайська область, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.
Актюбінськ, Казахстан, податковий номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400
(чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Кустанайська область, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.
Актюбінськ, Казахстан, податковий номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою
АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року до 30.06.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 471/723/14-ц
Провадження №2/471/327/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 18 червня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/537/450/2014
Справа № 537/1240/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 03.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої при секретарі Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Провадження №22-ц/784/1891/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дельта-Лоцман», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва, про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі, проведення звільнення з інших підстав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна часини рішення проголошені за відсутності сторін, його повний текст позивач отримав 21 травня 2014 року (а.с.251), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 28 травня 2014 року (а.с.254) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 472/836/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 листопада 2007 року в сумі 17341 грн. 11 коп..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом було встановлено, що в матеріалах справи наявний судовий наказ № 2-н-58 від 06 травня 2009 року за яким вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30 листопада 2007 року в сумі 3121 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа №487/7427/13-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1844/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №469/1599/13-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1644/14
У х в а л а

15 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом
Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та їх повернення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №488/235/13- ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1686/14
У х в а л а

21 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 р. позов
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 28 квітня 2014 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні, але копію повного тексту ухвали отримав лише 16 квітня 2014 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2013 р. .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко