Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, представників
третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, просив
відшкодувати заподіяну в результаті
ДТП, що сталась з вини відповідача,
майнову шкоду в сумі 55094 грн. 99 коп., 6600
грн. 00 коп. збитків та 5000 грн. 00 коп.
відшкодування немайнової шкоди, а
також розподілити судові витрати. В
обгрунтування позову позивач послався
на ті обставини, що 14 червня 2011 року
близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Мазда», при
виникненні попереду перешкоди, яку
вона об'єктивно спроможна була виявити,
не вчинила заходів щодо безпечного
об'їзду останньої або зупинення
транспортного засобу, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
«Субару Форестер», що належить
позивачу, та якому через зіткнення були
заподіяні механічні пошкодження. Сам
позивач отримав сильний нервовий струс
від події, зазнав переживань у зв'язку
з пошкодженням майна, погіршився стан
здоров'я. Крім цього, через відсутність
транспортного засобу, який потрібен у
роботі він (ОСОБА_1) змушений був
винаймати інший транспортний засіб, у
зв'язку з чим зазнав додаткових
збитків. Як на правові підстави позову
позивач послався на ст. 23, 1166 ЦК України.

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав суду
уточнену позовну заяву, в якій зазначив
ті обставини, що під час
дорожньо-транспортної пригоди він
знаходився за кермом автомобіля
«Субару Форестер». Після отриманого
нервово потрясіння звертався за
медичною допомогою, якою виявлено
розлад роботи серця через що з 06 по 15
вересня 2011 року він (позивач)
знаходився на стаціонарному лікуванні
з приводу дисциркуляторної
гіпертонічної енцефалопатії ІІ та ІІІ
ступеня з кризами.

Також 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав
суду змінену та доповнену позовну
заяву, в якій послався на ті обставини,
що протягом розгляду справи ним за
особисті кошти здійснене відновлення
транспортного засобу «Субару
Форестер», на що витрачено 42990 грн. 00
коп., які він просить стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
шкоди, завданої майну.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
підтвердили викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач та її представник проти
позову заперечували з тих підстав, що
на час дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Мазда» перебував під дією
страхового полісу третьої особи через
що відповідальність за заподіяні
позивачу шкоду та збитки має нести
страхова компанія.

Представники третьої особи - ПАТ «СК
Українська страхова група» суду
пояснили, що у зв'язку з тим, що для
дослідження спеціалісту не був
представлений автомобіль «Субару
Форестер», страховик не був
позбавлений можливості визначити
розмір страхового відшкодування у
зв'язку з настанням страхового випадку
за договором страхування АА/0717173 від 14
травня 2011 року, укладеним з ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

14 червня 2011 року близько 18 години 30
хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Фалєєвської та вул.
Потьомкінської в м. Миколаєві при
виникненні попереду перешкоди, яку
вона об'єктивно спроможна була виявити,
не вчинила заходів щодо безпечного
об'їзду останньої або зупинення
транспортного засобу, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
«Субару Форестер», реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення
транспортним засобам заподіяні
механічні пошкодження.

Вказані обставини ДТП та вина в її
вчиненні водія ОСОБА_3 повністю
підтверджуються постановою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2011 року по справі
про адміністративне правопорушення №
3-2547-2011р. та поясненнями сторін у справі.

З рахунку-фактури № СЧ-0000423 від 17 червня
2011 року слідує, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Субару Форестер» складає 55094 грн. 99
коп.

Згідно висновку № 926
авто-товарознавчої експертизи від 11
жовтня 2013 року, складеного експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз слідує, що розмір майнової
шкоди, заподіяної автомобілю «Субару
Форестер» становить 30709 грн. 93 коп.

Разом з цим, як слідує з акту виконаних
робіт від 09 грудня 2013 року, а також
товарних чеків б/н від тієї ж дати (а.с.
151 - 153) фактично позивачем були понесені
витрати на відновлення транспортного
засобу в сумі 42990 грн. 00 коп.

З викладеного слідує, що дійсною та
реальною шкодою, заподіяною
транспортному засобу «Субару
Форестер» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 14 червня
2011 року є розмір фактичних витрат
позивача на відновлення транспортного
засобу і саме ця сума підлягає
стягненню на його користь з
відповідача.

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди свідчать про факт заподіяння
позивачу моральної шкоди, що підлягає
відшкодування особою, яка її заподіяла,
в даному випадку - ОСОБА_7

При визначенні розміру компенсації за
моральну (немайнову) шкоду, що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 суд
враховує:

характер дій особи, яка заподіяла
шкоду;

ступінь та характер порушення способу
життя позивача, факт розладу його
здоров'я.

З урахуванням цього суд вважає, що для
відшкодування заподіяної моральної
шкоди з відповідача на користь
позивача слід стягнути компенсацію в
розмірі 800 грн. 00 коп., задовольнивши тим
самим, в даній частині позовні вимоги
частково.

В свою чергу, суд вважає, що позивачем
не представлено у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку належних та допустимих доказів
на підтвердження обставин заподіяння
6600 грн. 00 коп. збитків внаслідок
вимушеного найму іншого транспортного
засобу.

Так, відповідно договору оренди
автомобіля від 16 червня 2011 року ФОП
ОСОБА_8 надав в оренду ОСОБА_1 легковий
автомобіль «Тойота Камрі» для поїздок
та перевезення дрібних речей строком
на чотири місяці з розрахунку 2200 грн. 00
коп. на місяць. До договору долучені
квитанції про оплату за користування
цим транспортним засобом позивачем
протягом трьох місяців. (а.с. 11). Як
пояснив у судовому засіданні позивач
автомобіль йому був необхідний для
здійснення підприємницької
діяльності, проте будь-яких доказів на
підтвердження цього позивач не
представив. Не надав доказів суду
позивач і про внесення ним орендної
плати за четвертий місяць, згідно умов
договору. Відомостей про те, чому було
припинене використання найманого
транспорту позивачем з вересня 2011 року
матеріали справи не містять. З
викладеного суд доходить висновку про
те, що витрати позивача у розмірі 6600
грн. 00 коп. не є збитками яких він зазнав
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Дострокове припинення оренди
та відсутність подальших договорів з
цього приводу спростовує твердження
позивача, а тому в цій частині в
задоволенні його вимог слід відмовити.

В свою чергу, заперечення відповідача
та його представника не спростовують
висновків суду у справі, та як обов'язок
відшкодування шкоди лежить
безпосередньо на винній у її
заподіянні особі, а обставина
забезпеченості транспортного засобу
страхуванням не позбавляє цю особу
цивільної відповідальності. Більш
того, що саме за рахунок відповідача
позивач бажає задоволення своїх
майнових вимог.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь
позивача з відповідача слід стягнути 574
грн. 90 коп. судового збору.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. 10,
60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42990
(сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто)
грн. 00 коп. відшкодування майнової
шкоди; 800 (вісімсот) грн. 00 коп. -
немайнової шкоди, а також 574 (п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 90 коп. судових
витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченк