overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/464/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

10.06.2014 10:00
Справа № 620/519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за цією позовною заявою не може бути відкрито, так як позовна заява подана без дотримання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява викладена російською мовою, тому вона не відповідає вимогам ст. 7 ЦПК України та ст. 14 закону України «Про засади державної мовної політики» (з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.04.2008р. по справі
№8-рп/2008), так як відповідно до ч.2 ст. 14 названого закону сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Державною мовою згідно ч.1 ст. 6 цього ж закону є українська мова.

Враховуючи на це та з урахуванням інтересів відповідача, походження який як вбачається з даних копії паспорту та копії свідоцтва про шлюб, має походження з україномовного регіону, внаслідок чого він може не володіти російською мовою у достатній для повноцінного захисту своїх інтересів в суді мірі, позивач має викласти свою позовну заяву українською мовою або надати суду її переклад українською мовою з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК
України. Переклад має бути здійснено за власний рахунок позивача.

Окрім того, відповідно до положень п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягомп'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 630/381/14-ц
Провадження № 2/630/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 листопада 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 728.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 630/405/14-ц
Провадження № 2-н/630/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 970,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа
№639/5519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1330грн. 00коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/393/14-ц
Провадження № 2/630/196/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши письмове клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести розділ житлового будинку
АДРЕСА_1 та виділити їй на 1/2 частку спірного будинку приміщення № 1-3 площею 15,10 кв.м, № 1-4 площею 7,90 кв.м, частину приміщення № ІІ площею 7,0 кв.м та приміщення № І площею 3,70 кв.м; а відповідачу ОСОБА_2 на її 1/2 частку спірного будинку виділити приміщення
№ 1-2 площею 13,00 кв.м, № 1-1 площею 10,10 кв.м,
№ 1-5 площею 2,60 кв.м, частину приміщення
№ ІІ площею 7,20 кв.м, та залишити у сумісному користуванні співвласників приміщення № 1-7 та № 1-6. Також позивач
ОСОБА_1 в позові просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному з співвласників частку земельної ділянки з боку тих приміщень, які виділяються кожному з них з окремим виходом на вулицю.

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити її позовну заяву шляхом накладення арешту на житловий будинок та забороною
ОСОБА_2 вселяти будь-яких осіб у житловий будинок АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, на думку позивача, може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Але обрані позивачем заходи забезпечення позову не співмірні з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надані докази того, що без вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому неможливо буде виконати рішення суду в частині виділити їй 1/2 частину житлового будинку та частини земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 636/2191/14-ц
Провадження № 2/636/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського
МРУЮ Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ серії АА
№ 16.12.2011 року та постановою № 645/400/13 від 18.05.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме копію постанови № 645/400/13 від 18.05.2013 року про арешт майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 /2130/14-ц
Провадження № 2-н/636/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

5.06.2014 року ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1672, 25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/5252/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 639/5595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16» червня 2014 року
№ 639/5516/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», , розташованого за адресою: пров.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р. в розмірі 1265грн. 26коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 639/4140/14-ц
Провадження № 2-с/639/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 134 грн. 56 коп. за період з 20.01.2012 року по 20.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 25.06.2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк

.
Справа 639/5591/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1373 грн. 22 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 1187 грн. 62 коп.; за надані послуги водовідведення - 82 грн. 92 коп.; 3% річних - 31 грн. 51 коп.; індекс інфляції - 71 грн. 17 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201______ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/4273/14-ц
Провадження № 2-н/639/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

21.05.2014 року представник позивача АК
«Харківобленерго» - Козир К.М., що діє на підставі довіреності, до моменту відкриття наказного провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно довіреності від 13.03.2014 року
Козир Карина Миколаївна має право подавати від імені АК
«Харківобленерго» заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк