Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючої судді - Ореховська
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненського РВУМВС України в
Рівненській області про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з
позовом до ОСОБА_2, Рівненського РВУМВС
України в Рівненській області про
стягнення коштів звернувся ОСОБА_1.

В обґрунтування позову, позивач вказує,
що на праві особистої власності він мав
автомобіль марки «Ераз» 7627 державний
номер НОМЕР_1 техпаспорт серія НОМЕР_2,
виданий 18.12.1991 року ДАІ УМВС
Рівненської області. Автомобіль стояв
на території Обарівського консервного
заводу в селі Обарів Рівненського
району Рівненської області. В 2012 році
Обарівський консервний завод купив
ОСОБА_2 . У вересні 2012 році він мав на
меті забрати автомобіль, але на завод
його не пустили, машини на території
заводу не було. Вважає, що ОСОБА_2
привласнив його автомобіль . Вартість
автомобіля складає 15 000 грн. Крім того
зазначає, що на заводі зберігалися 12
фундаменті блоки вартість яких
становить 3 600 грн. Вважає що діями
відповідачами йому завдана шкода, яку
він оцінює в 18 600 грн.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлений цивільний позов,
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів 18600,00 грн. яка
складається з вартості украденого
майна.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
Рівненського РВ УМВС України
Рівненській області в судове засідання
не з'явилися. Про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи пояснення позивача, долучені
надані в справі докази, встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину, відшкодовується
державою, якщо не встановлено особу,
яка вчинила злочин, або якщо вона є
неплатоспроможною

Як встановлено в судовому засіданні
позивач не надав жодного доказу, на
обґрунтування вимог, на якій правовій
підставі він володів автомобілем.

Позивач в своєму позові покликається
на ті обставини, що автомобіль стояв на
території Обарівського консервного
заводу. Однак підтверджуючих даних на
підтвердження цієї обставини позивач
до суду не надав. Позивач також не
зазначив, на якій правовій підставі
даний автомобіль там перебував.

Крім того, позивач звертаючись з
позовом до відповідача ОСОБА_2
зазначає, що саме відповідач ОСОБА_2
його привласнив.

Вартість викраденого автомобіля
позивач оцінює у 15000,00 грн. Однак жодних
розрахунків, які би підтверджували
вартість автомобіля позивач суду не
надав.

Як вбачається з оглянутих та
досліджених відмовних матеріалів
№1887-2010 по факту крадіжки автомобіля
марки «Ераз» д.н.з. НОМЕР_1 РВ що
належить ОСОБА_1 22.07.2010 позивач ОСОБА_1
звертався до правоохоронних органів з
заявою з приводу крадіжки його
автомобіля.

Постановою о/у СКР Рівненського РВ
УМВС України в Рівненській області
Михайловим М.Ю. винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи

З огляду на вищевикладене, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази які би
підтверджували обставини , на які
посилається позивач. .

У відповідності до ст.. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані , на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи . Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів…

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак належних доказів, які містять
інформацію щодо предмету доказування в
матеріалах справи відсутні, в судовому
засіданні стороною позивача не надані.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненського РВУМВС України в
Рівненській області про стягнення
коштів не обґрунтовані у відповідності
до положень чинного законодавства, та
такими що до задоволення не
підлягають.

На підставі ст. ст..1047, 1049, ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,57-60,84,88,208,
209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рівненського районного відділу УМВС
України в Рівненській області про
стягнення коштів - відмовити, у зв"язку
з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
К.Е.Ореховська