Справа № 369/200/14-ц
Провадження № 2/369/773/14
У Х В А Л А

іменем україни

06 червня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського консорціуму
«Екосорб» та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги первісного покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до Українського консорціуму
«Екосорб» та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги первісного покупця.

06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив клопотання
про забезпечення позову, посилаючись
на те, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У зв'язку з цим просив суд забезпечити
позов шляхом:

1) накладення арешту на майнові
права ОСОБА_3 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1) на
квартиру АДРЕСА_2 згідно договору
№13/09/06-б від 12 січня 2006 року.

2) заборони ОСОБА_3 (адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1) - вчиняти дії щодо
відчуження в любий спосіб належних
йому на праві приватної власності
майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

3) заборони Українському
консорціуму "ЕКОСОРБ" (,
місце знаходження: 03170, м. Київ, вул.
Ромена Ролана, 7) оформлювати
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_2 та здійснювати
будь-які інші дії щодо передачі у
власність ОСОБА_3 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1)
квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав, просив суд
задовольнити. Представник відповідача
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечував, просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід задовольнити
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на майнові права ОСОБА_3
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1) на квартиру
АДРЕСА_2 згідно договору №13/09/06-б від 12
січня 2006 року.

Заборонити ОСОБА_3 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1) -
вчиняти дії щодо відчуження належних
йому на праві приватної власності
майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити Українському консорціуму
"ЕКОСОРБ" (, місце
знаходження: 03170, м. Київ, вул. Ромена
Ролана, 7) оформлювати
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_2 та здійснювати
будь-які інші дії щодо передачі у
власність ОСОБА_3 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1)
квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом п»яти
днів з дня отримання ухвали особою, яка
її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Д. Д. Усатов