overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4088/14-ц
Номер провадження 2/676/1790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 червня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 1708/534/12
Провадження № 22-ц/787/1194/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295
ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/2081/14-ц
Провадження 2-н-182/14 ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
ВАДР ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою0.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/2071/14-ц
Провадження 2-н-173/14 ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
ВАДР ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1472/14-ц
Провадження 2-643/14 ухвала

Іменем України

18 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 758/5804/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5804/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 05 хвилин 11.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 10.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 369/1466/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2/754/4105/14
Справа № 754/8682/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до
Деснянського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-34/11 ухвала

Іменем України

03 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції та
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.05.2014 року за вих.. с/с №37/02-14 є ОСОБА_1 та постановою ВДВС Головного управління юстиції в м. Києві від 08.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-50 від 30.09.2009 року, припинено чинність арешту майна та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

З таких умов спірні правовідносини не допускають правонаступництва та зміни померлого відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 оскільки вона є позивачем.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції та
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису й арешту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Номер провадження 2/754/2387/14
Справа № 754/1838/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши заяву Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» звернувся в суд з позовом про стягнення грошових коштів.

Позивач ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачам, а саме: ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»,
Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА», ТОВ
«НОВУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕКО», та накласти арешт на все рухоме і не рухоме майно, яке належить відповідачам - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, а саме, не надано доказів належності рахунків, не надано доказів належності майна, уставних документів на майно, та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
пр. № 2-сз/759/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі для належного суду.

16 червня 2014року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, ,МФО 820019, згідно квитанції від 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис за № 71 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
Номер провадження 2/754/3025/14
Справа №754/4173/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІННОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №66, загальною площею 19,60кв.м, яка складається з однієї кімнати, житловою площею 11,6кв.м, що розташована в будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 135/746/14-ц
Провадження № 2/135/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Т.В. Волошина, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 5000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 22.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:00 год 30.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/275/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2005 року в сумі 32279,58 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05 червня 2014 року до суду поступила заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: