overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення справи

07 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко
Ю.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №2» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2014 року позов Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №2»
Приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №2» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 502,89 грн. та судові витрати в розмірі 265,02 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я відповідача, замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Також невірно зазначено в описовій частині адреса відповідача, а саме номер блоку в гуртожитку: замість
АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2.

Таким чином, у вступній та резолютивній частині рішення має місце описка при зазначенні по-батькові відповідача та описка адреси відповідача в описовій частині.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись статтями 219, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №2»
Приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в двадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Ю.О.
Справа № 199/1000/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 209/2296/14-ц
Провадження № 2-н/209/421/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15700 гривень 57 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15700 гривень 57 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15700 гривень 57 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2202/14-ц
Провадження № 2-н/209/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8876 гривень 58 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8876 гривень 58 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8876 гривень 58 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 310/2451/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 16 квітня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Копія наказу отримана боржником 25 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Зазначив, що заборгованість стягується за період з 01 жовтня 21997 року по 28 лютого 2014 року, за межами позовної давності. Вважає, що заборгованість має бути стягнута за три роки.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Представник ПАТ
«БПТМ» за дорученням надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про заперечення щодо скасування судового наказу.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що між ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 16 квітня 2014 року у справі № 310/2451/14-ц, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 404/2882/14-ц
Номер провадження 2/404/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.,

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою під номером АДРЕСА_1, шляхом зобов"язання відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири під номером АДРЕСА_1; вселити його у квартиру під номером АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник позивача, усно заявив клопотання щодо заміни первісного відповідача належним, оскільки 23.04.2014 року

1 / 2 частини вказаної квартири відповідачем у справі була подарована сину- ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд замінює первісного відповідача належним .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/2882/14-ц ( номер провадження 2/404/1584/14 ) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, первісного відповідача на належного - ОСОБА_4, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 147/185/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1895/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Тростянецький районний суд Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд Вінницької області від 16.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/386/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" квітня 2014 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1351 грн.02 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Директор КП "Міжгірського
ВУЖКГ" подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої інформації з
Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області , яка надійшла в суд 08.04.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 24.10.2007 р. у зв'язку із смертю.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п .5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути йому подану заяву з усіма доданими до неї документами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК
України..

Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких підстав сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК
України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1351 грн.02 коп. з ОСОБА_1.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повернути КП "Міжгірське
ВУЖКГ"з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення
№ 640 від 26.03.2014 року суму судового збору в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.) 80 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 445/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 11 липня 2014 року ..

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №201/3509/14-ц
Провадження №2-н/201/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7 872,09 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №201/3436/14-ц
Провадження №2-н/201/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 487,81 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 209/2704/14-ц
Провадження № 2/209/1232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 333/2690/14-ц пр. № 2-н/333/746/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Провадження № 22-ц/772/1761/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони незаконного будівництва, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 209/2768/14-ц
Провадження № 2/209/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик