АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3497/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 646/648/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст..шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 27 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову вказав, що 27
жовтня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2109, державний номер
НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього
руху виїхав на зустрічну смугу руху, в
наслідок чого відбулося зіткнення із
автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер
НОМЕР_2, що належить йому. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди він
отримав тяжкі тілесні ушкодження та
його автомобіль було пошкоджено.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3
просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 40 400,35
грн., з яких 19 635,20 грн. - розмір збитків,
що завдані ушкодженням автомобіля; 4 000
грн. - вартість проведеної операції
ОСОБА_3 у лікувальному закладі після
ДТП; 16 765,15 грн. - вартість ліків та
медичних препаратів, що купувалися під
час лікування.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. При цьому
зазначив, що вартість операції
становила 10 000,00 грн., які дружина
позивача ОСОБА_4 взяла у позику у ОСОБА_5
Однак, враховуючи ту обставину, що
відповідач частково відшкодував
завдану шкоду у розмірі 6 000,00 грн., то за
проведення операції стягненню
підлягає лише сума у розмірі 4 000 ,00 грн.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково, у розмірі 19 635,20 грн.,
тобто, вартість завданих збитків в
результаті пошкодження автомобіля.

В іншій частині позовних просили
відмовити через те, що позивач не довів
ту обставину, що він оплатив 10 000,00 грн.
на проведення операції. Також позивач
не довів те, що він витратив на
придбання ліків 16 765,15 грн. та просили
суд при визначені розміру
відшкодування врахувати те, що позивач
27 жовтня 2012 року, керуючи власним
автомобілем, перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 27 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином,
30090,35 грн.

В іншій частіні позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 пропорційно до
задоволених позовних вимог в дохід
держави судовий збір у розмірі 300,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду змінити та
ухвалити нове, яким стягнути з нього на
користь ОСОБА_6 18 635,20 грн. в рахунок
відшкодування шкоди , оскільки надані
позивачем чеки та квитанції на
придбання медикаментів судом як доказ
в підтвердження матеріальної шкоди не
повинні були прийматися, так як
відсутнє призначення придбаних
медикаментів лікарем. Тобто доказів, що
придбані медикаменти необхідні були
йому для лікування травми, яка була
отримана ним 27 жовтня 2012 року і що йому
були прописані саме ці ліки, немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин, що
діями ОСОБА_2 позивачу спричинена
шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої ОСОБА_3 отримав тяжкі
тілесні ушкодження.

Вироком Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди визнано ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року вирок суду
у частині відшкодування матеріальної
шкоди скасовано та направлено на новий
розгляд у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст.1166; 1188 ч.1; 1195
ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного
лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду
тощо.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи від 22 листопада 2012 року
вартість ремонту автомобіля ЗАЗ 110307
державний номер НОМЕР_2 який належить
ОСОБА_3, становить 19 635 грн. 20 коп.
(а.с.72-74).

Розмір цієї суми та необхідність її
сплати відповідачем не оспорюється.

Що стосується суми 16 455 грн. 15 коп., з
розміром якої відповідач не
погоджується, то колегія виходить з
наступного.

Заперечуючи проти її стягнення ОСОБА_2
посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні належним чином
завірені дані з лікарні, де лікувався
ОСОБА_3, що всі ці ліки, на придбання
яких ОСОБА_3 представлені чеки, були
йому показані лікарями.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження своїх вимог
по стягненню цієї суми представлені
чеки та письмовий перелік ліків
(призначення), яких потребував позивач
для лікування у зв'язку з
дорожньо-транспортної пригодою, хоча
ці призначення і не підписані лікарями.

Відповідачем не надано жодного доказу,
що ці призначення не відносяться до
ОСОБА_3 і, ліки , на придбання яких
представлені квитанції, ним не
придбавалися.

Представлені позивачем витяги з
історії хвороби, призначення лікарів
та чеки відповідачем не спростовані.

За таких обставин вважати, що позивачем
не надано доказів на необхідність
стягнення 16 455 грн. 15 коп. - не можна.

Загальна сума відшкодування становить
36 090 грн. 35 коп.

Оскільки, відповідачем вже сплачено 6
000 грн., то судом обґрунтовано стягнуто
30 090 грн. 35 коп.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 27 березня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: