УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача по справ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному заяву
ЖКП «Перспективне» про роз'яснення
рішення Рівненського міського суду від
21 лютого 2014 року, -

встановив:

Начальник ЖКП «Перспективне» Рукін О.М.
звернувся до суду з заявою, у якій
просить роз'яснити резолютивну частину
рішення Рівненського міського суду №
569/22179/13-ц від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЖКП
«Перспективне» про зобов'язання
припинити вимагання оплати
невстановленої договором
заборгованості, стягнення моральної
шкоди, в частині того, яким саме чином
необхідно припинити вимагання по
оплаті заборгованості, а також просить
відстрочити виконання рішення до
одного місяця з дати роз'яснення
рішення. У заяві зазначає, що рішення є
незрозумілим, а для уникнення
неправильного виконання рішення та
його виконання у відповідний термін є
необхідним відстрочити його виконання.

У судове засідання представник ЖКП
«Перспективне» не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Його неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті, у
відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Позивач по справі ОСОБА_1 заяву
заперечив, вказав, що ЖКП
«Перспективне» навмисно та
безпідставно не виконує рішення суду,
про що він неодноразово повідомляв їх.
Вбачає в таких діях кримінальні
правопорушення. Просив відмовити у
задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи №
569/22179/13-ц, суд дійшов висновку, що заява
до задоволення не підлягає з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 21
лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 до Житлово
- комунального підприємства
"Перспективне" про зобов'язання
припинити вимагання оплати
невстановленої договором
заборгованості, стягнення моральної
шкоди задоволено частково, зобов'язано
відповідача припинити вимагати оплату
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 970, 47 грн.
у спосіб не встановлений Договором № 3
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкової території
укладеного 02 квітня 2012 року між Житлово
- комунальним підприємством
"Перспективне" та ОСОБА_1. В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

За положенням ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Підстави для відстрочки виконання
рішення суду встановлені ст. 373 ЦПК
України, і ними є обставини, що
утруднюють його виконання, зокрема
об'єктивні істотні труднощі.

Вирішення питання у заяві про
роз'яснення судового рішення
стосується виконання Договору № 3 про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території
укладеного 02 квітня 2012 року між Житлово
- комунальним підприємством
"Перспективне" та ОСОБА_1.

Резолютивна частина зазначеного
судового рішення містить чітке
формулювання, відповідає встановленим
фактичним обставинам по суті
розглянутих вимог викладених у
позовній заяві. Обґрунтування
прийнятого рішення викладені у
мотивувальній його частині.

За наведених обставин рішення
Рівненського міського суду № 569/22179/13-ц
від 21 лютого 2014 року у згаданій справі
роз'яснення не потребує, а відтак
підстав для відстрочки його виконання
не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ЖКП «Перспективне»
про роз'яснення рішення Рівненського
міського суду від 21 лютого 2014 року -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.