overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
__________________, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
___________________, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 347/616/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Турянського І.Є.,

з секретарем: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №347/616/14-ц від 19.05.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду №347/616/14-ц від 19.05.2014 року вище вказаний позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин. Також вона попередньо повідомила про те, що не зможе з'явитися в судове засідання, так як перебуватиме із 12.05.2014 року по 30.05.2014 року на курсах з підвищення кваліфікації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її довірена особа - ОСОБА_7 заяву підтримали та просять її задоволити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо заяви ОСОБА_1, просить у задоволенні заяви відмовити, так як рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Представник позивачів - ОСОБА_8 просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки ОСОБА_1 тричі не з'являлася в судові засідання не зазначаючи будь-яких причин і не надала суду жодних доказів, які б дали суду підстави для прийняття абсолютно протилежного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд заочного рішення копії свідоцтва про підвищення кваліфікації
ОСОБА_1 дійсно з 12.05.2014 року по 30.05.2014 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації і не могла бути присутня у судовому засіданні 19.05.2014 року. Дану обставину суд бере до уваги і вважає причину неявки поважною, що дає всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області по справі №347/616/14-ц від 19.05.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Провадження №2/258/2043/14
Справа №258/5376/14-ц про залишення позовної заяви без 13 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого судді Жолтого Д.В., при секретарі Слоквенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення частки у спільній власності», - 7 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_2 «про визначення частки у спільній власності». 12 травня 2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення частки у спільній власності» - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/900/14 у справі № 268/1900/14-ц

та призначення до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/900/14 у справі № 268/1900/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Справа № 215/2396/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/257/1176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву автогаражного кооперативу «Комби» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками автогаражного кооперативу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками автогаражного кооперативу.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 14.03.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 14.03.2014 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою автогаражного кооперативу «Комби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками автогаражного кооперативу.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2014 р. о 8 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа №266/2137/14-ц
Провадження№ 2/266/819/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного товариства
«Страхової компанії «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного товариства «Страхової компанії
«Статус» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно даних, вказаних позивачем у заяві, адреса місцезнаходження відповідача - Приватного товариства
«Страхової компанії «Статус» - пр.
Воз'єднання, буд. 15 офіс, місто Київ, тобто на території Київської області.
Місце, скоєння ДТП - міста
Костянтинівка, Донецької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Приморському районного суду м.Маріуполя Донецької області, а підсудна відповідному суду міста
Києва, Київської області за місцезнаходженням відповідача або
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області за місцем завдання шкоди, куди і треба звернутися позивачеві за захистом своїх прав і інтересів.

Відповідно до вимог ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного товариства «Страхової компанії
«Статус» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження №
Справа № 263/1481/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 19 грудня 2008 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2014 року, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час проживають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 19 грудня 2008 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2014 року через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1235, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих на утриманні неповнолітню дитину, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 215/2170/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2334/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3272/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. до суду звернулося ПАТ
«Криворіжгаз» з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул.
В'язова, 10. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, від 02.06.2014 року, ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 261/2670/14-ц
Провадження № 2-н/261/493/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 186/456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву, в якій прохає суд розглядати справу за їх відсутності, та залишити позовну до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в частині виключення з акту опису арешту майна виконавчого провадження серії ВП
№34765664 від 18 лютого 2013 року автомобіль марки ВАЗ-2114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, скасування постанови
ВДВС Першотравенського МУЮ у
Дніпропетровській області від 18 лютого 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 34765664 про розшук майна боржника та зобов'язання ВДВС Першотравенського
МУЮ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, як співвласнику, автомобіль марки ВАЗ 2114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в частині виключення з акту опису арешту майна виконавчого провадження серії ВП №34765664 від 18 лютого 2013 року автомобіль марки ВАЗ-2114, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, скасування постанови ВДВС
Першотравенського МУЮ у
Дніпропетровській області від 18 лютого 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 34765664 про розшук майна боржника та зобов'язання ВДВС Першотравенського
МУЮ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, як співвласнику, автомобіль марки ВАЗ 2114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея