Справа № 129/2323/13-ц Провадження №
22-ц/772/1527/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капуш І. С.Категорія: 39
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Гайсинський спиртовий
завод", Територіальної інспекції з
питань праці у Вінницькій області про
захист честі, гідності, ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Гайсинський спиртовий
завод" на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
19 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А
:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом.

Звернення до суду мотивоване тим, що
один з відповідачів поширив
недостовірну інформацію відносно
позивача, а інший прийняв таку
інформацію та поширює її, а також
використовує недостовірну інформацію
про нього у своїй діяльності.

Так, позивач зазначив, що він є
керівником профспілкової організації
Державного підприємства «Гайсинський
спиртовий завод». В період з 18.06.2013 р. по
20.06.2013 р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Вінницькій
області була здійснена перевірка
додержання ДП«Гайсинський спиртовий
завод» законодавства про працю. До
матеріалів перевірки було долучено
документ, який містить недостовірну
інформацію про позивача. Так, зокрема, у
поясненнях, наданих керівником
підприємства Смакулою В.М. головному
інспектору праці Чорному O.Л. під час
здійснення вказаної перевірки було
поширено інформацію, яка на думку
ОСОБА_2 принижує його честь гідність та
ділову репутацію.

Крім того вказав, що керівником ДП
«Гайсинський спиртовий завод»
Смакулою 30.01.2013 року був виданий наказ
№ 38/1 про визнання недійсною , виданої
на ім'я ОСОБА_2 перепустки для
проходження і перебування його на
території ДП «Гайсинський спиртовий
завод» та заборони його входу на
територію підприємства.

Вважає, що інформація, викладена в
даному наказі , яка стосується
нелегітимності рішення профспілкової
організації підприємства, також не
відповідає дійсності.

ОСОБА_2 вважає, що результати
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці у Вінницькій
області ґрунтувалися на зазначених
вище документах . Однак, орган
державної влади не вчиняє дій щодо
поновлення особистого немайнового
інтересу ОСОБА_2, навпаки продовжує
його порушувати, розповсюджуючи
недостовірну інформацію.

Звернення до суду з позовом ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що вилучення
документів, які містять недостовірну
інформацію про нього, буде крім іншого,
спонукати Територіальну інспекцію з
питань праці у Вінницькій області
переглянути результати перевірки
додержання трудового законодавства на
ДП «Гайсинський спиртовий завод».

В ході розгляду справи ОСОБА_2 були
уточнені позовні вимоги; відповідно до
поданих заяв, він остаточно просив
наступне.

Визнати недостовірною інформацію,
поширену ДП «Гайсинський спиртовий
завод» у поясненнях наданих керівником
даного підприємства Смакулою В.М.
головному інспектору праці Чорному О.Л.
, а саме:

«... ОСОБА_2, який не являється
працівником підприємства, було видано
перепустку, що надавала йому право
проходити на територію підприємства та
у виділеному приміщенні виконувати
свою роботу. Однак, ОСОБА_2, отримавши
право проходити на підприємство, почав
грубо порушувати встановлені законом і
внутрішніми нормативними актами
техніку безпеки, правила знаходження у
цехах підприємства. Ним неодноразово
вчинялися спроби незаконно, не
пояснюючи причини і наміри проникнути
до спиртового цеху підприємства»;

- «Але через чіткі дії охорони,
такі спроби завчасно припинялися.
30.01.2013 року, через неодноразові
порушення техніки безпеки та правил
внутрішнього розпорядку підприємства,
ОСОБА_2 було анульовано його
перепустку, про що належним чином
повідомлено та запропоновано її здати.
Профспілкову роботу ОСОБА_2 було
запропоновано проводити на території
пропускного пункту в окремому
кабінеті»;

- « 22.05.2013 року на підприємстві мав
місце випадок, коли на територію заводу
через прохідну, скориставшись фактором
раптовості, всупереч встановленому на
підприємстві пропускному режиму, не
повідомляючи мету свого візиту та не
запитуючи на це дозвіл, забіг ОСОБА_2, та
намагався спровокувати охорону на
застосування до нього фізичної сили,
голосно сварився на працівників, після
чого охороною його було виведено за
територію підприємства і викликаним
нарядом міліції складено протокол про
адміністративне порушення (дрібне
хуліганство)».

Крім того ОСОБА_2 , враховуючи подану
ним уточнюючу заяву , просив
зобов'язати ДП «Гайсинський спиртовий
завод» відкликати пояснення, надані
керівником підприємства Смакулою В.М.
головному інспектору праці Чорному O.Л.
під час здійснення Територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області перевірки в період
з 18.06.2013 року по 20.06.2013 року додержання
ДП Гайсинський спиртовий завод»
законодавства про працю та відкликати
наказ по ДП «Гайсинський спиртовий
завод» за № 38/1 від 30.01.2013 року, виданий
керівником даного підприємства.
Вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію,
поширену Державним підприємством
«Гайсинський спиртовий завод» у
поясненнях, наданих керівником
підприємства Смакулою В.М. головному
інспектору праці Чорному О.Л. під час
здійснення Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Вінницькій
області перевірки додержання ДП
«Гайсинський спиртовий завод»
законодавства про працю в період з
18.06.2013 року по 20.06.2013 року, а саме: «...
ОСОБА_2, який не являється працівником
підприємства, було видано перепустку,
що надавала йому право проходити на
територію підприємства та у виділеному
приміщенні виконувати свою роботу.
Однак, ОСОБА_2, отримавши право
проходити на підприємство, почав грубо
порушувати встановлені законом і
внутрішніми нормативними актами
техніку безпеки, правила знаходження у
цехах підприємства. Ним неодноразово
вчинялися спроби незаконно, не
пояснюючи причини і наміри проникнути
до спиртового цеху підприємства»; «Але
через чіткі дії охорони, такі спроби
завчасно припинялися. 30.01.2013 року, через
неодноразові порушення техніки
безпеки та правил внутрішнього
розпорядку підприємства, ОСОБА_2 було
анульовано його перепустку, про що
належним чином повідомлено та
запропоновано її здати. Профспілкову
роботу ОСОБА_2 було запропоновано
проводити на території пропускного
пункту в окремому кабінеті».; « 22.05.2013
року на підприємстві мав місце випадок,
коли на територію заводу через
прохідну, скориставшись фактором
раптовості, всупереч встановленому на
підприємстві пропускному режиму, не
повідомляючи мету свого візиту та не
запитуючи на це дозвіл, забіг ОСОБА_2, та
намагався спровокувати охорону на
застосування до нього фізичної сили,
голосно сварився на працівників, після
чого охороною його було виведено за
територію підприємства і викликаним
нарядом міліції складено протокол про
адміністративне порушення (дрібне
хуліганство)».

Визнано недостовірною інформацію,
поширену Державним підприємством
«Гайсинський спиртовий завод» у наказі
№ 38/1 від 30.01.2013 року, а саме: «...рішення
про обрання гр. ОСОБА_2 головою
профспілки працівників ДП
«Гайсинський спиртовий завод
являється нелегітимним».

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ДП
«Гайсинський спиртовий завод» подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права , які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ч.1 ст. 277 ЦК України передбачено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, як
фізична особа, а не в інтересах
профспілкової організації ДП
«Гайсинський спиртовий завод».

В той же час, в поясненнях, наданих
керівником ДП « Гайсинський спиртовий
завод» Смакулою В.М. на ім'я головного
державного інспектора
Територіальної інспекції з питань
праці у Вінницькій області ( а.с.10-11),
мова йдеться про діяльність ОСОБА_2 як
уповноваженого представника
профспілкової організації ДП «
Гайсинський спиртовий завод» ( голови
профспілкової організації
підприємства).

Наказ, який був виданий керівником ДП
« Гайсинський спиртовий завод»
Смакулою В.М. від 30.01.2013 року №38/1, і
частина якого оскаржується позивачем ,
стосується саме профспілкової
організації ДП « Гайсинський спиртовий
завод», а саме про не легітимність
прийнятого нею рішення.

Ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Всупереч вимогам вказаних статей ,
ОСОБА_2 не довів суду , які саме його
особисті права, як фізичної особи,
порушено відповідачем.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та прийшов
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
19 лютого 2014 року та ухвалення нового
про відмову в задоволенні позову, в
зв'язку з безпідставністю та
необґрунтованістю заявлених позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 277 ЦК України , ст.ст. 60, 303, 307, 309,
313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Гайсинський спиртовий
завод" - задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Гайсинський
спиртовий завод", Територіальної
інспекції з питань праці у Вінницькій
області про захист честі, гідності,
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації - відмовити.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаціному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: