Справа № 2-1852/10 Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/3244/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року в справі за поданням
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за межі України,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року старший державний
виконавець Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за
межі України, посилаючись на те, що у
МВДВС на виконанні знаходиться
виконавче провадження, щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-1852/10 від 10 серпня 2010 року,
виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» боргу в сумі 864 181 грн. 08 коп.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27 червня 2012 року по
вказаному виконавчому листу
направлено боржнику рекомендованим
листом зі зворотнім повідомленням, але
конверт повернено до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ за закінченням
терміну зберігання.

У строк, наданий для добровільного
виконання, заборгованість не погашено
і станом на 05 грудня 2013 року склала 864 181
грн. 08 коп.

27 червня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника і оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно відповіді з Державної
податкової служби України від 06 липня
2012 року та від 26 вересня 2013 року боржник
на обліку в органах ДПС не перебуває.
Боржник до МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ не з'являвся. За боржником
зареєстровано право власності на
транспортні засоби MERCEDES-BENZ GL 450 (д.н.з.
НОМЕР_1) та SKODA SUPERB CLASSIC (д.н.з. НОМЕР_2), які
з 15 квітня 2013 року за постановою
державного виконавця знаходяться в
розшуку.

Відповідно до відповіді КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» від 15 жовтня 2012
року за боржником зареєстровано право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Управління
державної міграційної служби України в
Київській області ОСОБА_1
документувався паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

З огляду на викладене державний
виконавець просив суд тимчасово
обмежити у праві виїзду за кордон
громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_1 за межі України
задоволено.

Тимчасово обмежено право громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду з території України до
виконання ним рішення суду щодо
стягнення з нього боргу на користь ПАТ
«ОТП Банк» в сумі 864 181 грн. 08 коп.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на основі заяви
представника ПАТ «ОТП Банк» №12-4/4577 від
19 червня 2012 року у МВДВС на виконанні
знаходиться виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №2-1852/10 від 10 серпня
2010 року, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» боргу в сумі 864181 грн. 08 коп.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27 червня 2012 року по
вказаному виконавчому листу
направлено боржнику рекомендованим
листом зі зворотнім повідомленням, але
конверт повернено до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ за закінченням
терміну зберігання. Даний факт
підтверджується копією вказаного
конверту.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання державного виконавця про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 суд виходив з того, що у
строк, наданий для добровільного
виконання заборгованість не погашено і
станом на 05 грудня 2013 року складає 864181
грн. 08 коп. і також ним не вчинено жодних
дій, спрямованих на виконання рішень
суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком
не може погодитися.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Крім того, колегією суддів
Апеляційного суду встановлено, що
відповідно до виконавчого провадження
накладено арешт на майно боржника, а
виконавча служба зволікає з її
реалізацією.

Також за твердженнями ОСОБА_1 у нього є
необхідність у закордонних поїздках,
так як він виїжджає за кордон для
здійснення підприємницької
діяльності.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на ст.33 Конституції
України, відповідно до якої, кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на вищенаведене та у зв'язку
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції всіх обставин по справі
колегія суддів приходить до висновку
щодо необхідності скасувати ухвалу і
відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Касьяненко Л.І.