overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1155/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 17.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 161/5647/14-ц
Провадження № 2/161/2130/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В ході судового розгляду представник позивачів ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 2/326/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/296/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому необхідно відкрити провадження по справі.

Крім того в провадженні судді
Приморського районного суду
Запорізької області Булашева Р.Л. знаходиться цивільна справа № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суд вважає за необхідним об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/296/2014 і об`єднати її в одне провадження зі справою № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2014р. в 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 02.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 161/8601/14-ц
Провадження № 2/161/2762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 27 червня 2014 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 298/1594/13-ц
Номер провадження2/298/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Берехний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання недійсним рішення про відмову у погодженні документації із землеустрою та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання недійсним рішення про відмову у погодженні документації із землеустрою та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 08квітня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки по іншій справі винесено постанову від 24 квітня 2014 року Великоберезнянським районним судом, яка набрала законної сили 04 червня 2014 року.

Провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання недійсним рішення про відмову у погодженні документації із землеустрою та визнання права власності на земельну ділянку - відновити.

Судовий розгляд призначити на 26 червня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча

М.С.Лютянська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4760/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4760/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4758/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4758/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
№ 207/4193/13-ц
№ 2-р/207/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
Державного підприємства «Смоли» про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

ДП «Смоли» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 березня 2014 року , оскільки підприємство зобов'язане нарахувати , утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди . Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення і воно є зрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суми стягнуті судом без утримання податку та обов'язкових платежів , підприємство зобов'язане нарахувати , утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про роз'яснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Роз'яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2014 року :

Заявлений позов задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу Державного підприємства «Смоли» .

Стягнути з Державного підприємства
«Смоли» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26332 гривні 16 копійок .

Стягнути з Державного підприємства
«Смоли» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 161/5401/14-ц
Провадження № 2/161/2083/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шендерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 357, 370, 392, 1222, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, в тому числі на спадкове майно після смерті дружини
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на 3/4 частини житлового будинку житловою площею 36,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на 1/4 частину житлового будинку житловою площею 36,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3188/14-ц

Провадження № 2-н/210/558/14

"03" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А № 2-во/254/33/2014

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 12 червня 2014 року

Суддя Будьонівського районного суду
Ребров С. О. при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр «Теплотехніка», Дочірне підприємство «Вайаллант Група
Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр
«Теплотехніка», Дочірне підприємство
«Вайаллант Група Україна» про захист прав споживачів.

За рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

В резолютивній частині рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька допущена помилка, а саме: замість вірної загальної суми зазначеної прописом «(одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять )», зазначене помилкове «(одну тисячу вісімдесят п'ять )».

Суд, вважає, що описка повинна бути усунута по наступних підставах.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглядається в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з тексту рішення, а саме згідно резолютивної частини, з
Дочірнього підприємства «Вайаллант
Група Україна» на користь ОСОБА_1, стягнута сума в загальному розмірі 1485,15грн.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме виправити невірно зазначену загальну суму, яка стягнута на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр
«Теплотехніка», Дочірне підприємство
«Вайаллант Група Україна» про захист прав споживачів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 01 квітня 2014 року по справі № 254/6460/13-ц, за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр
«Теплотехніка», Дочірне підприємство
«Вайаллант Група Україна» про захист прав споживачів, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення суму зазначену прописом: «а всього разом 1485
(одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) гривень 15 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2197/14-ц
№ 2/207/1135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1927 гривень 92 копійки , оскільки 15 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 1612 гривень 00 копійок .
Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 15 січня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 1612 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 1927 гривень 92 копійки , яка складається з : заборгованості за сумою кредиту 1627 гривень 10 копійок , заборгованості за відсотками 57 гривень 07 копійок , заборгованості за комісіями 243 гривні 75 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1927 гривень 92 копійки , яка складається з : заборгованості за сумою кредиту 1627 гривень 10 копійок , заборгованості за відсотками 57 гривень 07 копійок , заборгованості за комісіями 243 гривні 75 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба