АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 11
березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договору
недійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 грудня 2011 р. було визнано
за ним право власності на Ѕ частину
автомобіля HondaCivic 4D, 2008 року випуску,
який було придбано в період шлюбу з
ОСОБА_3 та який відповідачка без його
згоди продала ОСОБА_4

З урахуванням зазначеного, просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля від 24
грудня 2011 р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 р. провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним, закрито
на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та, за змістом апеляційної
скарги, направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_3, яка просила
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що позивач
звернувся у суд з даним позовом в той
час, як є таке, що набрало законної сили
рішення суду, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що є підставою для закриття
провадження у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

З долученої до справи копії рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля з підстав
відсутності його згоди на вчинення
таких дій ОСОБА_3, переведення прав та
обов'язків покупця, визнання права
власності на частину автомобіля,
зобов'язання повернути автомобіль,
стягнення компенсації та моральної
шкоди, відмовлено /а.с.61-66/.

Зазначене рішення суду першої
інстанції набрало чинності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач навів інші підстави позову
ретельно перевірялися судом першої
інстанції, вони отримали належну
оцінку в ухвалі суду та спростовуються
фактичними обставинами справи.

Звертаючись повторно у суд з позовом
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
укладеного між відповідачами, ОСОБА_2
обґрунтовує свої вимоги відсутністю у
його колишньої дружини повноважень на
вчинення таких дій від його імені, як
співвласника рухомого майна, тобто з
тих же підстав, за результатами
дослідження яких районним судом
ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи, у їх сукупності,
районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність правових
підстав до закриття провадження у
справі.

Ухвала районного суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа №760/2129/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6026/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.