Номер провадження 22-ц/775/3944/2014
Головуючий у І інстанції Бурлаченко
О.О. Єдиний унікальний номер
22ц/775/3944/2014Категорія 46
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Соломахи Л.І.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту
спільного проживання однією сім'єю,
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання факту спільного проживання
однією сім'єю і визнання права
власності.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 08 січня 2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без руху для
усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 12 лютого
2014 року позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу судді від 12 лютого 2014 року
скасувати та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя керувався тим, що вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України і позивач у наданий йому строк
не усунув вказані недоліки.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
жодні докази того, що позивач отримав
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху, відсутні.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк
для усунення недоліків не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Таким чином, за
відсутності даних про отримання копії
ухвали позивачем про усунення
недоліків позовної заяви (зворотного
поштового повідомлення, розписки) у
суду були відсутні підстави для
повернення позовної заяви, у зв'язку з
тим, що ним у встановлений строк не
виконано вимог ухвали суду.

За таких обставин та приймаючи до
уваги, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо повернення позовної
заяви, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді