Справа №201/5067/14ц
Провадження 2/201/1529/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Юнікон» про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Юнікон» про визнання договору
недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
по даній цивільній справі було
відкрито провадження, справу
призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини не явки суду не повідомили.

04.06.2014 року представник відповідача
надав заяву з проханням справу
залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача та його
представника у судові засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений про слухання справи
позивач за вказаним позовом не з'явився
в судове засідання 15 травня 2014 року та 04
червня 2014 року (а.с.23), заяви на адресу
суду про слухання справи за його
відсутності не надав.

03 червня 2014 року позивач надав заяву з
проханням відкласти розгляд вказаної
цивільної справи на іншу дату, у зв'язку
з тим, що його представник перебуває у
щорічній відпустці до 23 червня 2014 року,
але не надав жодних доказів поважності
причин неявки свого представника у
судове засідання.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення
позову без розгляду в разі повторної
неявки позивача в судове засідання
незалежно від причин неявки (можлива
лише заява про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з'явився в
судове засідання і повторно не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача та його
представника, а тому даний позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Юнікон» про
визнання договору недійсним - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов