Справа № 247/1870/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Торезі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі -ПКЕЕН). Свої вимоги мотивував тим,
що між позивачем та відповідачами
виникли цивільні правовідносини:
позивач постачає електроенергію на
об'єкт відповідачів, який розташований
за адресою: АДРЕСА_2, та контролює
споживання електроенергії шляхом
зняття показів приладу обліку, а
відповідач споживає електроенергію та
її оплачує. Відповідач має
розрахункову книжку, на ім'я
відповідача оформлений особовий
рахунок НОМЕР_1, вона зобов'язана
виконувати ПКЕЕН, нести
відповідальність за їх порушення,
відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України
зобов'язані виконувати належним чином
свої обов'язки, які виникли з даних
правовідносин. Під час перевірки 29.11.2013
року у відповідача за адресою: АДРЕСА_2
встановлено порушення ПКЕЕН, яке
виявилося у самовільному підключенню
струмоприймачів, електроустановок до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачання. Факт порушення
відображений у акті № 174581 від 29.11.2013
року, за яким згідно з «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженої Постановою НКРЕ України
№0417 від 31.07.1996 року, визначена величина
збитків, завданих позивачу у сумі 22
971грн.54коп. Це відображено в протоколі
засідання Торезького РЕМ по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН побутових
споживачів № 227 від 29.11.2013р. та в
розрахунку суми збитків по акту.

Добовий обсяг споживання електричної
енергії відповідачів визначено за
формулою №3.1 Методики, а само порушення
визначено п.3.1.6, п.3.3. (а) Методики, а саме:
з сили допустимого тривалого струму,
визначеної за найменшої поперечної
площі перерізу дроту, який був
використаний у схемі самовільного
підключення до мережі і складає - мідь
3,00мм2. Сила допустимого тривалого
струму, який може ним протікати, згідно
з главою 1.3 «Правил улаштування
електроустановок», дорівнює - 28А.
Потужність самовільного підключення
(Р.с.п.) відповідачем дорівнює - силі
току (28А) помножене на силу напруги (U=220V)
та складає 5,5 кВт. Добове споживання
(Wдоб.с.п.) складає - Р.с.п. (5,5кВт)
помножене на 8 годин (кількість часів) -
39,60 кВт. Кількість споживчих кВт/ч (39,60
кВт) помножене на кількість днів (970 дня)
складає кількість кВт/ч споживчих за
цій період - 38 412 кВт/ч. Вказана
кількість кВт/ч спожите за 970 дня та
помножене на тарифи, які діяли на той
момент складає 22 971грн.54коп. Просив
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суму збитків в
розмірі 22 971грн.54коп., судові витрати у
сумі 243грн.60коп. (а.с.3-5).

Представник позивача ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у судовому засіданні
20.05.2014 року позовні вимоги підтримав
повністю, дав пояснення аналогічні
викладеним у позові, пояснив, що під час
перевірки у відповідача за адресою:
АДРЕСА_2, робітниками Торезького РЕМ
встановлено порушення ПКЕЕН, складений
акт, який був підписаний відповідачем.
Остання технічна перевірка за даною
адресою проводилася 05 квітня 2011 року,
тому наданий розрахунок збитків в
розмірі 22971грн.54коп. за період з 05.04.2011
року по 29.11.2013 року за 970 днів. У акті про
порушення ПКЕЕН вказані споживачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вони
правовстановлюючі документи на
квартиру не надавали. На ім'я ОСОБА_1
відкритий особистий рахунок (мабуть по
її заяві), договір купівлі-продажу не
надавався, її реєстрація не
перевірялася. Доказів того, що
відповідачка є власницею вказаного
будинку, що вона там зареєстрована, що
електроустановки в даному будинку
належать їй, немає. Просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
до суду направила свого представника,
який діє по довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснив, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки відповідачка не є власником
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, за даною адресою не
зареєстрована, хоча бажала купити цю
квартиру у ОСОБА_5, але він виявився
недобросовісним продавцем, взяв
завдаток, а документів не передав.
Більш того, квартира оформлена на його
батька, який помер, а ОСОБА_5 після
смерті батька не прийняв спадщину. На
теперішній час з ОСОБА_5 припинені
відносини. Договір на поставку
електроенергії з позивачем вона не
укладала, для оформлення особистого
рахунку з заявою не зверталася,
значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1. Вона не є власницею будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та
електроустановок, що знаходяться в
ньому, не була в ньому зареєстрована.
Просив у позовних вимогах відмовити.

У подальшому представник позивача у
судове засідання 03.06.2014 року не
з'явився, хоча був повідомлений в
установленому порядку про час та місце
розгляду справи, не повідомив про
причини своєї неявки, не надав заяви
про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання 04.06.2014 року,
хоча був повідомлений в установленому
порядку про час та місце розгляду
справи, не повідомив про причини своєї
неявки, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Аналогічні положення
передбачені п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача не з'явився у
судове засідання 03.06.2014 року і повторно
04.06.2014 року, він повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином.
Представник позивача не повідомив про
причини своєї неявки, вони визнані
судом неповажними. Від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність. Тому позовну заяву
позивача необхідно залишити без
розгляду, а позивачу роз'яснити, що він
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ст.209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити
без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що
він після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т. В. Стріжакова