Справа
№ 252/9472/13-ц
№ 2/252/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

06 червня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Федько Г.М.,
при секретарі Тарасовій Н.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрградінвест ЛТД" про захист прав
споживачів, визнання недійсним
договору про приділення фінансових
ресурсів та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати недійсним
договір про приділення фінансових
ресурсів № 10306405 від 27 серпня 2012 року,
укладений між ним та відповідачем ТОВ
"Укрградінвест ЛТД", стягнути з
відповідача на його користь кошти в
сумі 31 597,23 грн., сплачені відповідно
до договору. У своєму позові позивач
посилається на те, що 27 серпня 2012 року
між ним та відповідачем був укладений
договір про приділення фінансових
ресурсів № 10306405, спрямований на
отримання цільового фінансового
ресурсу вартістю 250 000,00 грн. За даним
договором відповідач зобов'язався
сформувати реєстр клієнтів,
забезпечити його адміністрування,
організувати та проводити захід по
приділенню фінансових ресурсів та
надання дозволу на отримання цільового
фінансового ресурсу. Він, як учасник
програми "Укрфінінвест" сплатив
одноразовий комісійний внесок в сумі 17
500,00 грн. та зобов'язався щомісячно
сплачувати загальний платіж, який
складається з чистого внеску, за
рахунок якого відповідач здійснює
оплату вартості цільового фінансового
ресурсу та адміністративні витрати, що
є платою за послуги відповідача з
організації діяльності програми
"Укрфінінвест". 13 вересня 2012 року ним
були сплачені загальні платежі, проте
кредит йому так і не був наданий.
Відповідачем йому було запропоновано
щомісяця подавати заяву на приділення
фінансових ресурсів для визначення
порядку надання дозволу (право на
отримання цільового фінансового
ресурсу). Всього за період з вересня 2012
року по березень 2013 року на рахунок
відповідача ним було перераховано: 17
500,00 грн. - одноразовий внесок; 9 722,23 грн. -
чистих внесків; 4 375,00 грн. -
адміністративних витрат, а всього на
загальну суму 31 597,23 грн. З квітня 2013
року він припинив сплачувати загальні
платежі, оскільки зрозумів, що став
жертвою недобросовісної
підприємницької діяльності
відповідача, що полягає у
пірамідальній схемі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав свої вимоги у повному обсязі
з підстав, наведених у позовній заяві.
Проти ухвалення заочного рушення не
заперечував.

Відповідач ТОВ "Укрградінвест ЛТД"
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, явку
свого представника у судове засідання
не забезпечив, відомостей про причини
неявки не надав, тому суд, на підставі
ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрградінвест ЛТД",
яке в рамках програми "Укрфінінвест"
надає кредити, був укладений договір
про приділення фінансових ресурсів №
10306405.

Відповідно до п. 1.1 договору
адміністратор за згодою клієнта ,
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок клієнта певні юридичні дії,
спрямовані на придбання цільового
фінансового ресурсу, в тому числі:
сформувати реєстр клієнтів,
забезпечити його адміністрування,
організувати та проводити захід по
приділенню фінансових ресурсів по
оплаті цільового фінансового ресурсу
на користь клієнта.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору
клієнт зобов'язується сплатити
одноразовий комісійний внесок, кожного
місяця сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор здійснює оплату
вартості цільового фінансового
ресурсу, та адміністративні витрати, що
є сплатою за послуги адміністратора з
організації діяльності програми.

Відповідно до розділу 4 додатку № 2 до
договору, коли фонд реєстру є
достатнім, у відповідності до розділу 1
договору, адміністратор організовує
комітет фінансових ресурсів /захід/.
Після вчасної сплати загального
платежу клієнт програми набуває право
брати участь у найближчому заході.
Дозволи на отримання цільового
фінансового ресурсу надаються у
кількості, встановленій
адміністратором, із врахування фонду
реєстру. Перший та наступний дозволи,
якщо дозволяє фонд реєстру, надаються в
такому порядку: перевагу має той
клієнт, що надіслав заяву, яка містить
найбільшу кількість сплачених
загальних платежів.

За проміжок часу з вересня 2012 року по
березень 2013 року на рахунок
відповідача позивачем було
перераховано 31 597,23 грн., які
складаються з наступного: 17 500,00 грн. -
одноразовий внесок; 9 722,23 грн. - чистих
внесків; 4 375,00 грн. - адміністративних
витрат.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача
в оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам
кредит, а за можливість одержання права
на отримання кредиту. ТОВ
"Укрградінвест ЛТД" без залучення
власних коштів формувало групи
клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювало передачу права на
отримання кредиту одним з учасників
групи. Кредит надавався за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності програми
"Укрфінінвест".

Умови спірного договору є
несправедливими та непрозорими,
унаслідок чого утворюється істотний
дисбаланс договірних прав і обов'язків
на шкоду споживача. ТОВ "Укрградінвест
ЛТД" здійснює нечесну підприємницьку
практику, оскільки фонди групи з
отримання кредиту формуються виключно
за рахунок внесків інших клієнтів
програми "Укрфінінвест", без залучення
коштів товариства, а розподіл коштів
фонду групи між клієнтами являє собою
реалізацію діяльності пірамідальної
схеми та вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 315,97 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрградінвест ЛТД"
про захист прав споживачів, визнання
недійсним договору про приділення
фінансових ресурсів та повернення
коштів задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про
приділення фінансових ресурсів № 10306405
від 27 серпня 2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрградінвест ЛТД".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрградінвест ЛТД"
на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 31 597
/тридцять одна тисяча п'ятсот
дев'яності сім/ грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрградінвест ЛТД"
судовий збір на рахунок спеціального
фонду Державного бюджету України в
розмірі 315 /триста п'ятнадцять/ грн. 97
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Г.М. Федько