Справа № 127/4499/13-ц Провадження №
22-ц/772/1059/2014 Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, -

в с т а н о в
и л а :

У червні 2012 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 25.10.2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № VIH0GK02021071, згідно
якого остання отримала кредит в
розмірі 61 293 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 23.10.2026 року. Згідно
умов зазначеного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватись
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати. В порушення зазначених умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 13.04.2012
року становила 55 875, 11 доларів США, що
складається з наступного: 46 555, 13
доларів США - заборгованість за
кредитом; 6 439, 57 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 200 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 1 680, 41 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.10.2006 року було
укладено договір іпотеки б/н,
відповідно до умов якого в іпотеку було
передано належний відповідачу на праві
власності будинок загальною площею 69,
00 кв. м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору
ціна предмету іпотеки складає 317 786,
00 грн.. Невиконання боржником основного
зобов'язання надає іпотекодержателю
право на задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, позивач
просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VIH0GK02021071 від 25.10.2006 року в розмірі 55 875,
11 доларів США, що станом на 13.04.2012 року
складає 445 883, 38 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки: цілий
житловий будинок з господарськими
спорудами загальною площею 69,00 кв. м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 25.10.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, земельні
ділянки, кадастровий номер :03:032:0017
та :03:032:0016 - площею 0, 0591 га та
площею 0, 1000 га, кадастровий номер
:03:032:0015, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу земельних ділянок від
25.10.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3; визначити
спосіб реалізації нерухомого майна,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу з іншою
особою покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки; встановити початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації 317 786, 00 грн.; виселити
ОСОБА_2, яка проживає в житловому
будинку, розташованому по АДРЕСА_1
зі зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України; стягнути
судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № GK02021071 від 25.10.2006
року в розмірі 55 875, 11 доларів США,
що станом на день розгляду справи
еквівалентно 445 883, 38 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки б/н від
25.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
25.10.2006 року за реєстраційним номером 2397,
а саме: на цілий житловий будинок з
господарськими спорудами, загальною
площею 69, 00 кв. м, житловою площею 55, 4 кв.
м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
земельні ділянки кадастровий номер
№:03:032:0015, №:03:032:0016 та №
:03:032:0017 площею 0, 0591 га та площею
0, 1000 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки цілого житлового будинку з
господарськими спорудами загальною
площею 69, 00 кв. м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок
кадастровий номер № :03:032:0015, №
:03:032:0016 та № :03:032:0017
площею 0, 0591 га, та площею 0, 1000 га,
шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Визначено початкову ціну іпотеки в
розмірі 317 786, 00 грн..

Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у відповідному
територіальному підрозділі Державної
міграційної служби України.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд даного
заочного рішення суду, залишено без
задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неповноту з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позичальник належним
чином не виконує зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість і тому
позивач вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 25.10.2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № VIH0GK02021071,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 61 293 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10, 08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 23.10.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.10.2006 року було
укладено договір іпотеки б/н,
відповідно до умов якого в іпотеку було
передано цілий житловий будинок з
господарськими спорудами загальною
площею 69, 00 кв. м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу від 25.10.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, земельні ділянки,
кадастровий номер № :03:032:0017, №
:03:032:0016 - площею 0, 0591 га, та площею 0,
1000 га, кадастровий номер :03:032:0015,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи видно, що
позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 13.04.2012
року утворилась заборгованість в сумі
55 875, 11 доларів США, що еквівалентно 445
883, 38 грн., з яких: 46 555,13 доларів США -
заборгованість за кредитом; 6 439,57
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 1
200 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 1
680,41 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Право позивача на задоволення своїх
вимог шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, передбачено і
вимогами ст. 589 ЦК України.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, щодо
обґрунтованості заявленого позову та
наявності підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження про допущені порушення
вимог ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», а саме те, що
іпотекодержатель не надіслав у 30-ти
денний термін іпотекодавцю та боржнику
письмову вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги,
є безпідставними, оскільки із
матеріалів справи видно, що відповідна
вимога з попередженням на адресу
ОСОБА_2 надсилалась (а.с. 28).

Крім того, в матеріалах справи
міститься відповідь СГРФО
Староміського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області, яка надана на запит
судді Староміського районного суду м.
Вінниці, з якої вбачається, що станом на
12.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 не
зареєстрована жодна людина, також
відсутні будь-які дані щодо реєстрації
ОСОБА_2 та членів її сім'ї у
квартальному комітеті «Дмитрівський»
за вищевказаною адресою (а.с. 53, 66, 67).

Також, судова колегія звертає увагу на
те, що з часу надіслання боржнику
письмової вимоги про необхідність
виконання договірних зобов'язань та на
момент ухвалення судового рішення,
пройшов тривалий час, що також свідчить
про відсутність порушень вимог ст. 35
Закону України «Про іпотеку».

Щодо викладеного в апеляційній скарзі
посилання на невідповідність рішення
суду положенням ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», то останні є
безпідставними, а також не спростовує
висновок суду посилання на не
доведення позивачем факту заподіяння
йому збитків.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: