overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/685/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 грудня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 171/705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - КЗ Апостолівської центральної лікарні КЗ «АЦР ДОР», про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - КЗ
Апостолівської центральної лікарні КЗ
«АЦР ДОР», про визнання особи недієздатною.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 307/2288/14-ц
Провадження № 2/307/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1308/14-ц провадження № 2/632/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В:

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

04.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 309/1997/13-ц
Провадження № 2/309/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

його представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання заповітів недійсними,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповітів укладених 02 листопада 2010 року та 18 лютого 2012 року ОСОБА_5 недійними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, подала суду заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2065/14-ц
Номер провадження 2/213/816/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 15 травня 2014 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 22 травня 2014 року.

03.06.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, надіслана позивачем 28.05.2014 року, в заяві не ставиться питання про продовження строку для усунення недоліків або поновлення строку.

Таким чином, позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, що є підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 3141
(три тисячі сто сорок одна) грн 87 коп.
(платіжне доручення № 654 ПАТ
«Альфа-Банк» від 26.11.2013 року)

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/3450/14-ц
Справа №2/205/2792/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 29 травня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

У відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 322/358/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год.

05 червня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
А.Б.Шиш
Справа № 212/5185/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 053 гривень 12
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 3 053 гривень 12 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/3631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач по справі мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, та не сплачує в повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання тому сума заборгованості, станом на 01 листопада 2013 року складає - 7427 гривень 99 копійок.

Відповідач про день та час розгляду справи був судом повідомлений належним чином. До суду він не з'явився, та про причину неявки не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги КП ТМ «Криворіжтепломережа» можуть бути задоволені тільки у сумі не сплати відповідачем боргу за останні три роки.

Представником позивача вказано у позові суму боргу за весь час користування відповідачем зазначеною квартирою. Представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів того, що строк позовної давнини був пропущений ним з поважної причини, а тому, суд не вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті відповідачем комунальних платежів, борг відповідача за останні три роки з 01 червня 2010 року по 01 червня 2013 року складає - 4931 гривня 11 копійок тому суд задовольняє позов частково, у зазначеній вище сумі.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166
Цивільного кодексу України, ст. 48
Закону України „Про власність", ст. 10,11,60, 212-214 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», - 4931 гривня 11 копійок, а у іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 322/358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Шиш А.Б.

при секретарі
Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в його трудовій книжці, серії НОМЕР_1 виданій 28 квітня 1986 року
Новомиколаївським районним споживчим товариством та в атестаті № НОМЕР_2, виданому 29 липня 1975 року професійно-технічним училищем
Запорізького м'ясокомбінату, було допущено помилки. В трудовій книжці його прізвище на російській мові записано як "ОСОБА_1", а в атестаті його ім'я та по батькові записано як "ОСОБА_1".
У зв'язку із вказаними помилками він не може оформити пенсію.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити належність йому вищевказаної трудової книжки та атестату.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

28 квітня 1986 року Новомиколаївським районним споживчим товариством на ім'я
(на російській мові) ОСОБА_2 було видано трудову книжку серії НОМЕР_1.

29 липня 1975 року професійно-технічним училищем Запорізького м'ясокомбінату на імя ОСОБА_1 було видано атестат №
НОМЕР_2.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював в
Новомиколаївським районному споживчому товаристві, інших осіб, зі схожим прізвищем, ім'ям та по батькові в товаристві не було, свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 пояснили, суду, що заявник у 70-х роках навчався у професійно-технічному училищі Запорізького м'ясокомбінату по спеціальності "обвальщик".

Вказані обставини свідчать про те, що вказана трудова книжка та атестат дійсно належать заявнику.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, серії
НОМЕР_1, видана 28 квітня 1986 року
Новомиколаївським районним споживчим товариством, та атестат № НОМЕР_2, виданий 29 липня 1975 року професійно-технічним училищем
Запорізького м'ясокомбінату, належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Кизо-Мис Білозерського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Єдиний унікальний номер 205/4219/14-ц
Справа № 2н/205/446/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат; заборгованість за спожитий природній газ станом на 31.04.2014 року у розмірі 525,72 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя