overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6511/14-ц
Провадження № 2/520/4677/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати дачні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_2 його особистою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 695/237/14-ц рік номер провадження 2/695/352/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки управління являється бюджетною установою, авидатки на оплату судового збору не передбачені.

У відповідності до вимог ст.8 Закону
України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК
України враховуючи майновий стан сторони, суд вправі своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання позивача щодо відстрочення судового збору підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судого рішення.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савенко В.Г.
Справа № 201/2751/14-ц
Провадження № 2/201/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органа опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27 травня 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказаний позивачем відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною в позові, а тому перебуває за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, а тому повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 206/3528/14-ц
Провадження № 2/206/957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів у частці від доходу

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо родинних відносин між позивачем та дитиною з огляду на невідповідність імені матері у свідоцтві про народження дитини із іменем позивача;

-крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо стабільності отримуваних доходів відповідачем і необхідності, в зв'язку з цим, стягнення аліментів у частці від доходу, з урахуванням тривалості призначеної пенсії по інвалідності
(ІІІ гр.) та віком дитини на яку передбачається стягнення аліментів.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК
України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін п'ять днів, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 459/2009/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

з участю секретаря
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за дорученням білоруського суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 р. до Червоноградського міського суду Львівської області поступило доручення білоруського суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Останній викликався до суду на 15.05.2014 р., однак у суд не з'явився. Як вбачається із заяви ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1, останній на даний час перебуває закордоном.

Оскільки явка ОСОБА_1 до суду є обов'язковою, до останнього слід застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.91 ЦПК України у виді його приводу через органи
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.90, 91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 застосувати привід в
Червоноградський міський суд на 11.00 год. 28 травня 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5585/13-ц

Провадження № 2/210/288/14

"06" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі -
Гульковій О.І.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ
"Укрсіббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ КБ
"Укрсіббанк" про зарахування коштів по виконавчому провадженню,

В с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ
"Укрсіббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ КБ
"Укрсіббанк" про зарахування коштів по виконавчому провадженню.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП посадових осіб
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Вислухав представника позивача, суд прийшов до висновку про відмовлення в задоволенні клопотання, оскільки суд не вбачає підстав для притягнення до аадміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП посадових осіб
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління.

Керуючись ст.ст.168, 169 ч.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП посадових осіб
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

04.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/503/14-ц, п/с 2/174/309/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.06.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2/520/2217/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

комунального підприємства «БТІ»
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства «БТІ»
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 712/3542/14-ц
№2/712/1293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проведення реконструкції частини житлового будинку з добудовою та господарського приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права на проведення реконструкції частини житлового будинку з добудовою та господарського приміщення.

До початку судового засідання позивач скерувала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проведення реконструкції частини житлового будинку з добудовою та господарського приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-н-364/11
Провадження № 2-с/520/54/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№2-н-364/11 від 14.04.2011року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 6 ст. 105 ЦПК
України зава про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві, відповідно до ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2501/14-ц

Провадження № 2/210/1437/14

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович
Н.Ю.

при секретарі: Гульковій
О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 17 грудня 2011 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких підстав, у суду є всі підстави для задовлення клопотання позивача та надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова