overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року
Справа № 561/509/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/509/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 13 червня 2014 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Провадження №2/761/5111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2083/14-ц
УХВАЛА

про залишення позвної заяви без розгляду

23.05.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на спадкування.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.09.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів громадянського стану
Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, актовий запис №81.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 569/7962/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Рівненської області А. Хомич звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,
Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що має місце спір з приводу нерухомого майна, а саме: будівля цеху № 24 та складу корпусу № 7 (літ. Б), яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна, виданої
Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області 06 травня 2014 року знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться в АДРЕСА_1, справа не підсудна Рівненському міському суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 661/2413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання.

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів спрямованих на запобігання правопорушення.

Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення та обладнання
№ 405/09-О від 10.07.2009 року сторонами є орендодавець ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія», правонаступником якого є ПАТ «ДМК «Таврія» та орендар суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, тобто вказаний спір існує між підприємством та суб'єктом підприємницької діяльності, а тому повинен вирішуватися в господарському суді.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заява не підсудна даному суду.

За таких обставин, керуючись ст.1 ч.1 ГПК
України, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Повернути публічному акціонерному товариству «Дім марочних коньяків
«Таврія» позовну заяву, подану до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до відповідного господарського суду.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний № 371/909/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/909/14-ц

Провадження
№2/371/354/14

04 червня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Грушівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори міста Києва спадкову справу
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.
Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.
Рудик
Провадження № 2/521/142/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Гуревського В.К.

за участю секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук автомобіля НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, з вилученням автомобіля разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 від 09.03.2005 року та передачу його на зберігання на арештмайданчик органів ДАІ УМВС України в Одеській області, тому якщо не вжити заходів забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного сулу м. Одеси від 11 жовтня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Оголошено у розшук автомобіль НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, з вилученням автомобіля разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 09.03.2005 року та передачу його на зберігання на арештмайданчик органів
ДАІ УМВС України в Одеській області до рішення суду.

24 вересня 2013 року Апеляційним судом
Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача заявив про те, що він не наполягає на заходах забезпечення позову, оскільки встановлено, що автомобіль перебуває у відповідача, а зареєстрований за позивачем. Тому просить його заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А
Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук автомобіля НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, з вилученням автомобіля разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 09.03.2005 року та передачу його на зберігання на арешт майданчик органів
ДАІ УМВС України в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ

Гуревський В.К.
Справа № 570/2608/14-ц
Номер провадження 2-о/570/63/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаУправління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту , що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту , що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 10 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Провадження № 2/537/678/2014
Справа № 537/2290/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.04.2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження №2/761/4735/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь, в порядку регресу, суми матеріальної шкоди у розмірі 4686,10грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/4012/14-ц
Провадження №2/592/1316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі П`янтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.09.2004 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, останній постійно зловживає спиртними напоями, за місцем проживання постійно вчиняє сварки, погрожує дітям, застосовує силу, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач визнав їх.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 24.09.2004 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1024 (а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами не склалися, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 р. Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай