Справа № 523/7609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши
матеріали заяви начальника Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зміну способу
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна, що перебуває у спільній
частковій власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у
спільній частковій власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Розглянувши вказану заяву, та додані
матеріали, суддя Кисельов В.К. заявив
про самовідвід з тих підстав, що раніше
він брав участь у розгляді справи за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про зобов'язання проведення
перебудови, знесення паркану, а також
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, перенесення, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що перебування у
спільній частковій власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. По даній справі
суддя Кисельов В.К. 27.03.2009 року ухвалив
рішення, яким позовні вимоги
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про зобов'язання проведення
перебудови, знесення паркану
задоволені. Зобовязано ОСОБА_1
привести домоволодіння (садибу)
АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом
знесення за власний рахунок паркану,
що розташований на території земельної
ділянки домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1,
між спорудами літ. А-Ж, літ. Б-Ж впродовж
до споруди літ. „В". Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, перенесення
паркану задовольно частково.
Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 не
перешкоджати у користуванні ОСОБА_2 - 2/5
частинами домоволодіння (садиби)
АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
перенесення паркану відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що перебуває у
спільній частковій власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської Ради
витрати за інформаційне-технічне
забезпечення процесу у розмірі 7
гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 16 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави державне
мито у розмірі 8 гривень 50 копійок..

Ухвалою апеляційного суд Одеської
області від 30 червня 2009 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2009 року скасовано з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для розгляду в
іншому складі суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у ст.ст.
20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Приймаючи до уваги те, що під
головуванням судді Кисельова В.К.
розглядалась позовна заява Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
зобов'язання проведення перебудови,
знесення паркану, а також за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
перенесення, а також за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що перебування у спільній
частковій власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, головуючим були досліджені
матеріали справи, надана оцінка
доказам та складено думку по справі.

З метою гарантування неупередженості
та об'єктивності здійснення
правосуддя, уникнення сумнівів в
об'єктивності та неупередженості
судді, суд вважає необхідним
задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі щодо
розгляду заяви начальника Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зміну способу
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна, що перебуває у спільній
частковій власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Цивільну справу передати до
канцелярії суду для визначення судді
автоматизованою системою
документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК
України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя