Справа №591/1471/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є.В.Номер
провадження 22-ц/788/847/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 25 березня 2014 року

у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про визнання дій відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
неправомірними та скасування
постанови, -

в с т а н о
в и л а:

У березні 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» звернулося до
суду з вказаною скаргою, мотивуючи
вимоги тим, що рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 20 грудня 2012
року у справі № 2/1805/1221/2012 частково
задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«Сумигаз» та скасовано рішення
Зарічного районного суду від 29 жовтня
2012 року, у вказаній справі, стягнуто з
ПАТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_3
заборгованість на загальну суму 5275грн.
42 коп.

14 січня 2013 року Зарічним районним судом
м. Суми видано виконавчий лист у
вказаній справі.

10 квітня 2013 року на адресу товариства
надійшла постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 36с 13503), від 21 січня 2013 року.

У зв'язку із тим, що 17 січня 2013р року
Господарським судом Сумської області
стосовно боржника порушено
провадження у справі про банкрутство,
та винесено відповідну ухвалу,
товариство 10 квітня 2013 року направило
на адресу ВДВС лист № 30/1221/12, у якому
повідомило про вказані обставини та
просило зупинити виконавче
провадження.

28 січня 2013 року виконавче провадження
було зупинено.

03 січня 2014 року ПАТ «Сумигаз»
добровільно перерахувало на рахунок
стягувача заборгованість в сумі 5275грн.
42коп., за вищевказаним наказом, після
чого звернулись до ВДВС з заявою про
закриття виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження і до винесення постанови
про стягнення виконавчого збору,
боржником не був пропущений строк для
добровільного виконання рішення суду,
оскільки виконавче провадження було
довгий час зупинене.

Просило визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 13 січня 2014 року ВП№
36610503 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.
Скасувати постанову державного
виконавця відділу ВДВС СМУЮ Пшик Т.С.
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 36610503 з примусового
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м. Суми від 14 січня 2013
року у справі № 2/1805/1221/2012 в частині
виділення в окреме провадження
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13 січня 2014 року у
розмірі 527 грн. 54 коп. Визнати дії
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про винесення постанови ВП № 36610503 від 13
січня 2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору з примусового
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м. Суми від 14 січня 2013
року у справі № 2/1805/1221/2012
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.
Скасувати постанову державного
виконавця відділу ВДВС СМУЮ Пшик Т.С.
ВП № 36610503 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 527 грн. 54
коп., з виконання виконавчого листа
Зарічного районного суду м. Суми від 14
січня 2013 року у справі № 2/1805/1221/2012.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 25 березня 2014 року скаргу ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» задоволено.

Визнано дії ВДВС Сумського МУЮ про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 13 січня 2014
року ВП №36610503 в частині виділення в
окреме провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС СМУЮ Пшик Т.С. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№36610503 з примусового виконання
виконавчого листа Зарічного районного
суду м.Суми від 14 січня 2013 року у справі
№2/1805/1221/2012 в частині виділення в окреме
провадження постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13 січня
2014 року у розмірі 527 грн. 54 коп.

Визнано дії ВДВС Сумського МУЮ про
винесення постанови ВП №36610503 від 13
січня 2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору з примусового
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м.Суми від 14 січня 2013
року у справі №2/1805/1221/2012
неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС СМУЮ Пшик Т.С. ВП №36610503
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 527 грн. 54 коп., з
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м.Суми від 14 січня 2013
року у справі №2/1805/1221/2012.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції., посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу.

При цьому доводить, що у разі
завершення виконавчого провадження
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження про стягнення з
боржника виконавчого збору. Вважає, що
дії державного виконавця по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження та постанови про стягнення
виконавчого збору є правомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
державного виконавця Пшик Т.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
представника ПАТ «Сумигаз» - Симоненка
В.Г., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що з
моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження і до
моменту винесення постанови про
стягнення виконавчого збору ПАТ
«Сумигаз» не був пропущений строк для
добровільного виконання рішення суду,
оскільки протягом всього періоду часу
виконавче провадження було зупинено, а
тому дії державного виконавця про
стягнення виконавчого збору є
неправомірними та суперечать чинному
законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 січня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №36610503 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1805/1221/2012, виданого Зарічним
районним судом м.Суми від 14 січня 2013
року про стягнення з ПАТ «Сумигаз» на
користь ОСОБА_3 за втрату товарного
виду 2219,82 грн., моральної шкоди 2500 грн.,
судовий збір 215,60 грн., за висновок
спеціаліста авто-техніка 340 грн., всього
5275, 42 грн., яку 04 квітня 2013 року було
направлено ПАТ «Сумигаз» для
виконання. Зазначену постанову ПАТ
«Сумигаз» отримало 10 квітня 2013 року
(а.с.7)

28 січня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»,
у зв'язку з порушенням Господарським
судом Сумської області 17 січня 2013 року
провадження у справі щодо визнання
банкрутом ПАТ «Сумигаз» (а.с.11).

03 січня 2014 року боржник добровільно
перерахував заборгованість на рахунок
стягувача, у зв'язку з чим звернувся з
заявою про закінчення виконавчого
провадження.

13 січня 2014 року державним виконавцем
Пшик Т.С. відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого листа на підставі п.8 ч.1
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв'язку з перерахуванням боржником
платіжним дорученням №15689 від 03 січня
2014 року суми 5275 грн. 42 коп., тобто у
зв'язку з повним виконанням рішення
суду.

Крім того, в мотивувальній частині цієї
постанови зазначено про виведення в
окреме виконавче провадження
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
(а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Матеріали справи не містять належних і
допустимих письмових доказів вчинення
державним виконавцем дій з примусового
виконання рішення суду, що
підтверджується витягом з
електронного реєстру виконавчих дій та
визнається державним виконавцем, а
тому дії державного виконавця про
виділення в окреме провадження сум
виконавчого збору є неправомірними й
постанова в цій частині незаконною.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій
частині не ґрунтуються на законі й
фактичних обставинах справи та не
спростовують висновків суду.

13 січня 2014 року державним виконавцем
Пшик Т.С. відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника «ПАТ «Сумигаз» 5272
грн. 54 коп. виконавчого збору у зв'язку з
невиконанням останнім у визначений
законом строк виконавчого листа (а.с.17).

Суд першої інстанції, задовольняючи
скаргу та визнаючи неправомірними такі
дії державного виконавця й скасовуючи
постанову, дійшов помилкового висновку
щодо можливості розгляду скарги у цій
частині за правилами цивільного
судочинства, відтак і порушення норм
процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст.28, 41, 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» при визначених
умовах у разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виносить постанови про
стягнення виконавчого збору, про
накладення штрафу та про стягнення
витрат, пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

Постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору належать
до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

У зв'язку з цим юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі, судом
якої юрисдикції вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Отже, суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що учасниками цих
правовідносин є сторони виконавчого
провадження з приводу оскарження
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, які
підлягають розгляду в порядку
адміністративного (ст.181 КАС України), а
не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції у частині визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесення
постанови ВП №36610503 від 13 січня 2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору з примусового виконання
виконавчого листа Зарічного районного
суду м.Суми від 14 січня 2013 року у справі
№2/1805/1221/2012 та скасування цієї
постанови підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
вищезазначених підстав.

Керуючись п.1. ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, п.2 ч.2
ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 25 березня 2014 року у даній справі
щодо визнання неправомірними дій
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
по винесення постанови ВП №36610503 від 13
січня 2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору з примусового
виконання виконавчого листа Зарічного
районного суду м.Суми від 14 січня 2013
року у справі №2/1805/1221/2012 та скасування
цієї постанови скасувати, та у цій
частині провадження закрити.

В іншій частині оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -