overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4346/14-ц
Провадження № 2/0182/2727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Нікопольська міська лікарня № 4" ДОР, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 4" ДОР, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/263/2397/2014
Справа № 263/5169/14ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа третя Комунальний заклад
«Маріупольський дитячий будинок
«Центр опіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа третя
Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 13-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1721/2014
Справа № 641/8076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в розмірі 1425,00 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1618/14-ц
Номер провадження 2-н/213/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1596/14-ц
Номер провадження 2-н/213/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 177/1735/14-ц
Провадження № 2/177/838/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Криворізької райдержадміністрації про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною зусрічною позовною заявою 04.06.2014 року та просив суд визнати недійсним договір купівлі -продажу будинку укладений 02.10.2009 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір та витрати првязанні з надання юридичних послуг у розмірі 2000, 00 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі позивач залучає в якості третьої особи Службу у справах дітей Криворізької райдержадміністрації, не зазначаючи яким чином вирішення справи впливає на інтереси зазначеного органу, в той же час не залучає до участі у справі орган опіки та піклування, за участі якого повинні були дотримуватися права неповнолітньої особи;

- позивач ставить питання про солідарне стягнення з відповідачів судового збору, в той час як законом це не передбачено.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/3572/14-ц
Провадження № 2/0182/2513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, індексу інфляції.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3850/14-ц
Провадження № 2-н/0182/221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4089/14-ц
Провадження № 2/0182/2637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про поділ майна подружжя, які не можуть розглядатися в одному провадженні, тобто позивачеві необхідно надати до канцелярії суду позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про поділ майна подружжя та сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви про поділ майна подружжя ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22-ц/774/1245/К/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 06 травня 2014 року отримана Дзержинським відділом
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції 13 травня 2014 (а.с. 55), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Г.О.Савіна
Провадження6/258/639/14 №258/5289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/258/639/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 20» травня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про надання дозволу на примусове проникнення у житло, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у житло ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі
Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває на примусовому виконанні виконавчій лист
№ 2/258/674/13 від 11.02.2014 року виданий
Кіровським районним судом м. Донецька про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 100а гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2014 року Кіровським районним судом вже винесено ухвалу, якою подання
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку задоволено.

Таким чином, вказаний в клопотанні дозвіл про примусове проникнення у житло ОСОБА_1 вже існує. Надання повторного дозволу про примусове входження у житло не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені вимог Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про надання дозволу на примусове входження у житло ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1530/14-ц
Провадження № 2/265/1112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування з донькою,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щопонеділка з 17-00 год. до 19-00 год. (при спілкуванні батька з донькою присутність матері дитини за бажанням
ОСОБА_2);

- щосуботи з 16-00 год. до 19-00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 (при спілкуванні батька з донькою присутність матері дитини за бажанням ОСОБА_2).

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спільного відпочинку з донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 (один) раз на 2 (два) тижні у визначений за домовленістю з ОСОБА_2 день (при спілкуванні батька з донькою присутність матері дитини за бажанням
ОСОБА_2).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого по
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 17 червня 2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1684/14-ц
Номер провадження 2-н/213/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1765/14-ц
Номер провадження 2-н/213/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-з/202/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана представником ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 05 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 23.05.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1785/14-ц
Номер провадження 2-н/213/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
№215/3760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 215/1418/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.04.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: