overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/1326/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

21 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу гаражу та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСББ
«Кайзервальд-Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_1 та скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2013 року в частині позову до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого гаража та зобов'язання вивезти ґрунту з земельної ділянки, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 123, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу гаражу та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість гривень, 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород,
ПАТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, ЄДРПОУ - 576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а», р/р 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2/463/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
"Господар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.05.2014 року та 19.05.2014 року. В судові засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення позивачу повісток про виклик в судові засідання (а.с.19, 24).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/1348/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», приватного підприємства «Росан-Сервіс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не долучив копії додатків до позовної заяви та до її копій відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», приватного підприємства «Росан-Сервіс» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 2/463/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи: родинний дім "Покрова" про стягнення аліментів, суд -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду заяву від 13.05.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи: родинний дім "Покрова" про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3862,08 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 08
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 3862,08 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 08 коп.). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 666/2052/14-ц 30.05.2014 року Дніпровський районний суд головуючої судді Рядчої Т.І. при секретарі Гуменюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 03.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1088,15 грн.
Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 666/2052/14 від 03.04.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник -
ОСОБА_1 - скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 138/1487/14-ц
Провадження №:2/138/483/14
УХ В А Л А

27.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Комбінату комунальних підприємств м. Могилева-Подільського про відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комбінату комунальних підприємств м.
Могилева-Подільського про відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6/463/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

за участі представника відповідача
ТзОВ «Торговий

дім «Геосистеми»
Немоловської-Хмари З.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосистеми», ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земельно-Консалтинговий центр»,
Приватного підприємства «Земсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання та порядку виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2010 року у справі №2-3672/2010р., якою визнано мирову угоду, укладену між АБ «Київська Русь»,
ОСОБА_4, ТзОВ «Торговий дім
«Геосистеми», ОСОБА_8, ТзОВ «Земкомерц»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ
«Земельно-Консалтинговий центр» та ПП
«Земсервсі».

Заявник 19.05.2014 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Геосистеми», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земельно-Консалтинговий центр»,
Приватного підприємства «Земсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов'язання анулювати актовий запис про зміну від 29 січня 1999 року №9, складений на ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернулася в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, з приводу покладення на останнього обов'язку здійснити певні владні управлінські функції з анулювання актового запису про зміну імені особи та видачу свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач являючись суб'єктом владних повноважень та виконуючи функції держави в сфері ведення державного реєстру цивільного стану, зокрема вносить записи, виправлення та виключення з актових записів інформації про цивільний стан осіб, і між сторонами виник спір саме з приводу неправильності внесення відповідачем даних до актового запису про народження позивача та відмови внести виправлення у позасудовому порядку, а відтак вважаю, що заявлений спір носить виключно публічно-правовий характер, що виник у сфері здійснення позивачем владних управлінських функцій. У зв'язку із наведеним слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2-н/463/258/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 585 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і.н. НОМЕР_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 585 грн. 00 коп. (п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1179/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження
№ 22-ц/789/138/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: