Провадження № 2/200/279/14
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 04 вересня 2008 року
між ним та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № CL 71374, згідно з яким
позивач надав відповідачеві кредит в
сумі 50 000 гривень 00 копійок, строком дії
до 20 серпня 2013 року. Відповідач
зобов'язалася своєчасно повертати
кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним
договором, з ОСОБА_2 був укладений
договір поруки. Дотепер відповідачі
свої обов'язки виконують неналежно, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ CL 71374 від 04 вересня 2008 року в сумі 57 539
гривень 95 копійок з урахуванням
відсотків та штрафу, а також судових
витрат (а.с. а.с. 5 - 8).

30 листопада 2011 року у цивільній справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі (а.с. 58 - 59).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013
року було скасовано заочне рішення від
30 листопада 2011 року по цивільній справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, а справу призначено до
розгляду (а. с. 78).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 105, 106).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи, повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили, тому суд відповідно до
ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України з
урахуванням згоди представника
позивача, вважає можливим провести
заочний розгляд справи (а.с. а. с. 102 - 103,
104).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 04 вересня 2008
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № CL 71374,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 50 000
гривень 00 копійок, строком
користування по 20 серпня 2013 року
включно (а.с. а.с. 9-11).

Того ж дня відповідач фактично
отримала кредитні кошти (а.с. 16).

Одночасно з укладенням кредитного
договору № CL 71374 від 04 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № CL 71374 від 04 вересня 2008
року за яким останній поручився перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_1
кредитних зобов'язань (а.с. 14-15).

Дотепер відповідачі не виконують свої
зобов'язання з повернення кредиту за
кредитним договором та відсотків за
ним, і у них перед позивачем утворилася
солідарна заборгованість станом на 31
березня 2010 року в сумі 57 539 гривень 95
копійок з урахуванням відсотків
відповідно до доданих позивачем
розрахунків, а саме:

- заборгованість за кредитом - 3 838
гривень 04 копійки;

- заборгованість по процентам - 10 789
гривень 78 копійок;

- заборгованість по сумі
дострокового стягнення кредиту - 42 527
гривень 48 копійок;

- заборгованість по підвищених
відсотках - 384 гривні 65 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також кредитним
договором № CL 71374 від 04 вересня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитний договір) було
забезпечене порукою за договором
поруки від 04 вересня 2008 року, укладеним
з ОСОБА_2 отже, зважаючи на те, що
дотепер боржник за кредитним договором
не виконав свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути у солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за укладеним кредитним
договором № CL 71374 від 04 вересня 2008 року
в сумі 57 539 гривень 95 копійок, з
урахуванням відсотків та штрафу.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача також
у солідарному порядку слід стягнути
судовий збір в сумі 575 гривень 39
копійок, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209,
212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним
договором № CL 71374 від 04 вересня 2008 року
в сумі 57 539 гривень 95 копійок,

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» () судовий збір в сумі 575 гривень 39
копійок, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 120 гривень 00 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку передбаченому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко