У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,суддів:
Кузнєцова В.О., Остапчука
Д.О.,-розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Верхацького Ігоря Володимировича на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 03 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з указаним позовом,
в якому просило стягнути з
відповідачів, як поручителів, 1 087 670 грн
02 коп. заборгованості за кредитним
договором №
015/42-2/0532 від 14 листопада 2011 року.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що за договором
овердрафту № 015/42-2/0532 (овердрафт
«Гнучкий» для корпоративних клієнтів),
укладеним 14 листопада 2011 року між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ
«Родно», у товариства утворилась
заборгованість у розмірі 1 087 670, 02 грн, у
зв'язку із несвоєчасним виконанням
взятих на себе обов'язків за кредитним
договором.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань між банком
та відповідачами 14 листопада 2011 року
укладено договори поруки, згідно з яким
відповідачі зобов'язані солідарно
відповідати перед кредитором за
неналежне виконання товариством
обов'язку за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 03 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
суми боргу за кредитним договором
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Верхацький
І.В. порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та не правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
рішення суду ухвалені з додержанням
норм матеріально та процесуального
права, підстав для їх зміни або
скасування не встановлено.

Судами встановлено, що 14 листопада
2011року між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ
«Родно» укладено договір овердрафту №
015/42-2/0532 (овердрафт «Гнучкий» для
корпоративних клієнтів), згідно з
умовами якого АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в рамках генеральної кредитної
угоди № 12/08-3/0033 від 23 січня 2006 року
надало ТзОВ «Родно» можливість
використання овердрафту, шляхом
здійснення платежів з поточного
рахунку № 260091218 у Донецькій дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 335076 в
обсягах, що не перевищують фактичні
залишки коштів на ньому, в межах ліміту
овердрафту(а. с. 5-10).

Станом на дату укладення договору
кредиту ліміт овердрафту складає 1 000 000,
00 грн зі строком дії дати підписання
договору до 07 листопада 2012 року,
проценти за користування яким
розраховуються у відповідності до п. 2
договору кредиту.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за договором
кредиту між банком та ОСОБА_5 укладено
договір поруки №
012/42-2/0826 від 14 листопада 2011 року; ОСОБА_6
укладено договір поруки № 012/42-2/0827 від 14
листопада 2011 року; ОСОБА_7 укладено
договір поруки № 012/42-2/0825 від 14
листопада 2011 року; ОСОБА_8 укладено
договір поруки № 012/42-2/0824 від 14
листопада 2011 року (а. с. 15-23).

Постановою господарського суду
Донецької області від 19 грудня 2012 року
у справі № 5006/5/736/2012 ТзОВ «Родно»
визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року
у справі № 5006/5/736/2012 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ТзОВ «Родно», ліквідовано юридичну
особу - ТзОВ «Родно».

Згідно з витягом з реєстру, станом
на 10 вересня 2013 року ТзОВ «Родно» з 21
серпня 2013 року виключено з реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Суди попередніх інстанцій
встановивши, що на час винесення
рішення судом першої інстанції, ТзОВ
«Родно» визнано банкрутом та
ліквідовано юридичну особу, у
відповідності до наведених норм
матеріального права, дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
зобов'язання поручителів припинилося у
зв'язку із ліквідацією юридичної особи
(боржника).

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки
суд касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Верхацького
Ігоря Володимировича відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова Судді:
В.О. Кузнєцов Д.О. Остапчук