overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої він просить залучити його до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами та обєднати його позовну заяву про повернення боргу зі справою за первісним та зустрічним позовом.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з наступних підстав.

Суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо неможливості прийняття позову третьої особи до провадження суду з наступних підстав.

Ст. 125 ЦПК України вказує, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Ч. 1 ст. 123 ЦПК України зазначає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак ч. 1 ст. 43 ЦПК України прямо зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Ч. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Ч. 24 Постанови зазначає, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

А тому суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи заяву слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 та обєднати позовну заяву ОСОБА_3 Власовичадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5131/14 196/450/14 інстанції - Бойко Ю.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Марчук
О.М, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Марчук
О.М.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 259/1604/14-ц
Провадження № 2/259/929/2014
Р І Ш Е Н Н Я

/вступна та резолютивна частини/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецький науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання наказу недійсним,

На підставі ст. ст. 147, 148, 149 Кодексу законів України про працю, керуючись ст.ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3541/14 ун. № 759/8132/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборенд ній платі, інфляційних витрат та відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборенд ній платі, інфляційних витрат та відсотків річних, передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 17 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 127/3142/14-ц
Провадження № 2/127/2102/14
У Х В А Л А

20.02.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист гідності та честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист гідності та честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Як вбачається із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, із вказаної позовної заяви неможливо встановити, яка інформація прямо чи опосередковано порушує особисті немайнові права позивача та в чому це виражається.

Вивченням змісту позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки розмір судового збору, сплачений позивачем, при поданні позовної заяви, не відповідає положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру. Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист гідності та честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3684/14-ц
Провадження № 2/265/1834/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора- повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2/259/251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Кинашевської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Моргунової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій незаконними, визнання права на надання послуг та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз» про визнання дій що до відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання незаконними, та такими ,що порушують умови договору, визнання права на надання послуг з газопостачання в будинок АДРЕСА_1 за договором від 10.01.2008 року про надання послуг з газопостачання з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за ціною 0.7254 грн. за 1 м3 газу, стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз» збитків в розмірі 1473,99 грн., стягнення моральної шкоди у3800 грн., судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів .

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Суддя:
Справа № 244/1786/14-ц
Провадження 2/244/594/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Рябченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 06.12.2006 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони маютьнеповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між сторонами припинені з середини квітня 2014 року, по причині відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги.
Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 409.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 06.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 409.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 265/1808/14-ц
Провадження № 2/265/1225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

31 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/1458/14-ц
Провадження № 2/265/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компані "Кредо", ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компані "Кредо", ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 березня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5599/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про зміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, 30 травня 2014 року ТОВ «Кей Колект» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ТОВ «Кей Колект» пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Кей Колект» строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва