overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 14 березня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач є батьком дитини, проживає окремо, працює та отримує заробітну плату. Позивачу власних коштів на утримання дитини не вистачає. В зв"язку з викладеним позивач просить стягти з відповідача аліменти в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що стан здоров"я дитини задовільний.

Відповідач в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав частково. Пояснив, що має постійне місце роботи та згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але в розмірі 14 частини свого заробітку.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідач записаний батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому згідно ст.180
Сімейного кодексу України зобов'язаний його утримувати до досягнення повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в частці від доходу (прибутку) відповідача, оскільки позивач заявила такі вимоги, а відповідач не заперечує проти такого виду стягнення аліментів та має стабільний дохід. Разом з тим суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір аліментних виплат до ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача щомісячно враховуючи, те що дитина на яку позивач просить стягнути аліменти здорова, відповідач має постійне місце роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка, Херсонської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягування розпочати з 19 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 04.06.2014
02.06.2014 Справа № 2/337/1190/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. у складі: головуючого судді - Салтан при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 15.01.2007 року в розмірі 1004,89 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 243,60 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Відповідно до умов кредитного договору від 15.01.2007р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 665 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 10%. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 21.02.2014р. прострочена заборгованість за кредитом становить 1004,89 грн., що складається з суми кредиту в розмірі 511 грн., заборгованості за відсотками 409,26
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Крім того, на підстав ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору .
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 224-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на кредитним договором в сумі 1004,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на сплаті судового збору в розмірі 243,60
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л.Г. Салтан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5404/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги в розмірі 1528,95 грн. вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнгути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» повне імя (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________невідомий________________
_____________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 1528,95 грн. (одна тисяча п'ятдесят двадцять вісім гривень дев'яносто п'ять саме,суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користьЛКП
"Снопківське" судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
______________________________________________________________І.Р.Во ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5465/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2477,01 грн. вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнгути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» повне імя (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 2477,01 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень одна копійка). саме,суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового вказати суму в гривнях цифрами та 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
______________________________________________________________І.Р.Во ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/389/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Справа № 462/3471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
І.Д. Іванюк

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
І.Д. Іванюк

Оригінал ухвали.
справа № 462/2993/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2634/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 8636 грн. 40 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 24.04.2014р.

07.05.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви та про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що боржники не визнають заборгованість.

Боржники та представник ЛКП
«Нове» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 р. № 462/2634/14-ц за заявою ЛКП „Нове" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8636 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Нове" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3484/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серія НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серія НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
ПАТ ,,УКРІНБАНК'', МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 2061 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2183 / дві тисячі сто вісімдесят три / грн. 74 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 9.04.2002 року частково задоволено позов ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 602 грн. 98 коп.

Личаківський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки виконавчий документ втрачений під час відправлення вихідної кореспонденції.

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд подання задовольняє, оскільки в судовому засіданні встановлено втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1751/02 за позовом ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 602 грн. 98 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.