overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1557/14-ц номер провадження 2/511/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 17.11.1984 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти, які вже досягли повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони з 2012 року проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.06.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
пр. № 2/759/2567/14 ун. № 759/3581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує відому адресу останнього зареєстрованого його місця його проживання, місцезнаходження без вручення з позначками „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Дійсне місце проживання чи перебування, місце роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю його проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
„Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 26 червня 2014 р. на 16 год. 30 хв., призначене в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В разі неявки відповідача в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 552/7396/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А..,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю представників відповідача - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння в натурі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 28 квітня та 04 червня 2014 року позивач та його представник, які про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились (а.с.100-101, 125).

При цьому заяви щодо розгляду справи за їх відсутності позивач або його представник суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, розгляд справи за відсутності позивача або його представника неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння в натурі залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

04.06.2014
Справа №521/3197/14-Ц
Провадження № 2/521/3977/13
Провадження № 2сз/521/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

28.05.2014 року заявник надав суду заяву, згідно якої просив повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 249 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BOOО4B0E9N від 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно платіжного дорученням № BOOО4B0E9N від 14.02.2014 року Головному управлінню
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (код отримувача: 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 523/8109/14-ц
СУДОВИЙ
"04" червня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 8130 гривень 38 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 8130 гривень 38 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 523/8109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №486/91/14-ц 29.05.2014
Провадження № 22ц/784/1783/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №489/7691/13-ц 22.05.2014
Провадження № 22ц/784/1630/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк»,
Ленінському ВДВС ММУЮ;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер провадження: 22-ц/785/5393/14
Номер справи місцевого суду: 520/873/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про припинення дій, які порушують право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ч.3 ст.70, ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про припинення дій, які порушують право власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 667/3468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/403/14-ц
Провадження № 2/506/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Антонівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.06.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 1403/1410/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через
Березанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 583/2033/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем надана позовна заява в двох екземплярах та додані до позовної заяви документи в одному екземплярі, хоча, відповідно до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 15 червня 2014 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: надання до позовної заяви копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/5846/14
Номер справи місцевого суду: 519/252/14-ц
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анни
Володимирівни по виконанню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 22 квітня 2014 року та зареєстровано в суді 30 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 28 березня 2014 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 не надіслано. Згідно доводів апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали стало відомо 21 квітня 2014 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 22 квітня 2014 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анни
Володимирівни по виконанню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська