overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського
В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 27.10.2012 року, від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишене без змін за вимогою позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218, 244, 228 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2012 року виконавчим комітетом
Новомиколаївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №03.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/201/173/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

04 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15.10.2013р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. по справі було зупинено провадження у зв'язку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення (а.с. № 20).

З огляду на те, що 27.05.2014р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК
України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/12513/13ц (провадження 2/201/173/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09год. 00хв. 03 липня 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 212/6600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 211/3521/14-ц
Провадження № 2-н/211/804/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3130 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.03.2014 року у сумі 3130 ( три тисячі сто тридцять ) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№201/7915/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 28 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 червня 2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3080/13-ц

2/330/47/2014

"05" червня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Маврешко В.В. при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ «Банк Фінанси та кредит», реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», реєстраційна служба
Якимівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

05.06.2014 р. представник позивачки надав заяву судові про те, що на теперішній час просить його позовну заяву залишити без розгляду.

23.12.2013 представник третьої особи ПАТ
«Банк Фінанси та кредит», надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та в разі надходження заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував проти проти її задоволення залишення позовної заяви без розгляду.
Інші сторони до судового засідання не з'явились, тому суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки законна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 2/330/47/3014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Банк
Фінанси та кредит», реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4435/14-ц
Номер провадження 2/404/2008/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Проте, відповідно до відповіді, яка надійшла з Адресно-довікового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що також не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації позивача та відповідача, не відноситься до території Кіровського району м.
Кіровограда, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 462/3033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 70 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 12986 грн. 39 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 70 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/1084/14-ц
Провадження № 2/456/911/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Дата документу 02.07.2014
Справа № 501/3321/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі – Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
Коломейчук Н.О. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1830/10 виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 14 червня 2010р. сплачувати на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно.

У судове засідання державний виконавець і сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-1830/10 виданого
Іллічівським міським судом Одеської області 14 червня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно.

Постановою державного виконавця від 26.04.2013р. р. було відкрито виконавче провадження ВП №37783804, однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, місце його реєстрації не відоме, за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає.

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду та місце проживання, місце реєстрації ОСОБА_1 не відоме суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 21.05.1964року народження, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Витрати пов’язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 521/157/14-ц
Провадження № 2/521/3206/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді- Бобуйок І.А.,

за участю секретаря - Зубковій Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2014 року відповідач надав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

У відповідності до вимог ст.111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 передбачене ч.1 ст.111 Сімейного кодексу
України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про надання сторонам у справі строку щодо примирення подружжя..

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України, п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тривалістю один місяць - до 29 травня 2014 року, для примирення.

Провадження у справі зупинити до 29 травня 2014 року о 09:45.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/3164/14-ц
Провадження № 2/521/3966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.05.2014 року об 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/1026/14-ц
Провадження № 2/521/3441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.05.2014 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок