Провадження № 2/161/1617/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 травня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору про надання
послуг, визнання недійсним договору,
стягнення коштів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд до
фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_2 про розірвання договору про
надання послуг, визнання недійсним
договору, стягнення коштів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
11.07.2012 року уклала з відповідачем
договір побутового підряду на
виготовлення з її матеріалів хутряного
виробу модель «Автоледі».

Відповідач істотно порушив умови
договору, виготовивши неякісний виріб,
який непридатний для використання за
призначенням, внаслідок чого їй
завдано матеріальну шкоду, яка полягає
у пошкодженні шкур бобра в розмірі 1600
грн., понесених витратах на оплату
послуг відповідача в розмірі 2250 грн.,
витратах на проведення експертизи
виробу в розмірі 3300,52 грн. та витратах
на пальне у розмірі 2108,96 грн.

Посилається, що внаслідок таких
дій відповідача їй також задана
моральна шкода у розмірі 5000 грн., що
виявилася у постійних душевних
переживаннях з приводу неякісного
виготовлення товару, звернення до
уповноважених органів за захистом
своїх прав.

Крім того, зазначає, що між
сторонами того ж дня укладено договір
на вичинку шкур бобра, на виконання
якого позивач передала відповідачу 142,50
доларів США. Вказує, що даний правочин
вчинений відповідачем без відповідних
повноважень, а тому на підставі ст.ст. 203
- 210, 215, 216, 227 Цивільного кодексу України
його слід визнати недійсним та
застосувати наслідки недійсності,
стягнувши з ФОП ОСОБА_2 142,50 доларів США
На неодноразові
звернення позивача до відповідача про
відшкодування завданої внаслідок
цього моральної, матеріальної шкоди
досягти домовленості не вдалось.

З врахуванням уточнених в ході
розгляду справи позовних вимог,
позивач просить суд, розірвати
укладений між сторонами договір
побутового підряду, стягнути з
відповідача в її користь суму 9259,48 грн.
за завдану майнову шкоду, суму в
розмірі 5000 грн. за завдану моральну
шкоду, визнати недійсним укладений між
сторонами договір про вичинку шкур
бобра та стягнути з відповідача в її
користь 142,50 доларів США вартості
оплачених послуг за вичинку.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судому засіданні позовні вимоги
підтримала з підстав, зазначених
позовній заяві..

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала частково в
частині розірвання договору
побутового підряду та відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 1600 грн.
вартості хутра, 2250 грн. оплачених
послуг за пошиття виробу, 3300,52
грн. витрат на проведення експертизи. В
решті позовних вимог просила суд
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами 11.07.2012 року укладений
договір побутового підряду за умовами
якого відповідач з матеріалів
замовника зобов?язувався надати
послуги з пошиття хутряного виробу
моделі «Автоледі».

Факт укладення договору
підтверджується поясненнями сторін в
судовому засіданні, наданим
відповідачем товарним чеком від 26.01.2013
року, електронною перепискою сторін з
приводу виконання договору (а.с12-23, 144).

Судом встановлено, що позивач надала
відповідачу 6 шкур бобра та оплатила
послуги з пошиття виробу в розмірі 2250
грн. (а.с.13, 144)

Із змісту ч.2 ст.651, ч.2 ст.872
Цивільного кодексу України, ч. 4 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» в їх системному зв?язку
вбачається, що за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
побутового підряду та відшкодування
збитків. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Судом встановлено, що відповідач
належним чином не виконав свого
обов?язку щодо пошиття хутряного
виробу, внаслідок чого виготовлений
виріб містить істотні недоліки, що
виключають його використання за
призначенням. Вказана обставина
підтверджується наданим позивачем
висновком експертного дослідження
№11419/13-53 від 12.11.2013 року (а.с. 78-88).

Заперечуючи викладені в
екпертному заключенні висновки,
відповідач не заявила клопотання про
проведення відповідної судової
експертизи, хоча судом роз?яснювалося
відповідачу таке право. З врахуванням
встановленого ст..11 ЦПК України
принципу диспозитивності цивільного
судочинства та вимог ст.143 цього
Кодексу, суд не вправі призначати
експертизу за власною ініціативою без
відповідного клопотання сторін, а тому
в даному випадку суд приймає рішення по
наявним у справі доказам.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
істотно порушила умови укладеного між
сторонами договору, а тому вимоги
позивача про розірвання договору
побутового підряду суд вважає
підставними.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди,
то вимоги позивача в цій частині
підлягають до задоволення частково.

Із електронної переписки між сторонами
(а.с.12-13) судом встановлено, що сторонами
погоджено вартість однієї вичиненої
шкури бобра у розмірі 400 грн.

Саме таку вартість матеріалу суд бере
до уваги для визначення вартості
матеріальної шкоди і відхиляє доводи
сторін про іншу вартість шкур бобра,
оскільки, вищевказана вартість
добровільно погоджена сторонами, що
відповідає вимогам ч.2 ст.870 ЦК України.

В даному випадку позивачем було надано
6 шкур бобра, а тому їх загальна
вартість становить 2400 грн. (400*6). Проте, з
врахуванням встановленого ст..11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства суд розглядає
справу лише в межах заявлених позовних
вимог в цій частині, а тому з
відповідача підлягає стягненню
вартість шкур бобра в розмірі 1600 грн.

Крім того, як нанесену позивачу
матеріальну шкоду з відповідача слід
стягнути 2250 грн. оплачених послуг за
пошиття виробу та 3300,52 грн. витрат на
проведення експертизи (а.с. 88,144).
Вказані суми визнані відповідачем в
судовому засіданні, що згідно ч.4 ст.174
ЦПК України є підставою для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

В решті вимог слід відмовити, оскільки,
надані позивачем чеки на купівлю
бензину не підтверджують купівлю
пального саме ОСОБА_3 з метою поїздки до
ФОП ОСОБА_2 (а.с.28-30, 89-94).

За змістом ст..22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 1, 2, 4-7
Закону України «Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» в їх системному зв?язку
вбачається, що споживач має право на
вішкодування моральної шкоду у разі
надання виробником продукції
неналежної якості.

Із змісту ст. 23 ЦК України вбачається,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка в тому числі
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Із роз'яснень, даних в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (далі -
Постанова ПВСУ №4), вбачається, що
розмір моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як пояснили суду представник,
внаслідок неправомірних дій
відповідача, що виявилася у
виготовленні неякісного виробу та
небажанні в добровільному порядку
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду, ОСОБА_3 змушена була звертатися
до уповноважених органів та суду для
захисту своїх прав, що спричинило
душевні хвилювання останньої.

Враховуючи ту обставину, що з вини
відповідача позивачу, як споживачу,
виготовлено неякісний виріб, яким вона
не має можливості скористатися, , суд
приходить до висновку, що в даному
випадку розмір відшкодування за
завдану ОСОБА_3 моральну шкоду
становить 800 грн.

Визначаючи саме такий розмір моральної
шкоди, суд, у відповідності до ст. 23 ЦК
України, враховує, нервовий стрес,
глибину душевних страждань, які було
завдано позивачу з вини відповідача,
факт порушення нормальних життєвих
зв'язків позивача внаслідок
неправомірних дій, що вимагало від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя, ступінь вини
відповідача, який в добровільному
порядку жодним чином не відшкодував
шкоду.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним договору про вичинку шкур
бобра та стягнення з відповідача в
користь позивача 142,50 доларів США
вартості послуг за вичинку, то суд
вважає такі вимоги безпідставними,
оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах ст.ст. 203 - 210, 215, 216, 227 Цивільного
кодексу України.

Зокрема, всупереч ст. 60 ЦПК України
позивач та її представник не довели та
не підтвердили жодними належними та
допустимими доказами обставини, що
підтверджують факт укладення між
сторонами договору на вичинку шкур та
оплату позивачем на користь
відповідача відповідних послуг у
вищезазначеному розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 203 - 210, 215,
216, 227, 509, 526, 527, 610, 611, 623, 626, 638-640, 651-653, 865, 866,
869, 870, 872, 873, 1166, 1167, 1209-1211-1 Цивільного
кодексу України, ст. 4, 6, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 1, 2, 4-7 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду з
надання послуг на пошиття хутряного
виробу модель «Автоледі», укладений 11
липня 2012 року між ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер платника податків НОМЕР_1, в
користь ОСОБА_3 суму в розмірі - 7150 (сім
тисяч сто п?ятдесят) грн. 52 коп.
заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер платника податків НОМЕР_1, в
користь ОСОБА_3 суму в розмірі -800
(вісімсот) грн. заподіяної моральної
шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер платника податків НОМЕР_1, в дохід
держави судовий збір в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк