overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5883/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний договір
№ 81901 від 11.10.2013 року, укладений між ПАТ "Астра банк" ( правонаступником якого з 02.12.2013 року є ПАТ "Дельта банк") та ОСОБА_1 та визнати припиненим іпотечний договір від 11.10.2013 року, укладений між сторонами в зв'язку з невиконанням ПАТ "Дельта Банк" умов кредитного договору в частині надання кредитних коштів.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позовні вимоги в частині розірвання Кредитного договору залишені без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки вирішення вимог про припинення договору іпотеки від 11.10.2013 року , який укладено в забезпечення зобов'язання позивача за кредитним договором, неможливе до вирішення вимог про припинення кредитного договору, провадження у справі підлягає зупиненню на підставіп.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про припинення договору іпотеки зупинити до набріння законної сили рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору від 11.10.2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБортницької В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" Пухти А.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в травні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний договір
№ 81901 від 11.10.2013 року, укладений між ПАТ "Астра банк" ( правонаступником якого з 02.12.2013 року є ПАТ "Дельта банк") та ОСОБА_2 та визнати припиненим іпотечний договір від 11.10.2013 року, укладений між сторонами в зв'язку з невиконанням ПАТ "Дельта Банк" умов кредитного договору в частині надання кредитних коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявнене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки у відповідності до 7.1
Кредитного договору сторони досягли угоди щодо укладання, виконання, розірвання, змін, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь- яких інших питань, що стосуються цього
Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому
Третейському суді пр Асоціації українських банків.

Представник позивіача проти залишення позову без розгляду з зазначених вище підстав заперечував, оскільки вважає, що позивач обрала саме такий спосіб захисту свого порушеного права.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначена підвідомчість справ третейськім судам.
Так, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Однією з вимог ОСОБА_2 є припинення іпотечного договору від 11.10.2013 року, що є спором щодо нерухомого майна. З огляду на наведене, залишення без руху справи в цій частині суперечить вимогам закону, тому клопотання в цій частнині до задоволення не підлягає.

В частині вимог позову розірвання кредитного договору, позов слід залишити без розгляду, з огляду на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимог про розірвання кредитного договору № 81901 від 11.10.2013 року укладений між
ПАТ "Астра банк" ( правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк") та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3420/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_3 третя особа - ДРЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1932/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Царичанської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Царичанської селищної ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4830/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-376/09 за заявою АБ «Український комунальний банк» про видачу содового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу ПАТ «Український комунальний банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и
В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

М.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1932/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого Макарова М.О.

суддів
Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі
Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Царичанської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Царичанської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області у даній справі винесено рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, та відхилення апеляційної скарги
ОСОБА_2, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

06 травня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення від 28 квітня 2014 року не вірно зазначено прізвище апелянтів «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_3», «ОСОБА_2», а також не вірно зазначено номер провадження « 22-ц/774/1935/14» замість « 22-ц/774/1932/14».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вказаного рішення, зазначивши, вірно прізвища «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_2», а також вважати вірним номер провадження

« 22-ц/774/1932/14».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, зазначивши вірно прізвища
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_2», а також вважати вірним номер провадження « 22-ц/774/1932/14».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6155/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6175/14 Справа № й інстанції - Казак С. Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» про застосування наслідків правочину, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
ТОВ «Карбон ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді від 27 грудня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5494/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по заяві
Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 2-175/395/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала до суду уточнену позовну заяву в якій належним відповідачем є територіальна громада в особі Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим замінити первісного відповідача належними.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Первісного відповідача по цивільній справі - Територіальну громаду в особі
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області - замінити на належного відповідача -
Територіальну громаду в особі
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6215/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Видавничий дім «Савченко» про визнання незаконним відсторонення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова