20.05.2014 Справа № 2-461/12
справа ун. №2/756/3/14
№ 2-з/756/145/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Прокуратури Оболонського
району м. Києва, треті особи без
самостійних вимог: ТОВ « Новий Облік»,
ТОВ « Яхт -клуб « Столиця», ТОВ «
Аклімат», ТОВ « Компанія Столиця- Буд»,
ТОВ « Столичний квартал», ТОВ « Вісак»,
ТОВ « Грандсервісбуд», ТОВ « Вісак -
Оризон», ТОВ « Металспецбцд», ТОВ «
Айва», ТОВ « Холдинг « Укрграніт», Мале
підприємство « Творча Майстерня «
Вісак», ПП « Творча майстерня «
Престиж», ПАТ « Банк Столиця», ПАТ «
Трест Київміськбуд-1», ПАТ «
Київміськбуд -1» про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом
до ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог: ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ
«СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ»,
ТОВ «ВІСАК», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ
«ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ
«АЙВА», ТОВ «ХОЛДИНГ «УКРГРАНІТ», Мале
Приватне Підприємство «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», Публічне
Акціонерне Товариство «БАНК СТОЛИЦЯ»,
ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПАТ
«КИЇВМІСЬКБУД-1», про поділ майна
подружжя.

До судового засідання представник
відповідач за первинним позовом
звернувсь до суду з заявою про
забезпечення шляхом накладення арешту
на майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
на частки в статутному капіталі ОСОБА_2
та майно підприємств в межах цієї
частки, посилаючись на те, що це є
необхідним та єдиним способом
забезпечення в майбутньому виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до
заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду заяви
про забезпечення позову сплачується
судовий збір в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Проте, заявляючи вимоги щодо
забезпечення позову заявник не надав
копії заяв відповідно до кількості
осіб, щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову та не сплатив
судовий збір.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що
суд може вжити заходи забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, яка відповідає вимогам
ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та оформлена як
окремий документ.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про
забезпечення позову слід повернути
заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Луценко