overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3182/14-ц
Провадження №2-н/428/1203/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та грн., витрат по оплаті судового збору у відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що м.Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 9-А,
«Ощадбанк», МФО 304665, код ОКПО 13405551 суму боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сорок п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 614/539/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 06.06.2014р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач ПАТ «Дельта Банк» вказав, що відповідачем є ОСОБА_2, а просить звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 та стягнути пропорційно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 судовий збір на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали - до 17.06.2014р..

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4862/14-ц
Провадження № 2-зз/520/201/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси, Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2008 року № 2-6217/08,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2008 року були вжиті судом в ході розгляду цивільної справи №2-6217/08.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України заява про скасування заходів забезпечення позову або заміну вжитого заходу на інший може бути подана учасником справи.

Відповідно до положень ст. 26 ЦПК
України учасниками у справі позовного провадження є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Виходячи з обставин поданої до суду
ОСОБА_2 заяви, суддя доходить висновку про те, що заявник не є учасником справи, одночасно з тим суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику положення ст. 3 ЦПК України та вказати на те, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в загальному порядку, що передбачений Цивільно процесуальним кодексом, в рамках позовного провадження.

Таким чином у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 154 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вимогами про скасування обтяжень в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1876/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Хіхлухи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Приватне підприємство (ПП) «Грант
Преміум Клас», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року цивільну справу № 1512/10202/2012 за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято на новий розгляд з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначено до нового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Під час розгляду справи встановлено, що
Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 5017/2309/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансекспедиція» про стягнення 1169688, 40 грн.

Обставини, встановлені при розгляді справи № 5017/2309/2012 Господарським судом
Одеської області є значимими для розгляду цивільної справи № 1512/10202/2012
Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 131, 133, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Господарського суду Одеської області справу № 5017/2309/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Гранд Преміум Клас»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансекспедиція» про стягнення 1169688, 40 грн. для огляду в судовому засіданні 11 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до
Господарського суду Одеської області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря -
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

Встановив:

15.05.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що виконання рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцької РДА та відділу
Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - неможливе, в зв'язку з виявленою в ньому опискою, а саме замість слів « розмір земельної частки
(паю) 2,97 га» необхідно вказати « розмір земельної частки (паю) 2,97 умовних кадастрових гектарів » та прохала доповнити рішення такими словами: « зобов'язати Кобеляцьку РДА видати сертифікат на земельну частку серія ПЛ 00022 на ім'я ОСОБА_1.».

Суд, вважає за потрібне виправити описку, що виникла при ухваленні рішення по даній справі, де замінити слова по тексту рішення , а саме замість: «розмір земельної частки (паю) 2,97 га», на « розмір земельної частки
(паю) 2,97 умовних кадастрових гектарів », що є правильним згідно матеріалів справи.

В решті вимог заявниці ОСОБА_1, що стосуються доповнення до тексту рішення слів: « зобов'язати Кобеляцьку
РДА видати сертифікат на земельну частку серія ПЛ 00022 на ім'я ОСОБА_1» слід відмовити, оскільки дана вимога не зазначалася ОСОБА_1 в змісті позову по справі за її позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, Кобеляцької РДА та відділу Держземагенства в
Кобеляцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправити до рішення
Кобеляцького районного суду від 07.08.2013 року по справі № 2/532/547/2013 за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, Кобеляцької РДА та відділу Держземагенства в
Кобеляцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, де замінити слова по тексту рішення, замість: « розмір земельної частки (паю) 2,97 га», на « розмір земельної частки (паю) 2,97 умовних кадастрових гектарів », що є правильним згідно матеріалів справи.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/900/14-ц

року смт. Володимирець

16.05.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 524/3284/14-ц
Провадження № 2-н/524/781/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2002 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(одинадцять тисяч п'ятьсот п'ятьдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2002 року по 28.02.2014 року в розмірі 113.08 грн. (сто тpинадцять грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2002 року по 28.02.2014 року у розмірі 182.31 грн.
(сто вiсiмдесят двi грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа №618/590/14-ц
Провадження №2/618/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 19 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 558/275/14-ц провадження 2/558/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 17 червня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 428/3156/14-ц
Провадження №2-н/428/1177/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 459/2611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 473/2648/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 214 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Справа № 756/13705/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8156/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя