overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2608/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2608/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3910 грн. 79 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3910 грн. 79 коп. (три тисячі дев'ятсот десять грн. 79 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/2769/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2769/14-ц за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 348/1372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційнийного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнийного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 755/8286/14-ц
Провадження № 2/755/2859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Судом вирішено шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 16 травня 1996 року, актовий запис № 515, розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку в рішенні суду від 07 квітня 2014 року, в якому помилково зазначено відповідача
«ОСОБА_3», що підлягає до виправлення, оскільки зазначена описка має істотне значення щодо чіткості обставин встановлених рішенням суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з рішення суду відповідача
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 367/2684/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ворзельської селищної ради (треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5) про витребування майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в розстрочені сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ворзельської селищної ради (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування майна та визнання права власності ухвалено вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками, однак у вступній її частині допущено описку, а саме неправильно зазначено дату винесення ухвали 03 травня 2014 року замість 03 червня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі від 03.06.2014 року допущено описку, то з урахуванням вимог закону суд визнає за необхідне виправити її з власної ініціативи, у вступній частині ухвали виправити дату
«03 травня 2014 року» на «03 червня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді
Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року в справі № 367/2684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ворзельської селищної ради
(треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування майна та визнання права власності, у вступній частині ухвали виправити дату «03 травня 2014 року» на «03 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/3240/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3240/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.07.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1770/14-ц
Провадження по справі № 2/367/819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.04.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5250/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради
Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 19.07.2013 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 05.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування при
Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу 10.01.2014
ЄУ № 420/1590/13-ц
Провадження №2/420/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 08-30 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/2470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з названим позовом.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи щоразу була належно повідомлена, що стверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 12.05.2014 року та від 22.05.2014 року. У своїй письмовій заявці від 08.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону (а.с.8). Зокрема, позивачка не з'явилася в судові засідання, які були призначені на 21.05.2014 року та 04.06.2014 року.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивачки від неї не надійшло.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 367/3279/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву від імені позивача подано її представником за довіреністю 04.06.2014 р.
Разом з тим довіреність, яка видана представнику позивача, дійсна до 04.01.2014 р. Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа
№ 373/1384/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні під'їздом до приміщення гаража садиби АДРЕСА_1 зі сторонни вулиці Тарасівська, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 прибрати пісок та щебінь з вулиці
Тарасівська, та відповідача ОСОБА_2 прибрати автомобіль ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Кіа державний номер НОМЕР_2, які належать
ОСОБА_2

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 413/2649/14-ц
Провадження № 2/413/1167/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк - до 06.06.2014 року.

Керуючись ст.199 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вахрушеве,
Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/7 частини заробітку й іншого доходу щомісячно, починаючи з 08.05.2014 року, на період навчання, до 30.06.2016 року, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з Діджіокас Відаса
Іонасовича судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: