overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10:00 год. 20.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 725/2908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2908/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа№751/4528/13-ц
Провадження №6/751/1693/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05 червня 2013 року і просить надати відстрочку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 червня 2013 року для узаконення та реєстрації перегородки в жилій кімнаті в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 через те, що дана реконструкція відповідає вимогам лікарської комісії
ЧОПНЛ для проживання в даній квартирі недієздатної дочки-інваліда ОСОБА_3 і не дає негативу на основні несущі конструкції будинку, не понижує експлуатаційних характеристик будинку в цілому, відповідно до технічного паспорту. Мотивуючи вимоги тим, що в закритій частині кімнати перегородкою, яку заплановано зруйнувати рішенням суду, знаходиться особисте майно заявника і її дочки-інваліда ОСОБА_3.
Зазначає, що дочка має медичні довідки про те, що вона не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї, постійно хворіє і на даний час знаходиться у важкому стані здоров'я.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкодив відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 234/5132/14-ц
Провадження № 2/234/2623/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5136/14-ц
Провадження № 2/712/1489/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини 07 травня 2014 року ухвалено рішення, яким позов задоволено. Виключено з актового запису № 1557 від 17.12.2013 року про народження ОСОБА_4, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, даних про батька - ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про виключення запису з паспорту про наявність дитини.

Сторони в судове засідання не викликались, згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК
України, присутність сторін є не обов'язковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи ні позивач
ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 не зверталися з позовною вимогою про виключення запису з паспорту про наявність дитини, та не подавали докази і не надавали пояснення.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити позов про виключення запису з паспорту про наявність дитини на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про виключення запису з паспорту про наявність дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/795/14-ц
Номер провадження 2/722/273/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 28.05.2014 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року задоволено заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід та заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді від розгляду даної справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Сокирянського районного суду
Паращук Р.В. від 04.06.2014 року №7/14 дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України 04.06.2014 року передано до провадження судді
Сокирянського районного суду
Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2/722/273/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 12 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 725/1579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Л А Справа №2н/257/1018/14
УКРАЇНИ №257/3826/14-ц 26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,суд
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1093/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту таким, що не був скасований та змінений та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту таким, що не був скасований та змінений та визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту таким, що не був скасований та змінений та визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року о 15.45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3318/14-ц
Провадження № 2-н/265/427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3318/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4804/14-ц
Провадження № 2/344/2686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвинкому, актовий запис №1014.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №242/1864/14-ц
Провадження №2/242/632/14
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копії свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання копії свідоцтва про шлюб.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 259/889/14-ц провадження 6/259/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 року з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів, для виконання якого був виданий виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає заяву законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4479, 49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційнного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:
№2-с/259/67/2014
№ 259/3600/14-ц
УХВАЛА

про скасуванння судового наказу

26.05.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі :

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 724,06грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. 18.04.2014р. за даною заявою судом винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючи на те, що вона заборгованості немає, усі послуги сплачує своєчасно та в повному обсязі, з представниками заявника ніякий акт звірки не складала, також не отримувала ні попереджень, ні листів про заборгованість та вважає, що заявник не надав розрахунків підтверджуючих наявність в неї її заборгованості.

На підставі викладеного, відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 724,06грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскаржанню не підлягає.

Суддя: