overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6623/14-ц
Провадження № 2н/712/733/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 347/1295/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача.

30.05.2014р., до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей, - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 333/4172/14-ц
Провадження № 2-н/333/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі
Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 507/2145/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 25.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/1359/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39112498, № 39112596 від 30.07.2013р. недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції № 39112498, № 39112596 від 30.07.2013р. від 30.07.2013р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень, недійсними.

18.06.2014р. до суду від представника позивача, за вх. № 4075, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» повторно направило до відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції виконавчі листи по справі № 2-66/2006р. про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 1660,46 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.
Пізніше, на адресу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним листам.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39112498,
№ 39112596 від 30.07.2013р. недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 316/1312/14-ц
Провадження № 2/316/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.12.2009р.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.06.2014 року з 09 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 585/1968/14-ц
Номер провадження 2-н/585/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс"
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП "Ромнитеплосервіс" Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідка) Роменського МВ УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
ЄУ№ 257/4955/14-ц
Провадження № 2н/257/1319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/699/2014
Справа № 537/2465/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/530/14-ц

Провадження № 2-о/378/13/14

04.06.2014 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, законний представник -
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про надання права на шлюб, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, законний представник
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10 годин 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 570/2645/14-ц
Номер провадження 2/570/1115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 2/489/756/2014р.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 367/2515/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/2515/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 06. 2014 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1638/14-ц

07 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 569/1638/14-ц ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Провадження №2п/522/227/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31.31.2013 року по справі № 522/24063/12 , -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.31.2013 року по справі № 522/24063/12 .

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31.31.2013 року по справі № 522/24063/12 - залишити без руху, надавши заявникам триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Ільченко Н.А.

04.06.2014