Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1290/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського
О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря - Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державної
казначейської служби України,
співвідповідача Світловодської
міської ради Кіровоградської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Світловодське міське
комунальне підприємство "Комбінат
комунальних послуг" про скасування
розпорядження за № 377-к від 05 грудня 2013
року, поновлення на роботі,
відшкодування втраченого заробітку,
компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державної
казначейської служби України про
скасування розпорядження за № 377-к від
05 грудня 2013 року, стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу та компенсації моральної шкоди
в розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі контракту від
04 січня 2011 року, укладеного з
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради позивач працював
начальником Світловодського міського
комунального підприємства «Комбінат
комунальних послуг».

29 листопада 2013 року пунктом 8 рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
№ 1129 «Про результати перевірки СМКП
«Комбінат комунальних послуг»
рекомендовано Світловодському
міському голові за результатами
перевірки фінансово-господарської
діяльності за 2012 рік і 9 місяців 2013 року
та невиконання умов контракту
розірвати контракт з керівником СМКП
«Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_3.

05 грудня 2013 року Світловодським
міським головою Котенко Ю.М. видано
розпорядження № 377-к «Про розірвання
контракту з ОСОБА_3 та звільнення з
посади начальника СМКП «Комбінат
комунальних послуг». Проте, у вказаному
розпорядженні виконавчим комітетом
Світловодської міської ради внесено
пропозицію міському голові Котенко Ю.М.
розірвати контракт з «ОСОБА_3.» , хоча
керівник СМКП «Комбінат комунальних
послуг» - «ОСОБА_3.»

Позивач зазначає, ОСОБА_3 не значиться в
штаті СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та з такою особою виконавчий
комітет Світловодської міської ради
контракт не укладав. Тому
розпорядження № 1129 від 29 11.2013 року є
незаконним та не підлягає виконанню.
На думку позивача відповідач
безпідставно застосував положення п.8
ст. 36 КЗпП України, внаслідок чого він
втратив роботу та заробіток в розмірі
7942, 40 грн.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2014 року до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено Світловодську міську раду
Кіровоградської області (а.с.21).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2014 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено Світловодське
міське комунальне підприємство
«Комбінат комунальних послуг» (а.с.75).

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.
Зазначає, що суд першої інстанції
приймаючи рішення не повно з'ясував
обставини, що мають істотне значення
для справи, неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідачів
ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши рішення суду у
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивача
правомірно звільнено із займаної
посади за порушення ним умов контракту,
неефективного використання
комунального майна та прибутку
підприємства. Різниця в прізвищі
позивача в написанні в оскаржуваному
наказі, не змінює його суть та
запроваджені наслідки.

Такий висновок суду першої
інстанції є правильним, оскільки він
ґрунтується на належному з'ясуванні
обставин, що мають значення по справі
та належній оцінці наданих сторонами
доказів.

Судом встановлено, що на підставі
контракту від 04 січня 2011 року між
ОСОБА_3 та Світловодською міською радою
Кіровоградської області в особі
міського голови позивач був
призначений на посаду начальника СМКП
«Комбінат комунальних послуг» (а.с.36-40).

Пунктом 8 рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 29
листопад 2013 року № 1129 «Про результати
перевірки СМК ««Комбінат комунальних
послуг» Світловодському міському
голові рекомендовано розірвати
контракт з керівником СМКП «Комбінат
комунальних послуг» (а.с.7-8).

05 грудня 2013 року на підставі рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 29 листопада 2013 року №
1129 контракт з ОСОБА_3 розірвано та
згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України звільнено
його з посади керівника СМКП «Комбінат
комунальних послуг» за розпорядженням
Світловодського міського голови № 377-к.
В обгрунтування звільнення зазначено
підстави:

- непогодження з виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
кошторисів доходів та видатків СМКП
«Комбінат комунальних послуг»,
погодження яких є обов'язковим згідно
п. 2.4.15 контракту;

- неподання до виконавчого комітету
Світловодської міської ради на
затвердження річного фінансового
плану СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та ненадання відповідних
щоквартальних звітів, що передбачено п.
2.4.10 контракту;

- укладення правочину на суму, яка
перевищує 20000,00 грн. з фізичною особою
ОСОБА_6 без погодження з виконавчим
комітетом Світловодської міської ради,
яке є обов'язковим згідно п. 2.3.2
контракту;

- неефективне використання
комунального майна та прибутку
підприємства, що потягло за собою
збитковість підприємства і полягає в
надмірних витратах на оплату праці, що
складає за результатами 9-ти місяців 2013
року 45,6% від загальних обсягів
реалізації продукції, необґрунтованих
виплат по договорам цивільно-правового
характеру в сумі 515,1 тис. грн. ( за 2102 р. -
313,7 грн. за 9 місяців 2013 року - 201,4 тис.
грн.), що в свою чергу призвело до
необґрунтованого збільшення фонду
оплати праці на підприємстві за
відповідні періоди, необґрунтованих
виплат премій працівників за 9 місяців
2013 року в сумі 58,6 тис. грн.., без
урахування результатів
господарсько-фінансової діяльності
підприємства враховуючи, що збитки за 9
місяців 2013 року склали 189,5 тис. грн..,
нераціональному використанні
комунального майна, що знаходиться в
оперативному управлінні підприємства
в частині передачі його в оренду, що
призвело до недотримання коштів у сумі
11,9 тис. грн., безпідставному списанні
паливно-мастильних матеріалів на
автомобілі, які перебувають в
неробочому стані та не
використовуються в процесі
господарської діяльності (а.с.42-43).

Вказані порушення були виявленні в
ході проведення відповідних перевірок
результати яких викладені в довідці
від 12 листопада 2013 року, що складена
комісією, яка створена згідно
розпорядження Світловодського
міського голови № 141-р від 16 січня 2013
року за результатами перевірки
виробничої та фінансової діяльності
СМКП «Комбінат комунальних послуг» та
в звіті від 12 листопада 2013 року за
результатами перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємства за 2012 рік та 9 місяців 2013
року, який складено аудиторською
фірмою «Глорія-Інформаутид» (44-52; 61-72).
Статтею 36 КЗпП України передбачені
підстави припинення трудового
договору.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів», вирішуючи позови про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні
мати на увазі, що на підставі цієї
норми припиняється трудовий договір
при наявності умов, визначених
сторонами в контракті для його
розірвання.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу.

За порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано
один з таких видів дисциплінарного
стягнення: догана або звільнення (ст. 147
КЗпП України).

Пуктом 3 ст. 40 КЗпП України передбачено,
що трудовий договір укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п. 3 ст.40 КЗпП
України, може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник, яка розглядає
у п'ятнадцятиденний строк обгрунтовано
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником та повідомляє про прийняте
рішення у письмовій формі в триденний
строк після його прийняття.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що доказів належного
виконання своїх посадових обов'язків, а
саме погодження з виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
кошторисів доходів та видатків СМКП
«Комбінат комунальних послуг», подання
позивачем до виконавчого комітету
Світловодської міської ради на
затвердження річного фінансового
плану СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та надання відповідних
щоквартальних звітів, що передбачено
п.п. 2.4.15 та 2.4.10 контракту позивачем не
надано.

21 березня 2013 року між фізичною
особою ОСОБА_6 та СМКП «Комбінат
комунальних послуг» від імені якого
діяв ОСОБА_3 укладено посвідчений
договір оренди-найму транспортного
засобу строком на один рік з щомісячної
платою в розмірі 4000,00 грн. (а.с.111).
Довідкою від 12 листопада 2013 року, яка
складена комісією, що створена згідно
розпорядження Світловодського
міського голови № 141-р від 16 жовтня 2013
року за результатами перевірки
виробничої та фінансової діяльності
підприємства за вказаним договором
СМКП « Комбінат комунальних послуг»
сплачено 21419, 35 грн. ОСОБА_3 не надано
доказів погодження укладення
вказаного договору з виконавчим
комітетом Світловодської міської ради.

Судом першої інстанції також
враховано, що відповідачами до
розірвання контракту було надано
ОСОБА_3 можливість надати пояснення, що
обставин з'ясованих в ході перевірки та
відповідні пояснення були викладенні
позивачем в листі № 290 від 29 листопада
2013 року (а.с.54-56).

В Світловодського міського
комунального підприємства «Комбінат
комунальних послуг» відсутня
профспілкова організація, тому
позивача звільнено без попередньої
згоди виборчого органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового працівника) .

Технічна помилка, яка допущена в
рішенні виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 29
листопада 2013 року № 1129 «Про результати
перевірки СМКП «Комбінат комунальних
послуг» не може бути підставою для
скасування розпорядження про
звільнення позивача з посади, оскільки
вищевказане рішення мало лише
рекомендаційний характер, підставою
звільнення ОСОБА_3 з посади є саме
порушення ним умов контракту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди також не
підлягали задоволенню, виходячи із
того, що його права у сфері трудових
відносин не порушено, а відтак відсутні
правові підстави покладення на
відповідачів обов'язку відшкодовувати
позивачці моральну шкоду.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної
шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить
перелік підстав, що складають
виникнення правовідносин
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом завданої
працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону
передумовою для відшкодування
працівнику моральної шкоди на підставі
ст. 237-1 КЗпП України є наявність
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин, з урахуванням
специфіки об'єкту яких, завдана
моральна шкода може бути відшкодована
працівнику у вигляді одноразової
грошової виплати або в іншій
матеріальній формі.

Суд першої інстанції з
дотриманням вимог процесуального і
матеріального права розглянув даний
спір, перевірив обставини, на які
сторони посилались в обґрунтування
своїх доводів і заперечень, правильно
визначив характер спірних
правовідносин та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313ст. 314,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: