АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4374/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/6302/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Котелевець А.В.
10 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіся П.В.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Григоренка
Євгена Юрійовича - представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання
недійсним рішення комісії по розгляду
актів про порушення правил
користування електричною енергією для
В грудні 2013 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») в особі свого
представника Григоренка Євгена
Юрійовича звернулася у суд із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
На обґрунтування представник
позивача вказав, що 2 серпня 2013 року
працівниками Дергачівського РВЕ АК
«Харківобленерго» під час перевірки
електроустановки ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове
споживання електричної енергії шляхом
прихованого приєднання проводки до
вводу, оминаючи прилад обліку
електроенергії, про що було складено
недооблікованої електричної енергії
на суму 8 639 грн. 56 коп.
Посилаючись на те, що добровільно
відповідач шкоду не відшкодовує,
просив стягнути суму у зазначеному
розмірі з ОСОБА_2 на користь АК
Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що місце приєднання
(підключення) поза облікового фазного
проводу виявлено не було.
В зустрічному позові вказав, що
мало відбутися 22 серпня 2013 року. Однак
питання щодо визначення обсягу та
вартості недооблікованої електричної
енергії було вирішено 5 серпня 2013 року.
Про зміну дати проведення засідання
його не повідомлено, жодних пояснень з
цього приводу він не мав можливості
надати, рішення не отримував.
Разом з тим, акт складено з
порушенням положень Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, недооблікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електроенергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 4 травня 2006 року (з
наступними змінами): акт складено,
зокрема, у присутності водія АК
«Харківобенерго», який за посадою не
має такого права; вимірювання
здійснювалося не повіреним
мікрометром; факту порушення пломби
енергопостачальника не встановлено.
Посилаючись на вказані обставини,
просив визнати рішення комісії АК
«Харківобленерго» по розгляду 2 серпня
Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
24 квітня 2014 року позов АК
«Харківобленерго» задоволено
частково,

З ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди
стягнуто 2 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частині позову
АК «Харківобленерго», зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
АК «Харківобленерго» Григоренко Є.Ю.,
посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині часткового задоволення
первісного позову, постановити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Зокрема,
зазначає, що факт порушення правил
користування електроенергією з боку
відповідача був належним чином
зафіксований; стаття 1193 ЦК України, на
підставі якої зменшено розмір
відшкодування шкоду, судом застосована
неправильно.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов АК
«Харківобленерго» й зменшуючи суму
завданих позивачеві збитків до 2 000 грн.
00 коп., суд першої інстанції виходив з
того, що відносини між сторонами є
деліктними, тому зменшив стягнення
завданих збитків, урахувавши
матеріальне становище відповідача,
який є пенсіонером та дитиною війни.
Однак погодитись з таким висновком не
можна, оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте вказані вимоги закону в цій
частині рішення залишилися поза увагою
суду.

Матеріали справи свідчать, що 2
серпня 2013 року працівниками
Дергачівського РВЕ АК
«Харківобленерго» під час перевірки
електроустановки ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 було виявлено без- облікове
споживання електричної енергії шляхом
прихованого приєднання проводки до
вводу, оминаючи прилад обліку
електроенергії, про що було складено
акт № 02-06215 і зроблено донарахування
недооблікованої електричної енергії
на суму 8 639 грн. 56 коп. (а. с. 4-8).

Особа, яка використовує енергію для
власних потреб, є споживачем
електричної енергії, що передбачено
статтею 1 Закону України «Про
електроенергетику».

Відповідач є споживачем
електричної енергії шляхом відкриття
особового рахунку № 6140.

Відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею і використанням
електроенергії, відповідно до статті 3
Закону України від 16 жовтня 1997 року №
575/97-ВР (з наступними змінами) «Про
електроенергетику» (далі - Закон №
575/97-ВР), регулюються цим законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону №
575/97-ВР споживання енергії можливе лише
на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила) згідно із
законодавством.

На підставі п. 48 Правил споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії в разі споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до методики
визначення обсягу та вартості поза
облікової електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Згідно з п. 5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4
травня 2006 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року за
№782/12656, розрахунок обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії
здійснюється:

- за тарифами для споживачів
відповідної групи та класу напруги, які
діяли під час

порушення споживачем ПКЕЕ;

- за величиною розрахункового
добового споживання електричної
енергії;

- за кількістю днів, протягом
яких споживання електричної енергії
здійснювалося

з порушенням вимог ПКЕЕ.

Безспірних доказів щодо споживання
електричної енергії без порушень
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем
електричної енергії, то він повинен
нести відповідальність за порушення
Правил.

Відносини з позаоблікового
використання електроенергії не є
деліктними, випливають з укладеного
між сторонами 20 червня 2008 року договору
про користування електричною енергією,
тому правила ст. 1193 ЦК України щодо
урахування вини потерпілого і
матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди, на них не
поширюються.

Дана правова позиція міститься
в рішенні Верховного Суду
України від 2 жовтня 2008 року.

За таких обставин, підстав для
часткового задоволення первісного
позову у суду першої інстанції не було.
Рішення в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову в
повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2
на користь АК «Харківобленерго» суми
розмірі 8 639 грн. 56 коп.

В іншій частині рішення не
оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1
п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу Григоренка
Євгена Юрійовича - представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 квітня
2014 року скасувати в частині часткового
задоволення позову.

Позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму в розмірі 8 639
грн. 56 коп. (вісім тисяч шістсот
тридцять дев'ять грн. 56 коп.).

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді