Справа № 667/3240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді
- Майдан С.І.

при секретарі -
Куліда Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Дніпровської районної у
м.Херсоні ради про розірвання договору
дарування,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 09.01.2014
року, ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей Дніпровської районної у
м.Херсоні ради про розірвання договору
дарування задоволено, договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим номером 1963, розірвано.

28.04.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що обставинами
поважності причин, з яких ОСОБА_2 не міг
з'явитися до суду, є те, що він відбуває
покарання у місці позбавлення волі -
ДВК №10 УДПтСУ в Херсонській області.
Також він подав до суду клопотання про
його участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції. Представник
ОСОБА_7, яку він уповноважив на
представництво його інтересів в суді,
з'явитися у судові засідання не могла
внаслідок проходження у цей час
лікування у Миколаївській
психіатричній лікарні, про що
телефоном повідомила секретаря
судових засідань судді Майдан С.І.
Письмові виклики у судові засідання, в
тому числі на судове засідання 09.01.2014
року, вона не отримувала. В матеріалах
справи містяться поштові листи, які
надсилалися на адресу представника
ОСОБА_7, але у зв'язку з знаходженням її
у цей час на лікуванні у лікарні - вона
отримати їх не могла, як і повідомлення
поштамту про їх надходження. За
телефоном її про призначення справи на
09.01.2014 року не повідомляли. Докази про
знаходження ОСОБА_7 на лікуванні
отримати не вдалося у зв'язку з
відмовою лікарняної установи видати
дані відомості без запиту суду. ОСОБА_7,
у якої знаходились паспорт та
ідентифікаційний номер ОСОБА_2, і на
сьогодні знаходиться на лікуванні у
Миколаївській психіатричній лікарні,
що позбавило можливості ОСОБА_2
оформити довіреність на
представництво інтересів іншій особі.
Лише 27.04.2014 року ОСОБА_7, вийшовши з
лікарні на вихідний день, мала
можливість укласти договір з
адвокатом, в тому числі для подачі
даної заяви про перегляд заочного
рішення. Даним пояснюються причини, з
яких у встановлений законодавством
строк ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 не мали можливості звернутися
до суду у встановлений законодавством
строк з заявою про перегляд заочного
рішення суду.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
заяву у її відсутність, поновити строк
на звернення до суду та скасувати
заочне рішення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення за необґрунтованістю.
Зазначив, що судом було здійснено,
достатньо заходів для забезпечення
прав засудженого. Який разом зі своїм
представником знехтували своїми
правами на захист порушеного права та
інтересу. В останнє судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд заяви
у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Миколаївської
психіатричної лікарні №1 представник
відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває на обліку з 1996 року та
знаходилась на стаціонарному
лікуванні з 08.08.2013 року по 19.09.2013 року, з
06.10.2013 року по 28.10.2013 року, з 29.10.2013 року
по 20.11.2013 року, з 21.11.2013 року по 11.12.2013
року, з 24.01.2014 року по 01.04.2014 року, з 02.04.2014
року по теперішній час.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зміг бути
присутнім в судовому засіданні при
розгляді справи у зв'язку з
знаходженням в місцях позбавлення волі
у зв'язку з чим був позбавлений
можливості здійснення захисту своїх
прав та інтересів, а також те, що його
представник ОСОБА_7 знаходилась на
лікуванні в психіатричній лікарні та
докази, на які посилається представник
заявника, мають суттєве значення для
вирішення справи, суд вважає доцільним
поновити строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення, скасувати
заочне рішення суду та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення від 09.01.2014 року за
позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Дніпровської районної у
м.Херсоні ради про розірвання договору
дарування скасувати та призначити
справу в загальному порядку на 17.06.2014
року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан