overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7931 /2014 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», поданою представником Блащуком
Володимиром Юрійовичем на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», поданою представником Блащуком
Володимиром Юрійовичем на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.07.2014 року.

Суддя
пр. № 2-н/759/562/14 ун. № 759/9258/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/6764/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7715/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1738,17 грн. на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК
України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 17 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3518/14

ун. № 759/8071/14-ц

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
пр. № 2/759/3550/14 ун. № 759/8143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О. при секретарі:
Самайда А.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

про стягнення грошовий коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» (далі - Відповідач) про стягнення грошовий коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представник позивча заявив до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки
ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі, тих, що знаходяться на кореспондентських рахунках відповідача відкритиз в територіальних відділеннях установ
Національного Банку України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач позбавлений можливості зняти кошти ів свого рахунку у банкоматах відповідача, що порушує його право на розпоряженнями коштам, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153,294,367 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на рахунки ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ
«ВіЕйБі Банк» ) 04119 м. Київ вул.Дегтярівська,27т, ), у тому числі, тих, що знаходяться на кореспондентських рахунках (ПАТ
«ВіЕйБі Банк» відкритих в територіальних відділеннях установ
Національного Банку України, в межах суми позову 85659,80 грн, що у доларовому еквиваленті становить 7364,90 доларів США, до часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення, доя відповіжача з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9240/14-ц пр. № 2-н/759/558/14 12 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054
ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) - солідарно- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 508,43 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121.80 гривень, а всього 12 630
(дванадцять тисяч шістсот тридцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/3553/14 ун. № 759/8155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні стало відомо, що позивачем невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, замість правильного прізвища ОСОБА_2, що підлягає виправленню у порядку ст. 219
ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де замість неправильного прізвища «ОСОБА_2 зазначити правильно «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 березня 2003 року по 23 травня 2011 року в сумі 1630 грн. 45 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3649/14 ун. № 759/8601/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року КП «ДУОЖФ
Святошинського району м. Києва» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 988,46 грн. з кожного та судові витрати в розмірі 121,80 грн. з кожного. Справу передано судді 22.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки, а саме: доплатити суму судового збору.

06.06.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків, зазначив, що при поданні заяви про видачу судового наказу комунальним підприємством сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., при поданні позовної заяви позивачем також був сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., що разом становить 243,60 грн., а тому просить відкрити провадження у справі.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

В матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення № 97 від 31.03.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 121,80 грн.
Платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до матеріалів заяви надано не було, такий документ також не був доданий позивачем до заяви про усунення недоліків.

За таких обставин, вимоги ухвали суду від 23.05.2014 року не були виконані, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу
Відповідо до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, електричну енергію станом на 27 березня 2014 року в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок 260031231 в ПАТ індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 06 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 (чотири) 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на р/р 260031231 в
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
пр. № 2/759/3804/14 ун. № 759/9214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні ( довідки з поліклініки , поштового відділення , з правоохоронних органів з приводу того , що відповідачам не перешкоджали користуватись спірним жилим приміщенням ,

- вказати вірно учасників процесу , не залучено Службу у справах дітей ,

- роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: