overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/291/14-Ц провадження 2-Н/633/45/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 08 серпня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 серпня 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № провадження 2-Н/633/44/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 08 серпня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 серпня 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3147/14-ц
Провадження №2/636/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 406/3294/14
Провадження № 22ц/782/2359/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Комунального підприємства « Кафе «
Бістро» на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за поданням державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства « Кафе « Бістро» на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за поданням державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Провадження № 2/127/4193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 18.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 26 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту помилки в документах та їх належності ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту помилки в документах та їх належності , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 127/4710/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2021/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 127/627/14-ц
Провадження 2/127/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ТОВ
"Експертно-консалтинговий центр", треті особи: Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язання будь - яких осіб утримуватись від дій по заволодінню чи вселенню у квартиру АДРЕСА_1 до набуття рішенням по даній справі законної сили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідачами можуть бути вчиненні дії щодо реалізації спірного майна), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

У частині зобов'язання будь - яких осіб утримуватись від дій по заволодінню чи вселенню у спірну квартиру заява задоволенню не підлягає, оскільки таке обмеження стосується невизначеного кола осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити
Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Після виконання ухвалу надіслати відповідачам та третім особам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 645/5058/14
Провадження № 2/645/1769/14 резолютивна частини) 12 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 28.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова, актовий запис № 1146 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки «ОСОБА_2» на
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження 2-о/127/501/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.06.2014р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/434/501/14
Провадження № 22ц/782/2228/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, СГРФО Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користування власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, СГРФО Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користування власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 140/3105/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2019/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №303/3491/14ц провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 02 червня 2014 року позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 387/454/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів ( в порядку регресу), в якому зазначив, що 03.03.2012 року між ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1. 10.10.2012 року о 21 годині 20 хвилин на автошляху
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя з вини
ОСОБА_1, який керував вказаним вище автомобілем сталася ДТП, в результаті якої автомобіль " MAN 18343 ", д/н НОМЕР_2 зазанав механчних пошкоджень . Позивач виплатив на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 9325 гривень 99 копійок та вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України має право вимагати стягнення з винної в ДТП особи коштів в порядку регресу, що спонукало ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток