АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7519/2014
Головуючий у І інстанції: Коваль А.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство "Дирекція з
тримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва",
Комунальне підприємство "РЕО-5" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 15 січня 2014 року рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 30.10.2013 року частково скасовано та
постановлено нове про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 4300,50 грн.,
ОСОБА_4 - 4501,02 грн., ОСОБА_5 - 3300,50 грн.,
ОСОБА_6 - 3300,50 грн., з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 - 4300,50 грн., ОСОБА_4 - 4501,02 грн.,
ОСОБА_5 - 3300,50 грн., ОСОБА_6 - 3300,50 грн., в
решті рішення залишено без змін.

У березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду із заявами про
розстрочку виконання зазначеного
рішення, мотивуючи заяву скрутним
матеріальним становищем та
відсутністю коштів для його виконання,
перебуванням на утриманні ОСОБА_1
хворої матері, яка є інвалідом другої
групи та перебуванням на утриманні
ОСОБА_2 малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1
та дружини, яка не працює, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох річного віку.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 юрійовича про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 січня
2014 року у вказаній справі задоволено
частково.

Розстрочено виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 січня
2014 року у вказаній справі, шляхом
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
визначеної судовим рішенням протягом 12
місяців, тобто на користь ОСОБА_3 - 358,37
грн. на місяць, на користь ОСОБА_4 - 375,08
грн. на місяць, на користь ОСОБА_5 - 275,04
грн. на місяць, на користь ОСОБА_6 - 275,04
грн. на місяць.

Розстрочено виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 січня
2014 року у вказаній справі, шляхом
стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості визначеної судовим
рішенням протягом 12 місяців, тобто на
користь ОСОБА_3 - 358,37 грн. на місяць, на
користь ОСОБА_4 - 375,08 грн. на місяць, на
користь ОСОБА_5 - 275,04 грн. на місяць, на
користь ОСОБА_6 - 275,04 грн. на місяць.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 , посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву про розстрочку
виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва від 15.01.2014 протягом 24 місяців.

Вказує, що вказана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом не враховано її скрутне
матеріальне становище, розмір
заробітної плати 1030 гривень та хвора
мати на утриманні не дозволяє їй
виплатити суму боргу протягом 12
місяців.

Зазначає, що на підставі
вказаного, судом порушено ст. 373 ЦПК
України, відповідно до якої за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд ,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення у
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 , посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014
протягом 24 місяців.

Вказує, що вказана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом не враховано його
скрутне матеріальне становище,
відсутність коштів на виконання
рішення протягом 12 місяців, оскільки
сума боргу є дуже великою для нього,
заробітна плата, яка становить 2300
гривень, утримання малолітньої дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацюючої дружини не
дозволяє йому виплатити суму боргу
протягом 12 місяців.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як убачається з матеріалів справи, в
заяві про розстрочку виконання рішення
суду, заявники зазначають про своє
матеріальне скрутне становище, а
відтак відсутність достатніх коштів
для виконання рішення суду та
перебуванням на їх утриманні інших
членів сім'ї, що також унеможливлює
виконання рішення суду у виплаті
разової суми заборгованості, яку і
просили розстрочити на два роки.

Відповідач ОСОБА_1 надала довідку про
доходи з місця роботи, зокрема
Київської міської клінічної лікарні №
5, згідно якої її дохід за лютий 2014 рік
складає 1 030,82 грн. та своє свідоцтво про
народження із якого вбачається, що її
матір'ю є ОСОБА_7, яка згідно довідки до
акту огляду МСЕК є інвалідом другої
групи.

Відповідач ОСОБА_2 до своєї заяви
додав довідку про середню заробітну
плату, яка складає близько 2 300 грн. на
місяць, свідоцтво про укладення шлюбу
та свідоцтво про народження дитини у 2013
році.

Суд першої інстанції вірно прийняв до
уваги, що позивач ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечувала проти
розстрочки суми заборгованості, яку їм
мають сплатити відповідачі, проте
вказувала на необхідність
відповідачів виплатити їм
першочергової, разової суми у розмірі 7
000 грн. задля здійснення ремонту полу,
який було пошкоджено залиттям їх
квартири.

Крім того, суд вірно врахував, що
в матеріалах справи відсутні будь - які
докази добровільного відшкодування
відповідачами матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири позивачів,
з часу їх звернення до суду з позовною
заявою в травні 2011 року до цього часу,
та відсутність згоди відповідачів на
виплату позивачам разової суми у
розмірі 7 000 грн. задля здійснення
першочергового ремонту полу, який було
пошкоджено залиттям.

Враховуючи надані заявниками докази,
згоду позивача на розстрочку суми
заборгованості, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення заяв в частині
розстрочки виконання рішення суду на 12
місяців зі сплатою боргу у розмірі з:
ОСОБА_1 суми заборгованості визначеної
судовим рішенням протягом 12 місяців,
тобто на користь ОСОБА_3 - 358,37 грн. на
місяць, на користь ОСОБА_4 - 375,08 грн. на
місяць, на користь ОСОБА_5 - 275,04 грн. на
місяць, на користь ОСОБА_6 - 275,04 грн. на
місяць., що загалом на місяць з ОСОБА_1
підлягає стягненню у розмірі 1 283,54 грн.

Та з ОСОБА_2 суми заборгованості
визначеної судовим рішенням протягом 12
місяців, тобто на користь ОСОБА_3 - 358,37
грн. на місяць, на користь ОСОБА_4 - 375,08
грн. на місяць, на користь ОСОБА_5 - 275,04
грн. на місяць, на користь ОСОБА_6 - 275,04
грн. на місяць, що загалом на місяць з
ОСОБА_2 підлягає стягненню у розмірі 1
283,54 грн.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
розстрочку у вказаному розмірі, яку суд
вважає достатньою для виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва від 15
січня 2014 року , із урахуванням доходу
отримуваного заявниками та осіб, що
перебувають на їх утриманні, не
вбачаючи більшої винятковості при їх
вирішенні.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти, належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у цій справі та відсутності
підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: