Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/284/14-ц
Провадження № 2/674/207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "
Ідея Банк"

м.Львів

до

ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 23177,21грн.)

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач, ПАТ «Ідея
Банк» м.Львів звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 18.10.2011 року між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № С51.981.70658.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 6299,00 грн. та
інше, зі сплатою 18 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Позивачем було письмово повідомлено
відповідачку про зміну кредитора у
зобов'язані.

Протягом строку дії кредитного
договору ОСОБА_2 систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим її було надіслано банком
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідачка
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не
надала.

Останній платіж ОСОБА_2 було сплачено
26.06.2012 року.

Сума боргу відповідачки за кредитним
договором станом на 08.01.2014 року
становить 23177,21 грн., що складається із:
простроченого боргу - 4714,42 грн.,
прострочених процентів - 3289,27 грн., пені
за несвоєчасне погашення платежів -
15143,52 грн. та віндикаційних витрат - 30
грн. які просить стягнути позивач з
відповідачки, а також судові витрати
по справі у розмірі 243,60 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить їх
задовольнити та справу розглядати у
його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов
визнав частково та просить у зв'язку з
важким матеріальним станом
відповідачки розмір пені зменшити та
відмовити позивачу у стягненні
віндикаційних вират.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідачки,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, судом встановлено, що 18.10.2011 року
між ПАТ «Плюс Банк», яке є
правонаступником ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№С51.981.70658, згідно якого відповідачка
ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6299,00
грн. із розрахунку 18 % річних від
залишку суми кредиту на строк 18
місяців, що підтверджується копією
кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог ЦК України та умов
договору та у встановлений договором
строк (термін); позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором; якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу;
за кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Також судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2. свої зобов'язання
по поверненню кредиту та процентів за
користування кредитом належним чином
не виконувала та заборгованість станом
на 08 січня 2014 року становить 23177,21 грн.,
що складається із: простроченого боргу
- 4714,42 грн., прострочених процентів - 3289,27
грн., пені за несвоєчасне погашення
платежів - 15143,52 грн. та віндикаційних
витрат - 30 грн., що підтверджується
розшифровкою заборгованості та копією
кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування.

З матеріалів справи видно, і це не
заперечив в судовому засіданні
представник відповідачки, що
відповідачкою порушено вимоги
договору щодо виконання зобов'язань
належним чином, а тому суд задовольняє
позов в частині стягнення
заборгованості за кредитом, по
процентам за користування кредитом і
вважає, що з відповідачки слід стягнути
дану заборгованість по кредитному
договору в розмірі 8003,69 грн.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідачки пені за
несвоєчасне погашення платежів в
розмірі 15143,52 грн. та віндифікаційних
витрат в розмірі - 30 грн..

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення .

Беручи до уваги майновий стан
позичальника кредиту, який є вкрай
поганим, оскільки відповідачка до
листопада 2013 року немала доходів, що на
утриманні має неповнолітню дитину, а її
заробіток з листопада 2013 року в
середньому в місяць становить1347 грн.,
який є не достатнім для погашення
кредиту,а також те, що розмір неустойки
(пені) значно перевищує розмір збитків,
суд вважає за доцільне зменшити
розмір неустойки (пені) і визначити
розмір пені в розмірі 4700 грн., які
стягнути з відповідачки на користь
позивача, що на думку суду є
справедливим і достатньою
компенсацією за допущені
відповідачкою ОСОБА_2 порушення
договірних зобов'язань перед банком.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, ч.3 ст.551 ,611,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк"
місцезнаходження: 79008 м.Львів,
вул.Валова,11 (код 19390819, р/р № 0658.980,
МФО 336310) заборгованість за кредитним
договором № С51.981.70658 від 18.10.2011 року в
розмірі 12703 (дванадцять тисяч сімсот
три) грн. 69 коп., а також судовий збір в
розмірі 243,60 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук