АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-7871/2014р. Головуючий у 1 інстанції- Волошин В.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Київський картонно-паперовий

комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва

від 27.03.2014р. в справі за позовом Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в м.Києві до Територіального

управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, 3-ті

особи: ПАТ «Київський картонно- паперовий комбінат», ОСОБА_5

ОСОБА_6 про скасування актів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2014р. вказані позовні вимоги задоволені.

Скасовано акт № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 від 11 квітня 2013р., акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 11 квітня 2013р. щодо нещасного випадку, який стався 30 січня 2013р. з ОСОБА_5.

Стягнуто з Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 24.05.2011р. працював на посаді начальника відділу продаж заводу гофротари ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» до дня загибелі, що підтверджено матеріалами справи.

30 січня 2013р. о 07 год. 30 хв. мала місце ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 загинув. При цьому він рухався по вул. Ак. Заболотного на власному автомобілі марки «Сіат Толедо».

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 березня 2013р. дана ДТП настала в зв»язку з невиконанням водієм автомобіля «ШевролеКруз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 11.4 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв»язку з настанням ДТП.

ПАТ «Київський картонно- паперовий комбінат» своїм наказом від 06.02.2013р. № 19-Р утворив комісію, за результатами роботи якої складено акти за формами Н-5 та Н-1 від 11 вересня 2012р., якими визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 таким, що пов»язаний з виробництвом. Відповідно до змісту вказаних актів підставою для визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 30 січня 2013р. таким, що пов»язаний з виробництвом стало відповідність даного випадку п.п.6 п.15 Порядку, а саме використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або письмового доручення роботодавця чи безпосереднього керівника робіт.

В матеріалах справи мається лист від ТОВ «Промтехторг» № 29/01-1/п від 29.01.2013р. на якому є резолюція директора заводу гофротари ОСОБА_8 наступного змісту: «ОСОБА_9 Прошу виехать к заказчику для решения вопросов. Предоставить ответ до 31.01.13.» ( а.с. 55)

Вказаний лист надійшов до заводу гофротари ПАТ «Київський КПК» факсом. Отриманий факс був зареєстрований в «Журналі вхідної кореспонденції», що підтверджено записом від 29.01.2013р. вх. №0040/0113.

Також в матеріалах справи є лист ТОВ «Протехторг» від 04.02.2013р. № 04/02-2/п, в якому директор ТОВ «Промтехторг» підтверджує, що зустріч заступника директора ТОВ «Промтехторг» ОСОБА_12 з начальником відділу продаж заводу гофротари ОСОБА_5 була запланована на восьму годину ранку 30.01.2013р. в районі автобусної зупинки «Пирогів», що на вулиці Академіка Заболотного в м.Києві.

Про вищевказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_8 ( директор заводу) та ОСОБА_12 ( представник ТОВ « Протехторг), які були допитані в якості свідків в апеляційній інстанції.

Так свідок ОСОБА_8 показав, що технічна зустріч ОСОБА_5 з підрядником була запланована, про це мається резолюція на листі ТОВ «Промтехторг» від 29.01.2013р. Свідок ОСОБА_12 також пояснив про те, що 30.01.2013р. мав зустрітися з ОСОБА_5 о 08год.- 08год. 30 хв., віз для цього взірці картону, повинен був передати їх ОСОБА_5 Оскільки той не приїхав, то він поїхав до наступного клієнта.

Та обставина, що ОСОБА_5 не записався в журналі місцевих відряджень є порушенням трудової дисципліни. Однак вказані вище свідки показали, що 30.01.2013р. ОСОБА_5 їхав на зустріч для виконання своїх трудових обов»язків і ці дії були узгоджені з керівником. Зустріч була запланована на ранок і запис ОСОБА_5 міг зробити пізніше.

Згідно наказу № 444 від 22.08.2012р. в зв»язку з виробничою необхідністю та з метою підвищення ефективності праці внесено в наказ № 57 «Про використання особистого транспорту в службових цілях» від 01.02.2012р. наступні зміни: Добавити підпункт 1.20 пункту 1 наказу і викласти: начальник відділу продаж заводу гофротари ОСОБА_5 ( автомобіль «Сеат Толедо», об»єм двигуна 1600 куб.см., гос.№ НОМЕР_2- 150 л на місяць. В справі маються також звіти ОСОБА_5 про використання бензину та копії чеків.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль ОСОБА_5 використовувався як службовий і нещасний випадок 30.01.2013р. , який стався з ОСОБА_5 є таким, що пов»язаний з виробництвом.

Вказані вище Акти ґрунтуються на п.п.6 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011р. № 1232, де зазначено, що нещасний випадок стався під час використання потерпілим власного транспортного засобу в інтересах підприємства за письмовим дорученням безпосереднього керівника робіт.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Київський картонно- паперовий комбінат» задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2014р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Управління виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, 3-ті особи: ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ОСОБА_11 про скасування актів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді