Справа №751/4424/14
Провадження №2/751/988/14
Рішення

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_6, про визнання дій
протиправними, визначення розміру
земельної ділянки та відновлення її
стану, -

Встановив:

12.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просить визнати
дії відповідачів протиправними;
визначити дійсним розмір земельної
ділянки під будинком АДРЕСА_1, а саме:
під житловим будинком «АДРЕСА_1» - 61,30
кв. м, під прибудовою «б-1» та ґанком - 17,60
кв. м, під ґанком - 3,30 кв. м, під входом в
підвал - 4,20 кв. м, а всього 86,40 кв. м;
відновити частково стан земельної
ділянки, який існував до порушення
прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим,
що рішенням № 32 від 25.02.2002 виконавчого
комітету районної ради ОСОБА_6
дозволено будівництво житлового
будинку на спірній земельній ділянці.
Рішення про відведення земельної
ділянки для будівництва не приймалося,
але заява підписана всіма
землекористувачами. Вказує, що за
договором дарування від 11.06.2002 ОСОБА_6
подарував їй 2/3 частини недобудованого
будинку АДРЕСА_1. В кінці 2009 року
будівництво завершене і 23.04.2009
співвласниками земельної ділянки було
подано до Новозаводського районного
суду м. Чернігова позов про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, рішенням якого
встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 можуть
мати в користуванні земельну ділянку
під недобудованим будинком АДРЕСА_1,
яка складає 74 кв. м, а відповідачам були
виділені земельні ділянки відповідно
до часток у домоволодінні АДРЕСА_1 (А-1).
На підставі зазначеного рішення суду,
Чернігівською міською радою 27.10.2011
прийнято рішення про передачу їй та
ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0074 га
для будівництва і обслуговування
будинку. В липні 2012 року нею та ОСОБА_6
подана до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта (буд. АДРЕСА_1) та декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
проте відповіддю Інспекції від 09.07.2012
їм повідомлено про повернення
декларації у зв'язку з тим, що заява не
підписана співвласниками земельної
ділянки, а прибудова до будинку
знаходиться за межами виділеної
земельної ділянки. Вказує, що в заяві
відсутній лише один підпис -
відповідача ОСОБА_2 Зазначає, що при
експертному дослідженні, проведеного
14.07.2009, експерт на плані недобудованого
будинку АДРЕСА_1 не зазначила прибудови
(б-1), ґанку до неї, сходинок та входу до
підвалу. В листі Чернігівської
регіональної торгівельно-промислової
палати від 13.06.2012 вказано, що причиною
цього було те, що на час проведення
експертизи в технічному паспорті БТІ
від 03.02.2009 не була вказана прибудова
«б-1», що не відповідає дійсності, а
саме: експерт повинна була заносити
дані по забудові з натури; в технічному
паспорті БТІ не могла бути вказана
прибудова, бо станом на липень 2009 року
вона ще була недобудована; вхід до
підвалу існував ще з 2002 року; ґанку та
сходинок під час проведення експертизи
не могло не бути. Вказує, що при
проведенні експертизи була подана
недостовірна інформація щодо
земельної ділянки, яка знаходиться під
будинком АДРЕСА_1 і його частиною б-1, з
чим вони були не згодні, а відповідачі
знали про це і ввели експерта в оману.
Зазначає, що 09.08.2012 нею подана заява до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова про призначення повторної
експертизи, згідно висновку якої № С-247
від 05.10.2012 визначено, що площа земельної
ділянки, яку займають будівлі АДРЕСА_1,
б-1 разом з ґанком, сходинками становить
86,40 кв. м. В ході судового розгляду
вищезазначеної справи встановлено, що
частина прибудови б-1 площею 8 кв. м
розташована на земельній ділянці, яка
виділена рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12.01.2010
ОСОБА_2, а вхід до підвалу площею 4 кв. м
розташований на земельній ділянці,
виділеній у спільне користування
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Посилаючись на норми цивільного та
земельного законодавства вважає, що
відповідачі не можуть бути
добросовісними володільцями частини
її будинку, оскільки не мають на це
правових підстав.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у поновному обсязі,
просила їх задовольнити з підстав
зазначених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.30,33), з клопотаннями про
відкладення розгляду справи до суду не
звертались.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступник
підстав.

Договором дарування частини
недобудованого будинку від 11.06.2002 (а.с.7)
ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в
дар 2/3 частини недобудованого жилого
будинку АДРЕСА_1 готовністю 20%, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1 наявне
самовільне будівництво АДРЕСА_1
(житловий будинок з прибудовою). Без
дозволу на будівельні роботи.

Рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 12.01.2010,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 31.03.2010 (а.с.16-18), встановлено
порядок користування між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 земельними
ділянками, розташованими в АДРЕСА_1,
згідно висновку експерта № С-112 від
26.10.2009 Чернігівської регіональної
торгівельно-промислової палати
(а.с.38-42).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 31 березня 2010
року також встановлено, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 можуть мати у користуванні
тільки земельну ділянку під
вищезгаданим недобудованим будинком,
тобто 74,00 кв.м., виключно яка не
враховувалася під час встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками житлового
будинку за вищезгаданим рішенням
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12.01.2010.

Разом з тим, згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № С-247
у цивільній справі № 2515/9950/2012,
складеного 23.10.2012 Чернігівською
регіональною торгово-промисловою
палатою (а.с.43-47) визначено, що площа
земельної ділянки, яку займають не
здані в експлуатацію будівлі АДРЕСА_1,
на час проведення експертизи,
збільшилася в порівнянні з 2009 роком на
12,40 кв.м. і всього становить 86,40 кв. м.,
тобто вищезгадані будівлі займають
спірну земельну ділянку (12,40 кв.м.), вже
виділену у користування частково
особисто відповідачу ОСОБА_2, а
частково у спільне користування всіх
відповідачів по справі (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та беручи до уваги те,
що станом на час розгляду даної справи
в суді, встановлений рішенням
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12.01.2010 порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою в АДРЕСА_1, залишається не
змінним, суд не вбачає правових підстав
для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними, визначення
розміру земельної ділянки та
відновлення її стану - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач