АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/2075/13-ц
Провадження №22-ц/792/1211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" на рішення Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 14 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі не
виплаченій при звільненні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що вона була
звільнена з роботи за угодою сторін на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України, наказом
№10/о від 01.03.2012 року. На день звільнення
їй не виплатили заборгованість по
заробітній платі за період з серпня 2007
року по грудень 2011 року. Стягнення
моральної шкоди мотивувала тим, що на
даний час ніде не працює та змушена
брати гроші в борг щоб прожити, в неї
погіршився стан здоров'я у зв'язку з
постійними переживаннями та
порушилась психіка. Враховуючи
викладене просила стягнути на її
користь проіндексовану заборгованість
по заробітній платі, включно з
відпускними, інфляційними та
розрахунковими, невиплаченими за час
роботи та при її
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук
В.О.
Провадження № 22-ц/792/1211/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 53,54 звільненні станом на
день ухвалення судового рішення в сумі
1122 грн., середній заробіток за час
затримки виплати заборгованості по
заробітній платі 7920 грн., 1000 грн.,
моральної шкоди, обов'язок по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

Рішенням Чемеровецького районного
суду від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ДП ТзОВ "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" на користь ОСОБА_1,
проіндексовану заборгованість по
заробітній платі в сумі 1122 грн., та
середній заробіток за час затримки
виплати заборгованої заробітної плати
в сумі 7920 грн., всього на загальну суму
9042 грн., 500 грн., моральної шкоди. В дохід
держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового
збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП ТзОВ "Цукровий
комбінат "Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог та стягнути
з позивача судові витрати за подання
апеляційної скарги. На підтвердження
незаконності рішення суду зазначає, що
судом не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, зокрема, не визначено
розмір заборгованої заробітної плати.
Позивачем при зверненні до суду не
надані належні і допустимі докази
спричинення відповідачем моральної
шкоди її характеру та розміру.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1, з 02.07.2007 року
працювала обліковцем в ДП ТзОВ
"Цукровий комбінат "Слов'янський"
Агрооб'єднання "Слов'янське". Наказом
№10/0 від 01.03.2012 року звільнена з роботи
за п.1 ст.36 КЗпП України. Вказані
обставини підтверджуються записами в
трудовій книжці позивачки.

Згідно довідки відповідача від 22.01.2014
року, виданій на запит суду,
заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 на час її видачі становить 668
грн. 21 коп.

Згідно із ст.ст. 116, 117 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану нею суму. В разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Заборгованість по заробітній платі на
час вирішення спору, яку визнав
відповідач, становила 668 грн. 21 коп., що з
врахуванням її індексації складає
1122грн.

Середня заробітна плата для обрахунку
бралася судом на підставі довідки
відповідача про заборгованість та
пояснень позивачки, так як на
неодноразові запити суду відповідач
повідомив про те, що документи, які
стосуються трудових відносин
позивачки на підприємстві відсутні
(а.с.57) Розмір середньомісячної
заробітної плати, який враховувався
судом (668 грн. 21 коп.), є значно нижчим від
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої чинним законодавством (1073
грн.)

Середній заробіток за весь час
затримки розрахунку - повних 25 місяців
становить 16705 грн. 25 коп.

За змістом ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Заявляючи вимоги про стягнення
моральної шкоди позивачка посилалась
на те, що в зв'язку з невиплатою
заробітної плати змушена брати гроші в
борг, має постійні переживання та
душевні страждання в зв'язку з
порушенням її трудових прав.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вірно врахував моральні страждання
позивачки, пов'язані з невиплатою
заробітної плати, проте помилково
керувався лише положеннями загальних
норм цивільного законодавства - ст.23 ЦК
України.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.11 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За ст.212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач, порушуючи права позивачки,
недобросовісно користувався своїми
процесуальними правами та обов'язками,
зокрема, вимоги суду щодо надання
належних та допустимих доказів на
підтвердження чи спростування
обставин на які посилалася ОСОБА_1, в
тому числі і щодо її середньомісячної
заробітної плати, не виконував, тому
доводи апеляційної скарги про те, що
суд допустив неповноту судового
розгляду є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить посилань
на докази того, що розрахунок по
заробітній платі з позивачкою
проведено і порушене її право на оплату
праці відновлено.

Підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська