Справа № 163/203/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Войтюк Л.М. Провадження №
22-ц/773/954/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Ягодинської митниці,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Любомльського районного суду
від 02 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 26 червня 2013 року
Ягодинською митницею Міндоходів
складений протокол про порушення ним
митних правил № 1182/20500/2013. Згідно з цим
протоколом в його діях мали місце
ознаки порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу
(далі - МК) України.

На підставі ст. 511 МК України за цим
протоколом вилучено товари: сардельки
«Свинные вкусные» - 17,10 кг, сардельки
«Колобок с сыром» 34,70 кг, сардельки
«Никольские» - 14,70 кг, ковбаса
варено-копчена «Кремлевская» - 5,60 кг,
ковбаса варено-копчена «Австрийская» -
5 кг, ковбаса «Колобок» - 114,90 кг та інші
продукти харчування.

24 грудня 2013 року постановою
Любомльського районного суду
провадження у справі про притягнення
його до відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482
МК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) та постановлено повернути
вилучені товари, зазначені в позовній
заяві.

Однак, як вбачається із службової
записки посадових осіб Ягодинської
митниці від 24 грудня 2013 року, згідно з
даними, вказаними на упаковках,
придатними до споживання є частина
вилучених продуктів харчування -
тушонка свинна та молоко згущене на
загальну суму 3645 грн. Всі інші товари
прийшли у непридатність внаслідок
тривалого зберігання, чим йому завдані
матеріальні збитки на суму 21455,35 грн.

Враховуючи наведене, просив стягнути з
Державного казначейства України на
свою користь вказані грошові кошти.

Рішенням Любомльського районного суду
від 02 квітня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_3
просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

В запереченні відповідач Ягодинська
митниця просить відхилити апеляційну
скаргу і залишити рішення без змін,
зазначаючи про його законність та
обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 червня 2013 року головним інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів
Рудзьким О.М. складено протокол про
порушення митних правил № 1182/20500/2013
відносно ОСОБА_3 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України. Згідно з цим протоколом 26
червня 2013 року о 08.20 год. в п/п
«Доманове» заїхав автомобіль марки
«Опель Омега», реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в
напрямку в'їзд в Україну по зустрічній
смузі (на виїзд з України) без виконання
митних формальностей. Прикордонним
нарядом було виявлено та затримано
ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину
Державного кордону України на
вищевказаному автомобілі, на якому він
намагався незаконно перемістити через
митний кордон України молочні та
ковбасні вироби загальною вагою 515,53 кг.
По даному факту прикордонною службою
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП від 26
червня 2013 року (а. с. 7-10).

Згідно з ч. 1 ст. 511 МК України орган
доходів і зборів має право вилучати
товари у зв'язку з порушенням митних
правил, а відповідно до ч. 2 ст. 511 МК
України у разі виявлення порушення
митних правил, передбачених статтями
471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, які
підлягають конфіскації відповідно до
цих статей, а також відповідних
документів є обов'язковим.

На підставі ст. 511 МК України за
протоколом про порушення митних правил
№ 1182/20500/2013 було вилучено товари -
безпосередні предмети порушення
митних правил - та відповідні
документи, необхідні як докази у справі
про порушення митних правил, які
відповідно до п. 4 ст. 511 МК України
перелічені у протоколі про порушення
митних правил. Із вказаним протоколом
позивача ознайомлено, про що свідчить
напис «з протоколом згідний» та його
власноручний підпис на сторінках
протоколу (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 512 МК України
тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів та документів,
зазначених у частині першій ст. 511 цього
Кодексу, може бути оскаржено в порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу та
іншими законами України.

Дії відповідача щодо вилучення
вищевказаних товарів у встановленому
законодавством порядку ОСОБА_3 не
оскаржувалися.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 238 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, вилучені
відповідно до статті 511 цього Кодексу
було передано на склад Ягодинської
митниці Міндоходів.

22 липня 2013 року Ягодинською митницею
Міндоходів до Любомльського районного
суду в порядку ст. 522 МК України
направлено матеріали справи про
порушення митних правил № 182/20500/2013.
Листом суду від 29 серпня 2013 року
вказану справу про порушення митних
правил направлено на додаткову
перевірку для проведення Ягодинською
митницею Міндоходів
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 (отримано митницею 19 вересня 2013
року). Проте листом Ягодинської митниці
Міндоходів від 18 вересня 2013 року №
14/1.4-13/2688 проінформовано суд про
неможливість проведення вказаної
процесуальної дії.

Постановою Любомльського районного
суду від 24 грудня 2013 року провадження у
справі відносно ОСОБА_3 про притягнення
його до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1
ст. 247 КУпАП України (встановлена
неосудність ОСОБА_3 під час вчинення
протиправної дії). Вилучений згідно з
протоколом про порушення митних правил
№ 1182/20500/2013 від 26 червня 2013 року товар
постановлено повернути ОСОБА_3 після
відповідного його митного оформлення
та сплати митних платежів.

Вказаною постановою суду встановлено
наявність у діях ОСОБА_3 ознак
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, проте у зв'язку з його
неосудністю провадження у справі
закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 240 МК України товари,
зазначені у пункті 6 частини п'ятої
статті 238 цього Кодексу, що підлягають
поверненню власнику, можуть
зберігатися на складах органів доходів
і зборів протягом 90 днів з дня набрання
законної сили відповідним рішенням.

Відповідно до ст. 242 МК України товари,
що зберігаються на складах органів
доходів і зборів під митним контролем,
можуть бути видані їх власникам або
уповноваженим ними особам, а також
особам, до яких протягом строку
зберігання перейшло право власності на
ці товари або право володіння ними,
лише після митного оформлення
зазначених товарів, відшкодування
витрат органів доходів і зборів на їх
зберігання та сплати відповідних
митних платежів.

Як вбачається із службової записки
посадових осіб Ягодинської митниці №
4/26-1492 від 24 грудня 2013 року, згідно з
даними, вказаними на упаковках,
придатними до споживання є вилучені у
ОСОБА_3 товари «свинина тушена в
банках» 76,05кг, «згущене молоко в
банках» 12,3 кг (а. с. 18). Накладною № 5 від
25 січня 2014 року на підставі заяви
ОСОБА_3 від 10 січня 2014 року ці продукти
харчування були повернуті позивачу та
на підставі митної декларації від 25
січня 2014 року вказані товари вивезені з
території України (а. с. 49-52).

Інші вилучені продукти харчування
непридатні для споживання, що не
заперечував представник митниці.

Відповідно до п. 1 ст. 378 МК України
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТЗЕД (до них відносяться товари,
вказані у позовній заяві) та ввозяться
громадянами для вільного обігу, в
будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з п. 6 ст. 243 МК України товари, які
швидко псуються або мають обмежений
строк зберігання, у тому числі товари -
безпосередні предмети порушення
митних правил, вилучені відповідно до
цього Кодексу, підлягають реалізації з
урахуванням терміну їх придатності, а у
випадках, передбачених законодавством,
- переробці, утилізації чи знищенню.
Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» від 23 грудня 1997 року №
771/97-ВР забороняється обіг харчових
продуктів, етикування яких не
відповідає цьому Закону та відповідним
технічним регламентам. Усі харчові
продукти, що знаходяться в обігу в
Україні, етикуються державною мовою
України та містять у доступній для
сприймання споживачем формі
інформацію про: назву харчового
продукту; назву та повну адресу і
телефон виробника, адресу потужностей
(об'єкта) виробництва, а для імпортних
харчових продуктів - назву, повну
адресу і телефон імпортера; кількість
нетто харчового продукту у
встановлених одиницях виміру (вага,
об'єм або поштучно); склад харчового
продукту у порядку переваги
складників, у тому числі харчових
добавок та ароматизаторів, що
використовувались у його виробництві.

Харчові продукти, які були передані на
склад митниці для зберігання, не могли
бути реалізовані митницею, оскільки
вони не мали належного маркування
українською мовою, на них були відсутні
будь-які документи, які підтверджували
б їх належну якість та безпеку
(посвідчення про якість
товаровиробника, де зазначаються умови
зберігання, дата виготовлення, термін
зберігання, сертифікат відповідності,
висновок санітарно-епідеміологічної
експертизи тощо), а також відсутні
документи щодо їх походження.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1173 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

За змістом наведених правових норм
обов'язковою умовою відповідальності
владного органу за заподіяну шкоду є
незаконність його рішень, дій чи
бездіяльності.

В даній справі судом встановлено, що
відповідач Ягодинська митниця всі свої
дії щодо ОСОБА_3 вчиняла в порядку, у
спосіб та в межах повноважень,
визначених законом.

За таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Посилання апелянта на вимоги Порядку
роботи митного складу, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 627 від 30 травня 2012 року, не заслуговує
на увагу. Вказаним порядком
врегульовано порядок роботи складів
митних органів, розміщення на них
товарів, в тому числі предметів
порушення митних правил, операції з
цими товарами, строки їх зберігання
тощо.

Однак, як зазначалося вище, відповідно
до п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну
територію України товарів, що
класифікуються 1-24 групах УКТЗЕД та
ввозяться громадянами для вільного
обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється.

Вилучені у ОСОБА_3 продукти харчування
не могли бути реалізовані в Україні
через їх невідповідність вимогам
законодавства щодо маркування та у
зв'язку з відсутністю будь-яких
документів щодо їх походження,
належної якості і безпеки. Зберігання
цих продуктів на митному складі до
вирішення судом справи про притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за
порушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК
України, було обумовлено тим, що
вказані продукти є предметом порушення
митних правил.

Ні у позовній заяві, ні в апеляційній
скарзі ОСОБА_3 не зазначив, у чому саме
полягають порушення, допущені
відповідачем щодо нього, які дії
Ягодинської митниці були вчинені з
порушенням законодавства (якого саме)
або яка протиправна бездіяльність мала
місце, як ці дії (бездіяльність)
вплинули на заподіяння шкоди позивачу.

Натомість аналіз вищенаведених
обставин справи дає підстави зробити
висновок про те, що дії Ягодинської
митниці стосовно порушення справи щодо
ОСОБА_3, вилучення у нього та передача
на склад митниці безпосередніх
предметів порушення митних правил,
передача матеріалів справи на розгляд
суду, виконання постанови суду від 24
грудня 2013 року були здійснені з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи і не містять
встановленим законом підстав для
скасування оскаржуваного рішення, яке
постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити, а рішення Любомльського
районного суду від 02 квітня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: