АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4834/2014
Головуючий у І інстанції Кирилюк І.В.
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф. , Слободянюк С.В.

при секретарі
Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ПАТ «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» - Будніка Анатолія
Костянтиновича на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» про
поновлення на роботі, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» про поновлення на роботі.

В позовній заяві зазначає, що з згідно
наказу №125к від 21.07.2011 року її було
прийнято на посаду фінансового
директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» та було
укладено контракт від 21.07.2011 року
строком дії до 20.07.2020 року. 23.11.2012 року
наказом №109к позивача було звільнено з
роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України
за прогули. Разом з тим, в період з 21.11.2012
року по 03.12.2012 року позивач перебувала
на стаціонарному лікуванні у Київській
міській клінічній лікарні, а
звільнення в період непрацездатності є
незаконним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим що,
наказом №143к від 03.10.2012 року її було
тимчасово відсторонено від виконання
службових обов»язків, при чому
підстави такого відсторонення не
пов'язані з існуючими обставинами.

Крім того, вказує, що 13.11.2012 року ОСОБА_2
звернулася до відповідача із заявою
про скасування наказу, проте відповіді
на заяву вона не отримувала.

Позивач вказує, що на момент звільнення
вона перебувала на лікарняному, крім
того була позбавлена можливості
виконувати свої службові обов'язки на
посаді фінансового директора.

Згідно до уточнень до позовної заяви
просила скасувати наказ від 23.11.2012 року
№169к, поновити її на роботі на посаді
фінансового директора ПАТ
«КиївЗНДІЕП», стягнути з відповідача
на користь позивача 205 481грн. 56 коп., з
яких 50 000 грн. 00 коп. - моральна шкода.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_2
до ПАТ «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» про
поновлення на робот задоволено
частково.

Наказ Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» від 23.11.2012
року №169к про звільнення ОСОБА_2 з
посади фінансового директора
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» з 23.11.2012
року скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді фінансового
директора Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» з 23.11.2012
року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23.11.2012
року по 30.01.2014 року у розмірі 51 856 грн. 20
коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» на користь
ОСОБА_2 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» на користь
держави 527 грн. 74 коп. у відшкодування
судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць в
розмірі 3 841 грн. 20 коп. допущено до
негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» - БуднікАнатолій
Костянтинович подав апеляційну скаргу,
в якій просить суд апеляційної
інстанції рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що
розпорядження №1-б від 20.08.2010 року,
наданий позивачу є неналежним та
невідомого походження документ, так як
індекс повинен бути «к», а не «б».

Посилається на те, що додані до
матеріалів справи контракти, укладені
з іншими особами, є конфіденційною
інформацією, а отже незаконними та
неналежними доказами.

Зазначає, що Генеральний директор
Шахнова В.М. не мала права на укладення
контрактів, так як такі дії не входять в
її повноваження відповідно до умов
контракту, укладеного між генеральним
директором та Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України.

Крім того посилання позивача на те, що
відповідач не хотів прийняти листи
непрацездатності ні чим не
підтверджується, та є не доведеними, а
самі лікарняні можливо підроблені,
оскільки номери та серії лікарняних
листів ОСОБА_2 відносяться до червня
місяця, а не листопада.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що наказом №125к від 21.07.2011
року ОСОБА_2 було прийнято на посаду
фінансового директора ПАТ «Київ
ЗНДІЕП» та було укладено контракт від
21.07.2011 року строком дії до 20.07.2020 року.

Наказом від 23.11.2012 року №109к позивача
було звільнено з роботи на підставі п.4
ст. 40 КЗпП України за прогули.

Доводи апеляційної скарги, що
Генеральний директор Шахнова В.М. не
мала права на укладення контрактів, так
як такі дії не входять в її
повноваження, не знайшли
підтвердження в матеріалах справи, з
яких вбачається, що відповідно до п. 15
контракту між нею та Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України від 20.08.2010 року, лист
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 01.10.2010 року
Шахнова В.М. мала вказані повноваження.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, та зазначає, що
представником апелянта не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження фіксування факту
порушення позивачем трудової
дисципліни, при цьому суд першої
інстанції вірно зазначив, що прогулом
вважається відсутність на роботі, а не
на робочому місці.

Крім того, доводи апеляційної скарги,
що лікарняні листи можливо підроблені,
теж не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, а саме - є належні
докази знаходження позивача на
стаціонарному лікуванні з 11.09.2012 р. по
02.10.2012 р. в Київській клінічній лікарні
№12 ( лист за підписом в.о. головного
лікаря Диндар С.В. та завірена копія
журналу реєстрації листків
непрацездатності по стаціонару).

Твердження представника апелянта про
те, що позивач не надавала вказані вище
листи непрацездатності спростовується
актом від 03.12.2012 року (а.с.93), в якому
зафіксований факт, що ОСОБА_2 в
присутності ОСОБА_5 відмовлено у
прийнятті цих лікарняних листів
співробітниками відділу кадрів
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву».

Колегія суду зазначає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, так як
із матеріалів справи чітко вбачається,
що позивача ОСОБА_2 було звільнено в
період перебування на лікарняному, що
суперечить чинному законодавству, а
тому такий наказ підлягає скасуванню, а
позивач поновленню на роботі.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків в рішенні суду не
спростовують та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Печерського районного суду м. Києва від
31 січня 2014 року обґрунтоване та законне
і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» - Будніка
Анатолія Костянтиновича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: