Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю:представника заявника
Зданевич Л.І.,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Волочиського районного суду від 12.08.2013
року,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Волочиського районного
суду від 12.08.2013 року було задоволено
позов публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованності
за кредитним договором №014/2291/82/920 від
26.04.2007 року, а цим же рішенням в
задоволенні позову до ОСОБА_7
відмовлено, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17.09.2013 року (т.3
а.с.61-64, 74, 121-123).

21.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами, вказуючи, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
10.04.2014 року, яке набуло чинності 22.04.2014
року, позов ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання правочинів
недійсними задоволено частково,
визнано недійсним договір без номеру
про відкриття та ведення поточного
рахунку НОМЕР_1 від 26.04.2007 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3,
оскільки судом встановлено, що підписи
виконані не ОСОБА_3, а банком суду не
надано доказів щодо отримання
кредитних коштів ОСОБА_3 за кредитним
договором.

Юридичний факт щодо існування договору
без номеру про відкриття та ведення
поточного рахунку НОМЕР_1 від 26.04.2007
року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_3, не були відомі і не могли бути
відомі ОСОБА_3 в ході розгляду справи
№2-824/11 Волочиським районним судом,
оскільки як встановлено рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
10.04.2014 року, останнім не підписувався, а
в ході розгляду справи №2-824/11
Волочиським районним судом не
досліджувався, оскільки про його
існування ОСОБА_3 не знав, про нього
знав виключно позивач, однак до
матеріалів позовної заяви його не
надавав.

Наведені нововиявлені обставини
були встановленні рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
10.04.2014 року, яке було отримано заявником
26.04.2014 року.

Тому враховуючи дані обставини,
просить переглянути рішення
Волочиського районного суду від 12.08.2013
року, скасувавши його і прийнявши нове,
яким в позові ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" відмовити.

У судовому засіданні представник
заявника Зданевич Л.І. його заяву
підтримала повністю.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ОСОБА_2 вимоги заявника не
визнала, оскільки вказана ним
обставина не може бути визнана
нововиявленою, оскільки при розгляді
справи Волочиським районним судом
ОСОБА_3 знав про наявність договору про
відкриття та ведення рахунку, це
питання піднімалося і обговорювалося
судом.

Інші особи, які беруть участь у
справі у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового
засідання, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, надані документи, суд
приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами у випадках, встановлених
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, - обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.6 вказаної
постанови судове рішення не може
переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361
ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також,
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, та те, що
про існування договору без номеру про
відкриття та ведення поточного рахунку
НОМЕР_1 від 26.04.2007 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3,
останньому безсумнівно було відомо ще
на час розгляду справи №2-824/11 та
винесення Волочиським районним судом
рішення від 12.08.2013 року, що
підтверджується заявами, поясненнями
та клопотаннями його представника
Зданевич Л.І. в суді від 14.03.2013 року,
12.08.2013 року (т.2 а.с.24,29; т.3 а.с.40), крім
того, ці обставини ніяким чином не
могли вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, рішення
суду грунтувалося також і на інших
дослідженим судом доказах, враховуючи,
що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 10.04.2014 року, яке
набрало законної сили, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в частині
визнання недійсним кредитного
договору №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року
укладеного між ним та ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з тих підстав, що договір
про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1
від 26.04.2007 року він не підписував, не
давав будь-яких письмових розпоряджень
щодо зняття готівки, тому подану заяву
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 361-366 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Волочиського
районного суду від 12.08.2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованності
за кредитним договором №014/2291/82/920 від
26.04.2007 року.

Копії ухвали невідкладно
направити учасникам, які беруть участь
у справі, однак не були присутні в
судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд
присутніми учасниками протягом 5 днів з
дня її проголошення, а відсутніми
учасниками в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо їх не було
подано.

Суддя