overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

23 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

14 лютого 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 28 січня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 579/810/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона (ОСОБА_1.) на час смерті її матері ОСОБА_3 постійно проживала по
АДРЕСА_1

Заінтересовані особи: Буйвалівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 9-й годині з участі заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 13 червня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви
ОСОБА_1

Витребувати в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кролевці Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Кролевці Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 369/3934/14-ц
Провадження № 2/369/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Провадження № 6/712/839/14
Справа № 712/4702/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі № 2-940-2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 07 березня 2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-940-2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 07 березня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-940-2011 про стягнення з ОСОБА_2, судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву
ОСОБА_3 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №12245.302.1 від 17 квітня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 397/402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 року, яка складається з: 12339,89 грн - заборгованість за кредитом; 2326,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2090,84 грн - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди; штрафи: 500,00 грн - (фіксована частина); 837,87 - (процентна складова), а всього 18095, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 червня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 219/2826/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 20.02.2011 року по 12.02.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа №2-2976/11 19.08.2014
Провадження №22-ц/784/2507/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсними додаткових угод,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та задоволено позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсними додаткових договорів.

6 серпня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 211/3283/14-ц
Провадження № 2/211/1623/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариство
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Альфа-Банк» звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3684/14-ц
Провадження № 2/211/1701/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 16 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 397/426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександірвської районної державної адміністрації,
Єлизаветградківської селищної ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександірвської районної державної адміністрації,
Єлизаветградківської селищної ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначивши його строком на один місяць з часу набрання законної сили рішенням суду.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 травня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 211/151/14-ц
Провадження № 2/211/758/14
У х в а л а

06 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності сторін по справі

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача Криворізьких міських електричних мереж, 2617,30 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачем не встановлено особу відповідача.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено на ОСОБА_1 і до нього пред'явлено позов. В акті як представники споживача вказані
«квартиранти» (зі слів). Прізвище, ім'я, по батькові споживача вказані зі слів квартирантів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по АДРЕСА_1, тобто адресі, вказаної позивачем, не значиться.

Хто такий ОСОБА_1, чи існує така особа, чому саме він вказаний як відповідач, невідомо.

Тобто позивачеві необхідно встановити, хто проживає за вказаною адресою чи є власником вказаної квартири та надати судові договір, який був укладений позивачем з особою, зареєстрованою
(проживаючою) за вказаним адресом, про надання послуг з електропостачання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1218/14-ц

Провадження № 2-н/352/14/14

30 травня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши заяву
Прикарпатського виробничого підприємства зв"язку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прикарпатського виробничого підприємства зв"язку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 536/1535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко