Справа № 191/167/13-ц
Провадження № 2-п/191/14/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого -
Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
від 15.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що не приймала участі у
судовому засіданні виключно з причини
відсутності належного повідомлення
про дату та час його проведення. При
винесенні заочного рішення судом не
було прийнято до уваги, що відповідач
по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд
був зобов'язаний зупинити провадження
по справі, залучити до участі у справі
спадкоємців померлого як
правонаступників та вирішити спір по
суті, виходячи з обсягу
відповідальності кожного з них як
поручителів за зобов'язаннями
боржника. Дане питання має суттєве
значення, оскільки поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником. Також в заочному
рішенні вказується про наявність в
матеріалах справи договору поруки між
ТОВ «Елеваторпром» та ОСОБА_4, але жодна
з даних осіб до участі у справі не
залучалася, текст договору поруки в
матеріалах справи відсутній. Вважає, що
вказані обставини мають суттєве
значення для вирішення справи.

Просить суд скасувати заочне рішення
від 15.04.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила обставини
заяви таким чином, як вони викладені
вище, просить суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» в
судовому засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення, оскільки
відповідач ОСОБА_1 та її представник
повідомлялися про судові засідання.
Смерть відповідача ОСОБА_3 не має
суттєвого значення, оскільки про це суд
не був повідомлений та для банку не має
значення яким чином буде виконано
рішення суду - чи буде стягнута
заборгованість з боржника та
поручителя, чи лише з боржника,
оскільки за рішенням заборгованість
стягнута солідарно.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно заяви ОСОБА_1 від 18.03.2014 року
остання просила суд відкласти судове
засідання у зв'язку із відрядженням та
повідомила про смерть відповідача
ОСОБА_3, але не зазначила дату смерті. У
зв'язку з цим судом було відкладено
судове засідання на 15.04.2014 року на 13.00
годину. До суду був повернутий поштовий
конверт з повідомленням про виклик
відповідача ОСОБА_1 на 15.04.2014 року на 13.00
годину у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. У зв'язку з цим судом було
винесено заочне рішення про солідарне
стягнення з боржника та двох
поручителів кредитної заборгованості,
в якому також є посилання на договір
поруки між ТОВ «Електропром» та ОСОБА_4.

Так, повернення поштового конверта з
повідомленням у зв'язку із закінченням
терміну зберігання не є підставою
вважати, що відповідач не був належним
чином повідомлений про судовий
розгляд, оскільки у разі відсутності
адресата за вказаною адресою, поштар
залишає повідомлення про наявність
поштового листа та необхідність
з'явитися в поштове відділення для його
отримання. Крім того, судові засідання
призначалися судом неодноразово, про
що було відомо відповідачеві ОСОБА_1 та
її представникові. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Що стосується
посилання заявника про повідомлення
відповідачем ОСОБА_1 обставин про
смерть відповідача ОСОБА_3, то суд
вважає, що дана обставина не є такою, що
має істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки по-перше
відповідачем ОСОБА_1 не було
повідомлено суд про дату смерті та не
було надано копію свідоцтва про смерть,
що позбавило суд можливості зробити
відповідні запити. Також відповідачем
не заявлялось клопотання про зупинення
чи закриття провадження у справі з цих
підстав. Крім того, згідно чинного
цивільного законодавства кредитор має
право пред'являти вимоги про стягнення
кредитної заборгованості як з боржника
чи солідарно з боржника та його
поручителів. Смерть одного з
відповідачів в даному випадку не є
перешкодою для виконання рішення суду,
оскільки згідно чинного цивільного
процесуального законодавства існує
заміна сторони виконавчого
провадження її правонаступником. Що
стосується посилання суду в заочному
рішенні на договір поруки між ТОВ
«Електропром» та ОСОБА_4, то дана
обставина також не має істотного
значення, оскільки судом був
розглянутий предмет спору, про що
зазначено як в мотивувальній так і в
резолютивній частинах рішення, а дане
посилання на договір поруки є
технічною помилкою, так як в матеріалах
справи він взагалі відсутній.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена
про судовий розгляд та зазначені в
заяві про скасування заочного рішення
обставини не є доказами, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим заяву
про скасування заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення від 15.04.2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Роз'яснити відповідачеві ОСОБА_1 її
право оскаржувати заочне рішення в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська