У х в а л а

04 червня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 23 травня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 28 квітня 1990 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
20 листопада 2009 року. Вказувала, що за
період шлюбу ними було набуто наступне
майно: однокімнатну квартири АДРЕСА_1,
автомобіль «Черрі Амулет», кошти на
який отримані у кредит; підвід
природного газу до будинку АДРЕСА_2,
вартістю 25 000 грн; підвід води до
будинку АДРЕСА_2; спорядження для
ремонту автомобіля, вартістю 25 000 грн;
автоматичний стабілізатор вартістю 1 600
грн; ручний стабілізатор напруги
вартістю 1 200 грн; супутникова антена
вартістю 1 200 грн; бойлер
вартістю 900 грн; сушарка вартістю 300 грн;
три пластикових вікна вартістю 4 200 грн;
двері металопластикові вартістю 2 200
грн; двері пластикові вартістю 1 700 грн;
двері металеві вартістю 700 грн;
холодильник «Самсунг» вартістю 2 300 грн;
спальний гарнітур «Антоніна» вартістю
4 200 грн; телевізор вартістю 1 100 грн; ДВП
вартістю 950 грн; тумба під телевізор
вартістю 450 грн; стіл під комп'ютер
вартістю 500 грн; комп'ютер вартістю 4 500
грн; ДВД-монітор автомобільний
вартістю 2 047 грн; шифоньєр вартістю 60
грн; ліжко вартістю 100 грн; килим
вартістю 800 грн; килим вартістю 600 грн;
килим вартістю 400 грн; килимова доріжка
вартістю 160 грн; палас вартістю 300 грн;
м'який куточок вартістю 2 750 грн; пральна
машина вартістю 720 грн; праска вартістю
160 грн; пилосос вартістю 350 грн;
бочка металева вартістю 500 грн; бак 100
л вартістю 100 грн; насос «Віка» вартістю
1 000 грн. Загальна вартість набутого
ними майна складає 157 087 грн.

Просила виділити їй в натурі
автомобіль «Черрі Амулет» вартістю 55 000
грн, за який за час шлюбу сплачено 47 000
грн та після шлюбу сплачено
відповідачем 8 000 грн, стягнути з
відповідача на її користь різницю
вартості часток у розмірі 47 043 грн.

Під час розгляду справи позивач
уточнила вимоги та зазначила, що
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 10 000
грн, крім того уточнила майно, яке
входить до складу спорядження для
ремонту автомобілів, яке відповідач
використовує як приватний підприємець.
Загальна вартість спорядження складає
20 000 грн.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши
обставини справи, вірно виходив із
необґрунтованості позовних вимог щодо
припинення права власності
відповідача на автомобіль «Черрі
Амулет», оскільки позивачем не надано
доказів про внесення на депозитний
рахунок грошових коштів та відсутності
згоди відповідача на отримання
грошової компенсації. Крім того, суди
обґрунтовано виходили із
недоведеності позивачем наявності
іншого майна, придбаного у шлюбі.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суди правильно
визначились з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідили наявні у справі докази і дали
їм належну оцінку, правильно
встановили обставини справи, в
результаті чого ухвалили законні й
обґрунтовані рішення, які відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для їх
скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик