overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6101/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27 травня 2014року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для вирішення питання щодо подачі позовної заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 127/2-4536/11
Провадження № 2-п/127/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.20123 року по цивільній справі №2-4536/11 задоволено позов КС «Злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно борг за договором кредиту № 5526к від 18.06.2008 року в сумі 59266,78 грн., судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 592,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2850 гривень.

В заяві від 12.05.2014 року ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 24.01.2012 року мотивуючи тим, що суд не повідомив його належним чином про час та місце проведення судового розгляду. Крім того, позов є необґрунтованим, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Дане судове рішення заявник отримав лише 29.04.2014 року, коли звернувся до суду з відповідною заявою, а тому просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник кредитної спілки
«Злагода» не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що доказів чи обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення від 24.01.2012 року, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні, в своїй заяві він не навів. Клопотань про залучення будь-яких доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не заявляв.

В матеріалах справи наявні докази відправлення судом матеріалів позову, судових повісток та копії заочного рішення суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 76, 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2012 року по цивільній справі № 2-4536/11 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів після проголошення даної ухвали суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 523/6882/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
02.06.2014 Справа № 2/333/1287/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

02.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5954/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.06.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1111/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №521/8601/14-ц
Провадження №2/521/5088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість її звернення до
Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.06.2014
Провадження № 2/522/6180/14
Справа № 522/9068/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 22.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 23» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

22.05.2014
Провадження № 2-н/537/506/2014
Справа № 537/2304/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2304/2014 року, провадження № 2-н/537/

506/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 496/4895/13-ц провадження № 2-п/496/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим не зміг висловити свої заперечення стосовно позовних вимог.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, та просила її задовольнити, так як їй відомо, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник не отримував судовий виклик, а тому не мав змоги з'явитися до суду, що дає підстави вважати, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст.210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09:00 годині (з урахування завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.
Провадження № 2-н/537/506/2014
Справа № 537/2304/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 882 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.