overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1230/14-ц пр. № 2/382/448/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, третя особа - Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, третя особа - Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 20 червня 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 640/8530/14-ц н/п 2-н/640/1531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 травня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1393/2014
Справа № 641/5719/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 388,30 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 406/2276/14
Провадження № 2/406/908/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року представник позивача КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» - Русаков
І.В., діючий на підставі довіреності від 05.03.2014 року, звернувся до Алчевського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, 03.06.2014 року, представник позивача КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду у зв'язку із відмовою від позову (а.с. 27), а тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивача КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 296/4135/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимогч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до АДП територіального органу ДМС України в
Житомирській області щодо підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіальним органом ДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Подано відомості що місце реєстрації ОСОБА_1 є
АДРЕСА_2.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач на території
Корольовського району м. Житомира зареєстрованим на значиться, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу для звернення до належного суду -
Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Хроленко
Світлани Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3198/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/1321/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 646/5643/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа№ 346/3009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 червня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 411/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 11.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/8505/14-ц н/п 2-н/640/1519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 травня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/8163/14-ц н/п 2-н/640/1463/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Акціонерної Компанії "Харківобленерго"
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 396грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП «
Шахтоуправління « Добропільське» ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВСП «
Шахтоуправління « Добропільське» ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП «Шахтоуправління
«Добропільське» ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

05.06.2014
Справа № 357/2928/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту;

Керуючись ч.3 ст.. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з під арешту та зняти заборону відчуження накладений на автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, випуску 2007 р., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, згідно з постановою державного виконавця
Щасливець О.В. Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 18.01.2012р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа№ 346/3054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"БМ БАНК" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 червня 2014 року о 14 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ
"ПОРШЕ Мобіліті", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ
"ПОРШЕ Мобіліті".

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення свого позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 та її представник при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 638/5151/14-ц
Провадження № 2/638/3214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 12.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8637/14-ц н/п 2-н/640/1550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 травня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -