overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8099/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №329/425/14-ц
Провадження2-о/329/21/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора
Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Н-Полтавка в особі Н-Полтавської сільської ради
Чернігівського району, заінтересована особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначає, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №06 від 19.02.2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,27 умовних кадастрових гектар вартістю 160338,16 грн.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались з питань оформлення спадщини. Згідно ст.1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування,
Н-Полтавська сільська рада до теперішнього часу не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Н-Полтавка в особі
Н-Полтавської сільської ради
Чернігівського району, заінтересована особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 12.06.2014року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати: прокурору -копію ухвали, заявнику та зацікавленій особі -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора, заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи, визнати участь заявника у розгляді справи обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду
Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/929/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі - Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернулось до
Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа
№ 811/3279/113-а від 15.11.2013 року виданого
Кіровоградським окружним адміністративним судом зобов'язаний сплатити 4819,46 грн. на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі.

Відомості про місце проживання
(знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі.
Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4494/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4494/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 405/2569/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, накладені постановою державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Драч Г.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3544, виданого 22 жовтня 2003 року Місцевим судом Кіровського району про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ « ПриватБанк » боргу в сумі 19 337 грн. 19 коп. та державного мита в сумі 193,37 грн.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна обтяження -запис про арешт та заборону відчуження на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08 травня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1320/14-ц
Провадження № 2/316/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 199/2042/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Приватне акціонерне товариство «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 24.04.2014 року та повторно 03.06.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Приватне акціонерне товариство
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватне акціонерне товариство
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/5115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4437,10грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 171/1551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 3212 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 3212 грн. 24 коп.

Суддя Л. М. Диба
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/5105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2469,67грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2083/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2083/14ц (2/199/1727/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.04.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 404/9085/13-ц
Номер провадження 8/404/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА» до
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9085/13-ц № провадження 8/404/10/14 за заявою
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА» до
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами призначивши судове засідання на 25 червня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 456/606/14-ц
Провадження № 2/456/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5439,98 грн. за послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула