overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1434/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1037/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС
Берегівського районного управління юстиції про скасування арешту рухомого та нерухомого майна-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про скасування обтяження належного йому рухомого та нерухомого майна, встановлених постановою державного виконавця відділу ДВС
Берегівського РУЮ від 13 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить заяву залишити без розгляду.
(а.с. 19, 21).

Представник відділу ДВС
Берегівського РУЮ, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, про прични своєї неявки суд не повідомив (а.с. 20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції про скасування арешту рухомого та нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 333/3436/14-ц
Провадження № 2-н/333/947/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1188,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1188,55 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року, зазначена особа за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1188,55 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/1604/14-ц
Провадження № 6/333/109/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО
№ 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя звернулось МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про
Матеріали зазначеної справи передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію зазначеної ухвали суду 16.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, заявником не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Таким чином, у наданий судом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.01.2014 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО
№ 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали направити заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 2-1184/2010
Провадження № 2-р/159/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Лесика В.О., при секретарі Федорук
Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 2-1184/10 від 06.08.2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.08.2010 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки яка знаходиться в смт. Люблинець
Ковельського району і на яку видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 007570 від 23.11.2005 року та ? частини автомобіля
«Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

До суду із заявою про роз'яснення рішення звернулась ОСОБА_1 в якому зазначено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду 06.08.2010 року проведено поділ земельної ділянки, що знаходиться в смт. Люблинець, визнано за нею та ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки та ? частини автомобіля. Проте в цьому рішенні не зазначено, що ? частини належить кожному, а тому просить роз'яснити зміст рішення.

Враховуючи зазначені вище вимоги, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та роз'яснити зміст рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

роз'яснити ОСОБА_1 про те, що рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 06.08.2010 року проведено розподіл майна подружжя та визначено за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки кожному за адресою смт. Люблинець Ковельського району на яку видано Державний акт на право власності серії ВЛ № 007570 від 23.11.2005 року, а також на ? частину автомобіля кожному «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 695/2818/14-ц рік номер провадження 2-о/695/95/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ ДРАЦС по м.
Золотоноша Золотоніського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ ДРАЦС по м. Золотоноша
Золотоніського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на28липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 307/1721/14-ц.
Провадження № 2/307/931/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма
«Карпати» , Тернівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати» ,
Тернівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 8 травня 2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК
України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на це нерухоме майно, та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати» ,
Тернівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.М.Розман
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1806/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від територіального органу державної міграційної служби
України довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Софілканич Д.Д. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1452/14-ц
Провадження № 2/306/522/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 29921921 від 07 квітня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою підрозділу Головного управління державної міграційної служби України, УДМС України в
Закарпатській області № 1049 від 30 травня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин на 16 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• представника позивача: Духота Ігора
Вікторовича, АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

• відповідача: ОСОБА_1, мешканку:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 405/1972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді ПлохотніченкоЛ.І.

при секретарі

Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ
Мегабанк» про скасування Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі
Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ
Мегабанк» про скасування Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження зазначивши, що 09 січня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» було підписано Кредитний договір № 01- 10П / 2013-А від 09.01.2013р., за яким позивач отримав кредит у розмірі 50 000 грн., а також Договір №1510 від 28.12.2012 року банківських розрахунків фізичної особи для перерахування зазначених кредитних коштів.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2014 року було оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та оголошено про перехід до судових дебатів, проте представником відповідача надано клопотання про повернення до з`ясування обставин справи, зазначивши до наявність доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Заслухавши дане клопотання, з урахуванням думки позивача суд вважає клопотання представника відповідача щодо повернення до з`ясування обставин справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України , особи, які беруть участь у справ, мають право заявляти клопотання, а для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд поставновляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі, Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

З урахуванням тієї обставини, що представником відповідача до початку розгляду справи не було надано докази, а в обґрунтування даного клопотання не зазначено поважність причини ненадання таких доказів до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.27, 194, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі
Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ
Мегабанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/3699/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 18.06.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 171/1665/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2006 по виконавчому листу
№ 2-1519 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул.
Б.Хмельницького, 47/11, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 01.05.2014 року складає 42978,09 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Українка, Київської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак