Справа № 2-2562
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Ісаковій Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 16.06.2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю площею 195,2 кв. м літ. «Б/1-1», по пр. Ілліча, 118, в м. Харкові, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі площею 195,2 кв. м літ. «Б/1-1», по пр. Ілліча, 118, в м. Харкові, переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року заборонено експлуатацію зазначеної будівлі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою судді від 19.08.2011 р., оскільки зазначеною ухвалою зачіпаються права ОСОБА_3 як підприємця, яка веде свою діяльність саме у зазначеній спірній будівлі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі літ. «Б/1-1» по пр.-ту Ілліча, 118 в м. Харкові.

Зважаючи, що предметом спору є предмет договору дарування нежитлова будівля як така, суд не вбачає прямого звязку саме між позовними вимогами ОСОБА_1 та заходом забезпечення позову у вигляді заборони експлуатації зазначеної будови з боку ОСОБА_3 Натомість, на цей час позов вже забезпечений шляхом накладення арешту на зазначену будівлю та заборони на її відчуження. Позивачем не надано доказів псування чи знищення спірного майна з боку відповідачів.

Суд, проаналізувавши обставини, викладені в поясненнях сторін, приходить до висновку про недоцільність додаткового забезпечення позовних вимог шляхом заборони експлуатації спірної будівлі у звязку з неспівмірністю між позовними вимогами, що розглядаються у цьому провадженні, та вказаним заходом забезпечення позову.

При цьому, на думку суду, не має значення наявність чи відсутність факту перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_3В, при цьому на цей час перевірка законності здійснення такої діяльності не входить до компетенції суду при розгляді даної справи, а може проводитися, зокрема, органами прокуратури.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року, якою заборонено експлуатацію нежитлової будівлі площею 195,2 кв. м літ. «Б/1-1», по пр. Ілліча, 118, в м. Харкові.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя