АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7074/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Колесник О.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року у справі за заявою
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
05.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, вказуючи при цьому на порушення
судом норм процесуального права. При
цьому апелянтом вказувалось на
незрозумілість формулювання ухвали, а
отже чи йому відмовлено у задоволенні
про перегляд заочного рішення, чи ні. А
так як ухвала суду є неповною то просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Апелянт та позивач будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи ( а. с. 85 -85) у судове
засідання не з'явилися, поважність
причин своєї неявки суду не повідомили.
Судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність в
силу вимог ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 28.11.2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03.11.2013 року було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається і з мотивувальної
частини ухвали від 18 грудня 2013 року
суд першої інстанції вказував на те, що
відповідач копію ухвали про усунення
недоліків отримав 10.12.2013 року і 18.12.2013
року надав до суду супровідний лист, в
якому частково усунув недоліки, а саме
ОСОБА_3 надав копію заяви про перегляд
заочного рішення з тими ж недоліками,
що були зазначені в ухвалі про їх
усунення. А так як нової редакції заяви
надано не було як і її копій, суд з
урахуванням положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України вважав що заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 05.11.3013 року
слід вважати неподаною та повернути.

Однак, в резолютивній частині
ухвали суду від 18.12.2013 року висновки
суду, а саме « вважати не поданою та
повернути» на момент її постановлення
зазначені не були.

Зазначені недоліки були усунуті
судом першої інстанції у
відповідності до ухвали про
виправлення описки.

Враховуючи те, що вступна,
описова та мотивувальна частина ухвали
суду свідчать про розгляд заяви, а
також мають правову мотивацію
прийнятого судового рішення, колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :