Справа № 405/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Ленінський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

Встановив:

31.12.2010 року за заявою Комунального
підприємства «Теплоенергетик» видано
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «
Теплоенергетик » заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання в сумі 2257,22 грн., а
також по 15 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу. Вказав, що вона з сином 29.08.2008
року на підставі договору купівлі -
продажу продала квартиру АДРЕСА_2, 10
жовтня 2008 року виписалася з даної
квартири та прописалася в липні 2009 року
за адресою АДРЕСА_1, перед укладенням
договору купівлі - продажу повністю
розрахувалися з усіма комунальними
підприємствами, у тому числі і з КП
«Теплоенергетик», тому у них немає
жодних зобов'язань перед стягувачем
щодо сплати грошових коштів за надані
послуги з централізованого
теплопостачання. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син
ОСОБА_2 помер.

16 травня 2014 року винесена ухвала про
прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, ОСОБА_1 надала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
заяву підтримує, просить суд її
задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню, а судовий наказ -
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулося до суду
23.11.2010 року з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за отриману послугу з
централізованого теплопостачання, які
згідно заяви зареєстровані та мешкають
за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 являється
власником вищезазначеної квартири,
мають заборгованість за надані послуги
з централізованого теплопостачання за
період з листопада 2008 року по 01.09.2010 р. в
розмірі 2 257,22 грн., тоді як згідно копії
договору купівлі - продажу квартири з
розстрочкою платежу від 29 серпня 2008
року вбачається, що приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу було посвідчено
договір купівлі - продажу квартири за
АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_3 купив
вищевказану квартиру, де в п.3.4
зазначено, що покупець підтверджує, що
особисто перевірив відсутність
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 2н-1308/10, виданий
Ленінським райсудом м. Кіровограда 31
грудня 2010 року за заявою Комунального
підприємства «Теплоенергетик» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованість за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання в сумі 2257,22 грн.,
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.