У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мостової Г.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5 про встановлення нікчемності
правочину, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ«Укрсоцбанк»), ОСОБА_5, у якому
просив встановити факт нікчемності
договору поруки від 07 липня 2008 року
№ 02-23-Ф080913П-1286,
сторонами якого зазначені АКБСР
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та
додаткової угоди № 1 від 26
березня 2009 року про внесення змін до
договору поруки від 07 липня 2008 року №
02-23-Ф080913П-1286.

Посилався на те, що він не вчиняв
будь-яких дій, направлених на укладання
договору поруки, який був укладений на
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк», та не підписував
вказаний договір та додаткову угоду до
нього.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 06
грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Договір від 07 липня 2008 року №
02-23-Ф080913П-1286, сторонами якого зазначено
АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_5,
ОСОБА_4, визнано нікчемним.

Додаткову угоду № 1 від 26 березня
2009 року про внесення змін до договору
поруки від 07 липня 2008 року №
02-23-Ф080913П-1286, сторонами якого зазначено
АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_5,
ОСОБА_4, визнано нікчемною.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 02 квітня
2014 року заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 06
грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалене у справі
рішення апеляційного суду просить
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

Г. І.Мостова