Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,
Парінової І.К., Савченко В.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгострах», третя особа -
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
стягнення страхового відшкодування, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгострах» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
з позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах» (далі - ПАТ «СК «Інгострах»)
про стягнення страхового
відшкодування.

Зазначала, що 11 вересня 2008 року між
ОСОБА_3 та закритим акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»), було укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
32 861, 36 доларів США строком до 11
вересня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором, між ОСОБА_3 та
закритим акціонерним товариством
Страхова компанія «Інгострах»,
правонаступником якого є ПАТ «СК
«Інгострах», було укладено договір
особистого страхування.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Посилаючись на неправомірність
відмови ПАТ «СК «Інгострах» у виплаті
страхового відшкодування спадкоємцю
померлої ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є
піклувальником останньої, просила
позов задовольнити та стягнути з
відповідача 142 639,98 грн страхового
відшкодування.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 05
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2013 року зазначене
рішення міського суду скасовано й
позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК
«Інгострах» на користь ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
страхове відшкодування в розмірі
142 639,98 грн. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «СК
«Інгострах» просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, що було помилково
скасовано.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з права у позивача на
отримання страхового відшкодування за
договором особистого страхування.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати питання:
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення апеляційного суду таким
вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 11 вересня 2008
року, того ж дня між ОСОБА_3 та
закритим акціонерним товариством
Страхова компанія «Інгострах»,
правонаступником якого є ПАТ «СК
«Інгострах» було укладено договір
особистого страхування, згідно умов
якого страховик зобов'язався у разі
настання страхового випадку здійснити
страхове відшкодування страхувальнику
або вигодонабувачу. Також вказаним
договором визначено розмір страхової
суми - 142 639,98 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року страхувальник ОСОБА_3
померла.

Згідно із укладеним страховим
договором, страховик зобов'язався
здійснити страхову виплату на користь
страхувальника або вигодо набувача (п.
4.2. Договору).

За договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3
Закону України «Про страхування».

За змістом наведених законів України
випливає, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України
виконання договору на користь третьої
особи може вимагати як особа, яка
уклала договір, так і третя особа, на
користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

Отже, вигодонабувач ПАТ КБ
«ПриватБанк» має виключне право на
отримання страхового відшкодування,
тобто у розумінні норм ст. 16 Закону
України «Про страхування», ст. 985 ЦК
України вказаний договір є укладеним
на користь третьої особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» не
відмовлявся від свого права на
отримання страхового відшкодування в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором, що підтверджується
письмовою заявою банку (а.с. 49).

На порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України апеляційний суд на зазначені
положення закону уваги не звернув і
дійшов передчасного висновку щодо
наявності правових підстав для
задоволення позову, не врахувавши при
цьому те, що стягувати страхову виплати
із страховика у даному випадку є правом
вигодонабувача, а також не перевірив
наявність кредитної заборгованості
ОСОБА_3 перед банком й не з'ясував її
дійсного розміру, не з'ясував чи
прийнята була спадщина після смерті
останньої, хто саме є її спадкоємцями
та чи не задоволено вимоги банка
спадкоємцями померлої у добровільному
порядку чи за рахунок спадкового майна.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлені, судове рішення
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для їх
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгострах» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.П.Гончар

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко