РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/4545/14-ц

Пров. №2/668/1464/14

03.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит та пені,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит та пені, яка
становить в сумі 9353,47 грн.

Позивач посилається на те, що 29.07.2008
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» (далі
по тексту ТОВ «Укрпромбанк») та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про іпотечний кредит №
294-023/ФКВ-08 та додатковий договір №1 від
16.07.2009 року про внесення змін та
доповнень до кредитного договору, за
умовами якого банк надав відповідачу у
кредит грошові кошти в сумі 197835 грн.,
строком до 15.07.2014 року включно зі
сплатою 16,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання відповідачем
зобов'язань за договором між банком та
відповідачем був укладений іпотечний
договір № 294-023/ZФКВІП-08 від 29.07.2008 року.

Прийняті на себе обов'язки ОСОБА_1 не
виконує, що є підставою для стягнення
заборгованості.

За договором про відступлення права
вимоги №115/09 від 27.07.2009 року ПАТ
«Укрпромбанк» відступив права вимоги
за вказаним договором іпотеки позивачу
Державній іпотечній установі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між
ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 294-023/ФКВ-08 та додатковий договір №1
від 16.07.2009 року про внесення змін та
доповнень до вказаного кредитного
договору, за умовами якого банк надав
відповідачу у кредит грошові кошти в
сумі 197835 грн., строком до 15.07.2014 року
включно зі сплатою 16,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання відповідачем
зобов'язань за договором між банком та
відповідачем був укладений іпотечний
договір № 294-023/ZФКВІП-08 від 29.07.2008 року.

За договором про відступлення права
вимоги №115/09 від 27.07.2009 року ПАТ
«Укрпромбанк» відступив права вимоги
за вказаним договором іпотеки позивачу
Державній іпотечній установі.

15.01.2014 року Суворовським районним судом
м. Херсона ухвалено рішення, згідно
якого з відповідача ОСОБА_1 на користь
Державної іпотечної установи стягнено
заборгованість за цим же договором в
сумі 59865,61 грн. та понесенні позивачем
судові витрати.

На час звернення до суду відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання не виконав його
у строк, встановлений договором або
законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до правової позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладеної в Постанові пленуму №
5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою ст. 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Враховуючи те, що рішення про стягнення
заборгованості на час розгляду справи
не виконано (доказів іншого в
матеріалах справи відсутні), в також те
що кредитний договір не припинено то у
позивача виникло право на отримання
відсотків нарахованих відповідно до
умов договору та пені.

Відповідно до матеріалів справи
заборгованість за кредитним договором
нарахована за період з 16.07.2013 року по
28.01.2014 року складається з наступного:
нараховані відсотки - 4991,8 грн., пеня за
прострочення сплати кредитних коштів -
4361,67 грн., що підтверджується наданим
суду розрахунком заборгованості
перевіреним в судовому засіданні.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість у
сумі 9353,47 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державної іпотечної установи
(01601 м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34,
ідентифікаційний код 33304730)
заборгованість за договором про
іпотечний кредит в сумі 9353,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державної іпотечної установи
(01601 м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34,
ідентифікаційний код 33304730) судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.