overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6175/14-ц
Провадження № 2/643/2897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі -
Шелеховській О.Л.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.12.1995 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності довіри, втрати почуттів один до одного, разом вони не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2014 року, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», про що надала письмову заяву.

Відповідач до початку судового засідання надав до суду нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу, просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

16 грудня 1995 року у Амвросіївському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 1995 року у Амвросіївському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області за актовим записом № 183, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 2033/2-127/11
Провадження №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Харківської філії АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської філії
АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів у справі за позовом до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, третя особа - орган опіки та піклування
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до виконання.

У судове засідання, призначене на 05 червня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2287/14
Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17453, 59 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В засіданні судової колегії позивач надав заяву про відмову від апеляційної скарги, просить апеляційне провадження у справі закрити.

Згідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа,яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,що розглядає справу, в судовому засіданні.

Позивачеві роз»яснено про наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження і апелянт судом попереджений,що повторне оскарження рішення суду у такому випадку з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи,що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону , судова колегія вважає можливим її прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.300, 304,205,п3), ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у цій справі

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 263/3081/14-ц провадження № 2/263/1707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, суму компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, суму компенсації на « 07» квітня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6018/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 629/1738/14-ц
№ провадження 2/629/607/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 23920,19 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до паспорту відповідачки вбачається що її прізвище в позові вказано невірно, а саме «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»,оскільки вона після отримання кредиту 30.03.2013 року вступила до шлюбу з ОСОБА_2 та прийняла його прізвище. Тому суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідачки з ОСОБА_1 на прізвище
ОСОБА_1 відповідно до її паспорту.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа№ 640/2158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.05.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 9770 (дев"ять тисяч ) грн.. 33 коп. - суму нарахувань за актом, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн..33 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10957,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/6796/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа
№ 646/3846/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1390/2014
Справа № 641/5716/14-ц 05 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 511,43
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження: 2-н/643/1401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2 в розмірі 10405,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/6812/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/1516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5579,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/7062/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №635/9857/14-ц
Провадження № 2/635/472/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Студенок» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ
«Студенок» та поновлення у членах СТ
«Студенок»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення загальних зборів членів садового товариства «Студенок» від 25 серпня 2013 року, викладене в Протоколі від 25.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі складу членів садового товариства «Студенок» визнати недійсним.

Поновити ОСОБА_1 в членах садового товариства «Студенок»

Стягнути з садового товариства
«Студенок» судовий збір на користь
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова