22-ц/795/979/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук
М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Острянського В.І., Хромець
Н.С., при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представника апелянта Нагорної
Н.М., представника позивача ОСОБА_6,
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» про стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 березня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_9,
стягнуто з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на його
користь 17193 грн. 45 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, з
ОСОБА_8 стягнуто 500 грн. 00 коп. франшизи
та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ
«АСК «ОМЕГА» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення є незаконним,
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Щодо порушень матеріального права,
апелянт зазначає, що вина ОСОБА_8 у
завданні шкоди майну позивача не
доведена, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
таку вину, проте суд першої інстанції
не звернув уваги на дану обставину.
Крім того, апелянт вказує, що сума
страхового відшкодування має бути
зменшена на 1000 грн., оскільки саме така
сума безумовної франшизи передбачена
умовами страхового полісу. Також, судом
при обрахуванні суми відшкодування не
було враховано податок на додану
вартість.

Щодо порушень процесуального права,
апелянт звертає увагу на те, що АСК
«ОМЕГА» була залучена в якості
співвідповідача 03 березня 2014 року, а
згідно ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку. Таким чином,
представник співвідповідача не мав
можливості ознайомитися з матеріалами
справи, які не були їм надіслані
одночасно з ухвалою про відкриття
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_9 суд першої
інстанції виходив з того, що вина
ОСОБА_8 у завданні майну позивача шкоди
матеріалами справи доведена, що ОСОБА_8
застрахував обов'язкову
цивільно-правову відповідальність у
ПрАТ «АСК «ОМЕГА», а згідно положень
ст.22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому порядку оцінену шкоду,
яка була заподіяна в результаті ДТП
життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого Чернігівським
ВРЕР 29.04.2011 року, власником
транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» д.н.з.
НОМЕР_1 являється ОСОБА_9 (а.с.12).

31 липня 2013 року о 18 год. 50 хв. у
м.Чернігові поблизу будинку №12 по
вулиці Пушкіна, відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивача. Винуватець ДТП з
місця події зник.

Обставини вказаної ДТП підтвердили
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.14-15).

Згідно звіту незалежного експерта -
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12,
вартість матеріального збитку
завданого ТЗ «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження в ДТП
складає 17693 грн. 45 коп. (а.с.52-67).

Як вбачається з відповіді ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області від 21
жовтня 2013 року винуватцем ДТП був водій
автомобіля НОМЕР_2 (а.с.50).

Згідно системи «МРЕВ-2000»
Чернігівського ВРЕР та системи НАІС
власником ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7
(а.с.19-20), який надав довіреність ОСОБА_13
на право керування та розпорядження
даним автомобілем ще 23 квітня 2010 року
(а.с.35). Згідно довідки приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_14 від 16
грудня 2013 року ОСОБА_13 03 березня 2013 року
надав довіреність в порядку передовіри
на продаж та керування автомобілем
марки ВАЗ 21013, 1984 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8
(а.с.36)

Автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 було ним
застраховано в АСК «ОМЕГА» по полісу
цивільної відповідальності серії АС
№4310071, який діє до 17 грудня 2013 року
(а.с.74), що у судовому засіданні
підтвердив сам ОСОБА_8

Відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона -
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначені у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 цього ж Закону, шкода
заподіяна в результаті ДТП майну
потерпілого - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу та з пошкодженням
чи фізичним знищенням майна
потерпілого.

Пунктом 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
у випадку відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту,
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи виплачується сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, проте вона
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

З наданих суду акту здачі-приймання
робіт по ремонту автомобіля,
рахунку-фактури від 12.08.2013 р., розхідних
накладних та платіжних доручень
вбачається, що позивач придбав
запчастини з врахуванням ПДВ та
здійснив ремонт у ФОП ОСОБА_15

Апелянтом також не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
розмір безумовної франшизи становить
1000 грн.

Доводи апелянта, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовують вірного по суті рішення
суду першої інстанції. Оскаржуване
рішення ґрунтується на повно та
всебічно досліджених доказах, оцінка
яких проведена у відповідності до
положень ст.ст.57-66 ЦПК України і доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи і ухвалив
правильне рішення, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: