05.06.2014 Справа № 756/3731/14-ц
Справа пр.
№2/756/2377/14
№756/3731/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
недійсними додаткових угод до
кредитного договору, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання
недійсними додаткових угод до
кредитного договору.

У судовому засіданні 05 червня
2014 року головуючим у справі суддею було
поставлено на обговорення учасників
процесу питання про можливість
залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про
визнання недійсними додаткових угод до
кредитного договору у зв'язку з тим, що
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи позивач повторно
не з'явилася в судове засідання, від
позивача чи її представника не
надійшло заяв про розгляд справи за
їхньої відсутності.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не
заперечував.

Заслухавши думку
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

У судові засідання,
призначені на 16 год. 30 хв. 27 травня 2014
року та 16 год. 30 хв. 05
червня 2014 року, позивач та її
представник не з'явилися, позивач про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином (а. с. 48, 84,
85-86), позивач та її представник заяв про
розгляд справи за їхньої відсутності
до суду не подавали. 27 травня 2014 року
ОСОБА_1 подала до суду клопотання про
оголошення у розгляді справи перерви,
проте доказів на підтвердження
поважності причини неявки в судове
засідання не надала. Про поважність
причин своєї неявки в судове засідання,
27 травня 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 не
повідомила. 04 червня 2014 року позивач
подала до суду клопотання про
оголошення у розгляді справи перерви,
проте доказів на підтвердження
неможливості з'явитися в судове
засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 05
червня 2014 року, суду не надала. Також не
надала доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання 05 червня 2014 року
представник позивача, яка теж подала до
суду клопотання про оголошення перерви
у розгляді справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, яка була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилася в судове засідання, від
позивача чи її представника не
надійшло заяв про розгляд справи за
їхньої відсутності, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах
"Осман проти Сполученого королівства"
від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти
Польщі" від 19 червня 2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання недійсними додаткових угод до
кредитного договору - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук