overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса
А.М.,

суддів:
Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 13 серпня 2012 року в с праві за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 2-131/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/8628/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Докучаєва В.Ю.
ПДоповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 13 серпня 2012 року в с праві за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 червня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8507/2014 інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-банк» про припинення правовідношення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 рокувказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено частково (на суму 111,80 грн.), а тому підлягає доплаті до вже сплаченого 10,00 грн. (121,80 грн. - 111,80 грн.).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8072/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», в інтересах якого діє
ШевченкоТетяна Вікторівна на підставі довіреності, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Банк Перший» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Вердикт
Фінанс» подана з порушенням вимог ст.294
ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, строк на апеляційне ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7958/14
Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8823/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання незаконними додаткових плат, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8587/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6364/2014 інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 16 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності надати довіреність, що посвідчує повноваження скаржника на представництво інтересів
ОСОБА_2, зокрема в суді апеляційної інстанції, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано довіреності, що посвідчує повноваження скаржника на представництво інтересів ОСОБА_2, зокрема в суді апеляційної інстанції, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7477/2014 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга на рішення була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причини пропуску цього строку, оскільки помилково направила апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, а не до суду першої інстанції.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8736/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шостої
Київської державної нотконтори про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8549/2014Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В .Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа № 161/6249/14-ц
Провадження № 2-п/161/165/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8756/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 330795,90 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України ОСОБА_1 не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Л.Д.Українець