Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/964/14-ц
Провадження № 2/644/833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря - Дяченко А.В.

за участю представників позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 через своїх представників
звернулися до суду з зазначеною
позовною заявою, яку надалі було
уточнено, де зазначили, що позивачам
належить на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1. В спірній квартирі
проживає відповідач ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 позивачів -
власників квартири - у спірну квартиру
не допускає, перешкоджає їм в
користуванні спірною квартирою та
розпорядженню нею. Відповідач ОСОБА_5
порушує правила співжиття в спірній
квартирі та багатоквартирному будинку,
оскільки приносить до квартири речі та
харчові відходи зі смітника, чим
привела квартиру та під'їзд в
антисанітарне становище, в квартирі та
під'їзді завелися шкідливі комахи,
криси та миші. Всі ці обставини роблять
неможливим проживання з відповідачем
ОСОБА_5 в одній квартирі та в
багатоквартирному будинку.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 не
зареєстрована в спірній квартирі,
вселилася в квартиру без дозволу
власників, відповідач ОСОБА_5 є
громадянкою Росії та має постійне
місце мешкання в АДРЕСА_4 в Росії, де і
зареєстрована АДРЕСА_5 Також, вона має у
власності будинок в м. Богодухів
Харківської області.

Позивачі, як власники майна, вимагають
усунення перешкод у здійсненні ними
права користування та розпоряджання
своїм майном - спірною квартирою, та
просять виселити ОСОБА_5 зі спірної
квартири на підставі ст.116 Житлового
Кодексу України за систематичне
руйнування, псування квартири та
порушення правил співжиття, що робить
неможливим проживання з нею в одній
квартирі.

Представники позивачів в судовому
засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечувала та
надала пояснення, що вона є
громадянкою Росії та проживає у
квартирі з 1983 року. Надала для огляду
паспорт громадянки Росії. Вказувала, що
позивачі їй онучка та правнук, вони
разом з нею в спірній квартирі не
проживали, не заперечувала про те, що
приносить до квартири речі зі смітника,
вважаючи їх корисними, про що її
визивали до адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, де вона
попереджалася про недопустимість
допущених нею порушень правил
співжиття в житловому будинку.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
знаходиться у приватній власності
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності від
10.10.2005, р.н.7-05-253203-Ц2 та зареєстровано у
КП "Харківське міське БТІ" за номером
П-7-25519. Спірна квартира є
однокімнатна, житловою площею 18,30 кв. м,
загальною площею 31,20 кв. м.(а.с.7-12).

Згідно довідки про склад сім'ї 28 від
30.01.2014 у квартирі зареєстровані:
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідач
ОСОБА_5 - громадянки Росії, дозвіл на
проживання в спірній квартирі з 1986 року
відповідачці ОСОБА_5 не
подовжувався.(а.с.7).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
що є мешканцями під'їзду та є сусідами
відповідача ОСОБА_5 зазначали, що
відповідач ОСОБА_5 . порушує правила
співжиття в спірній квартирі та
багатоквартирному будинку, оскільки
приносить до квартири та під'їзду речі,
побутові та харчові відходи зі
смітника, чим привела квартиру та
під'їзд в антисанітарне становище,
присутній різкий сморід, в квартирі та
під'їзді завелися шкідливі комахи,
криси та миші. Всі ці обставини роблять
неможливим проживання з відповідачем
ОСОБА_5 в одній квартирі та під'їзді.
Позивачів відповідач у квартиру не
допускає. Спірна квартира повністю
забруднена, в ній завелися паразити.
Свідок ОСОБА_9 зазначала про
неодноразові залиття її квартири
відповідачем. Мешканці будинку, де
знаходиться спірна квартира,
неодноразово зверталися до
комунальних установ, органів
прокуратури та міліції щодо порушення
збоку відповідача ОСОБА_5 прав
проживання в спірній квартирі та
багатоквартирному будинку. Але
відповідач ОСОБА_5 продовжує
порушувати правила співжиття.

Оглянуті у судовому засіданні
фотографічні знімки, зроблені в
спірній квартирі, також, підтверджують
обставин, які зазначили свідки щодо
наявності сміття та непотребу у
спірній квартирі.(а.с.93).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України
ласникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання та членів своєї
сім'ї, інших осіб.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Право вимагати у судовому порядку
виселення членів сім'ї, власник жилого
будинку (квартири) має відповідно до ст.
157 ЖК України, але за наявності
обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього
Кодексу, зокрема, а саме у разі
систематичного руйнування чи псування
ними належного власнику жилого
приміщення або використання його не за
призначенням, або систематичного
порушенням правил співжиття, що робить
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними.
Виселення провадиться в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Тобто, для застосування норм цієї
статті необхідна наявність двох умов:
систематичне порушення правил
співжиття, а також вжиття заходів
попередження або громадського впливу,
які не дали позитивних результатів. Під
заходами впливу маються на увазі
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року, під час
вирішення справ про виселення на
підставі ст. 116 ЖК України осіб, які
систематично порушують правила
співжиття та роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід керуватися
тим, що під час тривалої
антигромадської поведінки виселення
винного може статися під час
повторного порушення, якщо раніше
вжиті заходи попередження або
громадського впливу не дали позитивних
результатів. Серед таких визначені
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокуратурами, органами
внутрішніх справ тощо.

Виходячи з аналізу змісту наведеної
норми стаття 116 Житлового Кодексу
вказує на такі підстави виселення
фізичної особи без надання іншого
жилого приміщення: а) систематичне
руйнування чи псування жилого
приміщення; б) використання його не за
призначенням; в) систематичне
порушення правил співжиття, що робить
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку. Під систематичністю
розуміється вчинення двох і більше
таких правопорушень.

У всіх трьох випадках до винних осіб
повинні попередньо вживатись заходи
попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів й іншими громадськими
організаціями за місцем роботи або
проживання відповідача (незалежно від
прямих вказівок з приводу можливого
виселення).

В матеріалах справи наявні є докази,
які підтверджують що відповідач ОСОБА_5
систематично порушувала правила
співжиття в спірної квартирі та
багатоквартирному будинку
неодноразове вжиття заходів
громадського впливу у відношенні
відповідача та її обізнаності щодо їх
вжиття, що не дало позитивного
результату.

Так, відповідно до актів КП
"Жилкомсервіс" №№257,415,247; відповідей
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
вбачається, що до відповідача ОСОБА_5
неодноразово застосовувалися заходи
громадського та адміністративного
впливу за систематичне порушення
правил співжиття та до неї
застосовувалися заходи запобігання і
громадського впливу, що не дали
позитивного результату.(а.с.13-18,20,27).

Відповідно до постанов
адміністративної комісії
Орджонікідзевського району міста
Харкова №95 від 14 квітня 2011 року, № 508
від 13 грудня 2012 року № 440 від 13 червня 2013
року, № 824 від 31 жовтня 2013 року
відповідач ОСОБА_5 неодноразово
притягувалася до адміністративної
відповідальності за порушення правил
користування житловими будинками, на
неї було накладені адміністративні
стягнення у вигляді усних зауважень та
штрафів, а також, ОСОБА_5 була
попереджена про недопустимість
допущених нею порушень правил
співжиття в житловому будинку.(
а.с.19,2122,23,25,26). Однак зазначені заходи
не дали результатів, та відповідач
ОСОБА_5 продовжує порушувати правила
співжиття в спірній квартирі та
багатоквартирному будинку.

Таким чином, суд вважає, що позов
про усунення перешкод у користуванні
власністю - спірною квартирою та
виселення відповідача ОСОБА_5 зі
спірної квартири за систематичне
порушення правил співжиття, що робить
неможливим для інших проживання із
відповідачем в одній квартирі та в
одному багатоквартирному будинку, а
раніше вжиті заходи попередження та
громадського впливу не дали позитивних
результатів, є обґрунтованим
підлягає задоволенню з вищенаведених
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст.ст.317,391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60,61,209, 212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя