overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4372/14-ц
Провадження № 2-н/727/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02 лютого 2013 року в сумі 725 грн. 61 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А 251/4321/14ц

10.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1448/14-ц
Провадження № 2-о/488/45/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 23 квітня 2014 року о 13.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 367/2962/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/257/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2054,75 грн., (дві тисячі п'ятдесят чотири гривні 75 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 639/4862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 496/3299/14-ц
Провадження № 2/496/1581/14
У х в а л а

"18" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем, виділивши їй кімнату 2-а площею 17,30 кв.м. з балконом площею 1,60 кв.м., кімнату 1-а площею 12,60 кв.м. виділити відповідачу, а кухню площею 8,60 кв.м., ванну площею 3,90 кв.м., передпокій площею 10,10 кв.м. та туалет площею 1,00 кв.м. залишити у спільній сумісній власності з відповідачем.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову та не надала відомостей про оцінку майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/5242/13-ц 04 серпня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири № 49, по вул. Ілліча 1 м.
Світловодська, станом на 01 жовтня 2013 року у сумі 3196 грн. 30 коп., втрати від інфляції у сумі 40 грн. 69 коп., та три відсотки річних від простроченої суми -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 521/4224/14-ц
Провадження № 2/521/4179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого рекомендованого листа з поштовим повідомленням вбачається, що суд направив листа на адресу позивача, яка була зазначена у позові, але позивач до поштового відділення не з'явився та не отримав листа. Тому рекомендований лист з поштовим повідомленням був повернутий до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 27.03.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 367/2492/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/2492/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №531/766/14-ц
Провадження №2/531/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 30.05.2014 року.

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 296/4652/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 10:00 09 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 367/3249/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3249/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 167/1377/13-ц
Провадження №2-во/167/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року Рожищенським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково в судовому рішенні зазначив дату народження дитини невірною. Так як, у свідоцтві про народження дитини
ОСОБА_4 значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Просила суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, а саме : зазначити дату народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Рожищенського районного суду від 16.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю, та допущено описку в написанні року народження дитини ОСОБА_4, що не відповідає свідоцтву про народження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в описовій частині рішення Рожищенського районного суду від 16.09.2013 року та вважати вірною дату народження дитини -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати в описовій частині рішення суду дату народження дитини
ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 488/1274/14-ц
Провадження № 2/488/910/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 15 квітня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний