Справа № 456/1094/14-ц
Провадження № 2/456/918/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд

Встановив:

05.03.2014 року з позовною заявою до
суду звернувся позивач ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, який просить
стягнути 15 360 грн. з відповідачки
ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду
завдану внаслідок ДТП, 2500 грн.
моральної шкоди, пеню у розмірі 3%
річних від суми заборгованості та 243
грн. судових витрат з тих підстав, що
ДТП трапилося 18 березня 2013 року з вини
відповідачки ОСОБА_3, яка добровільно
відмовляється відшкодувати спричинену
матеріально шкоду.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на викладені в заяві
обставини, що 18 березня 2013 р. в с. Дуліби
Стрийського району по вул. Шевченка
сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ
21083 державний номерний знак НОМЕР_6,
який на праві власності належить
ОСОБА_2, а керував ним ОСОБА_1 та
автомобілем Фольксваген Гольф
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, яка на засніженій,
слизькій дорозі перевищила безпечну
швидкість руху, не врахувала дорожню
обстановку і стан транспортного
засобу, не впоралася з керуванням та
виїхала на смугу зустрічного руху
внаслідок чого відбулося зіткнення з
його автомобілем. Вина відповідачки
доведена постановою Стрийського
міськрайонного суду про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість
місяців. В результаті даного ДТП
автомобіль ОСОБА_1 отримали значні
механічні пошкодження бокової лівої
частини кузова, днища, даху, побиття
бокових та лобових вікон, що
підтверджується довідкою відділення
ДАІ від 18 березня 2013 р.

Після скоєння ДТП відповідачка
ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про наявність
у неї полісу страхування цивільної
відповідальностіу Приватному
акціонерному товаристві «Страховій
компанії Дніпроінмед» на умовах
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів від 14 вересня 2012
р. Відповідачка відмовилася проводити
відшкодування будь-яких витрат та
заявила, що відшкодування має
здійснити страхова компанія.

18 березня 2013 р. ОСОБА_1 від імені
ОСОБА_2 подав повідомлення про настання
страхового випадку. 29 березня 2013 р. ПАТ
«Страхова компанія Дніпроінмед»
направила свого експерта на
місцезнаходження пошкодженого
автомобіля для його огляду, визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. За результатами
огляду пошкодженого автомобіля
експерт склав протокол огляду
транспортного засобу від 29 березня 2013
р. та встановив обсяг пошкодження
автомобіля. Страхова компанія не
надіслала ні позивачу, ні відповідачу
копію експертного звіту про оцінку
розміру заподіяних збитків. А протягом
тривалого часу представник страхової
компанії повідомив телефоном про те, що
триває розслідування страхового
випадку та тільки на адвокацький запит
страхова компанія повідомила, що не
укладала договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з ОСОБА_3 стосовно
забезпечення транспортного засобу
Фольксваген Гольф державний номерний
знак НОМЕР_2 та відмовилась проводити
виплату страхового відшкодування, а
також страхова компанія відмовилася
надавати копію експертного висновку та
розмір оціненої заподіяної майнової.
ТОВ ДП «Експерт-сервіс Авто»
погодилось надати копію експертного
звіту про оцінку заподіяної шкоди
автомобілю тільки після оплати
вартості експертних послуг 400 грн. він
отримав екземпляр експертного звіту
№806/13 про оцінку автомобіля ВАЗ-21083
реєстраційний номер НОМЕР_6 та вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 9766,79 грн. Після цього він
запропонував відповідачці в
добровільному порядку відшкодувати
заподіяну шкоду. Пізніше йому стало
відомо, що в січні 2013 р. автомобіль
Фольксваген Гольф був придбаний ОСОБА_3
у ОСОБА_5 та після отримання свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
відповідачка не укладала нового
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому згідно Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» поліс від 14 вересня 2012 р.
припинив свою дію в січні 2013 р. в момент
відчуження автомобіля.

Ними було з'ясовано, що у ОСОБА_3 не
було договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на момент скоєння
ДТП та відмова страхової компанії у
виплаті страхового відшкодування.

Оскільки відповідачка
відмовилася добровільно проводити
ремонт даного автомобіля, а тому
позивач вимушений був проводити ремонт
за власні кошти, що згідно акту здачі
приймання виконаних робіт від 01 жовтня
2013 р. вартість ремонту становить 12460
грн.

06 грудня 2013 р. ОСОБА_1 отримав
рекомендований лист від ОСОБА_3, де
вказала, що вона на його адресу
здійснила поштовий переказ 1000 грн.
франшизи та дану суму він не отримав та
вимушений був шукати грошові перекази
у поштовому відділенні. Заподіяні
збитки на ремонт автомобіля становить
12460 грн., витрати на юридичну допомогу
2500 грн., збитки становлять 400 грн. за
отримання експерного звіту, та три
відсотки річних станом на 03 березня 2014
року від суми заборгованості становить
334 грн.

Крім того, такими неправомірними
діями відповідачки йому було завдано
моральну шкоду, оскільки він отримав
стрес, переніс душевні страждання та
переживання, оскільки порушився його
нормальний життєвий уклад. Із-за
відсутності автомобіля він змушений
був користуватися громадським
транспортом, що призвело до
неможливості продовження активного
способу життя, а тому свої моральні
страждання він оцінює 2500 грн. Просить
його позовні вимоги задовольнити.

В суді представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 18 березня 2013 р. в с. Дуліби по
вул. Шевченка Стрийського району
сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ
21083 державний номерний знак НОМЕР_6,
яким він керував, але даний автомобіль
належить ОСОБА_2 та автомобіля
Фольксваген Гольф державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3
Згідно постанови Стрийського
міськрайонного суду від 10 квітня 2013 р.
відповідачку ОСОБА_3 було визнано
винною та призначено адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. Відразу після настання ДТП від
звернувся у страхову компанію про
настання страхового випадку, але
страхова компанія ОСОБА_3 повідомила,
що вона не страхувала автомобіль, а
страхував попередній власник.
Відповідачка будучи винною у скоєнні
даного ДТП в категоричній формі
відмовилася відшкодувати завдані
збитки, а на неодноразові телефонні
дзвінки повідомила, що страхова
компанія повинна відшкодувати завдані
збитки. Однак під час з'ясування всіх
обставин вдалося з'ясувати, що
автомобіль відповідачки не був
застрахований, а був укладений
попереднім власником автомобіля. Він
звертався до Моторно транспортного
бюро, про виплату даного страхового
випадку яке повідомило, що вони дану
виплату проводити не будуть. Він
ремонтував автомобіль на сервісі
«Пасат», які офіційно працюють та
сплачують податки державі.

Він змушений був сам здійснювати
ремонт автомобіля за власні кошти та
згідно акту здачі приймання виконаних
робіт від 01 жовтня 2013 р. вартість
відновлювального ремонту включаючи
вартість замінених деталей складає 12
460 грн., а також сума збитків включає 400
грн. вартість отримання копії
експертного висновку, витрати на
юридичну допомогу становить 2500 грн. та
три відсотки річних станом на 03 березня
2014 р. від суми заборгованості становить
334 грн., а також моральну шкоду він
оцінює 2500 грн. за моральні та фізичні
страждання, які він отримав із-за не
користування автомобілем.

В суді представник відповідачки
ОСОБА_3- ОСОБА_6 позовні вимоги визнав
частково на 7 000 грн., сума на 9 766 грн.
згідно висновку є сума ПДВ, який слід
відняти. Помилково включено витрати на
правову допомогу та витрати на
експертизу так як немає копії сплати
суми адвокату. Закон України визначає
граничний розмір, який не може бути 30%
мінімальної заробітної плати за
годину, немає доказів про те скільки
він потратив на написання. 3% річних не
застосовується, оскільки ОСОБА_3 не
користувалася послугами. Моральна
шкода не визнає, оскільки транспортний
засіб відремонтував ОСОБА_1, який
користувався автомобілем, а не позивач,
а тому просить в позов задовольнити
частково так як сума є значно велика,
експерт визначив найдорожчу ціну. Коли
сталося ДПТ за ремонт транспортного
засобу, але ОСОБА_1 відмовився та
запропонував відкупити дану машину.

Поясненнями представників
позивача та відповідача, дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода заподіяна діями чи
бездіяльністю фізичній особі
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Наявність вини, а також шкоду, які
спричинена позивачу ОСОБА_2 доведена
постановою Стрийського міськрайонного
суду від 10 квітня 2013 року згідно якої
ОСОБА_3 притягнено до
адміністративного стягнення за ст. 124
КУпАП до 6 місяців позбавлення права
керування транспортними засобами.

Довідкою ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області доведено, що 18
березня 2013 р. о 08 год. 20 хв. сталася ДПТ
учасниками якого є автомобіль
Фольксваген державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
автомобіль отримав механічні
пошкодження передньої правої частини
та автомобіль ВАЗ 21083 номерний знак
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, де
автомобіль отримав механічні
пошкодження бокову ліву, верхню (панель
даху, кузова), нижню частину (дно, кузов).
а.с. 12-14.

Факт того, що ОСОБА_1, який є потерпілим
від даного ДТП повідомив приватне
акціонерне товариство «Страхову
компанію «Дніпроінмед» про настання
страхового випадку, що мало місце по
вул. Шевченка,105 с. Дуліби Стрийського
району доводиться долученим до
матеріалів справи повідомленням а.с. 22.

Листом від 28 серпня 2013 року доведено, що
на адресу ОСОБА_1 надсилалося
повідомлення про те, що автомобіль
Фольксваген Гольф державний номерний
знак НОМЕР_5 було продано у січні 2013
року у зв'язку з чим дія вказаного
полісу було припинено з моменту
продажу, тобто до дати ДПТ, а також
зазначили, що ПРАТ СК «Дніпроінмед» не
укладало полісів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з забезпеченим
транспортним засобом Фольксваген
Гольф НОМЕР_2. а. с. 27.

Звітом №806/13 про оцінку автомобіля
ВАЗ-21083 реєстраційний номер НОМЕР_6
доведено, що вартість відновлювального
ремонту становить 12 822,47 грн., однак з
даною вимогою суд не погоджується,
оскільки пошкоджений автомобіль
позивача випуску 1990 року, а тому
необхідно враховувати процент зносу,
оскільки замінені пошкоджені
внаслідок ДТП частини нові, а тому суд
вважає, що вартість відновлюваного
ремонту становить 9 766, 79 грн. а. с. 28-33.

Протоколом огляду транспортного
засобу №806/13 від 29 березня 2013 року
детально розписано та вказано, які
пошкодження отримав автомобіль ВАЗ-21083
та квитанція та рахунками фактури
доведено суму позову про
відновлювальний ремонт автомобіля на
зазначену суму.. а.с. 34-44.

Отже, в суді встановлено, що
винуватцем ДТП є ОСОБА_3 яку було
притягнено до адміністративного
стягнення за ст. 124 КУпАП та позбавлено
права керування транспортними
засобами на шість місяців та своїми
неправомірними діями виїхала на смугу
зустрічного руху та зіткнулася з
автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний
знак НОМЕР_6 спричинивши даному
автомобілю технічні пошкодження, що
підтверджується звітом про оцінку
автомобіля, а тому, стягнення
матеріальної шкоди позивачем та
представником доведено повністю.

Покликання позивача про спричинення
йому моральної шкоди суд враховує
моральні та фізичні страждання
представника позивача, який переніс
внаслідок даної ДТП, переніс фізичні
страждання, оскільки сам змушений був
звертатися до страхової компанії про
повідомлення страхового випадку,
автомобіль тривалий час перебував у
непридатному для використання стані,
внаслідок чого позивач змушений був
змінити організацію не лише звичайного
життя, а й життя своєї сім'ї, не мав
можливості оперативно вирішувати всі
свої побутові та робочі питання.
Позивач отримав великої психологічної
травми внаслідок негативної та
неправдивої поведінки позивача, яка
обманювала його, змушувала звертатися
у страхові компанії, з'ясовувати на
пошті чи є грошовий переказ, який вона
нібито передала, однак в позові позивач
просить стягнути в користь ОСОБА_2, який
ніякого відношення не має до названих
по справі обставин, що стосуються
морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169,209, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 22, 23, 612, 1166, 1167,
1187, 1188,1192 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 766 грн. 79
коп. спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 18.03.2013 року, 243,60
грн. сплаченого судового збору та 1500
грн. за надання юридичної допомоги, а
також 400 грн. вартості проведеної
експертизи незастрахованого
автомобіля відповідачки, а всього 11 910
(одинадцять тисяч дев'ятсот десять) грн.
39.

В задоволенні решти позовних вимог про
стягнення 2500 грн. моральної шкоди та
інших виплат відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення
шляхом подачі апеляції Стрийському
суду, а відсутньою стороною протягом
зазначеного часу шляхом подачі заяви,
передбаченого ст.. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак