Справа № 729/314/14 Провадження №
22-ц/795/1270/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Булига Н. О. Доповідач - Острянський В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за
участю:позивачки ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014
року про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та стягнення боргу за
договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014
року зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу до вирішення в порядку
цивільного судочинства справи за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення сплачених коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
вказану ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
оскаржувана ухвала є незаконною,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права. Апелянт
наголошує на тому, що питання про
дійсність договору купівлі-продажу
ставиться в її позовній заяві, а тому це
питання не потребує розгляду в іншому
провадженні. Що відповідач не
використала своє право на подання
зустрічного позову і вважає, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами для
затягування розгляду справи..

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що без
вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
повернення сплачених коштів в порядку
цивільного судочинства, неможливо
розглянути справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та стягнення
боргу за договором купівлі-продажу.

З таким висновком місцевого суду не
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тому відповідно до
п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 01
квітня 2014 року було відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та стягнення
боргу за договором купівлі-продажу та
призначено справу до судового
засідання на 12 год.30 хв. 07 квітня 2014
року, а провадження по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення сплачених коштів згідно з
копією ухвали судді Бобровицького
районного суду (а.с.44) було відкрито 14
травня 2014 року, тобто на час відкриття
провадження і на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_5, не існувало і не існує
перешкод для розгляду справи,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок судді про наявність достатніх
підстав за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК для зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
є необґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувану ухвалу суду
від 15 травня 2014 року не можна визнати
такою, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: