Справа №
№ 2-р/489/8/14
2 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю державного виконавця Долини
Д.В., позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
питання про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 15.02.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення
зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 15 лютого 2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Миколаївгаз» про
покладення зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_3,
надати вільний доступ працівникам
публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 для
проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство «Миколаївгаз» відновити
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 102 грн.
судового збору та 37 грн. ІТЗ у рівних
частках з кожного з відповідачів, а
саме по 51 грн. 00 коп. судового збору та
18 грн. 50 коп. ІТЗ.

В іншій частині в позові відмовлено.

У травні 2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду
м.Миколаєва, в якій просив суд
роз'яснити рішення суду, зазначивши,
хто є стягувачем у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону,
роз'яснення рішення суду це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/489/25, виданого
Ленінським районним судом міста
Миколаєва 28.04.2014 року про зобов'язання
ОСОБА_3 надати вільний доступ
працівникам ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» до квартири
№11 для проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири АДРЕСА_3.

Як пояснив державний виконавець в
судовому засіданні при розгляді даної
заяви ухвалене рішення суду є повністю
зрозумілим для виконання. Метою подачі
такої заяви є наявність помилки у
виконавчому листі щодо зазначення
стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що
рішення суду першої інстанції є повним,
чітким та зрозумілим, ухваленим на
підставі наявних в справі матеріалів
та не потребує роз'яснення.

У вказаному рішенні зазначені
встановлені обставини і відповідні їм
правовідносини, міститься
обґрунтування висновків місцевого
суду щодо підстав задоволення позову
з посиланням на відповідні норми
матеріального і процесуального права.

Враховуючи ті обставини, що рішення
суду є чітким і зрозумілим, а
поставлене державним виконавцем
питання виходить за межі предмету
розгляду заяви про роз'яснення рішення,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 221 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 15 лютого 2013 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Миколаївгаз» про
покладення зобов'язання вчинити певні
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Н.А. Спінчевська