Справа № 382/99/14-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/3302/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 25 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки припиненим, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и
л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в
Яготинський районний суд Київської
області з вказаним позовом, по якому, у
відповідності до ст. 205 ЦПК України
провадження закрито, про що, 25.03.2014 року,
Яготинським районним судом Київської
області постановлено ухвалу.

ОСОБА_2 звернулась в Яготинський
районний суд Київської області із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договору
поруки № K3JWGI від 06.03.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_2, припиненим з 25.12.2008 року
мотивуючи його тим, що відповідно до
кредитного договору, укладеного з
ОСОБА_3, відсоткова ставка за
користування кредитом встановлена 15,00 %
річних на рік, на суму залишку
заборгованості. Протягом 2008 року
ОСОБА_3 сумлінно виконував умови
договору кредитування, своєчасно та у
відповідних розмірах сплачував
щомісячні платежі. З 25.12.2008 року ПАТ КБ
"Приватбанк" збільшив в
односторонньому порядку відсоткову
ставку за користування кредитом з 15 % до
30 %.

22.09.2011 року Яготинським районним
судом Київської області розглянуто
позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про
скасування підвищеної відсоткової
ставки та штрафних санкцій і визнано
неправомірним та такими що порушує
права позивача, як споживача,
необґрунтоване збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитом, здійснене банком протягом
всього терміну користування кредитом
за договором № K3JWGI від 06.03.2008 року,
зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк"
здійснити перерахунок сплачених
ОСОБА_3 коштів за весь період
користування ним кредитом, визнано
неправомірним ненадання банком
інформації щодо зміни умов та порядку
виконання договору № K3JWGI, які в
односторонньому порядку
застосовувалися банком, стягнуто з ПАТ
КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 5
000,00 грн. моральної шкоди та 2 500,00 грн.
витрат за надання останньому юридичної
допомоги.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року
вступило в законну силу 03.10.2011 року та
по вказаній справі видано виконавчі
листи, які направлено на виконання до
відділу ДВС Жовтневого РУЮ м.
Дніпропетровська.

За даними виконавчими листами 08.11.2011
року у відділі ДВС Дніпропетровського
МУЮ відкрито виконавчі провадження.
Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року в
частині зобов'язання ПАТ КБ
"Приватбанк" здійснити перерахунок
сплачених ОСОБА_3 коштів за весь період
користування ним кредитом, залишається
не виконаним.

Так як з 25.12.2008 року банком збільшено
в односторонньому порядку відсоткову
ставку за користування кредитом з 15 % до
30 % без згоди ОСОБА_2, як поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг її
відповідальності, ОСОБА_2 вважає поруку
припиненою з 25.12.2008 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
визнати договір поруки припиненим з
25.12.2008 року.

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 25.03.2014
рокузустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено в задоволенно.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просило, рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 25.03.2014 року скасувати,
ухвалити по справі нове рішення про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову. Зазначило, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, так як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, недоведено
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Яготинського
районного суду Київської області в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З копії розрахунку заборгованості за
кредитним договором, копій
повідомлення, копії договору про
іпотечний кредит, копії договору
поруки, копії паспорта, копії довідки з
ЄДРПОУ, копії банківської ліцензії,
копії статуту, копії рішення
Яготиннського районного суду
Київської області від 22 вересня 2011 року
та ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та оглянутої в судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
заборгованості за кредитним договором,
вбачається, що 06.03.2008 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, відповідно до якого,
відповідач отримав кредит в розмірі 300
000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки
за користування кредитом в розмірі 15,00 %
річних на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 06.03.2023 року.

Також, 06.03.2008 року, в забезпечення
виконання зобов'язань між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір
поруки.

Відповідно до рішення Яготинського
районного суду Київської області від
22.09.2011 року, визнано неправомірним та
таким що порушує права ОСОБА_3 як
споживача, необгрунтоване збільшення
розміру процентної ставки за
користування кредитом, здійснене
банком протягом всього терміну
користування кредитом за Договором про
іпотечний кредит № КЗJWGI1 від
06.03.2008 року.

Зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк"
здійснити перерахунок сплачених
ОСОБА_3 коштів за весь період
користування ним кредитом, відповідно
до умов Договору про іпотечний кредит
№ КЗJWGІ1 від 06.03.2008 року.

Визнано неправомірним, не надання
банком інформації щодо зміни умов та
порядку виконання Договору про
іпотечний кредит № КЗJWGI1 від
06.03.2008 року, які в односторонньому
порядку застосовувалися банком.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк"на
користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на
користь ОСОБА_3 2500 гри. витрат за
надання останньому юридичної допомоги.

В частині вимог ОСОБА_3 про
скасування необґрунтовано нарахованих
банком фінансових санкцій (пені) за
Договором про іпотечний кредит №
КЗJWGI1 від 06.03.2008 року, відмовлено
за недоведеністю позовних вимог.

Вказане рішення суду перебуває на
виконанні, відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.11.2011 року.

Згідно рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровськ від
13.07.2012 року, в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено, яке, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.10.2012 року, залишено без
змін.

Відповідно до п. 1.5 договору поруки,
цим договором поручитель дає згоду на
зімну умов договору про іпотечний
кредит без додаткового погодження змін
з поручителем.

За умовами п. 1 договору поруки,
поручитель зобовязується відповідати
перед кредитором солідарно, в повному
обсязі за несвоєчасне виконання
юоржником усіх його зобовязань за
договором про іпотечний кредит, як
існуючими на момент укладення
договору, так і тими, що виникнуть на
його підставі в майбутньому.

Згідно п. 4.2 договору поруки, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання за
договором про іпотечний кредит.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ст. 553 ЦК України вказано, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

За ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зімни зобов'язання без згоди
поручителя. Внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Враховуючи викладене та те, що
рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року, яке
набрало законної сили, встановлено
неправомірність збільшення розміру
відсоткової ставки за користування
кредитом, яке перебуває на виконанні і
безпосередньо стосується договору
поруки, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Так як Яготинський районний суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, порушень норм
процессуального законодавства при
розгляді справи не допустив, тому,
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
необхідно відхилити, а рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 25.03.2014 року залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: