17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Укрямбуд» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів, -
У жовтні 2013 року ТОВ «Укрямбуд»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та
стягнення безпідставно отриманих
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Визнано недійсним
договір про надання поворотної
фінансової допомоги від 10.01.2012 року,
укладений між ТОВ «Укрямбуд» та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Укрямбуд» грошові кошти, отримані за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги від 10.01.2012 року в
сумі 383 431,85 грн. та судовий збір в сумі 3
441,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у позові ТОВ «Укрямбуд»
до ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне з'ясування та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 19.07.2011 року по 19.11.2012 року
ОСОБА_1 займала посаду директора ТОВ
«Укрямбуд».

Справа 755/24910/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7218/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.10.01.2012 року ОСОБА_1
в якості фізичної особи учасника
товариства та ТОВ «Укрямбуд» в особі
директора ОСОБА_1 уклали договір
поворотної фінансової допомоги, за
умовами якого ТОВ «Укрямбуд»
зобов'язалося надати ОСОБА_1 поворотну
фінансову допомогу в розмірі 3 000 000,00
грн. без ПДВ строком на 20 років, а
учасник товариства ОСОБА_1
зобов'язалася повертати отримані
грошові кошти шляхом перерахування на
рахунок підприємства в установах банку
в строк до 10.01.2032 року з правом їх
дострокового повернення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримала в позику зазначеним
договором грошову суму в розмірі 353 431,85
грн.

Відповідно до п. п. 13.3.2 та 13.3.3 Статуту
ТОВ «Укрямбуд»до компетенції
директора відноситься представництво
без довіреності товариства перед
третіми особами, державними органами,
судовими інстанціями, вирішення питань
про надання учасникам товариства
безвідсоткових позик. Директор без
довіреності представляє інтереси
товариства в державних органах,
судових інстанціях та перед третіми
особами. Всі угоди, укладені директором
з перевищенням своїх повноважень
створюють, змінюють або відміняють
цивільні права та обов'язки для
товариства лише у разі, коли ці угоди
були затверджені зборами.

Згідно ст. ст. 237, 238 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах.

Положеннями ст. ст. 203, 215 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, оскільки ОСОБА_1 10.01.2012 року було
вчинено правочин у своїх інтересах від
імені очолюваного нею ж товариства, що
суперечить вимогам закону та статуту
підприємства, а тому такий правочин, а
саме, договір поворотної фінансової
допомоги, є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання. цього правочину

Враховуючи обставини справи та ст. 216 ЦК
України, грошові кошти в сумі 353 431,85
грн., які відповідач фактично отримала
за спірним договором, підлягають
поверненню позивачу.

Крім того, як встановлено в ході
судового розгляду справи, ОСОБА_1 була
звільнена з посади 19.11.2012 року, а 21.11.2012
року нею отримано в якості оплати
витрат на відрядження 30 000,00 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, судом першої
інстанції вірно стягнуто з відповідача
на користь позивача грошові кошти в
сумі 30 000,00 грн., оскільки відсутні
правові підстави для отримання
відповідачем зазначених грошових
коштів, так як будь-які накази та звіти
про відрядження ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача вірно
стягнуто суму судового збору в розмірі
3 441,00 грн.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Укрямбуд» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору та
стягнення безпідставно отриманих
коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: