Провадження № 2/234/400/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі
Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська пожежно -
страхова компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Із позову вбачається, що 06 травня 2013
року о 22 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2
(надалі - Відповідач 1) керував
автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер
НОМЕР_1, та рухався у м. Краматорську по
вул. Кіма в напрямку від вул.
Актюбинська до вул.. Орджонікідзе та в
районі будинку № 92 відволікся від
керування та скоїв наїзд на автомобіль
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що
знаходився в статичному стані, який від
зіткнення по інерції почав рух та скоїв
зіткнення з автомобілем «Шевролет
Авео», державний номер НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_5 В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Винною особою у ДТП є
ОСОБА_2 Позивач звернувся до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» (надалі -
Відповідач 2) з заявою про настання ДТП
та виплати страхового відшкодування,
внаслідок чого позивачу було виплачено
3 717 грн. Не погодившись з зазначеною
сумою позивач провів експертизу
пошкодженого автомобіля, згідно якої
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля складає 24
439 грн. 19 коп. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповідача 2
страхове відшкодування у розмірі 24 439
грн. 19 коп., а також вартість послуг
евакуатору у розмірі 450 грн., франшизу у
розмірі 500 грн. просить стягнути з
відповідача 1. Моральну шкоду позивач
оцінює у розмірі 10 000 грн., яку просить
стягнути солідарно з відповідачів, а
також вартість послуг адвоката у
розмірі 2000 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився та надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач -1 ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
в частині стягнення з нього франшизи у
розмірі 500 грн. визнає, а в частині
стягнення моральної шкоди позовні
вимоги не визнає.

Представник Відповідача 2 - Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без участі
представника та письмові заперечення,
згідно яких позовні вимоги позивача не
визнає, оскільки для перевірки
наданого позивачем висновку
товарознавчого дослідження № 80/13 від
14.05.2013 року ПрАТ «УПСК» звернулося до
суб'єкта оціночної діяльності. Згідно
звіту № 8365 від 01.07.2013 року оцінки
транспортного засобу відновлювальний
ремонт автомобіля «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, є недоцільним з
економічної точки зору, оскільки
вартість ремонту транспортного засобу
складає 34 735,98 грн., тобто більше ніж
його ринкова вартість - 34 317,00 грн.
Згідно звіту № 8365 -зал. Від 10.07.2013 року
утилізаційна вартість автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, складає 30 100 грн. Таким чином,
ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок
страхового відшкодування виключно на
підставі висновків суб'єктів оціночної
діяльності. Вимоги позивача щодо
відшкодування витрат на послуги
евакуатора в розмірі 450 грн. є
необґрунтованими, оскільки в заяві про
страхове відшкодування зазначені
вимоги не зазначалися, а тому і не
розглядалися. Необгрунтованими є
вимоги позивача щодо стягнення на його
користь моральної шкоди у розмірі 10 000
грн., оскільки осіб, які б отримали
тілесні ушкодження немає. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному , повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, у межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови Краматорського
міського суду від 21.05.2013 року 06 травня
2013 року о 22 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2
керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний
номер НОМЕР_1, та рухався у м.
Краматорську по вул. Кіма в напрямку
від вул. Актюбинська до вул.
Орджонікідзе та в районі будинку № 92
відволікся від керування та скоїв
наїзд на автомобіль «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_4, що знаходився в статичному
стані, який від зіткнення по інерції
почав рух та скоїв зіткнення з
автомобілем «Шевролет Авео», державний
номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 В
наслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Таким чином
діями водія ОСОБА_2 було порушено п.п.
2.3б ПДР (а.с. 6)

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами
звільнення від доказування є вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, що набрало законної
сили, обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
з подальшими змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
шкода підлягає відшкодуванню в повному
об'ємі особою, що її заподіяла, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина даної
особи.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що саме порушення ОСОБА_2
вимог п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху
України знаходиться в причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, внаслідок якої автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження, тобто вищевказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2

Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Як вбачається з дослідженого в
судовому засіданні полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1045804 від 10.04.2013 року
відповідальність за шкоду, завдану
третім особам під час дорожньо -
транспортної пригоди, яка сталася за
участю транспортного засобу ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6, застрахована у УПСК . (а.с. 117)

Зазначеним полісом був встановлений
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого) 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну 50000 грн., франшиза - 500
грн.

В судовому засіданні встановлено, що
23.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» з заявою про страхове
відшкодування (а.с. 92)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза при відшкодуванні
шкоди, заподіяної життю та/або
здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву
про визнання позовних вимог в частині
стягнення з нього на користь позивача
франшизи.

Статтєю 61 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову в
цій частині не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 500
грн. підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням
доріг, дорожніх споруд, технічних
засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для
врятування потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що згідно висновку
№ 80/13 експертного автотоварознавчого
дослідження від 14.05.2013 року вартість
ремонтно - відновлювальних робіт
автомобіля «Шевролет Авео», державний
номер НОМЕР_2, складає 29 409,59 грн.,
вартість матеріальних збитків,
спричинених власнику автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, складає 24 439,19 грн., ринкова
вартість автомобіля «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, становить 32 954
грн. (а.с. 14 - 17)

Згідно звіту № 8365 від 01.07.2013 року оцінки
транспортного засобу відновлювальний
ремонт автомобіля «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, є недоцільним з
економічної точки зору, оскільки
вартість матеріального збитку
транспортного засобу внаслідок
пошкодження при ДТП складає 34 317,00 грн.,
вартість ремонту транспортного засобу
складає 34 735,98 грн. (а.с. 73 - 83)

Згідно звіту № 8365 - зал. від 10.07.2013 року
утилізаційна вартість автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, складає 30 100 грн. (а.с. 84 - 88)

Як вбачається із страхового акту №
ОЦ/033/044/13/0046 позивачу на підставі умов п.
30.2 ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» нараховане страхове
відшкодування у розмірі 3 717 грн. (а.с. 89)

В судовому засіданні встановлено, що
страхове відшкодування у розмірі 3 717
грн. Приватним акціонерним товариством
«Українська пожежно - страхова
компанія» була виплачена позивачу. З
даного приводу у сторін спору не існує.

Оскільки позивач був не згодний з
висновками звіту № 8365 від 01.07.2013 року та
№ 8365 - зал. від 10.07.2013 року, на підставі
яких ПрАТ «УПСК» здійснило виплату
страхового відшкодування, то за
клопотанням представника позивача у
судовому засіданні була призначена
судова експертиза.

Згідно висновку судово - товарознавчої
експертизи № 68/14 від 28.03.2014 року,
проведеної на підставі ухвали
Краматорського міського суду, вартість
ремонтно - відновлювальних робіт
автомобіля «Шевролет Авео», державний
номер НОМЕР_2, складає 29 409,59 грн.,
вартість матеріальних збитків,
спричинених власнику автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, складає 24 439,19 грн., ринкова
вартість автомобіля «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, становить 32 954
грн. (а.с. 94 - 105)

Суд бере до уваги висновки судової
експертизи № 68/14 від 28.03.2014 року, яка
була проведена на підставі ухвали
Краматорського міського суду.

Згідно судово - товарознавчої
експертизи № 68/14 від 28.03.2014 року
вартість матеріальних збитків,
спричинених власнику автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, складає 24 439,19 грн., з
урахуванням зносу складає 24 439 грн. 19
коп. - 500 грн. (франшиза) - 3 717 грн.
(виплачене страхове відшкодування СК) =
20 222,19 грн., таким чином, суд вважає, що з
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» на користь позивача підлягає
стягненню страхове відшкодування у
розмірі 20 222,19 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того

власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Згідно наданої до матеріалів справи
квитанції позивачем сплачено 450 грн. за
послуги евакуатора автомобіля
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2. (а.с. 18)

Тому, суд, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача в частині
стягнення витрати за транспортування
автомобіля підлягають задоволенню та
дані витрати необхідно стягнути на
користь позивача з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія».

Щодо позовних вимог позивач про
стягнення солідарно з відповідачів на
користь позивача моральної шкоди, суд
приходить до наступного.

Статтєю 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалість,
можливість відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин справи.

Обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди повинна нести особа, яка є
власником джерела підвищеної
небезпеки, тобто відповідач ОСОБА_2

Відповідно до статті 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Тому суд вважає доведеним, що позивачу
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_2, які знайшли своє підтвердження
у судовому засіданні, спричинена
моральна шкода, яка полягала в тому, що
позивач тривалий час не міг
користуватися автомобілем, що
викликало певні незручності, позивачу
доводилося докладати певних зусиль для
організації свого життя, але з
урахуванням принципу розумності та
справедливості у вказаній частині
позов підлягає частковому задоволенню
у розмірі 1 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про
стягнення солідарно з відповідачів
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача необхідно стягнути
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в
частині стягнення витрат послуг
адвоката, суд вважає, що такі вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, документів, які б
підтверджували, понесені позивачем,
витрати на правову допомогу суду не
надано, тому, суд вважає, що немає
законних підстав для задоволення
позову в цій частині позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Тому суд
приходить до висновку, що з відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» підлягає стягненню судовий
збір на користь позивача у розмірі 206
грн. 72 коп., а з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір на
користь позивача у розмірі 5 грн. (за
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди) та 229 грн. 40 коп. (за позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
франшизу у розмірі 500 (п'ятсот) гривен,
моральну шкоду у розмірі 1000 (одна
тисяча) гривні та судовий збір у
розмірі 234 (двісті тридцять чотири)
гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська пожежно -
страхова компанія» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 20 222
(двадцять тисяч двісті двадцять дві)
гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок,
витрати на послуги евакуатора у
розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривен,
а всього 20 672 (двадцять тисяч шістсот
сімдесят дві) гривні 19 (дев'ятнадцять)
копійок, судовий збір у розмірі 206
(двісті шість) гривен 72 (сімдесят дві)
копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя