Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Буцяк З.І., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 09 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, третьої особи -
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
укладеним, визнання права власності на
транспортний засіб і зняття арешту з
транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 09 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:
визнано договір купівлі-продажу
транспортного засобу "Рено Мастер", 2004
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_3
(продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) 04.10.2008
року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на транспортний засіб марки "Рено
Мастер", 2004 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Знято арешт з належного ОСОБА_2
транспортного засобу марки "Рено
Мастер", 2004 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій покликається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на неповне з'ясування обставин
справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.244 ЦК
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій для представництва перед третіми
особами, а представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237
ЦК України).

Вказує, що видача довіреності
відповідачем не є доказом укладення
договору купівлі-продажу автомобіля і
не має наслідком набуття позивачем
права власності на спірний автомобіль.

________________________________________________________________________
_______

Справа 559/3796/13ц
Головуючий суддя 1 інст.:
Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц/787/1195/2014
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

Позивач не може укласти договір
купівлі-продажу автомобіля, в якому він
буде виступати покупцем, оскільки це
суперечить ч.3 ст.238 ЦК України:
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Зазначає, що надана відповідачем
розписка від 04.10.2008 року про отримання
грошових коштів не свідчить про
укладення між сторонами договору
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
не містить ознак договору
купівлі-продажу, відсутні погодження
сторін в належній формі щодо усіх
істотних умов договору.

В порушення п.п.7, 8 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також інших
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 70 вересня 1998 року
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в підрозділі ДАІ ОСОБА_3 і не був
зареєстрований ОСОБА_2, що також
суперечить п.2 Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав" від 28
січня 2013 року.

Просить скасувати рішення
Дубенського міськрайонного суду від 09
квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою та не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, не спростовує
висновків суду першої інстанції.

Вказує, що апелянтом не надано
жодних доказів того, що зняття арешту
та визнання права власності на спірний
автомобіль ставить під загрозу
виконання рішення Будьонівського
районного суду м. Донецьк від 25.03.2013
року.

Покликається на презумпцію
правомірності набуття права власності,
встановленою ст.328 ЦК України, а тому
суд першої інстанції законно та
підставно покликався на наявні в
матеріалах справи докази, зокрема,
розписку відповідача про отримання
грошових коштів в рахунок оплати за
проданий транспортний засіб, поліси
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та нотаріально-посвідчену
довіреність на право розпорядження
спірним транспортним засобом.

Зазначає, що Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також інших самохідних
машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 70 вересня 1998 року
не можуть визначати момент (підставу)
набуття права власності.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Дубенського
міськрайонного суду від 09 квітня 2014
року - залишити без змін.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі . Просив апеляційну
скаргу задовідьнити та скасувати
рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2, його представник
апеляційну скаргу не визнали,
покликаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та на
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, яке просять
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягнули усної згоди
про продаж належного ОСОБА_3
транспортного засобу, що
підтверджується відповідною
розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримав
гроші від ОСОБА_2 за проданий йому
автомобіль RENAULT MASTER в повному обсязі
(а.с.26).

Згідно довіреності від 04 жовтня
2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2 розпоряджатися від його імені
(продати, обміняти, здавати в оренду,
заставляти в забезпечення зобов'язань)
належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ (техпаспорта,
реєстраційної картки АМТ) серії НОМЕР_3,
виданого Дубенським ВРЕР Рівненської
області 26.09.2008 року, автомобілем марки
RENAULT MASTER, випуску 2004 року, колір білий.
двигун якого має V-2463, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_4, ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-В,
зареєстрованим за власником у
Дубенському ВРЕР Рівненської області з
26.09.2008 року, номерний знак - НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди
(ст.638 Цк України).

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю. Такою дією
може бути і продаж самого майна.

Таким чином, видача генеральної
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладення договору купівлі-продажу не
є договором, який допускає перехід
права власності на майно до третіх
осіб.

При вирішенні спору, суд першої
інстанції невірно визначився з
характером спірних правовідносин та не
з'ясував, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК
України є підставою для його
скасування і ухвалення нового рішення.

На підставі ст.ст. 208, 655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 09 квітня
2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
укладеним, визнання права власності на
транспортний засіб і зняття арешту з
транспортного засобу.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Демянчук С.В.

Судді:
Буцяк З.І.

Хилевич С.В.