overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Сердюк
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 05 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо, у в'язку з тим, що він матеріально сім`ю не забезпечує, вчиняє скандали, проявляє зневаження до позивачки. Шлюбні стосунки припинили з березня 2014 року.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачам припинені з березня 2014 року у зв'язку ти, що відповідач матеріально сім`ю не забезпечує, вчиняє скандали, проявляє зневаження до позивачки. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з березня 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.04.2012 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 185/5061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно- Комерційний Банк "Капітал" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно- Комерційний Банк "Капітал" про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно- Комерційний Банк "Капітал" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 травня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 рік в cyмi 3161,29 гривень, 3% відсотків річних у сумі 204,22 грн., інфляційних нарахувань у сумі 17,39 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання здійсненого заявником станом на 31.03.2014 рік, заявником заявлено вимогу щодо погашения заборгованості з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 рік включно, тобто понад три роки з дня подання заяви до суду.

Таким чином, суд вважає, що при видачі судового наказу буде порушено право боржника на застосування строку позовної давності, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятп заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятні заяви
Приватному Акціонерному Товариству
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня iї проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія
'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМВ в
Дніпропетровській області. Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 на території
Павлоградського району району зареєстрованою не значиться, її знято з реєстрації у звязку з вибуттям в місто
Кривий Ріг. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія
'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 676/3898/14-ц
Номер провадження 2/676/1714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 23 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 червня 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.06.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вороненської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа -
Вороненька сільська рада Жашківського району Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, так як заявником не подано до суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, або актового запису про смерть, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету
Вороненської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлої - залишити без руху, надавши йому строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі невиконнання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/1127/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному
МФО 351629), суми заборгованості у розмірі 7384 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 29 коп., з яких: 7127,43 грн. - сума основного боргу, 187,85 грн. - 3% річних, 69,01 грн. - індекс інфляції, витрати по сплаті на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано:
Суддя
№ 2/679/468/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено розмір судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цивільного позову майнового характеру слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року мінімальний розмір судового збору за подання цивільного позову майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4743/14-ц
Провадження № 2/185/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 травня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/4479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Булдаковій К.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 28.12.1977 року на ім'я "ОСОБА_1".

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, ОСОБА_1 зв'язку з тим, що виникла розбіжність написання по-батькові в паспорті з трудовою книжкою, вимушен був звернутись до суду з даною заявою, оскільки на даний час не має можливості внести виправлення до документів, щодо яких необхідно встановити факт їх належності заявнику.

Факт належності заявника правовстановлюючих та інших документів, підтверджується тією обставиною, що в ній прізвище, ім'я та дата народження заявника співпадають з тими ж відомостями вказаними в його трудовій книжці, свідоцтві про народження, довідці МСЕК та іншими зазначеними вище та наданими документами.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 28.12.1977 року на ім'я " ОСОБА_1"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вуглегірська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4479/14-ц
(провадження № 2/230/1459/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Вуглегірська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 11.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва