АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1158/13-ц
Провадження №22-ц/792/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача
Верхогляда Ю.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 671/1158/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Волочиського районного суду від 11
грудня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
звертаючись до суду з позовом,
вказувало, що 4 червня 2008
року між ним та відповідачем була
укладена Генеральна угода
№ 014/02-07/1-2-249 про надання в межах
окремих укладених договорів кредитних
коштів в сумі еквівалентній 3643000 грн.,
зі строком повернення 3 червня 2018 року.
Крім того, 4 серпня 2011 року
була укладена додаткова угода №
014/02-07/1-2-249/1 до вказаної Генеральної
угоди. 5 серпня 2011 року в межах
укладеної Генеральної угоди між ним,
позивачем, та відповідачем, як фізичною
особою-підприємцем був укладений
кредитний договір № 010/42-0-1/9-47 та видано
кредитні кошти на рефінансування
кредитної заборгованості в сумі 291928
грн. строком по 20 грудня 2018 року. Видача
коштів підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 5 серпня 2011 року.
Також 5 серпня 2011 року в межах
Генеральної угоди між ними, позивачем,
та відповідачем, як фізичною
особою-підприємцем був укладений
кредитний договір № 010/42-0-1/9-48 та видано
кредитні кошти на рефінансування
кредитної заборгованості в сумі 3081944
грн. 21 коп. строком по 2 червня 2018 року.
Видача коштів підтверджується
платіжним дорученням. В межах
укладеної Генеральної угоди між ним,
позивачем, та відповідачем, як фізичною
особою-підприємцем 5 серпня 2011 року був
укладений кредитний договір № 010/42-0-1/9-49
та видано кредитні кошти на
рефінансування кредитної
заборгованості в сумі 498029 грн. 41 коп.
строком по 2 червня 2018 року. Видача
коштів підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 5 серпня 2011 року. На
забезпечення повернення вказаних
кредитів та інших передбачених
платежів між ним, позивачем, та
фізичною особою ОСОБА_2 10 червня 2008 року
був укладений договір іпотеки за яким
іпотекодавець передав в іпотеку
комплекс, торгово-сервісний центр
"Дует", що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право власності не
нерухоме майно, видане 21 березня
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Бабій
О.М. провадження №
22-ц/792/1051/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 19, 27 2005 року та земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 на підставі
Державного акта про право власності на
земельну ділянку, виданого 3 липня 2003
року. Свої зобов'язання за кредитними
договорами, позивач виконав у повному
обсязі. Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
в розмірі 4125123 грн. 29 коп. і яка
складається : заборгованість по
кредитному договору № 010/42-0-1/9-47 від 5
серпня 2011 року - по кредиту 255968 грн.,
заборгованість за простроченими
відсотками - 31900 грн. 81 коп., пеня за
несвоєчасне погашення тіла кредиту -
2624 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне
погашення відсотків 1853 грн. 01 коп.,
всього 292345 грн. 96 коп.; по кредитному
договору № 010/42-0-1/9-48 від 5 серпня 2011 року
- по кредиту 2938408 грн. 86 коп.,
заборгованість за простроченими
відсотками - 336634 грн. 85 коп., пеня за
несвоєчасне погашення тіла кредиту -
12178 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне
погашення відсотків 18918 грн. 93коп.,
всього 3306140 грн. 78 коп.; по кредитному
договору № 010/42-0-1/9-49 від 5 серпня 2011 року
- по кредиту 468084 грн. 81 коп.,
заборгованість за простроченими
відсотками - 53635 грн. 70 коп., пеня за
несвоєчасне погашення тіла кредиту -
1901 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне
погашення відсотків 3014 грн. 64 коп.,
всього 526636 грн. 55 коп. Відповідно до
умов договору іпотеки,
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання іпотекодавцем своїх
зобов'язань за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки.
Тому позивач просив суд ухвалити
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки : комплекс,
торгово-сервісний центр "Дует", що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності не нерухоме майно,
видане 21 березня 2005 року та земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 на підставі
Державного акта про право власності на
земельну ділянку, виданого 3 липня 2003
року з метою погашення заборгованості
за кредитним договором № 010/42-0-1/9-47 від 5
серпня 2011 року - 292345 грн. 96 коп.; по
кредитному договору № 010/42-0-1/9-48 від 5
серпня 2011 року - 3306140 грн. 78 коп.; по
кредитному договору № 010/42-0-1/9-49 від 5
серпня 2011 року - 526636 грн. 55 коп., загальна
сума заборгованості 4125123 грн. 29 коп.,
спосіб реалізації предмета іпотеки
визначити шляхом проведення прилюдних
торгів встановивши початкову ціну
продажу на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчого
провадження, стягнути з відповідача
судові витрати.

Рішенням Волочиського районного
суду від 11 грудня 2014 року вказаний
позов задоволено. В рахунок погашення
заборгованість ОСОБА_2 за кредитними
договорами: № 010/42-0-1/9-47 від 5 серпня 2011
року - 292345 грн. 96 коп.; по кредитному
договору № 010/42-0-1/9-48 від 5 серпня
2011 року - 3306140 грн. 78 коп.; по кредитному
договору № 010/42-0-1/9-49 від 5 серпня 2011
року - 526636 грн. 55 коп., в всього
заборгованості на суму 4125123 грн. 29 коп.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
належні ОСОБА_2 на праві власності : -
комплекс, торгово-сервісний центр
"Дует", що складається з цегляного
дорожнього кафе з кімнатами відпочинку
К-2, площею 549 кв.м., цегляного
санітарного блоку - Б, площею 7,3 кв.м.,
цегляного магазину "Продукти" - В,
площею 45,6 кв.м., металевого шиномонтажу
- Г, площею 31,1 кв.м., залізобетонного
цегляного побутового блоку - Д, площею
67,5 кв.м., шлакобетонного погребу - Ж,
площею 15,9 кв.м., дерев'яного,
залізобетонного кафе - З, площею 87,0
кв.м., пункту ТО з кам'яних блоків - И,
площею 40,0 кв.м., дерев'яного кафе - 1,
площею21,5 кв.м., магазину з кам'яних
блоків - Й, площею 85,9 кв.м., дерев'яного
піднавісу - 1, дерев'яних альтанок в
кількості 4 штук - 2, дерев'яної огорожі -
3, бетонного септику - 4, цегляної
електрощитової - Д, складу
залізобетонних панелей - Л, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; -
земельну ділянку площею 0, 2100 га, надану
для роздрібної торгівлі та
комерційнийх послуг, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_2, шляхом проведення
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну продажу на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчого провадження, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" судові витрати в розмірі 3441
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає вказане рішення суду
незаконним, просить його скасувати,
провадження по справі закрити,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Вказує, що
відкривши провадження по справі та
вирішивши спір по суті, суд не з'ясував
характер відносин, що виникли між ним
та позивачем. Суд не з'ясував, що спір
виник фактично між позивачем і ним, як
суб'єктом підприємницької діяльності.
Також, що кредитні кошти були отримані
та використовувались для здійснення
підприємницької діяльності. Тому, на
думку апелянта, вказаний спір повинен
бути вирішений за правилами
господарського судочинства. Крім того,
апелянт вказує, що суд в порушення
вимог процесуального закону належним
чином не повідомив його про розгляд
справи.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 як
фізична особа є власником комплексу
торгово-сервісний центр «Дует», що
складається з цегляного дорожнього
кафе з кімнатами відпочинку, цегляного
санітарного блоку, цегляного магазину,
металевого шиномонтажу,
залізобетонного цегляного побутового
блоку, шлакобетонного погребу,
дерев'яного, залізобетонного кафе,
пункту ТО з кам'яних блоків, дерев'яного
кафе, магазину з кам'яних блоків,
дерев'яного піднавісу, дерев'яних
альтанок в кількості 4 штук, дерев'яної
огорожі, бетонного септику, цегляної
електрощитової, складу залізобетонних
панелей, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Волочиського району
Хмельницької області та земельної
ділянки, площею 0,21 га з цільовим
призначенням для обслуговування
торгово-сервісного центру «Дует», за
адресою АДРЕСА_2

04 червня 2008 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
генеральну кредитну угоду № 014/02-07/1-2-130
про надання відповідачу в межах
окремих укладених договорів кредитних
коштів в сумі, еквівалентній 262600 грн.,
до 3 червня 2018 року.

04 серпня 2011 року між сторонами була
укладена додаткова угода № 014/02-07/1-2-130/1
до генеральної кредитної угоди №
014/02-07/1-2-130 від 4 червня 2008 року, за якою
загальний розмір заборгованості в
рамках угоди не повинен перевищувати
332000 грн.

04 червня 2008 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 010/02-07/1-2-131 на
умовах цього договору та генеральної
угоди від 4 червня 2008 року про відкриття
кредитної лінії у сумі 52000 доларів США.

05 серпня 2011 року між позивачем та
відповідачем як фізичною
особою-підприємцем був укладений
кредитний договір № 010/42-0-1/9-47 та видано
відповідачу кредитні кошти на
рефінансування кредитної
заборгованості в сумі 291928 грн. строком
по 2 червня 2018 року.

04 червня 2008 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 як фізичною
особою було укладено генеральну
кредитну угоду № 014/02-07/1-2-249 про надання
відповідачу в межах окремих укладених
договорів кредитних коштів в сумі,
еквівалентній 2878 500 грн., до 3 червня 2018
року.

04 серпня 2011 року між сторонами була
укладена додаткова угода № 014/02-07/1-2-249/1
до генеральної кредитної угоди №
014/02-07/1-2-249 від 4 червня 2008 року, за якою
загальний розмір заборгованості в
рамках угоди не повинен перевищувати
3643000 грн.

05 серпня 2011 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 як фізичною
особою було укладено кредитний договір
№ 010/42-0-1/9-48 та видано відповідачу
кредитні кошти на рефінансування
кредитної заборгованості в сумі 3081944
грн. 21 коп. строком по 2 червня 2018
року.

05 серпня 2011 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 як фізичною
особою було укладено кредитний договір
№ 010/42-0-1/9-49 та видано відповідачу
кредитні кошти на рефінансування
кредитної заборгованості в сумі 498029
грн. 41 коп. строком по 2 червня 2018
року

Таким чином, як зазначено в позовній
заяві, Банк виконав свої зобов'язання
перед відповідачем за кредитними
договорами належним чином

10 червня 2008 року між ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2, як фізичною
особою було укладено договір іпотеки
майнового комплексу
торгово-сервісного центру «Дует» та
земельної ділянки для забезпечення
виконання зобов'язань іпотекодавця, що
випливають з Генеральної кредитної
угоди № 014/02-07/1-2-130 від 4 червня 2008 року,
укладеної позивачем з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2, та генеральної
кредитної угоди № 014/02-07/1-2-249 від 4
червня 2008 року, укладеної між позивачем
та ОСОБА_2 як фізичною особою, а також
додаткових договорів до даних
Генеральних кредитних угод, які можуть
бути укладені між сторонами в
подальшому.

В зв'язку з укладенням між сторонами
додаткових договорів до Генеральних
кредитних угод між сторонами також
неодноразово укладались додаткові
договора до договору іпотеки для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 по даним додатковим кредитним
договорам.

Банком свої зобов'язання по наданню
кредитних коштів були виконані.

Станом на 6 березня 2013 року загальна
заборгованість за вказаними
кредитними угодами та договорами
становить 4125123 грн. 29 коп., з яких:
загальна заборгованість по кредитах -
3662461 грн. 67 коп., заборгованість за
простроченими відсотками - 422171 грн. 36
коп., пеня за несвоєчасне погашення
тіла кредитів - 16703 грн. 68 коп., пеня за
несвоєчасне погашення відсотків - 23786
грн. 58 коп.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Рішення суду в частині правомірності
звернення стягнення на предмет
іпотеки, розміру заборгованості по
кредитному договору, способу та
порядку звернення стягнення в
апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи, в яких хоча б однією із сторін є
фізична особа.

У відповідності до ч.1 ст. 1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Ст. 12 ГПК України визначена
підвідомчість справ господарським
судам.

П.п. 3, 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 1 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" роз'яснено, що при
визначенні підсудності суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Спір фізичної особи, яка має статус
суб'єкта підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Вирішуючи належність
спору до цивільної чи господарської
юрисдикції, у разі виникнення такого
спору між господарським товариством і
фізичною особою, яка є приватним
підприємцем, суду належить з
урахуванням змісту договору та інших
правовстановлюючих документів
з'ясувати, з використанням якого
правового статусу при укладенні такого
договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична особа -
підприємець, а також врахувати, які
саме правовідносини між сторонами
виникли.

Отже критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
господарського судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

Як видно з матеріалів справи,
правовідносини по договору іпотеки, на
підставі якого позивач звернувся до
суду, виникли між Банком і відповідачем
як фізичною особою, адже вказаний
договор іпотеки укладався
відповідачем в правовому статусі як
фізичною особою.

Крім того договір іпотеки укладався
також і для забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань по
Генеральній кредитній угоді №
014/02-07/1-2-249 від 4 червня 2008
року, а також додаткових договорів до
даних угоди, які укладались між Банком
та відповідачем в правовому статусі як
фізичною особою.

Нерухоме майно, що є предметом іпотеки
також належить ОСОБА_2 на праві
власності як фізичній особі, а не
фізичній особі-підприємцю.

Тобто ОСОБА_2 в даній цивільній справі
виступає стороною як фізична особа.

Характер спору між сторонами щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, власником якого є фізична
особа, для забезпечення кредитних
угоди і договорів, які також укладались
відповідачем як фізичною особою, не має
ознак господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю сторін.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір
між сторонами підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що вказаний
спір між сторонами має бути
розглянутий в порядку господарського
судочинства з посилання на норми
Господарського та
Господарсько-процесуального кодексів
України слід відхилити, оскільки вони
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи, нормами чинного
законодавства та роз'ясненнями Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко