АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5684/14 Справа № 2-418/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шавула
В.С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Сигма» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

30 січня 2014 року ТОВ «МІРАДА КЛАСІК»
звернувся до суду із заявою в порядку
ст. 373 ЦПК України, в якій просив суд
змінити спосіб виконання, встановлений
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року по справі за позовом ВАТ Банк
«БІГ Енергія» до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «Сигма» про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
будь-якій особі-покупцеві з прилюдних
торгів в порядку визначеному Законом
України «Про виконавче провадження»;
звернути стягнення на предмет іпотеки:
будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 головний
корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6
ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1,
Ж-1, Є-1 туристичні будинки; літ. в ганок;
літ. І-1 ротонда; літ. К-1 котельня
турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 ганок; літ. Л-1
склад для зберігання матеріалів 68,2
кв.м.; літ. С-1 будівля очистки стічних
вод 31,0 кв.м.; літ. с ганок; літ. Т-1 душова
6,2 кв.м.; літ. П-1 електрощитова 15,8 кв.м.;
літ.М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
туристичний будинок (у стані
зруйнування); літ. У-1 господарча
будівля; Ф-1 будівля котеджу: літ. ф1-1
веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1
госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц альтанка; №1
башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7
газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13
хвіртка; №14 кран-умивальник; №18
споруда (тим час.); №21 бон з навісом
(тимчасовий), №22, 23 споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, за
іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03
квітня 2008 року шляхом визнання права
власності за ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що
виконання рішення суду у встановлений
порядок та спосіб неможливе, в зв'язку з
розірванням договорів з торгівельними
організаціями на підставі листа
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області № 025-07/2806 від
29.11.2013 року, а відтак відсутністю
правових підстав для передачі на
реалізацію нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську,
яке належить ОСОБА_2 Зміна способу
виконання рішення суду необхідно для
задоволення вимог ТОВ «МІРАДА КЛАСІК»
за договором про надання кредиту
укладеному між ВАТ «Банк БІГ ЕНЕРГІЯ»
та ТОВ «СИГМА» №14/12-04-08 від 02.04.2008 року з
усіма додатковими угодами, договором
про відступлення права вимоги
укладеного між ВАТ «Банк БІГ ЕНЕРГІЯ»
та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
заяву ТОВ «Мірада Класік» про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, - задоволено; змінено
встановлений рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сигма» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, спосіб виконання, а саме: в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Сигма» перед ВАТ Банк «БІГ Енергія» за
договором про надання кредиту № 14/12-04-08
від 02 квітня 2008 року станом на 01.09.2010
року у розмірі 8 237 952, 22 грн., яка
складається з : 579 443, 92грн. - збитків, що
підлягають відшкодуванню, 369 577, 65 грн. -
пені, 788 930,65грн. - заборгованості за
відсотками за користування кредитом, 6
500 000, 00грн. - заборгованості за кредитом,
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 головний
корпус бази (цегла) 752,0кв.м.; а, а1-а6
ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1,
Ж-1, Є-1 туристичні будинки; літ. в ганок;
літ. І-1 ротонда; літ. К-1 котельня
турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 ганок; літ. Л-1
склад для зберігання матеріалів 68,2
кв.м; літ. С-1 будівля очистки стічних
вод 31,0кв.м.; літ. с ганок; літ. Т-1 душова
6,2кв.м.; літ. П-1 електрощитова 15,8 кв.м.;
літ. М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
туристичний будинок (у стані
зруйнування); літ. У-1 господарча
будівля; Ф-1 будівля котеджу; літ. ф1-1
веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.
буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц альтанка; №1 башта
Рожновського; №4, 12 ворота; №7
газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8, 9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,20 огорожа; №
13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18
споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом
(тимчасовий), № 22, 23 споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 за
іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03
квітня 2008 року, шляхом визнання за ТОВ
«МІРАДА КЛАСІК» права власності на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року на
нерухоме майно: Будівлі та споруди А-2,
А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла)
752,0кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2,
Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки;
літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1
Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок;
літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів
68,2 кв.м; літ. С-1 Будівля очистки стічних
вод 31,0кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова
6,2кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.;
літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
Туристичний будинок (у стані
зруйнування); літ. У-1 Господарча
будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. ф1-1
веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.
буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта
Рожновського; №4, 12 ворота; №7
Газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8, 9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,20 огорожа; №
13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18
споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом
(тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Мірада Класік» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
яке участі у справі не брало, однак
вважає, що суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, просить ухвалу суду
скасувати в частині визнання права
власності за ТОВ «Мірада Класік» на
нерухоме майно: туристичний будинок
літ. Б-2 загальною площею 47,5 кв.м,
туристичний будинок літ. В-2 загальною
площею 78,8 кв.м, туристичний будинок літ.
Д-1 загальною площею 38,0 кв.м,
туристичний будинок літ. Е-1 загальною
площею 36,6 кв.м, туристичний будинок літ.
Ж-1 загальною площею 65,6 кв.м, сарай літ.
Н-1 загальною площею 14,8 кв.м, ротонда
літ. 1-1 загальною площею 24,5 кв.м,
туристичний будинок літ. Г (в стані
зруйнування), які розташовані в м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг в
їх межах та межах заявлених вимог,
вважає за необхідне апеляційні скарги
задовольнити частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення суду,
районний суд виходив з того, що 02 квітня
2008 року між ВАТ «Банк БІГ Енергія» та
ТОВ «СИГМА» був укладений договір про
надання кредиту № 14/12-04-08. У
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«СИГМА» за договором про надання
кредиту ВАТ «Банк БІГ Енергія» було
прийнято, згідно з іпотечним договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, в іпотеку
належне ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу, посвідченим 17
листопада 2001 року, приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованим
за реєстровим номером 5820, нерухоме
майно: будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1
головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а,
а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1,
Е-1, Ж-1, Є-1 туристичні будинки; літ. в
ганок; літ. І-1 ротонда; літ. К-1 котельня
турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 ганок; літ. Л-1
склад для зберігання матеріалів 68,2
кв.м.; літ. С-1 будівля очистки стічних
вод 31,0 кв.м.; літ. с ганок; літ. Т-1 душова
6,2 кв.м.; літ. П-1 електрощитова 15,8 кв.м.;
літ.М-1 насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
туристичний будинок (у стані
зруйнування); лі. У-1 господарча будівля;
Ф-1 будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда;
літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.;
літ. Ц альтанка; №1 башта Рожновського;
№4, 12 ворота; №7 газорозподільчий пункт
(тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,
20 огорожа; №13 хвіртка; №14
кран-умивальник; №18 споруда (тим час.);
№21 бон з навісом (тимчасовий), №22, 23
споруди (тимчасові); І-ІV мостіння,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. В зв'язку з
невиконанням ТОВ «СИГМА» та ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за договором
про надання кредиту 14/12-04-08 від 02.04.2008
року та іпотечного договору № 15/15-04-08
від 03.04.2008 року ВАТ «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ»
звернулось до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровськ від 08
травня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково: в рахунок
погашення заборгованості ТОВ «Сигма»
за договором надання кредиту № 14/12-04-08
від 02 квітня 2008 року у розмірі 8 237 952,22
грн., яка складається з 579 443,92 грн. -
збитки, що підлягаю відшкодуванню, 369
577,65 грн. - пеня, 788 930,65 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 6 500 000 грн. -
заборгованість за кредитом, звернуто
стягнення на зазначений предмет
іпотеки шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» будь-якій особі - покупцеві. На
виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист та постановою від 15
травня 2013 року Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міськрайонного
управління юстиції - відкрито
виконавче провадження. Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
змінено спосіб виконання рішення по
справі на проведення прилюдних торгів
предмету іпотеки в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження». Між ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно з яким до ТОВ
«МІРАДА КЛАСІК» перейшли усі права
заставодержателя (іпотекодержателя) та
кредитора за усіма договорами, що
забезпечували виконання боржником (ТОВ
«Сигма») його зобов'язань за основним
договором (договором про надання
кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року)
та іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03
квітня 2008 року. Внаслідок цього, ТОВ
«МІРАДА КЛАСІК» набуло права вимагати
від ТОВ «СИГМА» належного виконання
всіх зобов'язань за договором про
надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня
2008 року та право заставодержателя
(іпотекодержателя), які випливають з
іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03
квітня 2008 року. У зв'язку з чим ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.10.2012 року було
замінено сторону у виконавчому
провадженні, а саме: стягувача - ВАТ
Банк «Біг Енергія» замінено на ТОВ
«МІРАДА КЛАСІК» в ході примусового
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 травня 2012 року. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.05.2012 року
змінено в частині встановлення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки, яка повинна бути встановлена
не нижче за 90 відсотків його вартості,
визначеної шляхом його оцінки
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства України в
процедурі виконавчого провадження.
Виконання рішення суду у встановлений
порядок та спосіб неможливе, в зв'язку з
розірванням договорів з торгівельними
організаціями на підставі листа
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області № 025-07/2806 від
29.11.2013 року, а відтак відсутністю
правових підстав для передачі на
реалізацію нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ,
яке належить ОСОБА_2, що
підтверджується листом начальника
відділу Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції №
528/7. Судом встановлено, що відповідно до
п. 7.1. ч.7 іпотечного договору № 15/15-04-08
від 03 квітня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром №1132, іпотекодавцем та
іпотекодержателем було погоджено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватись іпотекодержателем
у позасудовому порядку шляхом набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки у порядку,
встановленому законодавством про
іпотеку. При цьому даний договір є
правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що в
рамках виконавчого провадження по
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровськ від 08
травня 2012 року за замовленням
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції
була проведена експертна оцінка
вартості предмета іпотеки. Так, в
матеріалах справи наявний Звіт про
оцінку комплексу будівель і споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у м.
Дніпропетровську від 28.10.2013 року,
відповідно до якого станом на 28 жовтня
2013 року ринкова вартість об'єкту оцінки
становить 7 385 000 грн. Отже, враховуючи
встановлення факту порушення
зобов'язання, яке було забезпечено
іпотекою, з метою дотримання загальних
засад цивільного законодавства,
положень Цивільного кодексу України
про власність, конституційного права
на захист, суд вважає за необхідне
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду у справі на звернення
стягнення шляхом набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки, що передбачено ст. 37
Закону «Про іпотеку». При цьому суд
керується тим, що зміна способу
виконання рішення суду на вищевказаний
у такому випадку захистить порушене
право заявника, а рішення суду у справі
не буде змінене по суті. Зокрема,
набуття ТОВ «МІРАДА КЛАСІК», як новим
кредитором та іпотекодержателем майна
(предмета іпотеки) у власність
відбудеться за ціною, яка визначена
суб'єктом оціночної діяльності в
процесі виконавчого провадження на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження» у розмірі 7 385 000 грн.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 373 ЦПК України, - за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначаючи в судовому рішенні
обставини, що утруднюють виконання
рішення суду, а саме: відсутність
можливості виконання рішення суду у
встановлений порядок та спосіб, а саме:
проведення прилюдних торгів предмету
іпотеки в порядку визначеному Законом
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з розірванням договорів з
торгівельними організаціями, суд
першої інстанції посилався на лист
ВДВС, однак ці обставини всупереч
вимогам закону судом перевірені не
були та не надано належної оцінки.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що за вимогами зазначеної норми
закону лише у виняткових випадках суд
може, зокрема, змінити спосіб
виконання рішення, тобто для
застосування вказаної норми закону
необхідно не тільки встановити
обставини, що дійсно утруднюють
виконання рішення суду, однак дійти
висновку про те, що у даному разі ці
обставини є винятковим випадком.

З матеріалів справи вбачається, що
судом неодноразово змінювався спосіб
виконання рішення суду, а саме: спосіб
реалізації іпотечного майна шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
іпотекодержателем будь-якій особі -
покупцеві було замінено на спосіб
реалізації вказаного майна з прилюдних
торгів, та згідно оскаржуємого
судового рішення шляхом визнання права
власності іпотекодержателя на
іпотечне майно.

Для визначення останнього способу
реалізації іпотечного майна, суду
необхідно було перевірити, чи є
підстави для визнання права власності
за заявником, а саме: належність
вказаного майна іпотекодавцю на праві
власності, чи не порушуються права
інших осіб на вказане майно, однак
судом першої інстанції ці обставини не
були з'ясовані.

Суд першої інстанції не звернув увагу
та помилково дійшов висновку, що
зазначене майно, на яке звернуто
стягнення, належить ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу, посвідченим
17 листопада 2001 року, приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованим
за реєстровим номером 5820, оскільки
згідно цього договору (а.с. 26-27 том 2) у
власність до ОСОБА_2 перейшло нерухоме
майно, а саме: будівлі та споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську, які складаються з:
літ. А-2 - головний корпус турбази, цегла,
площею 780,9 кв.м; К-1 - котельня турбази,
цегла, площею 71,4 кв.м; Л-1 склад для
зберігання матеріалів, площею 68,2 кв.м;
М-1 - насос із сверл.; 1 - мостіння асфальт,
11- мостіння бетон, № 1 - башта Рожнов.; № 2
- огорожа метал., навколо насосної; № 3 -
огорожа метал.; № 4 - ворота.

Тобто, висновки районного суду
спростовані зазначеним
правовстановлюючим документом.

Не перевірив суд першої інстанції і
договір іпотеки, не звернув увагу на
доводи рішення суду апеляційної
інстанції, де зазначено, що в іпотеку
також передано майно, право власності
на яке буде зареєстроване в
майбутньому, не звернув увагу суд і на
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від
31.03.2008 року (а.с. 148 том 2), а саме: щодо
опису майна, яке розташоване за адресою
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, де
зазначено, що інші будівлі та споруди є
державною власністю.

Отже ці обставини суду необхідно було
з'ясувати, перевірити та надати належну
правову оцінку, визначаючись з таким
способом реалізації іпотечного майна,
як визнання права власності, чого суд
не зробив, у зв'язку з чим ухвалив
незаконне судове рішення.

Таким чином, не перевіривши вказану
обставину, суд безпідставно визнав
право власності за іпотекодержателем
на майно, яке на час ухвалення судового
рішення іпотекодавцю не належить на
праві власності, а згідно доводам
апелянта регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області частина
зазначеного майна належить державі
згідно рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.01.2012
року.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у порушення порядку,
встановленого для його вирішення, то у
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України судова колегія вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду про
зміну способу виконання рішення суду і
передати це питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року -
скасувати та справу направити до цього
ж суду на новий розгляд питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді