АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/7601/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року в
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
заявника порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової, якою
визнати причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання поважними та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
мотивуючи тим, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивачем у справі ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» отримано
виконавчий документ вже після спливу
терміну на його пред'явлення, тому
стягувач ПрАТ «АСК Україна»
позбавлений можливості пред'явити
виконавчі документи до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО»
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником не
підтверджено поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 371
ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 20 квітня 2012
року позов ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО» відшкодування
матеріальної шкоди у порядку регресу у
розмірі 40 938,75 грн., 409,38 грн. в рахунок
відшкодування судового збору, 120,00 грн.
в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За письмовою заявою позивача про
видачу виконавчого листа від 14 жовтня
2013 року, судом першої інстанції,
надіслано на його адресу виконавчий
лист та отримано останнім 25 жовтня 2013
року ( а.с.102, 103, 104).

Звертаючись у березні 2014 року до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, позивач посилався на те, що
ним отримано виконавчий лист вже після
сплину терміну на його пред′?явлення, а
тому стягувач позбавлений можливості
подати виконавчий документ до
виконання. Також зазначив про те, що 23
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
винесено постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів заяви встановлено, що
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 квітня 2012 року набрало
законної сили 06 червня 2012 року. За
письмовою заявою позивача про видачу
виконавчого листа від 14 жовтня 2013 року,
судом першої інстанції, надіслано на
його адресу виконавчий лист та
отримано останнім 25 жовтня 2013 року (
а.с.102, 103, 104). Стягувачем пред′?явлено
виконавчий лист до виконання, однак
постановою державного виконавця
Ковальчук Т.П. органу державної
виконавчої служби Оболонського
управління юстиції від 29 листопада 2013
року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа з підстав невідповідності
виконавчого документа вимогам пункту
3статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Перевіряючи обґрунтованість наведених
у заяві мотивів, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вказані заявником обставини, які
унеможливлювали вчинення дій щодо
пред'явлення до виконавчої служби
виконавчих листів до виконання у
визначений законом строк є
неповажними. А допущенні при
оформленні виконавчого листа помилки є
підставою для виправлення судом
помилки, а не для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги
представника заявника про те, що строки
пред'явлення виконавчих листів до
виконання були пропущені позивачем
через направлення судом на адресу
позивача виконавчих листів вже після
сплину терміну на його пред′?явлення
до виконання, не грунтуються на вимогах
закону, оскільки відповідно до вимог
статті 368 ЦПК України та принципу
диспозитивності виконавчий лист
видається на прохання ( за заявою)
стягувача. Така заява від позивача
надійшла на адресу суду 14 жовтня 2013
року і була виконана судом першої
інстанції 22 жовтня 2013 року, що
підтверджується супровідним листом
(а.с.102,103).

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПриватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: