12.06.2014 Єдиний
унікальний № 371/594/14-ц
Провадження №2/371/274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за договором позики,
посилаючись на те, що він 16.03.2014року
позичив відповідачеві гроші у сумі 2
100дол.США на придбання автомобіля
терміном до 10.04.2014року, про що
позичальник власноручно склав
розписку.

Однак у зазначений термін і до даного
часу відповідач свої зобов"язання не
виконав, позичені гроші не повернув.
Просить стягнути з відповідача на
його користь суму боргу в розмірі 25
200грн, що еквівалентно 2100 дол.США, а
також судові витрати у розмірі 252грн.

У судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, до
суду подали заяви про розгляд справи за
їх відсутності, позивач позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав
повністю.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
наявні у справі письмові докази,суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики
укладається в письмовій формі.

Судом встановлено,що 16.03.2014року позивач
позичив відповідачеві 2 100дол.США, що
еквівалентно 25200 грн. та
підтверджується власноручно написаною
письмовою розпискою, відповідача, які
останній зобов"язувався повернути до
10.04.2014року, однак в установлений строк і
до даного часу своїх зобов"язань не
виконав.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов"язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове
зобов"язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Суд вважає, що вимога позивача про
стягнення боргу за договором позики
грунтується на нормах чинного
законодавства, що регламентують спірні
правовідносини, а тому підлягає
задоволенню.

Визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачені ним і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 252грн.00коп.

На підставі ст.ст.612, 1046, 1047 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
25200грн. боргу за договором позики, а
також судові витрати у розмірі 252грн.00
коп., а всього стягнути 25452грн.00коп

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення, сторонами, які не були
присутні у судовому засіданні в той же
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко