Номер провадження: 22-ц/785/5137/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юридичний департамент
«Дікон Юг» на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року
про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до товарної біржі
«Наша», ВАТ АКБ «Одеса - Банк»,
Приватного підприємства «Юридичний
департамент «Дікон Юг», третя особа
ОСОБА_3 про визнання аукціону
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
названим позовом.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2014 року було відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до товарної біржи «Наша», ВАТ
АКБ «Одеса - Банк», Приватного
підприємства «Юридичний департамент
«Дікон Юг», третя особа ОСОБА_3 про
визнання аукціону недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Приватне підприємство «Юридичний
департамент «Дікон Юг» подали до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати
вищезазначену ухвалу, та повернути
позовну заяву позивачу для подання до
належного суду.

Заслухавши пояснення, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції зазначив, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України та підлягає розгляду у
Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем пред'явлені вимоги про
визнання недійсним аукціону по
реалізації майна АКБ «Одеса-Банк»,
проведеного 30.04.2013 року і визнання
недійсним Договору № 1 від 15.05.2013 року
про відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону № 3-095/2 від 30.04.2013 року на
аукціон було виставлено майнові права
за кредитним договором № 183/07-Ф від
21.12.2007 року. На підставі цього протоколу
між АКБ «Одеса-Банк» і переможцем
аукціону ПП «Юд «Дікон Юг» було
укладено Договір № 1 від 15.05.2013 року про
відступлення права вимоги за кредитним
договором.

Таким чином, з огляду на предмет
позовних вимог, даний спір виник з
передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
правочину по заміні кредитора в
кредитному зобов'язанні (відступлення
права вимоги), а не з приводу нерухомого
майна за іпотечним договором, як
помилкового вважає позивач.

В договорі про відступлення права
вимоги місце виконання не зазначене.

Посилання позивача на ст. 114 ЦПК
України, як на виключну підсудність не
заслуговує на увагу з наступних
підстав.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ» від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Тобто, звернення стягнення на нерухоме
майно за іпотечним договором, на що
звертає увагу позивач, є іншим
предметом спору, який виходить за межі
заявлених вимог про визнання недійсним
правочину з відступлення права вимоги
за кредитним договором.

Більш того, таку позицію вже висловив
суд апеляційної інстанції в своїй
ухвалі від 04.12.2013 року.

Посилання позивача на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 18.02.2014 року є безпідставним,
оскільки останній не позбавлений
можливості скористатися своїм правом
на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, що призвело до постановлення
незаконної ухвали, яка підлягає
скасуванню, у зв'язку з недотриманням
правил підсудності.

Відповідно ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юридичний департамент
«Дікон Юг» - задоволити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2014 року - скасувати та
передати питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової