overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7806/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3613/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду № 31,

встановив:

22.05.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ТОВ «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду
№ 31.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ТОВ
«УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду
№ 31 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач
Канавської Н.О. отримала копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 10.06.2014 року.

Однак станом на 16.06.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду
№ 31, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер №440/779/14-ц
Провадження № 2/440/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя виявилось не вдалим, оскільки ми не зійшлися характерами, на основі чого виникають порстійні сімейні конфлікти. Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе.
Просить позов задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 752/8873/14-ц
Провадження №: 2-н/752/370/14 11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ
Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 471,66 гривень, інфляційні втрати в розмірі 559,09
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість в розмірі, яка існувала станом на початок березня 2011 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Фірма
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 752/9134/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3876/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1767/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ)
«Довжок» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
СТОВ «Довжок» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ)
«Довжок» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/9104/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3870/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

треті особи - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві

та Головне управління
Держземагшенства у м. Києві

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-во/752/60/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

при секрераті
Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

26 травня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно прізвище їхньої з відповідачем неповнолітньої доньки:
«ОСОБА_4», тоді як правильно необхідно зазначити прізвище дитини «ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.219ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про народження, копія якого міститься в матеріалах справи, прізвищем неповнолітньої дитини сторін є
«ОСОБА_4».

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 р. вбачається, що прізвище доньки сторін судом зазначено як «ОСОБА_4».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 18 квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши прізвище неповнолітньої доньки сторін:
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/6534/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/309/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстроване місце
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 118-Б).____
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 3 818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 42 коп., інфляційні витрати 15 (п»ятнадцять
«Креді Агріколь Банк» м. Києва, МФО 300614; судові витрати в розмірі 121 (сто в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Києва, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Справа № 752/9105/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3871/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

треті особи - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві

та Головне управління Держземагенства у м. Києві,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/6534/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2462/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2451/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача.

Ухвалою від 17.02.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/5406/13-ц
Провадження № 2/752/249/14 16.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал
Меблі», третя ооба без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди,- позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Меблі», третя ооба без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал
Меблі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6489 гривень 09 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в сумі 137 гривень 64
В іншій частині позовних
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 490/4013/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 752/8061/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3664/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 752/13606/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: