У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізького орендного
автопідприємства № 14170 про перерахунок
сум відшкодування матеріальної шкоди
та стягнення недоплати по
відшкодуванню шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 15
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 19
жовтня 2000 року відповідачем
виплачувались на його користь
щомісячні виплати у розмірі 174 грн. 87
коп., починаючи з 01 серпня 2000 року до
змін умов, що тягнуть зміну розміру
збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2011
року частково задоволено позов ОСОБА_1
про перерахунок призначених платежів.
Стягнуто з Криворізького орендного
автопідприємства № 14170 на користь
позивача заборгованість по щомісячних
платежах в рахунок відшкодування шкоди
здоров'ю у сумі 62 435 грн. 50 коп.
Зобов'язано Криворізьке орендне
автотранспортне підприємство № 14170
виплачувати ОСОБА_1 щомісячні виплати
призначені йому відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 жовтня 2000 року
постійно, до зміни обставин, які
суттєво вплинуть на зміну
працездатності.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 01
квітня 2011 року змінено в
частині розміру матеріальної шкоди,
стягнутої з Криворізького орендного
автопідприємства № 14170 на користь
ОСОБА_1, зменшивши цей розмір до 57 743 грн.
02 коп. В іншій частині рішення суду
залишено без мін.

У подальшому відповідач не бажає
добровільно робити йому перерахунок
відповідно до збільшення
середньомісячної заробітної плати,
тому, уточнивши і доповнивши позовні
вимоги, просив суд стягнути з
Криворізького орендного
автопідприємства № 14170 на його користь
заборгованість по щомісячних платежах
у рахунок відшкодування шкоди здоров'ю
у сумі 466 772 грн. 94 коп. за період з 01
січня 2011 року по 01 жовтня 2013 року та
стягувати з відповідача на його
користь щомісячно, починаючи з 01 жовтня
2013 року по 1 716 грн. 42 коп., до змін
обставин, що тягнуть за собою
перерахунок щомісячних виплат у
рахунок відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року, позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Криворізького орендного
автотранспортного підприємства № 14170
на користь ОСОБА_1 недоплату по
щомісячним платежам за період з 01 січня
2011 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 2
806 грн. 60 коп. Стягнуто з Криворізького
орендного автотранспортного
підприємства № 14170 на користь ОСОБА_1
щомісячно з 1 жовтня 2013 року
по 218 грн. 11 коп. до змін обставин, що
тягнуть за собою перерахунок
щомісячних виплат у рахунок
відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарг про порушення норм
матеріального та процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення оскаржуваних судових рішень
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О.
Лесько

М.Є. Червинська

В.А Черненко