overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3954/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.3ч.1ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази, витребувати довідку про доходи відповідача з місця його роботи.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час судового засідання.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з місця роботи відповідача - ПАТ
«Сумиобленерго» м. Суми вул.
Д.Коротченка, 7 довідку про його середньомісячний заробіток.

5.Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 639/4621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №563/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.07.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 559/1966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 липня 2014 року на 09:15 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.07.2014року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи СВК "Крилів"
Корецького району Рівненської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на кімнати та котельню, які розташовані в с.Крилів по вул.Камінського, 83
Корецького району Рівненської області, які вона придбала у арбітражного керуючого Дуплика П.Г..

27 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи СВК "Крилів"
Корецького району Рівненської області про визнання права власності, - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які внесені на рахунок 0194 за квитанцією від 23 січня 2014 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Корецький районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3860/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №612/425/14-ц 10 червня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи- Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті своєї баби вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з
У зв'язку з наведеним просить позов
Заявлене позивачем клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області витягу із
Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уплатне
Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи - її копію, підлягає задоволенню.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи-
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.
Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області витяг із
Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уплатне
Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи - її копію.
Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі
Харківської області для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 2-1352/11
Провадження № 2-зз/666/17/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1352/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.06.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та з ОСОБА_3 стягнуто на його користь заборгованість в розмірі 27860,00грн., інфляційні збитки в розмірі 275,54грн., три проценти річних з простроченої суми в розмірі 487,55грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 286,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.04.2011 року в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, згідно Договору №3442 купівлі-продажу від 11.10.1999р. зареєстрованого товарною біржею «Альтер-Єго» за р.№3442. ОСОБА_1 11.03.2010 року купила у ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, та зняти арешт із вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 11.03.2010 року
ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №223, вказаний договір є чинним, тому заходи забезпечення позову обмежують її права як власника квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 згідно
Договору №442 купівлі-продажу від 11.10.1999р., зареєстрованого товарною біржею «Альтер-Єго» за р.№3442.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження: 2-н/643/1471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа №618/593/14-ц
Провадження №2/618/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 638/7424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3874/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства 'Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення .

До суду з адресного бюро Херсонської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території Комсомольського району м.Хесрона

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу для подання її до
Комсомольського районного суду м.Хесрона, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Повернути Міському комунальному підприємству 'Виробниче управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, разом із всіма додатками до неї для подання заяви про видачу судового наказу до
Комсомольського районного суду м.Хесрона, за підсудністю..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 591/3884/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Опікунська рада при Зарічній районній в м.Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 258
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року о 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.
Шершак