overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1089/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1988 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ у
Чернівецькій області, актовий запис
№56. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що різні погляди на сімейне життя призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом з жовтня 2012 року, позивач має іншу сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, сина сторін ОСОБА_3 просив залишити проживати з матір'ю. Доповнив, що проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних стосунках.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що подружжя не проживають разом з жовтня 2012 року, позивач має іншу сім'ю, що підтвердили сторони в судовому засіданні та визнання позову відповідачем. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1988 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ у
Чернівецькій області, актовий запис
№56.

Сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 254/4712/14-ц
Провадження № 2/254/1537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позивачки у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/923/14-ц
Номер провадження 2/722/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка, буд. №7 на 12 годину 00 хвилин
«17» червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

11 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні відповідача -
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, третій особі на стороні відповідача ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/966/14
Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 46
Доповідач6
Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.
І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК
України (відсутність квитанції про сплату судового збору). Апелянту надано термін для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Як видно із поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали ОСОБА_4 вручена 02 червня 2014 року, а ОСОБА_1 - 04 червня 2014.

Станом на 11 червня 2014 року квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не виконали вимог част.6 ст.295 ЦПК
України та ухвали судді апеляційного суду від 29 травня 2014 року, судовий збір не сплатили.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297
ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Суд бере до уваги, що до апеляційного суду надійшла інша апеляційна скарга
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_1, яка оплачена судовим збором і по якій 11 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
К.І.Заводян

________________________________________________________________________
____________

Провадж. №22-ц/794/966/14
Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 46
Доповідач:
Заводян К.І.
Справа № 638/8444/14-ц
Провадження № 2-с/638/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2013 року по справі № 638/13002/13-ц; 2-н/638/3907/13 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що судовий наказ отримав 19.05.2014 р.

Так, суд вважає, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2013 року по справі
№ 638/13002/13-ц; 2-н/638/3907/13 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя
Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 617/788/14-ц
Провадження № 2/617/280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання ,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 18 червня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , в якості заінтересованої особи викликати в судове засідання ОСОБА_3; зобов'язати відповідача надати суду у строк до 18.06.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 610/2152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року судом одержано заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3518 гривні 83 копійки.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 638/5325/14-ц
Провадження № 2/638/3272/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«23» травня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

23.05.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 640/6241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 07 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5353/14-ц
Провадження № 2-н/644/1736/14
№ 644535314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 13589 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

Перевіривши оригінал рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині рішення вказано розмір пені 127 983,60 грн., тоді як має бути - 194 630,67 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість «…Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-004/210/2006 від 21.04.2006 року 24 350,14 доларів США, що еквівалентно 194 630,67 грн. (з них: залишок заборгованості - 16 011,96 доларів США, що еквівалентно 127 983,60 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 8 338,18 доларів
США, що еквівалентно 66 647,07 грн.), пеню в розмірі 127 983,60 грн.» - читати -
«…Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-004/210/2006 від 21.04.2006 року 24 350,14 доларів США, що еквівалентно 194 630,67 грн. (з них: залишок заборгованості - 16 011,96 доларів США, що еквівалентно 127 983,60 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 8 338,18 доларів США, що еквівалентно 66 647,07 грн.), пеню в розмірі 194 630,67 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/544/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" червня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10.11.2006 року по 29.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживають разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 перебуває на службі в органах
МВС у м.Києві і має стабільний доход.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частці від його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який перебуває на службі в органах МВС у м.Києві, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.