АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2163/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/6295/2012
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2012 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Опікунська рада
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
особи, -

в с т а н о в и л а

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеною вище заявою, посилаючись на
те, що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 30.05.2012 бабуся
заявниці ОСОБА_4 визнана недієздатною,
проте опікуна призначено не було. На
час звернення до суду ОСОБА_3 здійснює
догляд за бабусею, надає їй медичну
допомогу, купує ліки та одяг. 02 липня 2012
року заявниця зверталась до
Опікунської ради Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради із заявою про призначення її
опікуном над недієздатною ОСОБА_4. За
результатами розгляду зазначеної
заяви Опікунська радаАдміністрації
Жовтневого районну Харківської
міської ради рекомендувала ОСОБА_3 в
якості опікуна над недієздатною ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просила визначити її
опікуном недієздатної ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи
Опікунської ради Адміністрації
Жовтневого районну Харківської
міської ради Рогожина В.В. надала до
суду заяву, в якій проти задоволення
заяви про визначення ОСОБА_3 опікуном
не заперечувала, просила розглядати
справу за її відсутності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2012 року заява
ОСОБА_3 про призначення опікуном
недієздатної особи була задоволена.

У лютому 2014 року з апеляційною скаргою
на зазначене рішення суду звернулась
ОСОБА_2, яка зазначила, що суд без її
відома вирішив питання про її права та
обов'язки і фактично позбавив апелянта
права на опіку над матір'ю ОСОБА_4, тому
таке рішення суду є незаконним і не
обґрунтованим, ухваленим з порушенням
та неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
за неповного з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи, за
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, за невідповідністю
висновків суду обставинам справи, а
тому підлягає скасуванню судом
апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 30
травня 2012 року бабуся ОСОБА_3, ОСОБА_4,
визнана недієздатною, проте опікуна
призначено не було.

Судом також встановлено, що опікунська
рада Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради вивчала
питання щодо можливості призначення
опікуна недієздатній ОСОБА_4, та
відповідно до подання від 07 вересня 2012
року просить суд призначити опікуном
ОСОБА_3.(а.с.28,29).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та
призначаючи її опікуном недієздатної
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що заявниця є рідною онукою
недієздатної особи, проживає разом з
нею, має можливості виконувати
обов'язки опікуна, крім того, будь-які
перешкоди такого призначення,
передбачені ст.64 ЦК України, відсутні.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Як вбачається з матеріалів справи,
районний суд приймав рішенні про
призначення ОСОБА_3 опікуном
недієздатної ОСОБА_4 з урахуванням
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2012 року про
визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною. Така справа Московським
районним судом м. Харкова розглядалася
за заявою ОСОБА_2 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки.
Цього ж дня, 30 травня 2012 року
Московським районним судом заява
ОСОБА_2 в частині призначення її
опікуном ОСОБА_4 за її особистою заявою
була залишена без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зазначена
ухвала на теперішній час є чинною.

Матеріали справи також свідчать про те,
що 16 липня 2012 року приймаючи рішення
щодо направлення до суду подання про
призначення ОСОБА_3 опікуном
недієздатної ОСОБА_4, опікунська рада
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради розглядала
дві заяви про встановлення опіки над
ОСОБА_4 Це заяви ОСОБА_2 та заява ОСОБА_3
Враховуючи інтереси недієздатної
особи, акт опиту сусідів, інші
документи та обставини, опікунською
радою було прийняте рішення про
рекомендацію саме ОСОБА_3 на
призначення опікуном її бабусі.

Виходячи з викладеного, судова колегія
не може погодитись з доводами апелянта
про те, що вона також хотіла бути
опікуном своєї матері, ОСОБА_4, але
призначення ОСОБА_3 опікуном, а відтак і
судове рішення, яке нею оскаржується,
перешкоджає їй у цьому.

Крім того, судова колегія зазначає, що у
відповідності до п.5 ст.63 ЦК України
фізичній особі може бути призначено
одного або кількох опікунів чи
піклувальників.

Таким чином, судова колегія вважає, що
на час розгляду цивільної справи
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність призначення
ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_4

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -