overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2014 Справа № 756/4968/14-ц
Унікальний №756/4968/14-ц провадження №2/756/2730/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним.

Позивач подав до суду заяву, з проханням розглядати справу без його участі, просить направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом спору є договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 30, що територіально відносить до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за можливе направити справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва..

З викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 586/200/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/248/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області Дубінчина Т.М.,при секретарі Лопатинській Н.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 27 лютого 2014 року не з'явився.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в іншому місті, а саме в АДРЕСА_1 в зв'язку з чим доручено ухвалою суду від 03.03.2014 року Шосткинському міськрайонному суду м.Шостка, Сумської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви та документів, з'ясувати наступні питання:

1.Чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову
?

3.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

4. В якому розмірі згоден платити аліменти?.

Але, судове доручення виконане не було у зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явився, лист з судовою повісткою повернувся не врученим, а за даними МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрованим на території м.Шостка та Шосткинського району не значиться.

Як вбачається з повідомлення
Середино-Будського районного сектору
Управління Державної міграційної сулжби України в Сумській області.
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 09 год. 00 хвилин. з викликом відповідача за адресою його реєстрації : смт.Зноб-Новгородське, вул.Планова, 23 Середино-Будського р-ну
Сумської област і і повідомленням позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 2-5618/11
Провадження № 2/520/1960/14
УХВАЛА

06.01.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.04.2013року по зазначеній справі було зупинено провадження по справі у зв'язку з тим, що рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 21.02.13 року по справі № 2-5616/11 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки не набрало законної сили, оскільки однією з сторін зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку.

12.12.2013 року до Київського районного суду надано відомості щодо набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.02.13 року по справі № 2-5616/11 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/719/14-ц
Провадження № 2-н/280/43/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
Номер провадження 2/754/2947/14
Справа №754/3965/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БТА Банк » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № 62/07-К від 30.03.2007 р. у розмірі 26 848 грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
БТА Банк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 134 грн. 24 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 134 грн. 24 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 2-5618/11
Провадження № 2/520/1960/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.11 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення якого просить стягнути на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 142427 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.02.14 року становить 1251250,05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСибанк», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2008 в розмірі 142427 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.02.14 року становить 1251250,05 грн. та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір.

24.04.2014 року представник позивача надала до суду заяву про залишення частини позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Від представника відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого на підставі заперечень не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог
ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження №2/447/587/14 Справа №447/1117/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв'язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Карбовнік І.М.
Номер провадження 6/754/788/14
Справа № 754/8767/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/1164/14-ц
Номер провадження 2/573/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1248,12 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. за період з травня 2011 року по квітень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до липня 2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до липня 2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
О.І. Майданніков
Номер провадження 2/754/3516/14
Справа № 754/5926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.