Справа № 713/5175/12
Провадження № 2/309/143/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст питання про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 05 березня 2014
року позов позивача задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись із рішенням Хустського
районного суду відповідачем подано
апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що постановивши оскаржуване рішення
суд першої інстанції не вказав розміри
й межі тих земельних ділянок, які має
використовувати кожна сторона, а також
в порушення ст. 120 ЗК України не
визначено право на земельну ділянку
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, у зв'язку з
чим апеляційним судом Закарпатської
області ухвалою від 17.04.2014 року дану
справу повернуто до Хустського
районного суду для винесення
додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Від позивачки, її
представника та третьої особи до суду
подані заяви про розгляд питання про
ухвалення додаткового рішення у їх
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду
подав заяву про відкладення розгляду
справи на інший термін, у зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає таке клопотання
представника відповідача
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення. В даному
випадку підстав для відкладення
розгляду справи немає, а задоволення
такого призведе до безпідставного
затягування розгляду справи, а тому,
суд приходить до висновку, що в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 220 ЦПК
України справу можливо розглянути у
відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Судом встановлено, що при
постановленні судового рішення
позовні вимоги було задоволено в
повному обсязі. При цьому суд в
резолютивній частині рішення не вказав
розміри й межі тих земельних ділянок,
які має використовувати кожна сторона,
а також в порушення ст. 120 ЗК України не
визначив право на земельну ділянку
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, а тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд приходить до висновку про
необхідність постановлення
додаткового рішення по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.
220 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_1 та
за ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_2, право
спільного постійного, безстрокового та
безоплатного користування на земельну
ділянку, площею 600 м.кв., що розташована
за адресою АДРЕСА_2, по ? частці на
кожного, яка відведена ОСОБА_5 на
підставі рішення виконкому Хустської
міської ради від 11.02.1957 року № 12/28 та
згідно акту про відвід земельної
ділянки в натурі від 19.06.1957 року.

Зобов'язати ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3,
звільнити земельну ділянку, площею 600
м.кв., що розташована за адресою
АДРЕСА_2, від влаштованого ним
огородження, яке розташоване на
території земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 вздовж спільної межі цієї
ділянки та ділянки за адресою АДРЕСА_3 в
строк 10 днів після набрання рішенням
законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3,
не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
площею 600 м. кв., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2.

Надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розібрати та звільнити власними силами
земельну ділянку, площею 600 м. кв., що
зняходиться за адресою АДРЕСА_2, від
влаштованого ОСОБА_2 загородження на
території земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 вздовж спільної межі цієї
ділянки та ділянки за адресою АДРЕСА_3,
у тому разі, якщо ОСОБА_2 не виконає
рішення суду у строк добровільного
його виконання.

Зобов'язати ОСОБА_2 встановити вдовж
контуру нижньої частини даху свого
будинку водовідвідні труби з боку
дворогосподарства, що за адресою
АДРЕСА_2, а саме: встановити жолоби
вдовж контуру нижньої частини даху
свого будинку та водостічні труби і
відводи по краям свого будинку, а також
снігозатримувачі для того, щоб сніг та
опадкові води з даху будинку, що за
адресою АДРЕСА_3 не спадали в колодязь
та на територію дворогосподарства, що
за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3335
грн. 40 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.