Справа № 464/2100/14-ц
пр.№ 8/464/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 17.09.2012р. в цивільній справі №
1319/6610/2012 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 17.09.2012р. у
справі № 1319/6610/2012, яким задоволено
позов ПАТ «Фольксбанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, як позичальника, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів, на
користь ПАТ «Фольксбанк» борг за
кредитним договором № KF 53684 від 13.11.2008р.
в сумі 490885,99 грн. та судові витрати в
сумі 3219,00 грн. В обгрунтування заяви
покликаються на те, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 27.11.2013р. у справі № 464/2387/13-ц, яке
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, визнано недійсним Договір
поруки № РО 94011 від 09.12.2011р. укладений
між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2;
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 02.12.2013р. у справі № 1304/11341/12,
яке залишено без змін судом
апеляційної інстанції, визнано
недійсним договір поруки № KF 53684/S-3 від
08.12.2011р. укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Фольксбанк». Оскільки зазначені
обставини встановлені судовими
рішеннями, які набрали законної сили і
не були відомі суду, і не могли бути
відомими на час розгляду справи, тому
рішення суду від 17.09.2012р. у справі №
1319/6610/2012 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами та
скасуванню.

Представник заявників та заявник
ОСОБА_2 в судовому засіданні дали
пояснення аналогічні змісту заяви,
просять рішення Сихівського районного
суду м.Львова від 17.09.2012р. скасувати та
ухвалити нове із врахуванням того
факту, що договори позики визнані
недійсними.

Представник ПАТ «Фольксбанк» в
судовому засіданні проти заяви
заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив суд про причини
неявки, а тому суд вважає можливим
здійснити розгляд справи у його
відсутності на підставі доказів
наявних у матеріалах справи, оскільки
його неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до наступного.

У відповідності до ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 17.09.2012р. у справі №
1319/6610/2012, розглянутій у заочному
порядку, позов ПАТ «Фольксбанк»
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фольксбанк» суму боргу за кредитним
договором № KF 53684 від 13.11.2008р. в розмірі
490885,99 грн. та судові витрати в розмірі
3219,00 грн. Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 04.06.2013р. вказане
рішення залишено без змін.

Підставою для солідарного стягнення із
відповідачів боргу за кредитним
договором слугувало те, що 13.11.2008р. між
ВАТ «Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитним договір № KF 53684 про
надання кредиту в сумі 455000,00 доларів
США строком до 13.11.2019р. включно зі
сплатою 23% річних за користування
кредитними коштами. В якості
забезпечення виконання вказаного
зобов'язання з ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 09.12.2011р. № РО 94022 та з
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
від 08.12.2011р. № KF 53648/S, відповідно до яких
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором як солідарні боржники за
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012р. роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які
мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин. (ч.2
ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справ; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену у судовому
рішенні, що переглядається.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 27.11.2013р. у справі № 464/2387/13-ц
визнано недійсним Договір поруки № РО
94011 від 09.12.2011р. укладений між ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_2 Вказане рішення
залишене без змін Ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 06.02.2014р.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 02.12.2013р. у справі № 1304/11341/12
визнано недійсним Договір поруки № KF
53648 від 08.12.2011р. укладений між ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_3 Вказане рішення
залишене без змін Ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 20.01.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не можуть виступати
поручителями по виконанню кредитного
договору від 13.112008р. укладеного між ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_4

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що визнання недійсними договору
поруки № РО 94011 від 09.12.2011 р. та договору
поруки № KF 53648 від 08.12.2011р., є істотними
обставинами та такими, що можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, а тому такі обставини є
нововиявленими.

На підставі наведеного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 17.09.2012 р. у справі № 1319/6610/2012
підлягає скасування з ухвалення
нового рішення у даній справі.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № KF 53684 від 13.11.2008р.,
укладеного між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_4, позивач надав
відповідачу кредит в сумі 455 000,00
доларів США строком до 13.11.2019 р. включно
зі сплатою 23 % річних за користування
кредитними коштами.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Як встановлено судом, відповідач умов
договору кредиту не виконав,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
графіками повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 15.06.2012 р.
загальна сума боргу за кредитним
договором № KF 53684 від 13.11.2008 р. становить
490885.99 грн., з яких: 443307,50 грн. -
заборгованість за кредитом; 46247,38 грн. -
заборгованість по відсоткам; 1331,11 -
пеня.

З огляду на те, що відповідач
прострочив погашення поточних
платежів кредиту та нарахованих
відсотків, не повернув отриманий
кредит, не виконавши взятих за
договором зобов'язань, суд приходить до
висновку, що з відповідача ОСОБА_4, як
позичальника, в користь позивача
підлягає стягнення заборгованість за
кредитним договором № KF 53684 від 13.11.2008 р.
в розмірі 490885,99 грн.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, із
ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПАТ
«Фольксбанк» сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 3219,00 грн., та у
зв'язку із задоволенням заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами із ПАТ «Фольксбанк» слід
стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3
сплачений заявниками судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

На підставі ст.ст. 214, 553, 554, 1048-1050, 1052, 1054
ЦК України, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012р. та керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 88, 208,
209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 17.09.2012 р. в цивільній справі №
1319/6610/2012 - задоволити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 17.09.2012р. в цивільній справі
№ 1319/6610/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту - скасувати
та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» суму боргу за кредитним
договором № KF 53684 від 13.11.2008 р. в розмірі
490885 гривень 99 коп. та судовий збір в
розмірі 3219 гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
1827 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуюча: