overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9833/13-ц
Провадження № 2/520/2639/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29 травня 2012 року у розмірі 174240 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики та іпотечного договору від 29 травня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1764 та 1767, недійсними.

Надалі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали заяви про закриття провадження у справі за первісною та зустрічною позовними заявами.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивачів від позовів.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29 травня 2012 року у розмірі 174240 грн. та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору від 29 травня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1764 та 1767, недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 145/1026/14-ц
Провадження №2/145/456/2014
У Х В А Л А

10.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1218 грн. ( ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р.), а тому 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.

До позовної заяви додано лише ксерокопію квитанції від 30.09.2013 р. про сплату судового збору "за позовну заяву" у сумі 115 грн. та ксерокопію квитанції від 30.09.2013 р. про сплату судового збору "за забезпечення позову" у сумі 115 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 146/610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, в судові засідання 21 травня 2014 року та 12 червня 2014 року представник позивача в зал судового засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 212/6511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 445 гривень 51 копійка;

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 445 гривень 51 копійка.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі, - 2710 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2710 гривень 97 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 853 гривні 14 копійок;

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 853 гривні 14 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 203/3720/14-ц
Номер провадження 2/0203/1208/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення банківського вкладу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2-о/127/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даного подання до 30 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- щодо звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно квитанції №26558 від 21.05.2014 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 127/8253/14-ц
Провадження № 2/127/3465/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача Обревко Т.П.,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася із заявою про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_5.

Вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити частину позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Обревко
Т.П про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2315/14-ц
Провадження № 2-н/307/290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 801/5724/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області Григоряк Яни
Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Григоряк Яни
Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Григоряк Яни Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 р. о 13 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:А. І. Крамаренко
Провадження № 2/127/4181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 16 червня 2014 року.

У зв'язку з тим, що представником позивачів до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № к25/2/32 від 02 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно квитанції № к25/2/32 від 02 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-4915/00
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області Григоряк Яни
Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Григоряк Яни
Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Григоряк Яни Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 298/76/14-ц
Номер провадження 2/298/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Берехний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишівської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Головного управління
Держземагенства у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
Вишівської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Головного управління
Держземагенства у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 08 травня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки по іншій справі винесено постанову від 08 травня 2014 року Великоберезнянським районним судом, яка набрала законної сили 27 травня 2014 року.

Провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вишівської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Головного управління
Держземагенства у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом- відновити.

Судовий розгляд призначити на 25 червня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 145/1028/14-ц
Провадження №2/145/457/2014
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю за необхідне повернути заяву з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, підстав, передбачених ч.2 ст.110
ЦПК України, не зазначено, а тому вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 серпня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Франківський РВ у м.
Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що ухвалив рішення у загальному порядку.

Суддя
В.Кузь