overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2070/13-ц
Провадження№ 22-ц /790/1601/14
Головуючий 1 інст. - 12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів: Коростійової В.І., Івах А.П., розглянувши у вікритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,- в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року змінено. Постановлено в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/3 частини вартості автомобілю Mitsubishi
Lancer, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 17 333 грн. та 1/3 частини вартості земельної ділянки за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в резолютивній частині рішення не вказав вартість земельної ділянки та загальну суму для виплати компенсації.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялись, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.220 та ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 13 березня 2014 року у резолютивній частині не було зазначено розмір компенсація 1/3 частини вартості земельної ділянки та загальну суму компенсація, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за судовим рішенням, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.220, ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Абзац четвертий резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року доповнити словами: «в розмірі 11 066 грн. та всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 28 399 (двадцять вісім тисяч триста девяносто девять) грн.»

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/2134/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

17 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, виселення та вселення,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, виселення та вселення, допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині , а також у повному тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача, вказано, як « ОСОБА_3», а потрібно вказати прізвище « ОСОБА_3», як вказано у копії паспорту серії НОМЕР_1 від 11.03.2012р.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті рішення суду від 05.06.2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, виселення та вселення та вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_3» замість «
ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4578/14 Справа: № 2-1074/11
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5715/14-ц пр.№ 2-н/464/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 646/6673/13-ц
Провадження 2/646/76/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 19.07.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що представником позивача до позовної заяви додано копію платіжного доручення, яка не є підтвердженням сплати судового збору; не в повному обсязі надано звіт №25; не зазначено доказів в підтвердження, того, що автомобіль "ВАЗ", державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, був застрахований в Моторно-
(транспортному) страховому бюро
України.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано 02.05.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 19.07.2013 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Номер провадження 2-сз/754/47/14
Справа № 754/2685/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу до належного суду.

16.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1490 грн. 99 коп. у зв'язку з поверненням його позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду ПАТ
«УкрСиббанк» сплатив судовий збір в сумі 1490 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 04.02.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, просп.. Московський, 60, код в ЄДР 09807750, МФО 351005) судовий збір в розмірі 1490 грн. 99 коп. за платіжним дорученням № від 04.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3860/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірма
"Торгсервісбуд", ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем також не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд",
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 464/5613/14-ц пр. № 2-с/464/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4144/14-ц від 30.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» 5083,49 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник Чижевська Л.В. подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4144/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» 5083,49 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4144/14-ц від 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 5083,49 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№687/1137/14-ц
№2-о/687/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження № 2/754/3847/14
Справа № 754/7059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року на 17год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/3913/14
Справа № 754/7589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/3720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

16.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. текст

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 16.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Дніпровського району м.Херсона

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Білозерського районного суду
Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.
Войцеховська

До справи № 666/3720/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

16.06.2014 р./№ 504-к

Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк"

м.Київ вул.Фрунзе, 39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 16.06.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

16.06.2014 р./№ 504-к

Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк"

м.Київ вул.Фрунзе, 39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 16.06.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41