overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1882/14-ц
Провадження № 2/307/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.02.1972 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі Дулівської сільської ради.
Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами. Разом не проживають вже три роки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом сім років, що стверджується показами свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дулівської сільської ради, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1073/13-ц
Провадження по справі № 2/281/33/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2014 р. смт Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року Лугинським районним судом було винесено рішення (вступну та резолютивну частини) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

При винесені зазначеного рішення ( вступної та резолютивної частини) у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описки, а саме: замість слів «ОСОБА_2» необхідно зазначити «ОСОБА_2».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 30.05.2014 року Лугинським районним судом рішення суду (вступної та резолютивної частини) в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описки, а саме: замість слів «
ОСОБА_2» необхідно зазначити «ОСОБА_2».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Лугинського районного суду ( вступній та резолютивній частинах рішення) від 30 травня 2014 року в справі №281/1073/13-ц, провадження №2/281/263/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме:

замість слів «ОСОБА_2» зазначити
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа №: 398/3791/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 549 грн. 24 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 549 грн. 24 коп.
Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 07 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/791/14-ц
Провадження № 2/294/1020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коржука О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до
Турчинівської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як спадкодавицею при життя не зареєструвала договір купівлі-продажу, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Турчинівської сільської ради позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 345/2274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 20.06.2014 р о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №: 398/3569/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду об 11.30 год. 04 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1646/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень» на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ «Агро-Жовтень», ФГ
«Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень» на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/5125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

05.06.2014 року ОСОБА_1 направили до суду заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2594/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.07.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/8979/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

02 жовтня 2013 року
Центрально-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області був винесений судовий наказ по заяві
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3897,16 гривень, 3% річних 589,30 гривень, інфляційні нарахування в сумі 26,98 гривень, судовий збір 114,70 гривень

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 02 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими,та не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбчається із заяви, доданих до справи документі та пояснень сторін, має місце спір про право, тому заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3897,16 гривень, 3% річних 589,30 гривень, інфляційні нарахування в сумі 26,98 гривень, судовий збір 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №: 398/2321/14-цУХВАЛА
"11" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 20 травня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: