overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1599/14-ц
Провадження № 2/553/781/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У травні 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 754/8214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.40)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 752/8167/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3688/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Київ Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8167/14-ц, провадження №2/752/3688/14, що надійшла до суду 27.05.14 року.

встановив:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки голови правління ОСББ Скалія
Станіслава Гнатовича та бухгалтера
ОСББ Шемінюк Ірини Володимирівни про перерахунок оплати за опалення квартири та повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки голови правління ОСББ Скалія
Станіслава Гнатовича та бухгалтера
ОСББ Шемінюк Ірини Володимирівни про перерахунок оплати за опалення квартири та повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/8272/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3709/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Київ Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8272/14-ц, провадження №2/752/3709/14, що надійшла до суду 29.05.14 року.

встановив:

до провадження суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «ЖЕО - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом заява Комунального підприємства «ЖЕО - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10 год. 50 хв. у приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/5534/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3273/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Антонової Н.В., при секретарі
Сімаченко А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
"Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, доплати, інфляційних втрат, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача доплати, інфляційних втрат, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
"Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, доплати, інфляційних втрат, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення доплати, інфляційних втрат, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/8751/13-ц
Провадження №: 2/752/351/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с. 121), в судове засідання призначене на 28.04.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 04.06.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128-129), в судове засідання призначене на 04.06.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 04.06.2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач та його представник в судові засідання 28.04.2014року та 04.06.2014 року не з'явилися, та від них не надходила заява про розгляд справи за їхньої відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/5982/14-ц
Провадження по справі № 2-з/752/9/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, оскільки подана позивачем позовна заява до Голосіївського районного суду м. Києва була залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За даними матеріалів справи 752/5982/14-ц, провадження 2-з/752/9/14 30.04.2014 року за заявою суддею постановлено ухвалу про залишення без задоволення вимог про накладення арешту на квартиру.

Як видно зі змісту заяви, яка була предметом розгляду, заявник просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову з яким
ОСОБА_2 має намір звернутися до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заявлені вимоги були вирішені в порядку передбаченому ст. 151 ЦПК
України по суті, а відтак заявлені вимоги про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою з підстав залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про накладення арешту на квартиру, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження № 22-ц/787/1451/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в
Рівненській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Подана заступником прокурора міста в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне, відділу державної автомобільної інспекції м. Рівне управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи заступника прокурора міста про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання заступника прокурора міста про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне, відділу державної автомобільної інспекції м. Рівне управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 серпня 2014 року.

Суддя
Н.М. Ковальчук
Справа № 752/5419/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3242/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору та іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору та іпотечного договору недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8207/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3690/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Київ Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8207/14-ц, провадження №2/752/3690/14, що надійшла до суду 28.05.14 року.

встановив:

до провадження суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «ЖЕО - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом заява Комунального підприємства «ЖЕО - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/8835/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3816/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/752/1410/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа:Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя