overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/282/14-ц
Провадження № 2-0/399/6/14
І М Е Н Е М У К
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи
Кукси О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Онуфріївська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, є його рідною тіткою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської області померла його мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської
Свідоцтва про народження та актові записи про народження матері та тітки не збереглися. Також не збереглося їх свідоцтва про шлюб та актові записи про їх шлюб. За зазначеними причинами він не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті тітки - ОСОБА_4
Родинні відносини між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ним можуть підтвердити свідки
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини,
Представник Онуфріївської районної державної адміністрації Кукса О.А.
Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних
У судовому засіданні заявник та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснили, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, є рідною
Із інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Онуфрііївського районного управління юстиції Кіровоградської області видно, що актовий запис про народження матері заявника не зберігся.
Встановлення зазначеного вище факту заявнику потрібне для оформлення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 214,215, 234,235,256 -259, 294, 296 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш И В :
Встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, є його рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Попівка Онуфріївського району
Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко
Справа №: 400/707/14-ц
Провадження № 6/400/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі : головуючого судді -
Жушмана О.М..

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-685/2005 втрачений, а тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа для подальшого його пред'явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2005 року по справі № 2-685/2005 позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 08.12.2006 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу отримала прізвище - ОСОБА_1.

Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ст.370 ЦПК України суд який постановив рішення, може замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-685/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/770/14-ц
Провадження № 2/400/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 360/2152/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретар - Дмитришин М.В.,
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пісківської селищної ради про позбавлення права на проживання,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Пісківської селищної ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пісківської селищної ради про позбавлення права на проживання, відмовити.

Анатоліївни, Пісківської селищної ради, третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 надати йому ключі від хвіртки в паркані, вхідних дверей в квартиру та літньої кухні і виділити йому кімнату для проживання розміром 6 кв.м., та не чинити перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 399/194/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

25.03.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок.
Належність зазначеного будинку чоловікові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Крім неї, його спадкоємцями за законом є їхні доньки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від будь-якої частки у спадщині відмовляються. Спадкоємців , які б мали обовґязкову частку у спадщині немає.
Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Позивачка у судове засідання не з?явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутністі та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися. Від них надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статтей 1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
Справа № 427/2279/14-ц
Провадження № 2/427/1216/14
УХВАЛА

11.06.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням ,

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням. Справа була призначена до судового розгляду на 24.04.2014 року, про що належним чином були повідомлені сторони . 24.04.2014 року по справі була оголошена перерва на 19.05.2014 року для ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою позивача . 19.05.2014 року у судове засідання позивач не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки 24.04.2014 року ( а.с. 23) , у зв,язку з чим була оголошена перерва по справі на 11.06.2014 року .11.06.2014 року у судове засідання не з,явився повторно позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 02.06.2014 року ( а.с. 26) , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку без поважних причин,.у зв,язку з чим відповідачем ОСОБА_2 . було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод у користування житловим приміщенням без розгляду .

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з,явився у судове засідання , від нього у провадження Свердловського міського суду Луганської області не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , то суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням залишити без розгляду , у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, також суд приходе до висновку що позивач втратив інтерес до свого позову .

Керуючись ст. 207ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , через
Свердловський міський суд .

Суддя :
Провадження №2/447/656/14 Справа №447/1597/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:45 год 08.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 523/7227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання
Головного державного виконавця державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Головного державного виконавця державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Ахремової Т.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Головного державного виконавця державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової
Т.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3172/14-ц
Провадження №2-н/428/1193/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 434/4172/14-ц
Провадження № 2-н/434/563/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОКП « Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що адресою місця проживання боржника є - АДРЕСА_1, тоді як за відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області за даною адресою боржник не зареєстрований та знятим з реєстрації не значиться.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявнику її право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Селезньова
Справа № 437/9831/13ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Олейнікової К.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Заявником було подано відповіну скаргу. За скаргою відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В ході розгляду скарги в судовому засіданні було встановлено, що заявником оскаржується постанова посадової особи Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ.

Окрім заявника та суб'єкта оскарження доцільним та обґрунтованим є залучення до участі в розгляді скарги інших осіб, заінтересованих у вирішенні питання, прав та інтереси якої може зачіпати судове рішення, зокрема слід залучити до участі у справі державного виконавця ВДВС, постанова якої безпосередньо оскаржується, з урахуванням вимог ч.1 ст.386 ЦПК України.

Враховуюче зазначене, керуючись ст.ст.210, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи:

державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Олейнікову К.І., що знаходиться за адресою м.Луганськ вул..Оборонная, 6.

Спрямувати до відома на її адресу копію скарги, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 434/3887/14-ц
Провадження № 2-н/434/504/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою
МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової территорії,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що адресою місця проживання боржника ОСОБА_3 є - АДРЕСА_1, тоді як за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області за даною адресою боржник не зареєстрований та знятим з реєстрації не значиться.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявнику її право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Селезньова