overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2614/13-ц
Провадження № 2/521/3007/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

23 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до майна
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась дружина спадкодавця -
ОСОБА_4, від якої відмовилась донька спадкодавця - ОСОБА_5.

Даних про наявність інших спадкоємців не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача
ОСОБА_4 та направити їй копію позовної заяви, копію цієї ухвали та судову повістку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої споруди - відновити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Бобуйок
Справа №464/1521/14-ц пр № 2/464/612/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було призначено на 28.04.2014року на 14.00 год.
Відповідач подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відкласти на 12.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Чорна С.З.
Справа № 367/2480/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

за участю прокурора
Буцан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 369/608/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3927/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська рада
Київської області про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 569/6152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 27.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1117.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте до початку розгляду справи подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 1117, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 1117 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Єдиний унікальний № 507/650/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ справи до свого провадження
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/355/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 07 березня 2014 року провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито Любашівським районним судом
Підсудність справи
Миронівському районному суду визначена ухвалою Любашівського районного суду Одеської області 15
Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК
України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..16 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Справа за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 03 червня 2014
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 367/2405/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3949/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Тренд Компані» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Давір-Фінанс» ,
ТОВ «Тренд Компані» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Тренд
Компані» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ТОВ «Тренд Компані» процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тренд
Компані» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської від 08 травня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/492/14-ц
Провадження № 2-о/378/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

та народних засідателів:
Шуляка І.В., Моношин Б. Д.,

за участі секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що її брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Ставищенського ЦРЛ.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, , недієздатний, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи, вважаю, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану здоров'я
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для з'ясування наступних питань:

1) чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне об'єднання" розташоване в м. Глеваха
Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич

Народні засідателі:
І.В. Шуляк

Б. Д. Моношин
Справа № 355/742/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/4002/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 56
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 8 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27 травня 2014 року заінтересована особа подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційній скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера» строк на апеляційне оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 8 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Провадження № 2/537/652/2014
Справа № 537/2189/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання садиби об'єктом права спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання садиби об'єктом права спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садиби об'єктом права спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8143/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8143/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8104/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8104/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №560/889/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Духота І.В. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1189,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Подаючи позов до суду, представником позивача було порушено вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: у відповідності до даної статті, у позовній заяві мають бути зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників.

Як вбачається з позовної заяви, у відомостях про осіб, які беруть участь у справі, зазначений регіональний представник ОСОБА_4. Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті, у позовній заяві відсутні будь-які відомості про даного представника, а саме: місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та документ, який підтверджує повноваження, як представника.

Крім того, представник позивача додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає встановленим вимогам для оформлення платіжних документів.

Відповідно до встановлених вимог, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Також, представником позивача не додано до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу, а саме: при долучені до матеріалів документу про сплату судового збору, долучається також його копія для вручення відповідачу.

За таких підстав, представнику позивача слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати представнику позивача для усунення вищевказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 522/8445/14-ц
Провадження № 2н/522/619/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10388,1 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д