overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року накладено арешт на транспортний засіб МАN 26.463, бортовий-С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також на транспортний засіб AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір вирішено по суті, позивачу відмовлено в задоволенні позову та рішення набрало чинності.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Відповідно о ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року на транспортний засіб
МАN 26,463, бортовий-С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також на транспортний засіб AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на
Хмельницьку філію ДП «Інформаційний центр».

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 591/3642/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3642/14-ц, провадження № 2-н/591/815/14

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 686/6973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 07.05.2014 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року
Справа № 597/628/14-ц

Номер провадження2/608/481/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 10 липня 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 459/2731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12.06. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/847/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 499/335/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора
Іванівського району Одеської області про внесення змін до рішення по цивільній справі № 499/1698/13-ц за позовною заявою до прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, допущені описки. В резолютивній частині повного тексту рішення помилково зазначено
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 31 971,36 гривень» замість вірного «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 7992,83 гривень» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року за позовом прокурора Іванівського району
Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В резолютивній частині повного тексту рішення абзаці «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 31 971,36 гривень» не читати.

Читати вірно абзац в такій редакції
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 7992,83 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Погорєлов
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/865/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 459/2753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 591/3888/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/3990/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
номер справи 711/4439/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Азот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на загальну суму 1348,29 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Надра» м. Київ, МФО - 380764 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на загальну суму 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Надра» м. Київ, МФО - 380764витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 310/4823/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на її утриманні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7802/13-ц

Провадження № 2/210/436/14

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 703/2866/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 1 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто 18958 грн 10 коп заборгованості по договору та 309 грн 58 коп судових витрат, а всього 19267 грн 68 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржниця за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце її перебування не відоме, що перешкоджає виконанню рішення суду, звернувся з поданням про оголошення її розшуку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні Смілянського районного відділу ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Аккорд» 18958 грн 10 коп заборгованості по договору та 309 грн 58 коп судових витрат, а всього 19267 грн 68 коп.

Як вбачається з довідок
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району від 29 квітня 2014 року № 238, управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки № 56/9-2, управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі від 12 грудня 2013 року № 14431/06, управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 5 лютого 2014 року, ОСОБА_1 в с.
Будки зареєстрована, але не проживає, станом на 31 січня 2014 року за нею не зареєстрована сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, вона не перебуває на обліку як пенсіонер.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місце проживання ОСОБА_1 не відоме, заборгованість по виконавчому листу нею не сплачена, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук через органи міліції
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Про встановлення місця проживання
ОСОБА_1 повідомити Смілянський міськрайонний суд і Смілянський районний відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання начальнику Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник