Справа № 291/327/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючого - судді Грека
представника позивача - Юхимчука В.С.
представника відповідача- ОСОБА_6.
прокурора - Афійчука Ю.М., Сидоренка О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони
на відчуження нерухомого майна
Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду і просить
зняти арешт та за-борону на відчуження
з будинку, загальною площею 98,9 кв. м.,
житловою площею 61,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою про накладення
арешту на майно, б/н, 29.04.2010 року, ОВС СВ
ПМ ДПА у Житомирській області, слідчий:
Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2008
року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції і
ОСОБА_4 було укладено кредит-ний
договір №014/4452/74/134755.
Відповідно до договору іпотеки від 09
червня 2008 року в забезпечення
виконання зо-бов'язань ОСОБА_4, передав
в заставу будинок, загальною площею 98,9
кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відомості внесені в Державний реєстр
іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
09.06.2008 р.. 05 квітня 2012 року між
Іпотекодержателем та Позичальником
досягнуто домовленості щодо
добровільної реалізації предмету
Під час проведення підготовки
матеріалів для добровільної
реалізації, було встановлено, що 20.05.2010
року постановою про накладення арешту
на майно, б/н, 29.04.2010, ОВС СВ ПМ ДПА у
Житомирській області шляхом
накладення заборони на відчуження
будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який
Пріоритет права Іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєс-трації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у порядку
черговості їх державної реєстрації.
У суді представник позивача
позовні вимоги підтримав повністю,
просив задовольнити позов.
У судове засідання відповідач
ОСОБА_4 не з»явився надіслав заяву, в
якій він просить справу розглянути за
його відсутності, проти задоволення
позову не заперечує.
Представник відповідача
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області в судове
засідання зявився в задоволенні позову
Прокурор, який приймає участь у
справі на підставі ст.45 ЦПК України
висловив думку про відмову у
задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4
придбав вказаний у позові будинок за
кошти, здобуті злочинним шляхом, не
відшкодував заподіяну державі шкоду у
вигляді не-надхоження до бюджету
коштів, не сплатив штраф, призначений
вироком Ружинського районного суду
Житомирської області від 07.07.2010 року в
розмірі 11900 грн..

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

09.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Житомирської обласної
дирекції і ОСОБА_4 укладено кредитний
договір №014/4452/74/134755.

Відповідно до умов даного
договору банк надав останньому кредит
в розмірі 48212,50 доларів США для
придбання одноповерхового житлового
будинку, загальною площею 98.90 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 47500доларів
США 50 центів (а.с. 66-68).

Відповідно до договору іпотеки
від 09 червня 2008 року в забезпечення
виконання зо-бов'язань ОСОБА_4 передав в
заставу будинок, загальною площею 98,9
кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відомості внесені в Державний реєстр
іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
09.06.2008 р..

Постановою про накладення арешту
на майно, б/н, від 29.04.2010, слідчим ОВС СВ
ПМ ДПА у Житомирській області
Дмитренко О.В. було накладено арешт на
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
іпотеку» - іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у порядку
черговості їх державної реєстрації (п.7
ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду в судовому засіданні
цивільної справи 291/102/13р. за позовом ПАТ
« Райффайзен Банк Аваль » в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_4 про
зняття арешту та заборони відчуження
нерухомого майна при виконанні вироку
Ружинського райсуду вбачається, що
вироком Ружинського районного суду
Житомирської області від 07.07.2010 року
вбачається, що в період з березня 2006
року по березень 2009 року ОСОБА_4, діючи
умисно, протиправно, посягаючи на
встановлений законодавством порядок
здійснення підприємницької діяльності
і в першу чергу оподаткування,
переслідуючи умисел на умисне ухилення
від сплати податків у великих розмірах,
шляхом незаконного завищення
податкового кредиту та заниження
податкового зобов'язання по сплаті до
бюджету податку на додану вартість,
керуючись корисливим мотивом,
усвідомлюючи суспільно-небез-печний
характер своїх злочинних дій і
наслідків, передбачаючи та бажаючи їх
настання, що призвели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів у
великих розмірах - 826814 грн., вчинив
умисний злочин у сфері господарської
діяльності, тобто,вчинив умисний
злочин, пе-редбачений ч.2 ст.212 КК
України, за що 07 липня 2010 був засуджений
Ружинським район-ним судом до штрафу в
розмірі 700 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 11900 грн. з
позбавлення права обіймати певні
посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями на підприємствах усіх форм
власності строком на 1 рік 6 місяців,
судимість за який у встановленому
законом порядку не знята та не
погашена.

Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто на користь
держави 826814 грн.

Судом встановлено, що вказана
вище шкода ОСОБА_4 не відшкодована,
штраф, на-кладений судом сплачений
частково, в сумі 440 грн. 55 коп.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 29.04.2013 року
заяву Публічного акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства «
Райффазен Банк Аваль « до ОВС СВ ПМ ДПА
у Житомирській області, ОСОБА_4, третя
особа відділ ДВС Ружинського РУЮ в
Житомирській області про зняття арешту
та заборони на відчуження нерухомого
майна, заяву розглянуто та в
задоволенні відмовлено, рішення
набрало законної сили та не
оскаржувалось.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4
уклав кредитний договір 09.06.2008 року,
тобто, під час вчинення злочинних дій
по ухиленню від сплати податків, зборів
інших обов'язкових платежів, що входять
в систему оподаткування, завдавши в
кінцевому результаті державі шкоду в
розмірі 826814 коп., яку на даний час не
сплатив, не повідомив кредитора про
несплату податків, зборів інших
обов'язкових платежів, що входять в
систему опо-даткування, не сплатив
штраф, призначений вироком суду від
07.07.2010 року, а тому, на думку суду,
відсутні підстави для зняття арешту,
накладеного для забезпечення
цивільного позову та виконання вироку
суду у виді штрафу.

Таким чином, в задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
ОСОБА_4, про зняття арешту та заборони
на відчуження нерухомого майна -
відмовити.

Керуючись ст.ст.572,576,583 ЦК України,
ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, ОСОБА_4, про зняття арешту та
заборони на відчуження нерухомого
майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.