Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
- судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами вказуючи,
що рішенням суду від 09.07.12р. задоволено
позов ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння за яким
його, як відповідача по справі
зобов»язано передати транспортний
засіб БАЗ А 079.23.2006р.в. та стягнуто на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2190
грн.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28.08.2012р. за ОСОБА_1
визначено право власності на ? частину
вищевказаного транспортного засобу.
Зазначені обставини є істотними для
справи і не були відомі суду на час
розгляду справи, в зв»язку з чим він і
звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник,
представник заявника вимоги заяви
підтримали і пояснили, що 09.07.12р.
В.Олександрівським районним судом
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. За даним
рішенням ОСОБА_1 зобов»язано передати
ОСОБА_2 транспортний засіб БАЗ А 079.23.
2006р.в. та стягнуто на користь позивачки
судові витрати в розмірі 2190 грн.

На час ухвалення даного рішення
ОСОБА_1 у судовому порядку визнавав за
собою право власності на ? частину
вищевказаного транспортного засобу.
28.08.2012р. рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона позовні
вимоги Урсу було задоволено.

При винесенні рішення від 09.07.12р.
суду не були відомі дані обставини, які
є істотними для справи. Тому це є
підставою для перегляду зазначеного
рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім того 25.07.2013р.
В.Олександрівським районним судом
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за яким з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто грошову
компенсацію вартості 1/2 частини
вищевказаного транспортного засобу.
Просять вимоги заяви задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилася надавши заяву
про розгляд заяви у її відсутність
вказуючи, що вимоги її не визнає,
оскільки на час розгляду справи про
витребування майна з чужого
незаконного володіння суду було відомо
про розгляд іншої справи у
Дніпровському районному суді м.
Херсона, тому це не є нововиявленою
обставиною. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши заявника,
представника заявника, дослідивши
матеріали заяви, суд приймає до уваги
слідуюче.

Рішенням В.Олександрівського
районного суду від 09.07.12р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_1
зобов»язано передати ОСОБА_2
транспортний засіб БАЗ А 079.23. 2006р.в. та
стягнуто судові витрати в сумі 2190 грн.

Приймаючи дане рішення суд
посилався на ту обставину, що
зазначений транспортний засіб було
придбано ОСОБА_2 Сторони у цей період в
шлюбі не перебували, тому спірний
транспортний засіб є її особистою
власністю.

Відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28.08.2012р., зміненого рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 04.10.2012р. визнано факт проживання
однією сім»єю без шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з жовтня 2006р. Цим же рішенням за
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину транспортного засобу БАЗ А 079.23.
д/н НОМЕР_1

Факт проживання сторін однією
сім»єю без шлюбу має істотне значення
для розгляду справи, що переглядається,
існував на час розгляду даної справи,
але вказаний факт встановлено рішенням
суду від 28.08.2012р., тобто після винесення
судового рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами.

Даний факт впливає на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому засіданні по справі, що
переглядається, та має істотне
значення для розгляду справи.

Таким чином вимоги заяви
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012р., суд

в и р і ш и в :

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
стягнення судового збору, скасувати за
нововиявленими обставинами.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
судового збору.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

І.І.Хомик