Справа
№ 230/1747/14-ц
№
провадження: 2/230/773/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору удаваним
та про визнання права власності,
Позивачка ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна, в якому просить
поділити наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1, холодильник вартістю 3200 грн.,
пральну машину вартістю 1800 грн., диван
вартістю 4300 грн., газову плиту вартістю
1885 грн., газову колонку вартістю 953 грн.
Вказано майно було набуте під час
шлюбу, укладеного нею із ОСОБА_2 2 червня
Просить поділити по 1/2 частині за
кожним квартиру АДРЕСА_1, залишити їй
диван, пральну машину, виділивши ОСОБА_2
холодильник, газову плиту і колонку.
Одночасно просить при розподілі
квартири збільшити їй частину, тому як
з нею проживає малолітня дитина.
ОСОБА_2 у свою чергу звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним, удаваним
та визнання права власності на 1/2
частини квартири. Обгрунтовуючи свої
вимоги пояснив, що 5 липня 2012 року він
уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі -
продажу квартири, відповідно до якого
купив квартиру АДРЕСА_1. Вказана
квартира належала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/2
частині кожній. Первинно ОСОБА_3, яка є
його бабцею, мала намір подарувати йому
належну їй частку. Але щоб не
сплачувати відповідні податки при
укладенні договору дарування, вони
вирішили укласти договір
купівлі-продажу. Тому просить визнати
укладений договір в частині продажу
йому 1/2 частини квартири ОСОБА_3
частково недійсним і вважати його
договором дарування. Крім того, просить
визнати за ним право власності на 1/2
частини квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 (за первиним позовом відповідач)
заявлені свої вимоги підтримав,
пояснивши, що вказаний договір
купівлі-продажу був укладений з
порушеннями законодавства, тому як
ОСОБА_3 повинна була йому дарувати
належну їй частку квартири. Вимоги
Представник ОСОБА_2 наполягав на
задоволенні заявлених вимог.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявлені вимоги ОСОБА_2 визнала
у повному обсязі, пояснила, що вона та
ОСОБА_4 були власниками двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Вона погодилася
підписати договір купівлі - продажу
квартири, але грошей від ОСОБА_2 не
отримала. Укласти договір
купівлі-продажу замість договору
дарування її переконав нотаріус, щоб не
сплачувати зайвих коштів.
Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не прибула, про час і місце
судового розгляду повідомлялася.
Позивач ОСОБА_5 заявлені вимоги про
поділ майна підтримала, наполягала на
їх задоволенні. Позовні вимоги ОСОБА_2
не визнала у повному обсязі. Вважає, що
оспорюваний договір купівлі-продажу
відповідає вимогам закону і підстав
для визнання його недійсними немає.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
удаваним та про визнання права
власності, є такими, що не підлягають
задоволенню за необґрунтованістю.
Відповідно до договору
купівлі-продажу від 5 липня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Єнакіївського міського округу ОСОБА_7 і
зареєстрованого в реєстрі за № 3382,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.7).
Згідно з змістом п. 3 вказаного
договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 і
ОСОБА_417000 грн. повністю до підписання
Відповідно до ч.3 ст. 36 «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» від 03.03.2004 року №
283/8882 правочин посвідчується
нотаріусом, якщо кожна із сторін
однаково розуміє значення, умови право
чину та його правові наслідки, про
свідчать особисті підписи сторін на
Відповідно до ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Відповідно до п. 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" № 9 від 06.11.2009 року за
удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між
ними насправді встановлюються інші
правовідносини. За удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
З показань відповідачки ОСОБА_3
вбачається, що при укладанні договору
купівлі-продажу квартири, гроші в
обумовленій в п. 3 зазначеного договору
сумі, їй не передавалися. Але не
проведення оплати за договором
купівлі-продажу не є підставою для
визнання його недійсним.
Суд вважає що позивачем в судовому
засіданні не було надано достовірних
та обґрунтованих доказів того, що
оспорювана угода, а саме: договір
купівлі-продажу спірної квартири від
05.07.2012 року року укладена з метою
приховати іншу угоду ( договір
дарування), в зв'язку з чим у суду немає
підстав для визнання вищевказаних угод
удаваною та недійсною.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ
майна підлягають частковому
Шлюб позивачки ОСОБА_5 і
відповідача ОСОБА_2 був укладений 2
червня 2012 року (а.с.4).
5 липня 2012 року позивачем було
укладено договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_6, не посвідчений
нотаріально, зареєстрований в БТІ в м.
Єнакієве в реєстровій книзі № 41-д за
Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо
одним із подружжям укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.
Відтак, при вирішенні спору про поділ
майна подружжя слід виходити з
презумпції рівності часток подружжя у
набутому ними майні.
Вирішуючи питання про поділ
неподільної речі - квартири АДРЕСА_1, що
є об`єктом права спільної власності
позивача і відповідача, суд вирішив
наступне. Враховуючи, що вказана
квартира не може бути реально поділені
між позивачкою та відповідачем, суд
визнає ідеальні частки - по ? частці за
кожним і залишає це майно у спільній
Частиною 3 ст.70 СК України
передбачено, що за рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею проживають діти, а
також непрацездатні повнолітні син,
дочка, за умови, що розмір аліментів,
які вони одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.
Як вбачається з роз'яснень,
викладених у п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", при
вирішенні спору про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з
частинами 2,3 ст. 70 СК в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування). Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не тільки
випадки, коли один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
Позивачкою ОСОБА_5 не надано жодного
доказу щодо інших істотних обставин,
перелік, яких міститься у ч. 2 ст. 70 СК
України, які б надавали суду підстави
для відступлення від засад рівності
часток подружжя при поділі спірної
У судовому засіданні ОСОБА_2
(відповідач за зустріним позовом)
підтверив наявність наступного майна:
газової плити "Greta", газової колонки
"Selena", холодильника.
Тому суд вважає за необхідним
розподілити спільно майно наступним
Залишити ОСОБА_5 у власності
холодильник вартістю 3198,11 грн.,
виділити у власність ОСОБА_2 газову
плиту "Greta" вартістю 1885,0 грн., газову
колонку "Selena" вартістю 953,00 грн.
Що стосується поділу іншого майна,
вказаного позивачем ОСОБА_5 - дивану,
вартістю 4300 грн., пральної машинки,
вартістю 1800 грн., суд виходить з
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Докази не можуть ґрунтуватися
на припущеннях. Позивачем ОСОБА_5 не
надано суду жодних доказів наявності
вказаного майна і місця його
знаходження. Докази того, що вказане
майно існує на час розгляду справи
Позивач зварич Н.Л. фактично
усунулася від обов'язку по доведенню
фактичних обставин, хоча на позивача,
як на ініціатора судового розгляду в
першу чергу покладається обов'язок по
доведенню фактичних обставин, які є
підставою для задоволення позовних
За вказаних обставин у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 у цій частині суд
вважає за необхідне відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених витрат, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 57-74 Сімейного Кодексу
України, ст. 3,4,10, 57,58, 213-215 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 50,90 кв.м, жилою - 31,30
кв.м по 1/2 частині за кожним.
Залишити у власності ОСОБА_1
холодильник загальною вартістю 3198
Залишити у власності ОСОБА_2 газову
плиту "Greta" вартістю 1885,00 грн., газову
колонку "Selena" вартістю 953,00 грн. на
загальну суму 2848,00 грн.
Для порівняння часток сторін
стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію 350,00 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору удаваним та про визнання
права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення

Суддя
О.В. Ференчук