АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі 2/3 частини земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/16147/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7992/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про виділ в натурі 1/3 частини земельної
ділянки.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року по даній
справі було відкрито провадження.

10 жовтня 2013 року по даній справі до
спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини
земельної ділянки, прийнято зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі 2/3 частини земельної
ділянки.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву позивача
ОСОБА_2, виходив з того, що позивач двічі
без поважних причин не з'явився у
судові засідання, які призначалися на 31
березня 2014 року та 30 квітня 2014 року, у
зв'язку з чим позовна заява, підлягає
залишенню без розгляду, відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи
судові засідання по вищевказаній
справі призначалися неодноразово.

В судове засідання, яке було призначено
на 31 березня 2014 року, позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_5 не з'явилися.
Відповідно до поштового повідомлення,
яке повернулося з поштового
відділення, дане повідомлення не
вручено, у зв'язку з закінченням
терміну зберігання. Однак, як
убачається це повідомлення, містить в
собі судову повістку про призначення
судового розгляду справи на 26 березня
2014 року.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи поштове повідомлення про
призначення судового розгляду на 31
березня 2014 року, було направлено лише
позивачу 26 березня 2014 року (а.с. 140),
представнику позивача повідомлення
про розгляд справи призначений на 31
березня 2014 року взагалі не
направлялося.

Відповідно до норм ЦПК, судові повістки
про виклик повинні бути вручені особі з
таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатнього часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що
судова повістка ОСОБА_2, була
направлена лише 26 березня 2014 року, а
судове засідання призначено на 31
березня 2014 року.

Після чого, розгляд справи було
відкладено на 30 квітня 2014 року о 16.00
годині. Судова повістка позивачу
ОСОБА_2 була направлена 31 березня 2014
року про розгляд справи призначений на
30 квітня 2014 року о 16.00 годині. Як
убачається з матеріалів справи,
поштове повідомлення позивачу ОСОБА_2
не було вручено належним чином, а
повернулося на адресу суду з відміткою
про повернення судового повідомлення у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання. Однак, як убачається, це
повідомлення містить в собі судову
повістку про призначення судового
розгляду справи на 31 березня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції, щодо залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_2,
оскільки суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що позивач ОСОБА_2 та
його представник не були належним
чином повідомлені про розгляд справи
призначені на 31 березня 2014 року, 30
квітня 2014 року. Крім того, судом першої
інстанції взагалі залишено поза увагою
той факт, що представнику позивача
ОСОБА_5 взагалі не направлялися
повідомлення про розгляд справи
призначений на 31 березня 2014 року та 30
квітня 2014 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка
визнається як друга поспіль неявка без
поважних причин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не дав належну оцінку обставинам
справи, не вірно застосував норму п. З ч.
1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно
залишив позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

За таких обставин апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 слід задовольнити,
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 218, 303, 304, 305, 307, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: