overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/1182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 червня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону
України дитиною разом із матір»ю без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про надання дозволу на перетинання кордону
України дитиною разом із матір»ю без згоди та супроводу батька, посилаючись на те, що 02 червня 2012 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2. Від спільного життя вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із ними. У липні 2014 року вона бажає виїхати за кордон до
Російської Федерації до Криму разом із дочкою, проте через суперечки із чоловіком щодо даного виїзду, вона змушена звернуся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутності, а також надав суду згоду на виїзд дочки до Російської
Федерації разом з позивачем.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно копій паспортів сторін, 02.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Кіровського МУЮ Луганської області.
Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.3-7, 8-10).

Як вбачається з копії свідоцтв про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Її батьки: мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до ст.313 ЦК
України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву, тому, що в суді встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із матір»ю - ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні, якій необхідно виїхати за межі України до
Російської Федерації, а саме до
Криму на відпочинок, а дозвіл на перетинання кордону надасть їй можливість й у подальшому виїзжати на відпочинок за межі України та бути під постійним наглядом матері.

На підставі викладеного, ст.313
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,130 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України дитиною разом із матір»ю без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл та перетинання кордону України (виїзд за межі
України та в'їзд до України) неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері - ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею 16-ти річного віку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

При вивченні матеріалів поданої заяви, було встановлено відсутність документів, які приєднані до заяви про розкриття банківської таємниці та, які зазначені у додатках, зокрема,- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та копія заяви ОСОБА_1 від 21.05.2001р. Про зазначене, складено відповідний акт №26 від 24.04.2014р.

Таким чином, заявникові слід усунути зазначені недоліки, наддавши до суду відповідні матеріали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 287-290 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одеса, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії - Черкаського обласного управління про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Заявникові необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 722/909/14-ц
Номер провадження 2/722/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка, буд. №7 на 09 годину 00 хвилин
«17» червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.2014 Справа № 756/7959/14-ц
Справа пр. №2/756/3492/14 ун.№756/7959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 698/607/14-ц
Провадження 2/698/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "23" червня 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "23" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Придніпровський районний суд
Справа №711/2432/14-ц
Провадження №2/711/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський районний відділ Управління ДМС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Придніпровський районний відділ
Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 698/577/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до договору факторингу № 20121017-Г укладеного 17.10.2012 року з ПАТ «Платинум
Банк» , позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 пза кредитними договорами № 58/4084CLPS2 від 02.12.2011 року та № 740/2379 CLPS2 від 27.04.2011 року.

В судовому засіданні 10.06.2014 року відповідач заявила, що не отримувала від первісного кредитора ПАТ
«Платинум Банк» повідомлення про здійснення уступки вимоги за вказаними вище кредитними договорами. На підставі викладеного відповідач просить суд витребувати дані відомості від позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ПАТ
«Платинумбанк».

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» (03680 м. Київ вул. Амосова, 12, корпус 1) письмове підтвердження повідомлення відповідача ОСОБА_1 про укладення договору факторингу із зазначенням сум заборгованості право на яку відступлено ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами 58/4084CLPS2 від 02.12.2011 року та № 740/2379 CLPS2 від 27.04.2011 року.

Зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» надати до суду зазначені відомості у строк до 23.06.2014 року та роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 737/490/14-ц
Проваждення № 2/737/179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у розмірі 400 грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною першою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона зареєстрована в
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с.Хрипівка
Городянського району Чернігівської області, дана справа не підсудна
Куликівському районному суду, а відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК
України підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, або згідно положень ст.109 ЦПК України підсудна
Городянському районному суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на наведене позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї документами повернути
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
справа № 566/691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/691/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. " 16 " червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 345/2097/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 17.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-2) з підвалом, прибудовами (літ. а,а1), гараж (літ. Б) з оглядовою ямою, сарай (літ. В) з огорожею
№1,2 та замощенням (І), що за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 723/1070/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсними довіреностей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд до відповідачів із зустрічною позовною заявою про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсними довіреностей.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року даний зустрічний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: позивачі не сплатили судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227
УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецькій області) в сумі 243,60 грн. у відповідності до ст.4 п.1 п.п.2
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що позивачами ставиться вимога про визнання недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсними довіреності, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому підлягало до сплати по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу.

Позивачам надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправили, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсними довіреностей повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп. згідно квитанції №010301441 від 02 червня 2014 року та 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №012601441 від 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: