Справа № 203/3916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки, за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-СТЕП», про стягнення боргу.

Під час розгляду справи
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
подано зустрічні позовні заяви до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки. В обґрунтування
заявлених зустрічних вимог останні
посилались на те, що 01.02.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» було
укладено попередній договір №01/02/10-2,
відповідно до якого сторони
зобов'язались укласти договір
контрактації сільськогосподарської
продукції. Згідно п.2.11 вказаного
попереднього договору основний
договір між сторонами повинен був
укладений до 30.06.2010 року. З метою
забезпечення зобов'язань за попереднім
договором між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 01.02.2010 року було укладено
договір поруки №01/02/10-4, відповідно до
якого останні зобов'язались перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП»
зобов'язань за попереднім договором
№01/02/10-2 від 01.02.2010 року. На виконання
умов попереднього договору Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект»
перерахувало на розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» кошти в
сумі 1490000 грн. 07.11.2011 року на їх (ОСОБА_1
та ОСОБА_2) адресу надійшов лист-вимога
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» від 21.10.2010
року про сплату заборгованості за
попереднім договором. Посилаючись на
те, що зобов'язання за попереднім
договором припинилось 01.07.2010 року через
те, що основний договір не було
укладено в строк до 30.06.2010 року,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» не
пред'являло до них, як до поручителів,
вимог протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» за
попереднім договором, позивачі за
зустрічним позовом просили визнати
припиненими їх зобов'язання за
договором поруки №01/02/10-4 від 01.02.2010
року.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» було
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України та продовжено розгляд
справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки.

В наданій заяві представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначив
про підтримання заявлених останніми
позовів та просив їх задовольнити.

Представник відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» та третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» в судове
засідання не з'явились, про причини
своєї неявки не повідомили.

З урахуванням поданої
представником позивачів заяви, неявки
представників відповідача та третьої
особи, судом у відповідності до
ст.ст.158,169,197 ЦПК України судом було
ухвалено про подальший розгляд справи
за відсутності сторін та без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в позовних
заявах доводи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 01.02.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» було
укладено попередній договір №01/02/10-2,
відповідно до п.1.1 якого сторони в
порядку, строки та на умовах,
визначених даним договором,
зобов'язались укласти договір
контрактації сільськогосподарської
продукції.

Згідно п.2.11 вказаного
попереднього договору основний
договір між сторонами повинен був
укладений не пізніше 30.06.2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань
за попереднім договором між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 01.02.2010 року було укладено
договір поруки №01/02/10-4, відповідно до
п.1.1 якого останні зобов'язались перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП»
зобов'язань за попереднім договором
№01/02/10-2 від 01.02.2010 року щодо
забезпечення повернення подвійного
розміру завдатку за попереднім
договором.

Згідно п.3.2 договору поруки
граничний строк попереднього договору
становить 30.06.2010 року.

Також з матеріалів справи
вбачається, що на виконання умов
попереднього договору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект»
перерахувало на розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» кошти в
сумі 1490000 грн.

Посилаючись на те, що за
попереднім договором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-СТЕП» поставки товару на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» здійснено
не було та жодних пропозицій щодо
укладення основного договору не
надходило, останні звернулись до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно умов попереднього
договору та договору поруки,
подвійного розміру сплаченого за
попереднім договором завдатку в сумі
2711000 грн., за виключенням повернутих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-СТЕП» коштів в
сумі 268000 грн. та суми в розмірі 1000 грн.
відповідальність за повернення якої
взяв на себе інший поручитель ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи на
заявлення Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вимог майнового характеру, що
випливають із зобов'язань останніх за
договором поруки та відповідно не
визнання прав останніх, що випливають
із положень ст.559 ЦК України, суд
приходить до висновку, що позивачі
звернулись до суду для захисту
невизнаного права за наявності
підстав, передбачених ст.3 ЦПК України,
ст.ст.15,16 ЦК України.

Розглядаючи по суті заявлені
останніми позовні вимоги, суд враховує
наступне.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Як встановлено судом та
вбачається з зазначених вище умов
попереднього договору та договору
поруки, граничний строк укладення
основного договору між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АГРО-СТЕП» та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» було
встановлено до 30.06.2010 року.

А відповідно до п.6.2 договору
поруки, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, встановлено, що останній діє до
моменту припинення поруки на
підставах, визначених ст.559 ЦК України.

Таким чином, відповідно до п.6.2
договору поруки та ч.4 ст.559 ЦК України
граничний строк для пред'явлення
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» до
поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог, що
випливають із положень п.1.1 договору
поруки, закінчився 31.12.2010 року.

Вимоги щодо сплати
заборгованості за попереднім
договором на адресу ОСОБА_1, та ОСОБА_2
було направлені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» 21.10.2011 року,
тобто з пропуском встановленого ч.4
ст.559 ЦК України шестимісячного строку

Надані представником Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» вимоги на
адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, датовані 20.12.2010
року, суд не визнає належним доказом
своєчасного пред'явлення вимог до
поручителів, оскільки доказів їх
вручення останнім представником не
надано, а позивачі в своїх позовних
заявах та їх представник в судовому
засіданні факт отримання вказаних
вимог від 20.12.2010 року заперечували.

З урахуванням встановлених по
справі обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають
задоволенню та слід визнати
припиненими зобов'язання останніх за
договором поруки №01/02/10-4 від 01.02.2010
року, укладеного з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» на користь
позивачів судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. на користь кожного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15,16,559,598 ЦК України,
ст.ст.3,10,11,31,36,58-61,88,158, 169,197,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Приватне сільськогосподарське
підприємство «Відродження-1», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя
особа - Приватне сільськогосподарське
підприємство «Відродження-1», про
визнання припиненим зобов'язання за
договором поруки - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором поруки
№01/02/10-4 від 01 лютого 2010 року, укладеного
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

С.Ю.Казак