overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3230/14-ц
Провадження № 2/265/1658/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 21 травня 2014 року.

05 червня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 249/1986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть, помер.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОКП
Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 629/2266/14-ц
Номер провадження 2/629/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Дельта Банк» Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Дельта Банк»
Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Дельта
Банк» Духоти Ігора Вікторовича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 - 50 годин 13 червня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Провадження по справі № 2/260/1193/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2137/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 569.53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 569.53 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року на особовий рахунок № 1391730 . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Справа №: 368/1052/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2860,52 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят грн.) 52 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3180/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 02.06.2014 року, передана судді 03.06.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 09 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Провадження по справі № 2/260/1196/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачена сума судового збору.
Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 109,52 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень), яку позивач повинен оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське
УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У зв'язку з вищевикладеним позивач повинен доплати суму судового збору у розмірі 134,08 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків - 5 днів.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 545/1008/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян» Тростянець», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян» Тростянець», про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/1008/14-ц
Провадження №2/545/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян» Тростянець», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян
«Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було їй в цьому відмовлено та чи повідомляла відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримала;

- не конкретизовано позовні вимоги;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви;

- не зрозуміло, чому судовий збір сплачений ТОВ Агро Фірма «Добробут», яке не є стороною у справі. Судовий збір - це грошова сума, яка сплачується особою, яка звертається до суду. Тобто це один із видів судових витрат, які несуть особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу у зв'язку зі зверненням до суду та розглядом справи у суді.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/1627/14-ц
Провадження №2/545/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк
І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК, а саме:

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.Кіндяк
Справа № 368/1051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1до ПСП
«Переселенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1051/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу.

Суддя: Т. Є. Іванюта
справа № 361/3077/14-ц провадження № 2/361/1474/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Броварське АТП-13209»,
ОСОБА_2 про визнання ордеру на кімнату в сімейному гуртожитку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Броварське
АТП-13209», ОСОБА_2 про визнання ордеру на кімнату в сімейному гуртожитку недійсним.

02 червня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Броварське АТП-13209», ОСОБА_2 про визнання ордеру на кімнату в сімейному гуртожитку недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3375/14-ц
Провадження № 2-о/552/132/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва