overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4329/14-ц
Провадження № 2/230/1431/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 на 09:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 224/1057/14-ц
Номер провадження 2-н/224/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 224/1055/14-ц
Номер провадження 2-н/224/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5050/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року за заявою позивача по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П»ята
Дніпропетровська нотаріальна контора
Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за заявою позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П»ята Дніпропетровська нотаріальна контора
Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності.

Не погодившись зухвалою суду, 18 квітня 2014 року ОСОБА_3 . подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про існування даної ухвали дізнався 17 квітня 2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/229/14 рік.

05 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ін. про захист прав споживача .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" про захист прав споживача .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 310/3458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.05.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП
"Магістральне" про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Магістральне" про виселення.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Магістральне" про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2981/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 224/1063/14-ц
Номер провадження 2-н/224/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Номер провадження2/465/660/14
Справа № 465/5722/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-сервіс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків.

Позивач в судові засідання 23.05.2014 року та 06.06.2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-сервіс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 406/4754/14
Провадження № 2н/406/673/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Алчевське житлово – експлуатаційне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом і комунальними послугами у сумі 1076,43 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 23,29 грн., трьох відсотків річних від основного боргу в розмірі 63,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «АЖЕО» звернулось до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом і комунальними послугами.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 – 99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське житлово – експлуатаційне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом і комунальними послугами у сумі 1076,43 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 23,29 грн., трьох відсотків річних від основного боргу в розмірі 63,93 грн. та призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Жогіна
Провадження по справі № 2/260/980/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви для подання до належного суду)

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації було встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Втім, з позовної заяви та паспорту позивача вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, не можуть бути розглянуті по суті у
Ленінському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 109, 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/3561/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 224/1040/14-ц
Номер провадження 2-н/224/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 404/260/13- ц
Номер провадження 6/404/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання 23.05.2014 р., 06.06.2014 р. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 224/1066/14-ц
Номер провадження 2-н/224/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко