Справа № 439/308/10
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3814/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. З посиланням на ст. 371 ЦПК
України просив поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, виданих
відповідно до рішення Бродівського
районного суду Львівської області у
цивільній справі №2-308/10 року за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з кредитним
договором.

Оскаржуваною ухвалою Бродівського
районного суду Львівської області від 8
квітня 2014 року заяву задоволено.
Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання на підставі рішення
Бродівського районного суду
Львівської області по справі №2-308/10 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по кредитному договору
№5/МБ-5- від 13.06.2007 року в сумі 44 210 грн. 46
коп., 442 грн. сплаченого судового збору,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили таку в
апеляційному порядку. Вважають її
незаконною та просять скасувати.
Мотивують тим, що заявник не навів
жодних доказів, які б підтверджували
поважну причину , за якої не мав
можливості звернутися до суду з заявою
про видачу виконавчих листів та подати
до виконання , а також не навів мотивів
необізнаності про зміст ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 02.06.2011 року про залишення рішення
суду від 25.02.2010 року без змін, а також не
навів жодних поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, оскільки в
інтересах позивача було цікавитись
розглядом даної справи. Зазначає, що
позивач звернувся із заявою до суду
після спливу понад 2 роки після
набрання рішення м законної сили.

Учасники процесу в судове
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою. Заява
апелянтів про відкладення розгляду
справи по причині захворювання не
можу братись колегією суддів , як
належний доказ поважної причини неявки
в судове засідання, оскільки з
долучених до клопотання копій
медичних документів є неможливим
вичитування їх змісту. Крім того
позиція апелянтів детально висвітлена
у апеляційній скарзі. Представником
банку судова повістка отримана 19.05.2014
року, про причини неявки представника
суд не повідомлено .Тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутності учасників, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
197 ЦПК України - фіксування судового
розгляду технічними засобами за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу на його запит від 07.02.2014 року, а
саме 13.02.2014 року були видані виконавчі
листи, у яких зазначено, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на протязі одного року з дня
набрання чинності рішенням суду. Так як
в матеріалах справи №2-308/10 відсутні
відомості про отримання ПАТ КБ «Надра»
ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 02.06.2011 року про залишення
рішення суду від 25.02.2010 року без змін, то
суд вважав посилання заявника про
недоведеність до відома результатів
вирішення даної справи Апеляційним
судом як поважну причину пропуску
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Проте з таким висновком колегія судді
не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до даної норми за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону станом на час набрання рішенням
законної сили) встановлено, що
виконавчі документи (виконавчі листи)
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 24 цього закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що 25
лютого 2010 року заочним рішенням
Бродівського районного суду
Львівської області задоволено позов
ПАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованість по
кредитному договору №5/МБ-50 від 13.06.2007
року в розмірі 44 210.46 грн., 442,10 грн.
сплаченого судового збору та 120 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 2 червня 2011 року зазначене
рішення, за наслідками розгляду
апеляційних ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено
без змін.

Відповідно до журналу судового
засідання від 25.02.2010 року рішення
Бродівського районного суду
Львівської області постановлене судом
першої інстанції за участю
представника позивача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 /а.с. 32/.

02.06.2011 року судове засідання
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області за апеляційною
скаргою відповідачів проводилось за
участі представника банку ОСОБА_5, що
підтверджується звукозаписом цього
судового засідання суду апеляційної
інстанції . За таких обставин мотиви
заяви позивача про відсутність у банку
інформації про наслідки розгляду
справи апеляційним судом є
необґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.321
ЦПК України - судові рішення
апеляційного суду оформлюються,
видаються або надсилаються в порядку
встановленому статтею 222 цього Кодексу
. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК
України - особам, які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його
складання або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Враховуючи присутність
представника банку ОСОБА_5 при розгляді
справи судом апеляційної інстанції 02.06.
2011 року - у суду не було підстав для
скерування копії рішення стороні
позивача, представник якого був
обізнаний з результатами розгляду
справи і за зверненням представника
позивача у встановленому ст.. 222 ЦПК
України порядку - копія такого рішення
могла бути видана стороні.

Тому безпідставним вважає колегія
суддів висновки суду про недоведеність
до відома ПАТ КБ «Надра» наслідків
вирішення даної справи Апеляційним
судом. Інших причин, за яких стягувач не
подав у встановлений строк до
виконання виконавчі листі, останній в
заяві не навів.

Разом з тим, представник позивача ПАТ
КБ «Надра» після набрання рішенням
законної сили з червня 2011 року та
протягом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання /один
рік/ до суду з відповідною заявою про
видачу виконавчих листів не звертався,
а звернувся лише 11.02.2014 року, тобто
після закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання, що
стверджується відповідною заявою. / а.с.
79/.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому така
залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, ст.. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді