Справа № 265/1984/14-ц
Провадження № 2/265/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансового
платежу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання попереднього
договору купівлі-продажу від 29.01.2014
року дійсним

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
авансового платежу. В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що 29 січня
2014 року між нею та ОСОБА_2 був укладений
попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, яким вона передала
відповідачу грошову суму у розмірі 500
доларів США у якості завдатку, що
еквівалентно 4250 гривень. Також була
укладена додаткова угода про завдаток,
за якою вона передала відповідачу
грошову суму у розмірі 1000 доларів США у
якості завдатку, що еквівалентно 8500
гривень. Проте самого договору
купівлі-продажу квартири укладено не
було. Вважає, що попередній договір
укладений у неналежній формі, а саме не
посвідчений нотаріально, а тому
договір про передачу грошових коштів
не може бути завдатком, а є авансом,
який вона просить стягнути з
відповідача.

15.04.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,
який діє на підставі довіреності,
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
від 29.01.2014 року дійсним, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
був укладений у простій письмовій
формі на бланку агентства нерухомості
«Альтернатива» попередній договір
купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою АДРЕСА_1. При цьому укладати
попередній договір у нотаріальній
формі, як того вимагає закон, ОСОБА_1
відмовилася, посилаючись на додаткові
грошові витрати. Сам договір
купівлі-продажу квартири сторони
домовились укласти до 03.03.2014 року. За
попереднім договором ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 в якості завдатку 1500 доларів
США, що еквівалентно 12750 гривень. У
подальшому договір купівлі-продажу не
був укладений з вини ОСОБА_1 Вважає, що
сторони узгодили всі істотні умови
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
часткове виконання договору,
відповідачка ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2
завдаток за купівлю його квартири, тому
просив визнати дійсним попередній
договір від 29.01.2014 року купівлі-продажу
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачка (відповідачка за зустрічним
позовом) ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи у судове засідання не з'явилася,
надав суду заяву про розгляд справи за
її відсутністю за участю її
представника.

Представник позивачки ОСОБА_4, яка діє
на підставі договору про надання
юридичних послуг, підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1 за основним позовом та
заперечувала проти зустрічного позову.
Додатково пояснила, що 29.01.2014 року між
сторонами був укладений попередній
договір у простій письмовій формі і за
даним договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
1500 доларів США. Але оскільки попередній
договір не було оформлено належним
чином відповідно до вимог
законодавства, передана позивачкою
грошова сума вважається авансом. Отже,
враховуючи те, що основний договір
купівлі-продажу не укладався, грошова
сума у розмірі 1500 доларів, що
еквівалентно 15564,30 гривень, підлягає
поверненню. Стосовно зустрічного
позову пояснила, що укладений
сторонами попередній договір, не був
нотаріально посвідчений, на
сегодняшній час сторони не дійшли
згоди по всім умовам договору
купівлі-продажу. Посилаючись на ст..215
ЦК України вважає, що попередній
договір купівлі-продажу є нікчемним
правочином, який не породжує ніяких
прав та обов'язків для сторін, тому
підстав для визнання його дійсним не
має. Просила повністю задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час та розгляд
справи у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю за участю його
представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності, підтримав
зустрічні позовні вимоги, в
задоволенні основного позову просив
відмовити. Додатково зазначив, що
ОСОБА_2 дійсно звернувся до агентства
нерухомості «Альтернатива», так як мав
намір продати свою квартиру та
придбати іншу. На бланку агентства був
укладений у простій письмовій формі
попередній договір, без його
нотаріального посвідчення, та у якості
завдатку для укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу вказаної
квартири ОСОБА_2 отримав від позивачки
грошові кошти в розмірі 1500 доларів США.
ОСОБА_2 для укладання договору
купівлі-продажу підготовив та оформив
належним чином всі документи, провів
оцінку нерухомого майна, навіть
електронною поштою відправив
документи нотаріусу для укладання
договору, однак позивачка відмовилася
укладати договір купівлі-продажу.
Також звернув увагу, що за текстом
попереднього договору купівлі-продажу
немає жодної згадки про те, що передані
покупцем продавцю кошти є авансом, а
зазначено, що це завдаток. Також
вказував, що попередній договір від
29.01.2014 року є недійсним за нормами
закону, тому підстави на які
посилається позивач унеможливлюють
стягнення переданих грошей, як авансу.
Таким чином, просив в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити, позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їх
агентство допомагало ОСОБА_2 у пошуках
покупця на квартиру АДРЕСА_1 і
одночасно підшукувало йому іншу
квартиру для придбання. Після того, як
ОСОБА_1 зі своїм представником оглянула
квартиру ОСОБА_2 та виявила бажання
придбати квартиру в агентстві
нерухомості сторони підписали договір
про завдаток, бланк якого їм надали в
агентстві нерухомості «Альтернатива»,
і переданий задаток спочатку в сумі 500
доларів США, в послідуючим 1000 доларів
США. Однак після того, як всі документи
з боку ОСОБА_2 були зібрані, була
проведена оцінка квартири та документи
електронною поштою направлені
нотаріусу, ОСОБА_1 відмовилася його
укладати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює
агентом в агентстві нерухомості
«Альтернатива» і саме вона займалася
підготовкою документів для продажі
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Однак, після того, як всі документи були
підготовлені та відправлені
електронною поштою нотаріусу покупець
квартири ОСОБА_1 відмовилася її
придбати. Також вказували, що між
сторонами був укладений в агентстві
нерухомості попередній договір
купівлі-продажу квартири і з боку
покупця ОСОБА_1 внесений завдаток в
сумі 1500 доларів США. Вважає, що даним
договором були узгоджені всі умови.

Суд, вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а в зустрічному позові
ОСОБА_2 необхідно відмовити за
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
січня 2014 року між ОСОБА_1, як покупцем,
та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено
попередній договір купівлі-продажу
квартири №? АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно до п.2
вказаного договору покупець ОСОБА_1
передала продавцю ОСОБА_2 завдаток в
рахунок вартості об'єкта в розмірі 4250
гривен, еквівалент 500 доларів США за
курсом 8,5 гривень за 1 долар США.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди
сторони зобов'язалися до 03 березня 2014
року укласти основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Як було встановлено у судовому
засіданні та підтверджується
сторонами 10.02.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була укладена додаткова угода
про додатковий завдаток в рахунок
вартості об'єкта в розмірі 8500 гривень,
еквівалент 1000 доларам США по курсу 8,5
гривень за 1 долар США (а.с.7).

02.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
укладена угода про продовження строку
дії попереднього договору від 29.01.2014
року, відповідно до якої за ініціативою
покупця сторони продовжили дію
попереднього договору до 10.03.2014 року
(а.с.8).

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2
з письмом, в якому вказувала, що в
зв'язку з не укладанням за його виною
договору купівлі-продажі квартири
АДРЕСА_1 до 10.03.2014 року, просить
повернути їй суму сплаченого авансу в
розмірі 1500 доларів США (а.с.5-6)

Згідно зі статтею 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Завдаток одночасно є доказом самого
факту існування зобов'язання, виконує
платіжну функцію та є способом
забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на зазначене та положення
статей 546, 548 ЦК України завдатком може
бути забезпечене лише дійсне
зобов'язання.

Натомість згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Необґрунтоване ухилення однієї із
сторін попереднього договору від
укладання основного договору може бути
підставою лише для відшкодування
другій стороні збитків, завданих
простроченням, оскільки зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку,
встановленого попереднім договором
(частина 2 та 3 статті 635 ЦК України).

Крім того, ч.1 ст. 635 ЦК України
передбачено, що попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Судом встановлено, що укладений між
сторонами попередній договір від 29
січня 2014 року нотаріально не
посвідчено. Також встановлено, що у
визначений угодою строк основний
договір купівлі-продажу укладений не
був.

Статтею 220 ЦК України передбачені
правові наслідки недодержання вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, зокрема, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Як встановлено в судовому засіданні,
грошову суму у розмірі 1500 доларів США
було передано позивачкою до укладання
основного договору купівлі-продажу,
таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК
України, сплачена сума у розмірі 1500
доларів США є авансом.

Авансом є сума попередньої оплати за
договором, яка не виконує
забезпечувальної функції. В разі
невиконання зобов'язання, по якому
передавався аванс, незалежно від того,
з чиєї вини це відбулося, аванс
підлягає поверненню особі, яка його
сплатила.

Таким чином, враховуючи, що сторони не
дійшли згоди щодо укладання основного
договору, відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний повернути позивачці суму
авансу у розмірі 1500 доларів США.

Разом із тим, відповідно до статті 533 ЦК
України грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Курс долару США на день ухвалення
рішення складає 1165 гривень 47 копійок за
100 доларів США. Таким чином, поверненню
позивачу підлягає сума авансу 1500
доларів США, що дорівнює 17482,05 гривень
(1500 доларів США х 11,6547 гривень за 1
долар). При таких обставинах, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням обґрунтованості
позовних вимог за основним позовом,
доведеності невідповідності цього
договору змісту вимогам ст..220 ЦК
України, суд вважає відсутніми
підстави для задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
від 29.01.2014 року дійсним.

Крім того, у відповідності до положень
ст..88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивачки
понесені та документально
підтверджені витрати з оплати судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми авансового платежу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (87500, м. Маріуполь, вулиця
9 Травня, будинок 7 квартира 2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2), суму
сплаченого авансу у розмірі 17482,05
гривень та судовий збір в сумі 243,60
гривень, всього на суму 15807 (п'ятнадцять
тисяч вісімсот сім) гривень 90 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору від 29.01.2014 року
купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Мельник І.Г.