Справа № 740/2698/14
Провадження № 2/740/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання жилого будинку спільним
сумісним майном подружжя та його
поділ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 у позові, а його
представник - адвокат ОСОБА_3,
збільшивши розмір позовних вимог у
подальшому, просив визнати належний на
праві власності відповідачу ОСОБА_2
жилий будинок АДРЕСА_1 спільним
сумісним майном сторін, як подружжя, з
тих підстав, що вартість будинку
істотно збільшилася внаслідок
зроблених за спільні з відповідачем
кошти переобладнань будинку та
виконаних будівельних робіт під час
перебування в шлюбі у період з 25 лютого
2011 року по 05 квітня 2013 року, та поділити
його між сторонами.

У подальшому від представників сторін
- адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла
заява, у якій вони просили визнати
мирову угоду на таких умовах:

- відповідач ОСОБА_2 сплачує в порядку
відшкодування витрат на поліпшення
жилого будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1
кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч)
гривень 00 коп., а позивач ОСОБА_1 в свою
чергу, не маючи претензій до ОСОБА_2 по
суті спору, відмовляється від позовних
вимог про визнання належного на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 жилого
будинку АДРЕСА_1 спільним сумісним
майном подружжя та його поділ.

У заяві представники сторін
провадження у справі просили закрити
та зазначили, що наслідки визнання
судом мирової угоди, передбачені ст.206
ЦПК України (закриття провадження у
справі), їм зрозумілі, що мирова угода
відповідає дійсним намірам сторін і не
носить характеру фіктивного та
удаваного правочину, укладається у
відповідності зі справжньою волею
сторін, без будь-якого застосування
фізичного чи психічного тиску та на
вигідних для них умовах і не є
результатом впливу тяжких обставин.
Мирова угода укладається без
застосування обману чи приховування
фактів, які мають істотне значення, що
вони однаково розуміють значення,
умови мирової угоди, її правову природу
і правові наслідки, і бажають настання
саме тих правових наслідків, що
створюються даною мировою угодою, та
підтверджують, що домовились і не мають
жодних зауважень, доповнень або
суперечностей відносно умов даної
мирової угоди, а також не мають
претензій з приводу понесених кожною з
сторін судових витрат.

Заяву про визнання мирової угоди
представники сторін просили
розглянути за їх відсутності та за
відсутності сторін, що суд визнав
можливим, у зв»язку з чим та відповідно
до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування
судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди та її визнання судом, суд
відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

З аналізу мирової угоди вбачається, що
її умови не суперечать закону,
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору, та що
наслідки статті 206 ЦПК України
(закриття провадження у справі)
сторонам та їх представникам
зрозумілі. Повноваження представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на
укладення мирової угоди
підтверджуються договором про надання
правової допомоги №14-04/14 від 14.05.2014 року
на а.с.12, а повноваження представника
відповідача ОСОБА_4 підтверджуються
доданою до заяви про визнання мирової
угоди довіреністю відповідача ОСОБА_2,
нотаріально посвідченою 16.07.2014 року.

За таких обставин суд вважає
необхідним мирову угоду визнати, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 175, 205, 206 ЦПК
України, ст.ст. 62, 63, 69 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем ОСОБА_1 (представник позивача
за договором про надання правової
допомоги №14-04/14 від 14.05.2014 року - адвокат
ОСОБА_3) та відповідачем ОСОБА_2
(представник за довіреністю від 16.07.2014
року ОСОБА_4), відповідно до умов якої:

- відповідач ОСОБА_2 сплачує в порядку
відшкодування витрат на поліпшення
належного йому на праві власності
жилого будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1
кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч)
гривень 00 коп., а позивач ОСОБА_1, не
маючи претензій до ОСОБА_2 по суті
спору, відмовляється від своїх
позовних вимог про визнання належного
на праві власності відповідачу ОСОБА_2
жилого будинку АДРЕСА_1 спільним
сумісним майном подружжя та його поділ
і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензій з
приводу понесених кожним із них
судових витрат не мають.

Ухвала підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Діденко О.П.