overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2350/14-ц
№ 2/688/564/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 23 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
№
(№ 760-9032-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

З метою забезпечення позову 10. 06. 2014 року позивач звернулась до суду із заявою в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не зазначено будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач має намір унеможливити виконання можливого рішення суду, а також не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 503/1119/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 червня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 503/1133/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ
Держземагентства у Кодимському районі
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1133/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ
Держземагентства у Кодимському районі
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 504/819/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

народних засідателів Громюк В.В., Козак
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного

стану судово-психіатричну експертизу.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 239 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання ? Якщо так, то яке саме ?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з наявним у нього захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки ?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків.

Надати до ОПЛ-1 історію хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для виконання експертизи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
П.В. Добров

Народні заседателі (підписи)
Громюк В.В.

Козак А.О.

ВІРНО

Суддя:
Справа № 504/819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі
Органу опіки та піклування
Комінтернівської райнної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі Органу опіки та піклування Комінтернівської райнної державної адміністрації Одеської області звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі Органу опіки та піклування Комінтернівської райнної державної адміністрації
Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. о 12.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5413/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської обласної організації
Інвалідів Громадської організації
"Інваліди надії в майбутнє" в особі голови правління ОСОБА_1 в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради; треті особи:
Прокурор Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської обласної організації Інвалідів Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" в особі голови правління ОСОБА_1 в інтересах члена організації ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради; треті особи: Прокурор Одеської області,
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/855/14-ц
Провадження № 2/526/512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

у травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/697/14-ц
Провадження № 2/526/464/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 24 вересня 2004 року в
Березоволуцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Провадження №2-сз/522/47/14
У Х В А Л А

про повернені судового збору

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі
№522/23893/13-ц відмовлено Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Від представника Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» до суду надійшла заява про повернення сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» сплачено суму судового збору у розмірі 114,70 грн. за подання до суду заяви видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6389 від 03.09.2013 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, повернути повністю заявнику Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: 65003, м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р №944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, - судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №6389 від 03.09.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, код Банку: 828011, призначення платежу (Суд. збір за заявою на видачу судового наказу ПАТ
«Одесагаз», Приморський районний суд м.
Одеси, , зг. сл. зап від 03.09.13, без ПДВ), платник ПАТ «Одесагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4705/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворов В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-2543/11 - до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.06.2014 року м. Одеса