overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/848/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Фльорківа
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
(надалі ПАТ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

за кредитним договором № 0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 р. АКБ "Форум" правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000 дол.США на строк до 03.10.2011 р.. На даний час борг ОСОБА_2 через невиконання ним умов договору становить 29119,09 дол.США і 29218,27 грн. пені, який позивач просить стягнути.

Представник позивача Фльорків
О.В. позов підтримав, просить винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не подав заяви про причину неявки чи перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно кредитного договору № 0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 р. ПАТ "Банк Форум" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000 дол.США. Станом на 14.03.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 порушив умови договору з повернення кредитних коштів, виник борг в розмірі 29119,09 дол. США, що складає 275929,58 грн., а також 29218,27 грн. пені. Розмір боргу відповідачем не оспорюється.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 не виконує взяті на себе

зобов'язання по своєчасній сплаті кредиту, належних платежів, виник борг, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню із стягненням судових витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530,

1049, 1050. 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів за кредитним договором № 0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 р. 29199,09 дол.США, що становить 275929,58 грн. боргу, 29218,27 грн. пені, всього на суму 305147,85 грн. і 3052 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3013/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 539/1819/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код теплову енергію в розмірі - 1 963 (одна тисяча дев"ятсот шістдесят три) грн. 62 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в розмірі 24 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/1889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданою заявою, та доданими до неї матеріалами вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З позову вбачається, що 01.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

З матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що ОСОБА_3 ще не досяг одного року з дня свого народження.

А тому, позовну заяву слід повернути позивачці.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 205 від 03.06.2014 року про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 551/367/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/367/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 16 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте в абзаці 2 резолютивної частини рішення судом допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача із застосуванням зайвої цифри «0», що не відповідає дійсному ідентифікаційному коду відповідача, про що суд повідомлено працівниками канцелярії суду.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що рішення суду було винесено без участі сторін, відповідно до наданих ними письмових заяв, судове засідання щодо виправлення описки у рішенні також проводиться за їх відсутності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено індивідуальний податковий номер відповідача «НОМЕР_2», в той час як відповідачу надано інший індивідуальний податковий номер
«НОМЕР_1» (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі № 551/367/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в другому абзаці після слова «ІПН» вірне «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Д.С.
Сиволап
Справа № 681/890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою представника заявника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

До початку судового засідання представник заявника подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3446/14-ц
Провадження № 2/552/1395/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до Територіального громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 422/3147/14-ц
Провадження по справі № 2н/422/137/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М. ,розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з 05 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення боргу, з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 06» червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1109/05
Провадження № 2-др/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 424/1165/14-ц
Провадження №2-о/424/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник за угодою - адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області «про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,10, 11, 60, 212-215, 256, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.П.
Ібадова

06.06.2014
Ухвала

04.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобеляцького приватного інкубаторно-птахівничого підприємства про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцького приватного інкубаторно-птахівничого підприємства про поділ майна, що є у спільній частковій власності і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 червня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н/2218/1376/11
УХВАЛА

4 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2011 року за № 2н/2218/1376/11, за яким з нього та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 1133 грн. 40 коп. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що йому не було відомо про існування заборгованості, оскільки з 2009 року він фактично в АДРЕСА_1 не проживає, з ним договору про надання послуг з теплопостачання укладено не було .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як з'ясовано судом, заявник є співвласником АДРЕСА_1, до МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» з відмовою про надання йому послуг з теплопостачання він не звертався.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року за № 2н/2218/1376/11, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» за послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 1133 грн. 40 коп. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя