Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3, звернувся до
суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про
визнання недійсним укладеного із
відповідачем у 2009 році договору оренди
земельної ділянки.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що він
є власником земельної ділянки площею
6,0170 га, розташованої на території
Самійлівської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області. Зі змісту договору оренди та
додаткової угоди, зареєстрованих в
центрі державного земельного кадастру
05 травня 2010 року,
він довідався, що строк оренди його
земельної ділянки визначений в 13 років,
і з'ясував, що оспорюваний договір не
містить істотних умов, які передбачені
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду
землі», а саме: умови про передачу у
заставу і внесення в статутний фонд
права оренди земельної ділянки, що може
бути використано відповідачем у
власних потребах, та є порушенням норм
закону при вчиненні правочину. Просив
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від
22 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 березня 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
землі, вчинений 05 травня 2010 року між
ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», зареєстрований за
№ 71. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 квітня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у дані справі за
касаційною скаргою ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від
22 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 27 березня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 квітня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

На підтвердження викладених у заяві
доводів ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча» додало ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року та постанову
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року
постановлені за результатом розгляду,
на думку заявника, аналогічних справ,
де по-іншому застосовані ті самі норми
матеріального права.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
29 січня 2014 року не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданого до заяви судового рішення не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Крім того, відповідно до роз'яснень
наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
судовими рішеннями, на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК, можуть бути рішення:
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ; Вищого адміністративного суду
України; Вищого господарського суду
України; Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції; апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Таким чином, постанови Верховного
Суду України не входить до переліку
судових рішень, на які може робитись
посилання щодо підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, оскільки
Верховний Суд України не є судом
касаційної інстанції.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення
позовних вимог, що є застосуванням норм
процесуального права (про порушення
прав позивача укладеним договором) і
вони не є підставою для допуску до
провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська