АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,
Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр новітніх
технологій» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
новітніх технологій» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв
України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для
товарів і послуг недійсними та
зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2012 представник позивача звернувся з
позовом, в якому просив визнати
повністю недійсними свідоцтва України
№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знаки для товарів
та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відповідні зміни, що
стосуються визнання свідоцтв України
№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знаки для товарів
та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсними, та
опублікувати відповідні відомості у
офіційному бюлетені «Промислова
власність». Позовні вимоги мотивовані
тим, що ТОВ «Центр новітніх технологій»
є власником свідоцтва на товарний знак
НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого
в Державному реєстрі товарних знаків
та знаків обслуговування Російської
Федерації 11.09.2007, строк дії якого
спливає 14.09.2015. Пріоритет встановлений
по даті подачі заявки 14.09.2005.

Оскільки позивач зареєстрував даний
товарний знак раніше і дані знаки є
ідентичними, то відповідно позивач ТОВ
«Центр новітніх технологій» вважає
власні права порушеними, у зв'язку з чим
і вимушений звернутись до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що видача
свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на
знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_1 порушує
права позивача, зареєстрований ОСОБА_1
знак для товарів і послуг є схожим до
ступеня змішування із товарним знаком
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_3
Російської Федерації, власником якого
є позивач, а також на підставі статті 6
septies Паризької конвенції про охорону
промислової власності, оскільки, як
вказує позивач, ОСОБА_1 був його агентом
на території України на підставі
агентського договору №03-07-05 від 15.07.2005
та неправомірно здійснив реєстрацію
спірних знаків для товарів і послуг.

Справа № 2609/11574/12 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/3383/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.12.2013 відмовлено в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Центр новітніх
технологій» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України

№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів
і послуг недійсними та зобов'язання
вчинення дій.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, так як вважає, що ухвалене
рішення суду суперечить фактичним
обставинам справи, має місце порушення
норм матеріального та процесуального
права, невірне застосування
законодавства про захист прав на
об'єкти інтелектуальної власності.
Апелянт вказує на те, що контракт №
03-07-05 від 15.07.2005 укладений між Позивачем
та ПП «Науково-виробнича фірма
«Маскарт», власником та директором
якого є Відповідач-2, містив положення
згідно якого ПП «Науково-виробнича
фірма «Маскарт», визнає всі права на
інтелектуальну власність, пов'язані з
товаром, включаючи право на товарні
знаки, та бере на себе зобов'язання як
самостійно, так і через інших осіб, не
реєструвати будь-які права, так чи
інакше пов'язані з інтелектуальною
власністю Позивача. А тому висновок
суду про відмову у задоволенні позову з
підстав, що ОСОБА_1 не є агентом
позивача, вважає необґрунтованим. В
апеляційній скарзі позивач просить
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва скасуватита ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній, проте після
оголошення перерви в судове засідання
не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, її неявка не перешкоджає
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 та
представники Державної служби
інтелектуальної власності України в
судовому засіданні заперечували проти
доводів апеляційної скарги, вважають
рішення законним і обґрунтованим,
просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з недоведеності заявлених
позовних вимог, оскільки висновком
експертизи №86/13 у сфері
інтелектуальної власності, проведеної
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності встановлено, що знаки для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України НОМЕР_2 та НОМЕР_1
не вказують на товари, їх властивості
та країну виробника і в матеріалах
даної цивільної справи відсутні
відомості, які б свідчили, що
застосування знаків для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами
України НОМЕР_2 та НОМЕР_1 може вводити в
оману споживачів щодо виробника та
географічного походження товару, який
виробляється під цими позначеннями.

Враховуючи, що агентом позивача ТОВ
«Центр новітніх технологій» за
агентським договором № 03-07-05 від 15.07.2005
є саме ПП «НВФ «Маскарт», а не ОСОБА_1, то
вимоги позивача в цій частині суд також
визнав необґрунтованими та
недоведеними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що ТОВ «Центр новітніх
технологій» був зареєстрований знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про
що видано свідоцтво на товарний знак
НОМЕР_3 та внесені дані до Державного
реєстру товарних знаків та знаків
обслуговування Російської Федерації
11.09.2007, строк дії якого спливає 14.09.2015.
Пріоритет встановлений по даті подачі
заявки 14.09.2005 /а.с.6-8/.

Знак зареєстровано для наступних
товарів МКТП:

01 - хімічні продукти, призначені для
використання в наукових цілях, в
фотографії, необроблені синтетичні
смоли, необроблені пластичні
матеріали; суміші для тушіння вогню;
препарати для закалки та пайки
матеріалів.

04 - технічні масла та мастила; мастильні
матеріали; суміші для поглинання,
змочування та зв'язування пилу; палива
(в тому числі моторні бензини) та
освітлювальні матеріали; фітиля і
свічки для освітлення.

Відповідач ОСОБА_1 є власником марки «MF
ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно свідоцтв України
назнаки для товарів та послуг № НОМЕР_1
та марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_2. Датою подання ним
заявки № m200600061 за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 є 04.01.2006, а заявки № m200718032 за
свідоцтвом України НОМЕР_2 є 23.10.2007
/а.с.80-82/.

Знак для товарів і послуг за
реєстрацією № НОМЕР_1 є комбінований
знак для товарів і послуг, що
складається із прямокутника жовтого
кольору, в середині якого містяться
літери М - чорного кольору та F - білого
кольору. Під прямокутником міститься
словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1»
виконаний звичайним шрифтом літерами
кириличної абетки, при цьому літери
частини «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконані білого
кольору із контуром чорного кольору, а
літери частини «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконані
чорним кольором. Знак зареєстровано
для товарів 1-го класу МКТП.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом
України НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
словесний знак. У написанні слів
оригінальний шрифт, що
характеризується масивними літерами, у
яких товстою лінією відтворюється лише
їх контур. Знак зареєстровано для
товарів і послуг 4-го та 37-го класів
МКТП.

Згідно з висновком судової експертизи
№86/13 у сфері інтелектуальної
власності, проведеної
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, знаки для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 не вказують на товари,
їх властивості та країну виробника і в
матеріалах даної цивільної справи
відсутні відомості, які б свідчили, що
застосування знаків для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами
України НОМЕР_2 та НОМЕР_1 може вводити в
оману споживачів щодо виробника та
географічного походження товару, який
виробляється під цими позначеннями
/а.с.151-167/.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на :

§ контракт № 03-07-05 від 15.07.2005 укладений
між ТОВ«Центр Новейших Технологий»
(Росія), як продавцем, та
ПП«Научно-производственная фирма
«Маскарт» (Україна), як покупцем, за
умовами якого продавець зобов'язується
продати, а покупець купити композицію
силікатно-керамічну «КСК», виробництва
ТОВ «Научно-промишленное предприятие
«Триботех», під торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

§ сертифікат № 6 від 01.07.2005 виданий ТОВ
«Центр Новейших Технологий» (м. Москва)
компанії «Маскард» (м. Дніпропетровськ,
Україна) з приводу надання повноважень
представлення інтересів з правом
продажу і впровадження
ремонтно-відновлювальних препаратів
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

§ договір № 1 від 15.07.2005 між ТОВ
«Триботех» (Росія, м. Санкт-Петербург),
як продавцем, та ПП
«Научно-производственная фирма
«Маскарт» (Україна), за умовами якого
ТОВ «Триботех» передає ПП «НВФ
«Маскарт» право на фасовку товару
(композиція силікатно-керамічна) і його
продаж на території України під
торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»/а.с.
9-14/.

В матеріалах справи відсутні
документи, що засвідчують виконання
даного контракту, в зв'язку з цим
експертом в мотивувальній частині
зроблені висновки про неможливість
констатувати фактичне використання
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території
України до здійснення відповідачем
ОСОБА_1 реєстрації права на аналогічний
знак для товарів і послуг .

Разом з тим, виходячи з презумпції
правомірності правочину, встановленої
положеннями ст. 204 ЦК України, а також
враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 203
ЦК України реальне настання правових
наслідків, що обумовлені правочином є
однією із загальних вимог, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, наведені вище правочини є
правомірними, оскільки їх недійсність
прямо не встановлена законом та вони не
визнані недійсними судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач був представником ПП «НВФ
«Маскарт», який в свою чергу
представляв інтереси ТОВ «Центр
новітніх технологій» за агентським
договором № 03-07-05 від 15.07.2005 знайшли
своє підтвердження. Так, контракт №
03-07-05 від 15.07.2005 укладений між ТОВ«Центр
Новейших Технологий» (Росія) та ПП
«Научно-производственная фирма
«Маскарт» (Україна), а також договір № 1
від 15.07.2005 між ТОВ «Триботех» (Росія, м.
Санкт-Петербург), та ПП
«Научно-производственная фирма
«Маскарт» (Україна), були укладені від
імені ПП «Научно-производственная
фирма «Маскарт» (Україна) відповідачем
ОСОБА_1

Статтею 6-septies Паризької конвенції про
охорону промислової власності від
20.03.1883 встановлено:

(1) Якщо агент чи представник того, хто
є власником знака в одній з країн
Союзу, подає без дозволу власника
заявку на реєстрацію цього знака від
свого власного імені в одній чи в
декількох таких країнах, власник має
право перешкоджати реєстрації чи
вимагати її скасування або, якщо
закон країни це дозволяє,
переоформлення реєстрації на свою
користь, якщо тільки агент чи
представник не подасть докази, що
виправдовують його дію.

(2) Власник знака має право, за
наявності умов, передбачених у пункті
(1), перешкоджати використанню знака
агентом чи представником, якщо тільки
він не давав згоди на таке
використання.

Метою ст.6 septiesПаризької конвенції, як
вбачається із її змісту, є захист прав
власника знаку.

Разом з тим, в суді апеляційної
інстанції встановлено, що ТОВ «Центр
Новітніх Технологій» відчужило право
на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1», і з 19.08.2012
правовласником вказаного знаку є ТОВ
«Центр Новітніх Технологій «Триботех»,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру товарних знаків та
знаків обслуговування Російської
Федерації. З даним позовом ТОВ «Центр
Новітніх Технологій» звернулось 23.04.2012.
Тобто на момент звернення позивач не є
власником знаку для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже його право не
підлягає захисту.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про недоведеність заявлених
позовних вимог відповідає обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують їх, рішення суду
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
новітніх технологій» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: