overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. виникла заборгованість у сумі 7483,79 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/835/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради
Радомишльського району, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно-на житловий будинок з будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради
Радомишльського району, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно-на житловий будинок з будівлями.

22.05.2014 року до початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Заболотська сільська рада
Радомишльського району про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Заболотська сільська рада
Радомишльського району про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради
Радомишльського району, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно-на житловий будинок з будівлями.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Заболотська сільська рада Радомишльського району про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради
Радомишльського району, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно-на житловий будинок з будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 524/1246/14-ц
Провадження № 2/524/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою - Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5197/14-ц
Провадження № 2/644/1674/14
Справа № 644/5197/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд на прибудинкової території,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд на прибудинкової території , яка утворилась станом на 01.05.2014 року в сумі 5557 грн. 79 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись, п.6 ч.3 ст. 121 , ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд на прибудинкової території - повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з заявою про видачу судового наказу.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ЖБК
«Легенда-4» сплачені ним за платіжним дорученням № 31 від 28.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
№2/235/1584/14р. унікальний №235/3906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого
Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про встановлення батьківства.

24.07.2014р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/1305/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1305/14-ц .

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 353/640/14-ц
Провадження № 2/353/309/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення боргу» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 03 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа №359/4680/14-ц
Провадження №2/359/1598/2014
Ухвала

2 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В травні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом: просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташовується на території
Кіровської сільської ради
Бориспільського району в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 360/1002/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 червня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 372/1504/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/3766/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 40
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру в будинку незавершеного будівництва та визнання недійсним в частині договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 436/1512/14ц
У Х В А Л А

30 травня 2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на викладене заявниці потрібно долучити до участі у справі відповідного державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху.

Заявниці слід виправити недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 357/885/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/3735/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.