Справа № 492/1446/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому
рішенні

04 червня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описок в
ухвалі суду про повернення позовної
заяви від 22 жовтня 2013 року,

встановив:

Ухвалою судді Арцизького районного
суду Одеської області від 22 жовтня 2013
року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором визнана
неподаною та повернута позивачу. Цією ж
ухвалою судом, у відповідності до п. 2 ч.
1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вирішено
питання про повернення позивачу суми
судового збору у розмірі 456,22 грн., що
сплачена при зверненні до суду.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулася до суду із заявою, в якій
просить виправити допущену в судовому
рішенні описку, а саме помилкове
зазначення номеру платіжного
доручення, що підтверджує сплату
судового збору, а саме в ухвалі номер
платіжного доручення вказаний
ВО90D0724В07NK, в той час як правильним номер
платіжного доручення є ВО904В07NK.

Особи, які брали участь у справі
повідомлялися про час і місце
засідання, однак в судове засідання не
з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів позовної заяви, зокрема з
копії платіжного доручення,
вбачається, що судовий збір сплачений
позивачем при зверненні до суду у
розмірі 456,22 грн. за платіжним
дорученням № ВО904В07NK від 24 липня 2013
року, однак в абзаці третьому
резолютивної частини вказаної вище
ухвали допущена описка при зазначенні
номеру платіжного доручення, а саме
зазначено номер платіжного доручення
ВО90D0724В07NK, замість правильного ВО904В07NK,
і ці описки підлягають виправленню.

Також слід зазначити, що Цивільний
процесуальний кодекс України не
містить норми, яка надавала б суду
право або встановлювала б обов'язок
продовжувати строк виконання ухвали
суду про повернення позовної заяви та
судового збору, у зв'язку з чим у суду
відсутні правові підстави вирішувати
питання про продовження строку дії
ухвали від 22 жовтня 2013 року, про просив
представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
поданій до суду заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Арцизького
районного суду Одеської області від 22
жовтня 2013 року, якою позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором визнана неподаною та
повернута позивачу, також а повернута
сума судового збору у розмірі 456,22 грн.

Вказати, що в абзаці третьому
резолютивної частини ухвали
Арцизького районного суду Одеської
області від 22 жовтня 2013 року за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором замість номеру платіжного
доручення ВО90D0724В07NK, правильним слід
вважати номер платіжного доручення
ВО904В07NK.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова