overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7933/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя :
Справа №399/197/14-ц
Провадження № 2/399/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений будинок належить йому на праві власності. У зазначеному будинку зареєстрована відповідачка, але вона у ньому з листопада 2012 року не проживає.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статті 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/358/14-ц

Провадження № 2/399/156/14

14.04.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,38 га, кадастровий № :02:000:0245, що знаходиться на території
Куцеволівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку.

Вона є спадкоємцем першої черги майна матері. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що мати за життя не встигла отримати на цю ділянку державний акт на право приватної власності.

У судове засідання сторони не зґявилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від представник Онуфріївської РДА
Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на земельну ділянку площею 5,38 га, кадастровий № :02:000:0245, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/479/14-ц
Провадження № 2/416/444/14
(вступна та резолютивна частини)
Лутугинський районний суд Луганської у складі : головуючого судді Кулешової при секретарі Яришовій О.М. за участю прокурора Постолянюка Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом
Лутугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Білівської селищної ради
Лутугинського району Луганської області, орган опіки та піклування
Юр*ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.150,155,164.,166,180,182-183
Сімейного Кодексу України, ст..ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Лутугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Білівської селищної ради Лутугинського району
Луганської області, орган опіки та піклування Юр*ївської селищної ради
Лутугинського району Луганської області про позбавлення батьківських
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Юр*ївка Лутугинського району Луганської області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Юр*ївка
Лутугинського району Луганської області, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 лютого 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, треті особи:- відділ держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області , про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, треті особи:- відділ держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області, про визнання права власності на землю та призначити судове засідання по цивільній справі на 20 червня 2014 року на 14.30 год.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2301/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.06.2014 року відповідач не з'явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 03.07.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Провадження № 2/344/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Шевчук І.Ю.,
Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача
Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", місцезнаходження якого: м. Харків, просп. Московський, буд. № 60, рахунок № 113 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, , - 224 569,61 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день проведення розрахунку еквівалентно 1 794 984 грн. 93 коп. (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 93 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року, 3 219 грн. судового збору та 180 грн. витрат на оголошення в газеті «Галичина».

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 360/1162/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 червня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №266/1417/14-ц
Провадження№ 2/266/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року

м. Маріуполь

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.04.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 357/932/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 123743,64 грн. та 237,44 грн. судових витрат.

У встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення на тій підставі, що вона не прибула у судове засідання з поважної причини - амбулаторного лікування з 17.03 по 19.03.2014 р., що позбавило її можливості надати суду докази на підтвердження необґрунтованості вимог позивача про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та комісії.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не прибули, причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК
України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 17.03.2014 р. - скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 19 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 349/738/14-ц
Провадження № 2/349/233/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 17 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 296/4190/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі Корольовського районного суду м.
Житомира у справі №296/10839/13-ц за позовом
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н
О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира у справі
№296/10839/13-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та просить зазначити адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, оскільки зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 08.05.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира було видано виконавчий лист у справі №296/10839/13-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, в якому не зазначено адресу боржника

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 369, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2014 року у справі №296/10839/13-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, шляхом внесення адреси боржника:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 345/2093/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30хв. 18.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя