Справа № 522/8428/14-ц
Провадження № 2/522/6009/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» травня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С.О. Погрібний, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеського обласного центру
медично-соціальної експертизи,
Управління фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві, про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства із вказаним
позовом, просить зобов'язати МСЕК
провести позачергову експертизу з
встановлення ступеня втрати
працездатності, встановити ступінь
втрати працездатності позивачу у
відповідності до результатів
експертизи МСЕК.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов висновку, що
під час звернення до суду позивачем
порушено правила щодо обрання
належного, визначеного законом виду
судочинства, оскільки це питання не
може бути розглянуто у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно п.4 ч.1 18 КАС України усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

З позовної заяви вбачається, що позивач
ставить питання про постановлення
судом рішення про зобов'язання
компетентного органу провести
позачергову експертизу МСЕК з метою
отримання належних соціальних виплат
на підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», відповідно до статей 15, 24 1
Закону N 1105-XIV Фонд соціального
страхування від нещасних випадків є
некомерційною самоврядною
організацією, наділений
повноваженнями щодо: віднесення
страхувальника до класу професійного
ризику виробництва з урахуванням виду
його економічної діяльності;
проведення перевірок дотримання
підприємствами, установами і
організаціями незалежно від форми
власності, виду економічної діяльності
та господарювання порядку
використання страхових коштів,
перерахованих Фондом; проведення
перевірок достовірності поданих
страхувальниками відомостей про види
економічної діяльності підприємств,
установ і організацій незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання для віднесення
страхувальника до класу професійного
ризику виробництва з урахуванням виду
його економічної діяльності; отримання
необхідних пояснень (у тому числі в
письмовій формі) з питань, що виникають
під час перевірки; застосування
фінансових санкцій та накладення
адміністративних штрафів відповідно
до закону.

За приписами частин дванадцятої -
чотирнадцятої статті 17 Закону N 1105-XIV
рішення правління Фонду, прийняті в
межах його компетенції, є обов'язковими
для виконання всіма страхувальниками
та застрахованими, а також можуть мати
характер регуляторного або
нормативно-правового акта.

З огляду на те, що Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
наділений контролюючими функціями та
правом видання обов'язкових для
страхувальників нормативно-правових
актів, спори за його участі та участі
його робочих органів розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду вказаного позову в
порядку цивільного судочинства,
оскільки в такому разі суд
порушуватиме вимоги процесуального
закону в частині правил належної
судової юрисдикції, визначеної для
певного виду судового спору.

При цьому, суд, застосовуючи положення
статті 124 Конституції України стосовно
того, що юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі, разом з тим має звернути увагу
позивача на те, що суд як орган
державної влади не може замінити собою
інші органи державної влади, наділені
державою певними владними
повноваженнями у різних сферах
управління країною та наданням певних
публічних послуг її громадянам.
Конституційна функція суду полягає,
переважно, у вирішенні спорів, а не у
виконанні тих функцій, з реалізацією
яких позивач не погоджується. З огляду
на це, позивач має під час нового
звернення до суду з належним позовом
обрати передбачений законом спосіб
захисту свого порушеного права чи
законного інтересу, що може бути
застосований до таких правовідносин.

Суд має застосувати до спірних
правовідносин положення п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, відповідно до якого суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Суд роз'яснює, що після усунення
недоліків та складання належної заяви
про відповідне у певній
адміністративній справі заявник
вправі звернутися до належного
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 8, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України ст. ст. 17, 18 КАС України, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеського обласного центру
медично-соціальної експертизи,
Управління фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві про зобов'язання вчинити
певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

16.05.2014