overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 347/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
Микитинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до
Микитинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 13.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 347/233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Косівського районного суду від 14.02.2014 року позов в даній справі задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що її неявка в судове засідання на 14.02.2014р. була з поважної причини, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання.

А тому, просить заочне рішення скасувати, а вказану справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 14.02.2014р. позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів задоволено.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка відповідачки
ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання, що стверджується відсутністю повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи.

Крім цього, наведені мотиви в заяві ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Косівського районного суду від 14.02.2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15.04.2014 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 277/618/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий булинок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий булинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "30" хв "20" червня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Єдиний унікальний номер 263/2230-13-ц
Номер провадження 22-ц/775/600/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 64).

04 червня 2014 року апелянтом надано оригінал квитанції про доплату судового збору відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (а.с. 68).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Єдиний унікальний номер 246/1719/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/797/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки представником ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» копію рішення отримано 08 квітня 2014 року, а скаргу подано 11 квітня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя
Справа № 296/2793/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 375/600/14-ц
Провадження № 2-с/375/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.06.2014 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина
О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року Рокитнянським районним судом за заявою ПАТ Київоблгаз було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1764.86 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала до Рокитнянського районного суду 26.05.2014 року заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на ту обставину, що вона фактично оплатила послуги з газопостачання і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованості у неї не було.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими боржник заяву підтримує, представник стягувача заяву визнає та просять справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку що остання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року
Рокитнянським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з грудня 2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1764.86 грн.
Натомість, як вбчається із наданих боржником письмових доказів, заборгованість за спожитий газ з її сторони у заявленому розмірі на день звернення ПАТ Київоблгаз до суду із заявою про видачу судового наказу, була відсутня і що визнав стягувач.

За викладеного виданий судовий наказ не може рахуватися законним, а тому має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При винесені ухвали про скасування судового наказу,вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом
Київської області 14.05.2014 року за заявою
ПАТ Київоблгаз судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1764.86 грн скасувати.

Розяснити стягувачу в особі ПАТ
Київоблгаз його право на предявлення вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Литвин
Справа № 639/5058/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1970 р.н, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2137,54 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень 54 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.04.2014 року у розмірі 1103,97 коп., а надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 764,39 грн.; інфляційні витрати 172,85 грн., три відсотки річних від простроченої суми 96,33 грн.
Стягнути в рівних з ОСОБА_1, 1970 р.н,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 296/1749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

21.05.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 347/796/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11год.30хв. 09.04.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 лютого 2014 року Ленінський районний суду міста Луганська в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Єсауленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Жашківської центральної районної лікарні
Черкаської області (вул. Щорса, 19, м.
Жашків, Черкаська область,19200) амбулаторної картки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в подальшому буде необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги клопотання ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, об'єктивного та повного розгляду даної цивільної справи необхідно провести судово-психіаричну експертизу.

А тому керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4, задовольнити.

Витребувати з Жашківської центральної районної лікарні
Черкаської області (вул. Щорса, 19, м.
Жашків, Черкаська область,19200) амбулаторну картку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДЛЯ
М.В. Антоненко