overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2539/14-ц
Провадження № 6/279/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 303/6203/14-ц
№ 2-о/303/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Обавська сільська рада про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Обавська сільська рада про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Обавська сільська рада про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 07 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Копія. Справа № 279/1057/14-ц
Провадження № 2/279/681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкуваня, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкуваня проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Копія. Справа № 279/3054/14-ц
Провадження № 2/279/1091/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський МВ
ВГІРФО УМВС в Житомирській області про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла вищеназвана цивільна справа.

В 2013 році в моєму провадженні вже знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - МВ ВГРФО
УМВС України в Житомирській області,
Коростенське ВЖРЕП № 1, про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення особи в зв'язку з неможливістю спільного проживання та зняття з реєстрації.

По даній справі мною приймалось рішення по суті, яке оскаржувалось до апеляційної інстанції та було скасовано.

В даному позові приймають участі ті ж особи з аналогічними позовними вимогами.

Вищевказані обставини не дають мені можливості об'єктивно розглядати дану справу, так як мною вже надавалась оцінка доказам та висловлювалась власна думка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Вказані обставини не дають мені підстав об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу, тому я зобов'язаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський МВ ВГІРФО УМВС в
Житомирській області про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
І.А. Моголівець
Копія. Справа № 279/2541/14-ц
Провадження № 6/279/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3728/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 липня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 279/544/14-ц
Провадження № 2/279/552/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

В судове засідання відповідачі, які повідомлені належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/3974/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/1269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину 02.07.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02.07.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
справа № 279/3061/14-ц номер провадження 2/279/1092/14 міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить правовим підставам зазначеним на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для
Суддя:
Справа № 413/2639/14-ц
Провадження № 2/413/1161/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Долотін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В. О. Долотін
Справа № 419/676/14-ц
Провадження № 2/419/217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Новоайдарського
РУЮ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення його з
Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на об'єкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Новоайдарського
РУЮ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення його з
Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на об'єкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Новоайдарського
РУЮ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення його з
Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на об'єкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек.

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 год. 05.06. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 419/491/14-ц
Провадження № 2/419/163/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
На підставі ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ід номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - кредитним договором № LGXRF112710188 від
Стягнути з ОСОБА_1, ід номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.В.Мальченко
Дата документу 06.06.2014
ЄУ № 420/654/14-ц
Провадження №2-с/420/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя
Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі ЄУ 420/488/14-ц від 08.05.2014 року, виданого Новопсковським районним судом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії
Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 542,97 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/420/14/2014 від 08.05.2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1235/14-ц
Провадження № 2/279/725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 373/1540/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 171).

13 червня 2014 року позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 ЦПК
України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищезазначене , керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Потоцький