Справа № 740/2077/14 Провадження №
22-ц/795/1276/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Бережняк В. Д. Доповідач - Острянський
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 травня 2014 року, якою було
повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, оскаржувана ухвала є
необгрунтованою та постановлена з
порушенням судом норм процесуального
права. Апелянт посилається на те, що
предметом його позовних вимог є
відшкодування шкоди, завданої майну
апелянта, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась в Ніжинському районі.
Апелянт зазначає, що частиною 6 статті
110 ЦПК України передбачено
процесуальне право позивача на
визначення місця розгляду справи,
тобто за місцем завдання шкоди. Апелянт
наголошує, що предмет його позову не
входить в перелік справ, відносно яких,
статтею 114 ЦПК України, встановлено
виключну підсудність.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу, суддя дійшов правильного
висновку, що справа не підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області.

З таким висновком погоджується суд
апеляційної інстанції, оскільки він
відповідає нормам процесуального
права.

Апеляційним судом по справі
встановлено, що 14 травня 2014 року
позивач ОСОБА_5 звернувся до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області із позовом до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки (а.с.3-27). Мотивуючи позовні
вимоги, позивач зазначив, що 22 січня 2014
року біля 10 год.00 хв. на автомобільній
дорозі Ічня-Галиця-Нова Басань,
відповідач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості
руху, не врахувавши дорожньої
обстановки, недотримуючись безпечного
інтервалу, допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 та саморобний
причіп д.н. НОМЕР_3 під керуванням
позивача. Внаслідок взаємодії
автомобілів, останні отримали
механічні пошкодження. Постановою
Подільського райсуду міста Києва від 26
лютого 2014 року ОСОБА_7 був визнаний
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП , внаслідок
порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Статтею 109 ЦПК України встановлено
загальне правило про підсудність справ
за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, копії
постанови Подільського районного суду
м.Києва від 26 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_1 (а.с.3, 5).

Апелянт посилається на норми ч. 6 ст. 110
ЦПК України, яка передбачає, що позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред"являтися також за місцем
завдання шкоди. Однак, пославшись на цю
норму процесуального закону, позивач
не додав до позовної заяви необхідних
письмових доказів про зазначене. Тому
апеляційний суд не може погодитися з
цим, т.я. апелянтом не надано жодного
підтверджуючого документу про те, що
шкода його майну завдана на території
Ніжинського району.

За таких обставин, висновок судді суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: