overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5449/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/2586/14-ц Каращук Т.О.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Римаря Андрія Вікторовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Римар А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Римаря Андрія Вікторовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Римаря Андрія Вікторовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9150/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року заява про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом 22 липня 2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5521/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

05 листопада 2014 року в судовому засіданні від представника ОСОБА_2, ОСОБА_8, надійшло клопотання, у якому він просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що районним судом за зазначеним позовом будуть вирішенні питання та встановлені юридичні факти, від яких безпосередньо залежить всебічність, повнота та правильність вирішення справи за їх апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь головуючого та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8645/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5043/14-ц
Провадження № 2/369/2390/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування недостовірної інформації, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 а останнє місце перебування відповідача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 358/718/14-ц Провадження № 2-о/358/35/14 УХВАЛА про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Богуславський районний суд Київської головуючого судді народних засідателів
Царенка В.І., Піддубної Л.І. за участю секретаря судового засідання представника заявника особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву лікаря психіатра Богуславської
ЦРЛ про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ
Кириченко Т.М. звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ згідно рішення
Васильківського районного суду
Київської області від 18.04.2012 року. За результатами огляду від 15.05.2014 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР
"ОПНМО" прийшла до висновку про те, що
ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому
В судовому засіданні лікар психіатр
Кириченко Т.М., що здійснює лікування
ОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги.
Прокурор Борсук Т.М. висловила думку за доцільність продовження відносно
ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився проходити відповідне лікування у лікаря- психіатра Богуславської ЦРЛ.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 на даний час нестабільний психічний стан, в зв'язку з чим він має проходити підтримуюче
Вказаний факт підтверджується консультативним висновком комісії лікарів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 15.05.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку з огляду на його нестабільний психічний стан, наявністю агресивної поведінки.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 282 ЦПК України, ст. 22 Закону України
«Про психіатричну допомогу», суд -
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку під наглядом лікаря психіатра
Богуславської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Народні засідателі:
В.І.
Царенко

Л.І. Піддубна
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4556/14-ц
Провадження №2-н/369/209/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління область, Києво-Святошинський район м.
КБ " Приватбанк" МФО 321842, код 34778905 ) - 6 117, 17 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 6 238, 97 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
________________________________________________________________________
_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 369/4556/14-ц
Провадження № 2-н/369/209/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2249/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2249/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 471/749/14-ц
Провадження №2/471/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 13 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 278/2237/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Провадження № 2/537/689/2014
Справа № 537/2359/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року об 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 367/2791/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2791/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко