АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1333/13-ц 22-ц/774/1252/К/14
Справа № 215/1333/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1252/К/14
Категорія - 27 (IІІ)
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного банку
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просило
стягнути з відповідача на його корить
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 40334,21 грн., а також судовий
збір в розмірі 403,34 грн. В обґрунтування
позовних вимог ПАТ «ПриватБанк»
посилався на те, що між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» правонаступником
якого є ПАТ «ПриватБанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № KRHTRX03500098 від 08.12.2006 року, за
умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 3131,69 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.12.2008 року. Проте в
порушення умов вказаного договору
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала у зв'язку з чим
за нею накопичилась заборгованість,
яка станом на 22.02.2013 року в загальному
розмірі складає 40334,21 грн.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 40334,21 грн., а також судовий
збір в розмірі 403,34 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду
від 14.04.2014 року ОСОБА_2 в перегляді
заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
поставила питання про зміну вказаного
рішення в частині розміру стягнутої
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором з 21516,01 грн. до
500,00 грн., а також штрафу (процентна
складова) з 1896,87 грн. до 500,00 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачка уклавши з
позивачем вказаний кредитний договір
взяла на себе грошове зобов'язання, яке
своєчасно не виконала.

Колегія суддів не в повному обсязі
погоджується з таким висновком суду
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» правонаступником
якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
KRHTRX03500098 від 08.12.2006 року (а.с.6-10), за
умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 3131,69 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.12.2008 року. Проте в
порушення умов вказаного договору
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала у зв'язку з чим
за нею накопичилась заборгованість,
яка станом на 22.02.2013 року в загальному
розмірі складає 40334,21 грн., з яких: 3034,30
грн. - заборгованість за кредитом; 12197,03
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1190,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 21516,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1896,87 грн. -
штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.4-5).

Вирішуючи спір по суті суд вірно
визначився з правовідносинами, що
виникли між сторонами. Так, Згідно ч. 1
ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних його умов.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Тобто, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі,
визначені кредитним договором.

Відповідач порушила взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого станом на 22.02.2013 року,
утворилась заборгованість у сумі 40334,21
грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 3034,30 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 12197,03 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1190,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 21516,01 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1896,87 грн.

Заповнюючи 08.12.2006 року заяву
позичальника та підписуючи її,
позичальник ОСОБА_2 погодилась з тим, що
ця заява разом з запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») (далі - «Умов»), тарифами
банку складатимуть кредитний договір
між нею та банком.

Згідно умов заяви позичальника від
08.12.2006 року позичальник
зобов'язалась повернути наданий їй
кредит, сплатити відсотки, винагороди,
штрафні санкції, які зазначені в заяві
позичальника та Умовах строки. Сторони
погодили, що погашення
заборгованості відбувається в
наступному порядку: щомісячно, у період
сплати, за який приймається період з «
08» по « 13» число кожного місяця,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 225,60 грн. для погашення
заборгованості по кредиту.

Законом і договором передбачено
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань і сторони
передбачили саме таку
відповідальність у договорі.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги банку щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій не суперечать умовам договору,
які визначені сторонами і погоджені
ними.

Проте, перевіривши правильність даних
розрахунку (а.с. 4-5), колегія суддів не
може погодитись з розміром пені, яка
підлягає стягненню з відповідача за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання .

Тобто пеня, це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
буде виконано. Її розмір збільшується
залежно від продовження
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

У відповідності до п. 5.1. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам, які є невід'ємною частиною
договору, у разі порушення
позивальником будь-якого із
зобов'язань Банк має право нарахувати,
а Позичальник зобов'язується сплатити
Банку пеню у розмірі 0,15% від суми
непогашеної заборгованості за кожний
день прострочення.

До вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

Так, суд першої інстанції
задовольняючи позов в частині
стягнення пені в розмірі 21516,01 грн., поза
межами річного строку, на вказане уваги
не звернув.

Отже колегія суддів не може погодитись
з таким розміром пені.

За правилами ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання
події, з якою пов`язано його початок.
Правова природа пені така, що строк
позовної давності щодо її стягнення
обчислюється за кожним днем (місяцем),
за яким нараховується пеня, окремо.
Право на позов про стягнення
пені за кожен день (місяць)
виникає щодня (щомісяця) на відповідну
суму.

В межах річного строку пеня складає
10807,82 грн. із розрахунку 0,15% від суми не
погашеної заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Доводи апеляційної скарги стосовно
необхідності зменшення розміру
штрафних санкцій, що підлягають
стягненню з відповідачки через
перебування останньої у скрутному
матеріальному становищі, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
ОСОБА_2 підписуючи заяву на отримання
кредиту на підставі особистого
волевиявлення погодилась на умови
укладеного кредитного договору та
відповідно із наслідками порушення нею
строків здійснення платежів, , що
передбачено п. 5.3 кредитного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції змінити в частині
розміру стягнутої пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором з 21516,01 грн. до 10807,82 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Таким чином, з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» колегія суддів стягує
судові витрати 292,22 грн. судового збору
за розгляд справи в суді першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст.309, 313- 314, 316
ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 серпня 2013 року
-змінити в частині розміру стягнутої
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань, зменшивши цей розмір з
21516,01 грн. до 10807,82 грн., а також в частині
розміру стягнутого судового збору,
зменшивши цей розмір з 403,34 грн. до 292,22
грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: