Провадження № 2/522/5737/14
Справа № 522/7266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
власністю, вселення та стягнення
матеріальної шкоди та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
власністю, вселення та стягнення
матеріальної шкоди та компенсації.

В судове засідання 02.06.2014 року
з'явився представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру
від 02.06.14), який заявив та надав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що в
Приморському районному суді м. Одеси у
провадженні судді Бондаря В.Я.
розглядається справа № 522/3575/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки спільного майна в натурі
та стягнення грошової компенсації
вартості ? частини квартири, по якій
відкрито провадження.

В судове засідання з'явилися
позивач ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення клопотання та його
представник ОСОБА_7 (діє на підставі
ордеру від 02.06.14), яка також
заперечувала проти задоволення
клопотання зазначивши, що вони не
ставлять питання про позбавлення права
власності та стягнення шкоди.

В судове засідання не з'явилися
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, але 27.05.2014
року надала до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

В судове засідання не з'явився
третя особа ОСОБА_5, заяв про розгляд
справи за його відсутністю не надавав,
хоча був повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, додані до
неї документи та вивчивши зазначене
клопотання вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - суд зупиняє провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справ.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю, а саме: ?
частиною квартири АДРЕСА_1, вселення в
квартиру, стягнення матеріальної шкоди
за спричинені збитки та компенсації за
користування квартирою.

Судом встановлено, що у
провадженні судді Приморського
районного суду м. Одеси Бондаря В.Я.
перебуває цивільна справа за №
522/3575/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки спільного
майна в натурі та стягнення грошової
компенсації вартості ? частини
зазначеної квартири, по якій згідно
ухвали судді від 04.03.2014 року було
відкрито провадження.

Отже, відкрито провадження по
справі позовні вимоги якої не
взаємопов'язані з позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, є різними по своїй
природі та регулюються різними
правовідносинами.

На підставі зазначеного суд
вважає, що вказані представником
відповідача обставини не дають підстав
для обов'язкового зупинення
провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.06.2014