Справа № 640/5575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі судді
Діденко С.А., при секретарі Горічевій
К.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Київського
райсуду м.Харкова від 16.11.2012р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл
домоволодіння, виділ частки в натурі і
визначення прядку користування
земельною ділянкою, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою і зміну
розташування межі, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа
ОСОБА_5, ХМР про поновлення порушеного
права користування земельною
ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м. Харкова
від 16.11.2012 р. було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про реальний розподіл домоволодіння,
виділ частки в натурі і визначення
прядку користування земельною
ділянкою та часково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою і зміну
розташування межі, та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, посилаючись на
те, шо рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 16.11.2012 року по
цивільній справі №2018/2-10/11 п/п2/2018/6706/11
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою, зміну місця
розташування межі між земельними
ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ХМР про
поновлення порушеною права
користування земельною ділянкою,
зобов'язання звільнити земельну
ділянку задоволено частково, вирішено
відновити порушені права користування
земельними ділянками, встановивши межі
між земельними ділянками домоволодінь
АДРЕСА_1 у м.Харкові наступним чином:
залишити в користуванні ОСОБА_4
частину земельної ділянки площею 16,5 кв.
м. (поза будівлями домоволодіння
НОМЕР_1, гаражу літ. «Б», літньої кухні
літ. «В») з поверненням частини заїзду
до домоволодіння НОМЕР_2 по червоній
лінії шириною 0,68м.; передати в
користування ОСОБА_1 частину земельної
ділянки, площею 38.5 кв. м. (зайняту
частиною житлового будинку літ. « 3-1»,
самочинно побудованими будівлями:
прибудова літ. «З» та літ. «З-3», сараїв
літ. «О» та літ. «Л» з врахуванням
проходу між цими сараями); залишити в
користуванні ОСОБА_4 частину земельної
ділянки площею 15,0 кв.м. (від будівлі)
домоволодінняНОМЕР_2, сараю літ. «Л» до
тильної сторони домоволодіння НОМЕР_2);
передати в користування ОСОБА_6 частину
земельної ділянки площею 38,5 кв. м.
вздовж межі домоволодінь від сараю літ.
«Л» до тильної сторони домоволодіння
НОМЕР_2, як компенсацію відступленої
частини земельної ділянки, зайнятої
ОСОБА_1 під частиною житлового будинку
літ. « 3-1», самочинно побудованими
будівлями: прибудова літ «З» та літ.
«З-3», сараїв літ. «О» та літ. «Л» з
врахуванням проходу між цими сараями.
Визначити межу розподілу між
домоволодіннями АДРЕСА_1 у м. Харкові по
ломаній лінії, а саме: встановити
ширину земельної ділянки по АДРЕСА_2 по
фасадній частині домоволодіння 21,56м.,
по тильній стороні - 22,83 м; встановити
ширину земельної ділянки по АДРЕСА_3 по
фасадній частині домоволодіння - 16,6 м.,
по тильній частині - 16,45 м., як зазначено
на схематичному плані - додатку №1 до
висновку експертизи №11777; відступити
по червоній лінії від правого нижнього
кута будівлі домоволодіння НОМЕР_1 -
гаражу літ. «З» вправо 0.68м., як
зазначено на схематичному плані -
додатку №1 до висновку експертизи №11777;
від точки відступу визначити межу по
прямій лінії - до стінки будівлі
домоволодіння НОМЕР_2 - житлового
будинку літ. « 3-1» - па відстані 1,49 м від
лівого нижнього кута будівлі
домоволодіння НОМЕР_2 - житлового
будинку літ. « 3-1», як зазначено на
схематичному плані - додатку №1 до
висновку експертизи №11777; встановити,
що межа між домоволодіннями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 проходить по лінії лівої
зовнішньої стіни булівль
домоволодіння НОМЕР_2 - житлового
будинку літ. « 3-1», лівої зовнішньої
стіни самочинно збудованих прибудов
літ. «З» та «З-1», самочинно збудованого
сараю літ. «О», як зазначено на
схематичному плані - додатку №1 до
висновку експертизи №11777; з'єднати
межею по прямій лінії верхній лівий кут
сараю літ. «О» та нижній лівий кут сараю
літ. «Л», як зазначено на схематичному
плані - додатку №1 до висновку
експертизи №11777; встановити, що межа
між домоволодіннями проходить по лівій
зовнішній стіні самочинно збудованого
сараю літ. «Л» до верхнього лівого кута,
як зазначено на схематичному плані -
додатку №1 до висновку експертизи №11777;
поворот праворуч по зовнішній стіні
самочинно збудованого сараю літ. «Л» на
відстань 2,42 м, як зазначено на
схематичному плані - додатку №1 до
висновку експертизи №11777; від точки
відступу межу між домоволодіннями
встановити по прямій лінії до тильної
частини домоволодіння НОМЕР_2, на
відстані 2,24 м від правої стіни сараю
домоволодіння 333 літ. «М», як зазначено
на схематичному плані - додатку №1 до
висновку експертизи №11777. Зобов'язати
ОСОБА_4 забезпечити винесення
визначених судом меж розподілу
суміжних земельних ділянок в натурі та
встановити паркан між домоволодіннями
АДРЕСА_1 у м. Харкові. Зобов'язати ОСОБА_1
здійснити демонтування в'їзних воріт
домоволодіння АДРЕСА_3 у м. Харкові,
перемістивши ворота вправо на відстань
0,68 м. від правого нижнього кута будівлі
домоволодіння АДРЕСА_2 - гаражу літ. «З».
В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

13.03.2014р. були документально зафіксовані
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі позивачу, як
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Зазначеними обставинами є
встановлений КП «Харківське міськБТІ»
факт, що в результаті зміни
конфігурації та площі земельної
ділянки відповідно до рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 16.11. 2012р. площа земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_3 складає 1014 кв. м., що на
106 кв. м. менше, ніж закріплено рішенням
Московського РВК №830 від 30.11.1954р., яке
закріпило площу зазначеної земельної
ділянки в 1120 кв. м. Заявник вважає
відповідні обставини, такими що є
нововиявленими і спростовують
висновки суду, що площа самозахоплення
земельної ділянки НОМЕР_1 з боку ОСОБА_1
становить 70 кв.м. . Схематичний план
земельної ділянки садибного
(індивідуального) житлового будинку по
АДРЕСА_3, свідчить, що вирішення судом
спору між землекористувачами призвело
до необгрунтованого часткового
позбавлення права позивача на
користування земельною ділянкою в
межах і площі, затвердженої рішенням
Московського РВК №830 від 30.11.1954р., а саме
площею 106 кв. м.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доводи заявника доходить висновку про
те,що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав..

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
встановлено виключний перелік
підстав для перегляду рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.
Заявник вважає що підставою для
перегляду рішення є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи , а саме
те, що площа земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_3 складає менше, ніж
виділено в користування за рішенням
Московського РВК №830 від 30.11.1954р. площі
в розмірі 1120 кв. м.

Відповідно до рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 16.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про поновлення порушеного
права користування земельною ділянкою,
зміну розташування межі земельної
ділянки задоволено частково . Передано
в користування ОСОБА_1 частину
земельної ділянки площею 38,5 кв.м., яка
зайнята частиною житлового будинку
літ. «З-1» і самочинно побудованими
прибудовою «З та «З-1», сараїв літ. «О»
та «Л» з врахуванням проходу між цими
сараями. Визначено межу розподілу між
домоволодіннями АДРЕСА_1 відповідно до
додатку №1 висновку судової
комісійної будівельно-технічної
експертизи №11777 , що забезпечував
передачу в користування ОСОБА_1
частини земельної ділянки з самочинно
зведеними будівлями.

В заяві про перегляд рішення суду
за ново виявленими обставинами
представник ОСОБА_1 посилається на те,
що за результатами виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду
були встановлені межі в натурі і було
отримано новий технічний паспорт, за
яким фактична площа земельної ділянки
НОМЕР_2 фактично складає 1014 кв.м. що на
106 кв.м. менше ніж за рішенням
Московського РВК №830 від 30.11.1954 року..
Вважає відповідні дані ново
виявленими обставинами, за якими
рішення суду підлягає перегляду з
ухваленням нового рішення , за яким має
бути змінено межі між земельними
ділянками АДРЕСА_1

Проте, з відповідними доводами
заявника погодитися неможна з
наступних обставин.

Під час розгляду справи встановлено,
що між власником домоволодіння по
АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і користувачем
земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник
спір щодо поновлення порушеного права
користування на встановлення межі між
цими земельними ділянками. Відповідно
до висновку комісійної
будівельно-технічної експертизи №11777
маємісце самозахоплення земельної
ділянки НОМЕР_1 з боку ОСОБА_1 . Під час
судового засідання відповідних
обставин заявник не заперечував.
Згідно з висновком експертизи межові
знаки між земельними ділянками
домоволодінь НОМЕР_1 іНОМЕР_3 відсутні.
Частково межовими знаками слугують
побудовані споруди домоволодіння
НОМЕР_2, в наслідок чого зменшена площа
домолодіння НОМЕР_1. Згідно з аналізом
зіставлення фактичних даних ,
планшетів архітектури минулих років
експертизою встановлено
невідповідність лінійних розмірів і
меж та площ земельних ділянок НОМЕР_1 і
НОМЕР_3. У зв'язку з частковою
відсутністю в натурі меж земельних
ділянокНОМЕР_1 і НОМЕР_3 у
відповідності до «Інструкції про
встановлення (відновлення ) меж
земельних ділянок в натурі та їх
закріплення межовими знаками »
конфігурацію фактичних меж було
прийнято експертом за даними
матеріалів камеральної робот по
нанесенню меж і вираховуванню площ,
згідно з даними планшетів архітектури
минулих років. та зйомки 2011 року.

Тобто, дані щодо невідповідності
лінійних розмірів та площі земельних
ділянок досліджувалися комісією
експертів із урахуванням їх забудови
і фактичного користування судом позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було задоволено
частково. При встановлення межі між
земельними ділянками суд виходив із
засад справедливості та визначив
найменш трудомісткий та затратний
спосіб .

Таким чином дані щодо не відповідності
площі земельної ділянки АДРЕСА_3 у
м.Харкові розміру, який визначено
рішенням Московського РВК №830 від
30.11.1954 року не можна вважати як такі, що
є нововиявленими. Відповідні дані
можуть бути підставою для звернення з
перегляду судових рішень , що відбулися
по справі в порядку касаційного
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.365. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Київського
райсуду м.Харкова від 16.11.2012р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_4 . про поновлення порушеного
права користування земельною ділянкою
і зміну розташування межі - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги потягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ