overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа153/1009/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 05 червня 2014 року до Ямпільського районного суду
Вінницької області із порушенням правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначено село Северинівка
Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу
Адресно-Довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1.

Із Довідки вих.№22/13680 від 11 червня 2014 року керівника відділу
Адресно-Довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрованою
АДРЕСА_1, однак знята із реєстрації згідно рішення суду від 05 березня 2013 року, тобто по Ямпільському району
Вінницької області не значиться.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не перебуває
(не проживає) за місцем знаходження
Ямпільського районного суду
Вінницької області, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до набрання законної сили невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гаврилюк
Справа № 307/2089/14-ц
Провадження № 2-н/307/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Справа №303/3897/14ц
№2о/303/106/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 червня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області вул
Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 307/1594/14-ц
Провадження № 2/307/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 07 травня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/839/14-ц
Провадження № 2/307/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 26 січня 1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сім'я розпалася по тій причині , що відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, постійно затівав безпідставні сварки, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідач не згоден.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що за наданий строк з відповідачем не примирилися і примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Дітей від шлюбу не мають. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 26 січня 1991 року у відділі
ЗАГСу Хустського райвиконкому
Закарпатської області, актовий запис
№19, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа 303/3839/14-ц наказного провадження 18 червня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4525,60 16 червня 2014 року Заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4525,60 грн..
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4525,60 18 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Морозова
Справа № 307/950/14-ц
Провадження № 2/307/676/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2013 року, та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Лазівської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 1.
Від даного шлюбу дітей немає.
Майнового спору не виникає.
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного проживання у них з відповідачем часто виникали конфлікти, спори, сварки, непорозуміння з різних питань сімейного життя, що привело до того, що вони припинили сімейні стосунки і вже більше двох місяців разом не проживають і вона категорично прийняла рішення розірвати шлюб.
Вважає,що при таких обставинах подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення між ними бути не може і існування шлюбу суперечить їхнім взаємним інтересам.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 18 січня 2013 року виконкомом Лазівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/1343/14-ц
Провадження № 2/307/793/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі
Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК
України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК
України і розгляд цієї справи неможливий до закінчення кримінального провадження, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И
В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до закінчення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа
№303/2565/14-ц
Номер рядка стат. звіту-47
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 28 квітня 2014 року.
Вказує на те, що в шлюбі в них народилося троє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та двоє дітей, які досягли
Дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, не бере участі у її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, викликався через засоби масової
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 утриманні матері, відповідач від надання матеріальної допомоги
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 28 квітня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Банку ГУДКСУ в Закарпатській області,
МФО 812016 отримувач коштів Мукачівське
УДКСУ в Закарпатській області, код бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Мукачівський міськрайонний суд, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 307/2316/14-ц
Провадження № 2-н/307/291/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 310/2591/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Сташ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту каліцтва на виробництві, визнання нещасного випадку страховим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт спричинення йому каліцтва на виробництві, яке трапилося 26.09.1984 року під час роботи в колгоспі
«Світанок» с.Андріївка Бердянського району Запорізької області та визнати нещасний випадок страховим.

В теперішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, яку підтримав позивач, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю Сташ О.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту каліцтва на виробництві, визнання нещасного випадку страховим залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт
Н/п № 2-н/311/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова