У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3130/14

ун. № 759/6288/14-ц

13 серпня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача та направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджитал Венчєз», ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в мережі Інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджитал Венчєз», ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в мережі Інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

13.08.2014 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну сторони відповідача з ТОВ «Діджитал Венчєз» на належного відповідача UMH Digital та направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

13.08.2014 року дане клопотання поставлено на обговорення в судовому засіданні. В судовому засіданні 13.08.2014 року позивач клопотання про заміну відповідача ТОВ «Діджитал Венчєз», на належного відповідача у справі - UMH Digital, підтримав, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, так як власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 є інтернет-холдинг UNITED ONLINE VETURES. З довідкової служби позивачу стало відомо, що інтернет-холдинг UNITED ONLINE VETURES ввійшов у структуру холдингу UMH group і отримав назву UMH Digital, який знаходиться за адресою: вул. Гайдара, 50 в м. Києві в Голосіївському районі. Таким чином, позивачка просила замінити відповідача ТОВ «Діджитал Венчєз» на належного відповідача UMH Digital, а справу направити за підсудність до Голосіївського районного суду м. Києва оскільки порушено правила підсудності.

Представник відповідача ТОВ «Діджитал Венчєз» Кирильчук І.В. поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія "Україна» Маньо В.В. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

Інші сторони у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вказане питання вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем, обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем по даній справі є UMH Digital, як власник сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому була розповсюджена оспорювальна інформація про позивача.

Місцем знаходженням UMH Digital є вул. Гайдара, 50 м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При відкритті провадження у даній справі суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Діджитал Венчєз» є вул. Ак. Булаховського, 5-Б в м. Києві, що знаходиться на території Святошинського району м. Києва та відноситься юрисдикційно до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідача ТОВ «Діджитал Венчєз» замінено на належного відповідача UMH Digital, місцезнаходженням якого є вул. Гайдара, 50 м. Київ, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва та юрисдикційно віднесено до Голосіївського районного суду м. Києва, інші відповідачі на території Святошинського району м. Києва не перебувають, то справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Таким чином, суд також вважає клопотання позивача в частині передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки жоден з відповідачів на території Святошинського району м. Києва не перебувають, відповідач UMH Digital, знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, з огляду, що судовий розгляд по справі не розпочато.

На підставі наведено та керуючись ст. 93 ЦК України, ст. ст. 33, 116, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача та направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджитал Венчєз», ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в мережі Інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджитал Венчєз», ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в мережі Інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди - ТОВ «Діджитал Венчєз», на належного відповідача - UMH Digital.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до UMH Digital, ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в мережі Інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-а).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник