overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/998/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 23 травня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/880/14 у справі № 268/1674/14-ц

та призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/880/14 у справі № 268/1674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 247/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що є власниками по 1/2 частині житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. З травня 2000 року син позивачів- відповідач по справі не проживає у спірній квартирі, особисті речі відсутні. Він не приймає участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивачів. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 260/7811/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5222/2014
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державного підприємства «Шахта «Лідієвка» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, внесення відомостей про перерахунок заробітної плати до документів по обліку заробітної плати і особовий рахунок, зобов'язання надати нову довідку про заробітну плату за період роботи з ліквідаціїї наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державного підприємства «Шахта «Лідієвка» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, внесення відомостей про перерахунок заробітної плати до документів по обліку заробітної плати і особовий рахунок, зобов'язання надати нову довідку про заробітну плату за період роботи з ліквідаціїї наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька подало апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державного підприємства «Шахта «Лідієвка» про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, внесення відомостей про перерахунок заробітної плати до документів по обліку заробітної плати і особовий рахунок, зобов'язання надати нову довідку про заробітну плату за період роботи з ліквідаціїї наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков
Справа № 262/2942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 Пролетарський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Солодовник О.В.

за участі представника позивача
Земблінової О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В
И В:

11 червня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді з наступних підстав: 1. Розгляд справи провадився не у залі судового засідання; 2. Було порушено вимоги ст.11-1 ЦПК України в частині автоматичного розподілу справи; 3. Суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи; 4. Порушені вимоги ЦПК України в частині відкриття провадження по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з відомостям програмного забезпечення, яким здійснюється розподіл справ в Пролетарському районному суді міста Донецька, справа за позовом ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання була допущена до автоматичного розподілу, у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України.

ОСОБА_2 не було наведено ніяких переконливих доказів відносно того, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи.

Інші обставини, на які посилається відповідач, як на підстави для відводу судді, не є підставами для задоволення клопотання про відвід, передбаченими ст.20 ЦПК України і переконливих доказів на підтвердження викладених відповідачем обставин, ним не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання
ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Панас
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

за участю народних засідателів - Костик
І.В.

Кави Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Народні засідателі :
І.В.Костик

Б.П.Кава

Суддя: О. В. Митюк
І.В.Костик

Б.П.Кава

Б.П.Кава
Справа № 643/6771/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
№ 252/1662/14-ц
Справа № 2/252/1031/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 11» червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 252/2696/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1531,94 грн., індекса інфляції в розмірі 53,62 грн., три проценти річних в розмірі 107,03 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн..
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 8/269/4/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120,364 ЦПК України.

У заяві не були зазначені інші особи, які брали участь у справі, а також не були надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК
України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа №
Провадження № 2/375/243/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 18.06.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №295/7613/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 247/2561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Торезької міської ради
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.
Свої вимоги мотивував тим, що 18 травня 1998 року рішенням Торезької міської
Ради був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_2. 16 листопада 2001 року ОСОБА_3 прийняв в дар від ОСОБА_2 зазначений будинок та земельну ділянку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого позивач є спадкоємцем будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 Позивачем не прийнята спадщина на земельну ділянку, площею 0,0774 га з незалежних від нього причин.

Просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0774 гектарів, кадастровий № :57:028:0003 від 07 вересня 2012 року, внесений в відомості автоматизованої системи 11 вересня 2012 року, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, на якій розміщено домобудівництво, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 жовтня 2012 року, оформленого приватним нотаріусом
Торезької державного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Тореза в реєстрі за № 2583.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 643/8279/14-ц
Провадження: 4-с/643/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В., стягувач ОСОБА_3, по відкриттю виконавчого провадження ВП № 43418725 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа
№ 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м. Харкова.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., стягувач ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати до суду в строк до 13.06.2014 р. матеріали виконавчого провадження
ВП № 43418725 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.