АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4251/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із зазначеним позовом про
визнання заповіту недійсним,
посилаючись як на підставу позовних
вимог на ті обставини, що його мати -
ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2013 року, на
момент складання заповіту була
інвалідом ІІ-ї групи, у зв'язку з
психічним захворюванням - шизофренія
безперервного перебігу,
галлюцінаторно - параноідальний
синдром. Через цю хворобу вона не могла
розуміти значення своїх дій, керувати
ними і потребувала опіки. З 1984 року його
мати перебувала на обліку у лікаря-
психіатра та постійно проходила курси
лікування у міській лікарні. Тому,
позивач просить суд визнати недійсним
заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 20 вересня 1997
року приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 1532.
Судовий збір сплачено у розмірі 1 005
грн. 26 коп.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2014 року у задоволенні позовні вимоги
було задоволено, визнано недійсним
заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 20 вересня 1997
року приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 1532.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, до суду апеляційної
інстанції представником відповідача
ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано
письмове клопотання про призначення
повторної судової психіатричної
експертизи.

Вислухавши учасників процесу, які
з'явилися, проаналізувавши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відмову у задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України,
суд першої інстанції призначив
комісійну судово-психіатричну
(посмертну) експертизу заповідача
ОСОБА_5, проведення якої доручив
відділенню судово-психіатричних
експертиз Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

Зазначена експертиза призначена
ухвалою суду першої інстанції від 23
жовтня 2013 року. При обговоренні питань,
які доручались експертам для
дослідження, відповідач та його
представник, в судовому засіданні, не
заперечували проти проведення
судово-психіатричної експертизи,
додаткових питань не ставили, надали
свої письмові пояснення щодо долученої
медичної документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом відділення судово-психіатричних
експертиз Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради № 6
від 30 січня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_5 у період часу, що цікавить суд,
тобто, на момент складання заповіту 20
вересня 1997 року, виявила ознаки
хронічного стійкого психічного
розладу у формі шизофренії
параноїчної. За своїм психічним станом
в той період часу ОСОБА_5 не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними(а.с.101-105)..

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України
визначено, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Представник відповідача звернувся до
колегії суддів з клопотанням про
проведення повторної експертизи, на
розгляд якої просив поставити питання
викладені у власній редакції.

Колегія суддів вважає, що
представником відповідача не наведено
належних обґрунтувань необхідності
призначення саме повторної експертизи.
Експертне дослідження проводилось
експертною комісією на підставі не
лише письмових пояснень Базилевської,
тим більше, що експерти не маю
повноважень щодо надання правової
оцінки будь-яким доказам, що зібрані у
справі, а судом у оскаржуваному рішенні
взагалі не приймались зазначені
пояснення як доказ, а більшою мірою на
підставі тієї медичної документації,
що була зібрана та досліджена в ході
розгляду справи. Крім того, описова
частина експертного висновку надає
розгорнуту відповідь на поставлені
питання, на підставі аналізу медичної
документації, матеріалів справи, з
наданням оцінки психічного стану
померлої та встановивши, що остання,
саме в оспорюваний період часу, що
визначений конкретною датою 20 вересня
1997 року, виявила ознаки хронічного
стійкого психічного розладу у формі
шизофренії параноїчної. Висновком
експертизи встановлено, що померла за
своїм психічним станом, у той період
часу не могла розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Крім того, як вбачається саме з
наданого суду консультативного
висновку від 20.05.2014 року, приступи
шизофренії можуть починатись миттєво
(різко) - впродовж однієї або кількох
діб.

Представником відповідача не надано
суду апеляційної інстанції
переконливих доказів того, що висновок,
що наданий експертною комісією 30 січня
2014 року визнано необґрунтованим, або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає заявлене клопотання
безпідставним та вважає за необхідне
відхилити його.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 209 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника
позивача представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи -
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді