overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2014
Провадження № 6/334/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника
Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0814/3549/2012 від 24.12.2012р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 11.01.2013 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить вказати.
Однак, згідно

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Однак, згідно отриманих довідок
Міністерства доходів та зборів: ідентифікаційні коди відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати немає можливості, а тому усунути вищевказані в заяві невідповідності, суд не може, тому заява представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/3549/2012 від 24.12.2012р. по справі за заявою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 405/1972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Мегабанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2014 року, яке відбудеться о 14.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 133/1436/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1436/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 19 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

05.06.2014
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/3231/14-ц
Провадження № 2/334/1665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 485.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позивачки шлюб-перший, у відповідача - другий.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 27 лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично створили нові сім'ї.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити теж саме.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Спільне господарство сторонами не ведеться, майже півтора роки сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, фактично створили нові сім'ї, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає. Малолітня дитина проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Питання про утримання дитини вирішено між сторонами в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року
Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 485.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладенні шлюбу 11.08.2007 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №: 400/683/14-ц
Провадження № 6/400/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ в зв'язку з тим, що на виконанні в відділі ДВС
Петрівського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-3264 2003 рік, виданий 18.09.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики не з'являється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з'ясувати не вдалося.

В судове засідання державний виконавець ДВС Петрівського РУЮ
Кіровоградської області не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати та місяця народження боржника - ОСОБА_2, що унеможливлює належну ідентифікацію особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені подання відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 159/3233/14-ц
Провадження № 2/159/782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 434.

Від шлюбу троє неповнолітніх дітей.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Провадження 2/389/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23849,67 гривень.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 488/479/14-ц
Провадження № 2/488/710/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 20 березня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 203/3916/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРО-СТЕП», про стягнення боргу; за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СТЕП», про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались починаючи з 25.09.2013 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалкомплект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРО-СТЕП», про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №505/2085/14-ц
Провадження №2/505/1153/14
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом)

06.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного його розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба по місту
Котовську та Котовському райну
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом щодо визнання за ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як за спадкоємцями першої черги за законом, після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності в рівних частинах на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності на цей будинок за відповідачем.

Відповідач, заперечуючи у цьому позові, надав зустрічний позов про розподіл спадкового майна, визнання права власності на 4/6 частини цього спірного будинку.

Оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1450/14-ц
Провадження № 2/306/520/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

06.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № BO906B0HWC від 16 травня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою підрозділу Головного управління державної міграційної служби України, УДМС України в
Закарпатській області № 1047 від 30 травня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про виселення

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин на 16 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• представника позивача: Семанцо
Олександра Олександровича, АДРЕСА_2
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• відповідача: ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА