overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8360/14-ц
Провадження № 2/344/3345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 426/364/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Крісті» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 березня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Крісті»
(, місце знаходження
Луганська область, Сватівський район, с. Містки, вул.. 40 років Жовтня, 12) на користь ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1104 грн.73 коп. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 04.07.2008 року (за реєстр. № 240840/13), суму інфляційних виплат у розмірі 2 грн. 21 коп., суму 3 % річних у розмірі 4 грн. 99 коп., суму пені у розмірі 121 грн. 55 коп., та понесені судові витрати в сумі 243грн.60 коп., а всього 1477 грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цемсервіс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Стаценко М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Реда» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цемсервіс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Стаценко М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Реда» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3536/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.
Єдиний унікальний номер: 259/2500/13-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/3536/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус пьятої донецької нотаріальної контори Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заочним рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус пьятої донецької нотаріальної контори Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним- задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус пьятої донецької нотаріальної контори Свирідова А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/575/14-ц
Провадження № 2/416/472/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 годину 17 квітня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні
Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
Справа № 253/4262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/3214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Єдиний унікальний номер 341/1008/14-ц
Номер провадження 2/341/531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтвапро право власностіна нерухоме майно та визнання права власностіна 1/3 частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтвапро право власностіна нерухоме майно та визнання права власностіна 1/3 частки спадкового майна.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 250/1403/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4827/2014
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Єдиний унікальний номер: 250/1403/13-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4827/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Донецька залізниця" на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом державного підприємства „Донецька залізниця" до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, службу у справах дітей
Ясинуватської міської ради про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області у задоволенні позову державного підприємства „Донецька залізниця" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, службу у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання ордеру недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ДП „Донецька залізниця" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства „Донецька залізниця" на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом державного підприємства
„Донецька залізниця" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, службу у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання ордеру недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 249/2185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року, на 08:30 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/4310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа №: 343/1419/14-ц
Провадження №: 2/0343/594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Вигодський лісокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: УПФ України в Долинському районі про зобов"язання видати уточнюючу довідку про роботу для підтвердження спеціального стажу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
"Вигодський лісокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
УПФ України в Долинському районі про зобов"язання видати уточнюючу довідку про роботу для підтвердження спеціального стажу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Вигодський лісокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
УПФ України в Долинському районі про зобов"язання видати уточнюючу довідку про роботу для підтвердження спеціального стажу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 17.06.2014р. о 08.50 годин.

Відповідачу ПАТ "Вигодський лісокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: УПФ
України в Долинському районі в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
22-ц/775/828/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення штрафу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» штраф в сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) гривень 20 копійок.

Це ж рішення в частині розміру судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 23 копійки.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді