Справа № 511/1671/14-ц
Номер провадження 6/511/22/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 Роздільнянський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами подання
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Одеської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції, в особі головного державного
виконавця Герасимчук І.Є, звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення закордонного
паспортного документу ОСОБА_1, яка за
рішенням суду зобов'язана до сплати на
користь УПФУ в Роздільнянському районі
Одеської області заборгованості в
розмірі 4010,30грн.

В обґрунтування подання Герасимчук І.Є.
зазначила, що на виконанні ВДВС
знаходиться виконавчий документ -
вимога про сплату недоїмки № Ф-299
виданий 26.03.2012 року УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 4010,30грн.

11.11.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40674490 (за ЄДРВП), № 217/В-2 ( за книгою
обліку виконавчих документів,
переданих державному виконавцю) по
примусовому виконанню вимоги про
сплату недоїмки № Ф-299 від 26.03.2012р.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем здійснено
перевірку наявності майна боржника, на
яке можливо звернути стягнення, однак
таке майно не виявлено, на
неодноразові виклики державного
виконавця боржник до відділу ДВС не
з"являється, отже від сплати боргу
умисно ухиляється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року УПФУ
в Роздільнянському районі
Одеськоїобласті було видано
виконавчий документ - вимога про сплату
недоїмки № Ф-299 виданий 26.03.2012 року УПФУ
в Роздільнянському районі Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 4010,30грн. ( а.с.3)

11.11.2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП 40674490 (за ЄДРВП), № 217/В-2 ( за книгою
обліку виконавчих документів,
переданих державному виконавцю) по
примусовому виконанню вимоги про
сплату недоїмки № Ф-299 від 26.03.2012р.( а.с.5)

Державним виконавцем було вжито
наступні заходи примусового виконання
рішень, що підтверджують повноту
вчинення виконавчих дій, а саме
неодноразово направлялись виклики
боржнику, але ОСОБА_1 не з'являлась до
відділу ДВС. В порядку ст.ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлені запити до реєструючих
установ, для перевірки майнового стану
боржника. Встановлено, транспортні
засоби за боржником не зареєстровані,
земельні ділянки також не
зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки в порядку
доступу державних виконавців до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, сформованої в АРМ «Державний
виконавець» встановлено що в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
відсутні записи на ім'я ОСОБА_1

Державним виконавцем накладений арешт
на все рухоме майно боржника.

На запит до Державної податкової
служби України про джерела отримання
доходів боржників фізичних осіб
отримана відповідь: інформація
стосовно боржників - фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня; інформація
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах України
боржниками фізичними особами-
підприємцями до ДПС України від
відповідних фінансових установ не
надходила.

На запит до ПФУ отримана інформація, що
боржник ОСОБА_1 на обліку як утримувач
пенсії не перебуває, та не працює за
трудовими та цивільно-правовими
договорами.

На виклик боржника до відділу ДВС на
02.06.2014р., направлений рекомендованою
кореспонденцією (отриманий боржником
29.05.2014р. згідно повідомлення про
вручення) ОСОБА_1 також не з'явилась,
причини неявки не повідомила.

Крім вимоги про сплату недоїмки № Ф-299
від 26.03.2012 р. УПФУ в Роздільнянському
районі Одеської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської обл..
заборгованості в розмірі 4010,30 грн., у
відділі ДВС РоздільнянськОго МРУЮ
відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню вимог про сплату
недоїмки № Ф-238 від 11.11.2011 р. УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської обл.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Роздільнянському районі
заборгованості в розмірі 1512,30 грн., № Ф-
191 від 20.02.2013 р. УПФУ в Роздільнянському
районі Одеської обл. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Роздільнянському районі
заборгованості в розмірі 4572,42 грн., №
Ф-191 від 23.04.2013 р. УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської обл.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Роздільнянському районі
заборгованості в розмірі 1194,03 грн., № Ф-6
від 26.11.2013р. Роздільнянської ОДПІ ГУ Мін
доходів в Одеській обл. про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Роздільнянської
ОДПІ заборгованості в розмірі 1194,03 грн.,
які також боржником не виконуються.

У відповідності до ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.13
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними та
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції.

Порядок здійснення права
громадян на виїзд з України та
визначення випадків тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України регулює Закон України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України".

Пленум Верховного Суду України у
Постанові "Про судове рішення " №11
звертає увагу на те, що судове рішення є
найважливішим актом правосуддя,
покликавши забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав і свобод людини, правопорядку та
здійснення проголошеного Конституцією
принципу верховенства права (п.1).

Відповідно до ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; або, якщо боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Указом Президента України "Про
додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів"
від 24.03.2008 року №261/2008 визнане за
необхідне вжиття додаткових заходів,
спрямованих на посилення забезпечення
захисту конституційних прав та свобод
людини щодо належного виконання рішень
судів, зокрема, щодо удосконалення
процедур, пов'язаних із примусовим
виконанням рішень судів.

Стаття 5 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
передбачає, що кожен має право на
свободу та особисту недоторканість.
Нікого не може бути позбавлено свободи,
крім таких випадків і відповідно до
процедури, встановленої законом:
законний арешт або затримання особи за
невиконання законного припису суду або
для забезпечення виконання будь-якого
обов'язку, встановленого законом.

Як наголосив Європейський суд з
прав людини у п.34 рішення, ухваленому 7
травня 2002 року у справі "Бурдов проти
Росії " суд знову наголошує право на
суд, одним з аспектів якого є право
доступу до суду, тобто право порушувати
у судах позов для вирішення цивільного
спору та гарантії виконання судових
рішень.

Статтею 217 ЦПК України
встановлено,що суд, який ухвалив
рішення, може визнати порядок його
виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає рішення.

Отже, наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України, що є одним із заходів
забезпечення виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне обмежити
ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України
до виконання зобов'язання щодо сплати
боргу на користь УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області заборгованості в розмірі
4010,30грн. за виконавчим документом -
вимогою про сплату недоїмки № Ф-299
виданий 26.03.2012 року УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області.

Керуючись ст..ст.208-210,217, 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
- задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві
виїзду за межі України без вилучення
закордонного паспортного документу до
виконання виконавчого документу -
вимоги про сплату недоїмки № Ф-299
виданий 26.03.2012 року УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Роздільнянському районі
Одеської області заборгованості в
розмірі 4010,30грн.

Виконання рішення про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України покласти на Державну
прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
Гринчак С. І