АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/8244/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 18 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
режиму користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
режиму користування спільним майном
визнано не поданою та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та стягнення судових
витрат з відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 19.03.2014 р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до Дніпровського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_4 про встановлення режиму
користування спільним майном.

За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 24.03.2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Дана ухвала суду була отримана
позивачами 07.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
22).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.04.2014 року позовну заяву
було визнано не поданою та повернуто
позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недоліки скарги у строк,
встановлений судом, не усунули, а тому
вона підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2014 року, тобто у п'ятиденний строк
встановлений судом в ухвалі від 24.03.2014
року, на виконання вимог ухвали,
представниками позивачів на адресу
Дніпровського районного суду м. Києва
за допомогою засобів поштового зв'язку
рекомендований повідомленням було
направлено уточнений текст позовної
заяви з урахуванням зауважень вказаних
в ухвалі (а.с. 27), який надійшов на адресу
Дніпровського районного суду 25.04.2014 р.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог
ухвали суду від 24.03.2014 року та
повернення позовної заяви з підстав не
усунення недоліків.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року -

скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді