Справа № 159/2769/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Агеєва Є.О. Провадження №
22-ц/773/972/14 Категорія: 25 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сорочук
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства (далі по тексту ПрАТ)
«Страхова група «ТАС» про стягнення
суми страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2014 року ухвалою судді
Ковельського міськрайонного суду
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою судді,
позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, як
необґрунтовану та постановлену із
порушенням норм процесуального права,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що вже є таке, що
набрало законної сили, рішення
Ковельського міськрайонного суду від 11
лютого 2014 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 04 вересня 2012 року у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстава і
предмет. При визначенні підстави
позову як елементу його змісту, суд
повинен перевірити на підставі чого,
тобто яких фактів (обставин) і закону,
позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року
в позові ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова група
«ТАС» про стягнення суми страхового
відшкодування відмовлено повністю.

В ході розгляду даної справи судом
першої та апеляційної інстанції надано
правову оцінку тим фактам, на підставі
яких позивач просить про захист свого
права у новому позові, зокрема,
висновку експерта про вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу від 26 травня 2013
року та висновку експерта від 24 квітня
2013 року. Так, судом апеляційної
інстанції встановлено, що суд не бере
до уваги вартість матеріального збитку
від 24 квітня 2013 року № 2013/1913, в якому
зазначено вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу в розмірі
67 993, 07 грн., оскільки особа, яка
складала зазначені висновки
підтримала в суді першої інстанції
саме висновок від 26 травня 2013 року.
Сторони досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і позивач не
надав суду доказів того, що він
порушував питання про проведення
оцінки чи експертизи пошкодженого
майна. Клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
в суді позивач не заявляв.

З огляду на те, що спір ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування був предметом судового
розгляду, за наслідками якого було
ухвалено судове рішення, яке набрало
законної сили, і позивачем заявлено
новий спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у даній справі є законним
та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції, і не дають
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
позивача слід відхилити з огляду на
безпідставність її доводів, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін
як таку, що постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 07 травня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді