overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити попередній розгляд на 18 червня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1987/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 03.06.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.06.2014 року

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 156 від 29 травня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір 26440802 пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 523/7177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2320/14-ц
Провадження № 2/496/1222/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р. місто
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконною та скасування реорганізації відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво та скасування наказів
ДП «УМЦБДР та ІТ» МОЗ України»,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та просить позовні вимоги в частині визнання незаконною, протиправною, неправомірною реорганізацію відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво, а саме південної регіональної філії державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» у південне представництво державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» та скасування вказаної реорганізації залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині визнання незаконною реорганізації та її скасування підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконною та скасування реорганізації відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво та скасування наказів
ДП «УМЦБДР та ІТ» МОЗ України» в частині позовних вимог про визнання незаконною, протиправною, неправомірною реорганізацію відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво, а саме південної регіональної філії державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» у південне представництво державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» та скасування вказаної реорганізації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 666/4059/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист честі та гідності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зокрема позивачем не додано доказів, що містять відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права, яка саме інформація була поширена відповідачем, час, спосіб та особи, яким така інформація повідомлена.

Крім цього позивачем не обгрунтовано у позовній заяві обраний ним спосіб захисту особистого немайнового права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 504/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 р. о 11.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1778/14-ц
Номер провадження 2/585/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
пр. № 2/759/5801/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.11.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9920/14-ц
Провадження № 2/127/3866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу іпотеки в оперативне управління, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9920/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу іпотеки в оперативне управління.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 12 червня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1814/12
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5514/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ЛОД ВАТ
"Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Провадження номер 2/741/285/14
Справа № 741/791/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15 вересня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, вже два роки як вони не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
пр. № 2-н/759/995/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.06.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/2539/14-ц провадження № 2-н/389/323/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 946,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 946,98 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 946,98 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 946,98 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.