overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1592/14-ц
Провадження № 2-н/553/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1676 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1676 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1676 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
справа № 263/3428/14-ц провадження № 2/263/1824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-124» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-124» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на « 14» травня 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 562/1201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мичка І. М.
Справа №563/528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
справа № 563/282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури
Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів за виконавчим листом №0616/5999/12 виданим новоград-Волинським міськрайонним судом 21.12.2012 року згідно рішення від 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повнолітя.

Представник відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. подання підтримала повністю, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина
України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано достаньо доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5
Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Cправа № 563/468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.
Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народилася дитина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час, дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає повністю.

30 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем згідно рішення
Корецького районного суду шлюб було розірвано.

Під час спільного проживання у позивача та відповідача народилися дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 28.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п"ятсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 03.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/537/552/2014
Справа № 537/2757/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7694 грн. 23 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 62 грн. 89 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 86 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено. В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2597/14-ц
Провадження № 2/553/973/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Урожай» Пелиха Володимира
Івановича, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу
ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та допоміжні будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Урожай»
Пелиха Володимира Івановича, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та допоміжні будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Урожай»
Пелиха Володимира Івановича, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та допоміжні будівлі в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 червня 2014 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження № 2-н/537/562/2014
Справа № 537/2768/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В., розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 29 (двадцять
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 104 (сто чотири) грн. 47 (сорок сім) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 19 (дев»ятнадцять) грн. 31 (тридцять один) коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/537/387/2014
Справа № 537/925/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком залишені без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із спільною заявою про визнання мирової угоди за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.

В мировій угоді сторони зазначили, що вони згодні на припинення права власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та припинення права власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_3. Одночасно прохають визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

До судового засідання ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному, по 20000 грн. компенсації за належну їм частку майна, що підтверджується розписками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями
ОСОБА_1 та її представника в судовому засіданні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши ОСОБА_1, її представника,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.

Припинити право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2.

Припинити право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3.

Визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/537/560/2014
Справа № 537/2766/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2158 грн. 80 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 123 грн. 47 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 47 грн. 45 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено. В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/755/2014
Справа № 537/2809/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 р.року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2809/14-ц, 2/537/755/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 23.06.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1726/14-ц
Провадження № 2-о/553/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Машівського району
Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Машівського району
Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 26 травня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак