Справа № 541/65/13- ц
Провадження № 2/541/3/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду. В попередньому судовому засіданні 23 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та заявлене нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і не заперечувала проти покладення на неї оплати за проведення експертизи. Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

20.03.2013 року справа була повернута без виконання через не оплату позивачкою ОСОБА_1 послуг експерта.

05.04.2013 року провадження по справі було відновлено. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявлене нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але просила проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту імені професора ОСОБА_4, а не експерту ОСОБА_3 Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17.04.2013 року на адресу суду та позивачки було направлено клопотання від експерта ОСОБА_5 Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту імені професора ОСОБА_4 про надання оригіналу або якісно виготовленої та належним чином завіреної копії дійсного технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

28.05.2013 року справа була повернута без висновку експерта через ненадання позивачкою додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

21 червня 2013 року в попередньому засіданні позивачка знову підтримала свої позовні вимоги та заявлене нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 Оскільки експерт ОСОБА_6 не надала суду своїх даних як експерта з проведення судової експертизи, позивачка звернулась до суду 14.06.2013 року із заявою про перепризначення цієї експертизи експерту ОСОБА_3

21.01.2014 року на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа без виконання, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня необхідна документація для проведення експертизи, а саме технічний паспорт БТІ з обовязковим планом земельної ділянки станом на день звернення з позовом до суду.

Оскільки без дійсного технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами БТІ з обовязковим планом земельної ділянки проведення судової будівельно-технічної експертизи не можливе, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачці строку для виготовлення вищезазначеної документації.

Керуючись ст.121,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку залишити без руху.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати:

- оригінал або якісно виготовлену та належним чином завірену копію дійсного на даний час технічного паспорту БТІ на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами з обовязковим планом земельної ділянки;

- рішення Великосорочинської сільської ради про дозвіл на перепланування житлового будинку садибного типу № 20 по вул. Миргородським Дивізій,93 в селі Великі Сорочинці з господарськими будівлями у звязку із розподілом майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7