МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2690/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 07 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка
обґрунтувала тим, що відповідачі
зареєстровані за вище вказаною
адресою: ОСОБА_3 - з 23.11.1987 року, а в
ОСОБА_4 з 29.05.1990 року. Позивачка також
зазначила, що вона є власником
вищезазначеного будинку. При цьому
відповідачі з дня реєстрації та по
даний час не проживають в належному їй
будинку, а фактично живуть в будинку
який ще не введено в експлуатацію за
адресою: АДРЕСА_2. Посилаючись на ці
обставини позивачка вважала, що
відповідачі втратили право
користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали і
підтвердили викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і
пояснив, що він і відповідач ОСОБА_4
дійсно не проживають в належному
позивачці будинку приблизно з 1998 року.
Їх речі в цьому будинку також відсутні.
Однак він не згоден із позовом,
оскільки це потягне зняття його з
реєстрації. Зареєструватися у фактично
займаному ним і ОСОБА_4 будинку вони не
зможуть, так як цей будинок ще не
введений в експлуатацію.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належно
повідомленим, в судове засідання не
з'явився без поважних причин повторно.
Заперечень або письмових пояснень щодо
позову до суду не подав.

Заслухавши пояснення присутніх сторін
та дослідивши письмові докази по
справі, суд находить позов таким
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка є
власником жилого будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і з
25.01.1990 року проживає в ньому разом з
членами своєї родини. (а.с. 6-13)

За цією ж адресою 23.11.1987 року
зареєстрований відповідач ОСОБА_3, а з
29.05.1990 року - відповідач ОСОБА_4

Разом з тим, з довідок Надбузької
сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області та акту
обстеження від 08.08.2013 року вбачається,
що відповідачі з дня реєстрації і по
цей час не проживають у
вищезазначеному житловому будинку.
Вони також не є близькими родичами
родини позивачки. (а.с. 13-16)

Проаналізувавши встановлені по справі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини суд виходить з
такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України
визначено, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

З досліджених судом доказів не
встановлено, що позивачка позбавляла
відповідачів від часу отримання права
на проживання в спірному житлі
реалізувати таке право.

З аналізу наведених доказів також
слідує, що з моменту реєстрації
відповідачі фактично не проживають в
спірному жилому приміщенні.

В судовому засіданні також не виявлено
визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав,
згідно яких жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідачі без
поважних причин не проживають в
спірному жилому приміщенні більш ніж 6
місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК
України їх слід визнати такими, що
втратили право користування належним
позивачці жилим будинком.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про
неможливість зареєструватися за іншою
адресою не спростовують встановлені по
справі факти і не впливають на їх
правову оцінку.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідачів на користь позивачки
також належить стягнути судові витрати
по справі в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 114 грн.
70 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

07.04.2014