Справа № 583/2257/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного
товариства «Креді ОСОБА_3»

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивачі
звернулося до суду з позовом до ПАТ
«Креді ОСОБА_3» про захист прав
споживача, в якому просять суд поновити
строк звернення до суду з позовом про
визнання нікчемними кредитного
договору №73/07-Н та договору поруки
№73/07-1-Н від 26.03.2007 року з 28.03.2014 року –
дня отримання копії даних договорів в
Охтирському міськрайонному суді;
визнати нікчемними правочин у вигляді
кредитного договору №73/07-Н від 26.03.2007
року, сторонами якого являються
Акціонерне товариство «Індустріально
– експортний банк» (Індекс – банк),
перейменованого у наступному «Креді
ОСОБА_3», як кредитор та ОСОБА_1, як
позичальник, та договір поруки №73/07-1-Н
від 26.03.2007 року, сторонами якого
являються Акціонерне товариство
«Індустріально – експортний банк»
(Індекс – банк), перейменованого у
наступному «Креді ОСОБА_3», як ОСОБА_3,
та ОСОБА_4, як поручитель, і ОСОБА_1, як
позичальник, з моменту оформлення,
складання та підпису договорів, в
наслідку невідповідності договорів
вимогам чинного законодавства України,
юридичної відсутності будь – яких
договірних відношень по кредитному
договору №73/07-Н від 26.03.2007 року,
сторонами якого являються Акціонерне
товариство «Індустріально –
експортний банк» (Індекс – банк),
перейменованого у наступному «Креді
ОСОБА_3», як кредитор та ОСОБА_1, як
позичальника та договору поруки
№73/07-1-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого
являються Акціонерне товариство
«Індустріально – експортний банк»
(Індекс – банк), перейменованого у
наступному «Креді ОСОБА_3», та ОСОБА_4,
як поручителя, і ОСОБА_1, як
позичальника.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України – позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

У даному випадку, позивачами було
фактично подано до суду ксерокопії
позовної заяви, в якій містяться від
копійовані підписи позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України,
використання факсимільного
відтворення підпису за допомогою
засобів механічного або іншого
копіювання, електронного підпису або
іншого аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів, тобто виключно
при вчиненні правочинів.

Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає підписання
позовної заяви з використанням
відкопіювання підпису.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
залишенню без руху, з наданням строку
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_3» про захист прав
споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для
усунення недоліків позовної заяви
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення
зазначених недоліків позовної заяви,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява буде визнана неподаною
та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5