overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/ 2566/14-ц
Провадження № 2/639/1067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем 11.06.2014 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки відповідачка суд не повідомила, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює , що відповідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином , враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача , суд приходить до висновку про відсутність законних підстав повернення позивачу , сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 627/458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В своїй заяві позивач вказав, що 2 серпня 2013 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 по автодорозі в с.Козіївка Краснокутського району
Харківської області. Раптово на автодорогу вибігла корова , власницею якої є відповідачка по справі , та вдарилася об автомобіль , внаслідок чого корова загинула на місці ДТП , а автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою
Краснокутського районного суду від 04.03.2014 року адміністративна справа по ст.124 КУпАП відносно позивача закрита , в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Висновком товарознавчої експертизи від 26.11.2013 року встановлена сума збитків, внаслідок пошкодження автомобіля , яка складає 8866,58 грн. Крім того , вартість сплаченої позивачем товарознавчої експертизи складає 705,60 грн., сплачений судовий збір -243,60 грн .,та витрати на адвоката в сумі 1000 грн., а всього 1949,20 грн. . . Прохав стягнути з відповідачки майнову шкоду в розмірі 8866,58 грн. та сплачені судові витрати в сумі 1949, 20 грн..

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

11 червня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 639/4940/14-ц
Пров.: № 2-с/639/75/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря - Чубенко О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року по справі № 639/3592/14-ц провадження № 2-н/639/898/14 за вимогою КП
„Харківводоканал " про стягнення солідарно з них заборгованості за опалення та гарячу воду сумі 3470,42 грн. та стягнення судового збору в сумі 24 грн. 36 коп. з кожного.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вважає наказ необґрунтованим та усі борги були утриманні з неї через Пенсійний фонд
України та були предметом судового розгляду.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилаються заявники, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2014 року по справі № 639/3592/14-ц провадження № 2-н/639/898/14 за вимогою КП
„Харківводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення сумі 3470,42 грн. та стягнення судового збору в сумі 24 грн. 36 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП „ Харківводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Рубіжний
Справа
№639/5590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4257грн. 85коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16» червня 2014 року
№ 639/5496/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1192 ( одна тисяча сто дев`яносто двi) грн. 16 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2014 року у розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 34 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.11.2008 р. по 31.05.2014 року у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 65 коп.; інфляційні витрати у розмірі 71
(сімдесят одна) гривень 15 коп., три відсотки від простроченої суми 28
(двадцять вісім) гривень 02 коп. 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 639/4305/14-ц
Провадження № 2/639/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 630/418/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 22.07.2006р., зареєстрований відділом РАЦС
Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 76.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 р. о 16:00 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко
Чугуївський міський суд Харківської
Справа № 636/1192/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ? частки земельної ділянки із загальної площі, що є у спільної частковій власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому, посилаючись на належну їй частку в праві власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, просила виділити їй належну ? частки земельної ділянки, від загальної площі 0,2543га.

05.12.2013 р. у справі призначалась додаткова судова техніко-будівельна експертиза, після проведення якої провадження у справі було відновлено та справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак позивач та її представник, які про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином у судові засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили.

Матеріали справи містять зокрема повідомлення про направлення позивачу та її представнику судових повісток про виклик в судові засідання призначені на 02.06.2014 р. та 16.06.2014 р. (а.с. 149, 155).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про перенесення судового засідання датована 02.06.2014 р., однак суд не може її врахувати, оскільки як вбачається з довіреності на представництво ОСОБА_4 інтересів позивача, строк дії довіреності закінчився 26.05.2014р. (а.с. 8), а отже, за відсутності у суду відомостей про продовження представництва ОСОБА_4 інтересів позивача, на момент подачі відповідної заяви ОСОБА_4 не мала на це повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ? частки земельної ділянки із загальної площі, що є у спільної частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/784/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Центральний Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/2618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

до: - ОСОБА_3,

- Подільського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 квітня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачам запропонувати до 17 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-а-1272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галини Матвіївни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до вищезазначеної скарги, її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 скаржником надано право представляти його інтереси в суді, тобто останній звернувся до суду з порушенням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про повернення скарги, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак
Галини Матвіївни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 639/4255/14-ц
Провадження № 2/639/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 26.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк