Справа № 452/1459/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С. при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника
Богуцького А.І.,

представника заінтересованої особи
Шугайла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області скаргу
Австрійського підприємства у формі ТОВ
«Рабмер-Україна» на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Шугайла О.Г. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження №43209193, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою посилаючись на те,
що 06.05.2014 року заступником начальника
відділу ДВС Самбірського МРУЮ Шугайлом
О.Г. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
приводу виконання виконавчого
листа-дубліката №2-885/2009, виданого
17.03.14р. Самбірським міськрайонним судом
Львівської області про стягнення з АП
ТОВ «Рабмер-Україна» на користь ОСОБА_4
1780000грн., судових витрат у розмірі
17800грн. та 250грн. витрат, пов'язаних із
інформаційно-технічним забезпеченням.

Під час судового розгляду представник
позивача Богуцький А.І. підтримав
позицію свого довірителя та просив
задовольнити звернення до суду в
зв'язку з тим, що є розбіжність в
оригіналі виконавчого листа і
дублікатом виконавчого листа стосовно
одного року пред'явлення до виконання;
щодо дати набрання судовим рішенням
законної сили та дати набрання ухвалою
про видачу дублікату виконавчого листа
законної сили; невірно вказані
відомості про дату і номер судового
рішення.

Представник заінтересованої особи
Шугайло О.Г. заперечив скаргу та
пояснив про наявність тоді правових
підстав видавати таку постанову,
оскільки не було виявлено для цього
перешкод, передбачених ст. ст. 18, 20
Закону України «Про виконавче
провадження»; на даний час виконавче
провадження знаходиться у відділі
примусового виконання рішень ДВС у
Львівській області.

Представник зацікавленої особи
стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, що не є
перепоною для вирішення питання про
судовий контроль за виконанням
судового рішення відповідно до ст. 386
ЦПК України.

Вислухавши учасників судового
розгляду, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні скарги виходячи
з наступного:

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», - відповідно до статті 383 ЦПК,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

У відповідності до ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.01.2014 року
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 09.09.2013 року скасовано, а
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 27.03.2013 року
про видачу дублікату виконавчого листа
залишено в силі. За вказаним останнім
судовим рішенням, оскільки ухвала
оскарженню не підлягала, місцевим
судом 17.03.14р. було видано дублікат
виконавчого листа із зазначенням дати
набрання законної сили 15.01.14р.

Із матеріалів скарги убачається про
відсутність відомостей стосовно
виконання оригіналу виконавчого листа
у порядку і строк, передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»;
про інші передбачені зазначеним
Законом дії державного виконавця про
закриття виконавчого провадження, його
закінчення, чи про зупинення також
відсутні будь-які дані в матеріалах
справи; аналогічно самими сторонами
суду про таке не представлено доказів.

Відтак, судом установлено, що рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 09.07.2009 року
№2-885/2009, котре набрало законної сили, по
теперішній час є невиконаним про
стягнення з АП ТОВ «Рабмер-Україна» на
користь ОСОБА_4 1780000грн., судових витрат
- 17800грн. та 250грн. витрат на ІТЗ.

У відповідності до роз'яснень п. 21
зазначеної вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17
Закону про виконавче провадження;
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; наявності
інших, передбачених законодавством,
обставин, які виключають можливість
здійснення виконавчого провадження
тощо (стаття 26 Закону про виконавче
провадження). При цьому вимоги до
виконавчого документа є єдиними і
визначені статтею 18 Закону про
виконавче провадження. Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається. При
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
про виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності
з матеріалами скарги, пояснення
учасників судового розгляду, суд
прийшов до однозначного висновку, що не
порушено прав чи свобод заявника
прийнятою спірною постановою
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Шугайлом О.Г. щодо винесення ним 06.05.2014р.
процесуального документу про
відкриття виконавчого провадження
№43209193, а тому слід відповідно до ст. 387
ЦПК України прийняти рішення про
відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати підлягають розподілу
згідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, - суд

п о с т а в н о в и в:

Відмови у задоволенні скарги
Австрійського підприємства у формі ТОВ
«Рамбер-Україна» на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Шугайла О.Г. щодо
винесення постанови 06.05.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№43209193.

Стягнути із Австрійського
підприємства у формі ТОВ
«Рамбер-Україна» у дохід держави
121,8грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів із дня її проголошення, а
заінтересованою особою ОСОБА_4
протягом цього ж строку з дня отримання
її копії.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.