overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1755/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на своє утримання
(як на батька) в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

В ході попереднього судового засідання з'ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі помер, про що свідчить надана суду копія актового запису про смерть
ОСОБА_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби РРУЮ в Одеській області.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, у т. ч. і права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно із ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/1755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 648/1822/14-ц
Провадження № 2/648/634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 8 травня 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 о 08 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/2290/14-ц
Провадження № 2-о/648/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 30 травня 2014 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/2035/14-ц
Провадження № 2/648/681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дар'ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернулася з позовом до Дар'ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права на спадщину, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачка звертається до суду про визнання права на спадщину, але в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати за нею права забудовника на споруду стаціонарної малої архітектурної форми розташованої в АДРЕСА_1, що є незрозумілим з якими саме вимогами позивачка звертається до суду.

Крім того, право на спадщину після смерті ОСОБА_2 за позивачкою визнане, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 30 квітня 2014 року.

До того ж, позивачка вказує, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на споруду стаціонарної малої архітектурної форми розташованої в АДРЕСА_1, але дана відмова не долучена до заяви.

Долучена позивачкою копія договору оренди землі є неякісною та такою що не підлягає читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1921/14-ц
Провадження № 2-н/648/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ПАТ «Херсонгаз» 15 травня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 419/4786/2012 р.
Провадження № 2п/204/34/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „21" липня 2014 року на 10-40 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 190/1014/14-ц
Провадження № 2/190/453/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.03.2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 37439,67 грн., з яких: 7989,41 грн., заборгованість за кредитом; 27191,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штрафу
(фіксована частина); 1759,03 грн., штраф
(процентна складова) яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 374,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/453/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 14 год.45 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 червня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.06.2014 року на 14.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4286/14-ц (провадження № 2-н/230/1796/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 648/1697/14-ц
Провадження № 2/648/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання призначенні на 22 травня 2014 року та 3 червня 2014 року сторони не прибули, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що присутність позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1473/14-ц
Провадження № 2/648/548/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.05.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прізвище ім'я та по батькові особи з якої підлягає стягненню судовий збір зазначено як
ОСОБА_2.

Згідно позовної заяви, заяви позичальника, копії паспорту наявної в матеріалах справи, ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачем по справі є ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду описки та зміни помилково зазначеної особи з якої підлягає стягненню судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 243,60 грн. з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 204/8200/13-ц
Провадження № 2/204/477/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В листопаді 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про стягнення моральної шкоди.

Позивач повторно 17 березня 2014 року та 14 травня 2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 189/646/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 648/2030/14-ц
Провадження № 2/648/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Державний нотаріус Білозерської нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва
Таїсія Володимирівна про визнання недійсним рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Державний нотаріус Білозерської нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва
Таїсія Володимирівна про визнання недійсним рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Державний нотаріус Білозерської нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва
Таїсія Володимирівна про визнання недійсним рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 3 червня 2014 о 15 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 3 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко
Л.М.