overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7011/14-ц
Провадження № 2/161/2418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 липня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 171/1548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 3710 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 3710 грн. 06 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа №: 400/636/14-ц
Провадження № 2-о/400/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 9,38 га, розташована на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області. При житті мати склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла заявниці, однак, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, заявниця отримала відмову, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері ОСОБА_3, так як і дівоче прізвище заявниці, а в свідоцтві про смерть матері її прізвище - ОСОБА_3.
Крім цього, у заповіті, посвідченому
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області 22.11.2000 року, на початку заповіту прізвище матері зазначено ОСОБА_3, а в кінці заповіту - ОСОБА_3, тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю та факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду 04 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 161/8633/14-ц
Провадження № 2/161/2771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Управління державної міграційної служби України у
Волинській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Управління державної міграційної служби України у
Волинській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 13 червня 2014 року 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5191/14-ц
Провадження № 2н/320/727/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 04.2011 року по 05.2014 року в сумі 1908,39 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, а відповідач нібито користуються зазначеними послугами, але про укладання договору про надання цих послуг між ними не вказує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів.

Відповідно до п.1, 6 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене, укладання між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання, є умовою відповідальності сторін та умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачам послуги.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 212/2408/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/2408/14-ц; 2/212/1951/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/2408/14-ц; 2/212/1951/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 14.45 годин 26 червня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 404/567/14-ц
Номер провадження 2/404/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 41 366, 88 грн., завдану працівником під час виконання трудових обов"язків та 414, 00 грн.- внесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/193/16/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа № 404/5685/13-ц
Номер провадження 2/404/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської
О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_5, 1922 року народження та посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08 серпня 2008 року, реєстровий №2684 на ім"я
ОСОБА_2 - недійсним.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі : 344,10 грн.- судового збору та 900,48 грн.- витрат за проведення судової експертизи .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 - 243, 60 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 205/4150/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
№ 333/3487/14-ц
Пр. № 2/333/1740/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати зарплати з серпня 2010 року по січень 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати зарплати з серпня 2010 року по січень 2014 року .

30.04.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі та призначено слухання справи.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої, позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач з ним розрахувався.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Його нявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати зарплати з серпня 2010 року по січень 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 214/4978/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Циганенко Г.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ
Циганенко Г.І. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС
КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-258/2011 від 17 листопада 2011 року про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частині зі всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 30 листопада 2010 року і до повноліття дитини. ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.07.2014 року о 15 годині 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/931/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 « травня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 23
" червня 2014 року на 14 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук