overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/6975/14-ц
Провадження № 6/554/373/2014
Справа № 554/6975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Болдирєва Д.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває у провадженні Київського районного суду м. Полтави, заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1792/14-ц
Провадження № 2/554/1391/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4637/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 26 травня 2014 р. на "09" год.
"15" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 11 червня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Дата документу 14.02.2014 Справа № 554/1938/14-ц
Провадження № 2/554/1431/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 372/2726/14-ц
Провадження 2-970/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 122,00 грн., сплаченої згідно з квитанцією №12051.1715.1 від 28.05.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією №12051.1715.1 від 28.05.2014 року судовий збір в розмірі 122,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Номер провадження 2-с/754/83/14
Справа № 754/6986/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ОСББ «Лісова пісня» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Лісова пісня» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 533 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги є необґрунтованими, оскільки стягувач не надав до суду належні документи, які б підтверджували його право стягувати заявлені суми коштів, необґрунтоване застосування тарифів, на підставі яких нараховується оплата за житлово-комунальні послуги та відсутність будь-яких правочинів між боржником та стягувачем.

Посилаючись на викладені обставини, заявник не погоджується з сумою та підставою виникнення заборгованості та просить задовольнити його заяву про скасування судового наказу, виданого 22.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання заявник з'явився, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ОСББ в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 22 травня 2014 року
Деснянським районним судом м. Києва за заявою ОСББ «Лісова пісня» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Лісова пісня» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 533 грн .28 коп., судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3344/14-ц
Провадження № 2/127/2153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП
«ЖЕК № 5», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зміну порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і встановити наступний:

- ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату, позначену на плані цифрою « 5» площею 17,1 кв.м.,

- ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату, позначену на плані цифрою « 4» площею 9,2 кв.м.,

- ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату, позначену на плані цифрою « 8» площею 11,5 кв.м.

Кухню, позначену на плані цифрою « 3» площею 8,1 кв.м.; ванну кімнату, позначену на плані цифрою « 7» площею 2,6 кв.м.; вбиральню, позначену на плані цифрою « 6» площею 1,2 кв.м.; коридор, позначений на плані цифрою « 1» площею 7,3 кв.м.; коридор, позначений на плані цифрою « 9» площею 3,6 кв.м.; вбудовану шафу (кладову), позначену на плані цифрою « 2» площею 1,1 кв.м. та балкон залишити в спільному загальному користуванні.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
МКП «ЖЕК № 5» про зобов'язання укласти окремий договір найму на кімнату - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243, 60 гривень. Решту судового збору в сумі 243, 60 гривень залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/6070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.06.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що між ним та відповідачкою 17.07.82 р. було укладено шлюб, однак збереження шлюбу та подальше сімейне життя з відповідачкою неможливе, оскільки сторони мають різні погляди на життя, розбіжності в характерах. Позивач також зазначив, що вони з відповідачкою проживають окремо, спільного побуду не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Тому просив шлюб розірвати.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов по суті у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.82 р. між сторонами районним відділом ЗАГС м. Борзни, було зареєстровано шлюб (а.с. 5, на звороті).

Сімейні відносини між сторонами не склались. Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння, любові і довіри.
Останні чотири роки сторони проживають окремо, подружні відносини між сторонами припинені, загального бюджету вони не мають.

Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, спільного господарства не ведуть.

На даний час сторони мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом та взаємними правами та обов'язками не пов'язані.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1982 року районним відділом ЗАГС м. Борзни
(а/запис № 62) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Рядок статзвіту № 55
Справа № 158/1333/14-ц
Провадження № 2/0158/378/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського райорного управління юстиції Волинської області,
Акціонерного товариства "Сведбанк" про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського райорного управління юстиції
Волинської області, Акціонерного товариства "Сведбанк" про виключення майна з акту опису.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського райорного управління юстиції Волинської області,
Акціонерного товариства "Сведбанк" про виключення майна з акту опису.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.06.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 524/2968/14-ц
Провадження № 2-н/524/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2143.07 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 20.44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7956 /2014 інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що 07.04.2014 року її представником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року дана апеляційна скарга була повернута. У зв'язку з цим нею було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: