overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/910/14-ц
Провадження №2/145/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку з ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження № 2/127/3949/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року, а саме в ухвалі помилково зазначено, що провадження відкрито по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, тоді як провадження відкрито та матеріали які надійшли до суду свідчать, що позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року описку зазначивши позовну заяву, яка надійшла до суду та по якій відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 304/860/14-ц
Провадження № 2/304/263/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинського РС ГУ
ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинського РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 18 червня 2014 року на 08:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 760/7036/14-ц
Провадження № 2-3057/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський Комерційний Банк" про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ПАТ "Міський
Комерційний Банк" в якому просить зобов'язати останнього вчинити дії стосовно повернення суми депозитного вкладу в розмірі 286`000,00 грн. та 22`041,65 дол.
США.

25.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову позивачки від позову та закриття провадження у даній справі. В заяві зазначено, що наслідки відмови позивачки від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачці відомі і зрозумілі.

27.06.2013 року в судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

27.06.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву позивачки від 25.06.2014 року, інші матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

25.06.2014 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці відомі і зрозумілі.

Враховуючи обставини наведені вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивачка використала своє право на відмову від позову і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення суми депозитного вкладу в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 521/7349/14-ц
Провадження 2-н/521/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 367/3277/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерцйний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3277/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерцйний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.07.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №464/5206/14-ц пр.№ 2-н/464/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 522/3511/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4620/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 липня 2014 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

06.06.2014
Справа № 521/4873/14-ц
Провадження № 2/521/4347/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 19.05.2014 року отримала ухвалу суду від 07.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 07.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2-о/522/193/14
Справа № 522/8770/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 209 - 215, 218, 234 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

04.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19392/13-ц

пр. № 2/759/1085/14

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарях Прохоренко
К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 року, визнання незаконними дії при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 11.03.2013 року,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 року, визнання незаконними дії при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 11.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 511/1152/14-ц номер провадження 2-о/511/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у паспорті громадянина України прізвище батька зазначене як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_3». При зверненні до
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області про отримання грошової допомоги на поховання батька
Управління пенсійного фонду заявнику відмовило у зв'язку з розбіжностями у прізвищах.

У зв'язку з вищезазначеним, заявник просить встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який знаходився на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області є однією і тією ж особою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.05.2014 року о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа №
Провадження № 2/531/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому ОСОБА_1 просила суд вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не перешкоджати в користуванні квартирою.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході судового розгляду справи, від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення - підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.