overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/436/14-ц провадження №2/496/655/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"13" лютого 2014 р.
Справа №490/3208/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1668/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, дізнавшись про наявність рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва 22 квітня 2014 року, ПАТ «ХДІ страхування» подало до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу 05 траня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ХДІ страхування»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 496/6400/13-ц
Провадження 2/496/397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Козян Л.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення спадщини та встановлення цивільного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення спадщини та встановлення цивільного шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 14 квітня 2014 року.

Суддя Галич
О.П.

10.04.2014
Провадження № 2/369/723/14
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної
(ринкової) вартості будинку та господарських будівель, варіантів розподілу будинку та господарських будівель з урахуванням сплати грошової компенсації за відступлення від ідеальної частини з умовою отримання технічних умов та розроблення проектної документації для відокремлення інженерних мереж.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення повторної судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені ст. 150 ЦПК України, як підстави для призначення повторної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідачки про призначення повторної судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6165/14-ц

05 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
пр. № 2/759/3755/14 ун. № 759/8941/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській

області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.06.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3940/13-ц
Провадження 2/496/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О., Курко Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані ушкодженням здоров'я внаслідок злочину у розмірі 3585,26 (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень двадцять шість копійок) гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 03 березня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

26.02.2014
Провадження № 2/369/723/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

На даний час судова технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі - відновити, призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2829/14-ц
Провадження № 2/552/1200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви КС
«Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Полтава-Взаємопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання призначити на 16.06.2014 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 570/1047/14-ц
Номер провадження 2/570/767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 червня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19000/13-ц

пр. № 2/759/995/14

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов'язання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 4 червня 2014 року.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/597/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 52621 грн.

Встановив:

Під час розгляду по суті вказаної вище справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зая-вою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відпо-відачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечен-ня позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ст.151ЦПК України позивачем не зазначено на яке конкретно майно він просить накласти арешт, на якій правовій підставі воно належить відповідачу.

В порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати- 121 грн.80 коп..

З урахуванням викладеного і недотриманням позивачем вимог ст..151
ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись керуючись ст.ст.153,293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 52621 грн. повернути позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження № 2/369/723/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та зустрічним про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач запропонувала укласти мирову угоду на умовах, вказаних в мировій угоді.

Сторони погодилась укласти мирову угоду на вказаних умовах, які підписані сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій:

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 - власнику ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 грошову компенсацію у розмірі 105 912 (сто п»ять тисяч дев»ятсот дванадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Відповідачу відомо, що у випадку невиконання добровільно вимог мирової угоди вона буде виконана в примусовому порядку.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та зустрічним про припинення права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через КиєвоСвятошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1963/14-ц
Провадження № 2/552/977/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3040/14-ц
Провадження № 2-н/552/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3084/14-ц
Провадження № 2/552/1294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивачі звернулись в суд з позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно.

30.05.2014 року позивачі подали заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста в особі
Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал