Номер провадження: 22-ц/785/3347/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, державного
виконавця Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Саламахи В.В.,

розглянула апеляційну скаргу Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24.12.2013р.

по справі за скаргою ОСОБА_2 про
визнання дій державного виконавця
незаконними, про визнання постанови
від 04.09.2013р. незаконною, зобов'язання
державного виконавця вчинити дії
відповідно до вимог Закону України «
Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

на підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11.12.2012р. з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_2 стягнуто 1598,00грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

28.01.2013р. Приморським районним судом м.
Одеси був виданий виконавчий лист,
01.02.2013р. Другим Приморським відділом
ДВС відкрито виконавче провадження з
наданням боржнику семіденного строку
для добровільного виконання рішення.
По закінченню вказаного строку
державний виконавець не виконав всіх
передбачених Законом України « Про
виконавче провадження» дій і заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення. 04.09.2013р. державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документу з підстав
неможливості встановити місце
проживання боржника. Посилаючись на
порушення своїх прав, заявник просила
про задоволення її скарги., просила
визнати дії старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламахи В.В. незаконними; визнати
незаконною постанову від 04.09.2013р. про
повернення стягувачу виконавчого
документа; зобов'язати старшого
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламаху В.В.
вчинити дії відповідно до ч1ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник ДВС доводи скарги не
визнав, до суду 1 інстанції не з'явився.

Ухвалою суду 1 інстанції від 24.12.2013р.
скарга ОСОБА_2 задоволена. Суд визнав
дії старшого державного виконавця
Другого Приморського ВДВС, пов'язані з
винесенням постанови про повернення
виконавчого документу від 04.09.2013р.
неправомірними.

Постанова про повернення виконавчого
документу від 04.09.2013р. визнана
незаконною. Зобов'язано старшого
державного виконавця Саламаху В.В.
вчинити дії відповідно до ч1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі апелянт, Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить скасувати
ухвалу місцевого суду від 24.12.2013р.,
посилаючись на порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

В апеляційному суді держвиконавець
Саламаха В.В. доводи апеляційної скарги
підтримав.

Заявник ОСОБА_2 вважає ухвалу місцевого
суду законною.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, оглянувши в
судовому засіданні оригінал
виконавчого провадження, яке надав для
огляду державний виконавець, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2, суд 1
інстанції виходив з того, що з боку
державного виконавця не було вжито
заходів, передбачених законом України
«Про виконавче провадження» щодо
розшуку боржника.

Колегія з вказаним висновком
місцевого суду не погоджується.

На підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11.12.2012р. з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_2 стягнуто 1598,00грн. 30.01.2013р. до
Другого Приморського відділу ДВС
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1522/24240/12
від 28.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2.( стягувач)суми
матеріального збитку 1598грн.

01.02.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Саламаха В.В. на підставі ст. ст.
17,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження. 08.02.2013р. старшим державним
виконавцем ВДВС Саламаха В.В. винесена
постанова про відкладення виконавчих
дій, внаслідок того, що станом на
08.02.2013р. в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання боржником
ОСОБА_4 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження. 19.02.2013р. і
28.02.2013р. було повторно винесені
постанови про відкладення виконавчих
дій.

Надалі державним виконавцем були
проведені дії щодо встановлення місця
знаходження боржника, а також його
майна. 27.02.2013р. державним виконавцем
було складено акт про відсутність
боржника за місцем його реєстрації:
АДРЕСА_1. Також за запитом державного
виконавця до виконавчої служби
надійшла інформація з Державної
податкової служби України в Одеській
області про номери рахунків, відкритих
в банківських і інших фінансових
установах щодо грошових коштів
боржника. В матеріалах справи є
відповідь про відкритий рахунок
боржника НОМЕР_1 в АТ « Фінростбанк».
28.02.2013р. була винесена постанова про
арешт коштів боржника. За
повідомленням Банку, яке надійшло до
відділу ДВС 23.04.2013р. зазначено, що
накладання арешту на майно боржника є
неможливим внаслідок закриття рахунку.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, за боржником ОСОБА_4
нерухоме майно не зареєстровано.
Автотранспортні засоби за боржником
також не значаться, що підтверджується
довідкою відділення РЕР ДАІ з
обслуговування м. Одеси №1.

30.05.2013р. державним виконавцем прийнята
постанова про привід боржника через
органи внутрішніх справ(а.с.21
виконавчого провадження). 20.06.2013р. до
відділу ДВС надійшла заява боржника
про те, що він не відмовляється
сплатити суму боргу, але внаслідок
відсутності роботи, позбавлений
можливості сплатити суму боргу в
повному розмірі, зобов'язався
сплачувати борг частками.

02.09.2013р. державним виконавцем здійснено
вихід за місцем реєстрації боржника:
АДРЕСА_1, але його за цією адресою не
виявлено.

З урахуванням вказаних вище дій,
04.09.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
стягувачу виконавчого документа
відповідно до вимог п.2ч1ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи питання про повернення
виконавчого документу стягувачу,
державний виконавець виходив з того, що
виконав всі необхідні дії щодо розшуку
грошових коштів і майна боржника.

Дав оцінку доводам апеляційної скарги,
перевіривши матеріали виконавчого
провадження, яке надано для огляду в
колегії державним виконавцем, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, тому ухвала суду 1
інстанції від 24.12.2013р. скасовується,
скарга ОСОБА_2 залишається без
задоволення.

Заявник ОСОБА_2 не позбавлена права у
відповідності з вимогами ч.5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повторно пред'явити
виконавчий лист для примусового
виконання.

Керуючись ст. ст.303,307ч2,п2,312ч1п2, 315, 317,319
ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24.12.2013р. по справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання дій державного
виконавця незаконними, про визнання
постанови від 04.09.2013р. незаконною,
зобов'язання державного виконавця
вчинити дії відповідно до вимог Закону
України « Про виконавче провадження»
скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
про визнання дій старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламахи В.В. незаконними; визнання
незаконною постанови від 04.09.2013р. про
повернення стягувачу виконавчого
документа; зобов'язання старшого
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламахи В.В.
вчинити дії відповідно до ч1ст. 51
Закону України « Про виконавче
провадження».

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.