overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6570/13-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. щодо винесення постанови від 16 липня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 16 липня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/1700/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 79Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу
Вінницького міського суду від 30.04.2014р, постановлену за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30 квітня 2014р. у даній справі скасувати.

Заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 212/6524/2012, виданий 24.01.2014р. Вінницьким міським судом на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013р. щодо стягнення з
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на користь
ОСОБА_3 69469грн.40коп заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів та 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 14275грн.49 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 673/146/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 17 червня 2014 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 128/935/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2064/14-ц
Провадження № 2-н/311/201/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко
Д.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 137 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 137 грн. 85 коп. (поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок, всього 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _______________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___
справа № 691/710/14-ц провадження № 2/691/299/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі судді
Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування, -

встановив :

ухвалою судді від 02.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014р. на 11год. 00хв., у залі судового засідання в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя Л. П. Синиця
22-ц/772/703/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 січня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1021/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2852,78 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 642/5755/14ц
Провадження № 2н/642/1574/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1590 грн. 96 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1590 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1181/14-ц. провадження2/306/459/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
ПАТ " Дельта Банк" звернулось в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно платіжного доручення від 18.03.2014р. сплачено позивачем судовий збір.
Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ДМС ГУДМСУ в
Закарпатській області № 846 від 30.04. 2014
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 2.У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 19 травня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2014 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. 5. Викликати в попереднє судове - представника позивача: ПАТ вул. Фрунзе,39 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу). - відповідача: ОСОБА_1 мешк.АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).
( Адреса суду: м.
Свалява вул. Духновича. 2 каб.13)
Суддя Свалявського районного суду
Дата документу 04.06.2014
Справа N 320/5371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору.

04 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1712/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів, -

28.02.2014

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 08:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 134/942/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1797/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС
України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №303/2616/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача Орос Л.П., представника третьої особи прокуратури м. Мукачево Бринчак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Прокуратура м. Мукачева про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 166 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати його органу опіки і піклування Мукачівського
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 150 гривень з кожного, щомісячно, починаючи з 29.04.2014 року і до набуття дитиною повноліття.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_2 на користь держави 243, 60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій
№ 2-п/679/5/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 17 червня 2014 року

В судове засідання викликати заявників, представника ПАТ КБ «Надра» - м. Хмельницький вул. Свободи, 79.

Суддя
Ходоровський Б.В.