overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7935/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 897 грн. 13 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 02.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.02.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-646/10 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 05.03.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-646/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.06.2014 Справа № 554/8264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.10.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2608 грн. 57 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 12.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 21.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1398/10 від 14.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 21.03.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-1398/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 529/572/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

18 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий визначений законом час для їх усунення.

Однак до вказаного часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 28 травня 2014 року, не усунуті, тому позовна заява, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської області , Відділу Держземагенства у
Диканському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Диканського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 529/649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2014 р.

смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_4В поїхавши до
Луганької області жодної звістки про себе не надає з 2007 року, заявники звертались до правоохоронних органів про його розшук, але розшукати його не вдалось, вони звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 р. о 09:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи

Витребувати з Диканського відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про укладення шлюбу між Павук (після шлюбу ОСОБА_4)
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Витребувати з Диканського РВ УМВС В
Полтавській області інформацію про те, чи оголошувався у 2012 році або в інший час в розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також результати розшуку, якщо такий проводився .

Суддя:ОСОБА_7
Дата документу 23.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Кредитної Спілки Мелітополь-кредит

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Кредитної Спілки Мелітополь-кредит

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/6215/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 13 червня 2014 р. на “10“ год. “15“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/4796/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Бородовсь кого С.О.,

секретаря                    Гупан
Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони подали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 551/632/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2014 року

селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 13 червня 2014 року призначена до фактичного розгляду на 01 липня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не з’явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що слідує з прохальної частини позову / а. с. 2, зворот /.

Будучи належним чином повідомленою в розумінні вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації про дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явилася, причин своєї неявки не повідомила / а. с. 18/.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.09.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1646 грн. 93 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на

ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 29.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 26.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-729/10 від 01.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 26.03.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-729/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який обраховувати з 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 178/860/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 02 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/276/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2303/14
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року

по справі за позовом ТОВ "Укрфарба" до
ОСОБА_1 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 02.06.2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені, після чого ним 12 червня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/6215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.05.2014 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/ 4 частини з усіх виді заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач надав заяву в якій позов визнав та прохав справу слухати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 06.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 234,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко