РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1477/14-ц

провадження у справі № 2/0285/703/14

21 травня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Юлії Геннадіївни, за
участі секретаря судового засідання
Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у
справі:

позивача - представник не прибув,

відповідач - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся в
Любашівський районний суд Одеської
області з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «СК
«Примор'є» про стягнення
заборгованості, в якому просить
стягнути з останніх заборгованість у
розмірі 21590 грн. 62 коп. за кредитним
договором від 12.04.2013 року та судові
витрати.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 03 квітня 2014 року
справу № 507/671/14-ц передано за
підсудністю до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області, на підставі ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст.
116 ЦПК України, оскільки позовні вимоги
ПАТ«ІМЕКСБАНК» в частині до ПАТ «СК
«Примор'є» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишені без розгляду. Відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.45).

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що всупереч умов укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«ІМЕКСБАНК» (далі - Банк/позивач) та
ОСОБА_1 (далі - відповідач) договору від
12.04.2013 року (далі - Договір кредиту),
останній своїх зобов'язань по
Кредитному договору належним чином не
виконувала. У зв'язку з цим, станом на
10.12.2013 року у ОСОБА_1 перед Банком
виникла заборгованість по кредиту, яка
складає 21590,62 гривень, яку остання не
погашає у добровільному порядку, що
змусило позивача звернутись до суду з
даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, справу просить
розглянути без його присутності.

Відповідач в судове засідання не
прибула, 06.05.2014 року подала клопотання0
в якому просить відшкодування збитків
ПАТ «ІМЕКСБАНК» покласти на ПАТ
«Страхова компанія «Примор'є»,
оскільки вона не має можливості на
даний час сплачувати кредит тому, що
перебуває у декретній відпустці.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, з'ясувавши всі обставини справи
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір
№ 999-00039852 про надання кредиту, на
підставі якого Банком наданий
відповідачу овердрафт за допомогою
платіжної картки VISA з максимальною
сумою заборгованості 21000,00 грн. зі
сплатою 19% річних від суми
заборгованості та з встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
11.04.2016 року (а.с.7-11).

Відповідно п. 4.9 Договору кредиту
встановлена відповідальність за повне
або часткове прострочення повернення
кредиту (овердрафту) та/або сплати
процентів за користування кредитом
та/або інших платежів за договором у
вигляді обов'язку сплатити Банку штраф
у розмірі 200,00 грн. за перший
прострочений платіж та 500,00 грн. за
кожний наступний прострочений поспіль
платіж.

Разом з цим, між Банком та відповідачем
укладено Договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за якими можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платежів
засобів з видачею платіжної картки VISA
(а.с.18-21).

Згідно з п. 6.17 цього договору
відповідач зобов'язана сплачувати
щомісячно комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.

Однак, в порушення умов Договору
кредиту від 12.04.2013 року відповідач
своїх договірних зобов'язань належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим, за
даними обліку позивача, станом на 10.12.2013
року у ОСОБА_1 перед Банком виникла
заборгованість на загальну суму 21590,62
гривень, в тому числі: заборгованість
за кредитом - 18484,50 грн., заборгованість
по сплаті відсотків - 306,12 грн.; комісія
за розрахункове обслуговування
поточного рахунку - 1400,00 грн.; штраф -
1400,00 грн.

Окрім того, 12.04.2013 року між ПАТ
«Страхова компанія «Примор'є»
(далі-страховик) та ОСОБА_1
(далі-страхувальник) укладено Договір
№ 12/04/ГО-311/1 добровільного страхування
відповідальності за непогашення
кредиту, предметом якого є страхування
майнових інтересів пов'язаних з
обов'язком страховик в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
відшкодувати збитки, завдані третій
особі Кредитору (ПАТ «ІМЕКСБАНК») в
зв'язку з неповерненням
Страхувальником кредиту згідно з
умовами Кредитного договору № 999-00039852
від 12.04.2013 року укладеного між
Кредитором та Страхувальником.

Згідно з п 2.2 Договору страхування у
випадку, якщо страхувальник у
передбачені кредитним договором
строки не робить повністю або
часткового погашення свого кредитного
боргу, кредитор письмово сповіщає про
це страховика і ця подія
кваліфікується як страховий випадок.

Відповідно до пп. 5.7.2. п. 5.7. Договору
страхування при настанні страхового
випадку кредитор зобов'язаний
повідомити про це страховика,а
останній здійснити виплату страхового
відшкодування, в передбачені договором
строки.

Дані обставини підтверджуються
наданими позивачем до матеріалів
справи та дослідженими у судовому
засіданні доказами: копією договору
від 12.04.2013 року (а.с.7-11); копією додатку №
1 до договору про надання кредиту
(а.с.12-13), копією договору № 12/04/ГО-311/1
від 12.04.2013 року (а.с.14-17), копією договору
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку від 12.04.2013 року
(а.с.18-21), копією розрахунку
заборгованості станом на 10.12.2013 року
(а.с.22), копією розшифровки нарахувань
та погашень заборгованості (а.с.23),
копією претензії від 21.10.2013 року
(а.с.28-29), заявою про виплату страхового
відшкодування (а.с.30),копією свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи (а.с.31-32), копією ухвали № 507/671/14-ц
від 17.03.2014 року.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна (зобов'язана) довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Правильність проведеного позивачем
розрахунку заборгованості відповідача
останнім не оспорювалась, будь-яких
клопотань на його спростування
відповідачем не заявлено.

Посилання відповідачки на
неможливість сплати нею
заборгованості перед Банком у зв'язку
із перебуванням у декретній відпустці,
що на її думку є підставою для
стягнення вказаної заборгованості з
«Страхова компанія «Примор'є» - суд
відкидає при прийняття рішення у даній
справі, оскільки такі твердження є
хибними та спростовуються укладеним
між ПАТ «Страхова компанія «Примор'є»
та ОСОБА_1 Договором № 12/04/ГО-311/1
добровільного страхування
відповідальності за непогашення
кредиту, відповідно до умов якого
страховик - ПАТ «Страхова компанія
«Примор'є», зобов'язаний здійснити на
користь позивача у справі - кредитора
за договором, страхове відшкодування у
випадку настання страхового випадку -
якщо страхувальник у передбачені
кредитним договором строки не робить
повністю або часткового погашення
свого кредитного боргу. Однак, вказаним
договором не передбачено обов'язку
страховика здійснювати погашення
кредитної заборгованості замість
страхувальника - відповідача у даній
справі.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, відповідач,
підписавши вищевказані договори,
погодилась їх з умовами і отримала від
відповідача платіжну картку та
відповідну суму коштів.

Таким чином, позивач свої зобов'язання
перед відповідачем виконав в повному
обсязі: відкрив відповідачу картковий
рахунок, надав відповідачу кошти, на
умовах встановлених Договором; а
остання, в свою чергу, належним чином не
виконує та систематично порушує умови
Договору: не сплачує відсотки за
користування дозволеним овердрафтом, і
станом на день звернення позивача до
суду має заборгованість в загальній
сумі 21590 (двадцять одна тисяча п'ятсот
дев'яносто) гривень 62 копійки.

Таким чином, невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання, наданих ним
на певним умовах грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджуються
належними доказами, а тому, підлягають
до задоволення в повному обсязі.

На виконання вимог статті 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача належить стягнути понесені
позивачем та документально
підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 625, 627, 629, 1054 - 1056-1 Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект
Гагаріна, 12-а; )
заборгованість за Договором № 999-00039852
про надання кредиту від 12.04.2013 року, яка
станом на 10.12.2013 року становить 21590
(двадцять одна тисяча п'ятсот
дев'яносто) гривень 62 копійки, в тому
числі: заборгованість за кредитом -
18484,50 грн., заборгованість по сплаті
відсотків за Договором - 306,12 грн.;
комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 1400,00
грн.; штраф - 1400,00 грн. та судові витрати
в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Романюк