overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2014 Справа № 756/9054/14-ц
Провадження № 2/756/3812/14
Справа № 756/9054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/754/287/14
Справа № 754/6775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. києві питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики було зупинено до набрання законної сили судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року.

01 липня 2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва надійшли завірені належним чином копії рішень Обухівського районного суду
Київської області від 13 травня 2013 року та Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за договорами позики.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1313/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"03" червня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.16, 23, 1167, 1192 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000
(три тисячі ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
УХВАЛА

06 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа
Центр № 1надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя
УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа Центр № 1надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя УДАЇ ГУМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття арешту.

05.05.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа
Центр № 1надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя
УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття арешт - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 323/1912/14-ц провадження №2/323/556/14
УХВАЛА

іменем України

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 547/730/14-ц провадження по справі: №2-о/547/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя-підпис

" Згідно з оригіналом"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 303/3178/14-ц
№ 6/303/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу з поновленням строків за №2-н-596/07 виданого 03.04.2007 року Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 605,39 гривень на користь КС «Мрія».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року дана заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 22 травня 2014 року про залишення заяви без руху заявник отримав 27 травня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ній недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1033/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2097,20 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 750/4559/14
Провадження № 2/750/1674/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 172/939/14-ц
"14" серпня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання 21 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
Ухвалою судді від 22 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 14 серпня 2014 року. 24 липня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 17 червня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Дата документу 05.06.2014
Справа № 320/5448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "05" червня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/710/14-ц провадження № 2/691/299/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, представника позивача, заперечення представника

відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014р. на 11год. 00хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 703/1888/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 127/8861/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1964/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1181/14-ц

Провадження № 2/306/459/14

Рядок статзвіту № 26

19.05.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в позові просив суд справу розглянути в його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК
України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, причини її неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.- з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1542/14- ц
Провадження № 2/306/538/14
Рядок статзвіту № 29
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

03.06.2014 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку з невиконанням умов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку з невиконанням умов.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не наведено підстав звільнення від судового збору, оскільки згідно п. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір" - збір справляється у відповідному розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку з невиконанням умов - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку з невиконанням умов - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА