Справа
№359/115/14-ц
Провадження №2/359/501/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А., Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
Кмитюк О.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Українська кредитно-фінансова
група» до ОСОБА_2 про встановлення
фактів прийняття спадщини та набуття
права власності на 1/3 частку в квартирі,

встановив:

КС «Українська кредитно-фінансова
група» звернулась до суду з вказаним
позовом та обґрунтовує його тим, що у
ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче проваджен-ня з виконання
виконавчого листа №6-10122, виданого 25
листопада 2009 року Печерським районним
судом м. Києва, про стягнення солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС
«Українська кредитно-фінансова група»
боргу за кредитним договором у розмірі
16652 гривень 5 копійок та судових витрат
у розмірі 450 гривень. Крім того, у ВДВС
Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №6-583/11, виданого 14
вересня 2011 року Печерським районним
судом м. Києва, про стяг-нення солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС
«Українська кредитно-фінансова група»
збитків у розмірі 25733 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Йому
належала квартира АДРЕСА_1. За час свого
життя він не склав заповіт, після його
смерті спадкування здійснювалось за
законом. Спадкоємцями пер-шої черги за
законом був ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
Так, ОСОБА_5 від-мовився від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_6 Частка у
спадщині, яку він мав право прийняти,
перейшла до неї. Протягом шести місяці
з дня відкриття спадщини ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини. У та-кий
спосіб вони прийняли її, ОСОБА_6 набула
право власності на 2/3 частки, а ОСОБА_2 -
на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1. Однак
відповідач ухиляється від отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом та перешкоджає дер-жавному
виконавцю звернути стягнення на її 1/3
частку в квартирі та задовольнити
вимоги позивача за рахунок її вартості.
З метою припинення цієї обставини КС
«Українська кредит-но-фінансова група»
просить суд встановити факти прийняття
ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_4, та набуття нею права
власності на 1/3 частку в квар-тирі
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача Кмитюк О.М. підтримує позов та
просить суд задовольнити його.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 не
визнають позов та заперечують проти
його задоволення. В обґрунтування
своїх заперечень ОСОБА_2 повідомила про
те, що нотаріус порадила їй не
отримувати свідоцтво про право
спадщини за законом для того, щоб
держав-ний виконавець не зміг
реалізувати спадкову 1/3 частку в
квартирі. Тому відповідач та її
представник ОСОБА_3 просять суд
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, допитавши свідка
та дослідивши письмові докази, суд
дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №6-10122,
виданого 25 листопада 2009 року
Печерським районним судом м. Києва, про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь КС «Українська
кредитно-фінансова група» боргу за
кредитним договором у розмірі 16652
гривень 5 копійок та судових витрат у
розмірі 450 гривень.

Крім того, у ВДВС Бориспільського МРУЮ
перебуває виконавче провадження з
вико-нання виконавчого листа №6-583/11,
виданого 14 вересня 2011 року Печерським
районним судом м. Києва, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
КС «Українська кредитно-фінансова
група» збитків у розмірі 25733 гривень.

Ці обставини підтверджуються копіями
постанов про відкриття виконавчих
проваджень (а.с.5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Ця обставина
підтверджується копією свідоц-тва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого 6 серпня
2010 року на його ім'я. З копії свідоц-тва
про право власності на нерухоме майно
№9689 від 15 січня 2007 року (а.с.108)
вбачаєть-ся, що ОСОБА_4 був власником
квартири АДРЕСА_1.

З копії спадкової справи, заведеної
після смерті ОСОБА_4, вбачається, що за
час свого життя він не склав заповіт.
Після його смерті спадкування
здійснювалось за законом. Спадкоємцями
першої черги за законом був ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від чер-ги.

В такому випадку частка у спадщині, яку
він мав право прийняти, переходить до
іншого спадкоємця.

Встановлено, що ОСОБА_5 подав до
нотаріальної контори заяву (а.с.77
зворот) про відмову від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_6 У такий
спосіб частка в спадщині, яку він мав
право прийняти, перейшла до неї.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за законом має право
прийняти спадщину.

Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, має подати нотаріусу заяву
про прийняття спадщини.

За правилом ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що протягом шести місяців
з дня відкриття спадщини ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини (а.с.75, 84). У
такий спосіб вони прийняли її, ОСОБА_6
набула право власності на 2/3 частки, а
ОСОБА_2 - на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, законодавчі
обмеження матеріально-правових
способів захисту цивільного права чи
інтересу підлягають застосуванню з
дотриманням положень статей 55, 124
Конституції України та статті 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
яких кожна особа має право на
ефективний засіб правового захисту, не
заборонений зако-ном.

Так, у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнен-ня, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від
отримання свідоцтва про право на
спад-щину за законом. У такий спосіб
відповідач перешкоджає державному
виконавцю реалізу-вати спадкову 1/3
частку в квартирі та задовольнити
вимоги позивача за рахунок її вартості.

ОСОБА_2 визнала ці обставини, на
підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не
під-лягають доказуванню.

Суд вважає, що єдиним ефективним
засобом правового захисту позивача у
такому випадку є встановлення фактів
прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_4, та
набуття нею права власності на 1/3
частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета дока-зування

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що позивач є її
матір'ю. Вона перебуває в тяжкому
матеріальному становищі.

Ці обставини не стосуються предмета
доказування. Показання свідка ОСОБА_7 є
не-належним доказом. Суд оцінює їх
критично.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Встановлено, що при пред'явленні позову
до суду КС «Українська
кредитно-фінансова група» сплатила
судовий збір у розмірі 429 гривень. Позов
задоволений повністю. Тому з ОСОБА_2 на
користь позивача належить стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 429 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2
про встановлення фактів прийняття
спадщини та набуття права власності на
1/3 частку в квартирі задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті ОСОБА_4.

Встановити факт набуття ОСОБА_2 права
власності на 1/3 частку в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Українська кредит-но-фінансова
група» витрати на оплату судового
збору у розмірі 429 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протягом 10 днів з дня
оголошення судового рішення,
відповідачем - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець