Номер провадження: 22-ц/785/3871/14
Номер справи місцевого суду: 505/5447/2013
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю відповідача-Дармороз Н.Б.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Котовського
міськрайоного суду Одеської області
від 10 лютого 2014 року по справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_7. ОСОБА_6, стверджуючи,
що між публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 26
жовтня 2007 року було укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0. відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_8 кредит у сумі 19500.00 доларів
США на строк до 26 жовтня 2022 року під 12.9%
річних за користування кредитом, а
відповідачка зобов'язалась у
встановлені кредитним договором
строки повернути кредит та сплати
відсотки за користування кредитними
коштами.

Однак, відповідачка не виконує
належним, чипом свої зобов'язання та не
дотримується терміну повернення
наданого їй кредиту.

Наданий кредит також забезпечений
порукою відповідачки ОСОБА_6, про що 26
жовтня 007 року укладено договір поруки
№153372. згідно з яким поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника.

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» просило суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 155384.95 грн. з яких:

-15 031,42 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 28.10.2013 року становить 120 146,14 грн. -
кредитна заборгованість;

-3 714.98 лол. США, що за курсом НБУ станом
на 28.10.2013 року становить 29 693,84 грн. -
заборгованість по процентам;

-345.64 дол. США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 2 762,69 грн. - пеня за
строчення сплати процентів;

-348.09 дол. США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 2 782,28 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, та
понесені ними судові витрати.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5
заборгованість за кредитом у розмірі 19
440,13 доларів США, що складає 155 384,95
грн.Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі
1553.84 грн.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового , про відмову в
заявлених вимога, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається гна те, що суд не провірив
розрахунки та не взяв до уваги часткове
повернення кредиту та процентів.

В судове засідання представник
позивача та відповідач ОСОБА_6 не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення осіб, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення
всієї суми кредиту, процентів за
користування ним та пені суд першої
інстанції, виходив із того, що банк
відповідно до закону та умов договору у
зв'язку з простроченням позичальником
повернення чергової частини кредиту
правомірно пред'явив вимогу до
позичальника та поручителя ОСОБА_6 про
дострокове повернення частини позики,
що залишилася,та сплати процентів в
солідарному порядку. При цьому борг
стягнуто лише з боржника ОСОБА_5 без
зазначення судження уду щодо
поручителя ОСОБА_6

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитись неможна
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не оспорюється, що 26 жовтня
2007 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
уклали Договір про надання споживчого
кредиту № та остання отримала
під 12.0 % суму кредиту на строк до 26.10.2022
року. Строк сплати процентів
встановлено з 01 по 10 число (включно)
кожного місяця.

26 жовтня 2007 року між Банком там ОСОБА_5
було укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 26.10.2007 року,
відповідно до умов якої внесені зміни
до пп. 1.3.5., 3.5., 5.2., 7.5. та Додатків № 2, 3
Кредитного договору.

Крім того, 15 грудня 2009 між Банком там
ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду №
1 до Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 26.10.2007 року,
відповідно до умов якої було змінено
строк сплати процентів та встановлено
з 01 по 25 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором, між Позивачем та
ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №
153372 від 26 жовтня 2007 року .

Відповідно до умов Договору поруки,
Поручитель зобов'язується відповідати
у повному обсязі за виконання
Позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з Кредитного договору.
Відповідальність Позичальника та
Поручителя є солідарною.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у
випадку невиконання Позичальником
його зобов'язань за Кредитним
договором. Позивач має право пред'явити
свої вимоги безпосередньо до
Поручителя.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
Кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові, у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку
визначений у кредитному договорі строк
з відповідною сплатою за його
користування.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного
договору, за порушення термінів
повернення кредиту, та/або процентів за
кредит, та/ або комісій, Відповідач
сплачує Позивачу додатково до
встановленої процентної ставки за
кредит пеню в розмір подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

25.09.2013 року на адресу відповідачам було
направлено вимогу про необхідність
усунення порушення вимог укладеного
Кредитного договору та погашення суми
заборгованості, однак станом на 07
листопада 2013 року заборгованість по
кредиту, нарахованим відсоткам, не
погашена.

Таким чином, станом на 28.10.2013 року
заборгованість Позичальника по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом,
сплаті пені за порушення термінів
повернення кредиту та процентів за
кредит становить 19 440,13 (дев'ятнадцять
тисяч чотириста сорок) доларів США 13
центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013
року становить 155 384,95 (сто п'ятдесят
п'ять тисяч триста вісімдесят чотири)
гривень 95 копійок, з яких:

15 031,42 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 28.10.2013 року становить 120 146,14 грн. -
кредитна заборгованість;

3 714,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 29 693,84 грн. -
заборгованість по процентам;

345,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 2 762,69 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів;

348,09 дол. США, шо за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 2 782,28 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту.

У зв'язку з цим 25.09.2013 року банк
пред'явив вимогу до позичальника та
поручителя про погашення простроченої
суми заборгованості протягом 31
календарного дня та попередив про
можливість дострокового повернення
кредиту.(а.с. 33.34).

За таких обставин, висновок районного
суду щодо наявності вказаної
заборгованості перед банком є
правильним.

Посилання ОСОБА_9, що строк дії договору
спливає 26 жовтня 2022 року та до цього
часу вона сплатить борг, судовою
колегією не приймається до уваги, так
як п.3.1.3 Договору сторони узгодили, що
у разі порушення Позичальником умов
договору Банк має право на дострокове
повернення всієї суму кредиту та
сплати плати за кредит відповідно до
умов договору.

Так як відповідачі не погасили
прострочену заборгованість банк
правомірно 13.11.2013 року пред'явив вимоги
щодо стягнення заборгованості в
судовому порядку, яка склалась станом
на 28.10.2013 року, відповідно до наданих
розрахунків.

Доводи заявника про те, що нею частково
погашена кредитна заборгованість
судовою колегією не приймається до
уваги за відсутності належних доказів
та при наданих розрахунках банком
враховані всі сплачені нею платежі.

Одночасно, судова колегія з підстав
ст.303 ч.3 ЦПК України приходить до
висновку, що районний судом порушені
вимоги ст.213-214 ЦПК України, оскільки в
регулятивній частині рішення
районний суд не вирішив питання щодо
заяволених вимог до поручителя ОСОБА_6
поклавши весь обовязок сплати
кредитної заборгованості та судових
витрат на боржника ОСОБА_5

Виходячи з того, що п.1.4. Договором
поруки відповідальність відповідачів
є солідарною, судова колегія приходить
до висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Одночасно судова колегія в силу
ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів
судові витрати понесені Банком в
розмірі сплачених ним рівних часток,
що становить 1553.84: 2= 776.92 грн.(а.с. 2).

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3 ЦПК
України, рішення суду першої інстанції
скасовує та ухвалює нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайоного
суду Одеської області від 10 лютого 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (
інд.номер НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1) та
ОСОБА_6(АДРЕСА_2; інд.номер НОМЕР_3) на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 26 жовтня 2007 року в розмірі 19 440,13
доларів США 13 центів, що за курсом НБУ
станом на 28.10.2-2013 року становить 155 384,95
(сто п'ятдесят п'ять тисяч триста
вісімдесят чотири) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ( інд.номер НОМЕР_2
прож. АДРЕСА_1) та ОСОБА_6(АДРЕСА_2;
інд.номер НОМЕР_3) на користь ПАТ
«УкрСиббанк» витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі по
776грн 92 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін