АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
15 травня 2014 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 25 червня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Гаражний кооператив
«Північні «Позняки» про поділ спільної
сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25.06.2011 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Виділено в натурі
та визнано право власності за ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Шевроле
Нива, д.н. НОМЕР_1 та припинено право
власності ОСОБА_1 на вказане майно.
Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_2,
припинено право власності ОСОБА_3 на це
майно та стягнуто з останнього на
користь ОСОБА_1 різницю вартості часток
у праві власності на спільне майно в
розмірі 173 894, 12 грн..

18.06.2013 року ОСОБА_1 через представника
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення суду у зв`язку з
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що позивач не вніс на
депозитний рахунок суду компенсацію за
різницю в частках у спільному майні та
про дану обставину вона дізналася з
листа суду від 08.05.2013 року. Оскільки
дана обставина має істотне значення та
вона про неї дізналася після ухвалення
рішення суду ввважає, що рішення суду
підлягає перегляду.

Справа № 753/18645/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/8185/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 15.05.2014 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
А саме, суд не врахував, що присудження
компенсації за різницю у частках
можливе лише при попередньому внесенні
таких коштів на депозитний рахунок
суду. Вона не знала про те, що такі кошти
позивачем не внесені. Рішення суду в
частині стягнення на її користь
компенсації до цього часу не виконане.
А відтак суд не врахував, що отримання
нею інформації про те, що кошти не було
внесено на депозитний рахунок суду є
істотною обставиною, яка впливає на
вирішення спору та вона про дану
обставину на час розгляду справи не
знала.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не
з`явилася, про день та час судового
засідання повідомлена у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомила, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
передбачені ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті однією з
підстав перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Заявник істотними для справи
обставинами вважає наявність
відповіді про те, що позивачем не
вносилися на депозитний рахунок суду
кошти за різницю в частках у спільному
майні та про дану обставину вона
дізналася з відповіді суду від 08.05.2013
року.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення
суду не оскаржувала.

Враховуючи викладене суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що довідка, отримана
позивачкою про те, що позивачем не було
внесено на депозитний рахунок суду
кошти в рахунок компенсації за різницю
в частках у спільному майні не є
істотною обставиною для перегляду
рішення у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи апелянта про те, що рішення в
частині стягнення грошових коштів з
позивача до цього часу не виконане
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки питання виконання рішення
суду вирішуються в порядку
виконавчого провадження відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законна і
обґрунтована і не може бути скасована з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді