overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/583/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

04.06.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.06.2014 на 09:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5830/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетроська від 12 травня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1283/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженця смт. Молодіжне,
Долинського району Кіровоградської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з проведенням відповідної індексації, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 лютого 2014 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, а починаючи з 14 червня 2029 року в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з проведенням відповідної індексації, до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженця смт. Молодіжне,
Долинського району Кіровоградської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 лютого 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2082/14-ц
Номер провадження 2/213/826/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 202/3919/14-ц
Провадження № 2/0202/4148/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 29 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 205/1794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 307/1949/14-ц
Провадження № 2-с/307/6/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І розглянув заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 28 березня 2014 року за № 307/1094/14-ц провадження
№2н-307/112/14 заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з
ОСОБА_1 510 гривень 86 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 121гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.. В своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню тому, що він не власником даного будинку і в ньому не проживає.

Просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву про скасування судово наказу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_1 було вручено судовий наказ 03 квітня 2014 року, що стверджується рекомендованим листом про вручення судового наказу.

Тому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки судовий наказ набрав законної сили 22 квітня 2014 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду 19 травня 2014 року тобто після набрання судового наказу законної сили.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 28 березня 2014 року за № 307/1094/14-ц провадження
№2н/307/112/14, яким заяву ПАТ "
Закарпаттяобленерго " в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 510 гривень 86 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 121 гривень 80 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Мельник
Справа № 189/867/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Покровської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В судове засідання сторони не зв'явилися.

Позивачка та третя особа надіслали до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 185/3151/14-ц
Провадження № 6/185/113/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-2789/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2789/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи по справі № 2-2789/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були надіслані на виконання до ВДВС
Павлоградського МРУЮ.
Заявником не зазначені докази в підтвердження відсутності вказаних виконавчих листів на виконанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому
Заявником не зазначені докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі № 2-2789/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2789/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4628/14-ц
Провадження № 2-н/334/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, серед наданих до заяви додатків присутня довідка № 1454 надана 12.03.2014 року Єдиною абонентською службою
Центру обслуговування абонентів, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута заявникові для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 97, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - повернути заявникові для подання її відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 215/285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.08.2014 року о 11.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/185/28/14 про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 квітня 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 229 ЦПК
України.

Заявником вимоги суду у строк до 30 травня 2014 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, а також не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У зв'язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко