overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2836/14 Провадження № 22-ц/795/1349/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 червня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
Провадження №2/748/555/14
Єдиний унікальний № 748/1889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Криворученко Д.П., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі позивача
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Прокурор Чернігівського району і інтересах держави в особі позивача
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 182 Д від 12.08.2005 в розмірі 23715 грн. 18 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі позивача
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 червня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
22-ц/795/1385/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю.У Х В А Л А 12 червня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування»
Чернігівської міської ради про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб, стягнення моральної
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства
„Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування"
Чернігівської міської ради про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі є позивач -ОСОБА_2 та відповідач - начальник комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування»
Чернігівської міської ради.

ОСОБА_1 не є стороною у даній справі і не залучалась до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача і не відноситься до кола осіб, що беруть участь у розгляді даної справи, згідно переліку, визначеного ст. 26 ЦПК України.

Крім того, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2013 року питання про права та обов'язки
ОСОБА_1 не вирішувались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК
України права на апеляційне оскарження, та як роз'яснено в п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 292, ч.5 ст. 297, ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування»
Чернігівської міської ради про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 686/2444/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ПАТ
«ФІДОБАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/507/14
Єдиний унікальний № 748/1699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2010р. по 01.08.2012р. у розмірі 1029 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання в справі призначити на 12 червня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачці в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 751/2391/14 Провадження № 22-ц/795/1343/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до "23" червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5747/14 Справа № інстанції - Погребняк Т. Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року має бути
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 квітня
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6196/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Лисична
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації
«ІНВЕНТАРИЗАТОР» про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.М.
Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Галаса Павла
Васильовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/20969/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7258/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2/748/559/14
Єдиний унікальний № 748/1910/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,28 га, що розташована в с. Анисів на території Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, з цільовими призначеннями для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства до позову ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що звільняє від сплати судового збору, як того вимагає Закон.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 748/1695/14-ц Провадження № 22-ц/795/1367/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на ухвалу судді
Чернігівського районного суду від 23 травня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 травня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 23 травня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
СуддяС. П. Зінченко
Справа № 2516/2591/12-ц Провадження № 22-ц/795/1386/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 627/1676/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року смт. Краснокутськ

Кркаснокутський районний суд Харківській області в складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.,

за участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивачі звернулись до Краснокутського районно го суду Харківської області з позовною заявою про стягнення майнового паю , а 19 грудня 2013 року з уточненою позовною заявою, прийнятою судом та 20 січня 2014 року заяву про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на трактор МТЗ 80 державний номер 0624 НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , інвентарний № НОМЕР_4 та передати його на зберігання позивачу ОСОБА_1 . Заява вмотивована тим, що зазначений трактор є спірним майном, вірогідна ймовірність його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та передання його на зберігання позивачеві. Доцільність цієї міри обґрунтовується тим, що трактор є рухомим майном. Може бути відчуженим або розукомплектованим до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 1 п. 1, та 7 позов забезпечується накладенням арешту на майно…, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам;

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208, 151, 152 ЦПК України? суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трактор МТЗ 80 державний номер 0624 НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , інвентарний № 0029 вартістю 3967, 00 грн. , що належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю Козіївське, та знаходиться за адресою : Харківська область Краснокутський район с. Козіївка вул.. Леніна 2 п .

Зобов`язати Товариство з Обмеженою Відповідальністю Козіївське передати на зберігання позивачу ОСОБА_1 трактор МТЗ 80 під державний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , інвентарний № 0029 вартістю 3967, 00 грн.

Копії ухвали направити до ВДВС Краснокутського районного управління юстиції, Краснокутської Державної нотаріальної контори, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України до Апеляційного суду Харківській області через Краснокутський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: М. О. Остапов