overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1324/11

Провадження № 2-во/210/50/14

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про зобов'язання надання житлової площі та відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до
Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про зобов'язання надання житлової площі та відшкодування судових витрат.

06 червня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описки у назві відповідача. Як вбачається з листа управління державної казначейської служби України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи повне найменування відповідача є «Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради».
Оскільки дана описка в рішенні суду буде чинити перешкоди у його виконанні, то суд вважає за доцільне виправити її.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 02 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про зобов'язання надання житлової площі та відшкодування судових витрат, та вірно вважати назву відповідача:
«Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/2454/14-ц
Провадження № 2-н/209/468/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6217 гривень 64 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6217 гривень 64 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6217 гривень 64 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 127/5537/14-ц Провадження № 22-ц/772/1815/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.Категорія: 55Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів
№2 про відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 06 травня 2014 року ухвалено рішення у даній справі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2014 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2014 року скаржник направив заяву в якій зазначив, що його скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Ознайомившись із даною заявою, суд прийшов до висновку, що недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду скаржник не усунув.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_2 не усунув, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 303/3625/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п 4 ст. 364 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
О.М. Куропятник

міськрайонного суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» (р/р теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію у сумі 1257 грн. 77 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №201/3902/14-ц
Провадження №2-н/201/577/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 755,45 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 212/1804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Євраз Суха
Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної та моральної шкоди.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз Суха Балка»»: документ про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 на момент його звільнення та документ про виплату позивача ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати..

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз Суха Балка» документу про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 на момент його звільнення та документу про виплату позивача ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз Суха Балка»: документ про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 на момент його звільнення та документ про виплату позивача ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
Справа № 302/247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 12.03.2014 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:В. П. Кривка
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 302/383/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 3739,32 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Свалявським РВ УМВС, на користь КП "Міжгірське ВУЖКГ", юридична адреса: смт.Міжгір'я,
КІБ, МФО 312248, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3739 грн.32 коп.
(три тисячі сімсот тридцять дев'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Справа № 195/945/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.06.2014 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 20.06.2014 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 307/2297/14-ц
Провадження № 2/307/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 23 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 309/1775/14-ц
Провадження № 2/309/1019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 06.05.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: пдпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
ЄУН № 331/2251/14-ц
Провадження № 2/331/943/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.06.2014 року представник позивача -
Пшенична Катерина Олегівна, яка діє на підставі довіреності № 4027-О від 03.10.2013 року, звернулась до суду із заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернулась до суду із зазначеною заявою до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача -
Пшеничної К.О. підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № BO907B0FZK від 17.03.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/335/14-ц
Провадження № 2/334/885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 21 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.