________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4868/14-ц
Провадження № 2-зз/520/202/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін у договір,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
постановити ухвалу, якою скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 23.06.2004 року по
цивільній справі № 2-3675/2004 р., зняти
арешт з нежитлового приміщення площею
10,7 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1.

В своїй заяві посилається на те,
що в провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа № 2-3675/2004 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення
змін у договір, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

23 червня 2004 року за клопотанням
представника позивача судом
постановлено ухвалу, якою змінені
заходи забезпечення позову та
накладено арешт на нежитлове
приміщення площею 10,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_1.

В подальшому ухвалою суду від 23
вересня 2004 року провадження по справі
було закрито, таким чином, заявник
вважає, що відпала необхідність в
забезпеченні позову, у зв'язку з чим
звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому
засіданні подану заяву підтримав,
просив задовольнити.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-3675/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у
договір, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
23.06.2004 року було змінено заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
належне ОСОБА_1

Згодом, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 23.09.2004 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
внесення змін у договір, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди було
закрито на підставі ст.ст. 227, 228 ЦПК
України (в редакції 1963 року).

Таким чином суд вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
беручи до уваги, що розгляд справи №
2-3675/2004 по суті закінчено, ухвала суду
набрала законної сили, суд вважає
доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити
та скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 23
червня 2004 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін у договір,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 23
червня 2004 року по справі № 2-3675/2004 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін у договір,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Зняти арешт з нежитлового
приміщення площею 10,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.