overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3010/14-ц
Ухвала

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_6, спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про вступ у спадщину в порядку спадкування.

Під час судового засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_6, спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник третьої особи пред'явив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_6, спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про вступ у спадщину в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/728/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 16.05.2014р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 06.06.2014р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачка не усунула недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці слід повернути 421 грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачці.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 421 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 93 від 28.04.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 09.04.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та зазначив, що позивачем були невірно нараховані відсотки, а тому його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення та просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати судове рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року позов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києві від 09.04.2014р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 04 липня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 495/1658/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2672/14-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Управління
Пенсійного Фонду України в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3794/14-ц
Ухвала

06 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5225,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий наказ підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України
Білгород-дністровського МВ ГУДМС
України в Одеській області №23/2925 від 06.06.2014 року, ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району не значиться.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/3010/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_6, спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_6, спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про вступ у спадщину в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5257/11 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вигон,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, грошову компенсацію за частку спільного майна - 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 142 366, 54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вигон,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1500,00 гривень, половину суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 451, 75 гривень, а також половину вартості виготовлення технічного паспорту на спірне домоволодіння у сумі 68,31 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 441/985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 23.06.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію картки фізичної особи - платника податків.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання права на таємницю листування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання права на таємницю листування та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо того, що позивач ОСОБА_2, відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81;

- щодо виявлення та фіксування перевіркою цензора колонії пошкодження конверта та відсутності у ньому шоколадки;

- щодо заволодіння відповідачем особистою кореспонденцією ОСОБА_2;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання права на таємницю листування та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2576/13-ц
У х в а л а

про відмову у відводі судді

06 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про встановлення факту відсутності осіб у житловому приміщенні, визнання втративши ми права на проживання, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа -
ЖКГ смт Затока про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа -
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про встановлення факту відсутності осіб у житловому приміщенні, визнання втративши ми права на проживання, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЖКГ смт
Затока про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

До суду до початку з'ясування обставин у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Матяш Т.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

З наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя