overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. провадження в справі зупинено для набрання законної сили рішенням від 08.08.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі 215/121/13-ц за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2; третя особа - Виконком
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії, виселення, та вселення в житловий будинок.

26.12.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу повернулася зазначена справа з Дніпропетровського апеляційного суду м. Кривого Рогу, рішення якої залишено без змін та набрало законної сили.

Оскільки відпала обставина, що викликала його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/947/14-ц
Провадження № 2-н/675/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич
Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1 .Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславтепломережа" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3. Видати судовий наказ № 2"н"/675/47/2014 р. за заявою КП
"Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:
Р.В. Пашкевич
Справа № 686/5213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), 10 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

На дану ухвалу представник відповідача ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі Кабанова Л.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 22.05.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2014 року повернуто до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя суд для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Маріупольські електричні мережі про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 196/567/14-ц
№ провадження 2/196/398/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 22 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/8286/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 663/1391/14-ц
Провадження № 2/663/477/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про припинення дії, що порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про припинення дії, що порушує право.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про припинення дії, що порушує право.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа №607/3992/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3654 грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 03.04.2014 року, станом на 28.05.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Провадження № 2/193/302/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КЗО
«Жовтневий навчально-реабілітаційний професійно-трудовим навчанням» ДОР» в особі директора Католик М.Є., служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації про стягнення
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» в особі директора
Католик М.Є., служба у справах дітей
Софіївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 31.05.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вона отримала 26.05.2014 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» в особі директора
Католик М.Є., служба у справах дітей
Софіївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості майна, що не підлягає поділу,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості майна, що не підлягає поділу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1918/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Провадження №2/193/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради, третя особа: Перша слов'янська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право на обов'язкову частку у спадщині на 1/8 частину земельної ділянки площею 9,7921 га., яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради, третя особа: перша слов'янська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 15:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/4006/14-ц
Провадження №2-н//711/777/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 234/5123/14-ц
Провадження № 2/234/2614/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3538/14-ц
Провадження № 2-н/265/485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3538/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-с/259/64/2014
№ 259/3411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі :

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 962,56грн., за вивіз ТПВ у розмірі 770,60грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. 17.04.2014р. за даною заявою судом винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючи на те, що вона заборгованості немає, та вважає, що стягувач немає права пред'являти суму заборгованості за 2010 рік, оскільки загальна позовна давність становить три роки.

На підставі викладеного, відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року за заявою КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 962,56грн., за вивіз ТПВ у розмірі 770,60грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. скасувати.

Роз'яснити КП « Керуюча компанії
Куйбишевського району м.Донецька» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскаржанню не підлягає.

Суддя: