overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5097/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,
ОСОБА_5та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Таїровська селищна рада
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0740 га для здійснення підприємницької діяльності, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, а також на ? частину побудованої на ній будівлі кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею до 332,8 кв.м. ,

ВСТАНОВИЛА:

У ході судового засідання ОСОБА_5та його представника ОСОБА_6 заявили відвід судді Суворову В.А. з тих підстав, що він раніше приймав участь у справі, рішення по якій було скасовано, та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для відводу судді Суворову
В.А., передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21,24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 та його представника
ОСОБА_6 про відвід судді Суворову В.О. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Провадження №2/761/4869/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 15 годині 00 хвилин 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 523/6092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважає за необхідне витребувати:

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи за майном ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Зобов`язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору, надати належно завірену копію спадкової справи за майном ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори ( 65000, м.Одеса, вул. 1-ша
Сортувальна 36-Г), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 493/1204/14-ц
Провадження № 2/493/384/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 0 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 161/2782/14-ц
Провадження № 2/161/1435/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 01.04.2014 року судом повторно направлена вказана ухвала на адресу позивача.

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не уточнила позовні вимог, а саме відносно кого слід позбавляти відповідача батьківських прав, не зазначила докази, що підтверджують наявність висновку органу опіки та піклування Луцької міської ради, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження №2-н/761/400/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі - Заявник) 03 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі -
Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 22 квітня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/4375/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств», про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств» (далі - Відповідач), про визнання правочинів недійсними.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 26 травня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частин 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
Позивач фактично просить визнати акти пов'язані із діяльністю та управлінням
Публічного акціонерного товариства
«Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств» недійсними.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств», про визнання правочинів недійсними, надіславши невідкладно
Позивачеві заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 18.11.2013 року позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23794,64 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. Десанту 16) повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в сумі 237,95 грн., сплачений за платіжним дорученням №IHM96B09MB від 16.09.2013 року, банк платника ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у м. Южне Одеської області; код одержувача: 37894235; р/р одержувача 0021; банк одержувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 161/3774/14-ц
Провадження № 2/161/1711/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 291/859/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Прват Банк" про визнання недісним кредитного
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Прват Банк" про визнання недісним кредитного договору, призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв..
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 367/3418/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутності заборони на відчуження майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутності заборони на відчуження майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.07.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/3423/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про визначення часток у праві спільної власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Коцюбинської селищної ради про визначення часток у праві спільної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.07.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/3389/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.07.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов