Номер провадження: 22-ц/785/2372/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Парапана
В.Ф.,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника третьої
особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Болградської міської ради Одеської
області на рішення Болградського
районного суду Одеської області від 11
грудня 2013 року за позовом Болградської
міської ради Одеської області до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання знести
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О
В И Л А:

15 грудня 2008 року Болградська міська
рада Одеської області звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
зобов'язання знести самочинне
будівництво.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
спірна споруда під літерою «Г», яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
побудована відповідачами без
отримання дозволу на будівництво та
без належним чином завіреного проекту
та з істотним порушенням будівельних
норм. Зокрема ними порушено
протипожежний розрив між цією будівлею
та сусіднім житловим будинком АДРЕСА_2
та спірна будівля перешкоджає стоку
води під час опадів, що приводить до
потрапляння води, що в свою чергу
призводить до виникнення вологи у
підвальному приміщення житлового
будинку та створює перешкоди власникам
цього будинку - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
користуванні належним їм будинком.

На підставі зазначеного позивач
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив його задовольнити у повному
обсязі з наведених у позовній заяві
правових підстав.

В судовому засіданні відповідачі позов
не визнали, посилаючись на те, що
споруда під літерою «Г» побудована
ними на належній їй земельній ділянці,
відведеній для будівництва, та ця
будівля не створює для інших осіб
ніяких перешкод у користуванні їхнім
будинком.

Треті особі позов підтримали у повному
обсязі.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах Болградська
міська рада Одеської області та ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції сторони по справі
представник позивача Болградської
міської ради Одеської області,
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
з'явились, однак вони сповіщались про
розгляд справи належним чином
неодноразово, крім того інтереси
третьої особи ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції представляє її
довірена особа, що у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг та пояснення на
апеляційну скаргу ОСОБА_3 її
представника ОСОБА_4, а також його думку
щодо апеляційної скарги Болградської
міської ради Одеської області, яку він
також підтримав, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції у рішенні послався на
ч.1,4,7 ст.367 ЦК України, яка регулює
відносини у сфері самочинного
будівництва у разі істотного
відхилення від проекту, або якщо це
будівництво порушує права інших осіб.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що позивач не довів підстав
заявленого ним позову та ним не
доведено позов належними і допустимими
доказами.

З огляду на це місцевий суд вірно
послався на норми закону, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач в особі Болградської міської
ради Одеської області у підтвердження
своїх вимог, які підтримали треті
особи, а відповідачі у підтвердження
своїх заперечень, навів у рішенні
фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційних скаргах
Болградської міської ради Одеської
області та третьої особи ОСОБА_3 на те,
що суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що самочинно збудований сарай не
відповідає нормам забудови та порушує
інтереси родини ОСОБА_3 не приймається
судовою колегією до уваги, оскільки
апелянтами не надано доказів ні у суді
першої інстанції, ні у суді апеляційної
інстанції, які б доводили обставини
щодо суттєвого порушення будівельних
норм під час зведення спірного сараю,
які можуть бути законною підставою для
його знесення, а також те, що спірний
сарай істотно порушує права третіх
осіб у справі.

Як визначено ч.7 ст.376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

За таких обставин місцевий суд
відмовляючи у задоволенні позову
виходив з того, що позивачем не
доведено, що відповідачі ОСОБА_6
істотно порушили права позивача і
третіх осіб, та в наслідок цих дій
усунення перешкод можливе лише шляхом
знесення спірного об'єкту нерухомості,
не взявши до уваги, що знесення є
крайньою мірою щодо усунення перешкод,
при цьому позивачем не було
запропоновано відповідачам провести
реконструкцію даху спірного сараю, або
провести додаткові роботи щодо
водовідведення від домоволодіння
родини ОСОБА_3, які є третіми особами у
справі.

Отже, доводи апеляційних скарг про те,
що рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову не
заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційних скаргах доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи, тому такі вимоги заявлені
передчасно.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам та постановив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги Болградської
міської ради Одеської області та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду
Одеської області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан