АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року про залишення без
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі, третя особа: Територіальна
державна інспекція з питань праці у
м.Києві про визнання наказів
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та стягнення коштів,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7724/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі, третя особа: Територіальна
державна інспекція з питань праці у м.
Києві про визнання наказів
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та стягнення коштів залишено без
розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В скарзі зазначає, що причиною неявки в
судове засідання став нещасний
випадок, а саме, в день засідання суду
апелянт отримала травму ноги і
знаходилась в Травмпункті КМЛК № 8.
Повідомити вчасно про причини неявки в
судове засідання у неї не було
можливості, тому що о 14 годині їй
накладали гіпсову пов'язку на ногу.
Оскільки вона інвалід дитинства з
опорно-рухового апарату, то один хибний
крок приводить до травм ніг.

Також апелянт зазначає, що під час
розгляду справи судом не дотримано
розумного строку, як це передбачено в
ст. 157 п.1 ЦПК України і саме судом було
порушено термін розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала,
просила її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Інші учасники розгляду в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановивши, що позивач та її
представник повторно не з'явились в
судове засідання, належним чином
повідомлені про розгляд справи, їх
неявка має ознаки повторності без
повідомлення суд про причини неявки,
заяв про розгляд справи у їх
відсутності до суду не надходило, а
тому позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Твердження апелянта про неможливість
повідомити суд першої інстанції про
причини неявки у зв'язку з отриманою
травмою ноги та перебуванням у
Травмпункті КМЛК № 8 підтвердженні
додатками до апеляційної скарги, проте
пояснюють неявку позивача лише в
судове засідання призначене на 10.04.2014
року.

При цьому доказів про неможливість
з'явитися судове засідання призначене
на 18.03.2014 у зв'язку з гіпертонічною
кризою апелянтом не надано, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність поважних причин такої
неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, інтереси позивача під час
розгляду даної справи представляє
ОСОБА_2, при цьому представник, як
самостійний учасник процесу, має
важливі повноваження, загальні і
спеціальні права, за якими представник
наділений такими повноваженнями, як і
особа, яку він представляє. Отже
позивач, скориставшись правом брати
участь у цивільній справі особисто та
через представника, яка діє поряд з нею,
на захист її суб'єктивних прав і
охоронюваних законом інтересів, не
вжила всіх можливих заходів для явки в
судове засідання або повідомлення суду
про неможливість такої явки з поважних
причин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
та її представника в судове засідання
без поважних причин, що є підставою для
застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують.

Всебічно і повно перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали на
основі матеріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції винесена
з дотриманням норм процесуального
права, а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)