ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5047/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарях
Скляренко А.В.,

Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, просив стягнути з ОСОБА_4 на
користь позивача майнову шкоду в
розмірі 11 702,66 грн. та моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн. Свої вимоги мотивував
тим, що відповідно до договору оренди
від 01.08.2012 року він користується
гаражем НОМЕР_1, який знаходиться в
багатоповерховому гаражі за адресою
АДРЕСА_2. 15.11.2013 року ОСОБА_3 разом зі
своїм товаришем ОСОБА_5 ремонтували
автомобіль останнього у вказаному
гаражі. Приблизно о 20.00 - 20.30 год. ОСОБА_5
зателефонувала його подруга ОСОБА_6 і
попросила зустріти її біля станції
метро «Позняки». Оскільки автомобіль
ОСОБА_5 був частково розібраний, на
зустріч ОСОБА_6 він поїхав на
автомобілі позивача. Повертаючись
назад, заїхавши на територію гаражного
кооперативу, їх зупинив ОСОБА_4, який
був у нетверезому стані, та зробив
зауваження у грубій формі з приводу
перевищення швидкості молодими людьми,
після чого останні, не бажаючи
продовжувати бесіду, направились до
гаражу НОМЕР_1, біля входу в який,
припаркували автомобіль позивача.
Через деякий час ОСОБА_4 прийшов до
гаражу, де почав вимагати документи на
гараж, вказуючи, що він є власником
всього кооперативу та має право
перевіряти документи. Враховуючи те, що
він не назвав свого прізвища, ім`я,
позивач відмовив йому в даній вимозі та
попросив вийти з гаражу. На що ОСОБА_4
почав погрожувати, висловлюватися
нецензурною лайкою та згодом покинув
гараж. Однак, молода пара, яка
перебувала у сусідньому боксі,
приблизно о 21.00-22.00 год. повідомила
позивача, що чоловік, який вийшов з їх
гаражу, пошкодив автомобіль, що стояв
біля воріт боксу НОМЕР_1, а саме наніс
подряпини на лівій стороні автомобіля
та багажнику, чим завдав майнової шкоди
в сумі 11 702,66 грн. та моральної, яку
позивач оцінює в розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні та
пояснив, що він є службовою особою
підприємства, яке обслуговує даний
паркінг і 15.11.2013 року близько 20.00 год.
він дійсно розмовляв з позивачем та
його знайомими, оскільки попередньо
зробив зауваження водію автомобіля
«Тойота» з приводу перевищення
швидкості на території паркінгу і
хотів дізнатися ім`я правопорушника.
Однак спокійної розмови не вийшло і він
покинув гаражний бокс. ОСОБА_4
стверджує, що вимоги позивача є
необґрунтованими та безпідставними,
так як він не завдав ніяких ушкоджень
автомобілю позивача і не дряпав його.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснює п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зі змінами та
доповненнями - шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих доказів сторонами по справі
встановив наступні факти та
правовідносини.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Як встановлено судом, автомобіль
„Toyota Corolla”, д.н.з.НОМЕР_2, 2011 року
випуску, синього кольору, належить на
праві власності позивачу ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
МРЕВ-11 УДАІ м. Києва 27.03.2012 року, що
підтверджується його копією (а.с.63).

1.08.2012 року позивач ОСОБА_3 уклав
договір найму (оренди) гаража з ОСОБА_8,
який є власником гаражного боксу
НОМЕР_1 у багатоповерховому гаражі,
розташованому в АДРЕСА_2, згідно
договору від 6.05.1999 року (а.с.11-12), за
змістом якого наймодавець передає, а
наймач приймає у тимчасове платне
користування гараж НОМЕР_1 загальною
площею 19,90 м2 строком на 2 роки - до 31
червня 2014 року (а.с.8-10). Вказаний
автомобіль позивач зберігав у
зазначеному гаражному приміщенні.

15.11.2013 року ОСОБА_3 в гаражному боксі
НОМЕР_1 ремонтував автомобіль ОСОБА_5, а
свій автомобіль вивів за межі боксу.
Відповідач ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, звинувативши
позивача у перевищенні швидкості руху
його автомобіля по території ГБК, а
потім отримавши відмову від позивача
на його вимогу надати документи про
право користування гаражем, вийшов з
гаражного боксу НОМЕР_1, і побачивши
автомобіль „Toyota Corolla”, д.н.з.НОМЕР_2,
пошкодив його шляхом завдання подряпин
по його корпусу. Вказані обставини
підтвердили в судовому засіданні
допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він сидів у
своїй машині на території ГБК і
налагоджував автореєстратор, потім
почув шум і побачив як відповідач
дряпає багажник «Тойоти», при цьому
перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 розповіла, що
сиділа в машині разом із ОСОБА_9, який
налаштовував автореєстратор. Почула
шум, повернулась і побачила
відповідача, який подряпав ключами, що
були в його руках, машину «Тойота», що
стояла позаду їх автомобіля. Він був
п`яний. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в
листопаді 2013 року він разом з позивачем
ремонтували його автомобіль, потім
поїхали на автомобілі позивача забрати
ОСОБА_6, а на зворотній дорозі
відповідач їх зупинив і сказав, що вони
досить швидко їхали по території
гаражного кооперативу. ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3, щоб уникнути конфлікту з
п'яною особою, який навіть не
представився, повернулися до гаражного
боксу, де продовжили ремонт. Відповідач
через кілька хвилин дістався гаражного
боксу НОМЕР_1 і почав лаяти, щоб вони
покинули гараж, але останні
відмовились, і він вийшов з гаража. Але
через хвилину прийшли невідомі на той
час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і повідомили, що
бачили як відповідач подряпав машину
ОСОБА_3 Вийшовши на вулицю, вони
побачили пошкодження на лівій стороні
автомобіля та багажнику. Свідок ОСОБА_6
в судовому засіданні надала аналогічні
пояснення до тих, що надав ОСОБА_5

Того ж 15.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою до правоохоронних органів щодо
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності (а.с.14). Як вбачається
з тексту висновку від 26.11.2013 року в
даній події відсутні ознаки
кримінального правопорушення в діях
особи, але з ОСОБА_4 була проведена
працівниками міліції профілактична
робота щодо недопущення вчинення ним
протиправних дій (а.с.33). Аналогічний
зміст міститься і у повідомленні
позивача Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві щодо проведеної перевірки по
його заяві від 15.11.2013 року (а.с.34).
Показання описаних свідків повністю
збігаються зі змістом їх пояснень,
наданих працівникам міліції (а.с.19-28).

Як вбачається зі звіту №2712/4 від 4.12.2013
року ТОВ „Експертно-Асистуюча
Компанія „Фаворит" матеріальна шкода,
заподіяна автомобілю „Toyota Corolla”,
д.н.з.НОМЕР_2, дорівнює 11 052 грн. 66 коп.
(а.с.36-55). Даний звіт складався на
підставі акту огляду транспортного
засобу - автомобілю „Toyota Corolla”,
д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.57), в якому відображені
всі пошкодження, що утворились при
пошкодженні. Описані у акті
пошкодження підтверджується
фототаблицями до звіту №2712/4 (а.с.64-65).
Вартість виконання цього звіту була
сплачена позивачем ТОВ
„Експертно-Асистуюча Компанія
„Фаворит" в розмірі 650 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №2712/4 від
29.11.2013 року (а.с.67).

Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.

Аналізуючи докази, зібрані у
судовому засіданні, суд вважає, що
поскільки винність відповідача ОСОБА_4
в нанесені матеріальної шкоди
автомобілю позивача ОСОБА_3 знайшла
своє повне підтвердження у судовому
засіданні і не викликає сумніву, а саме
умисні неправомірні дії відповідача
призвели до пошкодження корпусу
автомобіля позивача, тому позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі, що
становить суму матеріальної шкоди
автомобілю та вартості проведення
автотоварознавчого дослідження (11 052
грн. 66 коп. + 650 грн. = 11 702 грн. 66 коп.),
необхідно задовольнити, стягнувши з
ОСОБА_4 вказану суму на користь
позивача ОСОБА_3

У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною 2
цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданим
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Поскільки відповідач умисно
безпідставно пошкодив автомобіль
позивача, що викликало у останнього
негативні емоції, що природно
зрозуміло, які потім переросли у
моральні страждання та психологічні
переживання, пов'язані зі зверненням до
міліції, експертної установи та суду,
тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 500 грн. моральної
шкоди, що буде відповідати принципу
розумності та справедливості, а в
задоволенні решти суми в 2500 грн.
необхідно відмовити, так як вони не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

За правилами ст.79; 88 ЦПК України
поскільки суд задовольнив позов в
частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди, тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути по
243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого
ним при зверненні до суду, як в частині
вимог матеріальної, так і моральної
шкоди, а всього 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.22; 23; 1166; 1167 ЦК
України, ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України,
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року №6 „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" зі змінами та доповненнями, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
головним інженером КП
„Київтранспарксервіс" на користь
ОСОБА_3 11 702 грн. 66 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору, а
всього 12 689 грн. 8690 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування 2 500 грн.
моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: