overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1687 грн. 73 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубіжний С.О.
Справа № 639/5049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/4858/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1195,76 грн. (одна тисяча сто дев'яносто п'ять гривень 76 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 692,66 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 384,12 грн.; інфляційні витрати 79,68 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал ", м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/5303/14-ц
№ 2-с/639/78/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», яким з неї стягнута сума заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 651грн. 90коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 26.05.2014 року по справі №639/4330/14-ц, 2-н/639/1083/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 червня 2014р. на 09.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/559/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Орган опіки і піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з заявою про розірвання шлюбу.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Орган опіки і піклування
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження: 6/643/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014

06 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить роз'яснити виконавчий документ - виконавчий лист московського районного суду м. Харкова № 2-236/11 виданого 14.05.2014 року (ВП № 43419941 від 21.05.2014 року).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.01.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 21.01.2014р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/387/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 лютого 2014 року о “15.00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 639/4871/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_5, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН:НОМЕР_6 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал ", м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2446,77 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 77 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 1558,31 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 710,43грн.; інфляційні витрати 146,49 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_5, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН:НОМЕР_6 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 20,30 грн. (двадцять гривень 30 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер провадження 2/754/1990/14
Справа №754/890/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина )

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі -
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 77.1/АА-01468.08.2 у розмірі 61784,79 доларів США та 729060,52 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя

Н.Г. Таран
У Х В А Л А Справа № 638/7281/14-ц

2-н/638/1952/14

06.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_3 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 639/4874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3391/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва», що
ГУ по м. Києву та Київській області АТ заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 28.02.2014р. у розмірі 27 837 грн. 51 коп., інфляційну складову боргу за період 01.03.2011р. по 31.01.2014р. - 189, 36 грн., 3% річних - 2 500,80 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 30 649(тридцять тисяч шістсот сорок дев'ять)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законного представника малолітніх -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, треті особи:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Синьоозерне», - про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред»явили до суду позов до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, і як законного представника малолітніх - ОСОБА_6, , ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Синьоозерне», - про визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації недійсним.

У судове засідання сторони, їх представники і представники третіх осіб не з»явилися, від позивачки
ОСОБА_2, і як представника позивачів,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і як законного представника малолітніх - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство
«Синьоозерне», - про визнання свідоцтва про право власності у порядку приватизації недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко