АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1797/2014
Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за частку в майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просила визнати за ОСОБА_3 право
власності на весь автомобіль ДЕУ ФСО
Ланос 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
стягнувши з відповідача на її користь
компенсацію 1/2 частини вартості
зазначеного автомобіля у розмірі
26300грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 27.03.2012 року між нею та відповідачем
було розірвано шлюб, а судовим рішенням
поділено спільне майно подружжя, а саме
за нею та відповідачем, зокрема,
визнано право власності по 1/2 частині
спірного автомобіля за кожним в
ідеальних долях. На даний час
автомобіль знаходиться у відповідача,
який відмовляється його продати і
поділити кошти. Оскільки автомобіль є
неподільним і вона не має водійського
посвідчення і не вміє користуватись
автомобілем, то змушена звернутись до
суду з вказаним позовом про стягнення
компенсації за частку в майні.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24 квітня
2014 рок позов задоволено частково. Суд
вирішив визнати за ОСОБА_3 право
особистої приватної власності на
вказаний автомобіль та стягнути з
нього на користь позивачки 15926,69грн.
компенсації вартості 1/2 частки
вказаного автомобіля та 159,27грн.
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначила, що суд не врахував,
що вона має зобов'язання за іншим
кредитним договором, який був
укладений нею у період шлюбу, а кошти
від цього кредиту направлені на ремонт
спільного будинку. Крім того, вказала,
що суд не врахував таку істотну
обставину як курс НБУ по обміну доларів
США до гривні на час отримання
кредитних коштів і на час розгляду
справи в суді, що істотно зменшує її
частку в майні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу,
виданого 27.03.2012 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського РУЮ Херсонської
області, шлюб між сторонами розірвано
27.03.2012 року актовий запис №10. Позивачці
присвоєно прізвище ?ОСОБА_2? (а.с.4).

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 16.09.2013
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 02.12.2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна суд,
зокрема вирішив поділити автомобіль
DAEWOO FSO LANOS 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
визнати право власності по 1/2 частині
вказаного автомобіля за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в ідеальних долях (а.с.5-6, 7-8).

Крім того, вказаним рішенням поділено
житловий будинок АДРЕСА_1, а саме
визнано право власності по 1/2 частині
за кожним із сторін в ідеальних долях.

Сторони не оспорюють, що з метою
придбання автомобіля та ремонту
вказаного будинку ними були укладені
кредитні договори під час перебування
у шлюбі, що також підтверджується
довідками з банків (а.с.18, 19).

Зокрема, згідно з довідки про стан
кредиту Голопристанського відділення
Херсонської обласної дирекції ПАТ РБ
?Аваль? від 24.04.2014 року ОСОБА_3 03.07.2008 року
отримав кредит в сумі 7135 доларів США
під 13,05% річних. Залишок кредиту складає
901,02 долари США.

Крім того, довідкою того ж банку від
30.10.2013 року підтверджено, що ОСОБА_2
31.08.2011 року отримала кредит, залишок
якого за станом на 30.10.2013 року становить
12281,74грн.

При цьому відповідач в судовому
засіданні суду першої інстанції не
заперечував суму вартості 1/2 частини
спірного автомобіля в розмірі 26300грн.

Задовольняючи позов частково, суд
врахував залишок заборгованості
відповідача по кредиту в сумі 901,02
доларів США, який був отриманий для
придбання автомобіля, і зменшив
позивачці суму компенсації за належну
їй частку в автомобілі на суму 10373,31грн.
(901,02 х 11,51285).

Однак, з таким висновком суду повністю
погодитися не можна.

Відповідно до п.п.22, 23, 24 постанови
пленуму Верховного Суду України №11 від
21.12.2007 року ?Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя? вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Оскільки за сторонами судовим рішенням
в іншій справі, яке законної сили,
визнано право власності в ідеальній
частині на 1/2 частку вказаного
автомобіля, то позивачці, що бажає
отримати компенсацію за свою частку,
належить ця частка разом з половиною
залишку невиплаченого кредиту, а отже
їй слід сплатити вартість цієї частки з
відрахуванням половини залишку
невиплаченого кредиту в 5186,65грн., а саме
21113,35грн. (26300 - 5186,65).

А тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України вказане рішення суду в частині
стягнення компенсації слід змінити,
збільшивши суму стягнутої з
відповідача на користь позивачки
компенсації вартості 1/2 частки
зазначеного автомобіля з 15926,66грн. до
21113,35грн., а також збільшивши загальну
суму стягнення з 16085,96грн. до 21272,61грн.

При цьому колегія суддів, враховуючи
межі розгляду справи апеляційним
судом, звертає увагу на те, що
відповідач судове рішення не оскаржує.

В решті доводи апеляційної скарги до
уваги не приймаються, оскільки не
обґрунтовані вимогами закону.
Посилання заявника на те, що суд не
врахував, що вона має зобов'язання за
іншим кредитним договором, отриманим
для ремонту будинку, не впливають на
визначення розміру компенсації
вартості 1/2 частини спірного
автомобіля, оскільки цей будинок не є
предметом розгляду даної справи. Її
посилання на те, що курс НБУ по обміну
доларів США до гривні на час отримання
кредитних коштів і на час розгляду
справи в суді є різний, що істотно
зменшує її частку в майні, не
приймаються до уваги, оскільки права
позивачки таким чином не порушені, а
виплата частки вартості автомобіля за
кредитним договором здійснюється за
поточним курсом, при цьому вартість
автомобіля в даному випадку визначена
сторонами теж на даний момент.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути судові
витрати у розмірі 65,75грн. (а.с.23).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
24 квітня 2014 року в частині стягнення
компенсації змінити, збільшивши суму
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсації вартості 1/2 частки
автомобіля DAEWOO FSO LANOS, 2008 року випуску,
р.н. НОМЕР_1 з 15926,66грн. до 21113,35грн., а
також збільшивши загальну суму
стягнення з 16085,96грн. до 21272,61грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 65,75грн.

В решті це рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: