Справа № 634/239/14-ц
Головуючий І інстанції - Нестеренко О.С.
Провадження: 22-ц/790/3337/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу
судді Сахновщинського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав
споживача, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав
споживача, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сахновщинського
районного суду Харківської області від
28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків у зв'язку з
невідповідністю позовної заяви
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
несплата судового збору.

Ухвалою судді Сахновщинського
районного суду Харківської області від
19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
визнано неподаною та повернуто
позивачеві, оскільки в наданий судом
строк недоліки заяви не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді, а матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що позивач
є споживачем і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір» він звільняється
від сплати судового збору.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач у
встановлений строк не виконав вимоги
ухвали судді від 28 лютого 2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір», від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів», при прийнятті заяви слід
мати на увазі, що згідно з ч.4 ст.24 Закону
споживачі звільняються від сплати
державного мита за позовами,
пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 10 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
від оплати цим митом заяв про захист
прав споживачів звільняються також
Державний комітет України у справах
захисту прав споживачів і його органи,
громадські організації (об'єднання)
споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу № 2/03-09 від
03.09.2012 року, укладений між ТОВ
«Компанія Спецтехінвест» - «продавець»
та ОСОБА_3 - «покупець», як з фізичною
особою.

Відповідно позивач є споживачем, спір
що виник між позивачем та відповідачем
направлений на відновлення, захист
прав та інтересів позивача, як
споживача.

Таким чином, позивач звільняється від
сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Сахновщинського
районного суду Харківської області від
19 березня 2014 року скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -