overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/2910/14-ц
Провадження № 2/334/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 03.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, позивачем не надано доказів належної сплати судового збору, аналогічне платіжне доручення № BO1S4B0ARA від 04.11.2013 року за даними КП «Д-3» було додане до позовної заяви, яка розглянута по суті 31.03.2014року. Доказів того, що сума судового збору сплачена за платіжним дорученням № BO1S4B0ARA, підлягала поверненню, у зв'язку із залишенням позову без розгляду, позивачем не надано. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/9711/14-ц
Провадження № 2/554/2957/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду.

29.08.2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із мирним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/3532/14-ц
Провадження № 2/334/1736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4252/14-ц
Провадження № 2-н/334/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.10.2009р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4248/14-ц
Провадження № 2-н/334/906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01.01.2009р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/231/14-ц
Провадження № 2/334/859/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., за участю прокурора
Красулі Н.В., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя про залишення частини позовних вимог без розгляду

встановив:

У січні 2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд пункт другий та четвертий заявлених вимог в позовній заяві, а саме вимоги: залишити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під опікою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати
ОСОБА_2 право на систематичні побачення з сином ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишити частину позовних вимог без розгляду та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя: залишити малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 під опікою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати ОСОБА_2 право на систематичні побачення з сином ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4222/14-ц
Номер провадження 2/334/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

12 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 26.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 16 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3066/14-ц
Провадження № 2-н/334/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4245/14-ц
Провадження № 2-н/334/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.10.2009р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4706/14-ц
Провадження № 2-н/334/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. Крім того, на початок періоду, за який заявник просить стягнути заборгованість, мається заборгованість в сумі 248,12 грн., яка утворилась раніше.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 161/9569/14-ц
Провадження № 2/161/2993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання представником позивача Чирко В.В. подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/2058/14-ц
Провадження № 2/334/1317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

встановив:

06.03.2014року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.05.2014
Справа № 335/2805/14-ц
Провадження № 2/334/2058/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надіслана з
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 29 травня 2014 року справа надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т.Є. Баруліна