Справа №490/1345/14-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1472/14
Головуючий у 1 інстанції Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду Козаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

за участю представників сторін і
третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства ,,Райффайзен "
Банк Аваль" (далі - Банк ,,Аваль") на
ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року
за позовом Банку ,,Аваль" до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ ,,Софора Юг", третя
особа - ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст",
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року Банк ,,Аваль" подав у суд
позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ
,,Софора Юг" про стягнення 4508081 грн. 73
коп. заборгованості, яка виникла по
кредитному договору, укладеному 17
травня 2007 року між Банком ,,Аваль" і ТОВ
,,Істок-2001", по якому 4 грудня 2009
року Банк ,,Аваль", ТОВ ,,Істок-2001" і ЗАТ
,,Миколаївський Діпроміст"
(правонаступник - ТДВ ,,Миколаївський
Діпроміст"), уклали договір про
переведення кредитного боргу.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 квітня 2014 року
провадження по справі зупинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивач, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права, просив ухвалу скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинення провадження у цивільній
справі з мотивів наявності іншої
справи, яка розглядається в
господарському судочинстві,
допускається тільки в тому разі, коли в
цій, іншій справі, можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді цивільної справи, у якої
беруть участь ті самі особи або особа,
стосовно якої встановлено ці
обставини.

Отже, зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи виконує
профілактичну функцію, оскільки
запобігає ухваленню суперечливих
рішень у різних, але пов'язаних між
собою справах.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Господарського суду
Миколаївської області знаходиться
справа за позовом ТДВ ,,Миколаївський
Діпроміст" до Банку ,,Аваль" і ТОВ
,,Істок-2001" про визнання недійсним
договору про переведення боргу від 4
грудня 2009 року, укладеного між Банком
,,Аваль", ТОВ ,,Істок-2001" та ЗАТ
,,Миколаївський Діпроміст".

Водночас, цивільна справа за позовом
Банку ,,Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
і ТОВ ,,Софора Юг", третя особа - ТДВ
,,Миколаївський Діпроміст", про
стягнення заборгованості, яку
розглядає Центральний районний суд м.
Миколаєва, передбачає можливість
покладення на відповідачів
солідарного обов'язку за договорами
поруки, укладеними відповідачами з
позивачем на забезпечення основного
зобов'язання боржника ТДВ
,,Миколаївський Діпроміст" за договором
від 4 грудня 2009 року про переведення
боргу за первісним кредитним договором
між Банком ,,Аваль" та ТОВ ,,Істок-2001",
який оспрорюється у господарському
суді.

Отже, оскільки в господарському суді
оскаржується договір на підставі якого
виникла спірна кредитна
заборгованість, а відповідачі укладали
договори поруки з позивачем саме в
забезпечення зобов'язань ТДВ
,,Миколаївський Діпроміст", а не
первісного боржника, то результати
розгляду справа за позовом ТДВ
,,Миколаївський Діпроміст" до Банку
,,Аваль" і ТОВ ,,Істок-2001" про визнання
недійсним договору про переведення
боргу від 4 грудня 2009 року прямо
впливають на вирішення цивільного
позову.

Тому місцевий суд обґрунтовано зупинив
провадження у справі за позовом Банку
,,Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
,,Софора Юг" про стягнення
заборгованості, так як розгляд цієї
справи буде можливим тільки після
підтвердження (чи спростування) фактів,
що мають преюдиційне значення для
цивільної справи, при розгляді
вказаної справи в порядку
господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до іншого розуміння даної
правової ситуації, указаних висновків
місцевого суду не спростовують, а тому
не можуть бути підставою для
скасування правильної по суті ухвали
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства ,,Райффайзен
Банк Аваль" відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: