overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 13.12.2013 року по справі № 2-н/331/916/13 (331/10255/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

02 червня 2014 року представник КП
«Водоканал» - Голізда М.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 323/1976/14-ц провадження №2/323/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та пені.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та пені.

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/1115/14-ц провадження №2/323/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Дата документу 23.05.2014
Справа № 517/302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 23 травня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа№751/3898/14
Провадження №6/751/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 258-9/284/14, мотивуючи її наступним.

27.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 115007,41 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 258-9/284/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач - через оголошення у пресі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 258-9/284/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 27.02.2014 р. по цивільній справі № 258-9/284/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 115007 грн. 41 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 258-9/284/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/2296/14
Провадження № 2/740/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року за вх. № 6826 з основним, а 10.06.2014 року за вх. № 7611 із уточнюючим позовом ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№ 264.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 743/648/14-ц
Провадження № 2/743/184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.
Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, уродженця смт.Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 14 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 147/769/14-ц
Провадження № 2/147/282/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписаний та направлений до суду представником за довіреністю ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно акту, складеного канцелярією
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 06.06.2014 року про те, що під час розкриття конверту, надісланого з ПАТ КБ «Приватбанк» виявлено відсутність документів перелічених в додатках до позовної заяви. Зокрема, відсутнє підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

За викладених обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 42, ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 303/3695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП на суму 77286 гривень 05 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП на суму 77286 гривень 05 копійок.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п 4 ст. 364 ЦПК України:

- недодаплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП на суму 77286 гривень 05 копійок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
О.М. Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 744/569/14
Провадження № 2/744/78/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 11 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Висоцького про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до відповідача,
Висоцького, згідно даних якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди за приниження, на думку позивача, честі та гідності у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

29 квітня 2014 року ухвалою судді
Семенівського районного суду
Чернігівської області вказана позовна заява залишалася без руху через те, що при її подачі не був сплачений судовий збір, у позовній заяві ім.»я та по батькові відповідача не були зазначені взагалі, не наведені відомості щодо місця проживання (перебування) відповідача.

04 червня 2014 року вищезазначена ухвала судді була вручена особисто під підпис позивачу і у встановлений ухвалою п»ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали позивач судовий збір не оплатив, про що до суду оригінал відповідного документа (квитанції або платіжного доручення) не надав, виправленої позовної заяви до суду не подав.

Таким чином позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 2, ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, а тому за правилами ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцького про захист честі та гідності - вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 22-ц/785/898/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волченського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УКРСІББАНК», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2014 року змінено рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2012 року, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 19 жовтня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №4760 від 19.10.2006року, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 01.102007року за №5758381».

В решті рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2012 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 4 лютого 2014 року: просить роз»яснити в якому порядку необхідно вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження відносно іпотечного майна: квартири №7 в будинку
№10 корпус 5 по вул.М.Жукова в м.Одесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення не зазначено в чому рішення суду є незрозумілим для позивача, а фактично в заяві міститься прохання про роз»яснення порядку вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек, що не відноситься до роз»яснення рішення. Тому в роз»ясенні рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Справа№751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час вказана експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко