overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Янків І.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства № 504 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги суд,-

встановив:

Позивач ЛКП №504 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 11876,14 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Львівського комунального підприємства № 504 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 11876
(одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень, 14 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №: 164/914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, являється батьком, а ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Старосілля
Маневицького району Волинської області, жителька АДРЕСА_1, - матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.
Колки Маневицького району Волинської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт.
Благодатне Волноваського району
Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 145/887/14-ц
Провадження №2/145/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної часткової власності, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної часткової власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.06.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 288/1022/14-ц
Провадження № 2/288/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 28.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 28.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 488/1907/14-ц
Провадження № 2-во/488/20/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2006 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на нерухоме майно, самовільно побудоване.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення виправлень в зазначене рішення суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду помилково зазначено прізвище позивача, а саме
"ОСОБА_1, як правильно "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище позивача "ОСОБА_1", тому в у тексті рішенні суду від 13.11.2013 року допущено описки щодо прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на нерухоме майно, самовільно побудоване, а саме: по тексту рішення суду замість прізвища позивача
«ОСОБА_1» читати -«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 145/884/14-ц
Провадження №2/145/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Сутисківська селищна рада, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Сутисківська селищна рада.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.06.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_2

третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представника
Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/797/14-ц
Провадження №2/145/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.06.2014 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу - представника служби у справах дітей Тиврівської РДА
Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 152/861/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/861/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 04 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 127/5270/14-ц
Провадження 2/127/2663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Сікорська Л.В. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

CУДДЯ
справа № 462/8458/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі сз
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття квартири відповідно до акту ЛКП від 19.07.2013 р.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського інституту судових експертиз та права (м. Львів. вул.
Ак.Богомольця, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка причина залиття кухні квартири
АДРЕСА_1, що мало місце 19.07.2013 р.?

2. Яка майнова шкода, завдана залиттям кухні квартири АДРЕСА_1 та який розмір такої шкоди?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Попередити сторін, про наслідки ухилення від проведення експертизи та те, що згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Д. Іванюк
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Трикратської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Трикратської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу, поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан

У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Трикратської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ ,
Реєстраційної Служби Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красноармійськ Миколаївського району
Миколаївської області, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 22.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.05.2014 року (1173,44 грн.) з урахуванням індексу інфляції (67,72 грн.) і трьох процентів річних (11,12 грн.) в розмірі 1252,28 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.05.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1252,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 152/907/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: