Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1699/14
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, Київського
ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 24 лютого 2010 року він
придбав автомобіль марки DAEWOO, модель
ESPERO, 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_4, який при
свідках отримав за автомобіль 30000 грн.
та склав відповідну розписку.

У зв'язку з тим, що у позивача були
відсутні кошти для нотаріального
оформлення автомобіля та реєстрації в
органах ДАІ, в підтвердження купівлі
автомобіля, 24 лютого 2010 року він
отримав від відповідача довіреність,
яка була посвідчена нотаріально, з
цього часу він користується спірним
автомобілем, поставив його на облік.

При спробі зняти автомобіль з обліку,
позивачу стало відомо, що на вказаний
автомобіль постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ накладено арешт.
На підставі вказаного арешту
автомобіль знаходиться на
штраф-майданчику.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, визнати за ним право
власності на автомобіль марки DAEWOO,
модель ESPERO, 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, зобов'язати
Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ
зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, 24
лютого 2010 року ОСОБА_4 була видана
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5,
якою відповідач уповноважував ОСОБА_3
та ОСОБА_6 бути його представниками в
органах МРЕВ ДАІ з питання зняття з
обліку автомобіля марки DAEWOO, модель
ESPERO, 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, отримати
тимчасове свідоцтво в органах МРЕВ для
експлуатації зазначеного автомобіля
та укладати договір позички або оренди,
продати на біржах, нотаріальних
конторах, органах МРЕВ. (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач в установленому
законом порядку не набув право
власності на спірний автомобіль, а
посилання на письмову розписку, якими
позивач обґрунтовує набуття права
власності на спірний автомобіль, є
безпідставними.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи та
зібраним доказам.

Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

За п. 2 ч. 1 ст.208 ЦК України у письмовій
формі належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206
цього Кодексу.

Згідно п.8 Правил державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388,
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється за умови
попереднього зняття їх з обліку в
підрозділі ДАІ.

Пунктом 42 згаданих Правил передбачено,
що у разі коли транспортний засіб
знімається з обліку у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті) або на
копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться запис:
"Транспортний засіб знято з обліку для
реєстрації".

Правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується, зокрема,
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1, виданою суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, та
іншими посвідченими в установленому
порядку документами, що встановлюють
право власності на автомобіль /п.8
Правил/.

Проте, спірний автомобіль не був знятий
з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його
відчуженням за процедурою,
встановленою п.п. 8, 40 Правил.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правильно вважав, що
довіреність від 24 лютого 2010 року,
видана ОСОБА_4, посвідчена приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5,
та розписка про отримання ОСОБА_4 від
ОСОБА_3 грошових коштів за належний
йому автомобіль не є підтвердженням
переходу права власності на даний
транспортний засіб до позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції вірно встановив характер
спірних відносин та обґрунтовано
виходив з того, що позивач в
установленому законом порядку не набув
право власності на спірний автомобіль,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

При цьому судом дотримано норми
процесуального права та правильно
застосовані ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК
України, п.п. 8, 42 Правил державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за
№ 1388.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і матеріалам справи, підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: