overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про забезпечення доказів
Справа №289/977/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом право власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом право власності на спадкове майно .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришківка
Радомишльського району Житомирської області у віці 87 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом право власності на спадкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришківка
Радомишльського району Житомирської області у віці 87 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.06.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
№ провадження 2о/521/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Прокуратура Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Прокуратура Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Заявниця надала до суду заяву від 04.06.2014 року, в якій просила суд залишити заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Прокуратура Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Прокуратура Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 585/1825/14-ц
Номер провадження 2/585/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій", треті особи:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська рада, Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська рада,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 484/1943/14-ц
Провадження № 2/484/867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Довгопристанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довгопристанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року, 9 годину 30 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6598/14-ц
Провадження № 2-с/161/57/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Провести судове засідання 29.05.2014 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Дата документу 11.06.2014
Справа № 479/198/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/696/14-ц, 2/479/198/14 за позовом Кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року на 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 575/493/14-ц
Провадження № 2-о/575/24/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

11 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Великописарівської РДА Сумської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.06.2014 року звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Великописарівської РДА
Сумської області, ОСОБА_3.
Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 24 червня 2014 року з участю заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів, прокурора.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 8 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 667/3983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 262,86 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №289/958/14-ц
Номер провадження2/289/495/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ 'приват Банк' про встановлення правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват Банк' про встановлення правочину нікчемним та призначити до попереднього судового засідання на 20.06.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/976/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до відділу ДРАЦС
Реєстраційної служби Коростишівського
РУЮ в Житомирській області про витребування копії актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований Садівською сільською радою Коростишівського району Житомирської області 06 грудня
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Витребувати із відділу ДРАЦС
Реєстраційної служби Коростишівського
РУЮ в Житомирській області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований
Садівською сільською радою
Коростишівського району Житомирської області 06 грудня 1975 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.06.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 521/4656/14-ц
Провадження № 2/521/4284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити в частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01.04.2014 р. до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 09» червня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 666/3779/14-ц
Провадження № 2/666/1779/14
У Х В А Л А

11.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства 'Марфін Банк' про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства 'Марфін Банк' до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва - недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва - недійсними.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на оспорюване майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 12.05.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_3, протокол, акт та свідоцтво, відповідно - невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства 'Марфін Банк' про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства 'Марфін Банк' до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва - недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок із господарчими та побутовими спорудами, житловою площею 90,9кв.м., загальною площею 207,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0865га, кадастровий номер :28:004:0079 за адресою: АДРЕСА_1, які на теперішній час належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №289/1743/13
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки. Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 20.11.2013 року позовні вимоги позивачки були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині були невірно вказані кадастрові номері земельних ділянок.

В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 обгрунтовна, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК
України.суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради,а саме:

- у абзаці 3 резолютивної частини після слів «...з кадастровим номером», правильним читати-«... : 01: 004 : 0263», а далі за текстом;

- у абзаці 4 резолютивної частини після слів «...з кадастровим номером», правильним читати-«... : 01: 003 : 0056», а далі за текстом;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 372/384/13- ц
№ 2-11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 523/7774/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОК „ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 880,00 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОК „ЖБК
Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Філії ПАТ «КБ «Інвестбанк», МФО 328094,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОК „ЖБК
Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Філії ПАТ «КБ «Інвестбанк», МФО 328094, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С..