Справа № 699/1641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах
дітей та сім'ї Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області, про визначення місця
проживання малолітньої дитини та
відшкодування моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Служба у справах дітей та
сім'ї Бородянської районної державної
адміністрації Київської області, про
визначення місця проживання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони з відповідачем
перебували в зареєстрованому шлюбі з 17
квітня 2010 року, який було розірвано за
рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
15 листопада 2013 року. Від цього шлюбу
вони мають малолітню доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кінці серпня 2013 року відповідач
відвіз доньку до своїх батьків у
Донецьку область, де вона знаходиться
до цього часу, та відмовляється
повернути її, він та його родичі
перешкоджають їй навіть в зустрічах з
дитиною, переховують її від неї. Вона
неодноразово їздила в Донецьку область
з метою хоча б побачитись з донькою,
зверталась там за допомогою до
місцевих органів міліції, прокуратури
та опіки і піклування, але їй дитину так
і не повернули та не надали можливість
з нею зустрітись.

Вважала, що донька повинна жити з
нею, а не з відповідачем, так як це
відповідає її інтересам, до того ж вона
(позивачка) має постійне місце
проживання, роботи та стабільний дохід,
житлом забезпечена, не має ніяких
шкідливих звичок, раніше працювала
вчителем та має педагогічну освіту,
дитина зареєстрована саме за її місцем
реєстрації.

Тому просила встановити місце
проживання дитини з нею (позивачкою),
стягнути з відповідача на
відшкодування завданої їй вимушеною
розлукою з дочкою моральної шкоди 5000
грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов та просив визначити
місце проживання доньки ОСОБА_9 разом з
батьком ОСОБА_2, так як він дуже любить
свою доньку, має можливість її
виховувати та забезпечувати, а
позивачка належним вихованням дитини
не займалась.

В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_4 позов ОСОБА_1
підтримали і викладене в ньому
підтвердили, в задоволенні зустрічного
позову просили відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений. Зважаючи на те, що
відповідач умисно ухилився від участі
в розгляді справи, що суд розцінив як
зловживання своїми правами та
намагання затягнути розгляд справи,
який вже здійснюється з грудня 2013 року,
виходячи з необхідності дотримання
розумних строків розгляду, та
приймаючи до уваги, що зустрічний позов
має той же предмет, що і основний позов,
а саме, визначення місця проживання
дитини, суд визнав за можливе провести
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Представник третьої особи - Служби
у справах дітей та сім'ї Бородянської
районної державної адміністрації
Київської області Стасенко Л.С. в
судовому засіданні вважала за
необхідне в інтересах дитини визначити
місце її проживання з матір'ю -
позивачкою по справі ОСОБА_1

Вислухавши позивачку, її
представника, представника третьої
особи, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5., дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони з 17
квітня 2010 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано за рішенням
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 15
листопада 2013 року, і від цього шлюбу
вони мають малолітню доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.10,12) та
визнається сторонами.

Як вбачається з довідок, повідомлень та
актів обстеження (а.с.11,19,70,71,92,128,146),
показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5., та що також визнається і
сторонами, дочка сторін зареєстрована
за місцем проживання її матері -
позивачки по справі ОСОБА_1 в АДРЕСА_3,
але фактично сторони разом з дитиною з
2012 року проживали в належній їм
квартирі АДРЕСА_1. З серпня 2013 року
дитина, без згоди на це позивачки,
проживає разом зі своїм батьком -
відповідачем по справі ОСОБА_2 в
будинку його батьків в АДРЕСА_2,
відвідує там дошкільний навчальний
заклад №30 «Голубок», відповідач не
дозволяє позивачці зустрічатися з
донькою.

Згідно актів від 14 березня 2014 року та 23
квітня 2014 року, складених з участю
депутата та представників
Немішаївської селищної ради, було
проведено обстеження умов проживання
позивачки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та
встановлено, що дана квартира
складається з однієї кімнати, з усіма
зручностями, відповідає
санітарно-гігієнічним нормам, у дитини
є окреме ліжко, для проживання,
навчання та проведення дозвілля дитини
створено належні умови, ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується
позитивно (а.с.128,146).

Як вбачається з довідок та
характеристики ПАТ «Укрсиббанк» від
21-22 листопада 2013 року, позивачка
постійно працює в даному товаристві з 9
жовтня 2008 року на посаді головного
бухгалтера та отримує в середньому
заробітну плату в розмірі біля 4000 грн.,
характеризується позитивно (а.с.14-16). До
цього, а саме, з вересня 2006 року по
серпень 2007 року позивачка працювала
вчителем математики в СЗОШ №9
Оболонського району м.Києва, де також
характеризується позитивно (а.с.64-65).

Згідно довідок Корсунь-Шевченківської
ЦРЛ від 8 травня 2014 року та Бородянської
райполіклініки від 2 червня 2014 року
позивачка ОСОБА_1 на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває
(а.с.159,192).

Згідно повідомлень Красноармійської
міжрайонної прокуратури Донецької
області від 14 листопада 2013 року та
повідомлення служби у справах дітей
Красноармійської міської ради
Донецької області від 24 жовтня 2013 року,
було проведено обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та встановлено,
що малолітня ОСОБА_9 перебуває за даною
адресою і для неї створені належні
умови для проживання і розвитку
(а.с.71,92).

Згідно висновку Бородянської
райдержадміністрації від 3 червня 2014
року райдержадміністрація вважає за
доцільне визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_9 разом з
матір»ю ОСОБА_1 (а.с.195-197).

Відповідно до ч.1 ст..160 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.161 СК України
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов»язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров»я та інші обставини, що
мають істотне значення. Орган опіки та
піклування або суд не можуть передати
дитину для проживання з тим із батьків,
хто не має самостійного доходу,
зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами, своєю
аморальною поведінкою може зашкодити
розвиткові дитини.

На підставі викладеного, враховуючи
принцип 6 Декларації прав дитини від 20
листопада 1959 року, відповідно до якого
малолітня дитина не повинна, крім
випадків, коли є виключні обставини,
бути розлученою зі своєю матір»ю,
висновок органу опіки і піклування про
доцільність проживання дитини з
позивачкою, а також приймаючи до уваги,
що відповідач самовільно, без згоди на
це позивачки, змінив місце проживання
дочки ОСОБА_9, зважаючи, що позивачка
має власне житло та необхідні умови для
забезпечення житлових інтересів
дитини, належного її виховання,
позитивно характеризується та не
перебуває на обліку у лікарів
нарколога і психіатра, будь-яких
обставин, які б перешкоджали
проживанню дитини з матір'ю судом не
встановлено, то суд вважає за
необхідне, частково задовольняючи
позов ОСОБА_1, визначити місце
проживання малолітньої дочки сторін
ОСОБА_9 з позивачкою за місцем її
проживання, що, на думку суду є
доцільним та відповідає інтересам
дитини, враховуючи також і її стать.

В частині вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивачки
коштів на відшкодування моральної
шкоди суд визнає за необхідне
відмовити, оскільки суду не надано
доказів понесення позивачкою такої
шкоди.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути на відшкодування її
витрат по сплаті судового збору 229,41
грн. та на відшкодування витрат на
правову допомогу 2436 грн. ( 40% від 1218 грн. =
487,20 грн. х 5 год.).

Зважаючи на викладене, в зустрічному
позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,5-7,141,160-161 СК України,
Декларацією прав дитини від 20
листопада 1959 року, ЗУ «Про охорону
дитинства», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області, про
визначення місця проживання
малолітньої дитини та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 41 копійку та
на відшкодування витрат на правову
допомогу 2436 (дві тисячі чотириста
тридцять шість) гривень.

В іншій частині в позові
відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах
дітей та сім'ї Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області, про визначення місця
проживання малолітньої дитини
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч