АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7334/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівнина рішення
Дарницькогорайонного суду м. Києва від
31 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ «КБ «Приват Банк» -
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 року та ухвалити нове
по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
заперечив проти апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належно, тому в порядку ч.
2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № б/н від 08.08. 2007 року, ОСОБА_2
08.08. 2007 року отримав кредит у розмірі 7 000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.13-19), але при вивченні документів
які надавалися банку та оригінальних
документів, які надані в судове
засідання суду першої інстанції
відповідачем, встановлено, що вони
мають суттєві відмінності, а саме:

- в заяві на момент отримання
кредиту 08.08. 2007 року ( а.с. 11-12) зазначена
серія паспорту НОМЕР_1, яка не
відповідає серії паспорту відповідача
НОМЕР_2, що підтверджується формою № 1 (
а.с.68).

- зазначена освіта вища, насправді
відповідач ОСОБА_2 має середню освіту,
зазначене місце роботи в заяві
комерційна діяльність - керівник
відділу, однак відповідач ОСОБА_2
працював і працює експедитором по
доставці піци.

Крім цього, як пояснив відповідач, в
заяві не правильно відображено дівоче
прізвище його матері.

Крім того, за клопотанням відповідача
ОСОБА_2 проведена судово-почеркознавча
експертиза.

Відповідно до висновку експертів №
1527/1528/14-32 від 28.02.2014 року та дослідження
експертами почерку відповідача
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 у графі "Подпись" розділу
«Клиент» ( під розпискою про
ознайомлення і згоду з умовами і
правилами надання банківських послуг
та у графі «Подпись клиента» на
зворотній стороні заяви від 08.08. 2007 року
від імені ОСОБА_2 про отримання ним
кредиту у розмірі 7000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку - виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою (іншими особами) з
ретельним наслідуванням підпису
ОСОБА_2 (а.с. 76-81).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши всі докази надані суду
сторонами в сукупності,суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
заявлені позивачем вимоги до
відповідача не знайшли в суді
підтвердження доказами відповідно до
приписів статей 58-59 ЦПК України,
спростовуються доказами наданими
відповідачем, а тому судом вірно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судово-почеркознавча експертиза
виконана з порушенням, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки висновок
експертизи підтверджує, що підписи від
імені ОСОБА_2 в графі «Подпись» розділу
«Клиент» (під розпискою про
ознайомлення і згоду з умовами і
правилами надання банківських послуг)
та в графі «Подпись клиента» на
зворотній стороні заяви від 08.08.2007 року
від імені ОСОБА_2 про тримання ним
кредиту у розмірі 7000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку - виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою з ретельним наслідуванням
підпису ОСОБА_2

А, відповідно до ст. 66 ЦПК України
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом, являється одним із
доказів на підтвердження тих чи інших
обставин справи, який оцінюється судом
в сукупності з іншими доказами за
правилами, встановленими статтею 212 ЦПК
України.

В даному випадку висновком експертизи
підтверджуються доводи відповідача
щодо неотримання ним кредиту та
спростовуються доводи позивача щодо
надання кредитних коштів відповідачу у
даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
висновок судово-почеркознавчої
експертизи виконаний на виконання
ухвали суду від 03.10.2013 року щодо
проведення судово-почеркознавчої
експертизи у даній справі та
відповідає вимогам зазначеним у статті
147 ЦПК України.

Також колегія суддів зазначає, що в
суді підтверджено матеріалами справи
факт викрадення у відповідача в липні
2007 року паспорту, про що звертався з
заявою відповідач до правоохоронних
органів, новий паспорт отриманий
ОСОБА_2 20 грудня 2007 року на підставі
втраченого паспорту НОМЕР_1 від 03.10.2006
року.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність ухваленого у
справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк»- Шуліки
АліниВолодимирівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга