overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/725/14-ц
Провадження №2/545/610/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керувництва комунального підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керувництва комунального підприємства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіндяк І.С.
Справа № 204/3965/2014-ц
Провадження № 2с/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

Призначити судове засідання на „05" червня 2014 року на 12-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/3154/14-ц
Провадження № 2/0182/2383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 07 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровської області.

Позивач в залі судового засідання на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден.

Відповідач на розірвання шлюбу не згодна, просить дати строк на примирення.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім'я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк 3 місяці для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали видати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Cправа № 359/4739/14-ц,
Провадження № 2/359/1604/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -

встановив:

29 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах сім"ї та дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області, не викладено обставин та не зазначено доказів серед сторін у справі третьої особи, в той час як в п. 4 прохальної частини позовних вимог зазначено «про день слухання справи повідомити сторони та третю особу викликавши їх у судове засідання». Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Справа №: 368/1048/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4688,33 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4688,33 грн. (чотири тисячі вісімдесят вісім грн.) 33 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/2617/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2014 року в Сторожинецький районний суд від представника Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання
Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/3965/2014-ц
Провадження № 2с/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1) та ОСОБА_7, в якій вони просили скасувати наказ
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. В обґрунтування заяви заявники вказали на те, що копію судового наказу, вони отримали лише 20.05.2014 року вже після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження із вимогою про сплату боргу. До цього часу боржники не отримували жодних повідомлень про існування судового наказу. Також відсутні докази безспірності вимог стягувача, тобто існує спір про право.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не з'явилися, належним чином були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13514 грн. 38 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа
Провадження 2-н/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1118/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1170/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривні 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
Справа № 256/3672/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2014 р. позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути згідно його заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

05.06.2014
Справа № 445/667/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4262/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 з участю
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 29.04.203 року за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що останній постійне зловживає спиртними напоями, ніде не працює, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить шлюб
Згідно відомостей Коропського РС
УДМС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Коропському районі не значиться.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду до якого подана заява.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Корзюк Т. П.
Справа № 190/569/14-ц
Провадження 2/190/330/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними зобов'язаннями за договором № від 01.10.2012 року в розмірі 41 304,05 грн. та судового збору в розмірі 412,04 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, заявникові встановлений дводенний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 16 травня 2014 року, проте оскільки станом на 05 червня 2014 року недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 412
(чотириста дванадцять) грн. 04 коп.
(платіжне доручення № 1909 від 18.03.2014 р.)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников