АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1174/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1047/К/14
суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 57 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1;

представника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області -
Стельмаха Івана Васильовича

відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Державного
підприємства "Укррезерв", ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання виконавчих дій
незаконними, визнання проведення
конкурсу незаконним, визнання аукціону
таким що не відбувся, визнання
правочину недійсним, визнання угоди
недійсною, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2013 року
звернувся до відповідачів з позовом
про визнання виконавчих дій
незаконними, визнання проведення
конкурсу незаконним, визнання аукціону
таким що не відбувся, визнання
правочину недійсним, визнання угоди
недійсною, зобов'язання вчинити певні
дії в якому після неодноразового
уточнення просив визнати незаконними
виконавчі дії державного виконавця
Тернівської ДВС по зведеному
виконавчому провадженню № 12664099;
визнати незаконним проведення
конкурсу Відділом державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області 30.03.2010 р. між
спеціалізованими організаціями на
право реалізації арештованого
конфіскованого майна, яке належить
ОСОБА_7, визнати аукціон, проведений
29.04.2010 року Дніпропетровською філією
Державного підприємства "Укррезерв",
щодо реалізації арештованого майна
ОСОБА_7 - автомобіля «Шевроле Авео», 2006
р.випуску, реєстр.НОМЕР_1 таким що не
відбувся, визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірного автомобіля,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
зобов'язати ДВС поновити виконавче
провадження, зобов'язати ОСОБА_6
повернути до ДВС придбаний 30.03.2013 р.
автомобіль.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що за виконавчим
листом №2-1473, який видано 30.03.2009 року,
позивач ОСОБА_1 був стягувачем по
виконавчому провадженню про стягнення
з ОСОБА_7 грошей в сумі 21692,50 грн. За
декількома виконавчими листами
відносно боржника ОСОБА_7 було відкрито
зведене виконавче провадження по якому
стягувачами були також ОСОБА_8, ТОВ
«Ярило», ТОВ «Агрогтехсервіс», ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та позивач
ОСОБА_1

Державним виконавцем була ОСОБА_10,
постановою зазначеного виконавця
25.02.2011 р. винесена постанова про
повернення виконавчого документа
ОСОБА_1 як стягувачеві, за відсутністю у
боржника грошей, та майна.

Як з'ясувалося по вказаному
виконавчому провадженню проводив
виконавчі дії також інший державний
виконавець ДВС Савчишин В.С., який
готовив документи на проведення
аукціону, проводив дії по оцінці
автомобіля, не повідомивши позивача як
стягувача.

Позивач взагалі не знав про вказані
виконавчі дії, його не поставили до
відома стосовно звіту про оцінку майна,
про ведення аукціону. Вказані дії
суперечили ст.5 Закону, п.п.5.12.5, 2.1.2.
Інструкції яка зобов'язує державного
виконавця доводити до відома сторін
звіт про оцінку май, використовувати
надані йому повноваження в точній
відповідності з Законом.

Оцінка автомобіля на думку позивача є
заниженою, автомобіль оцінено згідно
звіту від 30.11.2009 року в 19951,73 грн., тоді як
автомобіль заставлено Банку на суму 59240
грн. 30.05.2006 р., позивач був позбавлений
можливості оскаржити оцінку.

Спірний автомобіль згідно ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 29.09.2008 року перебував під
арештом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Всупереч закону, та п.п.5.12, 4.14
Інструкції Управління належно не
перевірило документи подані для
аукціону на їх відповідність нормам
законодавства, прийняло документи від
«неналежного» державного виконавця», з
відсутніми даними про арешт
автомобіля. Повинно було повернути
документи з дорученням про усунення
порушень. Таким чином аукціон
проведено як з порушенням порядку
проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 не
повідомили про переможця конкурсу, на
час продажу з аукціону авто перебувало
під арештом.

Крім того був порушений порядок роботи
з документами ДВС, зокрема Лист
Управління від 30.03.2010 року про
переможця конкурсу по реалізації яким
стала Філія, був отриманий ДВС 02.04.2010
року, резолюція начальника ДВС
Пономаренко Л.В. датована 02.04.2010 року.
Але заявка ДВС не реалізацію
автомобіля до Філії була направлена
раніше 01.04.2010 року.

Оскільки аукціон від 29.04.2010 року є
таким, що не відбувся, слід визнати
недійним і договір купівлі-продажу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі про задоволення позовних
вимог позивача посилаючись на те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи допущено не повне з'ясування
обставин справи, допущено не
об'єктивність та не всебічність
дослідження доказів.

Судом першої інстанції при ухваленні
рішення не враховано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, не надано оцінки діям державного
виконавця Савчишина В.С., висновки суду
не обґрунтовані в частині того, що
позивач був повідомлений про оцінку
спірного автомобіля, не надано
належної оцінки тому факту, що спірний
автомобіль знаходився під арештом.

Крім того судом не надано належної
оцінки тому, що заявка ДВС на
реалізацію автомобіля до Філії була
направлена 01.04.2010 року, в той час як Лист
Управління від 30.03.2010 року про
переможця конкурсу по реалізації яким
стала Філія, був отриманий ДВС 02.04.2010
року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач Тернівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції просить рішення суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та наданих заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, відмовив у
задоволенні позовних вимоги позивача.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 07.08.2009 року Тернівським
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-253 від 30.04.2009 року,
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про конфіскацію на
користь держави автомобіля «Шевроле
Авео», 2006 р.випуску, реєстр.НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_7

ОСОБА_7 був засуджений вироком
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.04.2009 р. за ст.ст.366, 212, 209, 202 КК
України, та зазначена конфіскація
застосована як додаткове кримінальне
покарання а.с.151-156.

Постановою державного виконавця ДВС
Савчишина В.С. від 07.08.2009 р., якому
визначена спеціалізація з реалізації
конфіскованого майна, зазначене
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження по
якому стягувачем є позивач ОСОБА_1
а.с.157.

Згідно ухвали Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008
року по справі № 2-4763/2008 було накладено
арешт на спірний автомобіль а.с.4 справи
№215/1174/13-ц.

31.05.2010 року відбувся аукціон з
реалізації вищевказаного
транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що аукціон з реалізації
спірного транспортного засобу,
проведення якого відбулось 31.05.2010 року,
на думку суду, відповідає Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій та Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року № 42/5.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами справи спірний
автомобіль «Шевроле Авео», 2006
р.випуску, реєстр.НОМЕР_1 був
конфіскований у боржника ОСОБА_7 за
вироком суду про конфіскацію майна в
порядку кримінального покарання за
вчинення злочину згідно ст.354 ЦК
України, про що був виданий виконавчий
лист №1-253 від 30.04.2009 р., було відкрито
виконавче провадження та об'єднано до
зведеного виконавчого провадження
постановою від 07.08.2009 року.

Згідно ст.354 ЦК України - до особи може
бути застосовано позбавлення права
власності на майно за рішенням суду, як
санкція за вчинення правопорушення
/конфіскація/ у випадках встановлених
законом.

Конфісковане майно переходить у
власність держави безоплатно, обсяг та
порядок конфіскації майна
встановлюється законом.

Конфіскація є підставою припинення
права власності фізичної особи на
майно, як санкція за скоєний злочин
згідно п.10 ч.1, ст. 346 ЦК України.

Згідно ухвали Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008
року по справі № 2-4763/2008 було накладено
арешт на спірний автомобіль а.с.4 справи
№215/1174/13-ц.

Як видно з приписів ст.ст.346, 354 ЦК
України спірний автомобіль хоч і був
описаний згідно акту опису і арешту
майна 18.05.2009 р. по виконавчому
провадженню де стягувачем є позивач
ОСОБА_1, але з 30.08.2009 р. все майно
боржника ОСОБА_7, відповідно і спірний
автомобіль «Шевроле» було
конфісковано на користь держави. Право
власності ОСОБА_7 на вказаний
автомобіль було припинено, майно
перейшло у власність держави.
Відповідно і ОСОБА_1 як стягувач,
втратив юридичну можливість
задовольнити свої вимоги як стягувача,
за рахунок вказаного майна.

Таким чином висновки суду першої
інстанції щодо того, що позивач ОСОБА_1
в зв'язку з конфіскацією майна
боржника, втратив юридичну можливість
задоволення своїх майнових прав за
рахунок конфіскованого автомобіля, про
те, що дії ДВС, та Управління
відповідали законодавству, яке регулює
спірні правовідносини, про те, що
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем
майна, яке не може бути в нього
витребувано та про те, що порядок
роботи з документами з ДВС не впливає
на суть спірних правовідносин є
обґрунтованими.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
щодо неналежного ознайомлення його з
оцінкою описаного і арештованого майна
боржника є безпідставними, оскільки
відповідно до листа від 23.12.2009 р. про
належне ознайомлення сторін
виконавчого провадження зі звітом про
оцінку майна проведеним ПП «Експерт-
Центр», який був направлений простою
кореспонденцією сторонам виконавчого
провадження ОСОБА_8, ОСОБА_1, ТОВ
«Ярило», ТОВ «Агротехсервіс»,
Північній МДПІ, ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та рекомендованою
кореспонденцією ОСОБА_7 як це
передбачено абзацом 5 п.5.12.5 Інстукції
про проведення виконавчих дій де
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з моменту
отримання звіту про оцінку майна
доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
уважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис. У разі відмови боржника від
прийняття копії звіту про оцінку майна
державний виконавець складає про це
акт у присутності понятих, після цього
боржник уважається таким, що
ознайомлений з оцінкою майна.

Таким чином, відповідно до абзацу 5
п.5.12.5 Інстукції, ознайомлення з оцінкою
описаного і арештованого майна
рекомендованою кореспонденцією
передбачено лише боржника, а не всіх
сторін виконавчого провадження.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги позивача про те, що
він був позбавлений можливості
оскарження оцінки описаного і
арештованого майна, так як позивачем,
відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, не надано належних та
допустимих доказів того, що його було
позбавлено такого права, не доведено
того, що його позбавили права на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та зняття з
них відповідних копій, як це
передбачено ст.ст. 5,11- 1 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції від 29.04.1999 року №606- XIV з
подальшими змінами), адже відповідно до
положень ст.. 11-1 вищезазначеного закону
сторони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у проваджені
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Не можуть бути підставою для
скасування законного рішення й доводи
апеляційної скарги про те, що заявка
ДВС на реалізацію автомобіля до Філії
була направлена 01.04.2010 року, в той час як
Лист Управління від 30.03.2010 року про
переможця конкурсу по реалізації яким
стала Філія, був отриманий ДВС 02.04.2010
року, оскільки порядок роботи з
документами з ДВС не впливає на суть
спірних правовідносин, тому вказані
доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: