overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4520/14-ц
Провадження № 2/591/1763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/4338/14-ц
Провадження № 2-н/591/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 2 858грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 750/6237/14
Провадження № 2-н/750/956/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6021/14
Провадження № 2/750/2010/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5089/14
Справа №628/389/13
Головуючий 1 інст. -Цендра Н.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Макарова Г.О.,

суддів колегії -
Кружиліної О.А., Кіся П.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство
№ 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-00 год. 8 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :
Судді колегії :
Справа № 589/5062/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О. М. Номер провадження 22-ц/788/819/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк",

про поділ майна, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 14 травня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у даній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла цивільна справа з результатами проведеної експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 17 » липня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 (а.с.116).

ПАТ "КБ "ПриватБанк" (а.с.78).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/841/14Головуючий у 1-й інстанції: Білера П.П. Номер провадження 22-ц/788/1201/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управляння юстиції
Гмиря Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

в порядку судового контролю за виконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 16 » липня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Начальник Відділу ДВС Охтирського МУЮ
Гмиря М.А.

Старший державний виконавець Відділу
ДВС Охтирського МУЮ Очкуренко В.М.
(а.с.71).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/7132/13-ц
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/38/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу справі за заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК
України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі.

Крім того, на цей час є чинною
Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 (зі змінами), відповідно до п. 14 якої, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, у даному випадку – до позовної заяви, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви не додано оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору, а додання до заяви копії квитанції законодавством не передбачено.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг – залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству
«Чернігівгаз» в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надання оригіналу квитанції, що підтверджує оплату судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 591/4320/14-ц
Провадження № 2-н/591/949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01липня 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 2 697 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2062/14 у справі № 751/1970/13-ц

01 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.05.2013 року по справі
№751/1970/13-ц в частині стягнення залишку заборгованості в розмірі 359 576 грн, наступним чином: в перші 16 місяців по 22 000 грн щомісячно, а в останній місяць – 7 576 грн 79 коп.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і її може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:30 на 14 липня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, представника стягувача, заінтересованих осіб, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобов’язавши державного виконавця надати в судове засідання для огляду виконавче провадження № 43647235.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/6631/14
Провадження №6/751/2050/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/3388/14
Провадження №6/751/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-Банк”, про скасування рішення третейського суду,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п’яти днів - 04 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 5, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України
«Про третейські суди», –

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко