overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1361/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
О В И Й Н А К А З
Справа № м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" про видачу судового наказу. відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа",
Переяслав-Хмельницький, вул. І.Мазепи, 33, Київської області, розрахунковий
Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 20598264 заборгованість в сумі 4090 (чотири тисячі дев'яносто) гривень 11 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна)
________________________________________________________________________ 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з
"_____"_______________20____року.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 545/1851/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 382/1226/14-ц
Провадження 2/382/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/1224/14-ц, присвоївши їй номер 382/1224/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 01.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 2-2522/11 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/943/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2522/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 369/5024/14-ц
Провадження № 2-н/369/216/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 382/1224/14-ц
Провадження 2/382/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 01.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3270/14-ц
Провадження № 2-н/552/646/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 360/275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Дмитришин М.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа дванадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на нерухоме майно частини спадщини, що неохоплена заповітом, яку мають спадкувати спадкоємці за законом, та визначення розміру ідеальної частки у праві власності на нерухоме майно частини спадщини, яку має спадкувати спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на нерухоме майно частини спадщини, що неохоплена заповітом, яку мають спадкувати спадкоємці за законом, та визначення розміру ідеальної частки у праві власності на нерухоме майно частини спадщини, яку має спадкувати спадкоємець за заповітом, задовольнити.

Визначити, що розмір ідеальної частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 його приміщення 1-5 площею 21,8 кв.м., яке ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідав ОСОБА_3, становить 27/100 частин.

Визначити, що розмір ідеальної частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що неохоплена заповітом ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 73/100 частини.

Визначити, що розмір ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер :01:001:0200, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1, її частина площею 0,0800 га, яку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідав ОСОБА_3, становить 8/25 частин.

Визначити, що розмір ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер :01:001:0200, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1, її частини площею 0,1697 га, що не охоплена заповітом
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 17/25 частин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 375/413/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/4095/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 7 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 травня 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 7 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/217/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 119, 120, 121, 378
ЦПК України за поданням Головного державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ про зміну назви сторони виконавчого провадження-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з поданням про зміну назви виконавчого провадження з ПАТ
«Укрсиббанк» на Пат «Дельта банк».

Обґрунтовуючи подання Головний державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ вказав що, на виконанні відділу ДВС Макарівського
РУЮ Київської області перебуває виконавчий лист № 2-1620/11 від 22.07.2011 виданий Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк», заборгованісті в сумі 915012,51 грн. 09.12.2013 року до відділу ДВС "Макарівського РУЮ надійшла заява ПАТ "Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з укладенням 08.12.2011 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ
"Дельта - Банк".

За змістом ст. 378 ЦПК України питання щодо заміни назви сторони виконавчого провадження має розглядати суд який вирішив справу, цивільна справа розглядалась Дарницьким районним судом м. Києва та матеріали справи знаходяться в даному суді та виконавчий лист №2-1620/11 від 22.07.2011 року виданий також Дарницьким районним судом м. Києва, що унеможливлює розгляд даного подання в Макарівському районному суді Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Таким чином, дане подання має пред'являтися за місцем розгляду цивільної справи та видачі виконавчого листа , а подання з цих підстав підлягає поверненню відділу ДВС
Макарівського РУЮ як не підсудне
Макарівському районному суду
Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ст.512-519 ЦК України.ст.ст. 107-115, 121, 210, 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ про зміну назви сторони виконавчого провадження - повернути для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС
Макарівського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 373/1440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, а також витребувати у приватного нотаріуса
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу №25 за 2013 рік.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року отримала 04.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень згідно квитанції
№3749.1181.1 від 25.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень згідно квитанції №3749.1181.1 від 25.03.2014 року (одержувач: Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області; код банку 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, , п.1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 369/4561/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_06_2014 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/4883/14-ц
Провадження № 2-н/369/212/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро
ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстрованими по м.
Києву та Київській області не значаться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «УМГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: