overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про можливість призначення опікуном
ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року ухваленому по зазначеній справі подання органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 було задоволено.

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду зазначено слово «недієздатною», замість « недієздатним».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено слово
«недієздатною», заміст «недієздатним», суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про можливість призначення опікуном
ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 зазначивши слово замість -
«недієздатною», зазначити -
«недієздатним».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6794,20 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5598/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги та покласти на відповідача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 17.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 17.03.2014 року була отримана позивачем 31.03.2014 року.

Тобто станом на 30.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 17.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 2-3752/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я.
Бондар/
Справа № 1522/7486/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року призначена амбулаторна судова експертиза. 03.05.2014 року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин
« 12» червня 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

03.06.2014
Справа № 511/1175/14-ц номер провадження 2/511/538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 10 472,28 дол. США(еквівалент: 122 012,19 грн.,) мотивуючи позов тим, що відповідачі згідно укладеного
Договору про надання споживчого кредиту №0 повинні були погасити заборгованість по та сплатити відсотки, але не виконали умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 10.00год. в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Леніна, 37А.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 522/9891/14ц
Провадження № 2н/522/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

04.04.2014
Справа № 216/4209/14-ц
Провадження № 2-н/216/950/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР",-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах: : ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР",-

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою рокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах: : ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР",-

. Призначити розгляд заяви на 29.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 521/3406/14ц
Провадження № 4с/521/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на транспортний засіб марки Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1, складену 31 травня 2012 року старшим державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Воронецькою О.В.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з майна боржника - транспортного засобу марки
Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 523/8194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати договір позики (розписка) з
ОСОБА_3 на суму 640000 гривень; розірвати договір поруки з ОСОБА_2 по зобов'язанням на 640000 гривень та стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням процентів, всього дорівнює 2375,44 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3270/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

при секретарі Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/3270/14 від 19.05.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» було видано судовий наказ №666/3270/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 387,48грн., інфляційні збитки в сумі 13,13грн., три відсотки річних в розмірі 8,30грн. та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вказана заборгованість сплачена у повному обсязі. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. ЇХ неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за послуги газопостачання сплачена, враховуючи викладене, суд вважає, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/3270/14 від 19.05.2014р., виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 750/5032/14
Провадження № 2-сз/750/41/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розподіл майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, встановлення порядку землекористування.

22.05.2014 року позовна заява повернута позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 23/43 від 21.01.2014 року та в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 23/41 від 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/4107/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на автомобіль HUNDAI H200 1999 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №
Провадження № 2н/522/752/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 523/7348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 1005,82 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя