Справа № 524/3301/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді - Предоляк
О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М

з участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи без
самостійних вимог - Лазоренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» про
зобов"язання вчинити дії, стягнення
коштів,

В С Т А
Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа».
Зазначає, що 29 червня 2013 року придбав в
магазині «Велмарт» валізу, яка
виявилась неналежної якості. Зважаючи
на неодноразові звернення, спочатку до
відповідача, а потім до державних
установ за сприянням виконати вимоги
ЗУ «Про захист прав споживачів»
просить зобов'язати відповідача
замінити валізу на товар належної
якості, стягнути з відпвідача на його
користь у відшкодування матеріальної
шкоди 20 грн. та моральної шкоди 10 000
грн..

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримує, просить
задовольнити, посилається на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи -
управління розвитку підприємництва,
торгівлі, побуту та регуляторної
політики Лазоренко С.М. пояснила, що
ОСОБА_1 звернався до управління.
В межах повноважень, управління
неодноразово зверталось з проханням
вжити заходи для вирішення питання по
суті, як залишено керівництвом
відповідача без будь-якого
реагування.

Представник відповідача не
прибув повторно в судові засідання,
керівництво належним чином
повідомлено про дати розгляду справи.
Суду надані письмові заперечення, в
яких відповідач просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи - інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області у судове засідання
не прибув. Надав письмове клопотання з
проханням розглянути справу у
відсутність представника, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
показання свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
законодавством, звернуться до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Судом встановлено, що 29
червня 2013 року ОСОБА_1 в магазині
«Велмарт» мережи магазинів ТОВ
«Фудмережа» придбав валізу бежевого
кольору артикул А 32421 вартістю 249, 99 грн.
(а.с.4).

З 01.07.2013 по 24.07.2013 року позивач перебував
на саніторному лікуванні у
м. Трускавець Львівської
області.

Повертаючись з лікування до місця
мешкання у м Кременчуці, у валізи
відірвалась ручка, вимушений додому
повертатись на таксі « 051», водію за
послугу сплачено 20 грн. (а.с.5).

Неодноразово звертався до
керівництва магазину «Велмарт» з
усними та письмовими проханнями
замінити товар на товар належної
якості, які залишились без
відповідного реагування.

Також звернувся до управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту та
регуляторної політики з проханням
посприяти в вирішенні питання, щодо
захисту прав споживача. Як пояснив
представник управління, відповіді
керівництво ТОВ «Фудмережа» на їх
звернення також не надано.

З 21 квітня 2014 року діляність магазину
"Велмарт" припинена.

Свідок ОСОБА_3, яка працювала у магазині
«Велмарт» на посаді старшого касира і
допитана у судовому заіданні пояснила
суду, що ОСОБА_1 звертався до
керівництва магазину протягом
тривалого часу в усному порядку. Також
прохання заміни товару на товар
належної якості оформлений письмово в
книзі скарг та пропозицій та заяві
адресованій керівнику магазину.

Згідно п. 2 ч. 1, 4, 14 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Згідно ч. 5 ст. 7 цього Закону
стосовно продукції, на яку гарантійні
строки або строк придатності не
встановлено, споживач має право
пред'явити продавцю (виробнику,
виконавцю) відповідні вимоги, якщо
недоліки було виявлено протягом двох
років, а стосовно об'єкта будівництва -
не пізніше десяти років від дня
передачі їх споживачеві.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

На підставі наведеного необхідно
зобов'язати відповідача замініти
ОСОБА_1 товар валізу бежевого кольору
артикул А 32421 вартістю 249, 99 грн. на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявного у продавця товару.

Вимога про стягнення витрат позивача в
сумі 20 грн.,на підстав ст. 23, 1166 ЦК
Укрвїни, які фактично понесені і є
розумними підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної
шкоди, то вирішуючи вимоги позивача
щодо стягнення моральної шкоди, то суд
враховує наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а
частиною другою цієї статті
передбачений вичерпний перелік для
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4
від 31 березня 1995 року спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються, зокрема: - при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону "Про захист прав
споживачів" чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів»).

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивач є власником майна, з
пошкодженням якого він пов»язує
спричинення моральних страждань.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди яка відшкодовується
особою, що її завдала.

Суд приходить до висновку, що на
користь позивача з відповідача
необхідно стягнути суму у розмірі 3000
грн., це, на думку суду, достатній розмір
для відшкодування спричиненої
позивачу моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у тому, що
позивач є творчою особистістю, відомий
письменник з соціально значущих тем,
лауреат державної
літературно-мистецької премії імені
Богдана Хмельницького, лауреат
програми соціально - значущих видань
«Українська книга», ветеран війни,
останньому заподіяний емоційний
стрес, що підтверджений медичною
документацією перебування позивача на
стаціонарному лікуванні, психологічні
страждання,порушення спокійного та
розміреного життя, також були суттєво
порушені життєві зв'язки.

Станом на день розгляду справи права
ОСОБА_1 так і не були
відновлені,відповідач ставить під
сумнів навіть факт звернення позивача,
що спричиняє додаткові зусилля на їх
відновлення.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню на
користь держави з відповідача судові
витрати.

В частині позову позивача до
відповідача про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.
необхідно відмовити.

Відповідач не подав належних і
допустимих доказів на спростування
позову та встановлених судом обставин,
що є його обов"язком відповідно до
ст.60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6 -8, 11, 12, 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223
ЦПК України,

В И Р І Ш
И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» замініти ОСОБА_1 товар
валізу бежевого кольору артикул А 32421
вартістю 249, 99 грн. на такий же товар або
на аналогічний, з числа наявного у
продавця товару.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 20 грн.. та у
відшкодування моральної шкоди 3 000
грн..

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» на
користь держави судовий збір у
розмірі 487, 20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: