Справа № 462/3741/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» (третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України) про відшкодування шкоди та
стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить (з урахуванням змін та
доповнень /а.с.64-70/) стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 3096,60 грн. майнової шкоди,
7450 грн. моральної шкоди; стягнути з ПАТ
«СК «Інкомстрах» на його користь
ОСОБА_1 11521 грн. 54 коп. страхового
відшкодування та 2500 грн. моральної
шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 07
грудня 2011 року постановою Залізничного
районного суду м. Львова відповідача
ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, і на нього було накладене
стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі
змісту зазначеної постанови
вбачається, що відповідач 05.10.2011 р.,
близько 00 год. 35 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Тобілевича -
Федьковича, не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням, не зміг постійно
контролювати рух транспортного засобу,
виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «ЗАЗ Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали технічні ушкодження, чим
порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України. Цивільна відповідальність
водія автомобіля марки «ЗАЗ Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент
ДТП була застрахована в ПАТ «СК
«Інкомстрах», що підтверджується
страховим полісом № АА/6664791. Проте
відповідачі відмовляються у
добровільному порядку відшкодувати
нанесену йому шкоду. Крім того, йому
була нанесена моральна шкода. яку він
оцінює у 10000 грн. У зв'язку з наведеним,
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, дали
пояснення аналогічні вищенаведеному,
просять позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати справу у
заочному режимі без участі
відповідачів, які без поважних причин у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, крім того
ОСОБА_2 подав до суду свої письмові
заперечення /а.с.115/, а матеріалів справи
достатньо для винесення рішення.

Також, суд ухвалив справу розглядати
без участі представника третьої особи,
який належним чином повідомлялася про
час і місце судового засідання, проте
до суду не з'явився, про причини свої
неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання, або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

07 грудня 2011 року постановою
Залізничного районного суду м. Львова
відповідача ОСОБА_2 було визнано винним
у вчинені правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього
було накладене стягнення - штраф у
розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної
постанови вбачається, що відповідач
05.10.2011 р., близько 00 год. 35 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Тобілевича -
Федьковича, не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням, не зміг постійно
контролювати рух транспортного засобу,
виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «ЗАЗ Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали технічні ушкодження, чим
порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України. /а.с16/.

Судом встановлено, що власником
автомобіля марки «ЗАЗ Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач
ОСОБА_1 /а.с.9/.

Цивільна відповідальність водія
автомобіля марки «ЗАЗ Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент
ДТП була застрахована в ПАТ «СК
«Інкомстрах», що підтверджується
страховим полісом № АА/6664791, зі змісту
якого вбачається, що ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілого становить
50000 грн. на одного потерпілого,
безумовна франшиза становить 510 грн.
/а.с.106/.

Як убачається з листа ПАТ «СК
«Інкомстрах» № 112 від 31.01.2012 року
позивачем 05.10.2011 року, тобто в той же
самий день коли сталося ДТП, було
подане повідомлення в ПАТ «СК
«Інкомстрах» про настання ДТП. Проте,
страхова компанія відмовила позивачу у
виплаті страхового відшкодування,
покликаючись на те, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 не була застрахована в ЗАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» на дату зазначеної ДТП
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/6664791 від
29.09.2011 року, у зв'язку з відсутністю у
нього на дату події законних підстав
експлуатації транспортного ВАЗ 21093,
державний номерний знак НОМЕР_1/а.с.107/.

Суд приходить до висновку, що ПАТ «СК
«Інкомстрах» безпідставно відмовило
позивачу у виплаті страхового
відшкодування, з огляду на таке.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до звіту № 714/11, складного ТВ
«Експерт-Сервіс», вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
марки «ЗАЗ Део», реєстраційний номер
НОМЕР_2, складає 14618,14 грн., а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових КТЗ зазначеного
автомобіля складає 11521,54 грн. /а.с.79-81/.

Частина 1 ст. 991 ЦК України та п. 3.1 ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» чітко
передбачають перелік випадків коли
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати, даний
перелік є вичерпний.

Проте представник ПАТ «СК «Інкомстрах»
не надав суду допустимих доказів, які
б свідчило про те, що страховою
компанією правомірно було відмовлено
позивачу у виплаті страхової суми
відповідно до вимог вищезазначених
норм чинного законодавства.

Крім того, у пункті 20 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» було роз'яснено,
що під відсутністю в особи, винної у
завданні шкоди, права керування
транспортним засобом відповідної
категорії слід розуміти неможливість
надання документів, які підтверджують
право управління транспортним засобом,
через те, що зазначена особа не володіє
такими документами або позбавлена
такого права у встановленому законом
порядку.

Зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення від
25.10.2011 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП випливає, що
відповідач володів посвідченням водія,
проте на момент ДТП він його при собі не
мав.

За таких обставин, суд вважає, що лист
ПАТ «СК «Інкомстрах» № 112 від 31.01.2012
року, яким позивачу було відмовлено у
виплаті страхових виплат є
необґрунтований, і тому не береться
судом до уваги.

У зв'язку з вказаним, суд, оцінивши
докази по справі, вважає, що ПАТ «СК
«Інкомстрах» повинно відшкодувати
позивачу витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого згідно з
вищевказаним звітом, а відтак зі
зазначеного відповідача слід стягнути
суму страхового відшкодування у
розмірі 11521,54 грн.

Також, підлягає задоволенню вимога про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 3096,60
грн. майнової шкоди з огляду на
наступне.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» було роз'яснено,
що при відшкодуванні страховиком
шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, така особа сплачує
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Зі змісту вищевказаного звіту № 714/11,
складного ТВ «Експерт-Сервіс»,
убачається, що розмір фактичної шкоди,
яка була завдана позивачу складає 14618,14
грн., а розмір страхової виплати, яка
підлягає стягненню з ПАТ «СК
«Інкомстрах» дорівнює 11521,54 грн. Таким
чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню
різниця між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, яка складає 3096,60
грн. (14618,14 грн. - 11521,54 грн.).

Щодо відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн., то суд прийшов до
наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановленою частиною другою цієї
статті.

Згідно з п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції чинні на момент
вимкнення спірних правовідносин)
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України . Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригод

У судовому засіданні з'ясовано, що
позивач, в результаті пошкодження його
автомобіля з вини відповідача ОСОБА_2,
зазнав душевний стрес, разом з тим,
позивачем не представлено доказів
того, що внаслідок пошкодження
автомобіля, ним були перенесені такі
страждання, які можуть бути виражені у
грошовому еквіваленті розміром у 10000
грн.

Суд, виходячи з вимог справедливості та
розумності, приходить до висновку, що
розмір моральної шкоди, яка була
нанесена позивачу складає 5500 грн., з
яких 2500 грн. слід стягнути з ПАТ «СК
«Інкомстрах» (2500 грн. = 50000 грн. ліміт
страхової виплати : 100% х 5% від ліміту), а
3000 грн. слід стягнути з ОСОБА_2, як
різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком (3000 грн. = 5500
грн. - 2500 грн.)

Крім того, беручи до уваги, що з
відповідача ОСОБА_2 стягується майнова
шкода у розмірі 3096,60 грн., а з ПАТ «СК
«Інкомстрах» 11521,54 грн. страхового
відшкодування, з відповідачів слід
стягнути сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 246,60 грн. у наступних
частках, так з ОСОБА_2 слід стягнути 1/3
частину судового збору, що дорівнює 82,20
грн. (246,60 грн. х 1/3), а зі страхової
компанії - 2/3 частин, тобто 164,40 грн. (246,60
грн. х 2/3).

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,159,209,213-215,224-227 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3096
(три тисячі дев'яносто шість) гривень 60
коп. майнової шкоди, 3000 (три тисячі)
гривень моральної шкоди та частину
судового збору у розмірі 82 гривня 20 коп.
Всього стягнути 6178 (шість тисяч сто
сімдесят вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 11521
(одинадцять тисяч п'ятсот двадцять
одна) гривня 54 коп. страхового
відшкодування, 2500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень моральної шкоди та частину
судового збору у розмірі 164 гривня 40
коп. Всього стягнути 14185 (чотирнадцять
тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 94
коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Рішення не
набрало законної сили.

Суддя:
Боровков Д.О.