overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1291/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом № 117 від 12 травня 2014 року Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в свідоцтві про смерть серії І-КИ № 566601.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 591/927/13-ц Провадження № 6/591/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа у справі
№591/927/13-ц, провадження №2/591/928/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа у справі
№591/927/13-ц, провадження №2/591/928/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 13-10 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 504), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №464/3954/14-ц пр.№ 4-с/464/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про залишення скарги без розгляду - задоволити.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Велитяк М.С. - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.
справа № 208/4216/14-ц
№ провадження 6/208/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1985/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13146 грн. 30 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13639 грн. 90 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3331/14-ц "03" червня 2014 р.
Провадження № 2/206/918/14

Самарського районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Поштаренко О.В,

секретар: Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

03.06.2014 року в судове засідання надійшла заява від представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
справа № 208/3392/14-ц
№ провадження 2/208/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №: 653/1093/14-ц
Провадження № 2/653/475/14
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та просить суд стягнути з відповідачів борг у сумі 42864,06 коп. солідарно, тобто по 21432,03 гривень з кожного.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа, оскільки має сумнів у даті його складання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського
НДІ.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 заперечують проти проведення технічної експертизи давності документа.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Київського НДІ.

Також, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування боргу - судову технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам
Київського НДІ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв'язання експертам поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст розписки, наданої позивачем
ОСОБА_1 у той час, як датований документ.

2. Чи є в розписці ознаки впливу, які привели до штучного старіння.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 653/1093/14-ц

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення технічної експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 387/771/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Піщаний Брід
Добровеличківського району
Кіровоградській області померла її мати ОСОБА_2, якій при житті належало право власності на земельну ділянку площею 6,78 га., розташовану на території
Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області №
НОМЕР_1.Спадщину прийняла вона своєчасно, але не має можливості документально підтвердити факт родинних відносиин, тому, що її дівоче прізвище ОСОБА_3, та вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьки ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. При реєстрації її шлюбу вперше її прізвище було записано як ОСОБА_2, а прізвище після реєстрації шлюбу
ОСОБА_2. В 1992 році вона вдруге вийшла заміж та зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 В свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як ОСОБА_2, прізвище в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть не співпадають, а також не співпадає її прізвище вказане в свідоцтві про народження з прізвищем при реєстрації шлюбу, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24.06. 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
№ 207/1607/14-ц
№ 2-н/207/451/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІПН
№ НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального житлово-експлуатаційне підприємство повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця Бойко , 14 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» заборгованість в розмірі 1640 (одну тисячу шістсот сорок) гривень 67 копійок та судові витрати 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/4370/14-ц
Провадження № 2/0182/2738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
справа № 208/4182/14-ц
№ провадження 6/208/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1939/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17946 грн. 78 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18440 грн. 38 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 441/730/14
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4504/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, КП
«Городоцьке РБТІ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза