У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з указаним позовом, у якому
просила визначити їй додатковий строк
тривалістю 3 місяці для
подання до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовувала тим, що
після смерті її матері залишилося
спадкове майно у вигляді будинку
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_6 є її діти -
сторони у справі. У передбачений
законом 6-місячний строк позивач до
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
звернулася, такий строк, на думку
позивача, пропустила з поважних причин.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 18
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності заявлених вимог про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик