overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3946/14
Справа № 754/7696/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2014 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 травня 2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача була отримана ухвала суду.

Станом на 03 червня 2014 року ухвала суду від 15 травня 2014 року не виконана, викладені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293, 294, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 526/1015/14-ц
Провадження № 2-н/526/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа
№ 373/1330/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 49124,99 гривень заборгованості за кредитним договором та 491,25 гривень витрат на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.06.2014 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.06.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 629/1939/14-ц
Номер провадження 2/629/657/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.

прокурор - Бартоша А.О.

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування; Відділ освіти
Лозівської міської ради Харківської області; Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна», -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року за вхідним № 12062 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування; Відділ освіти Лозівської міської ради
Харківської області; Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна» (а.с. 2-6).

22 травня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 38).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку - призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет
Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування;
Відділ освіти Лозівської міської ради
Харківської області; Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, зал судових засідань № 2, за адресою: Харківська область, м. Лозова вул. Орджонікідзе, 9.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/2187/14-ц
Номер провадження 2-н/629/378/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року за вхідним номером 13526, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3627/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2024/6936/12
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1189/14-ц

Рядок статзвіту № 36

30 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-22/12
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти
Т.Є

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановив :

Позивачі звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.01.2011 року ОСОБА_2 вийшла за ворота свого двору по вул..Шевченка в с.Бендюгівка, підсковзнулась на розбитому узбіччі ОСОБА_3 та впала, зламавши ліву ногу. На лікування виратила кошти, а також зазнала матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надав свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі в частині відшкодування збитків ОСОБА_2 слід закрити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2013 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, а тому провадження по справі в частині відшкодування збитків ОСОБА_2 слід закрити в зв"язку з її смертю, поскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, провадженням закрити в частині стягнення збитків на користь ОСОБА_2 в зв"язку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 629/2268/14-ц
Номер провадження 2/629/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 26 травня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 555 грн. 79 коп. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 5086 /14-ц н/п 2-н/644/ 1685 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 420 грн. 79 коп., з яких: 381 грн. 36 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 26 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 13 грн. 35 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
справа № 619/2427/14-ц провадження 2/619/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 03.07.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №572/1846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 вересня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1225. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_2 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання позову та слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1225 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
В.В.Галінська
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ 04 ТРАВНЯ 2014 року м. Харків
Номер справи № 638/4976/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1983 Р.Н.
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1981 Р.Н. ІІН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931 ) суму заборгованості в розмірі 2 007 гривень 36 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1 307 гривень 50 копійки, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 610 гривні 07 копійок, інфляційні витрати у сумі 37 гривень 39 копійок , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 52 гривні 40 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя