У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника позивача про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовом
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_18,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до товариства з обмеженою
відповідальністю Телекомпанія «Студія
1+1» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (ТРК «Студія 1+1), про
стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.09.2013 року було відкрито
провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача подала до суду
клопотання про об'єднання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Представником позивача заявлено
клопотання про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог в зв'язку з перебуванням
в провадженні Подільського районного
суду м. Києва позову Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» в
інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
товариства з обмеженою
відповідальністю Телекомпанія «Студія
1+1» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (ТРК «Студія 1+1), про
стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав
(суддя Сербіна Н.Г.).

Таким чином, оскільки заявлене до суду
клопотання стосується об'єднання в
одне провадження не однорідних
позовних вимог, а різних позовів, які
одночасно перебувають на розгляді у
суді, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення клопотання представника
позивача про об'єднання позовів. При
цьому, при вирішенні даного клопотання
судом враховується, що заявлене
клопотання також не обґрунтовується
неможливістю розгляду даної цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства. Виходячи з наведеного,
правових підстав для задоволення
клопотання немає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
ст. 60, 126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивача про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовом Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
товариства з обмеженою
відповідальністю Телекомпанія «Студія
1+1» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (ТРК «Студія 1+1), про
стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав -
відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк