Справа № 232/4031/12 Провадження №
22-ц/772/1729/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014
року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась у
Вінницький міський суд з даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 06.02.2012 року
позов було задоволено.

14.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
до того ж Вінницького міського суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.04.2014 року дану
заяву було залишено без руху у зв'язку з
тим: що заява за формою і змістом не
відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України;
до заяви не додано її копії та копій
всіх доданих документів для позивача;
не додано документ про сплату судового
збору.

23.04.2014 року ОСОБА_2 на виконання ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14.04.2014 року подав заяву про
перегляд заочного рішення в двох
примірниках в тій же редакції, яка за
формою і змістом не відповідає вимогам
ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.04.2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2013 року
вирішено вважати неподаною та
повернуто відповідачу, оскільки
відповідач не усунув недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 14.04.2014
року.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду про
повернення заяви в апеляційному
порядку, вважаючи, що при її
постановленні були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були дослідженні всі обставини
справи. Просив скасувати ухвалу та
зобов`язати суд прийняти його заяву про
перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, суд виходив з того, що
заявник не усунув недоліки вказаної
заяви відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
14.04.2014 року, оскільки на виконання
ухвали суду подав у двох примірниках
заяву в тій же редакції, яка за формою
та змістом не відповідає вимогам ст.229
ЦПК України та надав квитанцію про
сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ст.229 ЦПК України,
вона містить у собі 7 частин, а частина 2
містить 6 пунктів. Враховуючи зазначені
обставини, суд у своїй ухвалі від 14.04.2014
року про залишення заяви без руху мав
би чітко вказати в чому саме заява
ОСОБА_2 не відповідає за формою та
змістом вимогам ст. 229 ЦПК України.
Цього судом зроблено не було.

На думку колегії суддів, таке порушення
норми процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання, тому
ухвалу необхідно скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, в силу ст. 311 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук