Провадження № 2-во/524/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву представника публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
Гамма М.Ф. про виправлення описки в
рішенні Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 19.03.2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до суду надійшла заява
представника публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» Гамма М.Ф. про
виправлення описки в рішенні
Автозаводського районного суду
м.Кременчука, Полтавської області від
19.03.2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до вказаної заяви у зв'язку
з наявною інформацією, яку мали
представники позивача, суду була
надана інформація, що неповнолітню
доньку відповідачів звати ОСОБА_4. На
підставі цього, в рішенні суду було
вказано про виселення ОСОБА_4, а
насправді згідно довідки ТОВ «ЖЕП
«Перспектива» її звати ОСОБА_4, тому
просили суд виправити допущену в
рішенні помилку по всьому тексту
рішення замість невірного «ОСОБА_4»
вказати вірно «ОСОБА_4».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши сторін та
вивчивши письмові матеріали справи
встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 19.03.2013 року позовна заява
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення
була задоволена. В тексті вказаного
рішення суду, невірно вказано, що
неповнолітню доньку сторін звати
«ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4»,
отже враховуючи вищевикладені
обставини суд прийшов до висновку, що
відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно
виправити допущену в судовому рішенні
описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
Гамма М.Ф. про виправлення описки в
рішенні Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 19.03.2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення -
задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 19 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
виселення описку, а саме з невірного
«ОСОБА_4» на вірне «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: