overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5448/14
Номер справи місцевого суду: 521/941/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 628/915/14-ц
Провадження №2/628/557/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.00 годину 13 червня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3321/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Коломейчук Н.О. відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 08.30 годин 02 липня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8138/14-ц
Провадження № 2-н/520/1143/14
С У Д О В И Й Н АК А З 07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 6.262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 01 (одну) копійку, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6.262 гривні 01 копійка.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 388078, код банку 328848, грошові кошти у розмірі 6.262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 01 (одну) копійку в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 6.383 (шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 81
(вісімдесят одну) копійку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 216/3507/14-ц
Провадження № 2-н/216/768/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Провадження №2/761/4573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ТОВ «Акрополіс Реаліті
Груп», ТОВ «Еліт Менеджмент Груп», ТОВ
«Комерційна Фірма «Олеван Плюс», ТОВ
«Дцінвест», ТОВ «НВФ «Масальот» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ТОВ
«Акрополіс Реаліті Груп», ТОВ «Еліт
Менеджмент Груп», ТОВ «Комерційна
Фірма «Олеван Плюс», ТОВ «Дцінвест»,
ТОВ «НВФ «Масальот» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. на 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/6639/14-ц
№2-н/592/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження 2-н/754/856/14
Справа № 754/9154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 377/46/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/3787/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа №473/552/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1463/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 370/102/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/3981/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за час прострочення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/899/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю: представника позивача - Бірюк
І.В.,

представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія
«Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області 10 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/3445/14-ц
Провадження № 2-н/0182/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 500/8004/13-ц
Провадження № 2/500/623/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 219
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2486/13-ц
Провадження № 2/280/52/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2014 року представник позивача
Дорогань В.О. направив заяву до суду в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду про що подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а цивільна справа підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 521/8567/14-ц
Провадження № 2н/521/824/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1269,77 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 1269,77 грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривні сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 червня 2015 р.
Справа №587/342/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 22-ц/788/1144/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 19
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженню відповідальністю «Гранфінресурс» -
Дудушко Марини Миколаївни

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженню відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року визнано недійсним договір №224435 зі всіма додатками до нього, укладений мі
ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_4 від 26 листопада 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_4 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. сплаченого одноразового комісійного внеску та 1966
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок сплаченого загального платежу.

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На зазначене заочне рішення представник ТОВ «Гранфінресурс» подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

Заявник не сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на неналежний рахунок, в зв'язку з цим її апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженню відповідальністю «Гранфінресурс» -
Дудушко Марини Миколаївни залишити без руху, надавши строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, 1.8.»

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран З оригіналом згідно: суддя
С. А. Таран