overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3435/11
У х в а л а

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об'єднання її з первісним позовом виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлових приміщень та стягнення моральної та матеріальної шкоди з проханням об'єднати її з первісним позовом виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним позовом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради не заперечував проти об'єднання, якщо позов поданий з додержанням вимог статей ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити відповідачу в прийнятті та об'єднанні зустрічної позовної заяви.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви різний за змістом, їх вимоги між собою не взаємопов'язані, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є не доцільним.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлових приміщень та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1418/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23500,61 грн, моральної шкоди - 4000,00 грн., витрат на правову допомогу - 3000,00 грн., та судові витрати.

В процесі судового розгляду сторони дійшли мирової угоди, за умовами якої
ОСОБА_2 визнає спричинену ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та зобов'язується сплатити на користь останнього суму вартості відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 в розмірі 23500,00 грн., а також витрати на отримання правової допомоги в сумі 3000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Виплати за даною мировою угодою здійснюються ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно до 05 числа кожного місяця рівними платежами у сумі 300,00 грн. до моменту повного погашення заборгованості.

Сторони розуміють наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України. Просять затвердити мирову угоду.

Суд, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена з врахуванням інтересів всіх сторін, своєю ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за умовами якої ОСОБА_2 визнає спричинену ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та зобов'язується сплатити на користь останнього суму вартості відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 в розмірі 23500,00 грн., а також витрати на отримання правової допомоги в сумі 3000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Виплати за даною мировою угодою здійснюються ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно до 05 числа кожного місяця рівними платежами у сумі 300,00 грн. до моменту повного погашення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
03.06.2014 Справа № 522/730/14
Провадження №
У Х В А Л А

03.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини.

В суд позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, діючою в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, подана 11.03.2014 року апеляційна скарга.

При цьому у своєму клопотанні заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що, здавши 09.12.2013 року до суду заяву про видачу копії рішення суду, довгий час це рішення не могла отримати, а коли отримала за 10 днів до подання скарги, то помилково зазначила іншу дату.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити. Крім того, заявником усунуто недолік щодо сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючій в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/1195/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа №751/1214/14
Провадження №2/751/1097/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з грудня 2012 року по лютий 2014 включно ОСОБА_3.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 року по лютий 2014 включно у розмірі 26 754
(двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. (без урахування податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000
(одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 511
(п'ятсот одинадцять) грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 1976 грн 51 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 плату за користування теплопостачанням на користь Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1943 грн 70 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 114 грн 44 коп, 3% річних в сумі 18 грн 37 коп, а всього 1976 (одну тисячу дев"ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - 121 грн 80 коп судового збору .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа№751/3575/14
Провадження №2-п/751/35/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 20.05.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

29.05.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.05.2014. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вищезазначеним заочним рішенням стягнуто з неї на користь ТОВ фірми «ТехНова» 820,26 грн. основного боргу та 243,60 грн. судового збору. Вказує, що не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні через хворобу, проте її представником 19.05.2014 були направлені на адресу суду письмові заперечення. Вважає позов необґрунтованим, оскільки плата за послуги теплопостачання за спірний період вносилася і навіть утворилася переплата у розмірі 152,47 грн., що підтверджується фіскальними чеками.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається заявник в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2014 по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа№751/5830/14
Провадження №6/751/1779/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 липня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№ 505/2457/14-ц
Провадження № 2/505/1300/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" червня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/742/226/14
Єдиний унікальний № 742/2475/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Справа № 357/6739/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа -
Шкарівська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 1,92 га в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою від 28.05.2014 р. позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання позивачем вимог п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, зазначення ціни позову та сплати судового збору у належному розмірі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 04.06.14, однак у встановлений законом строк недоліки позову не усунув.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа -
Шкарівська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 373/1304/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 29 травня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов'язкова.

СУДДЯ: