Справа №705/1085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Коваленко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про те, що він за договорами
позики передав позичальнику ОСОБА_2
гроші в загальній сумі 696000 гривень, про
отримання яких відповідачем було
написано розписки.

У своїх розписках відповідач
зобов'язалася повернути кошти в
передбачений у них термін. Однак,
станом на зазначену дату і до
теперішнього часу, тобто 18 лютого 2014
року відповідач своїх зобов'язань не
виконала.

Загальна сума боргу відповідача станом
на 18 лютого 2014 року становить 71682
гривні, де 69600 гривень сума боргу, а 2082
гривні сума 3% річних по кожній
розписці.

Вважає, що розписка, підписана
відповідачем є документом, що
стверджує про вчинення правочину, як
того вимагає чинне законодавство та
підтверджують обставини, на які він
посилається.

Просить винести рішення, яким
зобов'язати відповідача - ОСОБА_2
сплатити на його користь суму
основного боргу у розмірі 69600 гривень
та три відсотки річних у розмірі 2082
гривні.

Стягнути з відповідача на його користь
716 гривень 82 копійки сплаченого
судового збору.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав позовні
вимоги та пояснив, що надавав позику
ОСОБА_2 При отриманні нею коштів, вона
власноручно писала розписки, у яких
зазначала суму отриманих грошей та
дату повернення. Оскільки добровільно
відповідач відмовляється повернути
борг, він вимушений був звернутися до
суду з вказаним позовом, який просить
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
дійсно укладала з позивачем договір
позики, згідно якого, отримавши суму
боргу, мала сплачувати щомісячно
значну суму відсотків. По основному
боргу уже має місце судове рішення, а
вказані розписки, які надані позивачем,
як докази по цій справі, це розписки про
невиплачені відсотки. Ці кошти вона
фактично не брала, а коли приходив час
розрахунку з позивачем по відсоткам,
він вимагав від неї написати ці
розписки. Не заперечує проти того, що
дійсно на теперішній час у неї перед
позивачем існує заборгованість, по
якій уже прийнято рішення судом, проти
погашення якої не заперечує, шляхом
продажу будинку.

Згідно розписки від 25 серпня 2012 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 23600 гривень, які
зобов'язувалася повернути 20 вересня 2012
року.

Згідно розписки від 17 лютого 2013 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 10000 гривень, які
зобов'язувалася повернути 25 лютого 2013
року.

Згідно розписки від 25 березня 2013 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 9000 гривень, які
зобов'язувалася повернути 30 березня 2013
року.

Згідно розписки від 24 квітня 2013 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 9000 гривень, які
зобов'язувалася повернути 01 травня 2013
року.

Згідно розписки від 24 травня 2013 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 9000 гривень, які
зобов'язувалася повернути 23 червня 2013
року.

Згідно розписки від 24 червня 2013 року,
написаної власноручно ОСОБА_2, остання
взяла у борг у ОСОБА_1 9000 гривень, які
зобов'язувалася повернути 23 липня 2013
року.

Згідно розрахунку відсотків загальна
сума санкцій по неповернутому боргу
ОСОБА_2 ОСОБА_1 становить 2082 гривні, із
розрахунку 3% річних.

Суд, вислухавши позивача, відповідача
та вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що
між позивачем та відповідачем було
укладено договір позики. ОСОБА_1
неодноразово було передано
відповідачу ОСОБА_2 кошти в загальному
розмірі 69600 гривень, цей факт було
підтверджено розписками, тобто
встановлено факт укладання договору
позики між позивачем та відповідачем.
Відповідач у встановлений договором
термін не повернув позивачу ці кошти.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також

три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 цього Кодексу За
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Оскільки позивач при зверненні до суду
поніс певні витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, відповідач має
сплатити їх на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 71682 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 716
гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль