АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4367/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні
власністю(а.с.2-5).

Позивач зазначав, що йому на праві
власності належить ? частина
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
14.12.2011 року.

Відповідачці ОСОБА_3 належить ?
частини зазначеного домоволодіння на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17.06.2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.07.2012 року
затверджена мирова угода між ним,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, згідно якої дане
домоволодіння розділено в натурі між
співвласниками.

ОСОБА_2 виділено ? частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
складається: у житловому будинку літ.А-1
приміщення 1-3 площею 15 кв.м.; у
прибудові літ.А1-1 - приміщення 1-4 площею
3,8 кв.м., загальною площею 18,8 кв.м.; літня
кухня літ.Б1-площею 13,4 кв.м.; ганок літ.б1
- 1 кв.м.; сарай літ.В - площею 5,5 кв.м.; 1/2
сараю літ.Г - площею 2,4 кв.м.; навіс
літ.Л-площею 10 кв.м; навіс літ.М - 11,3 кв.м.;
огорожа літ.№4 - 7,6 кв.м.; хвіртка літ.№5;
цоколь літ.№6 - 2 кв.м.; цоколь літ.№7 - 0,7
кв.м. з 3 кв.м.; огорожа літ. №14 - 3,9 кв.м.;
огорожа літ.№15 - 0,6 кв.м. з 4,1 кв.м.; яма
вигрібна літ. «ІІ».

ОСОБА_3 виділено ? частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
складається: у житловому будинку літ.А-1
- приміщення 2-3, площею 6,9 кв.м.; 2-4, площею
24,8 кв.м.; 2-5, площею 11,7 кв.м; у прибудові
літ.А1-1 - приміщення 2-1, площею 6,0 кв.м.; 2-2,
площею 5,6 кв.м.; 2-6, площею 3,8 кв.м.,
загальною площею 58,8 кв.м.; тераса літ.а-1
- 3,2 кв.м.; ганок літ.а1 - 2,4 кв.м. з 2,4 кв.м.;
гараж літ.Б- площею 15,9 кв.м.; ? сарая літ.Г
- площею 2,5 кв.м.; сарай літ.Д - площею 12,9
кв.м.; сарай літ.Е - площею 18,1 кв.м.;
погріб літ.під Е - площею 14,6 кв.м.; душ
літ.Ж - площею 3,2 кв.м.; сарай /тимчасовий/
літ.Н площею 3 кв.м.; убиральня літ.О;
сарай /тимчасовий/ літ.П - площею 2,8 кв.м.;
колодязь літ.12К - площею 0,65 кв.м.;
трубопровід літ.№1 - довжиною 12 м;
колодязь літ.№1; ворота літ.№2 - 6,5 кв.м.;
огорожа літ.№3 - 5 кв.м..; цоколь літ.№7- 2,3
кв.м. з 3 кв.м.; огорожа літ.№8 - 21,5 кв.м.;
огорожа літ.№9 - 8,4 кв.м.; цоколь літ.№9 -
0,3 кв.м.; огорожа літ.№10 - 10 кв.м.; огорожа
літ.№11 - 6,4 кв.м.; хвіртка літ.№12; огорожа
літ.№13 - 16,6 кв.м.; огорожа літ.№15 - 3,5 кв.м.
з 4.1 кв.м.; тротуари, доріжки літ.І - 127,9
кв.м.

Визначений порядок користування
земельною ділянкою, згідно якому
ОСОБА_2 у користування виділено ?
частину земельної ділянки площею 230,75
кв.м. з боку домоволодіння №?21-а; ОСОБА_3
виділено ? частини земельної ділянки
площею 692,25 кв.м. з боку домоволодіння
№23, згідно до варіанту №1 висновку
будівельно-технічного дослідження від
09.03.2012 року, проведеного експертом
ОСОБА_4, в якому зазначено, що в ході
здійснення такого порядку
користування земельною ділянкою,
забезпечується право кожного із
співвласників на користування своєю
частиною земельної ділянки,
забезпечується доступ кожного із
співвласників до своєї частини
нерухомості домоволодіння для її
обслуговування та ремонту, досягається
прохід співвласників окремо до своїх
квартир.

Для входу на земельну ділянку з боку
вул.Повстанської йому, ОСОБА_2, слід
збудувати окрему споруду хвіртки або
воріт для проходу до своєї власності.

Відповідно до мирової угоди та ухвали
суду сторонам встановлений перелік
будівельних робіт для влаштування
окремих квартир №1 та №2 та виконання
окремих мереж системи
електропостачання, газопостачання,
опалення від місцевих каналів
опалення, які окремо узгоджують зі
спеціалізованими службами району.

Після затвердження мирової угоди
виконав необхідні будівельні роботи
для відокремлення квартири №1 від
квартири №2, крім робіт щодо прибудови
до зовнішньої стіни будівлі житлової
прибудови літ.А1-1 та житлового будинку
літ.А-1 з північного боку будівлю
прибудови із зовнішніми стінами
товщиною 40 см. з вхідною дверною
проймою, віконними проймами та
внутрішньою перегородкою з дверною
проймою товщиною 12 см. габаритними
розмірами в плані 1,90 х 2,20 м та 5,09 х 2,78 м.
з утворенням двох кімнат: коридору
літ.1-1 площею 5,3 кв.м. та кухні літ.1-2
площею 7,0 кв.м.

Також у зв'язку з браком коштів та
хворобою дружини не встиг збудувати
окрему споруду хвіртки або воріт для
проходу до своєї власності.

На початку липня 2013 року ОСОБА_3
відгородила свою частину
домоволодіння від його частини шляхом
обладнання двохметрового щільного
європаркану по всій довжині межі. Дана
обставина призвела до того, що він не
має можливості потрапити до свого
житлового будинку, відповідачка
позбавила його можливості
користуватися водоколонкою, газом,
перекривши всі мережі на своїй
території.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_2 просив усунути перешкоди в
користуванні ? частиною домоволодіння
за адресю: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3,
зобов'язавши її не чинити перешкоди у
вільному проході до належної йому
частини домоволодіння, користування
мережою водопостачання,
газопостачання та електропостачання,
звільнити шляхом демонтажу виділену
йому земельну ділянку від паркану,
самовільно збудованого ОСОБА_3 на межі
земельних ділянок.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні ? частиною
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання не чинити перешкоди у
вільному проході до належної частини
домоволодіння, користування мережою
водопостачання, газопостачання та
електропостачання, звільнення шляхом
демонтажу виділеної земельної ділянки
за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Повстанська, буд.21 від самовільно
збудованого паркану на межі земельних
ділянок, відмовлено(а.с.107-111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
прав та обов'язків сторін, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.115-118).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За правилами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права корситування та
розпоряджання своїм майном.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на
праві власності належить ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.72), ОСОБА_3
на праві власності належить ? частини
зазначеного домоволодіння(а.с.64, 67-69).

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ частини домоволодіння в
натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою
затверджена мирова угода, укладена між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовляються від своїх
позовних вимог один до одного та не
заперечують проти того, щоб належне їм
на праві спільної часткової власності
домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване
на земельній ділянці площею 923 кв.м,
було розділено між ними в натурі згідно
до варіанту №1 висновку
будівельно-технічного обстеження за
№865-02 від 09.03.2012 року, проведеного
експертом ОСОБА_4

ОСОБА_3 виділено ? частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
складається: у житловому будинку літ.А-1
- приміщення 2-3, площею 6,9 кв.м.; 2-4, площею
24,8 кв.м.; 2-5, площею 11,7 кв.м; у прибудові
літ.А1-1 - приміщення 2-1, площею 6,0 кв.м.; 2-2,
площею 5,6 кв.м.; 2-6, площею 3,8 кв.м.,
загальною площею 58,8 кв.м.; тераса літ.а-1
- 3,2 кв.м.; ганок літ.а1 - 2,4 кв.м. з 2,4 кв.м.;
гараж літ.Б- площею 15,9 кв.м.; ? сарая літ.Г
- площею 2,5 кв.м.; сарай літ.Д - площею 12,9
кв.м.; сарай літ.Е - площею 18,1 кв.м.;
погріб літ.під Е - площею 14,6 кв.м.; душ
літ.Ж - площею 3,2 кв.м.; сарай /тимчасовий/
літ.Н площею 3 кв.м.; убиральня літ.О;
сарай /тимчасовий/ літ.П - площею 2,8 кв.м.;
колодязь літ.12К - площею 0,65 кв.м.;
трубопровід літ.№1 - довжиною 12 м;
колодязь літ.№1; ворота літ.№2 - 6,5 кв.м.;
огорожа літ.№3 - 5 кв.м..; цоколь літ.№7- 2,3
кв.м. з 3 кв.м.; огорожа літ.№8 - 21,5 кв.м.;
огорожа літ.№9 - 8,4 кв.м.; цоколь літ.№9 -
0,3 кв.м.; огорожа літ.№10 - 10 кв.м.; огорожа
літ.№11 - 6,4 кв.м.; хвіртка літ.№12; огорожа
літ.№13 - 16,6 кв.м.; огорожа літ.№15 - 3,5 кв.м.
з 4.1 кв.м.; тротуари, доріжки літ.І - 127,9
кв.м., що складає 75/100 частин
домоволодіння.

ОСОБА_2 виділено ? частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
складається: у житловому будинку літ.А-1
приміщення 1-3 площею 15 кв.м.; у
прибудові літ.А1-1 - приміщення 1-4 площею
3,8 кв.м., загальною площею 18,8 кв.м.; літня
кухня літ.Б1-площею 13,4 кв.м.; ганок літ.б1
- 1 кв.м.; сарай літ.В - площею 5,5 кв.м.; 1/2
сараю літ.Г - площею 2,4 кв.м.; навіс
літ.Л-площею 10 кв.м; навіс літ.М - 11,3 кв.м.;
огорожа літ.№4 - 7,6 кв.м.; хвіртка літ.№5;
цоколь літ.№6 - 2 кв.м.; цоколь літ.№7 - 0,7
кв.м. з 3 кв.м.; огорожа літ. №14 - 3,9 кв.м.;
огорожа літ.№15 - 0,6 кв.м. з 4,1 кв.м.; яма
вигрібна літ. «ІІ», що складає 25/100
частин домоволодіння.

ОСОБА_3 згодна з тим, щоб їй було
виділено у користування земельну
ділянку площею 692,25 кв.м. з боку
домоволодіння АДРЕСА_2, згідно до
варіанту №1 висновку
будівельно-технічного дослідження за
№865-02 від 09.03.2012 року, проведеного
експертом ОСОБА_4, та не заперечує проти
того, щоб ОСОБА_2 було виділено у
користування ? частину замельної
ділянки, площею 230,75 кв.м. домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, з боку
домоволодіння АДРЕСА_3, згідно до
варіанту №1 висновку
будівельно-технічного дослідження за
№865-02 від 09.03.2012 року, проведеного
експертом Івченко.В.М.

ОСОБА_2 згоден з тим, щоб йому було
виділено у користування ? частину
земельної ділянки, площею 230,75 кв.м.
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з
боку домоволодіння АДРЕСА_3, згідно до
варіанту №1 висновку
будівельно-технічного дослідження за
№865-02 від 09.03.2012 року, проведеного
експертом ОСОБА_4, та не заперечує
проти того, щоб ОСОБА_3 було виділено у
користування земельну ділянку площею
692,25 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_2,
згідно до варіанту №1 висновку
будівельно-технічного дослідження за
№865-02 від 09.03.2012 року, проведеного
експертом ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згодні провести
сумісно, згідно до варіанту №1
встановлений перелік робіт для
влаштування окремих квартир №1 та №2
відповідно до наведених графічних
матеріалів та розрахунків, наступні
будівельні роботи: закласти дверну
пройму в стіні між кімнатами літ.« 1-7»
та літ.« 1-6»; розібрати внутрішню
перегородку між кімнатами літ.« 1-6» та
літ.« 1-5»; влаштувати внутрішню
перегородку товщиною 0,12 м між
кімнатами літ.«1-5» та літ.« 1-6» на ширину
кімнати літ.« 1-6» розміром 4,67 м з новою
площею 11,.7 кв.м.; закласти дверну пройму
в стіні між кімнатами літ.« 1-4» та літ.«
1-8»; влаштувати дверну пройму в стіні
між кімнатами літ. « 1-8» та літ.« 1-6»;
розібрати піч у кімнаті літ.« 1-4»;
переобладнати частину віконної пройми
кімнати літ.« 1-4» у дверну пройму;
влаштувати у кімнаті літ.« 1-4» поруч з
новозбудованою дверною проймою
додаткову віконну пройму для
поліпшення інсоляції в кімнаті;
розібрати частину внутрішньої
перегородки між кімнатами літ.« 1-4» та
літ.« 1-5» на довжину 1,63 м з влаштуванням
нової кімнати площею 15,0 кв.м.;
влаштувати у кімнаті літ.« 1-9» дверну
пройму у зовнішній стіні; розібрати
внутрішню перегородку разом з
вентиляційним каналом між кімнатами
літ.« 1-9» та літ.« 1-3»; влаштувати
внутрішню перегородку товщиною 0,12 м
між кімнатами літ.« 1-9» та літ.« 1-3» на
ширину кімнати літ.« 1-9» розміром 2,11 м з
новою площею 3,8 кв.м.; розібрати
внутрішню перегородку між кімнатами
літ.« 1-3» та літ.« 1-2»; влаштувати
внутрішню перегородку товщиною 0,12 м
між кімнатами літ.« 1-3» та літ.« 1-2» на
ширину кімнати літ. « 1-3» розміром 2,11 м з
новою площею 3,8 кв.м. та на ширину
кімнати літ.« 1-2» розміром 3,13 м з новою
площею 5,6 кв.м.; прибудувати до
зовнішньої стіни будівлі житлової
прибудови літ.А1-1 та житлового будинку
літ.А-1 з північного боку будівлю
прибудови із зовнішніми стінами
товщиною 40 см з вхідною дверною
проймою, віконними проймами та
внутрішньою перегородкою з дверною
проймою товщиною 12 см габаритними
розмірами в плані 1,90 х 2,20 м та 5,09 х 2,78 м з
утворенням двох кімнат: коридору літ.«
1-1» площею 5,3 кв.м. та кухні літ.« 1-2»
площею 7,0 кв.м.

В ухвалі також зазначено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виконують окремі мережі систем
електропостачання, газопостачання,
опалення від місцевих каналів
опалення, які окремо узгоджують із
спеціалізованими службами району; на
горищі по межі їхніх квартир, сумісно
встановлюють дощаті перегородки;
окремо узгоджують в відділом
архітектури та пожежною інспекцією
даний проект розподілу.

ОСОБА_3 не заперечує проти того, щоб з
ОСОБА_2 не стягувалась компенсація на
її користь у розмірі 3091 грн., а
зазначена сума компенсації була
витрачена на проведення сумісного
переобладнання житлового будинку на
окремі дві квартири(а.с.77-81).

При визнанні мирової угоди щодо
розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належного їм на праві спільної
часткової власності домоволодіння
АДРЕСА_1, розташованого на земельній
ділянці площею 923 кв.м, суд послався на
варіант №1 висновку
будівельно-технічного обстеження за
№865-02 від 09 березня 2012 року, проведеного
експертом ОСОБА_4, згідно якого при
запропонованому порядку користування
земельною ділянкою забезпечується
право кожного із співвласників на
користування своєю частиною земельної
ділянки, забезпечується доступ кожного
із співвласників до своєї частини
нерухомості домоволодіння для її
обслуговування та ремонту, досягається
прохід співвласників окремо до своїх
квартир та зазначено про необхідність
ОСОБА_2 збудувати окрему споруду
хвіртки або воріт для входу на земельну
ділянку з боку
вул.Повстанської(а.с.99-104).

Як видно із справи, ухвала
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 липня 2012 року
про визнання мирової угоди між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є такою, що набрала законної
сили, та в розумінні ст.14 ЦПК України є
обов'язковою.

Суд встановив, що станом на час
звернення ОСОБА_2 до суду з даним
позовом, ОСОБА_3 на виконання ухвали
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 липня 2012 року
узгодила питання щодо окремого
водопостачання та газопостачання, про
що уклала відповідні договори з
окремим особовим рахунком(а.с.49), та
виріщує питання щодо окремого
електропостачання у виділену їй
частину домоволодіння. Також ОСОБА_3
побудувала паркан по всій довжині межі
земельних ділянок, які виділені в
окреме користування їй та ОСОБА_2

На виконання ухвали Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 липня 2012 року ОСОБА_2 частково виконав
роботи щодо переобладнань у виділеній
йому частині домоволодіння, про що
зазначив в позовній заяві. Питання щодо
облаштування та узгодження окремих
мереж систем електропостачання,
газопостачаня, опалення від місцевих
каналів опалення, які необхідно
узгоджувати окремо із
спеціалізованими службами району, та
щодо побудови окремої споруди хвіртки
або воріт для проходу до своєї
власності, ОСОБА_2 не виконав.

Встановивши вказані обставини, суд
прийшов до правильного висновку, що
факт виконання ОСОБА_3 робіт щодо
окремого водопостачання,
газопостачання та облаштування
паркану, не є такими, що порушують права
та інтереси ОСОБА_2 як власника ?
частини домоволодіння АДРЕСА_1 щодо
користування останнім, оскільки на
спосіб переобладнання домоволодіння,
узгодження та облаштування окремих
мереж систем електропостачання,
газопостачаня, опалення від місцевих
каналів опалення, які необхідно
узгоджувати окремо із
спеціалізованими службами району, та
облаштування окремої споруди хвіртки
або воріт для проходу до своєї
власності, ОСОБА_2 погодився при
укладенні мирової угоди.

Отже, доводи ОСОБА_2 про порушення
ОСОБА_3 його прав щодо користування ?
частиною домоволодіння, а саме
мережами систем електропостачання,
газопостачаня, опалення та земельною
ділянкою, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки за умовами мирової угоди, яка
визнана судом, у загальному
користуванні вказані мережі не
визнавались, відповідні роботи щодо їх
облаштування зобов'язані виконати
власники окремо, у тому числі ОСОБА_2
зобов'язаний особисто виконаті
відповідні роботи у виділеній йому ?
частині домоволодіння та земельної
ділянки, які він не виконав.

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 про порушення його прав є
недоведеними та безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3
облаштувала паркан з боку його частини
домоволодіння без відповідного
погодження, в той час як від сусідів з
іншого боку паркан відсутній, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки матеріали
справи не містять доказів, які б
свідчили про те, що облаштування
паркану на межі земельних ділянок,
порядок користування якими за умовами
мирової угоди визначено з урахуванням
інтересів співвласників та можливості
кожного користуватися своєю частиною
земельної ділянки, порушує його право
на користування належною йому частиною
домоволодіння та земельної ділянки.

При цьому в судовому засідання
апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив,
що на даний час він облаштував окрему
хвіртку до виділеної йому частини
домоволодіння.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавсту, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -