overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/509/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 годину 26 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 696/872/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 13» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КС «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
КС «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "19" червня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
№ 2/679/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зарахувати судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, до суми судового збору, яка встановлена за подачу даної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2/679/507/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 23 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 682/1580/14-ц
Провадження № 2/682/530/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 21.05.2014 року на період його навчання до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1429/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Гончарук
В.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА 13 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоПальонний В. С. суддівКарпенко О. В. , Єльцов В. О. при секретаріВолвенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа
ОСОБА_7, про визнання відсутності в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПП «Лавіта», третя особа
ОСОБА_7 про визнання відсутності правовідносин, в якому просив визнати припиненими зобов'язання за договорами поруки від 11 квітня 2008 року за
№МПУ-92/1-08, укладений між ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», ОСОБА_6 і ПП
«Лавіта» та №МПУ92-08, укладений між ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, визнати припиненими зобов'язання по договору іпотеки нежитлових приміщень №МПУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» і ПП «Лавіта».
Ухвалою судді від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі за даним
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині додержання правил підсудності,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.
До початку судового розгляду представник ПАТ «банк «Фінанси та кредит» подала заяву про відмову від
Відмова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших учасників процесу, а тому колегія суддів вважає можливим її
У відповідності з ч. 4 ст. 300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги особи, яка її подала, є підставою для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від апеляційної скарги на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа
ОСОБА_7, про визнання відсутності
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа
ОСОБА_7, про визнання відсутності правовідносин закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 696/886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Під час попереднього судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України головуюча по справі - суддя
Романова Н. Г. заявила самовідвід, посилаючись на те, що знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем у справі ОСОБА_2, яка є хрещеною матір'ю її неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого самовідводу, вказавши, що володіє неперевіреною інформацією щодо дружніх стосунків головуючої судді та відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення самовідводу не заперечувала, підтримала думку представника ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення самовідводу головуючої Романової Н. Г.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової
Наталії Григорівни у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1550/14-ц
Провадження № 2/682/523/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 228,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, через що станом на 03.03.2014 року існує заборгованість у розмірі 13 238,57 грн., яка складається із : 9 661,66 грн. заборгованість за кредитом; 598,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 978,18 грн. залишок за несплаченим штрафом.
Позивач просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 238,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року в сумі 13 238,57 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 681/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1040/14-ц та призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, на підставі рішення Красилівського районного суду від 11.08.2008 року з нього на користь відповідачки на утримання їх дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17.11.2007 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син ОСОБА_6, які перебувають на його утриманні.

На сьогоднішній день він втратив роботу, є безробітним. З викладених підстав позивач просив змінити розмір аліментів, що утримуються нього на користь відповідачки на утримання їх доньки ОСОБА_3 на тверду суму 400 гривень в місяць. Також просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, суд ,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються по рішенню Красилівського районного суду від 11.08.2008 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гвардійське
Хмельницького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 400 гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 2-зз/679/7/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка
Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2/679/290/2014 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із виищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2/679/290/2014, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 2/679/290/2014 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою, ухвалою від 13.03.2014 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали місцевого суду від 27.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою залишити без розгляду.

Означена ухвала суду 02.06.2014 року набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, тому необхідно скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі висловленого, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2/679/290/2014.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою Нетішинського міського суду від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 2/679/501/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з вказаною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 п. 2 та ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Зокрема: в позовній заяві відсутні дані про точне місце проживання відповідачки, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» подана КП НМР
«Житлово-комунальним об'єднанням» позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 2637.82 гривень до сплати підлягає 1% ціни позову - 263,78 гривень судового збору, а не 243,60 грн. Отже, позивачу слід доплатити 20,18 гривень судового збору.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25.06.2014 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1780/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ Банк
'Фінанси та кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради,
Придніпровський РВ у м. Черкаси
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ Банк
'Фінанси та кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради,
Придніпровський РВ у м. Черкаси
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко