overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/3551/14-ц
№ 2/554/1819/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи мається рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2014 року , яким шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 10.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2
ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа №664/2262/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2014 року №664/1649/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали відповідають вимогам ст.105
ЦПК України.

Одночасно до суду надійшли заяви боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування наказу №664/1649/14-ц, які ухвалами судді Цюрупинського районного суду від 11.06.2014 року у справах
№664/2263/14-ц та №664/2264/14-ц були передані до об'єднання зі справою №664/2262/14-ц.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Об'єднати в одне провадження заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№664/1649/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за
№664/2263/14-ц, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №664/1649/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за №664/2264/14-ц та заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№664/1649/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання
№664/2262/14-ц, присвоївши справі №664/2262/14-ц.

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу №664/1649/14-ц про стягнення з них на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 10-00 год. 20.06.2014 року у приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом стягувача та боржників.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 524/2950/14-ц
Провадження № 2-н/524/631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6804.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 142.15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 266.32 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 372/1984/14-ц
Провадження 2-792/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Козинська селищна рада Обухівського району
Київської області, Садове товариство
«Ветеран», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Садове товариство «Ветеран», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4327/14
Справа № 610/1386/14-ц
Головуючий 1 інстанції Носов
Категорія: дарування
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7712 /2014 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м.Києва державної адміністрації про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 23.04.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано нею лише 25.04.2014 року. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6374/14-ц
Провадження № 2/554/2309/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення кредиту),

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 07 травня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення кредиту).

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, поданого ТОВ «Кредитні ініціативи», представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано копію доручення на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 524/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2014 р. позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

24.04.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так у першому абзаці мотивувальної частини замість «… до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2…. » помилково вказано
«… до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_2
…», у першому абзаці резулятивної частини помилково зазначене прізвище позивача замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1» та у другому абзаці резулятивної частини рішення помилково відмінено ім'я та по батькові позивача та відповідача замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2…» помилково зазначено «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

ОСОБА_1 просила виправити описку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13.03.2014 р.

У першому абзаці мотивувальної частини
«… до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_2
…» читати як «… до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2…. », у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначені прізвище позивача замість читати як «ОСОБА_1» та у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково відмінені ім'я та по батькові позивача та відповідача читати як
«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, поданого ТОВ «Кредитні ініціативи», представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано копію доручення на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 158/1230/14-ц
Провадження № 2-о/0158/37/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Оніщук Н.Є.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації
Волинської області, ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на побачення з дитиною.

Визнавши підготовку справи завершеною, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, ч.6 ст.130 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з дитиною призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18.06.2014 року.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області обстежити поведінку заявника, умови його проживання та надати до суду обгрунтований висновок про те, чи періодичні побачення заявника з дитиною не завдадуть шкоди дитині
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заяву про згоду дитини на побачення з батьком.

Головуючий суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 161/4958/14-ц Провадження № 22-ц/773/1046/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплалено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6381/14-ц
Провадження № 2/554/2316/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення кредиту),

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 07 травня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення кредиту).

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Єдиний унікальний № 371/963/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/963/14-ц

Провадження № 2/371/361/14

11 червня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піївської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачу у строк до 20 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик