overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1474/14-ц
Провадження №2/654/624/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області "Херсонрибоохорона" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
"Херсонрибоохорона" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 744/697/14
Провадження № 6/744/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику юридичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи, приватного акціонерного товариства
Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс», громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20 березня 2002 року Семенівським
РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним як керівником підприємства своїх зобов'язань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України керівнику юридичної особи
ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 202/4024/14-ц
Провадження № 2/0202/4586/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 29 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Поданий позов має майновий характер, то позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI130у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у
Закарпатській області МФО 812016 р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.
Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова
"судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ
Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви вартість об'єкту нерухомості - житлового будинку становить 316575 грн., з яких 1 відсоток становить 3165 грн. Також, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до дня призначення справи до судового розгляду, через скрутне матеріальне становище позивача, однак суд не знаходить підстав для надання розстрочки сплати судового збору, поскільки на підтвердження скрутного матеріального становища позивач не надав жодного підтверджуючого доказу. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3165 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 654/1437/14-ц
Провадження №2-н/654/29/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши заяву
Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за договором надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі послуг з водовідведення зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг з водовідведення, у тому числі своєчасно вносити плату за отримані ними послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп», юридична адреса:
Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул.. Молодіжна, 71 заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання у розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 0503/3481/2012
У Х В А Л А

04.06.2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, визначення заборгованості по аліментах, зобов»язання здійснення перерахунку розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, визначення заборгованості по аліментах, зобов»язання здійснення перерахунку розміру аліментів.

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 26.05.2014 року була залишена без руху та оскаржувачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, визначення заборгованості по аліментах, зобов»язання здійснення перерахунку розміру аліментів визнати неподаною і повернути оскаржувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 357/7717/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Узинська міська рада
Білоцерківського району про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що батьком її дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач по справі, який без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов»язків.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа представника у попереднє судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Мирним шляхом врегулювати спір не представляється можливим.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Хто є батьком неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виконує батько свої батьківські обов»язки відносно малолітньої дитини.

Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 19 вересня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі , 3-ю особу.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 131/730/14-ц
У Х В А ЛА

03 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.

представників сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання та до початку розгляду справи по суті представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_1, на підставі ст. 126 ЦПК
України заявила клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи з іншою, за позовними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, яка на даний час перебуває в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області, та розглядається під головуванням судді
Димбіцього Ю.В. (№ справи 131/954/14 - ц).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене нею клопотання та просила об'єднати вказані справи, оскільки задоволення вимог в одній та іншій справі є взаємовиключним, та дослідженню в процесі підлягають одні й ті ж обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши доводи внесеного на розгляд суду клопотання, заслухавши позиції представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовними вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає, що цивільні справи № 131/730/14 - ц та 131/954/14 - ц, які перебувають в провадженні
Іллінецького районного суду
Вінницької області містять взаємовиключні позовні вимоги, зокрема
(про збільшення розміру аліментів, та про зменшення розміру аліментів), тому вказані справи доцільно розглядати разом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 131/730/14 - ц - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі передати для об'єднання з цивільною справою № 131/954/14 - ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів (справа № 131/954/14 - ц), яка перебуває в провадженні судді Димбіцького Ю.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №200/4192/13-ц

Провадження №2/200/148/14

28 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлялася належним чином.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим, а тому її позов необхідно залишити без розгляду.

Крім того, з метою забезпечення вказаного позову ухвалою судді від 28 березня 2013 року було зупинено виконавче провадження №36928481, яке проводиться Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису №88 від 01.02.2013р., вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «Альфа-банк» на суму 2230352грн.35коп. Оскільки позов залишено без розгляду, вищевказана ухвала підлягає скасуванню, а зупинення виконавчого провадження - відміні.

Керуючись ст.ст.154,207 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа:
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - залишити без розгляду.

Ухвалу судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 березня 2013 року про забезпечення позову - скасувати, зупинення виконавче провадження №36928481, яке проводиться
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису №88 від 01.02.2013р., вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «Альфа-банк» на суму 2230352грн.35коп. - відмінити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 666/7585/13-ц
Провадження № 2-во/666/41/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

03.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, третя особа -
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2014р. позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа -
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, 05.05.1978р.н. право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою гуртожитку №75, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 666/7585/13-ц від 05.03.2014р., в якій вказує, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 замість правильного - «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано адресу кімнати гуртожитку
АДРЕСА_1 замість правильного -
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, третя особа -
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку - задовольнити.

Вважати правильним в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/7585/13-ц від 05.03.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа -
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в
Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу кімнати гуртожитку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
провадження по справі 02 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання заповіту
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07 червня 2013р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "11-00" год. "17" "червня" 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя