АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Тамакулової В.О., Болтунової
Л.М.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою Виробничого
ремонтно експлуатаційного
підприємства Амур Нижньодніпровського
району м. ДніпропетровськаПлахотіна
С.В.

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 квітня
2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно,-

В С Т А НО В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно, у якому просив визнати
дійсним договір-купівлі продажу
нерухомого майна від 16 червня 2011 року,
укладеного між ним та ОСОБА_3, згідно
якого останній продав нерухоме майно
(вбудовано-прибудоване приміщення) за
адресою АДРЕСА_1, а також просив визнати
за ним право власності на вказане
майно, посилаючись на те, що відповідач
відмовився від нотаріального
посвідчення цього договору купівлі -
продажу, чим було порушено його права.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 квітня
2012 року з урахування ухвали цього ж
суду про виправлення описки від 05
жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено
та ухвалено визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: літ. А-9 - у житловому будинку,
секція 8, на 1 поверсі, нежитлове
приміщення №362 (поз.2). літ. А - 1 - у
прибудові нежитлове приміщення (поз.1),
загальною площею по приміщенню №362
(поз.1,2)-9,6 кв.м, літ. а2 ганок (у
загальному користуванні), яке
знаходится за адресою: АДРЕСА_1, без
прийняття нерухомого майна в
експлуатацію.

В апеляційній скарзі Виробниче
ремонтно експлуатаційне підприємство
Амур - Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська посилаючись на
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити ное рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а судове
рішення скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 16
червня 2011 року у простій письмовій
формі було укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2
придбав у власність у ОСОБА_3. нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на виконання цього договору
ОСОБА_2 було сплачено останньому 11000
грн.(а.с. 4)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції посилався на ст. 220
ЦК України та виходив із того, що
позивач повністю сплатив вартість
нежитлової будівлі, а відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
а тому є всі правові підстави для
визнання договору дійсним.

Однак, із вказаними висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони
зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і не відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13
постанови «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6 листопада
2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.
210, 640 ЦК України пов'язується з їх
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, було встановлено, що
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Судом не було враховано, що однією з
умов визнання правочину дійсним в
судовому порядку є встановлення судом
факту ухилення однієї із сторін від
нотаріального посвідчення правочину,
чого судом першої інстанції у справі
встановлено не було, зокрема в
матеріалах справи відсутні докази
ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення правочину.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що судом не
застосовано закон, який підлягав
застосуванню, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Виробничого
ремонтно експлуатаційного
підприємства Амур-
Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді

м.
Дніпропетровськ