№ 2/254/1202/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

3 червня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, посилаючись на наступні
обставини.

26 березня 2013 року відповідач
здійснив заміри дитячої кімнати для
виготовлення меблів, після чого
позивачка передала йому у якості
передплати за меблі 400 гривень. 27
березня 2013 року відповідач знов
приїхав до неї, намалював ескіз меблів
для дитячої кімнати, після чого
загальна вартість меблів разом із
установкою була оцінена у 5000 гривень. У
цей же день позивачка передала
відповідачу решту суми у розмірі 4600
гривень, про що відповідач написав
відповідну розписку та зобов'язався у
строк до 01.05.2013 року установити меблі.

У подальшому відповідач покладені
на нього зобов'язання не виконав та
зв'язок з ним був відсутній.

Внаслідок такої ситуації,
позивачка звернулася до Гірницького
РВ Макіївського ДМУіз заявою від 16.05.2013
року про вчинення відповідачем
злочину, і у той же день було відкрите
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 по факту шахрайства. В
подальшому відповідач був допитаний
слідчим, де він підтвердив, що дійсно
зобов'язався установити дитячі меблі в
строк до 01.05.2013 року за 5000 гривень.

У той же день, відповідач написав
позивачці розписку де зобов'язався
повернути їй суму 5000 гривень до 01.11.2013
року, після чого знову зник.

Просить стягнути з відповідача на
користь позивачки суму боргу в розмірі
5000 гривень,3% річних в сумі 76,44 гривні та
судові витрати.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, просила
позов задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у
випадку неявки в судове засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та від якого не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутність, якщо вказані ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, які є в матеріалах справи, якщо
позивач не заперечував проти такого
розгляду справи.

В зв'язку, з чим суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, виконавець повинен надати
послугу особисто, що відповідає
положенням ч.1 статті 902 ЦК України.

Згідно з ч.1 статті 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч.1 статті 905 ЦК України,
строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 5000 гривень на виготовлення меблів
в дитячу кімнату та зобов'язався
встановити меблі в строк до 1 травня 2013
року, що підтверджується відповідною
розпискою від 27.03.2013 року складеною та
підписаною відповідачем.

Однак, відповідач покладені на
себе зобов'язання не виконав,
обумовлені сторонами послуги з
виготовлення меблів позивачці не
надав, в зв'язку з чим, ОСОБА_1
звернулася до Гірницького РВ
Макіївського ДМУ із заявою від 16.05.2013
року про вчинення ОСОБА_2 злочину.

Так, як вбачається з витягу з
кримінального провадження №0001546
від 16.05.2013 року за вказаною заявою
ОСОБА_1 було відкрите кримінальне
провадження по факту шахрайства за
статтею 190 ч.1 КК України.

Разом з тим, згідно з протоколом
допита у якості свідка ОСОБА_2 від 13.09.2013
року проведеного начальником
відділення Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС в Донецькій
області, відповідач також підтвердив
факт отримання від позивачки коштів в
сумі 5000 гривень за виготовлення меблів
для дитячої кімнати, однак меблі не
виготовив за сімейними обставинами,
надані грошові кошти витратив на ліки
для своєї тітки.

Також 13.09.2013 року відповідачем була
складена розписка про зобов'язання
повернути позивачці грошові кошти в
сумі 5000 гривень в строк до 01.11.2013 року,
однак жодних дій щодо повернення
коштів відповідач не вчинив, чим
заподіяв позивачці збитки.

Згідно з ч.1 статті 906 ЦК України,
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Отже, враховуючи, що відповідач не
виконав зобов'язання щодо виготовлення
меблів перед позивачкою, провини своєї
у цьому не заперечує, надані йому
грошові кошти позивачці не повернув,
суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
відшкодування відповідачем завданих
збитків та задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача на
користь позивачки суми в розмірі 5000
гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
припускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 статі 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

В зв'язку з чим, з відповідача
підлягають стягненню 3% річних від
простроченої суми з 01.11.2013 року до 06.05.2014
року в сумі ( 5000*3% /365 *186) = 76,44 гривень

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню сума
судового збору в розмірі 243,60 гривень

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903, 905,
906 Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст. 15, 30, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5000 гривень, 3 % річних в сумі 76,44 гривні, а
всього 5076, 44 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: