overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1664/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

04.06.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Турок Б.Б., за участю перекладача - ОСОБА_1, особи, яка подала заяву ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 поданого в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила про те, що позов від імені ОСОБА_5 підписала на підставі доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, доручення ОСОБА_5 на уповноваження
ОСОБА_4 нотаріально не посвідчено, право підписання позову на звернення до суду з правом підпису позовної заяви в ньому не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (Ч.2).

Оскільки доручення від 21.01.2014 року
ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_4 оформляти зняття з реєстрації відповідача нотаріально не посвідчено, право на звернення до суду з правом підпису позовної заяви в ньому не відображено, слід констатувати, що
ОСОБА_4 не було надано повноважень на звернення до суду та на підписання позову в інтересах ОСОБА_5

Таким чином, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 152/860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4674/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

22 травня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 23 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 152/857/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/857/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 303/3188/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.
Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 310/5698/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Гузєєв-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом фермерського господарства
«Гузєєв-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 645/4864/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2014 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 03 вересня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1401/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2014р., ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов ПАТ
«Акцент Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №А33ВСС9FKN0080 від 17.03.2011р. у сумі 108903,10грн., а також компенсація витрат на оплату судового збору у розмірі 1089,03 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яку підтримав в судовому засіданні його представник
ОСОБА_3 В заяві посилається на те, що він не з'явився у судове засідання 11.03.2014р. з поважних причин, оскільки у цей час знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря стоматолога. А також судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що Умови надання кредитного договору, які були надані позивачем до позовної заяви відрізняються від тих, які він отримав під час укладання договору, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник ПАТ «Акцент Банк» у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 07 травня 2014 року на 15 год. 30 хвл.

Позивачу у судове засідання надати
Умови та правила надання банківських послуг, які були складовою договору
№А33ВСС9FKN0080 від 17.03.2011р., укладеного з відповідачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Прінь
Справа №303/2832/14-ц ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді
Монич В. О.

при секретарі
Довганич Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду за №6/303/214/14.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду згідно якої видано дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№2-2325/08 року виданого 22.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Банк"Демарк" суми боргу у розмірі 12 362 (дванадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 86 коп..

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку при написанні імені боржника, а саме : в ухвалі суду вказано ім"я боржниці "ОСОБА_1", хоча відповідно до копії паспорта громадянина України
(а.с.10) ім»я боржниці «ОСОБА_1».

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду за
№6/303/214/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 травня 2014 року.

Вказати, що ім"я боржниці слід читати як "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

В.О.Монич
Справа № 152/860/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа
№ 333/3057/14-ц
Провадження № 2-н/333/792/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 4092,58 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 4092,58 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 05.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3057/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 4092,58 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 310/2349/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 13.05.2014 року та 27.05.2014 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Провадження № 2/127/4187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) .

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційній службі Вінницької міської ради, Вишенський ВДВС
Вінницького МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 337/3023/14-ц
Провадження № 2/337/1225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин - 20 травня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна