Справа № 573/989/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(повний текст рішення)
12 червня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білопільський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
власником житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. 06 червня 2003
року вона здала ОСОБА_2 в піднайм свій
будинок строком на три роки, уклавши
відповідний договір, і зареєструвала
останнього за вказаною адресою. Строк
дії договору піднайму закінчився 06
червня 2006 року, але ОСОБА_2 до цього часу
з реєстраційного обліку не знявся.
Починаючи з 2010 року відповідач
створював їй неможливі умови
проживання у будинку, так як
систематично зловживав спиртними
напоями, постійно вчиняв сварки та
бійки, руйнував будинок, вибиваючи скло
у вікнах та двері, крадучи її особисті
речі та документи. З цього приводу вона
неодноразово зверталася до
Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області. 13 травня 2013 року
ОСОБА_2 нарешті зібрав свої речі та
пішов з її будинку, але добровільно
знятися з реєстрації відмовився.
Посилаючись на вказані обставини
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
Представник третьої особи -
Білопільського РС УДМС України в
Сумській області в судове зсідання не
з'явився, хоча належним чином був
сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачка проти заочного вирішення
справи не заперечує, суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивачку, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності з точки
зору належності, допустимості і
взаємозв'язку, суд приходить до
наступних висновків.
Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії ЯЯЯ №802913,
виданого на підставі рішення виконкому
Білопільської міської ради (в замін
договору купівлі - продажу, оформленого
Українською універсальною біржою 20
червня 2001 року), ОСОБА_1 є власником
будинку, що знаходиться за адресою:
Відповідно до договору піднайму від 06
березня 2003 року, укладеного між
сторонами в справі, ОСОБА_1 здала ОСОБА_2
в піднайм будинок площею 53,9 кв. м.,
розташований за вказаною вище адресою
терміном на три роки. За умовами
вказаного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання утримувати будинок
позивачки у належному стані (а. с. 9).
Згідно будинкової книги відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 06 червня 2003 року (а. с. 10-13).
З довідки Білопільської міської ради
Сумської області від 12 травня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
також зареєстрований за вказаною
адресою, але фактично не проживає (а. с.
Відповідач створює позивачці
неможливі умови проживання у будинку,
що знаходиться за вказаною вище
адресою, зокрема, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, вчиняє сварки
та бійки, вибиває вікна і двері, краде
особисті речі, у зв'язку з чим остання
протягом березня - квітня 2013 року
неодноразово зверталась до
Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області з відповідними
заявами, про що свідчать наявні в
матеріалах справи постанови про
закриття кримінального провадження
від 29 березня, 10 та 20 квітня 2013 року (а. с.
Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 26 червня 2013
року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позову про виселення з
будинку та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, встановлено, що останній
переїхав до своїх батьків у с. Тучне
Білопільського району і з 13 травня 2013
року в будинку позивачки не проживає (а.
с. 15-16).

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ. У яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що відповідач не проживає у
будинку позивачки понад рік.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. ст. 319, 321 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що
власник має право вимагати усунення
будь-яких порушень права власності,
вимагати усунення будь-яких перешкод з
боку інших осіб, пов'язаних із
здійсненням ним володіння,
користування або розпорядження
належним йому майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17 липня 1997 року відповідно
до Закону України від 17 липня 1997 року №
475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Стаття 150 ЖК України передбачає, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок, користуються ним
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЖК України наймач
користується жилим приміщенням у
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, відповідно до договору
найму жилого приміщення.

За змістом ч. 1 ст. 163 ЖК України у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За приписами ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 на даний час не є членом родини
позивачки ОСОБА_1, не є власником або
наймачем житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить останній на праві
власності, не проживає в будинку понад
рік, а лише зареєстрований в ньому.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1
і визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 підлягає судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72, 150, 158, 163 ЖК України, ст. ст. 316, 317,
319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції
України, ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 4,10, 60, 61,
197, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білопільський районний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Білопільського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Справа № 573/989/14-ц

Номер провадження 2/573/228/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білопільський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення доводів та
обґрутнувань сторін потребується
значний час суд вирішив оголиси
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
протягом п'яти з дня проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення.

На підставі викладеного вище,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білопільський районний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Білопільського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: