overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці та її представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи
Полонської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що покійний ОСОБА_3 є для неї рідним братом по материній лінії.

В обґрунтування вимог вказувала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 є для неї рідним братом та після його смерті відкрилась спадщина, на яку вона не може оформити право, оскільки у свідоцтві про народження його прізвище та прізвище матері зазначено «ОСОБА_3»,
«ОСОБА_4», а у свідоцтві про її народження - позивачки - «ОСОБА_2».

При розгляді справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили вимоги задовольнити. При цьому, заявниця пояснила, що факт, що ОСОБА_3 та вона були рідними братом та сестрою доводиться їхніми свідоцтвами про народження, де матір`ю зазначена одна і така ж особа ОСОБА_4, та спільним місцем народження - с. Онацьківці Полонського району Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи
Полонської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності, при вирішення вимог по суті покладається на погляд суду.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, являвся рідним братом заявниці по материній лінії, про що свідчать:

дані свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Онацьковецькою сільською радою Полонського району
Кам`янець-Подільської області (нині
Хмельницької області) 07 вересня 1948 року, та свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого
Полонським райЗАГС 13 травня 1950 року, з яких вбачається однакові прізвище, ім`я, по батькові матері, а саме, ОСОБА_4 та місце народження - с. Онацьківці
Полонського району
Кам`янець-Подільської області (нині
Хмельницької області);

поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі вказували на те, що заявниця та покійний ОСОБА_3 жили у них по сусідству та були рідними сестрою і братом по материній лінії, це було зрозуміло і з їхніх відносин між собою, так як обоє вони уже покійну ОСОБА_4 називала матір`ю.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним братом для ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 682/3402/13-ц
Провадження № 2/682/36/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № HMC0GK від 26.08.2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 60540,60 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39608,16 доларів, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 10581,50 доларів СЩА, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 31749,27 доларів США, штрафу (фіксованої частини) в сумі 31,29 доларів США, штрафу
(процентної складової) в сумі 7123,98 доларів США, всього в сумі 149634,80 доларів
США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1195582 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3441 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
HMC0GK/1, укладений 26.08.2008 року між
ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» за виконання договірних зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № HMC0GK від 26.08.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. та в користь ОСОБА_4 5900 грн. 48 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа №717/897/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Стрілець Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Стрілець Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, подання було задоволено повністю.

У резолютивній частині ухвали суду було виявлено описку, а саме місце народження боржника помилково зазначено як АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Стрілець Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, а саме виправити у резолютивній частині рішення суду місце народження боржника з АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бабин Кельменецького району
Чернівецької області тривалістю 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 24 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивач та представника відповідача -
Бабинської сільської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 368/657/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
дата документу20.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання на 06 березня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються до 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/44/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 11 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: - при секретарі: - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 29 вересня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння в сім*ї, у зв*язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з»явився, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її
Відповідач у судове засідання двічі не з»явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей (а.с.6-8), які перебувають на утриманні позивачки
(а.с.10). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК
України є підставою для розірвання
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 29 вересня 2007 року зроблено запис за № 63, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 697/1336/14-ц
№ пров. 2/697/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Таганчанської сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 7. Шлюб перший. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року у
Виконавчому комітеті Таганчанської сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.
Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1202/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте в матеріалах даної справи були відсутні відомості про те, що апелянт отримав вказану ухвалу суду, а тому апелянту ухвалою від 07 травня 2014 року було надано додатковий строк для усунення недоліків. Проте, вказана ухвала повернулася до суду без вручення із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що апелянту неодноразово направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху у порядку, встановленому статтею 76 ЦПК
України на адресу зазначену ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі. Апелянт не зверталася до суду із заявою про зміну місця реєстрації чи проживання, а тому в суду не було підстав вважати раніше зазначену нею адресу безпідставною.

А тому, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатила судовий збір та не зазначила поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 681/268/14-ц
УХВАЛА

17.06.2014 року.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді
Горгулько Н.А., мотивуючи тим, що на протязі розгляду справи суддя, на його погляд, лояльно ставиться до відповідачки по справі та прикладає максимум зусиль для того, щоб справу вирішити не на його користь.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є по справі обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на встановленні обставини та зазначені правові положення, під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому вважаю, що є вагомі підстави для відводу.

Згідно з викладеним, керуючись ст. 20, 23-25
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Горгулько Н.А. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1770/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013 року за заявою ПАТ « ОТП Банк » про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' в особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Черкаси до ОСОБА_1 , ТОВ
'Украгроцентр' , третя особа ВАТ
«Облагроспецпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

звернувсь до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що про ухвалу від 31 жовтня 2013 року він дізнався по результатам ознайомлення 28 травня 2014 року із справою № 2/2320/25/12.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважної причини, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 ,
ТОВ 'Украгроцентр' , третя особа ВАТ
«Облагроспецпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року за заявою
ПАТ « ОТП Банк » про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом
ПАТ 'ОТП Банк' в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси до ОСОБА_1 , ТОВ 'Украгроцентр' , третя особа ВАТ «Облагроспецпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко
Справа № 681/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборгованості про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" заборгованості про стягнення заробітної плати .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" заборгованості про стягнення заробітної плати .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько