Справа № 529/566/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управлінська житлова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач, як
власник квартири АДРЕСА_1, не проводить
оплату за надані позивачем послуги по
обслуговуванню житлового будинку та
прибудинкової території і станом на 01
березня 2014 року заборгованість за
надані послуги становить 1859 грн. 80 коп.,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача вказаної
заборгованості, 3% річних та
інфляційних нарахувань, а також
судових витрат по справі.

Від позивача до суду надійшла заява про
підтримання позову та розгляд справи
без участі його представника.

Відповідач подала суду заяву, в якій не
заперечувала наявності боргу перед
позивачем за надані послуги по
обслуговуванню житлового будинку та
прибудинкової території, однак вказала
на наявність підстав для застосування
строку позовної давності. Розгляд
справи просила провести без її участі.

За вказаних обставин розгляд справи
був проведений без участі сторін на
підставі наявних у справі документів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
докази у сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з метеріалів справи,
відповідач є власником квартри АДРЕСА_1
та користується житлово-комунальними
послугами, які надаються позивачем.
Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 361 від 16.12.2009
р. «Про погодження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій приватному
підприємству «Житлове управління-С»
визначені тарифи та перелік послуг, які
надаються в будинку по АДРЕСА_1. Позивач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» - реорганізоване
шляхом перетворення з ПП «Житлове
управління-С» та, згідно з п. 1.7. Статуту,
є правонаступником прав та обов'язків
останнього.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не оплачує комунальні
послуги з 01.07.2010 року і станом на 01.03.2014
року її заборгованість перед позивачем
становить 1859,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належать,
зокрема, встановлення цін/ тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону, визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центриальним органом
влади з питань житлово-комунального
господарства. При цьому споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у
встановлені строки. Ст.ст. 20 та 21 цього
Закону визначені обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг, зокрема обов'язком споживача є
укладення договору надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
також обов'язки виконавця надавати
послуги вчасно та відповідної якості
згідно з законодавством та умовами
договору, підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
недотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами відсутній письмовий договір
про обслуговування будинку та
прибудинкової території, проте таке
позивачем проводилось.

Норми ст. 382 ЦК України визначають
власника квартири в багатоквартирному
будинку таким, що йому належить на
праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири (наприклад, стояки
водопостачання), а також споруди,
будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників
квартир даного будинку. Положеннями ст.
322 ЦК України встановлено, що власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом. Таким чином,
відсутність письмого договору не може
бути підставою для звільнення від
сплати вартості отриманих
відповідачем послуг з обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Всупереч чинному законодавству
відповідач за фактично отримані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території протягом
тривалого часу не сплачувала. За
вказаних обставин суд приходить до
висновку про порушення відповідачем
свого обов'язку в частині оплати
комунальних послуг.

Ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. В
той же час, відповідно до норм ст.ст. 256,
257, 261 та 264 ЦК України позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого порушеного права . Загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

З подавного суду розрахунку
заборгованості вбачається, що
відповідач не проводить оплату за
одержані послуги з липня 2010 року, про що
позивачу було добре відомо, тобто з
серпня 2010 року у нього виникло право на
позов.

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року скасовано судовий наказ, виданий
Диканським районним судом 01 квітня 2014
року про стягнення з позивача на
користь відповідача заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, та роз'яснено можливість
розгляду вказаних вимог в порядку
позовного провадження. Як вбачається з
поштового штампеля на конверті, у якому
до суду надійшла заява позивача про
видачу судового наказу, вона була здана
на пошту 25 березня 2014 року. Тобто
позивач лише 25 березня 2014 року
звернувся до суду з вимогою про
відновлення свого порушеного права.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
застосування строку позовної давності
та стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за період з 25
березня 2011 року по 28 лютого 2014 року, 3 %
річних та інфляційні нарахування за
вказаний час. Інші вимоги задоволенню
не підлягають у зв'язку з пропуском
позивачем строку позовної давності.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
256, 257, 261, 322, 382, 625 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 10, 59, 60, 79, 80, 88, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Сягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управлінська житлова компанія"
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території за період з 25 березня 2011 року
по 28 лютого 2014 року в сумі 1494 грн. 61 коп.,
3 % річних в сумі 103 грн. 23 коп. та
інфляційні втрати в сумі 32 грн.12 коп., а
всього разом 1629 /одну тисячу шістсот
двадцять дев'ять/ грн. 96 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управлінська житлова компанія"
судовий збір в сумі 199 (сто дев'яносто
дев'ять) грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: