Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/548/13-ц
Провадження № 2/280/8/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої судді - Янчук
В.В.

при секретарі - Кумечко
С.М.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростишів
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 25.11.2011
року близько 22 год. 00 хв. в м.Коростишеві
на нерегульованому перехресті вулиць
Р.Люксембург-Чапаєва-Чкалова сталась
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобілів «Шкода Октавия» д/н НОМЕР_1,
що належить відповідачу ОСОБА_2 та
автомобіля «Сузуки Гранд Вітара» д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 під його
керуванням. Постановою
Коростишівського районного суду від 26
грудня 2011 року визнано винним
відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення.

В результаті ДТП транспортний засіб
«Сузуки Гранд Вітара» д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_7 на праві власності,
згідно з договором купівлі-продажу від
17.03.2011р. укладеним між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житомир Авто
Інтернешнл» були завдані механічні
пошкодження, про що свідчить довідка
інспектора ВДАІ Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області.
Згідно із рахунком-фактурою №АІ-0000173
від 30.11.2011 року виданого ТОВ «Житомир
Авто Інтернешнл» сума заподіяної шкоди
загалом становить 106008,00 грн.

Відповідно до договору №6914Г-а/11Ж від
18.03.2011 року добровільного страхування
наземного транспорту, акціонерним
товариством «СК «АХА Страхування» сума
заподіяної шкоди в наслідок
пошкодження автомобіля була виплачена
за винятком франшизи та втрати
товарної якості автомобіля. Пунктом 10.3
вищезазначеного договору передбачено
франшизу в розмірі 1260 гривень. А
відповідно до п. 26.3.10 та 26.3.11 страховик
не відшкодовує втрату товарної
вартості транспортного засобу, непрямі
збитки, викликані страховим випадком
(моральна шкода, втрачений
прибуток/вигода, простій, перерва у
виробництві, штрафи, банківське
обслуговування, витрати пов'язані з
реєстрацією та зняттям транспортного
засобу з обліку, податки, суми за
кредитними зобов'язаннями та інше).
Позивач просив стягнути з відповідача
суму втраченої товарної вартості
автомобіля, що становить 5 % від
вартості транспортного засобу (за
договором купівлі-продажу від 17.03.2011
року 252 000, 00 грн.) - складає 12 600, 00 грн. та
франшизу в сумі 1260 гривень, а всього -13
860, 00 грн. Неправомірними діями
відповідача позивачу, як власнику
пошкодженого автомобіля та його сім'ї
завдані моральні страждання, що
виразились в тому , що на протязі
тривалого часу, а саме з дня
дорожньо-транспортної пригоди і по
кінець березня 2012 року, його родина не
користувалась власним автомобілем,
оскільки він знаходився на
відновлювальному ремонті, тому були
вимушені користуватися громадським
транспортом та таксі. Крім того,
дружина позивача була вагітна і це
додатково викликало негативні події,
які могли б відобразитись на здоров'ї
вагітної дружини та майбутній дитині.
Багато справ, запланованих раніше, що
потребували пересування автомобілем
позивачу довелось відкласти, а від
деяких взагалі змушений був
відмовитись. З 6 січня 2012 року позивач з
дружиною запланували поїздку до
Австрії на відпочинок на власному
автомобілі, у зв'язку з чим було
відкрито візи з 06.01.2012р. по 30.01.2012р., але
від даної поїздки відмовитись,
оскільки в посольстві ними заявлявся
саме їх автомобіль і на іншому виїхати
за кордон не могли. Позивачем було
витрачено 1 152, 16 грн., на консульський
збір, медичне страхування. Позивач з
дружиною проживає за містом та
враховуючи те, що дружина була вагітна
їм був необхідний власний транспортний
засіб для комфортного та зручного
способу життя та життєвого руху. В
зв'язку з пошкодженням автомобіля
вимушені тривалий час докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, відшукання можливості
вчасно та безпечно добиратись на
роботу, до лікаря, в магазин. Розмір
заподіяної моральної шкоди, душевних
страждань оцінює в 25 000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача
25200 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної
шкоди, 1152 грн. матеріальні збитки у
зв'язку з відмовою від запланованої
поїздки за кордон та понесені судові
витрати по сплаті судового збору.

В ході судового розгляду ухвалою суду
від 17.09.2013 року до участі в справі в
якості співвідповідача залучено «СК»
АХА Страхування» та в якості третіх
осіб ПАТ «Індустріально-експортний
банк» , правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, з підстав
викладених в позовній заяві, та
просила їх задовольнити. Додатково
суду пояснила, що відповідно до угоди
про юридичні послуги від 16.09.2013 року та
акту виконаних робіт вартість наданих
юридичних послуг позивачу становить 1800
грн, які просили також стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали частково, а саме в
розмір 1000 моральної шкоди, та 9984,63 грн. в
якості відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля. В решті позовних
вимог просили відмовити. Відповідач та
його представник суду пояснили, що
розмір моральної шкоди є значно
завищеним та не відповідає дійсності,
крім того відповідач є пенсіонером,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
та повнолітніх, які навчаються, в тому
при вирішенні відшкодування моральної
шкоди просили врахувати ці обставини.

В судове засіданні співвідповідач ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. На
адресу суду направили письмові
заперечення відповідно до яких просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, а справу розглядати в
їх відсутність.

В судове засідання ПАТ
«Індустріально-експортний банк» ,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк» свого представника не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
На адресу суду надійшла заява
представника ПАТ «Креді агріколь Банк»
Марченко Н.П., відповідно до якої
просять здійснювати розгляд справи в
їх відсутність.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, на засадах
змагальності в межах позовних вимог,
суд вважає що позовні вимоги є такими,
що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статей 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи і розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10,
частиною першою статті 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до частин третьої,
четвертої статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_7 є власником транспортного
засобу марки «Сузуки Гранд Вітара» д/н
НОМЕР_3 та вказана обставина сторонами
не оспорюється.

25.11.2011 року в м. Коростишеві на
нерегульованому перехресті вулиць
Р.Люксембург-Чапаєва-Чкалова ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Шкода Октавиа»
д/ НОМЕР_1, під час руху не дотримався
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Сузуки Гранд
Вітара» д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_7, який рухався в попутньому
напрямку. В результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього
руху України.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача було
спричинено механічні ушкодження,
відповідно до довідки ВДАІ
Коростишівського РВУ МВС України в
Житомирської області від 26.11.2011 року (
Т.1 а.с. 8) та протоколу огляду
транспортного засобу від 25.11.2011 року (
а.с. 6 матеріалів справи про
адміністративні правопорушення №
3-1102/11).

Дана ДТП сталася з вини автомобіля
«Шкода Октавиа» д/ НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, відповідно до
постанови Коростишівського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2011 року (Т.1 а. с. 7).

Відповідно до висновку № 11 від 16.05.2014
року додаткової судової авто
товарознавчої експертизи вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Сузуки Гранд Вітара» д/н НОМЕР_3
становить 86980 грн 39 коп, величина
втрати товарної вартості становить
9984,63 грн. ( Т. 2 а.с.46-54).

Відповідно до договору № 6914Г-а/11Ж від 18
березня 2011 року добровільного
страхування наземного транспорту,
акціонерним товариством «СК «АХА
Страхування» 27 грудня 2011 року сплачено
страхове відшкодування на поточний
рахунок ТОВ «Житомир авто Інтернешнл»
в розмірі 85733,14 грн. на відновлювальний
ремонт застрахованого автомобіля що
підтверджується платіжним дорученням
№ 39763 , за мінусом франшизи ( яка
відповідно до п. 10.3 Договору становить
1260 грн) та за винятком втрати товарної
вартості автомобіля ( п.26.3.10 та 26.3.11
Договору) ( Т.1. а.с. 28-35, Т.2 а.с159) .

Судом встановлено, що величина
втрати товарної вартості автомобіля
становить 9984 грн 63 коп., визнана
відповідачем, однак останнім
добровільно не відшкодована.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про
страхування» франшизою є частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Отже враховуючи вищевикладене, з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_7 підлягає до стягнення
матеріальна шкоду за втрату товарної
вартості автомобіля у розмірі 9984 грн 63
коп., франшиза в розмірі 1260 грн., а
всього 11244,63 грн.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення 1152,16 грн. в якості
відшкодування матеріальних збитків у
зв'язку з відмовою від запланованої
поїздки за кордон , суд приходить до
висновку , що в цій частині позовні
вимоги до задоволення не підлягають,
так як дорожня транспортна пригода
мала місце 25.11.2011 року, а згідно наданих
документів позивачем сплата
консульського збору була здійснена -
01.12.2011 року, дозвіл ПАТ «Креді агріколь
Банк» надав позивачу на тимчасовий
виїзд за кордон автомобілем «Сузуки
Гранд Вітара» д/н НОМЕР_3 - 29.11.2011 року,
тобто після ДТП, а витрати на медичне
страхування позивача та дружину в сумі
60,50 грн. на кожну особу та 263,00 грн. за
страхування автомобіля не
підтвердженні належними та
допустимими доказами в розумінні глави
5 ЦПК України.

Також неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2 та бездіяльністю,
стосовно відшкодування завданої шкоди,
позивачу ОСОБА_7 заподіяна і моральна
шкода, яка обумовлена моральними,
душевними стражданнями, психологічним
пригніченням, внаслідок пошкодження
його автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних у п. 9
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня
1995 року, згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.

Завдання моральної шкоди ОСОБА_7 не
викликає сумнівів в її наявності, але
суд критично ставиться до заявленої
суми моральної шкоди позивачу у
розмірі 25000,00 грн., оскільки у судовому
засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_7 не
міг користуватися даним автомобілем, а
також ніс непередбачені витрати,
однак позивачем не було доведено факт
спричинення йому моральної шкоди,
внаслідок пригніченого стану та
душевних страждань, які він зазнав у
зв'язку із зміною звичного способу його
життя та життя його родини, внаслідок
чого він та родина пережили емоційні
страждання, що також не підтверджено
належними доказами, та не є предметом
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
та дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції, а тому суд вважає за
можливе і доцільне виходячи з вимог
розумності, справедливості, а також
істотності зазначених змін в звичному
складі життя позивача ОСОБА_7
внаслідок ДТП , а також і особу
відповідача ОСОБА_2 його матеріальне
становище, суд вважає необхідним
частково задовольнити позовні вимоги
та стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати
, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин
представником позивача надано суду
угоду про юридичні послуги від 16.09.2013
року , акт виконаних робіт від 25.12.2013
року , ( Т.1 а.с. 205- 208), разом з тим суд
констатує, що представник позивача
ОСОБА_1 була допущена до участі в справі
на підставі довіреності від 16.09.2013 року
( а.с. 108), а також представником не
додано розрахунку розміру компенсації
, документів , що свідчать про оплату
гонорару та інших витрат , пов'язаних із
наданням правової допомоги, оформлені
у встановленому законом порядку (
квитанція до прибуткового касового
ордеру, платіжне доручення з відміткою
банку або інший банківський документ,
касові чеки). При цьому недопустимими є
документи, які не відповідають
встановленим вимогам.

Вказані вище обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог щодо стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 1800
грн.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» рішення суду як найважливіший
акт правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права.

Таким чином, з'ясувавши мету звернення
позивача до суду, юридичну природу
виниклих правовідносин, оцінивши
надані докази та документи у їх
сукупності, з врахуванням зазначених
норм Конституції України та вимог
законодавства України, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з підстав та в розмірах,
наведених судом вище, а саме з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь ОСОБА_7
матеріальна шкода за втрату товарної
вартості автомобіля 9984 грн 63 коп та
франшиза в сумі 1260 грн. , а всього 11244 грн
63 коп. та в якості відшкодування
моральна шкода - 5000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позов задовольняється
частково, тому судові витрати понесені
і документально підтверджені
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а саме в розмірі 198 грн.72 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ст..
10,11,59,60,79,84,209,212-215 ЦПК України, ст..
16,1166,1167,1187 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_4 на користь ОСОБА_7 в якості
відшкодування матеріальної шкоди -
шкода за втрату товарної вартості
автомобіля 9984 грн 63 коп та франшиза в
сумі 1260 грн., а всього 11244 ( одинадцять
тисяч двісті сорок чотири) гривні 63
копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в
якості відшкодування моральної шкоди
5000 ( п'ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
понесені судові витрати 198 грн 73 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги у 10-ти денний строк
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Янчук.