Справа № 22-ц/780/5491/2009 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
88-ц/780/14/14 Доповідач у 2
інстанції Сержанюк А.С.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 24 березня 2009 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Комунального підприємства
«Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, зобов'язання укласти договір
про надання житлово-комунальних
послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 24 березня 2009
року за нововиявленими обставинами у
частині стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Борщагівка» вартості
житлово-комунальних послуг у розмірі 8
545,09 грн. та судових витрат - 71,20 грн.

На обґрунтування заявлених вимог,
з урахуванням проведених уточнень,
вказала, що підставою для задоволення
заявлених вимог є рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 березня 2014
року, яким скасовано розпорядження №42
Комунального підприємства
«Борщагівка» від 28 грудня 2007 року,
рішення цього ж суду від 18 листопада 2013
року та ухвала Апеляційного суду
Київської області від 29 січня 2014 року
щодо зобов'язання цього ж підприємства
надати інформацію щодо понесених
витрат на обслуговування будинку та
прибудинкової території за період часу
з 1996 року по 01 жовтня 2013 року, рішення
Апеляційного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні позову про стягнення з неї
вартості житлово-комунальних послуг за
період часу з 01 січня 2009 року по 01 липня
2012 року, акт державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. від 17 березня 2014 року, 17 квітня 2014
року, Чижика А.П. від 25 квітня 2014 року
про неможливість виконання судових
рішень.

Суд, з'ясувавши обставини справи
і перевіривши їх доказами у межах
доводів заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду другої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявлених вимог, керуючись
наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
( доказами ), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 24 березня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
«Борщагівка» вартість
житлово-комунальних послуг у розмірі 8
545,09 грн. та судові витрати - 71,20 грн.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного
суду Київської області із зазначеними
вимогами 18 березня 2014 року ( а.с. 1-4 ).

На підтвердження заявлених вимог
надала суду копії зазначених судових
рішень, розпорядження №42 Комунального
підприємства «Борщагівка» від 28 грудня
2007 року, актів державного виконавця
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Данилишина П.Б. та Чижика А.П. ( а.с. 5, 6, 7,
8,17, 26, 28, 32, 41, 46-48, 51, 52-55, 56-58 ).

Будь-яких даних щодо обставин, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення
зазначеного рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд,
зазначені ОСОБА_2 докази не містять і
вони не спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

Відповідно, зазначені заявником
обставини та докази не є
нововиявленими у розумінні положень
ст. 361 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного
суду, заявлені вимоги задоволенню не
підлягають за їх необґрунтованістю.

На підставі наведенного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 24 березня 2009 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
позовом Комунального підприємства
«Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, зобов'язання укласти договір
про надання житлово-комунальних
послуг, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізовонаго суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий
А.С.Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба