overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/730/14
Справа: 484/1543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року представник КС
«Ольвія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 5734 грн. 04 коп. за кредитним договором.

13 травня 2014 року в судовому засіданні представник позивача Токар
У.В. подала заяву, в якій від позову відмовилася, посилаючись на те, що відповідачі повністю добровільно сплатили суму заборгованості після звернення до суду з наданим позовом та суму судових витрат.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова представника позивача Токар
У.В. не суперечить інтересам КС
«Ольвія», на підставі п.3 ст. 205 ЦПК
України відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 209, 210, 89, 82 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - Токар У.В. від позову
Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу, ціна позову 5734 грн. 04 коп.

Провадження в даній цивільній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 265/2605/14-ц
Провадження № 2/265/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 травня 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 484/1906/14-ц
Провадження № 2/484/848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі -
Перепелициній К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Первомайська Південна Товарна Біржа про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 20 березня 2001 року він уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, який було посвідчено в Первомайській філії
Південної товарної біржі. Однак в січні 2014 року позивач дізнався, що згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений тільки нотаріальній конторі. Відповідач ухиляється від добровільного укладення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, тому вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити позов.

Справа була призначена до розгляду на 23.05.2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Справа була відкладена на 06.06.2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Заяви про відкладення розгляду справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Таким чином, у суду є законні підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайська філія Південної
Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Сотська С.О.
справа258/6146/14-ц
Провадження2-н/258/1561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
ТОВ «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р., за оплату утримання будинку та прибудинкової території - 6004,25 грн., оплату за вивіз твердих побутових відходів - 246,81 грн., разом з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 6251,06 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Содєйствіє», що
"Державний Ощадбанк України", МФО 335106, заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р., за оплату утримання будинку та прибудинкової території - 6004,25 грн., оплату за вивіз твердих побутових відходів - 246,81 грн., разом з індексом інфляції та 3 % річних у 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №295/7944/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 484/2095/14-ц
Провадження № 2/484/913/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Перепелициній
К. О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради, 3-тя особа:
Управління Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог стверджувала, що 29.03.2011 року успадкувала ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за
АДРЕСА_1. Державний акт на земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку був виданий на ім'я
ОСОБА_2 так як вона отримала у спадок ? частину вказаного будинку, вважає, що необхідно визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0580 га, на якій розташована ? частина будинку.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в зв'язку із вирішенням питання в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 297 грн. 27 коп. по квитанції № 1994/з86 від 13 травня 2014 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, 3-тя особа: Управління
Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 297 грн. 27 коп. по квитанції № 1994/з86 від 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6128/14-ц
Провадження № 2-н/520/807/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 10.06.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райдміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райдміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Іллічівської райдміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-во/489/46/2014
№ 2/489/993/2014
УХВАЛА

11.06.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі -Гродновій А.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Кочубей О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2014 р. по справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 р. ОСББ "Корабел" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м.
Миколаєва 22.04.2014 р. було постановлено рішення по справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування шкоди. Однак судом помилково у вступній частині рішення невірно зазначено номер справи, що розглядалась, як «№ 2/489/1261/2014» замість вірного «№ 2/489/993/2014», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.04.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування шкоди, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 6 327 грн. 73 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом помилково у вступній частині рішення невірно зазначено номер справи, що розглядалась, як «№ 2/489/1261/2014» замість вірного «№ 2/489/993/2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2014 р. по справі № 2/489/993/2014 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування шкоди.

Змінити у вступній частині рішення номер справи з «№ 2/489/1261/2014» на вірний -
«№ 2/489/993/2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6492/14-ц
Провадження № 2-н/520/852/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3839,09 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 296/4120/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 о 14:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 265/1561/14-ц
Провадження № 2/265/1128/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Можливість» (далі за текстом КС
«Можливість») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 квітня 2014 року стягнути з відповідачки ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки „Можливість", адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна 9, заборгованість за кредитним договором
№ 44 від 25 січня 2013 року на загальну суму 92759,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 927,60 грн., а всього - 93687
(дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 18 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 08 квітня 2014 року, допущена описка, а саме вказана загальна стягнута з відповідачки
ОСОБА_1 суму боргу « 7089» замість « 93687», тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши загальну стягнуту з відповідачки ОСОБА_1 суму боргу - 93687 (дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________Т.С.Адамова