overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5654/14-ц
Провадження №8/592/7/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5654/14-ц; провадження № 8/592/7/14

розглянувши матеріали за заявою
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 364-1, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/5654/14-ц; провадження № 8/592/7/14.

2. Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Справа № 133/1781/14-ц

02.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1781/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 12.06.2014 о 08:30 .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками.
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 02.06.2014
Справа № 310/3881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користування майном та вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. Позивач додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Тобто позивачу слід доплатити судовий збір.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 152/899/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у
Вінницькій області) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/899/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 05 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 201/8989/14-ц провадження 2/201/2367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №2-1810/08
Провадження № 2-во/337/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, зазначивши, що по тексту рішення допущені описки, а саме не вірно зазначено її прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2008 року, копію паспорту ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити вірне прізвище позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 459/4054/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи: КП
«Червонограджитлокомунсервіс», про визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на житлову площу в квартирі
АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачі отримали 27.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачами не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останнім.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи: КП
«Червонограджитлокомунсервіс», про визнання права власності - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 309/2088/14-ц
Провадження № 2/309/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородського регіонального управління ПАТ комерційного банку
«Надра» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського регіонального управління ПАТ комерційного банку «Надра» про розірвання договору оренди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 152/898/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 04 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа № 462/1912/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.30 год. 28 травня 2014 р.

28 травня 2014 р. сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5456/14-ц
Провадження №22-ц/792/1402/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного виробничого підприємства
"ПМК-33" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом колективного виробничого підприємства "ПМК-33" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Дочірнє підприємство ЖЕД колективного виробничого підприємства
"ПМК-33" про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного виробничого підприємства "ПМК-33" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дочірньому підприємству ЖЕД колективного виробничого підприємства "ПМК-33" та надати їм строк до 18 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ «Акцент- Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011р. у розмірі 108903,10 грн.

11.03.2014 року у справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. заочне рішення від 11.03.2014р. було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 07 травня 2014 р. Ухвалу суду позивач отримав 11.04.2014р. ( а.с.64).

Однак у судове засідання 07.05.2014р. представник ПАТ «Акцент Банк» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи відкладено на 04.06.2014р. Судову повістку та ухвалу суду від 07.04.2014р.
(направлену повторно для виконання) позивач отримав 16.05.2014р. (а.с.69).

04.06.2014р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надходило, суд залишає позовну заяву
ПАТ «Акцент Банк» без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з зня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 2/326/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/279/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/279/2014 та призначити попередній розгляд справи на 26 червня 2014р. о 9-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до.26.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

04.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.06.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1625/14 за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу за №2/465/1625/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 17 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/625/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Червоний
Хрест" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до коопетативу
"Троянда" про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія
Червоний Хрест".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: