overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/6866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«11» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 686/266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Атосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником квартири
АДРЕСА_1 і за даною адресою зареєстрована, однак не проживає з 2002 року дочка позивача - ОСОБА_3, витрати на утримання будинку не несе, порушуючи тим самим права позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрована, однак не проживає понад один рік дочка позивача
ОСОБА_3, витрати по утриманню будинку не несе, порушуючи тим самим права позивача.

Ці обставини підтверджуються: копією технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1; договором купівлі-продажу від 17 березня 1992 року; довідкою про склад сім'ї ЖЕК №3 від 18 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником.

З огляду на викладене та враховуючи, що
ОСОБА_3 не проживає без поважних причин понад один рік в квартирі АДРЕСА_1, за таких обставин суд рахує за необхідне визнати останню такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215, 226 ЦПК
України , ст.ст. 319, 383, 391, 405 ч. 2 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

12 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького районного відділу УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вступу до участі у справу правонаступника.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького районного відділу УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації зупинити до вступу до участі у справу правонаступника
ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/4569/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.,

секретаря-Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором №HMH0GK00006843 від 02.02.2006 року в розмірі 156000,97 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 подала позов до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними п.1.1. кредитного договору, як такого, що суперечить вимогам закону.

Представник позивача підтримала позов про звернення стягнення на майно та просила його задоволити.
Заперечила позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору. ОСОБА_1 повідомлена про час та дату судового засідання, до суду не з'явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Сторони в досудовому порядку спір не врегулювали.

Враховуючи можливість призначення даної справи до розгляду, керуючись ст. ст.130,153,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду 1 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

2.Сторони викликати в суд повістками.

3.Справу розглянути судді одноособово.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8692/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник позивача звернувся із вищевказаним позовом.

16.05.2014 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана ним у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 686/7114/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

встановив:

В квітні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/6698/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи місце проживання або місце перебування
ОСОБА_1 не є за можливе встановити.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/6232/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій ,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано витяг про державну реєстрацію права власності, що підтверджує право власності на спірну квартиру відповідача.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого об'єкту дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/8360/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 05 травня 2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її клопотанням, то судовий збір в сумі 243,60грн. поверненню не підлягає, у зв'язку з чим дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/8187/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 червня 2014 року заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак