overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2873/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Зленко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27.03.2013 року, рішення першої інстанції залишено в силі.

09.07.2013 року на адресу ОСОБА_2 направлено виконавчий лист, який остання отримала 20.07.2013 року /а.с. 71-72/.

11.02.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізичну особу, ОСОБА_3, неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не підлягає до виправленню, оскільки у суду немає відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3890/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЄМОВ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення ухваленого 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (КМДА), про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, рішення є необґрунтованим, оскільки ухвалено по вимогам, по одній з якої відсутній спір, а по іншій вже ухвалено рішення і провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала просила задовольнити.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви до суду не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідача ОСОБА_2 неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, де остання проживає і за якою особисто отримала заочне рішення. Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_2 будучи обізнаною із наявністю викликів до суду, свідомо не отримувала останні, а отже в суд не з'являлась без поважних причин. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що неявка ОСОБА_2 в судові засідання мала місце без поважних причин.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9459/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Лужецької О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року заочним рішенням
Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У тексті вказаного рішення судом було допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом встановлено, про при виготовленні тексту рішення допущено описки, а саме зазначено невірне по-батькові відповідача та зазначено невірну дату реєстрації шлюбу.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині тексту Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року замість
«ОСОБА_3», слід читати «ОСОБА_3», замість
«Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 14 квітня 1999 року» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 30 січня 1999 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року замість помилково зазначеного «ОСОБА_3», слід читати «ОСОБА_3», замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 14 квітня 1999 року» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 30 січня 1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9038/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в розмірі 13 617 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Номер провадження 2/754/4019/14
Справа №754/8233/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2001 року.
Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов»язки, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім»ї.
Крім того, причиною розірвання шлюбу та неможливість його збереження є також факт народження позашлюбних дітей у кожного з них від інших чоловіка та жінки, з якими вони проживають на даний час.

Як зазначає позивачка, з грудня 2010 року вони мешкають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спір щодо поділу спільно нажитого майна, відсутній. Також, вони досягли угоди щодо утримання дитини.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком, позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, тому
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує. При цьому

підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З грудня 2010 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 1006, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9304/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Колесника О.М.

при секретарі -
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №21 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №21 про зміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувачем вказати
Київську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІ ступенів №21, у зв'язку з тим, що 30.05.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення, яким ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 Даним рішенням було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на користь дитячого закладу, де буде знаходитись малолітній ОСОБА_3, на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх її доходів щомісячно.
Відповідно до розпорядження
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 25.11.2010 року
№ 758 та направлення Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 13.12.2010 року №12, малолітній ОСОБА_3 влаштований до Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №21. Саме тому заявник був змушений звернутися до суду з даною вимогою.

В судове засідання сторони не з'явилися і про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва по справі
№2-1826/2007 винесено заочне рішення, яким
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 та стягнено з неї на користь дитячого закладу, де буде знаходитись малолітній ОСОБА_3, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 всіх її доходів щомісяця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявником разом із заявою не подано доказів, які б свідчили про наявність виконавчого провадження, в якому необхідно здійснити заміну сторони провадження, тому у суду відсутні підстави для задоволення заявленої вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №21 про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 192/850/14
Провадження № 2/192/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 189/968/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЛісничогоСергія Олексійовича про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.07.2014 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8119/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачеві строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року отримана позивачкою 17 травня 2014 року та станом на 10 червня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до
Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8586/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину транспортного засобу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки адвоката позивача ОСОБА_4 ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року отримана ним 26 травня 2014 року та станом на 10 червня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину транспортного засобу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА