overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1292/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
І.Д.Калієвського

за участю секретаря -
Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання в.о. начальника
Маньківського районного відділу
Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №701/1292/13-ц за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 01.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" в сумі 20945 грн. 67 коп.
Однак ОСОБА_1, за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи із того, що відповідно виконавчого листа №701/1292/13-ц від 23.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "Приват
Банк" в сумі 20945 грн. 67 коп., а оскільки він ухиляється від явки до відділу
Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції, і його місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України.

Виконання ухвали покласти на
Маньківський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Д.Калієвський
Справа № 370/779/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/4188/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Оптима 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Вектор 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Рогач», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Агат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

та зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рогач» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Вектор 7» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 437/499/14-ц провадження № 2/437/1241/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач в особі представника ПАТ «Ідея
Банк» Семенюк С.Я. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за невиконання умов Кредитного договору
№0272/ПОЗ/95/0046196 від 29.08.2008 року в розмірі 10706,18 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 31.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Оскільки тривалий час від позивача не надходило повідомлень про отримання копії вказаної ухвали, її повторно було направлено на адресу позивача 07.03.2014р. та 29.04.2014р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою позивача одержано копію вказаною ухвали 26.05.2014 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комінального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Луганського міського комінального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у судовому засіданні на 15.00 годину 14 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
Справа № 432/3238/14-ц
Провадження №2-н/432/432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Н. О.
Бондаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.06.2014 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі станом на 08.05.2014 року в розмірі 1340,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.
Бондаренко
Справа№751/3956/14
Провадження №2-о/751/63/14
Ухвала

12 червня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

народні засідателі Савченко
С.В., Близнюк О.І.,

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В с т а н о в и в:

28.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, та встановлення над ним піклування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2014 призначено судову-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.06.2014 справу було повернуто до суду, у зв'язку з закінченням провадження амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2014 відновлено провадження у цивільній справі і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.31-33).

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду (а.с.34).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач

Народні засідателі:
С.В.
Савченко

О.І. Близнюк
Номер провадження 6/754/989/14
Справа № 754/9753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седляр Д.А., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Седляр Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седляр Д.А., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 12-30 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 754/6821/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейні обов»язки. Вже три роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Оскільки сім'я розпалась остаточно і збереження даного шлюбу буде суперечити його інтересам, позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або якщо повідомлені нею причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого в судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 1983 року в
Жулянській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивач немає, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні. Крім того, позивач зазначає, що збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.1983 року в
Жулянській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області (а/з №47) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/997/14
Справа № 754/9882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5804/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

на о год.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 362/3372/13-ц
Провадження № 2-п/362/40/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26 травня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виконання ухвали та додано квитанцію про оплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121 грн. 00 коп., проте, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник мав сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню заявнику, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
справа № 361/3482/14-ц провадження № 2/361/1599/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2014 року винесена ухвала суду про залишення вказаної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 26 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Зазначена ухвала 13 травня 2014 року надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це.
Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 та заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку, а в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та особисто позивачка ОСОБА_2 надали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивачки, розглянувши заяви та враховуючи право позивача щодо залишення його позову без розгляду, передбаченого п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова