КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/720/14-ц
Провадження № 2/391/216/14
У Х В А Л А

17.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про зміну дати і формулювання причини
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про зміну дати і формулювання
причини звільнення, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що відповідач
безпідставно звільнила її з посади
продавця 13.06.2014 р. за втратою довіри до
матеріально-відповідальної особи на
підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України,
оскільки в цей період вона перебувала у
відпустці, а 24.06.2014 р. подала заяву про
звільнення за власним бажанням. В
зв'язку з цим, просить змінити
формулювання в трудовій книжці
підставу звільнення з «у зв'язку з
втратою довіри» на «за угодою сторін»,
дату звільнення та стягнути не
виплачену заробітну плату в сумі 2502,82
грн., компенсацію за відпустку,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні та
компенсацію за моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено
обставин та не зазначено доказів
стосовно зміни формулювання підстав
звільнення (в заяві описується лише
процес звільнення без наведення
обставин та доказів подачі заяви про
звільнення за згодою сторін);

- в позовній заяві не викладено
обставин та не зазначено доказів щодо
вимог про компенсацію моральної шкоди,
не обґрунтовано її розмір;

- відсутні копії наказів про прийом
позивача на роботу та звільнення;
відсутня довідка про заборгованість по
заробітній платі; відсутні документи,
що стали підставою для звільнення;

- не в повному обсязі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги;

- позовні вимоги не конкретизовано,
позивач не зазначає, який саме розмір
грошових коштів вона просить стягнути,
оскільки не визначено розмір
компенсації за відпустку та середній
заробіток за період остаточного
розрахунку.

Крім цього, вимоги про зміну дати та
формулювання причин звільнення,
стягнення коштів, передбачених ст.44, 117
КЗпП України, моральної шкоди
позивачем не обґрунтовані. Позивачу
слід обґрунтувати, чому вищевказані
виплати він вважає заборгованістю по
заробітній платі, навести їх
розрахунок, зазначити період, в який
заборгованість з даних виплат виникла.

Також позивач працюючи у відповідача,
не зазначив у позові номери його
засобів зв'язку, чим порушив пункт 2
частини 2 статті 119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтована вимога про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, як то період за який
утворилась вказана заборгованість,
підстави за яких він вважає про її
наявність, її розрахунок. Зазначене
стосується вимог по стягненню
компенсації за відпустку та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні. Вказане є порушенням
пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення пункту 6 частини 2 статті 119
ЦПК України позивачем не зазначено про
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. По тексту
позову відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність та розмір
заборгованості по заробітній платі,
відсутній розрахунок компенсації за
відпустку та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, докази перебування у
відпустці та докази звільнення саме
24.06.2014 року за згодою сторін, а рішення
суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивач також, в прохальній частині
позову просить суд витребувати
розрахунок коштів за відпустку, проте
не зазначає про існування у нього
перешкод в отриманні такої інформації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
неодноразово наголошував, що однією з
підстав затягування розгляду
цивільних справ є прийняття до
провадження позовних заяв, що не
відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків
позовної заяви під час розгляду справи
призводить до неодноразових перерв і
як наслідок збільшення судових
засідань, а безпідставне задоволення
клопотань про витребування доказів
перетворює суд на збирача цих доказів,
що також негативно позначається на
термінах розгляду справи та підміняє
цей обов'язок сторін у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про зміну дати і
формулювання причини звільнення,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди -
залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки позовної заяви відповідно до
змісту даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви, вказані в мотивувальній частині
ухвали у строк - 3 (три) дні з дня
отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі
виконання вимог у встановлений судом
термін, заява буде вважатись поданою в
день першого пред'явлення в суд.

В разі не виконання вимог суду у
встановлений термін заява буде
вважатись не поданою і повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна