overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/801/14-ц
Номер провадження 8/573/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду №573/801/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, опікунська рада Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання недієздатною
ОСОБА_2, призначення їй опікуна та призначення піклувальника неповнолітньому ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про можливість призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду №573/801/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, опікунська рада Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання недієздатною
ОСОБА_2, призначення їй опікуна та призначення піклувальника неповнолітньому ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2014 року о 11 годині з участю: органу опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району,
ОСОБА_1, Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Комінтернівської державної районної адміністрації Одеської області,
Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії II-ОД № 040134, виданого 22 лютого 2001 року Петрівською сільською радою
Комінтернівського району Одеської області на прізвище - ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 132.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120, 258 ЦПК України та відповідно до ст. 257 ЦПК України, підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129-131, 136, 209, 256-258
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Комінтернівської державної районної адміністрації Одеської області,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/808/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2008 року у відділі РАЦС РС Кролевецького РУЮ
Сумської області, актовий запис №125.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
У Х В А Л А

17.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, а саме: в довідці з місця навчання ОСОБА_3, яка додана до позовної заяви, відсутня дата закінчення навчання, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 06.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 16.06.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, адже не надав довідки з місця навчання
ОСОБА_3 з вказаною датою закінчення останньою навчання, тоді як надав до суду довідку №2223 від 12.06.2014 року, в якої зазначено тільки місяць запланованого закінчення навчання, що унеможливлює винесення рішення суду, адже згідно діючого законодавства стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання припиняється в день закінчення навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 504/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

ВСТАНОВИВ:

Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по членським внескам у розмірі 64400 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Будь-яких поважних причин для звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з даним позовом позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115, п.3 ч.4 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 509/2336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 575/506/14-ц
Провадження № 2/575/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пожня
В.Писарівського району, на земельну частку (пай) розміром 3,8 га, розташовану на території земель колишнього САПТЗТ
«Восход», у відповідності до
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0157899, виданого 24.12.1996 року на ім'я ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року об 11 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 581/401/14-ц
Провадження № 2/581/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

13 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

06 червня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 358/1646/14-ц
Провадження № 2/358/622/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 573/1149/14-ц
Номер провадження 2/573/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14334,53 грн.,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14334,53 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 червня 2014 року з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/501/14-ц
Провадження № 2/575/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, на мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 511/1341/14-ц номер провадження 2/511/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22823,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.05.014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 27.10.2006 року у розмірі 22823,47 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22823,47 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 05.06.2014 о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 583/1326/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, суд

встановив :

14 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10:30 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 583/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачці, однак не сплачує останній орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко