Справа № 466/1059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
МРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській
області про визнання права власності, -

в с т
а н о в и в :

13.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
суд постановити рішення, яким визнати
за ним право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21124-110-01, 2005 року випуску,
бежевого кольору, легковий-В, шасі №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зобов'язати МРЕВ УДАІ у Львівській
області зняти його з реєстрації за
власником ОСОБА_3 та зареєструвати
право власності за позивачем.

Заяву мотивує тим, що 13 березня 2010 року
відповідач ОСОБА_2 від імені
відповідача ОСОБА_3, на підставі
довіреності в порядку передоручення
цією довіреністю уповноважив його,
позивача ОСОБА_1, представляти його
інтереси на підставі
договору-доручення, укладеного між
ними в усній формі, в правочині з питань
експлуатації, розпорядження (продажу,
міни, здачі в оренду), зняти з обліку в
органах ДАІ, належним відповідачу
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого
01.03.2005р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України, автомобілем марки ВАЗ 21124-110-01,
2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки,
користуючись наданим правом
розпоряджатись автомобілем, позивачем
був проведений розрахунок з
відповідачем ОСОБА_2 за вказаний
автомобіль, та він сплатив йому ринкову
вартість автомобіля в сумі 40 000 грн., а
тому вважає, що фактично набув право
власності на спірний автомобіль.

Однак станом на сьогоднішній день
позивачу стало відомо, що на спірний
автомобіль марки ВАЗ 21124-110-01, 2005 року
випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1
Шевченківським та Личаківським ВДВС
ЛМУЮ безпідставно накладений арешт.
Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просив задовольнити позовні вимоги з
підстав, наведених у заяві.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечили, в подальшому від
відповідачів поступили заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України у Львівській області
Лойко Ю.Ю. в судовому засіданні проти
задоволенні позову заперечив, просив
відмовити в його задоволенні за
безпідставністю. В подальшому в судові
засідання не з'являвся з невідомих суду
причин.

За таких обставина суд вважає за
можливе продовжити розгляд справи у
відсутності осіб, що не з'явилися на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, що врегульовано
ст. 328 ЦК України.

Суд не приймає як доказ правомірності
набуття права власності на спірний
транспортний засіб надану позивачем
розписку про передачу коштів за
придбання автотранспорту, написану
ОСОБА_2, оскільки, з вимог ст.ст. 203, 321, 346,
655 ЦК України випливає, що лише власник
має право розпорядитись своїм майном.
Між тим відповідач ОСОБА_2 жодного
відношення до майнових прав ОСОБА_3 не
має.

Як вбачається з даних МРЕВ ДАІ УМВСУ у
Львівській області, власником спірного
транспортного засобу є відповідач
ОСОБА_3

Крім цього відповідно до копії карток
арешту транспортного засобу, що
долучені до матеріалів справи в межах
виконавчих проваджень № ВП 21848075
Личаківського ВДВС ЛМУЮ та № В4/12586, №
25143, № ВП 32286622 Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ на спірний автомобіль марки ВАЗ
21124-110-01, 2005 року випуску, кузов (шасі) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
накладено арешт. Крім цього згідно
вищевказаних карток, власником даного
автомобіля є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів - державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до ст. 2 вищевказаного
порядку цей Порядок є обов'язковим для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень.

Оскільки в судовому засіданні
позивачем не представлено а судом не
здобуто жодного доказу в підтвердження
того, що позивач звертався в
установленому порядку до органів
Державтоінспекції з заявою про
державну реєстрація (перереєстрацію)
спірного транспортного засобу марки
ВАЗ 21124-110-01, 2005 року випуску, кузов (шасі)
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відтак у суду не має належних доказів
того, що право позивача порушено, та
йому відмовлено в реєстрації спірного
автомобіля.

Крім цього позивач не позбавлений
права звернутися з відповідною заявою
до органів Державтоінспекції про
державну реєстрація транспортного
засобу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и
р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
МРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській
області про визнання прав власності -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська