Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/790/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Седун Фаїна Василівна
Доповідач Талько О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Містечківської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, ОСОБА_3 про
визнання недійсними та скасування
рішень селищної ради, визнання
недійсним державного акта на право
власності на землю, а також визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Брусилівського районного
суду Житомирської області від 28 квітня
2014 року позовну заву залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 та її представник 8 квітня та 28
квітня 2014 року без поважних причин не
з'явились в судові засідання та не
подали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України
передбачені наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної
статті суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, для застосування
вищезазначених норм необхідна
сукупність наступних умов: неявка в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача за повторним
викликом, відсутність заяви позивача
про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в
судове засідання, призначене на 11 год. 8
квітня 2014 року, позивачка та її
представник не з'явились. При цьому,
представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою, в якій просив розглянути
клопотання позивачки про зупинення
провадження у справі за його
відсутності та відкласти розгляд
справи по суті з огляду на ту обставину,
що він хворіє. В подальшому, в судове
засідання 28 квітня 2014 року позивачка та
її представник не з'явились.

Таким чином, представник
позивачки, скориставшись наданими йому
процесуальними правами, звернувся до
суду із заявою, в якій просив провести
судове засідання за його відсутності.

За таких обставин, неявка
позивачки та її представника в судове
засідання, призначене на 14 год. 28 квітня
2014 року не може вважатись повторною, що,
в свою чергу, виключає можливість
застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді: