overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3389/14-ц
УХВАЛА

04.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява в судовому засіданні ухвалою суду від 04.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.06.2014 року, які позивачем не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи те було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 589/2173/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 161/6057/14-ц Провадження № 22-ц/773/1051/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7633/14-ц
Номер провадження 2/334/2837/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 13 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.40 год., 15 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 2-о/267/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 234, 235 ЦПК України не порушені.

За заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя
Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження, визначивши, що судовий розгляд справи відбудеться 23 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Суддя А.В.
Помогаєв
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7635/14-ц
Номер провадження 2/334/2839/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 13 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 15 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 372/134/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3995/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк
"Український фінансовий світ" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород
Справа № 463/2037/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 503» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Львівського комунального підприємства
«№ 503» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 308/9835/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви без руху

04.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Закарпатський оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження, що підтверджує факт втрати виконавчого листа;

o Відсутнє доказ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1020/14-ц

11 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.06.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 493/1325/14-ц
Провадження № 2/493/415/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

23 липня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 1020/464/12 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/4094/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства
"Ржищівське лісове господарство" до
Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Ржищівської міської ради
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
пр. № 2/759/5828/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"15" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Держави
Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Держави
Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, звільнити та привести в придатний для використання стан шляхом прибирання об'єкту, самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_1, площею 0,0004га, нормативна грошова оцінка якої становить 2306,36 грн. та яка використовується під розміщення торгівельного об'єкту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 361/3066/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4083/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа170/321/14-ц
Пров. № 2-з/170/15/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 травня 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Для забезпечення доказів у справі просить зобов'язати архітектора ОСОБА_2 виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити архітектору ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити архітектору ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

С.П. Матвійчук