overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 26 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки
«Українська народна каса «Сватова -
Лучка» (р/р 9, АВ «Укркомунбанк» м.
Луганськ МФО 304988, ) на користь ОСОБА_1 суму вкладу 10000 грн. та відсотки, нараховані за період з 15.08.2011 р. по 18.09.2013 р. в сумі 1920,81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 426/149/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом фермерського господарства
«Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку, в якому однією з позовних вимог зазначено вимогу про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 6,75 га. (кадастровий номер :24:002:0012), розташовану на території Куземівської сільської ради Сватівського району
Луганської області.

В цій частині позовних вимог провадження в цивільній справі підлягає закриттю , оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підмовились від цих позовних вимог.

Згідно ст..31 ЦПК України- позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 18 Постанови № 14 від 18.12.2009 року
„Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснює , що „за статтею 215
ЦПК (1618-15) у формі рішення ухвалюється той судовий акт , яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов"язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал ( частина друга ст.208 ЦПК України)
(1618-15), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.205, 208, 294 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку , в частині позовних вимог
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 6,75 га. (кадастровий номер :24:002:0012), розташовану на території Куземівської сільської ради Сватівського району
Луганської області. -закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа №613/713/14-ц Провадження № 2/613/254/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого
Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 1221
ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі територіальну громаду за місцем
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі Лозівську міську раду Харківської області - у якості третьої особи.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати учасників процесу.
Суддя:
Справа № 638/5717/14-ц
Провадження № 2-с/638/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( по заяві про скасування судового наказу )

10.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі -
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/1760/14-ц від 03 березня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3211 грн.86коп.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/1760/14-ц від 03 березня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3211 грн.86коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржник договору з КП
«Жилкомсервіс» на надання будь-яких послуг не укладав, також заявником не надані копії заяв по кількості боржників та порушені вимоги закону, а саме: КП «Жилкомсервіс» не надав до заяви документів, які б підтверджували факт надання послуг, факт зміни тарифів та інших умов договору, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/1760/14-ц від 03 березня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3211 грн.86коп.- задовольнити.

Судовий наказ № 638/1760/14-ц від 03 березня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3211 грн.86коп. - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 639/5341/14-ц
Провадження 2-н/639/1333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 435/4573/14-ц
Провадження № 22ц/782/2425/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 10-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області_______________________А.В. Яресько
Справа № 432/2786/14-ц
Провадження № 2-н/432/314/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О
В И В:

16.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. заяву залишено без руху, заявнику повідомлено про необхідність усунути недоліки викладені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником заявника отримана ухвала суду 03.06.2014 року.

Недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач згідно ухвали не виконав вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 428/2522/14-ц
Провадження №2/428/1422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 11:45 год. у відкритому судовому засіданні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 433/6/14-ц
Провадження № 22ц/782/1811/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 06-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року були залишені без руху, апелянтам був наданий строк протягом п'яти днів для сплати судового збору. Проте, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду апелянтами виконані не були. Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали апелянтам було вручено 6 травня 2014 року
(а.с. 71-72), тобто останнім днем для усунення недоліків є 12 травня 2014 року, проте ні у цей строк, ні пізніше апелянтами недоліки усунуті не були.
Про поважні причини, які могли б перешкодити апелянтам своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги вони суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку що на цей час відсутня можливість для відкриття апеляційного провадження. За наявності поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не є позбавленими права повторно звернутись до апеляційного суду через суд першої інстанції із зазначеними апеляційними скаргами та заявами про поновлення строку, до яких слід надати докази поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області____________________Яресько А.В.
Справа № 628/1840/14-ц
Провадження № 2/628/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 р. позивач звернувся з позовною заявою до суду до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 24 червня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/1638/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп'янський
РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, 3-я особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

26.05.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.06.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці, третій особі.

Пропонувати відповідачці, третій особі надати в строк до 10.08.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 426/406/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшла дана заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, призначення опікуна.

В своїй заяві заявник зазначив в додатках, що додає висновок опікунської ради про можливість призначення заявника опікуном. Проте, такого висновку в матеріалах справи немає, до заяви додано лише заяву опікунської ради про слухання справи без їхнього участі.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 426/386/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства
«Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 80 даного Кодексу - ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Однак позивач, подаючи даний позов, взагалі не зазначив ціну позову, а судовий збір сплачений у мінімальному розмірі для позовної заяви майнового характеру.

За даних обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК
України, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства
«Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська