АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи
без самостійних вимог приватного
підприємства «МІК+», в особі філії
«Новоселицький ринок» про
встановлення земельного сервітуту, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення земельного сервітуту.

Посилалась на те, що вона є
користувачем земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1.

На земельній ділянці, яку використовує
ОСОБА_1, розташований її магазин, для
функціонування якого необхідне світло,
яке можна отримати, проклавши лінії
електропередач, тільки через земельну
ділянку відповідача ОСОБА_3 Без
встановлення сервітуту вона не може
належним чином користуватися
земельною ділянкою, здійснювати
господарську діяльність. У
добровільному порядку відповідач
відмовляється вирішити вказаний спір,
а тому, після уточнення позовних вимог,
просила встановити постійний
безоплатний земельний сервітут на
корись ОСОБА_1 щодо земельної ділянки
розміром 10,7 м2, яка розташована під
об'єктом нерухомості за адресою
АДРЕСА_1, для прокладання ліній
електропередачі. Земельна ділянка
знаходиться у власності відповідача
ОСОБА_3

22ц/794/904/14
Головуючий в І інстанції Ляху
Г.О.

категорія 10
Доповідач Бреславський
О.Г.

Вирішити питання щодо судових
витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
встановлення оплатного сервітуту.
Посилався на те, що він є власником
земельної ділянки розміром 0,1671 га з
цільовим призначенням «для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Між ним та ПП «МІК+» 01 січня 2009 року було
укладено договір про спільну
діяльність, ціль якої зокрема, є
створення та подальше функціонування
«Новоселицького ринку». За умовами
вказаного договору «Новоселицький
ринок» взяв на себе зобов'язання
провести поліпшення земельної ділянки
по АДРЕСА_1, зокрема встановлення
асфальтного покриття на суму 82124,9 грн.,
проведення спеціалізованого ремонту
на суму 311000 грн., що підтверджується
звітом про проведену роботу.

Відповідач за зустрічним позовом є
власником нежитлового приміщення -
магазину НОМЕР_1, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, яке зі всіх сторін
межує з його земельною ділянкою, що
підтверджується кадастровим планом
земельної ділянки. Враховуючи
розташування нерухомого майна ОСОБА_1,
його використання можливе лише через
перетинання його земельної ділянки,
яка облаштована асфальтним покриттям,
металевим каркасним навісом,
освітленням, спеціальним місцем для
паркування, вигрібною ямою з туалетом.
Вказане облаштування ОСОБА_3 здійснив
за власні кошти.

Використовуючи свій магазин, ОСОБА_1
користується його земельною ділянкою,
не приймаючи участі у її утриманні. З
метою урегулювання спору, він
звернувся до останньої з зустрічним
позовом з пропозицією укласти договір
оплатного земельного сервітуту, на що
остання відмовилась.

Просив встановити право постійного
оплатного земельного сервітуту для
ОСОБА_1 для користування належною
ОСОБА_3 земельною ділянкою у розмірі
0,1671 га кадастровий номер :01:002:0326,
що розташована у АДРЕСА_1 з правом
проходу та проїзду на транспортному
засобі по наявному шляху, а також
правом ОСОБА_1 тимчасового розміщення
речей торгівлі та обов'язком останньої
сплачувати за право користування
земельним сервітутом 1000 грн. щомісяця
на його користь.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 15 квітня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту та зустрічному позові ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог приватного
підприємства «МІК+», в особі філії
«Новоселицький ринок» про
встановлення земельного сервітуту,
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року у частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третьої особи без самостійних вимог ПП
«МІК+», в особі філії «Новоселицький
ринок» про встановлення земельного
сервітуту скасувати.

Позовні вимоги в цій частині
задовольнити. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до неї,
третьої особи без самостійних вимог ПП
«МІК+», в особі філії «Новоселицький
ринок» про встановлення земельного
сервітуту - відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 59,60 того ж Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із
того, що розмір плати за користування
позивачкою земельним сервітутом в сумі
1000 грн. щомісяця вираховувався із
розрахунку користування всією
земельною ділянкою ринку площею 0,1671 га,
що не знайшло свого підтвердження у
судовому засіданні; що відповідач на
пропозицію суду не скористався правом
заявити клопотання про призначення
судової експертизи, яка б могла
визначити площу, якою фактично
користується позивач, в тому числі для
проходу та проїзду на транспортному
засобі, тимчасового розміщення речей
торгівлі та визначення плати за
земельний сервітут, а також з
недоведеності позовних вимог.

Такі висновки суду є вірними та такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно з'ясованих доказах, яким дана
юридична оцінка. Правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Посилання апелянта на те, що позовні
вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції
зрозумів невірно, так як він просив суд
встановити платний земельний сервітут
ОСОБА_1 саме за користування проходами
на ринку, що оплата за такий сервітут не
включала в себе оплату за земельні
ділянки, на яких розташовані нежитлові
приміщення не заслуговують на увагу,
оскільки є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність викладених у рішенні
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не містять посилань на
такі порушення норм законодавства, які
могли б стати підставою для зміни чи
скасування судового рішення.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про
встановлення земельного сервітуту,
судом першої інстанції повно з'ясовано
всі обставини, що мають значення для
справи, правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: