Справа № 185/3756/14-ц
Провадження № 2/185/1855/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій просило суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 32 155,07
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
від 04.12.2012 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 23 600,00 грн. Відповідно
до п. 2.9. кредитного договору за
користуванням кредитом, в тому числі
простроченим кредитом та овердрафтом,
Банк нараховує проценти в розмірі
встановленому тарифами Банку та на
дату укладання угоди розмір процентів
становить 2,49 процента на місяць по
операціях розрахунків карткою за
товари та в мережі Інтернет та 3,49
процента на місяців по операціях
зняття готівки в банкоматах та пунктах
видачі готівки. У разі виникнення
несанкціонованого овердрафту проценти
нараховуються від суми заборгованості
0,15 процентів за день. У порушення
зазначених норм законодавства та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з чим, за кредитним
договором станом на 11.03.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 32 155,07 грн., яка
складається з наступного: 23 139,36 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 9 015,71
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
не явки, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися
в судове засідання відповідач суду не
надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу
заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, в тому числі: фотокопію
кредитного договору № від 04.12.2012
року, відповідно до змісту якого
відповідач уклав договір та погодилася
на його умови, розрахунок
заборгованості, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

04.12.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № , за умовами
якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 23
600,00 грн.

Відповідно до п. 2.9. кредитного договору
за користуванням кредитом, в тому числі
простроченим кредитом та овердрафтом,
Банк нараховує проценти в розмірі
встановленому тарифами Банку та на
дату укладання угоди розмір процентів
становить 2,49 процента на місяць по
операціях розрахунків карткою за
товари та в мережі Інтернет та 3,49
процента на місяців по операціях
зняття готівки в банкоматах та пунктах
видачі готівки. У разі виникнення
несанкціонованого овердрафту проценти
нараховуються від суми заборгованості
0,15 процентів за день.

Згідно з умовами договору факторингу №
18/12/2013 від 18 грудня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
договором про надання споживчого
кредиту № від 04.12.2012 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм
законодавства та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим, за кредитним договором
станом на 11.03.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 32 155,07 грн., яка
складається з наступного: 23 139,36 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 9 015,71
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-229
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер
НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28Д, ,
поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП
Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість
за кредитним договором № від
04.12.2012 року станом на 11.03.2014 року в
розмірі 32 155 (тридцять дві тисячі сто
п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп., яка
складається наступного:

- 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять
дев'ять) грн. 36 коп. - заборгованість за
тілом кредиту;

- 9 015 (дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 71
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури,
28Д, , поточний рахунок
3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528)
судові витрати по справі, а саме: суму
судового збору в розмірі 321 (триста
двадцять одна) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко