АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача за спожиту теплову
енергію 5944,60 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 №630, надає населенню м.
Павлограда, підприємствам, установам
та організаціям теплову енергію для
потреб опалення, у тому числі послуги
по теплопостачанню, були надані й в
житлове приміщення відповідача, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
відповідач за фактично спожиту теплову
енергію оплату позивачу не проводить,
внаслідок чого за період з листопада 2004
року по травень 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 5944,60 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог КП
"Павлоградтеплоенерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
"Павлоградтеплоенерго" просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення, що
надаються АДРЕСА_1. Відповідач оплату
за спожиту теплову енергію фактично КП
«Павлоградтеплоенерго» не проводив.

Відносини з приводу надання фізичним
особам комунальних послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
централізованого опалення,
водопостачання регулюються
положеннями ЖК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року №572, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630.

Згідно до положень ст.ст. 20, 21 Закону
№1875-ІУ споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг із
зобов'язанням оплачувати їх у строки,
встановлені договором або законом, а
виконавець зобов'язаний забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання
житлово- комунальних послуг.

В п.1 ч.3 ст. 20 зазначено обов'язок
споживача на укладення договору про
надання житлового-комунальних послуг.

Суд правильно прийшов до висновку про
наявність у сторін по справі
договірних правовідносин і цей
висновок узгоджується з правовим
висновком Верховного Суду України,
який викладено у постанові по справі №
6-110 цс 12 від 10 жовтня 2012 року, де
зазначено , що відповідно до змісту ст.
627 ЦК України свобода договорів не є
безмежною і у випадках, передбачених
актами цивільного законодавства, особа
зобов'язана укласти відповідний
договір. Такий випадок ,зокрема
передбачено п.1 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».
Встановивши, що комуунальні послуги
надаються, а споживач їх отримує, однак
ухиляється від укладання договору про
житлово-комунальні послуги,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, суд, за позовом
виконавця послуг ухвалює рішення про
визнання зазначеного договору
укладеним.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості свідчить про те , що
відповідач частково сплачував надані
позивачем послуги (а.с. 5-6).

Вище вказані обставини справи та
вимоги норм матеріального права
свідчать про те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про недоведеність позивачем
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
зазначеної заборгованості.

Як вбачається з зазначеного розрахунку
оплата наданих послуг позивачем
проводилась не регулярно і не у
відповідності до сум , які були
нараховані для сплати , а тому слід
вважати , що оплата останнім
проводилась як за поточні платежі , так
і у рахунок сплати наявної
заборгованості.

Твердження відповідача про те , що ним
проводилась періодично оплата наданих
послуг в період з 2004 року по 2010 рік
нічим не підтверджені , оскільки
доказів таких оплат він не надав і , як
зазначено в запереченнях , він їх не
має , втратив ( ар. сп. 12).

Виходячи з вище наведеного , а також з
урахуванням того , що 13 липня 2012 року
позивачу було видано судовий наказ за
заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про
стягнення з відповідача боргу в
розмірі 8768 грн.84 коп. , який було
скасовано 7 травня 2013 року ( ар. сп. 7) в
зв»язку з наявністю у сторін спора про
право , а саме про розмір
заборгованості , вважати , що позивач
пропустив строк позовної давності не
можна.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як таке,
що ухвалено судом першої інстанції з
порушенням вказаних норм
матеріального права (п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України) з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог та стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованості за
надані комунальні послуги з
централізованого опалення у сумі 5944
грн. 60 коп.

Оскільки позовні вимоги позивача в
частині стягнення заборгованості за
комунальні послуги підлягають
задоволенню, то у відповідності на
вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені ним витрати по
сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40
коп.( ар. сп. 1,2)

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 309, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" -
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року -
скасувати.

Позов Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 5944,60
грн. та судові витрати по справі в сумі
229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Судді: