Справа № 198/296/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Маренич С.О., при
секретарі Літвіченко В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Юр»ївка заяву
Моторного (транспортного) страхового
бюро України м. Київ ( далі МТСБУ)
про виправлення помилки у
виконавчому листі при його
оформленні , виданного по цивільній
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України м. Київ до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МТСБУ звернувся до
суду з даною заявою в якій просить
виправити помилки у виконавчому
листі, виданому Юр»ївським районним
судом Дніпропетровської області
13.03.2014 року на підставі рішення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від 06. 02.
2014 року по цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України м. Київ до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу завданої матеріальної шкоди
та у відповідності з ч. 1 ст. 18
Закону України « Про виконавче
провадження» вказати в останньому
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1, а в разі відсутності
такого вказати причину його
відсутності, а також вказати вірний
строк пред»явлення виконавчого листа
до виконання, видавши новий
виконавчий лист, який направити на
адресу заявника.

Представник заявника МТСБУ
Сакалюк Д.В. та боржник ОСОБА_1 в
судове засідання не зявилися, про
дату, місце і час розгляду справи
повідомлялися належним чином (ас. 7, 9).

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємовідносини учасників
процесу достатніми, а також
враховуючи положення ч.3 ст. 369 ЦПК
України, згідно якої їх неявка не
перешкоджає розгляду поданої заяви,
суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності стягувача і
боржника та відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України не здійснює фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Розглянувши заяву стягувача,
дослідивши додані до неї матеріали,
оглянувши матеріали цивільної
справи № 198/ 778/ 13-ц, суд вважає, що
заява підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

- так, судом встановлено, що рішенням
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від
06.02.2014 року, яке набуло чинності,
позов МТСБУ до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої матеріальної шкоди
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ в рахунок
відшкодування в порядку регресу
завданої матеріальної шкоди - 18 552, 84
грв., в рахунок відшкодування витрат
на правову допомогу 1000 грв., в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору 229, 40 грв..

Статтею 368 ЦПК України
передбачено, що питання повязані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд,
який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених
цим Законом. Пунктом 1 ч. 2 зазначеної
статті передбачено, що підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами.

13.03.2014 року Юр»ївським районним
судом Дніпропетровської області
позивачу було видано виконавчий
лист.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України « Про виконавче
провадження».

Статтею 18 ЗУ « Про виконавче
провадження» в редакції, яка
діяла станом на час винесення
рішення та видачі виконавчого листа,
передбачені вимоги до виконавчого
документа, а саме передбачено що у
виконавчому документі , в тому числі,
зазначаються: ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника ( для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
та боржника ( для фізичних осіб -
платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні
або інші переконання відмовилися
від прийняття ідентифікаційного
номера, офіційно повідомили про
це відповідні органи державної влади
та мають відмітку в паспорті
громадянина України, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
тощо.

Разом з тим, відомостей щодо
ідентифікаційного номеру
боржника ОСОБА_1 під час розгляду
справи в суді встановлено не було,
оскільки справу було розглянуто
без участі відповідача, на підставі
наданих позивачем документів , в
яких зазначені дані відсутні, а тому
суд був позбавлений можливості
внести зазначені відомості при
оформленні виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

На підставі викладеного,
враховуючи, що судом при оформленні
та видачі виконавчого листа
стягувачу ніяких помилок щодо не
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника зроблено не було, оскільки
такий суду невідомий, суд вважає,
що немає підстав для внесення в
нього виправлень в частині
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника ОСОБА_1, а тому в
задоволенні заяви в цій частині
слід відмовити.

Крім цього, враховуючи, що
наявність відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника у виконавчому
документі стягувачу необхідно для
предявлення належним чином
оформленого виконавчого листа до
примусового виконання до органів
ДВС, слід зазначити, що згідно ст. 32
Конституції України та ст. 302 ЦК
України ніхто без згоди особи не
може збирати та поширювати
конфіденційну інформацію про неї чи
персональні дані, а тому у суду і
стягувача відсутні можливості без
згоди боржника, який за викликами
суду жодного разу не зявився
отримати інформацію про його
персональні дані.

Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11
ЗУ « Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових
осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну.

В зв»язку з цим, у разі не
зазначення індивідуального номера (
реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у
виконавчому документі, згідно із п.3
ч.3 ст. 11 ЗУ « Про виконавче
провадження» державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із
запитом про витребування довідки
про індивідуальний
ідентифікаційний номер (
реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Щодо виправлення у виконавчому листі
помилки в частині невірного
зазначення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання суд
зазначає, що відповідно до ст. 22 ЗУ «
Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі
строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення;

З огляду на дане вбачається, що
у виконавчому листі дійсно допущення
помилка в частині зазначення строку
пред»явлення виконавчого документа
до виконання , а саме невірно
зазначено до 28. 02.2017 року , та останню
слід виправити, зазначивши, строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання до 28. 02. 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа та видача нового
виконавчого листа в даному випадку
не передбачена, тобто ухвала суду про
виправлення помилки при оформлені
виконавчого листа є невід»ємною його
частиною при пред»явленні до
виконання. Відтак, вимоги заявника про
видачу нового виконавчого листа є
безпідставними.

Керуючись ст. ст. 197, 294, 369 ЦПК
України, Законом України « Про
виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного)
страхового бюро України м. Київ (
далі МТСБУ) про виправлення
помилки у виконавчому листі при
його оформленні , виданного по
цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа №
198/778/13-ц, виданого 13.03.2014 року
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області по
цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої матеріальної шкоди.

В графі виконавчого листа» Строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання до « внести виправлення
та вказати - « до 28. 02. 2015 року».

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду про виправлення помилки,
допущеної при оформленні та видачі
виконавчого листа є невід»ємною його
частиною при пред»явленні до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич