Справа № 663/871/14-ц
Провадження № 6/663/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за заявою Троцана Єгора
Юрійовича, діючого в інтересах ПАТ
«КРЕДОБАНК» про видачу дублікатів
виконавчих листів у справі за позовом
ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Троцан Є.Ю., діючий в інтересах ПАТ
«КРЕДОБАНК», звернувся до суду з заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів у справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи тим, що по
вказаній справі апеляційним судом
Херсонської області 04.12.2012 року
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
задоволені. 26.03.2013 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів, які були направлені
судом на адресу позивача, однак
останнім отримані не були, тобто були
втрачені.

В судове засідання представник ПАТ
«КРЕДОБАНК» не з'явився, надіслав заяву
з проханням розглядати справу за його
відсутності.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
заяви про видачу дублікатів виконавчих
листів, оскільки представником банку
не надано належних доказів їх втрати,
також представником банку не подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання. Просили відмовити
в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши доводи представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується заява, приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 14.09.2012 р. з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 23.10.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на
користь банку заборгованість в сумі
103533, 02 грн., у тому числі судові витрати
в розмірі 1157 грн. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 101371,56 грн. Звернуто стягнення
не предмет іпотеки на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_3, шляхом його реалізації з
прилюдних торгів (т. 1 а.с. 156-158, 172).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.12.2012 року
вказане рішення суду першої інстанції
частково змінено, а саме: зменшено
розмір визначеної до стягнення із
ОСОБА_2 на користь банку пені з 12418 грн.
до 11159,29 грн., а розмір всієї визначеної
до стягнення суми грошових коштів із
103553,02 грн. до 102294,23 грн., зменшено розмір
загальних вимог та пені, як його
складової, що підлягають сплаті банку з
вартості предмета іпотеки із 101371,56 грн.
до 100074,47 грн. та із 11658,01 грн. до 10370,92 грн.
В решті це ж рішення залишено без змін
(т. 1 а.с. 192-193).

28.03.2013 року представник банку звернувся
до суду з письмовою заявою про видачу
рішення суду та виконавчих листів (т. 1
а.с. 199).

За вихідним № 2119/2-517/2011 від 02.04.2013 р. на
адресу банку судом направлено
виконавчі листи по справі (т. 1 а.с. 200).

Із довідки від 27.01.2014 року вбачається,
що у відповідності до журналу вхідної
кореспонденції ПАТ «Кредобанк» за
період з 01.04.2013 р. по 01.06.2013 р. виконавчі
листи щодо стягнення на користь ПАТ
«Кредобанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі
№ 2119/2-517/2011 зі Скадовського районного
суду Херсонської області не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом; при
цьому строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Судове рішення у справі набрало
законної сили 04.12.2012 р., таким чином
виконавчі листи по справі могли бути
пред'явлені до виконання з 05.12.2012 р. по
04.12.2013 р. включно.

Разом з тим, звертаючись до суду із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів, представником банку
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для пред'явлення
їх до виконання, не подано. Також,
незважаючи на попередні роз'яснення
судом першої та апеляційної інстанції
з цього приводу, на час розгляду судом
справи, такого клопотання
представником банку не заявлено.

Виходячи з наведеного та з урахуванням
вимог ст.ст. 73 ч. 3, 371 ч. 1 ЦПК України, ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 73, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Троцана Єгора
Юрійовича, діючого в інтересах ПАТ
«КРЕДОБАНК» про видачу дублікатів
виконавчих листів у справі за позовом
ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Роз'яснити представнику ПАТ
«КРЕДОБАНК» право подачі до суду заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Скадовський
районний суд Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухальський С.В.