Справа № 469/1384/13-ц
12 березня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 14.10.2013 року
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим, що між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою
ОСОБА_2 17.09.2008 року укладено кредитний
договір 251028-CRED про надання споживчого
17.03.2010 року зі сплатою щомісячних
платежів на погашення заборгованості
за кредитом, відсотками, комісією та
інших витрат згідно з кредитним
договором. У випадку порушення
зобов»язань за кредитним договором
відповідачка ОСОБА_2 зобов»язалась
сплачувати позивачу відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі за місяць від суми непогашеної
в строк заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов»язань
відповідачки ОСОБА_2 за вказаним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки.
У зв»язку з невиконанням зобов»язань
за кредитним договором відповідачкою
ОСОБА_2 її заборгованість станом на
грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн.,
штраф (процентна складова) - 2133,39 грн.
Направлена позивачем на адресу
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмова
вимога щодо невиконаних зобов»язань
залишилась без задоволення, тому
позивач просив стягнути з відповідачів
у солідарному порядку вказану
заборгованість та судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з"явився, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності та
підтримання позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про
згоду з позовом та розгляд справи без
Відповідачка ОСОБА_4 про причини неявки
Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки
не повідомив, у попередньому судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на підробку договору
Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги до
ОСОБА_2підлягають задоволенню у
повному обсязі, а у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами
виникли цивільно-правові відносини,
регульовані нормами зобов'язального
Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК
України 17.09.2008 року укладено кредитний
договір 251028-CRED (а.с.11-14) про надання
строк до 17.03.2010 року зі сплатою
щомісячних платежів на погашення
заборгованості за кредитом, відсотками
у розмірі 30 % річних (п.3.1. договору),
комісією та інших витрат згідно з
кредитним договором. У випадку
порушення зобов»язань за кредитним
договором відповідачка ОСОБА_2
зобов»язалась сплачувати позивачу
відсотки за користування кредитом у
розмірі 50% річних від суми непогашеної
в строк заборгованості за кредитом (п.3.2
договору), а також штрафи відповідно до
п.п.5.5, 5.10 договору.
В забезпечення виконання зобов»язань
відповідачки ОСОБА_2 за вказаним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17
вересня 2008 року було укладено договори
поруки (а.с.17,18), згідно з якими
поручителі відповідають перед
кредитором за виконання обов»язків за
кредитним договором у тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до п.п.5, 6 договорів поруки,
поручителі зобов»язані виконати
обов»язки по сплаті коштів впродовж
п»яти календарних днів з моменту
отримання письмової вимоги кредитора.
Договори поруки діють до повного
виконання сторонами зобов»язань за
кредитним договором (п.10 договору).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором. Наслідки
порушення договору позики
врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК
Сума заборгованості відповідачки
ОСОБА_2 за кредитним договором
вбачається з доданого розрахунку
грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн.,
штраф (процентна складова) - 2133,39 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно з положеннями частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Оскільки договорами поруки не
встановлено строк, після закінчення
якого порука припиняється, а вимоги до
поручителів позивачем пред»явлено
03.05.2013 року, тобто через 3 роки 2 місяці
від дня настання основного
зобов»язання, встановленого кредитним
договором (17.03.2010 року), тому порука є
Такої правової позиції дотримується і
Верховний Суд України (постанова від 16
жовтня 2013 року по справі № 6-107цс13).
Посилання відповідача ОСОБА_3 на
підробку договору поруки не
підтверджено у судовому засіданні,
тому судом до уваги не беруться.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача сплачені
ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 250,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 2133,39 грн. - штраф
(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на
в рахунок сплаченого судового збору
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: