АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4997/13-ц
Провадження №22-ц/792/949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Кізюн О.Ю., Харчука В.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача -
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 676/4997/13-ц за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції та
апеляційною скаргою ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційними скаргами,
колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з позовом, вказувала, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
21 березня 2012 року з неї, ОСОБА_1, ОСОБА_5
стягнуто в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитним договором в розмірі 29656,32
доларів США. рішення набрало законної
сили. 4 квітня 2012 року на його виконання
видано виконавчий лист. Під час
здійснення виконавчих дій, постановою
від 12 вересня 2012 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому
вказана квартира була виставлена на
торги. Квартира була реалізована на
прилюдних торгах, проведених 29 жовтня
2012 року. При цьому позивач вказувала, що
згідно протоколу проведення прилюдних
торгів, стартова ціна квартира була
визначена у 71025 грн. 30 коп., а учасник
торгів був лише один -ОСОБА_2 В
обґрунтування позову зазначала, що
проведення прилюдних торгів з одним
покупцем суперечить вимогам п. 7.1.
Тимчасового положенням про порядок
проведення прилюдних торгів. Крім того,
вказувала, що ще до проведення торгів
звернулась до Шепетівського
міськрайонного суду з позовом про
розстрочку виконання рішення суду від
21 березня 2012 року, яким стягнуто
заборгованість за кредитним договором
та відповідно просила відділ державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції на
період
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Цідик
А.Ю. провадження №
22-ц/792/949/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 57 розгляду заяви відкласти
здійснення будь-яких виконавчих дій.
Однак, торги були проведені, майно
реалізовано. Тому позивач просила суд
визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 29
жовтня 2013 року, недійсними.

Під час розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги та просила
визнати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 1
листопада 2013 року недійсним, визнати
недійсним свідоцтво від 7 листопада 2013
року, скасувати державну реєстрацію за
ОСОБА_2

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 27 лютого 2014
року вказаний позов задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, які були
проведені 29 жовтня 2013 року приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція". Визнано
недійсним акт державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області про реалізацію предмета
іпотеки від 1 листопада 2013 року. Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,6 кв.м., видане 7
листопада 2013 року ОСОБА_2 приватним
нотаріусом Шепетівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстроване в реєстрі № 3892.
Скасовано запис про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1 Хмельницької
області. Стягнуто з приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, відділу
ДВС Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного. Скасовано
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладену ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року.

Не погоджуючись вказаним рішенням,
відділ ДВС Шепетівського
міськрайонного управління юстиції,
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Вказує, що при
вирішенні спору суд прийшов до
висновку про задоволення позову,
оскільки звернення стягнення на спірну
квартиру - предмет іпотеки та його
реалізація з прилюдних торгів була
здійснена за відсутністю відповідного
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки із зазначенням
способу реалізації, а також
виконавчого напису нотаріуса. Однак, на
думку апелянта, такий висновок суду є
невірним, оскільки предмет іпотеки був
реалізований на прилюдний торгах під
час здійснення саме виконавчих дій з
примусового виконання рішення суду.
При цьому були дотримані всі вимоги
Закону України "Про іпотеку", Закону
України "Про виконавче провадження" та
нормативних актів. Проведення
прилюдних торгів за участі одного
покупця, також передбачено вказаними
законами. Крім того, зазначає, що
учасники виконавчого провадження, як
боржник так і стягувач належним чином
були повідомлені про виконавчі дії,
зокрема, звернення стягнення саме на
квартиру, що була предметом іпотеки.
Також апелянт вказує, що при вирішенні
спору не було застосовано положення ч. 1
ст. 215 ЦК України.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Вказують,
що при вирішенні спору суд дав невірну
оцінку нормам матеріального права .
Зокрема, ст.ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК
України, згідно яких процедура
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу. Зазначають,
що неправомірні дії, рішення чи
бездіяльність державного виконавця
підлягають оскарженню окремо в порядку
передбаченому процесуальним законом і
можливе визнання їх незаконними не
може бути підставою для визнання
торгів недійсними. Крім того, вважають,
що застосування положень Закону
України "Про іпотеку" є правомірним.
Також апелянти вказують, що при
вирішенні спору суд не застосував
судову практику з вирішення
аналогічних спорів.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом встановлено, що 22 червня 2007
року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 22/06/2007/840/К-66, за умовами якого банк
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20500 доларів
США із сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 12,99 % річних
в термін до 21 червня 2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором в той же
день - 22 червня 2007 року між КБ «Надра»
та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого
іпотекодавець ОСОБА_1 передали
іпотекодержателю банку нерухоме майно
- однокімнатну квартиру, загальною
площею 30,6 кв.м. АДРЕСА_1

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області
від 21 березня 2012 року задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в сумі 29656,32
доларів США.

4 квітня 2012 року на виконання даного
рішення судом видано виконавчий лист,
на підставі якого державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 32667049.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було накладено
арешт на майно боржника, а саме
однокімнатну квартиру, загальною
площею 30,6 кв.м. АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1

19 серпня 2013 року між відділом державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції та
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було укладено договір про
надання послуг по організації
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Прилюдні торги по реалізації
однокімнатної квартири, загальною
площею 30,6 кв.м. АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, були призначені на 9 вересня
2013 року, однак не відбулися і
відповідно до акту державного
виконавця було вирішено уцінити
вартість даної квартири на 10 %, після
чого вартість квартири склала 71025,30 грн.

29 жовтня 2013 року за результатами
прилюдних торгів, в яких приймав участь
лише один покупець - ОСОБА_2, його було
визнано переможцем даних торгів і він
заплатив за вказану квартиру 71025,30 грн.,
про що було складено відповідний акт
про реалізацію майна.

7 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Шепетівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 було
видано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки встановлені у статтях
12, 33 Закону України "Про іпотек" та у
статті 589 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України).

Звернення стягнення на предмет іпотеки
(застави) здійснюється на підставі
рішення суду, якщо інше не встановлено
договором або законом (частина перша
статті 590 ЦК Уукраїни, частина четверта
статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Так як передбачено частинами 1 і 3
статті 33 Закону «Про іпотеку", у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

За змістом указаних норм
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону «Про іпотеку", а саме на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

При цьому у відповідності до ст.
ст. 41, 43-45 Закону України «Про іпотеку»,
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону. Прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.
У прилюдних торгах мають право брати
участь фізичні і юридичні особи, які
сплатили гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути покупцями
нерухомого майна, що реалізується.
Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Таким чином слід прийти до висновку, що
порядок реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах, передбачений ст.ст.
41-49 Закону України «Про іпотеку,
застосовується поряд з вимогами
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, лише виключно у
випадку звернення стягнення на предмет
іпотеки в порядку ст. 39 Закону України
«Про іпотеки».

В той же час у відповідності до п.п. 4.1, 4.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, в редакції на час
проведення прилюдних торгів 29 жовтня
2013 року прилюдні торги розпочинаються
з оголошення ліцитатором порядку їх
проведення. Лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців, а
згідно п. 7.1 розділу 7 «Прикінцевих
положень» даного Тимчасового
положення в редакції станом на 29 жовтня
2013 року прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну вищу за
стартову ціну лота.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого та законного
висновку, що на прилюдних торгах 29
жовтня 2013 року реалізовувалось
арештоване під час виконавчого
провадження майно, а не зверталось
стягнення на предмет іпотеки у
відповідності до ст. ст. 33, 39, 41-49 Закону
України «Про іпотеку» та при
проведенні даних прилюдних торгів та
порядку їх проведення мали
застосовуватись норми Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, в редакції на час виникнення
спірних правовідносин щодо наявності
при прилюдних торгах двох і більше
покупців.

З врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що в
даному випадку взагалі викликає сумнів
правомірність звернення стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
за відсутності рішення суду або
виконавчого напису нотаріусу про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а навіть і при такому
зверненні стягнення на предмет
іпотеки, застосування державним
виконавцем норм Законом України «Про
іпотеку» при проведенні прилюдних
торгів 29 жовтня 2013 року, призвело до
порушення порядку проведення таких
торгів, передбаченого Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а тому
вважає, що прилюдні торги від 29 жовтня
2013 року з реалізації іпотечного майна у
вигляді квартири, яка належить ОСОБА_1,
які по своїй суті є договором
купівлі-продажу майна, відповідно до ч.
1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України слід визнавати недійсними, як
такі що суперечать іншим актам
цивільного законодавства щодо
звернення стягнення на іпотечне майно

Доводи апеляційних скарги з посиланням
на ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» та відповідно
правомірність порядку проведення
прилюдних торгів у відповідності до
вимог Закону України «Про іпотеку»
слід відхилити.

Ст.54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Тобто за змістом даної норми
державний виконавець під час виконання
рішення суду примусово звертає
стягнення на заставне майно, а
примусове звернення на предмет іпотеки
у відповідності до ч. 8 ст. 54 Закону
України «Про іпотеку» має
здійснюватись виключно у
відповідності до вимог Закону України
«Про іпотеку», а саме лише при
наявності рішення суду чи виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки, як це
передбачено приписами ст.ст. 12, 33, 39
Закону України «Про іпотеку».

Не може бути підставою для
скасування рішення суду і твердження
апелянта про наявність згоди стягувача
- банку на звернення стягнення на
предмет іпотеки, адже за змістом норм
Закону України «Про іпотеки» банк
знову ж таки мав би звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом подання
відповідного позову до суду, через
виконавчий напис нотаріуса або ж в
спосіб передбачений ст. 38 даного
Закону. Лише одна згода банку на
примусове звернення на предмет іпотеки
державним виконавцем при відсутності
підстав передбачених ст.ст. 38, 39 Закону
України «Про іпотеку» не могла бути
підставою для проведення прилюдних
торгів саме в такому порядку як це було
зроблено 29 жовтня 2013 року при
реалізації квартири ОСОБА_1

Не впливають на висновки суду й
інші доводи апеляційних скарг.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З орингіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко