overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4623/14-ц
Провадження № 2/185/2149/14 ухвала

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сім'ї, оскільки у них є неповнолітня донька.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї та зважаючи на те, що від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/4838/14-ц
Провадження № 2/185/2205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4 ,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача
Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області, проте зі змісту позовної заяви неможливо встановити на якій підставі вказано саме цього відповідача та які вимоги до нього заявляються.

Крім того, у позовній заяві не зазначено підстави залучення у якості третьої особи Реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, тобто яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів та третіх осіб по справі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 2 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/928/14
Провадження № 2/192/350/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 192/922/14
Провадження № 2/192/344/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4469/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний
Центр Професіонал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «КДЦ Професіонал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09г.40хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 344/8236/14-ц
Провадження № 2/344/3314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.2014 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 192/1207/14
Провадження № 2/192/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова
О.В., розглянувши заяву комунального підприємства по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню « Вуглик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Як виходить з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у
Донецькій області, витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Розглянув надані матеріали, суд дійшов висновку, що слід повернути заяву про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 226/1470/14-ц
Провадження № 2/226/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "16" червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "16" червня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3662/14-ц
Провадження № 2-н/206/564/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"06" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 244/1314/14-ц
Провадження № 2-с/244/47/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

06.06.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 р. на 09-00 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/197/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель:
Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості кредитним договором №
К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.