Справа № 1522/8105/14-ц
Провадження № 2/1522/5901/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 23» травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Погрібного
за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зняття арешту із
заставленого майна, за участі третіх
осіб - ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк», -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів з вимогою про скасування
арешту з транспортного засобу -
автомобіля, марки Toyota, модель Highlander, 2006
р.в., кольору чорного, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_2 реєстраційний номер - НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1, накладений постановою
від 03.03.2014 року (ВП 42292085) про накладення
арешту на все рухоме майно ОСОБА_1,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; та постановою від
14.04.2014 року (ВП 42292085) про розшук майна
ОСОБА_1, та про скасування зазначених
постанов. В обґрунтування позову
посилався на наступне. 25 січня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1170-н, на одержання
кредиту у сумі 299970,0 гривень, з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 25 січня 2014 року. У забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору між банком та ОСОБА_1 укладено
договір застави, предметом якого є
спірний автомобіль. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань,
по кредитному договору, виникла значна
сума заборгованості, яка значно
перевищує вартість заставного майна,
що підтверджується розрахунком
заборгованості. Під час проведення дій
по реалізації заставного майна, банку
(заставодержателю) стало відомо що на
примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває виконавче провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» грошової
суми, в межах якого накладено арешт на
зазначений автомобіль. У зв'язку із
зазначеним банк, як заставодержатель
та стягувач, вимушений звернутись до
суду із відповідною заявою про
скасування заходів забезпечення
Відповідач у судове засідання не
з'явився неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
в установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, який не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Представник третьої особи ОСОБА_1 надав
суду заяву, якою просив позовні вимоги
позивача задовольнити, справу
розглянути за його відсутності.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду судової справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
Представник позивача надав суду заяву,
якою просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив суд їх
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом установлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
сторонами письмових доказів.
25 січня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1170-н, на одержання
кредиту у сумі 299970,0 гривень з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 25 січня 2014 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором № 1170-н
від 05 січня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління та ОСОБА_1
укладено договір застави, предметом
якого є рухоме майно, а саме: -
транспортний засіб, типу легковий
універсал, марки Toyota, модель Highlander, 2006
року випуску, кольору чорного, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний
номер - НОМЕР_1, належний заставодавцю,
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІГУМВС
України в Одеській області 24.01.2007 року.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, своїх
зобов'язань, по кредитному договору,
виникла істотна сума заборгованості,
яка значно перевищує вартість
заставного майна, що підтверджується
розрахунком заборгованості.
Під час проведення дій з реалізації
заставного майна, банку
(заставодержателю) стало відомо про те,
що на примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває виконавче провадження
(ВП42292085) про примусове стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
В рамках виконавчого провадження ВП-
42292085 державним виконавцем 03.03.2014 року
винесено постанову про накладення
арешту на рухоме майно ОСОБА_1 в тому
числі на транспортний засіб, типу
легковий універсал, марки Toyota, модель
Highlander, 2006 року випуску, кольору чорного,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, який
знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк»
відповідно до договору застави від.
Також в рамках виконавчого провадження
ВП -42292085 державним виконавцем 14.04.2014
року винесено постанову про оголошення
розшуку транспортного засобу, типу
легковий універсал, марки Toyota, модель
Highlander, 2006 року випуску, кольору чорного,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1., який
Зазначені постанови ухвалено в межах
виконавчих проваджень за виконавчими
листами, відповідно до яких позивач по
справі не є стягувачем.
Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Як вбачається з ч.1 ст.23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
Таким чином, аналізуючи у сукупності
наведені положення закону, суд дійшов
висновку, що ПАТ «Державний ощадний
банк України» має переважне право
перед іншими кредиторами на
задоволення своєї вимоги до ОСОБА_1 за
рахунок заставленого майна -
транспортного засобу, марки Toyota, модель
Highlander, 2006 року випуску, кольору чорного,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, який
Судом враховано, що відповідно до
положень ст.585 ЦК України, ст.16 Закону
України «Про заставу» право позивача
на заставу виникло у нього з моменту
укладення договору застави - починаючи
з 05 січня 2007 року, тобто до ухвалення
оскаржуваних постанов.
Отже, на момент накладення арешту на
спірне майно в порядку забезпечення
виконання зобов'язання відповідача
перед третіми особами спірний
автомобіль вже знаходився у заставі
Таким чином, враховуючи, що позивачу
належить переважне право перед іншими
кредиторами на задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави, суд дійшов
висновку, що арешт спірного
транспортного засобу має бути
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення. Способом захисту
цивільного права є припинення дії, яка
порушує права відповідно до ст. 16 ЦК
Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 88, ч.2 ст. 114, п.1 ч.1 ст.152, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» - задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу -
автомобіля марки Toyota, модель Highlander, 2006
року випуску, кольору чорного, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний
номер - НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області 24.01.2007 року,
накладений постановою від 03.03.2014 року
(ВП 42292085) про накладення арешту на все
рухоме майно ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; та постановою від
14.04.2014 року (ВП 42292085) про розшук майна
ОСОБА_1, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.
Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 03.03.2014 року (ВП
42292085) про накладення арешту на рухоме
майно ОСОБА_1 в частині накладення
арешту на транспортноий засіб -
автомобіль марки Toyota, модель Highlander, 2006
року випуску, кольору чорного, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний
Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 14.04.2014 року (ВП
42292085) про накладення арешту на рухоме
майно ОСОБА_1 в частині накладення
арешту на транспортноий засіб -
автомобіль марки Toyota, модель Highlander, 2006
року випуску, кольору чорного, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

23.05.2014