overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1009/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Територіальна громада с. Ворничани в особі Ворничанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В:

10 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Територіальна громада с. Ворничани в особі Ворничанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 12 серпня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Руснак
Справа №668/6610/14-ц
Пров. №2-н/668/912/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в розмірі 1972 грн. 73 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 01.03.2014 року в розмірі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 73 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 686/5539/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

народних засідателів Троян Т.В.,
Колокольникова О.М.

при секретареві Попіль С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування : виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 686/5539/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретареві - Попіль С.М.,

за участю народних засідателів
Троян Т.В., Колокольникова О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення наявності чи відсутноті у
ОСОБА_3 психічного захворювання, та можливості у зв'язку з цим усідомлювати значення своїх дій те керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скаржинці).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням її психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері амбулаторну медичну карту ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_1).

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи № 686/5539/14-ц та медичну картку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації щодо можливості видачі свідоцтва про право на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування по закону, -

встановив:

11.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформації щодо можливості видачі
ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_5, вразі визнання судом недійсним заповіту від 10.11.2009 року і за відсутності правовстановлюючих документів на спадкову квартиру.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обгрунтоване та затягує розгляд справи.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування інформації щодо можливості видачі свідоцтва про право на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування по закону - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріусу
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповіді щодо можливості видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті матері -
ОСОБА_5, вразі визнання судом недійсним заповіту від 10.11.2009 року і за відсутності правовстановлюючих документів на спадкову квартиру.

Відповідь надати до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 2-« 0»-38
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району, заінтересована особа відділ Держземагенства в
Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини після смерті
ОСОБА_1 та передачу спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із заявою в інтересах держави в особі
Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району про визнання відумерлою спадщини після смерті
ОСОБА_1 та передачу спадщини територіальній громаді с.Рокитне
Новоселицького району Чернівецької області .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.275 ЦПК, зокрема: не вказано про те, чи є інше майно крім перерахованого в заяві, що увійшло до складу спадщини
ОСОБА_1, не зазначено про обставини усунення спадкоємців від права спадкування чи відмови їх від прийняття спадщини.

У зв'язку із вищевикладеним, така заява підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 275 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1 та передачу спадщини залишити без руху.

Повідомити прокурора Новоселицького району про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7309/14-ц
Пров. №2-н/668/966/14 10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 01.02.2014 року в сумі 3081,45 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 3081,45 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 01.02.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7300/14-ц

Пров. №2-н/668/958/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
№ 6/679/23/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати:

боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1., тел. НОМЕР_1

стягувача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

відділ Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 703/2918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_2, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 714/273/14-ц
Провадження №2/714/146/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Герцаївський районний суд
Чернівецької області головуючий-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6000
(шість тисяч) грн., 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 193 (сто дев'яносто три) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 296/3422/13-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014р. касаційну скаргу виконавчого комітету
Житомирської міської ради задоволено частково: рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.08.2013р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2014р. - 16 год. 00 хв. в каб. 330.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №668/6592/14-ц
Пров. №2-н/668/906/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в розмірі 2979 грн. 42 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 01.03.2014 року в розмірі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 42 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 686/335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/335/14-ц за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) 24 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: