Справа № 308/1068/2013-ц
Провадження № 2-др/380/3/14
04 червня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді :
Архангельського А.М.
при секретарі : Мирончук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажі
недійсним та поділ майна подружжя,
Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 15.10.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 17.12.2013 року, задоволено позов
ОСОБА_1, визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля HYUDAI HI, 2011
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 від 25.10.2012 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді довідки
рахунку серії ДПІ №761231, визнано право
власності за ОСОБА_1 право власності на
? частину автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з
заявою, в якій просить винести по
вищевказаній справі додаткове рішення
з тих підстав, що Тетіївський районний
суд Київської області, ухвалюючи 15.10.2013
року рішення по даній справі не вирішив
питання про судові витрати, які
складаються з судового збору та витрат
за надання правової допомоги.

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18.02.2014 року в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з відмовою у винесенні
додаткового рішення адвокат ОСОБА_5 від
імені позивачки подала апеляційну
скаргу, якій просила скасувати
вищезазначену ухвалу та направити
справу на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 15.04.2014 року
ухвала Тетіївського районного суду від
18.02.2014 року скасована та направлена
суду першої інстанції на новий розгляд
з тих підстав, що суд не обґрунтовано
відмовив заявниці у вирішення питання
про судові витрати, які стосуються
судового збору та в достатній мірі не
вияснив, чи в загалі існують підстави
для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу.

В судове засідання позивачка та її
представник не прибули, хоч про день
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Інші особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
про день розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини їх неявки суду
невідомі, їх присутність згідно ст. 220
ЦПК України, не є обов'язковою.

Суд, розглянувши матеріали даної
цивільної справи вважає, що вимоги
позивачки про стягнення з відповідачів
судових витрат підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Законом України "Про судовий збір"
визначено розмір зазначених витрат. Як
встановлено із матеріалів справи
позивачка сплатила судовий збір в
розмірі 1200 грн. та 114.70 грн. судового
збору при подачі заяви про
забезпечення позову (а.с.1, 28).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені і документально
підтверджені судові витрати.

Значить, виходячи з вимог закону суд
зобов'язаний стягнути з відповідача на
користь позивачки документально
підтвердженні судові витрати на
загальну суму 1314 (1200+114) гривень 70
копійок.

Що стосується вимог про відшкодування
витрат, що понесла позивачка за надання
їй правової допомоги, то суд вважає, що
в задоволенні зазначених вище вимог
необхідно відмовити.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Як встановлено судом адвокат ОСОБА_5
від імені ПП Юридичної фірми "Юрсервіс",
на підставі укладеного договору
доручення надавала правову допомогу
позивачці ОСОБА_1 щодо захисту
інтересів останньої в Тетіївському
районному суді Київської області,
Апеляційному суді Київської області у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та поділ
майна. Згідно документів ОСОБА_1 за
надання їй юридичної (правової)
допомоги сплатила на рахунок ПП
Юридичної фірми "Юрсервіс" 7000 грн.

При таких обставинах, не зважаючи на те,
що відповідно до ст.79 ЦПК України до
судових, пов'язаних з розглядом судової
справи відносяться, крім інших витрат,
витрати на правову допомогу, які згідно
ч.1 ст.88 ЦПК України присуджуються
стороні, на користь якої ухвалено
рішення з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, суд вважає, що в силу вимог ст.84
ЦПК України в задоволенні заяви
позивачки ОСОБА_1 про стягнення з
відповідачів судових витрат з кожного
по 2294 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 214, 220, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажі недійсним та
поділ майна подружжя, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_3, по 657 (шістсот
п'ятдесят сім) гривень 35 коп. судового
збору з кожного.

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1
про стягнення з відповідачів витрат, що
понесла позивачка за надання їй
правової допомоги, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський