overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 березня 2014 року
Справа № 203/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про виправлення описки у судовому наказі по справі
№203/2921/2013-ц за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний Машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про виправлення описки у судовому наказі по справі №203/2921/2013-ц за заявою Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/2921/14ц за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний Машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» про виправлення описки у судовому наказі по справі №203/2921/2013-ц за заявою Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 204/3458/14-ц
Провадження № 6/204/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В установлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 295 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3404/14-ц
Провадження № 2/204/1697/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку
(підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку
(підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 13 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 369/2896/14-ц
Провадження № 2/369/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,Приватбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТКБ,,Приватбанк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 204/18/14-ц
Провадження № 2/204/774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача - Максименко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1253 грн. 71 коп. понесені
ОСОБА_3 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/6678/13-ц
Провадження № 2/204/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Побийвовк В.В.

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Тоджима», Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава»
Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/02-40/600 від 21.09.2007 року, стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки вважає що розрахунок заборгованості є упередженим, не обґрунтованим первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом не встановлено підстав визначених ст. 143 ЦПК України для призначення судово-економічної експертизи та наявності необхідності з'ясування обставин які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котра розглядає справу. У суду відсутні підстави не довіряти розрахунку заборгованості наданому позивачем, враховуючи зокрема те, що кредитний
Договір та додаткові угоди до Договору у даній справі підписані сторонами та не визнавались недійсними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Тоджима»,
Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 012/02-40/600 від 21.09.2007 року, стягнення судового збору - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 204/160/14-ц
Провадження № 2/204/839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/3344/14-ц
Провадження № 2/204/1672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав до суду повноважень на ведення справи в інтересах вказаної малолітньої дитини, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання договору припиненим - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/7836/13-ц
Провадження № 2/204/446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 28708 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 287 грн. 08 коп., а всього 28995 грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 203/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

23 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

12 лютого 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 28 січня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 200/7731/13-ц
Провадження № 2/204/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Жарової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства
«Теплоенего», зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Теплоенего», зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача по припиненню ОСОБА_1 гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради поновити ОСОБА_1 гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
27 березня 2014 року
Справа № 203/1976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1976/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/1835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 травня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян