overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1468/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі запозовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 20.06.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/261/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"20" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

19.05.2014 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з метою зменшення соціальної напруги в місті , яка викликана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 523/8097/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 6 676 гривень 46 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 6 676 гривень 46 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 203/1828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 травня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320428214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ЄУН № 389/2373/14-ц провадження № 2-н/389/286/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 392,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 392,40 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 392,40 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 392,40 грн

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/22/14
Справа № 356/597/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді
Лялик Р.М.

З участю секретаря
Баша І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса Тищенко Ніни Володимирівни про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса Тищенко Н. В. про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Березанського міського суду від 05.12.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення вказаної ухвали.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, тому суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.221 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності з ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду про відмову у винесенні додаткового рішення слід відмовити, оскільки остання не є рішенням суду, що підлягає роз»ясненню у відповідності з вимогами ст.221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали
Березанського міського суду Київської області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача
Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса
Тищенко Ніни Володимирівни про спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Р. М. Лялик
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 06 червня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства
"Жилсервіс" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 6612,40 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. на користь приватного підприємства «Жилсервіс».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6612,40 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., на користь приватного підприємства «Жилсервіс», розташованого за адресою: м. Херсон,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя:
Справа № 2-496/11 Провадження № 22-ц/773/992/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 523/8092/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 10 177 гривень 67 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 10 177 гривень 67 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11
„ год. „ 15 „ хв. 01 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Южненської міської ради
Одеської області, про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи та призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи та призначення піклувальника.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 01.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року 10:15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі та народних засідателів.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 01.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року 10:30 год.
Викликати в судове засідання сторони по справі та народних засідателів.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 576/2060/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/761/4760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7500/14-ц 2-Н/638/2052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5722,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5722,75 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: