________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3105/14-ц
Провадження № 2/520/3719/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить суд визнати недійсним договір
дарування №902 житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований
на земельній ділянці площею 0,049 га за
адресою: АДРЕСА_1 від 20.08.2013 року.

З позовною заявою, представником
позивача було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, житловий будинок з
надвірними спорудами, що розташований
на земельній ділянці площею 0,049 га за
адресою: АДРЕСА_1 та 07.04.2014 року позивач
надав до суду уточнення до такої заяви,
що зробило можливим її розгляд.

В обґрунтування вимог заяви позивач
зазначав, що на його думку доцільно
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно, оскільки дізнавшись про
відкриття провадження у справі
відповідач може вжити заходів з
відчуження такого майна, що у випадку
задоволення позову ускладнить
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Відповідно до наданої Реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції на виконання ухвали суду про
забезпечення (витребування) доказів
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна №20021087
від 04.04.2014 року, право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну
ділянка, площею 0,049 га., кадастровий
номер: :43:007:0011 за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, та наданих суду відомостей про
належність спірного нерухомого майна,
суд вважає, що тимчасове обмеження
права ОСОБА_3 розпоряджатися нерухомим
майном - житловим будинком з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою, площею 0,049 га., за
адресою: АДРЕСА_1, з метою запобігання
відчуженню вказаного майна є
співрозмірним та достатнім заходом
забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву позивача
про забезпечення позову такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно -
будинок, об'єкт житлової нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно -
земельну ділянку за адресою: Одеська
область, місто Одеса, провулок Водний,
земельна ділянка 7, кадастровий номер:
:43:007:0011 що належить на праві
власності ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції доручити
ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров