СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7538/2013
Головуючий у І інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія судців судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Олекса» на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом Приватного підприємства
«Олекса» до Головного управління
Держземагенства у Київській області
про визнання недійсним правового акту,-

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Приватного
підприємства «Олекса» звернулося до
суду з вказаним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Київській області.

Згідно позовних вимог позивач просив
визнати недійсним висновок державної
експертизи землевпорядної
документації від 28.12.2010 р. №1469-24 НО
Головного управління Держкомзему у
Київській області.

В обґрунтування вимоги позивач
посилався на те, що він має законне
право на сплату орендної плати у
встановленому договором оренди
розмірі.

Зазначив, що затверджений
уповноваженим органом державної влади
оскаржуваний висновок державної
експертизи як такий не порушив
зазначене право позивача, але оспорює
та ущемляє це право, оскільки став
правовою підставою для прийняття
рішення Фастівсьої районної ради, що
призвело до збільшення нормативної
грошової оцінки орендованої позивачем
земельної ділянки та до створення
законодавчих передумов для внесення
змін до договору оренди в частині
збільшення орендної плати, та
винесений з порушеннями норм
законодавства України.

Таким чином вважає, що
оскаржуваний висновок є незаконним та
безпідставним.

Даний позов поданий в порядку
цивільного судочинства.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
повернуто позовну заяву ПП «Олекса» до
Головного управління Держземагенства
у Київській області про визнання
недійсним правового акту, з тих
підстав, що спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Олекса» задоволено частково. Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2013 року скасовано,
передано питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
повернуто позовну заяву ПП «Олекса» до
Головного управління Держземагенства
у Київській області про визнання
недійсним правового акту, з тих
підстав, що спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ПП
«Олекса», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
його позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції дійшов помилково
висновку про характер спору як
публічно-правового, оскільки на його
думку, вказаний спір є
приватноправовим і відноситься до
компетенції суду цивільної юрисдикції.

Вказує, що згідно ч.ч.4,8 ст. 35 Закону
України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» від
17.06.2004 р. №1808-ІУ позитивні висновки
державної експертизи щодо об'єктів
обов'язкової державної експертизи є
підставою для прийняття відповідного
рішення виключно органами виконавчої
влади чи органами місцевого
самоврядування, і оскарження в суді
вказаних висновків передбачена ст.ст.
37,38 вказаного вище закону та ст. 21 ЦК
України.

Зазначає, що вказаний спір не може
розглядатися в порядку господарського
судочинства, оскільки ухвалою
господарського суду міста Києва від
04.10.2013 р. про відмову в прийнятті
позовної заяви позивача до відповідача
про визнання недійсним правового акту,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.,
позивачу було відмовлено в прийнятті
позовної заяви, оскільки позов не
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з тексту поданого позову,
позивач зазначав, що фактично
затверджений Висновок державної
експертизи оспорює та ущемляє його
право, оскільки став правовою
підставою для прийняття Рішення
Фастівської районної ради, що призвело
до збільшення розміру нормативно
грошової оцінки орендованої земельної
ділянки та, створення законодавчих
передумов для внесення змін до
Договору оренди в частині збільшення
розміру орендної плати.

Позивач, ПП «Олекса» , відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А00 № 099804 є
юридичною особою (а.с.7)

Відповідач, Головне управління
Держземагенства у Київській області -
також юридична особа.

Судом першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір з
приводу висновку Головного управління
Держземагенства у Київській області
щодо оцінки вартості земельної
ділянки, який впливає на розмір
орендної оплати, виник між юридичними
особами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги,
оскільки відсутні підстави для
скасуванню оскаржуваної ухвали з
передачею питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Олекса» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: