Справа № 367/5624/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/1428/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з зазначеним позовом,
та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
по кредитному договору в сумі 117 902,39
доларів США, що еквівалентно 942 393 грн. 77
коп.

Позов обґрунтований тим, що 17.03.2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 200 000 доларів
США з кінцевою датою повернення 10.03.2028
року зі сплатою за користування
кредитом процентів, які становлять 13,45%
річних, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за його користування. В рахунок
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, цього ж
дня між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки, згідно з
яким останній зобов'язався солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання умов вищевказаного
кредитного договору, а також можливих
штрафних санкцій у розмірах та у
випадках, передбачених договором.
Посилався на те, що ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту не виконує, станом на 16.07.2013
року виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню з відповідачів в
солідарному порядку.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 942 393 грн. 77
коп. та судовий збір в сумі 3441грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалиити нове, яким у позові
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач ОСОБА_2, уклавши
кредитний договір з банком та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності,
систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості, про яку
вона була неодноразово повідомлена.

Оскільки ОСОБА_1 за договором поруки
поручився за належне виконання
боржником договору кредиту, то
заборгованість за кредитним
договором підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
ставляться звичайно.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що 17.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 013-2008-669,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 200 000 доларів
США, з кінцевою датою повернення 10.03.2028
року зі сплатою за користування
кредитом процентів, які становлять 13,45%
річних.

Відповідно до додатку №2 до вказаного
договору (графік платежів) повернення
кредиту повинно здійснюватися
щомісячними платежами у розмірі 833,33
доларів США по 10 число кожного місяця.

В цей-же день 17.03.2008 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, згідно з яким
останній зобов'язався солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання умов вищевказаного
кредитного договору, а також можливих
штрафних санкцій у розмірах та у
випадках, передбачених договором.

ВАТ «Універсал-Банк» виконав своє
зобов'язання за договором і
відповідно до п.п. 2.1.3, 2.3 Кредитного
договору видав ОСОБА_2 кредитні кошти
в сумі 200 000 доларів США, що не
заперечується відповідачами і
підтверджується випискою з особового
рахунку. (а.с.66).

ОСОБА_2 (Позичальник) порушила умови
кредитного договору та вимоги
цивільного законодавства, не
забезпечивши своєчасне погашення
кредиту та відсотків за користування
ним.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості позичальник,
починаючи з вересня 2008 року взяте на
себе зобов'язання по щомісячному
погашенню кредиту в сумі 833,33 доларів
США належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на

14 жовтня 2013 року у неї виникла
заборгованість у розмірі 117 902, 39
доларів США, що в еквіваленті в
національній валюті України становить
942 393,77 грн.

Заборгованість складається з
простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 913 116 грн.; відсотки - 19 160
грн. 55 коп.; підвищені відсотки - 10 117 грн.
22 коп.

(а.с. 22, 65).

Відповідно до п.п.5.2.5, 5.3.2 Банк
має право, а позичальник зобов'язаний
достроково повернути заборгованість
за кредитом в разі прострочення
сплати чергового платежу за кредитом
та /або процентів за користування
кредитом понад 2 (двох) місяців.

Пунктом 5.2.5 Кредитного договору і п.2.2
Договору поруки Передбачено також
направлення Кредитором повідомлення
(вимоги) про дострокове повернення
кредиту.

В листопаді і грудні 2008 року Банк
направив відповідачам письмові
вимоги про дострокове погашення
заборгованості за кредитом та
попередив про наслідки невиконання
вимог Банку. (а.с.30, 31).

Згідно із п.1.1.1 Кредитного договору
за користування коштами понад
встановлений строк (або терміни
погашення) передбачено нарахування
підвищеної процентної ставки в
розмірі 40,35%.

Статтею 1049 Цивільного кодексу
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, та
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З врахуванням вказаних вимог закону
та встановлених обставин справи суд
прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ «Універсал-банку» заборгованості
за кредитним договором в сумі 942
393,77грн.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не врахував тієї обставини, що
Банк вже стягнув грошову суму частину
боргу по цьому-ж кредитному
договору на підставі виконавчого
напису нотаріуса є необґрунтованими
із наступних підстав.

При апеляційному розгляді
встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ВАТ «Універсал-банк» і
ОСОБА_2 17.03.2008 року було укладено
догововір поруки, за яким
Іпотекодавець передала в іпотеку
нерухоме майно: квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.67).

16.02.2009 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3 видано виконавчий напис№180,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Універсал-Банк» боргу в сумі 1 476
940,29грн. за рахунок чотирикімнатної
квартири під номером АДРЕСА_1.

10.11.2011 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. З
вказаної постанови вбачається, що
звернуто стягнення на предмет
іпотеки і стягувачу перераховано 660
327,00грн., а залишок боргу 816 613,29грн.
майна належного боржнику більше не
виявлено. (а.с.97).

Як вбачається із розрахунків
заборгованості (а.с.22, 65) кошти
перераховані стягувачу від продажу
предмета іпотеки в сумі 660 327,00грн.
зараховані в рахунок погашення
кредиту в сумі 80 760,56 доларів США
(зараховано по кредиту) та 19
599,22доларів США (зараховано по
відсоткам).

Таким чином, грошова сума стягнута
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, зарахована в рахунок
погашення заборгованості до
пред'явлення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на
те, що позивач повинен був надати
детальний розрахунок заборгованості
по кредиту, формулу за якою банк
розраховує відсоткову ставку,
штрафні та інші санкції, які
заявлені ним до стягнення, розмір
грошових сум сплачених позичальником
на погашення кредитних зобов'язань
по датах і розмірах, відомості яким
чином Банк зараховував сплачені
ОСОБА_2 кошти на погашення кредиту
підлягають відхиленню із таких
підстав.

Як вбачається із справи позивачем
на підтвердження позову надані
розрахунки заборгованості по
особовому рахунку ОСОБА_2, в яких
відображені дати, розміри грошових
сум, сплачених позичальником з часу
укладення кредитного договору. (а.с.22,
65).

Представником позивача також надано
роз'яснення по розрахунку
заборгованості з наведенням формули
розрахунку нарахування
заборгованості, відсотків та
підвищених відсотків . (а.с.62-64).

Суд першої інстанції врахував всі
докази сторін і ухвалив рішення по
суті спору, вважаючи позовні вимоги
доведеними.

З такими висновками також
погоджується і судова колегія і
вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для
ухвалення рішення по суті.

Інші доводи апеляційної скарги на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
не заслуговують на увагу і не
впливають на законність і
обґрунтованість рішення суду.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: