overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/463/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 17 березня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даної ухвали.
За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2148/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.06.2014 року відповідач не з'явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 03.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 369/3742/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 12_05_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №289/955/14-ц
Номер провадження2-о/289/53/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

06.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 19.06.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/5387/14-ц
Провадження № 2/369/2478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не вказано ціну позову, сплачені кошти не в повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру. Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також позивачеві слід уточнити позовні вимоги у частині виділення в натурі частки земельної ділянки. Необхідно зазначити, чи йдеться про виділення у власність, чи лише про встановлення порядку користування земельною ділянкою за відсутності права вланості на землю у сторін.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі в зв'язку з його втратою при пересилці.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2004р. Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 150грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2004р. і до повноліття дитини. По справі був виписаний виконавчий лист, проте, з інформації відділу ДВС, він був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропущений, керуючись ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 2-16540/2004, виданого на підставі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2004р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 150грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2004р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника
"Переяслав", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3447/14
Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/4/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа №289/932/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, проживаюча в
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 вид.
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області 24.07.1996 року, -
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Квартиронаймач ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та була вселена в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 1/61 від
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги. квартиронаймач ОСОБА_1. при повторному звернені з проханням укласти договори відмовилася від укладання таких, що підтверджує акт відмови підписаний
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.05.2014 р. виданою
Будинкоуправління №9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.05.2014 р. становить 9954 грн. (Дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) 46 коп .Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 1/1 від 14.01.2013 року, підписаного ОСОБА_1. Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово- комунальні послуги згідно з умовами, визначеними
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
ЖРУ "ПриватБанк" за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9954 грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа №620/343/12
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю представника заявника-ОСОБА_3

відповідача та позивача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Радомишльського районного суду,заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти заборону з житлового будинку АДРЕСА_1,яке було накладене Ухвалою Радомишльського районного суду 02.02.2012 року по даній цивільній справі,мотивуючи тим,що цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 розглянута по суті.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2 не заперечує проти зняття арешту з будинку.

Представник третьої особи, в судове засідання не з»явився,про день та час слухання заяви був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх представника.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 02.02.2012 року,Ухвалою Радомишльського районного суду було накладено заборону на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційним судом Житомирської області від 19.02.2013 року,по даним позовним вимогам було винесено рішення,але у рішенні суду питання про зняття даних заборон не вирішувалось.
Дане рішення суду вступило в законну силу,ніким не оскаржувалось, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1,скасовує заходи забезпечення позову і знімає арешт з спірного будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з житлового будинкуАДРЕСА_1Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 357/5506/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

з участю представника Прокурора м. Біла
Церква Панасюка В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей
Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, матеріально дитині не допомагає, від участі у вихованні, розвитку дитини відмовляється.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа в задоволенні позову не заперечувала.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи виконує відповідач ОСОБА_3 свої батьківські обов»язки відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Чи існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини;

Стан здоров»я та матеріальний стан відповідача.

Позивачка в попередньому судовому засіданні послався на письмові докази по справі, також просила допитати свідків позивача.

Представник 3-ї особи послалася на письмовий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 26 червня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника 3-ї особи, свідків.

Повідомити відповідача про місце і день судового розгляду справи телеграфним повідомленням.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 161/8956/14-ц
Провадження № 2/161/2847/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"АЛЛО" про несвоєчасне повернення коштів, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АЛЛО" про несвоєчасне повернення коштів, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 17.06.2014 року о 15:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 687/1990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Р.В.
Назарчук
Справа № 161/3082/14-ц Провадження № 22-ц/773/939/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді