14.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном, стягнення
майнової та моральної шкоди,
До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним
Просила суд винести рішення про
усунення перешкод, які створені ОСОБА_2,
у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний
рахунок ремонт стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 належного на праві власності
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати та витрати на правову
допомогу в розмірі 800,00 грн.
Ухвалою суду від 07.02.14 року в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_3.
Позивач подала уточнену позовну заяву
та просила суд винести рішення про
усунення перешкод, які створені ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_1 1/2
частиною житлового будинку по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести за
власний рахунок ремонт стіни житлового
будинку АДРЕСА_1 належного на праві
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати та витрати на
правову допомогу в розмірі 800,00 грн.
Під час розгляду справи позивач подала
заяву про збільшення позовних вимог та
просила постановити рішення, яким
додатково до попередньо заявлених
вимог стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
вартість відновлювального ремонту
квартири НОМЕР_1 житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 в розмірі
розмірі 1489,68 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 8000,00грн.
Представники позивача позовні вимоги
підтримали частково. Пояснили, що
замість зобов'язання відповідачів
провести ремонт стіни, просять
стягнути майнову шкоду у вигляді
вартості відновлюваного ремонту.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового розгляду, шляхом
повідомлення в друкованому засобі
масової інформації - газеті «Зоря
Суд вислухавши пояснення
представників позивача та вивчивши
матеріали позову, встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що
згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 15.12.11 року ОСОБА_1
є співвласником ? частину будинку
АДРЕСА_1. Іншим співвласником є ОСОБА_4.
Відповідно до копії технічного
паспорту на будинок АДРЕСА_1 він
складається з двох ізольованих квартир
НОМЕР_2 та НОМЕР_1. Квартиру НОМЕР_1
займає позивач по справі. (а.с. 118-120)
Зі слів представників позивача ОСОБА_4
помер та спадщину після нього прийняли
Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, від 23.08.13
року, проведеної інспекцією ДАБК в
Полтавській області дотримання вимог
законодавства ОСОБА_2, АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_2 виявлено розпочаті останньою
будівельні роботи з будівництва
підвального приміщення без документів,
які дають право на виконання
будівельних робіт. (а.с.38)
23.08.13 року ОСОБА_2 було видано припис № 69
привести об'єкт до вимог
містобудівного законодавства,
провести будівельні роботи з
укріплення будівлі задля запобігання
руйнування конструкції. (а.с. 40)
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.13 року ОСОБА_2 визнання винною у
скоєнні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 96 КуУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який
згідно квитанції від 28.08.13 року нею
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 39-14
від 11 квітня 2014 року в приміщенні кухні
« 2-1» та ванної кімнати « 2-2» квартири
НОМЕР_1 житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 в місцях
примикання стін із стелею та на стелі
маються тріщини. Із зовнішньої сторони,
під стінами вказаних приміщень
відбулося руйнування бетонної
відмостки та фундаменту. Під
відмосткою маються пустоти на глибину
до 75 см. (а.с. 100-115)
Пошкодження конструктивних елементів
квартири НОМЕР_1 житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 виникли в
результаті просадки ґрунту в зв'язку з
проведенням будівельних робіт на
території квартири НОМЕР_2, пов'язаних з
розробкою землі під стінами квартири
НОМЕР_1 вказаного житлового будинку.
Вартість відновлювального ремонту
квартири НОМЕР_1 житлового буднику,
розташованого по АДРЕСА_1 становить
Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить правоволодіння,
користування та розпорядження своїм
Ст. 319 ЦК України установлює, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. з ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується
у випадках, встановлених цим Кодексом
та іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, спричинена фізичної чи
юридичної особи неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що спричинила
його, при наявності його вини.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Слід усунути перешкоди, які створені
ОСОБА_2 у користування ОСОБА_1 ?
частиною будинку по АДРЕСА_1 шляхом
стягнення майнової шкоди в розмірі
10681,40 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 слід
відмовити у зв'язку з недоведеністю
його вини в руйнування частини
помешкання позивача.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди слід
відмовити у зв'язку з недоведеністю
стороною позивача її спричинення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем подано копії квитанцій про
отримання представником, адвокатом
ОСОБА_5 8800 грн., які вона просила
стягнути з відповідача.

Вказані відносини регулюються також
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року.

Згідно статті 1 зазначеного Закону,
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

ОСОБА_5 участі в судовому розгляді не
приймав, тривалість засідань, у яких
він брав участь встановити неможливо.

Тому в цій частині витрат слід
відмовити.

Слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати в сумі 1683,6
грн., що складаються з оплати
експертизи -1200 грн.. оплату виклику
позивача в ЗМІ - 240 грн. та судовий збір
243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 391, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які створені ОСОБА_2
у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною
будинку по АДРЕСА_1 шляхом стягнення
майнової шкоди в розмірі 10681,40 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1683,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: