overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2037/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 померла, згідно актового запису №307 від 05.11.2013 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №560/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 22 липня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 287/214/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в вступній частині позову не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Номер рядка звіту 55
Справа № 287/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Єдиний унікальний № 371/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 828 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 373/255/14ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2462/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 715/2401/14-ц
Провадження № 2/715/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Просить суд, визнати за ними право власності по 1/2 частині нерухомого майна, яке розташоване по вул. Євгена
Коновальця, 3 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області кожній з них.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв.10.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/597/2014-к
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"03" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Савченко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи своє подання тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист, який виданий Борзнянським районним судом 29 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди. В ході примусового виконання по даному виконавчому листу нею, в установленому законом порядку, звернено стягнення з пенсії боржника.
Крім того, нею встановлено, що боржник перебуває в ВК - 66 Сумської області, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн.
Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено підстави та норма закону, якою регулюється порядок видачі дубліката виконавчого листа в даному випадку, а також не зазначено докази, які б обґрунтовували обставини, які викладені в поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області
Савченко В.М. залишити без руху і повідомити останню про необхідність виправити недоліки подання, а саме: сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір»; зазначити докази, які б обґрунтовували оставини, викладені в поданні; зазначити підстави видачі виконавчого листа та норму закону, яка регламентує порядок видачі виконавчого листа.

Недоліки подання виправити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в противному випадку подання буде вважатися неподаним і повернуто назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 161/475/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/689/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: представника відповідача
Ліпкевича І.В.

представника заінтересованої особи
Другого відділу ДВС Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/7683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 2962,81 грн..,

встановив:

15.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2962 грн. 81 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/754/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до її проведення.

08.05.2014 року вказана справа була повернута до суду без проведення вказаної експертизи, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ підекспертний не з'явився.

На підставі наведеного, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 травня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 161/3141/14-ц
Провадження № 2/161/1542/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову 5827,00 грн., оскільки, вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не зазначив, на які саме банківські рахунки відповідача слід накласти арешт.

Крім того, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Справа № 2-8150/2011 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/944/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення в ній частки та виділення її в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1027/14-ц
Номер провадження 2/541/510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м.Київ. вул.Дегтярівська 27, рахунок № 0, МФО 380537, ) 21879,57 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять гривень 57 коп.) заборгованості за договором №
BLaЖГА00060905 від 10 серпня 2011 року та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
№ 201/8558/14-ц провадження 2/201/2181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 08 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський