Справа №672/542/14-ц
Провадження №2/672/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Пукліча О.Л.,
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Нищого А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Городка цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської
ради Хмельницької області, відділу
Держземагенства України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - комунальне підприємство
"Городоккомунсервіс"

про визнання протиправним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування та скасування
державної реєстрації земельних
ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
відповідачів, про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
скасування державної реєстрації
земельних ділянок, посилаючись на те,
що Городоцькою міською радою
Хмельницької області прийнято рішення
від 28.05.2013 р. №23 "Про затвердження
проекту землеустрою КП
"Городоккомунсервіс" щодо відведення
земельних ділянок по вул. Червоний
Майдан для наступної передачі в оренду"
і п.п.74-81 вищевказаного рішення
порушують права позивача як суміжного
землевласника.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримав і
просить її задовольнити.

Представник відповідача Городоцької
міської ради Хмельницької області
позовні вимоги визнав частково,
погоджується що при прийняття рішення
допущені певні порушення, але
заперечує проти його скасування чи
визнання недійсним.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - КП "Городоккомунсервіс"
проти позову заперечив, вважає його
безпідставним.

Представники відповідачів відділу
Держземагенства України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області подали
суду заяви про слухання справи за їх
відсутності.

Суд приходить до висновку про
неможливість продовження розгляду
даної справи та необхідність закриття
провадження по ній з підстав,
визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки дана справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, виходячи із наступного.

Згідно наданих позивачем та його
представником документів вбачається,
що ОСОБА_4 являється приватним
підприємцем починаючи з 18.04.2001 р. (а.с.
213). Належна йому на праві власності
земельна ділянка по АДРЕСА_1, що межує
із спірними земельними ділянками, хоча
і набувалась ним з цільовим
призначенням "для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд"
(а.с.9-11), проте на даний час її цільове
призначення було змінено, а саме на
комерційне призначення : "для
будівництва та обслуговування
будівель торгівлі" (а.с.165).

Згідно п.6 ч.1 ст.12 ГПК України:
Господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, за винятком
тих, що віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 р. "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" визначено, що : Спір фізичної
особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним до
цивільної чи господарської юрисдикції,
у разі виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична
особа-підприємець, а також врахувати,
які саме правовідносини між сторонами
виникли.

В даних відносинах позивач виступає
саме як суб'єкт підприємницької
діяльності, оспорює рішення органу
місцевого самоврядування, серед
іншого, і з тих підстав, що у разі
реалізації останнього, у спосіб
розміщення біля його ділянки
торгівельних кіосків, це буде
перешкоджати здійсненню його
підприємницької діяльності
(блокується під'їзд до його ділянки з
вул. Червоний Майдан, обмежується
оглядовість його ділянки, на якій мають
бути збудовані торгівельні павільйони,
тощо).

За таких обставин по справі, суд
приходить до висновку, що відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки дана справа є
підсудною відповідному Господарському
суду і лише у разі припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця в порядку,
встановленому законом, дана справа
буде підсудна суду загальної
юрисдикції .

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" поверненню
позивачу підлягає 121 грн. 80 коп.
сплаченого судового збору за подання
заяви про забезпечення позову, яка
згідно ухвали судді від 11.04.2014 р.
визнана неподаною та була повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Городоцької міської ради
Хмельницької області, відділу
Держземагенства України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - комунальне підприємство
"Городоккомунсервіс", про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
скасування державної реєстрації
земельних ділянок - закрити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий
збір за подання позову в сумі - 243 грн. 60
коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: