Справа № 367/4589/13-ц
Головуючий у І інстанції Мікулін
А.В.Провадження № 22-ц/780/2769/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної
особи підприємця- ОСОБА_4 про визнання
попереднього договору недійсним та
стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 19 червня 2013 року
звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
ним та ОСОБА_3 26 липня 2011 року
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири (частини
будинку) орієнтовною площею 339 кв.м., що
представляє собою п'ятий поверх
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться на стадії будівництва.
Посередником в даному договорі
виступав відповідач ОСОБА_4

На виконання умов попереднього
договору, договір купівлі-продажу має
бути укладений не пізніше 31 грудня 2012
року. Відповідно до п.3 попереднього
договору позивач передав відповідачу
ОСОБА_3 140 000 доларів США. В подальшому
позивач мав передати не пізніше 10
жовтня 2011 року суму 71 000 доларів США.
Відповідно до умов договору вказані
суми є авансовими. Всі розрахунки за
договором здійснюються в гривні по
курсу встановленим НБУ по відношенню
до долара США на день сплати.

Позивач передав відповідачу ОСОБА_3
суму 71 000 доларів США 11
листопада 2011 року, таким чином позивач
сплатив повну суму вартості квартири,
що становить 211 000 доларів США.

Позивач 30 серпня 2012 року звернувся до
ОСОБА_3 з усною претензією з приводу
відсутності будь-яких ознак закінчення
будівництва об'єкту, що унеможливлює у
встановлені попереднім договором
строки до 31 грудня 2012 року отримання
правовстановлюючих документів на
квартиру та укладення основного
договору купівлі-продажу об'єкту.
ОСОБА_3 на це відповів, що строки
закінчення будівництва невідомі і
здача об'єкта в експлуатацію не
планується.

На вимогу позивача повернути раніше
сплачені кошти, відповідачем
ОСОБА_3 30 серпня 2012 року був
встановлений графік повернення
авансових платежів, згідно з яким
авансові платежі повертаються у
наступні строки - до 15 вересня 2012 року -
100 000 доларів США, до 30 вересня 2012 року -
111 000 доларів США.

Відповідач на виконання умов графіку
повернув позивачу 11 000 доларів США,
решту коштів відповідач так і не
повернув.

В даний час відповідач уникає
зустрічей з позивачем.

Позивач вважає, що попередній договір
укладений всупереч його інтересам, з
допусканням несприятливих наслідків
цієї угоди для позивача та для
приховання іншого правочину, який
насправді вчинили відповідачі,
скориставшись юридичною необізнаністю
позивача, та був удаваним правочином,
оскільки за змістом та метою є
договором інвестування в будівництво
житла. Це підтверджується діями та
зобов'язаннями відповідачів щодо
нотаріального посвідчення укладення
договору купівлі-продажу обєкту лише
після добудови будинку, з метою
легалізації права власності на
вищезазначені квартири,та діями щодо
обов'язкової 100 % сплати повної суми,
тому просив визнати попередній договір
недійсним.

Позивач вважає, оскільки попередній
договір є недійсним, тому відповідач
відповідно до ст. 216 ЦК України
зобов"язаний повернути позивачу
внесену за попереднім договором суму, а
саме 1 598 600 грн., та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1
598 600 грн., судові витрати в розмірі 3 441
грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції,
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 205 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про
відмову від позову.

Зазначене право позивача передбачено
як при розгляді справи у суді першої
інстанції, так і при розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від
позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

В апеляційному суді справа хоча й
розглядається за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, проте цей
порядок має свої винятки і доповнення,
встановлені главою 1 "Апеляційне
провадження " розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну
скаргу, визначені статтею 300 ЦПК
України, яка надає їй право на
доповнення, зміну апеляційної скарги
або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві
надано право відмовитись від позову, а
сторонам - укласти мирову угоду.

Вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_5, яка підтримала заяву
ОСОБА_2 про відмову від позову, і
враховуючи що дана заява не порушує
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, колегія суддів
вважає за можливе прийняти заяву про
відмову від позову, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 303, 306, 307, 313-316, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
-скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця -
ОСОБА_4 про визнання попереднього
договору недійсним та стягнення
коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: