Справа № 359/3062/14-ц
Провадження № 6/359/111/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 Бориспільський
міськрайонний суду Київської області в
складі:

головуючої у справі
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі
Леоненко А.О.,

за участі представника заявника
Савінського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

встановив :

10 квітня 2014 року представник ПАТ «Омега
Банк» Савінський К.В. звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою з
проханням поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-1770/2010 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № 1140-Ф від 21.03.2008 року шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1; стягнення 1700 грн. державного
мита та 252 грн. витрат щодо сплати
інформаційно-технічного забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21
червня 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було винесено рішення № 2-1770/2010, яким
задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_3, третя особа : ТОВ «Системабуд»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1140-Ф від 21.03.2008
року шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 та стягнення 1700 грн.
державного мита і 252 грн. витрат по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення.

03 листопада 2011 року ПАТ «Сведбанк»
звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про видачу виконавчого листа
по справі № 2-1770/2010. Проте, по невідомим
причинам виконавчий лист позивач не
отримав.

28 травня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

03 березня 2014 року, у зв'язку з
відсутністю реагування суду на
попередню заяву позивача щодо видачі
виконавчого листа по справі № 2-1770/2010,
представник ПАТ «Омега Банк» звернувся
повторно із заявою про видачу
виконавчого листа для примусового
виконання рішення.

17 березня 2014 року на адресу ПАТ «Омега
Банк» надійшло два виконавчих листа
для виконання рішення по справі №
2-1770/2010, в яких було визначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 02.07.2013 року. Оскільки,
строк позивачем пропущено не їх з вини,
представник ПАТ «Омега Банк»
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача Савінського К.В.
в судове засідання зявився, заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підтримав та просив задовольнити. Крім
того зазначив, що заяву про видачу
виконавчого листа у цій справі від 03
листопада 2011 року було надіслано через
відділення зв'язку «Укрпошта» на
адресу суду рекомендованим листом без
опису вкладення разом з іншими
документами одним пакетом.

Боржник ОСОБА_3 на виклик суду в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв чи клопотань на
адресу суду не направила.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 червня 2010 року
у цивільній справі № 2-1770/2010, позовну
заяву ПАТ «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог : ТОВ «Системабуд» про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 -
задоволено в повному обсязі (а.с. 135-142).

Вказане рішення суду отримано
представником позивача 08 вересня 2010
року, що вбачається з наявної розписки
особи на палітурці в кінці справи.

05 березня 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника ПАТ «Омега
Банк» про видачу виконавчого листа у
цивільній справі № 2-1770/2010 (а.с.160-161).

На виконання вищевказаної заяви, 06
березня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
на адресу ПАТ «Омега Банк» направлено
два виконавчих листи по справі № 2-1770/2010
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3,
третя особа : ТОВ «Системабуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 1140-Ф від 21.03.2008 року шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.177, 178-179).

Інших заяви, в тому числі від 03
листопада 2011 року, про видачу
виконавчого листа у матеріалах справі
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи заявника про направлення 03
листопада 2011 року заяви про видачу
виконавчого листа на адресу суду, не
знаходять свого підтвердження.

В матеріалах справи на аркуші 187
наявний фіскальним чек № 3603 від 03
листопада 2011 року, відповідно до якого
на адресу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
рекомендованим листом надіслано
кореспонденцію вагою 1,726 кг.

Проте, опис вкладення до наведеного
рекомендованого листа відсутній, а
виходячи з його ваги можна дійти
висновку про направлення на адресу
суду цілого пакету документів. Чи
входила до нього в тому числі і заява
про видачу виконавчого листа від 03
листопада 2011 року - встановити
неможливо.

Крім того, заявником не надано суду
доказів вручення суду наведеного
рекомендованого листа, оскільки в
матеріалах справи відсутнє зворотнє
повідомлення, яке б підтвердило факт
вручення Бориспільському
міськрайонному суду Київської області
вищевказаного рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності та давши їм
оцінку, суд дійшов висновку що причина
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання не є
поважною, а тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі викладено вище, керуючись
ст.60, 208-210, 293, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Суддя

Л.В.Яковлєва