overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2579/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі - Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

07 травня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №ВРL125.614063.1 від 05.05.2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
№ НОМЕР_1 суму судового збору згідно квитанції №ВРL125.614063.1 від 05.05.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя (підпис)
Н.Л. Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 585/1832/14-ц
Номер провадження 2/585/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1004/14-ц
Провадження № 2-о/674/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада
Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2, є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 369/4307/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_05_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6009/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2014року відмовлено представнику відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення господарським судом справи щодо банкрутства третьої особи - Приватного підприємства «Кабаре-Лідер» (а.с.145).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 504/531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії I-ОД № 027981, виданий 29 жовтня 1997 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району
Одеської області на прізвище - ОСОБА_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Центральна, 33, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено за квитанцією
Комінтернівського відділення № 14 ЦФ
ПАТ «МАРФІН БАНК» за № 72-1141Е/1 від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/391/14-ц
Провадження № 2/506/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.06.2014 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 369/4081/14-ц
Провадження № 2/369/2151/14
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на спадкову частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 1/8 та 7/8 частин будинку, варіантів розподілу будинку.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості 1/8 та 7/8 частин будинку, варіантів розподілу будинку, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1, за цінами на момент розгляду справи в суді?

2. Яка дійсна вартість 1/8 частини та 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, за цінами на момент розгляду справи в суді?

3. Чи можливо поділити житловий будинок
АДРЕСА_1 на дві частини: на 7/8 і 1/8 частини, якщо так то надати можливі варіанти поділу житлового будинку на вказані частини?

4. Чи можливий виділ 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі?

5. Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат переобладнання одноквартирного будинку на трьох квартирний та двох квартирний?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 291/597/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,625,1046,1047,1048 ЦК України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі грн.; сума відсотків по договору позики рахунок відшкодування моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету
(найме-нування отримувача: УДКСУ у
Ружинському районі (22030001), номер , МФО : 811039, код класифікації доходів бюджету: 2203-0001, найменування рахунку:
Ружинський районний суд) судовий збір в сумі 526,21(п'ятсот двадцять шість грн.21
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №2-894/2011 04.06.2014
Провадження № 22ц/784/1837/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року за поданням старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи за їх відсутністю. Про наявність оскаржуваної ухвали суду ПАТ «ПУМБ» дізналося 28 травня 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Отже, ПАТ
«ПУМБ» подало апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати Центральному ВДВС ММУЮ та

боржнику;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №1416/7428/12 26.05.2014
Провадження № 22ц/784/1753/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам,
Ленінський ВДВС ММУЮ;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
пр. № 2/759/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2014 р. позивачкою було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1137/14-ц провадження № 2/496/855/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/6075/13-ц
Провадження 2/496/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 червня 1990 року,
Дачненською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 квітня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

24.04.2014
Справа № 369/2269/14-ц
Провадження № 2/369/1436/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_04_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3215/11
Провадження № 6/552/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі
України.

19.05.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 19.05.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шапова