overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 13.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/3959/14-ц
Провадження № 2/361/1713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25 серпня 1979 року у Броварському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис
№ 345. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засіданні відповідач не з'явився, про час та місце належним чином був повідомлений.

03 червня 2014 року до суду надійшла телефонограма від відповідача ОСОБА_2, в якій він повідомив, що проти позову не заперечує, згоден з позовними вимогами в повному обсязі, строк на примирення подружжя не потрібен.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 25 серпня 1979 року у Броварському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Київської області, актовий запис № 345
(а.с.4). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 серпня 1979 року у
Броварському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Київської області, актовий запис № 345 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 361/3868/14-ц
Провадження № 2/361/1695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 31 травня 2008 року у виконкомі
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя мають одного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Протягом трьох років вони з відповідачкою проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він повідомив, що позов підтримує в повному обсязі та просив суд про його задоволення.

В судове засіданні відповідачка не з'явилася, про час та місце належним чином була повідомлена.

До суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що проти позову не заперечує, згодна з позовними вимогами в повному обсязі, строк на примирення подружжя не потрібен.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 31 травня 2008 року у виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 06
(а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Після розірвання шлюбу дитина, на яку позивач сплачує аліменти, залишиться проживати з відповідачкою.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31 травня 2008 року у виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. С.
Сердинський
справа258/4880/14-ц
Провадження2-н/258/1230/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. в розмірі 1234,96 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 347/1122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім»я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка, ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала суду заяву про залишення позову без розгляду, за відмовою від своїх позовних вимог в зв"язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Б.М.Цалин
Провадження № 2/237/670/14
Єдиний унікальний номер № 237/743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Провадження № 2-н/380/5/14
Справа № 380/822/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Комунальне підприємство
Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8391,28 гривень та судового збору в сумі 121, 80 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8391,28 гривень та судового збору в сумі 121, 80 гривень.

Суддя:
А.М.Архангельський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до
Чепурного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-40 год. 24.06.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суми заборгованості у розмірі 406 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р заборгованості у розмірі 406 (чотириста шість) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суми на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», код ОКПО 00131954, ХОД
АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 344/8089/14-ц
Провадження № 2/344/3268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2340/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику в задоволені заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 368/979/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 274/1609/14-ц
Провадження № 2/0274/1035/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковальчук Н.В., при секретарі судових засідань Поступайло
Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 800 грн., та моральної шкоди - 30000 грн. на підставі ухвал Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року та 14.11.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача - Ковальчук Н.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з тим, що Відділом ДВС
Бердичівського МРУЮ 13.05.2014 року направлено апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з поновленням строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області № 274/6325/13-ц від 30.05.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ВДВС.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Житомирської області по справі № 274/6325/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.С. Щербак