overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/637/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдаткута матеріальних збитків.

В позовній заяві позивач зазначила, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживають в АДРЕСА_1, то зазначена позовна заява Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Підстави для застосування положень статтей 110 та 114 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача та виключної підсудності, відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та матеріальних збитків - повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3393/14-ц
Провадження № 2-н/552/659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 529/630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду і у зв"язку з цим має заборгованість по сплаті аліментів , однак не вживає заходів до її погашення, державний виконавець звернувся із поданням до суду і просить тимчасово обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України .

Як встановлено, подання державного виконавця, до якого приєднані відповідні документи, відповідає вимогам закону, у зв"язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити його розгляд в судовому засіданні з викликом державного виконавця та без виклику сторін по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні на 18 червня 2014 р. о 14:40 год. в приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 529/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду і у зв"язку з цим має заборгованість по сплаті аліментів , однак не вживає заходів до її погашення, державний виконавець звернувся із поданням до суду і просить тимчасово обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України .

Як встановлено, подання державного виконавця, до якого приєднані відповідні документи, відповідає вимогам закону, у зв"язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити його розгляд в судовому засіданні з викликом державного виконавця та без виклику сторін по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні на 18 червня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:Д. І. Новак
№2-н/263/424/2014
№263/3706/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом
України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2012 року по березень 2014 року в сумі 930
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (на р/р №260091242 ПАТ судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___"
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 186/866/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, які сплачено у вигляді тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які сплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які сплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які сплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Суддя: С. С. Кривошея
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1797/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник
Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева про призначення опікуна та визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева звернулася з заявою про визнання ОСОБА_3недієздатним та призначення опікуна над ним. В заяві посилався на те, що з 14.01.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом важка розумова відсталість з частковою втратою навичок самообслуговування. На обліку у психіатра перебуває з 1967 року, є інвалідом І групи з дитинства. Батько та мати хворого померли

Просили суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити опікуна над ним Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню імені
О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря
Погорілко О.В.

Особи, що беруть участь у справі, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253 від 12 травня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради , не заперечують призначити головного лікаря
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева опікуном ОСОБА_3 року народження.

Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.39, 60-64 ЦК України, ст.ст.6-14, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню імені
О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря
Погорілко Олега Володимировича опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Т.В.Шаповал

народних засідателів
Л.Г. Кібальник

А.І. Михальчук
Справа № 752/8559/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/354/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу з оплати послуг з газопостачання, відносно ОСОБА_1,

встановив:

05.06.2014 року до провадження судді передано матеріали заявипублічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу з оплати послуг з газопостачання, відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків,ПАТ «Київгаз», просить видати судовий наказ про стягненняборгу за оплату послуг з газопостачання, що надавалися останнім за адресою - АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зоплати послуг з газопостачання відносно ОСОБА_1, ПАТ
«Київгаз» не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київгаз» що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заявипублічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу з оплати послуг з газопостачання, відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 186/969/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 26.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 186/956/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 16:45 годину 23.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 530/508/14-ц
Номер провадження 2/530/310/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до районної державної адміністрації
Зіньківського району,
Удовиченківської сільської ради про встановлення права на земельну частку
(пай) та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н
О В И В:

Слухання даної цивільної справи призначалось до розгляду декілька разів, але позивач, в судове засідання не з'явився, без поважних причин, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст..207 ч.1п.3
ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до районної державної адміністрації Зіньківського району,
Удовиченківської сільської ради про встановлення права на земельну частку
(пай) та визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн..60 коп. платіжне доручення № 3010095 від 15 січня 2014 року сплачених в філії "Полт. РУ"АТ"Банк"
Фінанси та кредит".

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
справа №176/1025/14-ц провадження №2-н/176/273/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 437 грн. 74 коп. за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/995/14-ц провадження №2-н/176/264/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1843 грн. 13 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська