рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Білгород -
Дністровського цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Випасненська сільська рада про
виділ частки домоволодіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Випасненська
сільська рада про поділ житлового
будинку в натурі, визнання права
власності на частину житлового
будинку, зобов'язанні зробити
переобладнання і перепланування та не
чинити перешкод у вселенні, проживанні
та користуванні частиною житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ
частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Випасненська сільська рада про виділ
частки домоволодіння, вказуючи, що він
є власником 1/3 частки домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що на
протязі часу між ним та відповідачами
існує спір про порядок користування та
володіння частиною будинку. Угоди про
спосіб виділення його частки із
загального майна між ними не досягнуто,
тому позивач був змушений звернутися
до суду з вимогою про виділ в окрему
власність 1/3 частки житлового будинку.

Не погоджуючись з первісним позовом
ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов
до ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа -
Випасненська сільська рада про поділ
житлового будинку в натурі, визнання
права власності на частини житлового
будинку, зобов'язанні зробити
переобладнання і перепланування та не
чинити перешкод у вселенні, проживанні
та користуванні частиною житлового
будинку, вказуючи, що вона є власником
2/6 частини домоволодіння розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 та має намір
продати частку у спільній частковій
власності за 120 000 гривен, і якщо
відповідачі мають намір придбати цю
частку, то можливо вирішити питання
мировою угодою. Також позивачка вказує,
що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає їй у
вселенні, проживанні та користуванні
спірним будинком шляхом заміни замків
в будинку, проживанні сторонніх осіб. У
зв'язку з тим, що не можливо вирішити
питання мирним шляхом позивачка
звернулася до суду із зустрічним
позовом.

Не погоджуючись з позовами, ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ
частки в натурі, вказуючи, що між
співвласниками домоволодіння, які є
сторонами по справі не існує
домовленості про розподіл та виділ
майна з спільної часткової власності,
тому ОСОБА_1 змушений звернутися до
суду з позовом про виділ йому 1/3 частки
домоволодіння та зобов'язати
відповідачів виконати переобладнання
і перепланування згідно варіанту
поділу спірного майна.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання був повідомлений
належним чином, надіслав на адресу
суду заяву про розгляд справи по суті
без його участі.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання був сповіщений
належним чином, про причину своєї
неявки суд не сповістив.

Представник Випасненської сільської
ради у судове засідання не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляду справи без його участі, просив
суд винести законне та обґрунтоване
рішення.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні просив суд зустрічний позов
ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, ретельно
дослідивши докази суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/3 частки жилого будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці, розміром 0,0574 га, яка
складається в цілому з: жилого будинку
літ. «А», жилою площею 65,1 кв. м. і
господарчих споруд: котельні літ. «Б»,
бару літ. «В», сараїв літ. «Г», «Д»,
споруджень №1-4 на підставі договору
дарування жилого будинку від 09 липня 2003
року, серії ВАМ № 504410, який посвідчений
приватним нотаріусом Білгород -
Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за
№ 2277.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками в рівних
долях 2/3 часток житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці, розміром 0,0574 га на підставі
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.03.2005 року, справа № 2-1600/2005.

Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Договір про виділ у
натурі частки з нерухомого спільного
майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Виділ у натурі частки із спільного
майна може бути заборонений законом
або бути неможливим в силу самої
природи спільної речі, яка є
неподільною як це передбачено ч. 2 ст. 183
ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Відповідно до . пункту 6 постанови
Пленуму Верховний Суд України "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. N 7, судам при вирішенні
справ про виділ у натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, слід мати на увазі, що це
можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Як вбачається з висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 35/07
від 21 лютого 2014 року, виділити кожному
із співвласників - ОСОБА_1 (1/3 частка),
ОСОБА_2 (2/6 частки), ОСОБА_3 (2/6 частки),
тобто кожному по 1/3 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1 в натурі, з
врахуванням виділу житлових і
підсобних приміщень, що
регламентуються будівельними нормами
з мінімальним виділом - 28,7 кв. м., не
надається технічно можливим. Ринкова
вартість кожного частки із
співвласників в житловому будинку по
АДРЕСА_1 станом на день дослідження
складає 73 947 гривень. У зв'язку з тим, що
виділити кожному із співвласників у
відповідності з його часткою із
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
надається технічно можливим, варіанти
порядку користування земельною
ділянкою не розглядались.

Під час судового розгляду справи,
сторони не дійшли згоди щодо
компенсації у разі неможливості поділу
майна.

З урахуванням вищевикладеного, судом
встановлено, що вимоги сторін про
виділення їм у натурі власність
кожному по 1/3 частки житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 не підлягають
задоволенню, оскільки поділ майна не є
можливим, та внаслідок поділу майна в
значній мірі зменшується його ринкова
цінність.

Вимога ОСОБА_1 про виділення йому в
окреме користування земельну ділянку
згідно його частки та вимога ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою не підлягає
задоволенню, оскільки з технічної
точки зору виділення частки земельної
ділянки рівної часткам кожного із
співвласників не є можливим.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
переобладнання і перепланування
згідно варіантів поділу спірного
будинку не може бути задоволена,
оскільки варіантів поділу житлового
будинку судовим експертом не надано, та
не виявляється можливим.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод у
проживанні та користуванні її
майном,суд виходить з того, що ОСОБА_2 не
було надано жодного доказу порушення
її прав в користуванні та проживанні її
2/6 частинами житлового будинку, тому
суд залишає її без задоволення.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

На підставі ст. ст. 183, 364 ЦК України,
керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Випасненська
сільська рада про виділ частки
домоволодіння - відмовити у повному
обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
Випасненська сільська рада про поділ
житлового будинку в натурі, визнання
права власності на частини житлового
будинку, зобов'язанні зробити
переобладнання і перепланування та не
чинити перешкод у вселенні, проживанні
та користуванні частиною житлового
будинку - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ
частки в натурі - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя