АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7445/2013
Головуючий у І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М., Меєчко
Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша філія
ТОВ «Контракт-Авто», Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсними довідок - рахунків,
витребування автомобіля, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернувся до
суду з позовною заявою, посилаючись на
те, що 26.04.2013 року між ТОВ "Саміт Моторз
Україна" та ним було укладено договір
купівлі-продажу №0597/04/13 транспортного
засобу марки "LEXUS LX 570 5,7 А/Т", 2013 року
випуску. 11.05.2013 року позивач виїхав за
межі кордону України до себе додому,
так як він являється громадянином
Республіки Коста Ріка та до
сьогоднішнього дня на територію
України не приїжджав. В Україні у нього
(позивача) проживає подруга ОСОБА_12, яка
в період його (позивача) перебування за
кордоном, наглядала за вказаним
автомобілем. Ключі від автомобіля та
реєстраційні документи на нього
знаходилися в ОСОБА_7. З 30.05.2013 року по
02.06.2013 року ОСОБА_12 намагалася
зв'язатися з ОСОБА_7, але останній на
зв'язок не виходив, взагалі відключив
засоби зв'язку. 04.06.2013 року ОСОБА_12
звернулася до співробітників міліції
щодо вчинення шахрайських дій
відносно автомобіля, який належить
йому (позивачу) на праві приватної
власності. 05.06.2013 року було порушено
кримінальне провадження. Також ОСОБА_12
10.06.2013 року звернулася до нотаріальної
контори щодо отримання витягу з
Єдиного реєстру довіреностей, де стало
відомо, що 03.06.2013 року за реєстраційним
номером 39556860 та 39556940 було видано від
його (позивача) імені на ім'я ОСОБА_6 дві
генеральні довіреності на право
повного розпорядження вказаного
автомобіля. Дані довіреності не могли
бути видані, так як він (позивач) з 11.05.2013
року по сьогодні не перебуває на
території України.

Представником позивача всередині
червня 2013 року було подано до
Шевченківського районного суду міста
Києва позовну заяву про визнання
довіреності на спірний автомобіль
недійсною. По цій справу було накладено
арешт на спірний автомобіль згідно
ухвали суду від 17.06.2013 року. Із
матеріалів кримінального провадження
стало відомо, що спірний автомобіль уже
декілька разів переоформлювався та на
сьогодні належить ОСОБА_5 З витягу
інформаційної системи ДАІ спірний
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний
транспортний засіб. Власником
автомобіля став ОСОБА_1 07.07.2013 року
спірний автомобіль був знятий з обліку
для реалізації МРЕВ-6 міста Києва
ОСОБА_1. 08.06.2013 року Першою філією
"Контракт-Авто" було видано
довідку-рахунок ААВ 448490, власником
спірного автомобіля стала ОСОБА_5
Враховуючи викладене, звернувся до
суду за захистом своїх порушених прав.
В подальшому представник позивача
зменшив позовні вимоги, а саме - просив
визнати недійсними довідки-рахунки,
витребувати у відповідача ОСОБА_5
спірний автомобіль, просив врахувати ,
що вже є судове рішення, яким визнано
недійсними довіреності від імені
позивача, видані на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Перша філія ТОВ «Контракт-Авто»,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними довідок -
рахунків, витребування автомобіля
задоволено.

Визнано недійсною довідку -
рахунок ААВ448472 від 04.06.2013 року, видану
Першою філією ТОВ "Контракт-Авто" на
транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі
НОМЕР_1.

Визнано недійсною довідку-рахунок
ААВ448490 від 08.06.2013 року, видану Першою
філією ТОВ "Контракт-Авто" на
транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі
НОМЕР_1.

Витребувано у належний ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
№0597/04/13 транспортний засіб марки "LEXUS LX
570 5,7 А/Т", 2013 року випуску, номер шасі
НОМЕР_1 та передано його власнику
ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вказує, що вказане рішення є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки суд належним чином не
встановив правомірність витребування
спірного майна з володіння
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Зазначає, що судом не досліджено
чи відплатними були угоди щодо
переходу власності за спірними
довідками-рахунками, які суми були
сплачені відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 за спірними
довідками-рахунками, чи добросовісними
набувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, чи за
згодою позивача зазначені автомобілі
вибули із власності останнього.

Вказує, що довіреність, яка була
підставою для оформлення спірної
довідки-рахунку ААВ448472 від 06.06.2013 р.,
визнана рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.03.2014 р.
недійсною. Однак факт відсутності
даних про в'їзд позивача на територію
України станом на дату оформлення
спірної довіреності не є належним
доказом, що спірне майно вибуло з
володіння власника не з його волі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів
справи, згідно договору
купівлі-продажу №0597/04/13 від 26 квітня 2013
року, укладеного між ТОВ "Саміт Моторз
Україна" та ОСОБА_4 (позивачем), за 1 141 700
грн. ОСОБА_4 купив автомобіль марки "LEXUS
LX 570 5,7 А/Т", 2013 року випуску, набув на
вказаний автомобіль права власності.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 03.06.2013 року за
реєстраційним номером 39556860 та 39556940
було видано від імені позивача на ім'я
ОСОБА_6 дві генеральні довіреності на
право повного розпорядження вказаного
спірного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів
справи, на спірний автомобіль було
накладено арешт згідно ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17.06.2013 року.

Згідно відомостей кримінального
провадження, спірний автомобіль уже
декілька разів переоформлювався та на
сьогодні належить ОСОБА_5 З витягу
інформаційної системи ДАІ спірний
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний
транспортний засіб. Власником
автомобіля став ОСОБА_1 Через кілька
днів - 07.07.2013 року спірний автомобіль
був знятий з обліку для реалізації
МРЕВ-6 міста Києва ОСОБА_1. 08.06.2013 року
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448490,
власником спірного автомобіля стала
ОСОБА_5

Як встановлено судом першої
інстанції, рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 26.09.2013
року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні
його позовних вимог, пред'явлених до
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Перша філія ТОВ "Крнтракт-Авто",
приватний нотаріус ОСОБА_8 про
визнання недійсною довідки-рахунку.
Підставами відмови було те, що зняття
спірного автомобіля з реєстраційного
обліку та наступне відчуження даного
автомобіля іншій особі, відбулося на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності, виданої від імені
позивача ОСОБА_4, дійсність якої в ході
розгляду справи позивачем не
оспорювалася.

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 03.09.2013
року позивачу ОСОБА_4 було відмовлено в
задоволенні позову до приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про визнання
довіреностей недійсними з підстав
недоведеності позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду міста
Києва від 17.10.2013 року рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03.09.2013 року скасоване та
постановлено нове, яким в задоволенні
позову було також відмовлено, але з
інших підстав, а саме: у зв'язку з тим, що
позов пред'явлено до нотаріуса, який не
є стороною у договорі, тобто - позов
пред'явлено не до належного
відповідача.

Надалі рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 19.03.2014
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_8
задоволено та визнано недійсними
довіреності за номерами 707, 709, видані
від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 03.06.2013
року на користування та розпорядження
спірним автомобілем.

В даному рішенні зазначено
підставою ст.215 ч.1 ЦК України -
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України, а саме - волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його волі. При цьому
враховувалося те, що були надані
докази, які підтверджують відсутність
ОСОБА_4 на момент вчинення правочину на
території України, що в свою чергу
свідчить про неможливість участі
ОСОБА_4 в оформленні та підписанні
правочинів - спірних довіреностей.

В матеріалах справи є належні
докази відсутності ОСОБА_4 на момент
вчинення правочину на території
України, а саме наступні документи:
відповідь на запит (ухвалу) суду від
23.12.2013 року з Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України, згідно
якої ОСОБА_4 виїхав з України 12.05.2013
року, даних про його в'їзд на територію
України після цього не має.

З копії "Протоколу судочинства
залу судових засідань:26/13, Експтрадиція
15/13, J.С.1.5, Д-р Консепсьон Лопес де
Онтанар Фернандес Рольд, судовий
секретар відділу 002 колегії з
кримінальних справ національної
судової колегії засвідчує, що
розглянувши процесуальні дії, і згідно
з тим, що виходить з даних, які тут
фігурують, громадянин ОСОБА_4
позбавлений волі з цієї причини,
Протокол судочинства залу судових
засідань 26/13, Екстрадиція 15/13, в
центральному суді першої інстанції №5,
з 24-05-2013, це та дата, коли він був
затриманий, і до сьогоднішнього дня,
тобто ситуація, яка зберігається на
даний момент …". Вказана копія
протоколу видана і підписана 07.03.2014
року, переклад завірений належним
чином.

Суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що є встановленим
та доведеним (як судовим рішенням, так і
наданими до справи документами) факт
того, що ОСОБА_4 не перебував на
території України на час складання та
оформлення спірних довіреностей, не
міг їх підписувати.

Відповідно до ст.216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Статтею 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України
власник має право витребувати майно
від добросовісного набувача, якщо
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Суд першої інстанції також вірно
визначив, що оскільки довіреності від
імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 на
користування та розпорядження спірним
автомобілем визнані недійсними, всі
інші правочини - продажі спірного
автомобіля шляхом оформлення
довідок-рахунків, перша з яких
оформлена на підставі недійсного
правочину - довіреності, є також
недійсні, і спірний автомобіль має бути
повернутий його власнику - позивачу
ОСОБА_4

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта про
передчасність рішення суду першої
інстанції не знайшли підтвердження в
матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Колегія суддів вважає, що рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04 квітня 2014 року обґрунтоване,
законне та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: