РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Приступи Д.І.,

секретарі - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Творча лабораторія -
Тампографіка» про визнання рішення
власника незаконним та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить, з врахуванням
уточнення позовних вимог, визнати
рішення власника ПП «Тампографіка» від
28 червня 2007 року №1 про приєднання ПП
«Творча лабораторія» до ПП
«Тампографіка» незаконним та
недійсним, визнати що права ОСОБА_2 на
ПП «Тампографіка» є набутими без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), визнати
ОСОБА_1 належним власником ПП
«Тампографіка» та зобов'язати ОСОБА_2
повернути всі права на ПП
«Тампографіка».

Мотивує тим, що 12 квітня 2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір купівлі продажу,
відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у
позивача ПП «Творча лабораторія».

В подальшому цей правочин був
визнаний неукладеним, відповідно до
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2013 року, оскільки, як
було встановлено судом, ПП «Творча
лабораторія» є єдиним майновим
комплексом та є нерухомістю,
відповідно договір його
купівлі-продажу мав би бути
нотаріально посвідченим, що при
купівлі-продажу ПП «Творча
лабораторія» не відбулося.

В ході судового засідання позивач
позовні вимоги з врахуванням уточнення
підтримав та просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні повноважний
представник відповідача позовні
вимоги визнав та проти задоволення
позову не заперечував.

ПП «Тампографіка» направило до суду
заяву в якій просить розгляд справи
проводити без участі свого
повноважного представника та вказує,
що позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
порядку, передбаченому ст.174 ЦПК
України, оскільки визнання
відповідачами позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Окрім того, враховується, що
оскільки договір купівлі-продажу від 12
квітня 2007 року про придбання
відповідачем ОСОБА_2 ПП «Творча
лабораторія» є неукладеним то на
момент прийняття спірного рішення він
не був власником ПП «Творча
лабораторія», а відтак він не мав права
приймати рішення про його приєднання
до ПП «Тампографіка».

В цій частині позов підлягає до
задоволення.

Також підлягають до задоволення і
решта позовних вимог, які є похідними
від даної позовної вимоги.

Судові витрати слід покласти на
відповідачів в солідарному порядку в
зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 205, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати рішення власника приватного
підприємства «Тампографіка» від 28
червня 2007 року №1 про приєднання
приватного підприємства «Творча
лабораторія» до приватного
підприємства «Тампографіка»
незаконним.

Визнати що права ОСОБА_2 на приватного
підприємства «Тампографіка» є
набутими без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно).

Визнати ОСОБА_1 належним власником
приватного підприємства
«Тампографіка».

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути всі права
на приватного підприємства
«Тампографіка».

Стягнути з ОСОБА_2, приватного
підприємства «Творча лабораторія -
Тампографіка» в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
229,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Д.І. Приступа