overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно. Вимоги мотивовані тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, хоча має таку можливість, проживає окремо.

Позивач у письмовій заяві до суду зменшила позовні вимоги до 350 грн. щомісячно, просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, змінений позов визнав.

За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Дитина проживає разом з позивачем (а.с. 7).
Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, визнання позову відповідачем та встановлює їх згідно з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.04.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 620/565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                      – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі
– Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка заяву представника АТ « Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як таку, що не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

У своїй заяві представник АТ « Дельта
Банк» ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення ПАТ « Дельта
Банк», сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи:

- заяву про повернення судового збору.,

-платіжне доручення № 22867833 від 19.03.2014 року.,

-довіреність № 82-08/202/14 від 06.02.2014 року

приходить до висновку про можливість задоволення заяви АТ «
Дельта Банк» про повернення сплачення сплаченої суми судового збору виходячи з того, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ « Дельта
Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути АТ « Дельта Банк» р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн., 60 коп. ), згідно платіжного доручення № 22867833 від 19.03.2014 року, дебет НОМЕР_2, кредит № 0216 отримувач УДК в
Зачепилівському районі.

Ухвала остаточна, скарженню не підлягає.

Головуючий
Бойко Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Справа № 542/759/14-ц

2/542/445/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Полузірської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 569/1877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТзОВ
«Рівнеагромашінвест»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.02.2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі недоліків а отже, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТзОВ
«Рівнеагромашінвест» вважати неподаною і повернути стягувачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа № 581/398/14-ц
Провадження № 2-о/581/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

04 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області,
ОСОБА_2,

про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 12 червня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - відділ ДРАЦС
Липоводолинського РУЮ в Сумській області, ОСОБА_2

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №345/1973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Мошківа О.С.

з участю: позивача -

відповідача -

представника третьої особи -

прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який матеріально його не підтримує, не утримує, життям та навчанням сина не цікавиться, жодних зв'язків з ним не підтримує.

У зв'язку з цим вона звернулася до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій підтримала позов. Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відстуності.

Представник третьої особи та прокурор подали суду заяви, в яких вважають позов підставним та просять врахувати висновок Органу опіки і піклування.
Просять справу розглядати у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який не приймає участі у вихованні дитини без поважних причин. Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" (а.с. 14).

Згідно висновку Органу опіки та піклування Калуської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 № 01 - 19/01/13 від 15.05.2014 року
(а.с. 10), відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 164 СК України однією із підстав позбавлення батьківства є ухилення батьком від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити й позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 164 Сімейного кодексу
України, й керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 . залишена без руху та надано позивачу п»ятиденний строк для виправлення недоліків, вказаних в ній, а саме сплати судового збору.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків: не сплатив судовий збір, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали/

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л. Д.
Справа № 278/2239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 156/248/14-ц
Номер провадження: 2/156/107/14 рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.
М.

за участю: секретаря с/з Кирилюк Л.
М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про укладення між ними мирової угоди, просять суд визнати її. Згідно даної мирової угоди сторони по справі дійшли згоди на наступних умовах:

позивач ОСОБА_2 передає у власність відповідачу ОСОБА_6 належні їй частки розміром 8,7 % та розміром 14,56 % яку успадкувала від матері, разом 23,33 %, що у грошовій сумі становить 8731 грн., а саме зерносклад, млин, льох тракторної бригади, бесідка, жижезбірник, гній, труба діаметром 215 мм, акції хлібзаводу, незавершене будівництво в грошовій сумі 1192 грн 69 коп.;

відповідач ОСОБА_6 сплачує повну вартість за дані частки в сумі 24000 грн.
(двадцять чотири тисячі) гривень.

Позивач відмовляється в подальшому від позовних вимог по тому ж предмету спору.

В раз невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що укладену мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 мирову угоду про наступне:

позивач ОСОБА_2 передає у власність відповідачу ОСОБА_6 належні їй частки розміром 8,7 % та розміром 14,56 % яку успадкувала від матері, разом 23,33 %, що у грошовій сумі становить 8731 грн., а саме зерносклад, млин, льох тракторної бригади, бесідка, жижезбірник, гній, труба діаметром 215 мм, акції хлібзаводу, незавершене будівництво в грошовій сумі 1192 грн 69 коп.;

відповідач ОСОБА_6 сплачує повну вартість за дані частки в сумі 24000 грн.
(двадцять чотири тисячі) гривень.

Позивач відмовляється в подальшому від позовних вимог по тому ж предмету спору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності провадженням закрити.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Іваничівський районний суд Волинської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа № 555/1162/14-ц
Номер провадження 2/555/413/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 17:00 год. 12.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2, страхової компанії ПАТ СК
"Юпітер Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2013 року позовна заява Без ушко
В.М. залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 травня 2014 року позивач
ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, страхової компанії
ПАТ СК "Юпітер Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
Провадження № 2-н/537/489/2014
Справа № 537/2234/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1002(одна тисяча дві) грн. 83(вісімдесят три) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 24 (двадцять чотири)грн. 36(тридцять шість) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 526/951/14-ц
Провадження № 2-н/526/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко