АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
30 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівСіренко Ю.
В. , Трюхан Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 8 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, треті особи:
Городищенське державна нотаріальна
контора, ОСОБА_8, про продовження строку
для прийняття спадщини, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 26 лютого 2014 року звернулася до
суду з позовом до Городищенської
міської ради Черкаської області, треті
особи: Городищенське державна
нотаріальна контора, ОСОБА_8, про
продовження строку для прийняття
В позовній заяві вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_9.
ОСОБА_8 - брат позивачки, протягом
строку встановленого ст. 1270 ЦК України
звернувся до Городищенської державної
нотаріальної контори із заявою про
відмову від спадщини після ОСОБА_9, що
підтверджується відповідною заявою в
якій він одночасно з відмовою
повідомив про наявність інших, крім
нього спадкоємців, а саме доньки, тобто
Також позивачка зазначила, що на день
смерті ОСОБА_9 вона перебувала за
межами України, що підтверджується
закордонним паспортом та трудовою
книжкою, в якій відсутні будь-які
записи про місце її працевлаштування в
Україні. На похоронах батька не була,
оскільки перебувала за кордоном, і лише
31 грудня 2009 р. перетнула кордон України,
що підтверджується відміткою в її
закордонному паспорті.
7 листопада 2012 р. ОСОБА_8 подав заяву до
Городищенської державної нотаріальної
контори із проханням включити
позивачку по справі до числа
спадкоємців після смерті ОСОБА_9 При
поданні вказаної заяви, була допущена
помилка, оскільки ОСОБА_8 відмовився
від прийняття спадщини, а вона не
розуміючи даної обставини, вважала, що
10 жовтня 2013 р., під час розгляду
цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_10, за участю третіх осіб
Городищенської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва
про право на спадщину частково
недійсним, було встановлено, що вона не
прийняла спадщини після померлого
Звернувшись до Городищенської
державної нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину, отримала постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 11 жовтня 2013 р. через пропуск
встановленого строку для прийняття
На думку позивачки строк для подання
заяви про прийняття спадщини нею
пропущений з поважних причин, оскільки
протягом шести місяців після смерті
батька вона не перебувала в Україні та
не мала можливості вчасно звернутися
до нотаріуса із вказаною заявою. Після
повернення на Україну, помилково
вважала, що спадщина після смерті
ОСОБА_9 нею прийнята.
Тому позивачка просила суд визначити
їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у три
Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 8 квітня 2014
року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_7 додатковий строк для подання
нею заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном у три місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову повністю,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
позивачка не надала суду належних
доказів про поважність пропуску строку
для прийняття спадщини, не зазначені
такі доказі і в рішенні суду.

Також апелянт посилається на те, що суд
розглянув справу без її участі,
незважаючи на те, що внаслідок
ухвалення рішення про визначення
ОСОБА_7 додаткового строку на прийняття
спадщини, позивачка отримає можливість
оспорювати її право на будинок АДРЕСА_1,
співвласником якого вона на підставі
договору купівлі-продажу, укладеному у
2001 р., і з приводу розділу якого в даний
розглядається у суді спір між нею та
колишнім чоловіком ОСОБА_8, що є братом
позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та її представника, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги позивачки
та її представника, третьої особи
ОСОБА_8, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення суду повинно
бути скасовано з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам
закону в повній мірі не відповідає,
тому не може залишатися без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно з ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови від 30 травня 2008 р. № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності позову
та наявності поважних причин пропуску
строку на прийняття спадщини.

Проте, погодитися з такими висновками
суду колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Однак, судом вказані вимоги закону в
повній мірі не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 - батько
позивачки та третьої особи ОСОБА_8

Із заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_7 звернулася до Городищенської
державної нотаріальної контори тільки
11 жовтня 2013 р., тобто більш як через 6
років, з пропуском шестимісячного
строку для прийняття спадщини, у
зв'язку з чим їй нотаріусом було
відмовлено у прийнятті заяви та
роз'яснено, що питання про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини може бути вирішено в судовому
порядку.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивачка вказувала, що шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори був
пропущений нею з поважних причин, а
саме: у зв'язку з перебування тривалий
час за кордоном.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що причиною несвоєчасного звернення
позивачки до нотаріуса за результатами
досліджених судом доказів слід визнати
перебування останньої на час смерті
ОСОБА_9 та протягом 6 місяців після його
смерті, за межами України, що
підтверджується даними трудової
книжки, на ім'я позивачки, та даними
закордонного паспорта.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається,
що позивачка в період з 2007 року по 2009
рік знаходилась на території Польщі.

Проте, доказів про те, що вона була
позбавлена можливості направити до
нотаріуса заяву про прийняття
спадщини, позивачка суду не надала. На
похорони батька вона поштою переслала
кошти, чого вона не заперечувала в ході
розгляду справи.

Крім того, з 2009 р. позивачка постійно
мешкає в Україні і про будь-які
перешкоди у зверненні до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини після
повернення в Україну у позові не
зазначає. Навпаки, позивачка
пояснювала в ході розгляду справи, що
вважала, що прийняла спадщину, хоча і не
вказувала яким чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає,
що ОСОБА_7 з 2009 року постійно мешкає в м.
Городище і про те, що вона не прийняла
спадщину після смерті батька, тобто
фактично відмовилась від неї, їй було
достовірно відомо, оскільки в
провадженні Городищенського районного
суду протягом останніх 4-х років
знаходилися численні цивільні справи
відносно спадкового майна померлого
ОСОБА_9, де позивачка ОСОБА_7 виступала
позивачем та третьою особою.

Позивачка та її представник в ході
розгляду справи в апеляційному суді
такі доводи апелянта не спростували,
тому колегія суддів приймає їх до
уваги, як такі, що підтверджуються
наданими доказами та спростовують
висновки суду першої інстанції про
поважність пропуску ОСОБА_12 строку для
прийняття спадщини.

Безспірних доказів поважності причин
пропуску строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини
позивачка суду не надала, а трудова
діяльність та проживання за кордоном
не свідчить про наявність об'єктивних,
непереборних перешкод для звернення із
заявою про прийняття спадщини.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстав для задоволення позову ОСОБА_7
немає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити, рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від 8
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до Городищенської міської ради
Черкаської області, треті особи:
Городищенське державна нотаріальна
контора, ОСОБА_8, про продовження строку
для прийняття спадщини скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, треті особи:
Городищенське державна нотаріальна
контора, ОСОБА_8, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :