Справа № 686/5818/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі
Данькова І.М.

з
участю представника позивача ОСОБА_1

та
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів в сумі 48380 грн., які він
19 лютого 2012 року передав останньому в
рахунок придбаного транспортного
засобу марки ВАЗ 21114 державний номерний
знак НОМЕР_1, яким відповідач вправі
розпоряджатись згідно виданої 7 грудня
2011 року його власником ОСОБА_5
відповідної довіреності. Однак, 5
жовтня 2013 року даний транспортний
засіб був вилучений працівниками ДАІ з
володіння позивача в зв"язку із
зверненням стягнення на майно ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечує, посилаючись на те, що позов
повинен бути пред»явлений до ОСОБА_5,
оскільки той є власником транспортного
засобу марки ВАЗ 21114 державний номерний
знак НОМЕР_1.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 7 грудня
2011 року ОСОБА_5 видав довіреність на
ім"я ОСОБА_4 щодо розпорядження
належному йому на праві власності
транспортним засобом марки ВАЗ 21114
державний номерний знак НОМЕР_1.

19 лютого 2012 року ОСОБА_4 видав
довіреність на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_6
щодо розпорядження цим же транспортним
засобом.

Цього ж дня ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 48380 грн. за
проданий ним транспортний засіб марки
ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1.

19 лютого 2002 року між ОСОБА_4
(продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем)
укладено письмовий договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки ВАЗ 21114 державний номерний знак
НОМЕР_1, який є нікчемним, оскільки в
порушення вимог ст. 209 ЦК України не був
нотаріально посвідчений.

5 жовтня 2013 року даний
транспортний засіб був вилучений
працівниками ДАІ з володіння позивача
в зв"язку із зверненням стягнення на
майно ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК
України з а договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Оскільки позивач не набув права
власності на транспортний засіб марки
ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1
через вилучення його працівниками ДАІ
в зв"язку із зверненням стягнення на
майно ОСОБА_5, кошти за вказаний
транспортний засіб були передані
відповідачу, який вправі ним
розпоряджатись, а тому, на думку суду,
ОСОБА_3 обгрунтовано звернувся з
позовом саме до ОСОБА_4

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 209, 610, 611, 655 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 48380 грн. та судовий
збір в сумі 483 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: