overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/430/14-ц
Провадження № 6/670/9/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 червня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника за дорученням позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1, представник за дорученням позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2007 року по справі №2-378/07 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкоємства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника за дорученням позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 01 серпня 2007 року по справі №2-378/07 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкоємства, призначити до розгляду на 17 червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Віньковецького районного суду.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 185/4657/14-ц
Провадження № 2/185/2159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа№751/5630/14
Провадження №6/751/1726/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 червня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 700/323/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Суддя Лисянський районний суд Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши клопотання
ПАТ «Піреус Банк МКБ» про поновлення строку на оскарження бездіяльності
ВДВС Чигиринського РУЮ Черкаської області,

В с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання скарги до суду на бездіяльність ВДВС
Чигиринського РУЮ Черкаської області.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст..73 УПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання скарги до суду щодо бездіяльності ВДВС
Чигиринського РУЮ Черкаської області підлягає поновленню.

Керуючись ч.2 ст.385 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання ПАТ «Піреус Банк МКБ» про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВДВС Чигиринського РУЮ
Черкаської області - задовольнити.

Поновити ПАТ «Піреус Банк МКБ» строк на оскарження бездіяльності ВДВС
Чигиринського РУЮ Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 185/3407/14-ц
Провадження № 2/185/1727/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача
Чумаченка А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2, цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

За змістом ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобов'язання за договором споживчого кредиту не є нерозривно пов'язаним з особою боржника, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.6ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4833/14-ц
Провадження № 2/185/2201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6620/14-ц
Пров. №2-н/668/913/14 29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 2742,53 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 2742,53 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа №
Провадження № 2/185/2211/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- Відповідачами по справі зазначені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а у резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням також
ОСОБА_4,

- Згідно довідки квартального комітету
№ 47 м.Павлограда, доданої до позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(дружина) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка).
З тексту позовної заяви не зрозуміло, яка саме особа є відповідачем по справі, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повнолітньою особою,

- Позивачем зазначено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності, але копій правовстановлюючих документів на будинок до позовної заяви не додано,

- До позовної заяви не додано акту за участю сусідів про непроживання відповідачів за адресою реєстрації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1649/14-ц
Провадження № 2/185/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Юсупова Азіма
Мірзоєвича, комунального закладу
«Павлоградська міська лікарня №4»,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК, -

встановив:

12 лютого 2014 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до Юсупова
Азіма Мірзоєвича, комунального закладу
«Павлоградська міська лікарня №4»,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК.

16 травня 2014 року від представника позивача Слюсар Т.І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Юсупова Азіма
Мірзоєвича, комунального закладу
«Павлоградська міська лікарня №4»,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/290/14-ц
Провадження №22-ц/792/1412/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000);

- ЖЕК № 5 м. Хмельницького (вул.
Купріна, 61, м. Хмельницький, 29000);

- Виконавчому комітету
Хмельницької міської ради (вул.
Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 703/2824/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №
Провадження № 2/185/2196/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

У позовній заяві не зазначена у якості відповідача територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Також у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2117/14-ц
Провадження № 2/185/1313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення, що утворилася за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 року в сумі 11 161 грн 86 коп.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За відомостями Першої Павлоградської державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради суми судового збору, сплачені на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжних доручень:

- № 480 від 19.02.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп,

- № 382 від 12.02.2014 року 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва