Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О.,
Юровської Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк» про
стягнення ненарахованої заробітної
плати за роботу в надурочний та у
нічний час,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» про
стягнення недонарахованої заробітної
плати за роботу в надурочний та у
нічний час за період з 11 травня 2006 року
по 31 жовтня 2008 року.

Обґрунтовували свої вимоги тим, що
наказом № 16-к від
11 травня 2006 року були прийняті на
роботу Турбівського відділення філії
ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» на
посаду адміністраторів служби
банківської безпеки Турбівського
відділення. За усними роз'ясненнями
керуючої філією Молоковою Л.B. та
керуючою відділенням Пасічник О.І.
позивачам було визначено місце роботи
і був встановлений робочий час з
18 год. 30 хв. до 8
год. 30 хв. наступного дня в робочі дні,
та з 8 години до 8 години
наступного дня, у вихідні та святкові
дні, згідно з графіком змінності. 31
жовтня 2008 року позивачів було
звільнено у зв'язку з переведенням до
ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»,
згідно з наказом № 44-к від
31 жовтня 2008 року. В зв'язку з тим, що
підсумковий облік робочого часу значно
перевищував тривалість робочого часу
передбачену законодавством, Банк
періодично, на підставі договорів про
виконання разової роботи, приймав на
роботу на посаду третього
адміністратора інших осіб. У зв'язку з
тим, що відповідач не оплатив позивачам
у повному розмірі їх роботу позивачі
просили стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_4 оплату за роботу в
надурочний та нічний час у розмірі 10 401
грн 86 коп., без утримання
податку й інших обов'язкових платежів,
та на користь ОСОБА_5 оплату у розмірі 11
737 грн 12 коп., без утримання податку й
інших обов'язкових платежів.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від
13 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ПАТ «Перший
інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4
заробітну плату за роботу в надурочний
на нічний час в сумі 10 401 грн 86 коп. без
урахування податків і соціальних
внесків. Стягнуто з ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_5
заробітну плату за роботу в надурочний
на нічний час в сумі 11 737 грн 12 коп. без
урахування податків і соціальних
внесків. Стягнуто з ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» в дохід держави
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2013 року рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від
13 серпня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Вінницької області від 08 жовтня 2013
року.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 направив поштою
на адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заяву про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, ст. ст. 62,
106, 108 КЗпП України.

Крім того, при зверненні до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заявник порушує питання про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції в силу його пропуску з
поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та матеріалів,
доданих до неї вбачається, що строк на
її подання пропущено з поважних причин,
то він підлягає поновленню.

На підтвердження викладених в заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 червня 2012 року
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
29 травня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2012 року,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2012 року
не вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Банк» про стягнення ненарахованої
заробітної плати за роботу в
надурочний та у нічний час, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 листопада 2013 року справи до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А.
Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська