overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3360/14-ц
Провадження № 2/552/1370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.11.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явилась попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.11 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1737, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1109/14-ц
Провадження № 2-во/552/40/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначення часток у домоволодінні, допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначенні номерів назви об»єту, а саме «ворота огорожі № 3,5,6» замість вірного «ворота огорожі 2,5,6».

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначення часток у домоволодінні, вказавши вірно номери назви об»єкту, а саме: «ворота огорожі 2,5,6» замість не вірного «ворота огорожі № 3,5,6»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2389/14-ц
Провадження № 2/553/957/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно паспортних даних позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського району м.
Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно ч. 2 вищевказаної статті, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, може звернутися до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позичу для пред'явлення її до належного суду, а саме, до Октябрського районного суду м.
Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Октябрського районного суду м. Полтави за місцем своєї реєстрації та реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/2029/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубниводоканал», юридична адреса м. Лубни, вул.
Авіаторська,52 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь комунального підприємства
«Лубниводоканал», юридична адреса м.
Полтавському ГРУ «Приватбанк» МФО 331401 водопостачання та водовідведення в сумі 2633 гривні 61 копійка, 3% річних в сумі 147 гривень 35 копійок та інфляційні втрати в сумі 289 гривень 02 копійки, а всього стягнути 3069 гривень 98 копійок
(три тисячі шістдесят дев»ять гривень 98 копійок) станом на 01.06.2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 2/546/311/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2229/14-ц
Провадження № 2/553/944/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач Полтавська філія районних електромереж ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в розмірі 4 477,46 грн.

13 червня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №
У Х В А Л А

11.07.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

21 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам у в разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

11.07.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2101/14-ц
Провадження № 2-н/553/296/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 1276 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 548/874/14-ц
Провадження №2/548/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа № 548/874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

30.05.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа № 548/876/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час судового розгляду даних справ було з'ясовано, що вищенаведені справи є взаємопов'язаними, пред'явленими до одного відповідача різними позивачами, вказане слугує підставою для об'єднання позовів в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК
України , суд-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 548/874/14-ц та № 548/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Об'єднаній справі присвоїти номер № 548/874/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 539/1950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості місцезнаходження відповідача
(юридичної особи) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» зазначено: м. Київ, вул.
Фізкультури, 28д.

Враховуючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 539/2031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

16.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 годин 15 хвилин 26 травня 2014 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
А Справа№ 133/2376/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права на
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 11.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.07.2014
Справа № 539/2029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.