Справа №488/4563/13-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1467/14
Провадження № 22-ц/784/1467/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Козаченко В.І., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року
позов Банку задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку
на користь Банку заборгованість за
договором кредиту № 221 від 5 травня 2008
року на загальну суму 6295, 36 грн.,
вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку шляхом подання 15
квітня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої
інстанції апеляційних скарг, в яких
також містяться клопотання про
поновлення строку на їх подачу.

Апелянти вказують, що 26 листопада 2013
року в судовому засіданні було
проголошено лише вступну та
резолютивну частини оскаржуваного
рішення, проте повний текст вказаного
рішення суду було отримано ними лише 9
квітня 2014 року, а тому вони не мали
можливості оскаржити зазначене
рішення суду в передбачені Законом
строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступна та резолютивна частини рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва були проголошені у судовому
засіданні 26 листопада 2013 року у
присутності представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Між тим, копію повного
тексту рішення було отримано ним лише 9
квітня 2014 року (а.с. 47).

Апелянт ОСОБА_2 був відсутній у
судовому засіданні 26 листопада 2013 року
та отримав копію оскаржуваного рішення
суду за його заявою лише 2 квітня 2014
року (а.с.43)

Враховуючи викладене, клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку
підлягають задоволенню, а пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України,
суддя

У Х В
А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1
надіслати позивачу та іншому
відповідачу.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2
надіслати позивачу та іншому
відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в
письмовій формі в строк до 3 червня 2014
року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко