overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1120/14-ц
№ 2-550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, третя особа - Виконком
Обухівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити спадкоємцю померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в натурі одну кімнату під літером 1-3 площею 10,0 кв.м. з спадкового майна, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 659/419/14-ц
Номер провадження 2/659/182/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/419/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором
№87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 11 за дорученням О.С.Ніценко звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором №87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник в порушення умов додаткової угоди до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши починаючи з 26 січня 2014 року прострочення по сплаті за користування кредитними коштами згідно даних виписки по рахунку № 0943, станом на 27 травня 2014 року відповідач має непогашену заборгованість по кредиту у розмірі 19960 гривень 84 копійки, а також по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 1625 гривень 50 копійок.

Позовна заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 121 ЦПК
України - до матеріалів позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу провадженням № 659/419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором
№87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі п'яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 685/361/14-ц
Провадження № 2/685/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, чоловік близько 2 років не працює, не приймає участі у вихованні дітей, проявляє неповагу, зловживав спиртним та вчиняв сварки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, пояснень причин неявки не вказав.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

16 лютого 1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Лідихівською сільською радою за актовим записом № 2. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 р народився син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - син ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Лідихівською сільською радою Теофіпольського району
Хмельницької області 16 лютого 1996 року за актовим записом № 2.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Провадження № 2/537/690/2014
Справа № 537/2362/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2136/14
Справа №754/1322/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Таран Н.Г.

при секретарі

Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про розірвання мирової угоди та визнання права власності -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання мирової угоди та визнання права власності - задовольнити.

Розірвати мирову угоду від 23 квітня 2009 року, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнану та затверджену Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1, набуте за мировою угодою від 23.04.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2436,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1461,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 591/3755/14-ц
Провадження № 2-н/591/855/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 3966,09 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3755/14-Ц
Провадження № 2-н/591/855/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 165/985/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/707/14 Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Здрилюк О.І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Кирилюку О.О.

у участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 березня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/134/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3995/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк
"Український фінансовий світ" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород
Провадження № 2/537/697/2014
Справа № 537/2458/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Альфа
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Альфа Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-34/11 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2/14,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підрозділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису й арешту.

Ухвалою від 24 вересня 2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

28 квітня 2014 року до Обухівського районного суду надійшло повідомлення експерта про проведення експертизи, а тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису й арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 27 травня 2014 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони, представників сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 754/6133/14-ц 05.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Скрипка при секретарі - Козоріз І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось в зв»язку з тим, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого вони з листопада 2012 року припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" №?93 від
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 р. (а.с.4), від шлюбу дітей не мають.
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, з листопада 2012 року спільного господарства не ведуть,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.10.2011 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1450) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 132/1558/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/1120/14-ц
Провадження 2-550/14 ухвала

Іменем України

14 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, третя особа -
Виконком Обухівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, третя особа - Виконком
Обухівської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/2649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко