Справа № 1006/5271/12
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.

при секретарі
- Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
скаргою, обгрунтовуючи її тим, що за
постановою заступника начальника ВДВС
Бородянського РУЮ від 5 травня 2014 року
було призначено експерта для оцінки
належного йому (скаржнику) автомобіля
НОМЕР_1, 1992 року випуску, який у нього
було вилучено згідно акту опису майна
від 27 березня 2014 року, на підставі
виконавчого листа Бородянського
районного суду № 2/1006/1205 від 20 грудня 2012
року про стягнення з нього 9125 грн. по
оплаті навчання доньки на користь
бувшої дружини ОСОБА_2

Вважав, що вказана постанова про
призначення експерта винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства, так як винесена на
підставі незаконно сфальсифікованого
акту опису майна, який був складений у
його відсутність, без опису наявних в
автомобілі речей, заднім числом, без
понятих та в кабінеті державного
виконавця, автомобіль безпідставно
переданий на зберігання стягувачу.

Тому просив зазначені постанову та
акт опису і арешту майна визнати
незаконними, зобов'язати повернути
йому вилучений автомобіль.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу підтримав, викладене
підтвердив, пояснив, що отримав
оскаржуваний акт опису та арешту майна
29 березня 2014 року, але не оскаржував
його до суду, так як подав скарги до ГУЮ
в Київській області та Прокуратури
Бородянського району, звідки чекав
відповіді. Борг в сумі 9125 грн. ним до
цього часу не сплачений через
відсутність коштів і він не заперечує
звернути стягнення за даним виконавчим
документом на вказаний автомобіль, але
вважає, що сам продасть його дорожче,
тому не хоче, щоб цим займався експерт.

Представник ВДВС Бородянського РУЮ
Бут М.А. в судовому засіданні скаргу
вважав такою, що не підлягає до
задоволення, оскаржувану постанову
державного виконавця та акт опису та
арешту майна винесеними правомірно.

Вислухавши пояснення скаржника,
представника ВДВС Бородянського РУЮ,
покази свідка ОСОБА_4, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою
заступника начальника ВДВС
Бородянського РУЮ від 21 грудня 2012 року
на підставі виконавчого листа
Бородянського районного суду від 5
грудня 2012 року було відкрите виконавче
провадження на стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування коштів
по оплаті навчання ОСОБА_5 9125 грн.
(а.с.24-25).

Постановою заступника начальника
ВДВС Бородянського РУЮ від 21 березня 2014
року з метою забезпечення виконання
вказаного рішення суду було накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у
межах суми звернення стягнення (а.с.21).

В зв»язку з цим державним
виконавцем за актом від 27 березня 2014
року був описаний належний боржнику
автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску та
накладений на нього арешт. Даний
автомобіль переданий на відповідальне
зберігання стягувачу ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Постановою заступника начальника
ВДВС Бородянського РУЮ від 5 травня 2014
року для оцінки вказаного автомобіля
було призначено суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ «Консалдінговий центр
«Маркон» (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 отримав
оскаржуваний акт опису й арешту майна,
як він сам визнає, 29 березня 2014 року, а
скаргу подано до суду 22 травня 2014 року і
підстав для поновлення строку
звернення до суду не вбачається, то в
цій частині скарги на підставі
пропущення строку звернення до суду в
задоволенні скарги необхідно
відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.22) та що визнав боржник в судовому
засіданні, автомобіль НОМЕР_1, 1992 року
випуску, відносно якого складено
оспорюваний акт опису і арешту та
винесена постанова про призначення
експерта, належить на праві власності
самому боржнику ОСОБА_1, борг в сумі 9125
грн. ним до цього часу не сплачений і у
нього відсутні кошти для цього, а тому
суд вважає, що вказана постанова
винесена правомірно, підстав для
визнання її незаконною та скасування
не вбачається, а тому і в цій частині
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч