Справа № 667/3850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника
відповідачки ОСОБА_3, представника
третьої особи - садівничого товариства
«Сатурн» Сафронова В»ячеслава
Федоровича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у здійсненні права власності (треті
особи садівниче товариство «Сатурн»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_7)

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із вказаним позовом
до суду, у якому зазначила, що згідно
державного акту на право приватної
власності на землю від 11.02.1993 року її
батькові ОСОБА_8 належала земельна
ділянка площею 666 кв.м., яка була видана
для садівництва. Зазначена земельна
ділянка знаходиться у садівничому
товаристві «Сатурн». Після смерті
батька рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 02 грудня
2010 року за позивачем в порядку
спадкування було визнано право
власності на земельну ділянку площею 666
кв.м. у межах згідно з планом,
зазначеним у державному акті на право
приватної власності на землю.

Суміжними землевласниками
(землекористувачами) є ОСОБА_7, якому за
договором дарування належить сусідня
земельна ділянка за № НОМЕР_1 та ОСОБА_6,
якій на праві користування належить
земельна ділянка № НОМЕР_3.

На початку 2011 року шляхом замірів
позивач встановила, що відповідач
необґрунтовано зайняв частину
земельної ділянки, яка знаходиться у її
власності. Вона неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
поновити законні межі земельної
ділянки, однак ОСОБА_6 не реагувала.
Крім того, землекористувач ділянки №
НОМЕР_4 ОСОБА_6 побудувала будинок,
частина якого займає площу земельної
ділянки позивача.

В процесі будівництва будинку
відповідачки позивач зверталася з
заявою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області щодо припинення
будівництва будинку, однак ОСОБА_6 до
інспекції не з'явилась. Інспекцією було
направлено лист до УМВС України у
Херсонській області щодо самовільного
будівництва, однак результати
перевірки невідомі.

У квітні 2013 року судовий експерт Яремко
Ю.І. провів експертне дослідження, яким
встановлено, що східна межа ділянки не
співпадає межею ділянки № НОМЕР_3.
Ширина ділянки позивача є меншою від
зазначеної у державному акті та
становить 8,67 м замість 9,5 м. Земельна
ділянка позивача складає 0,0624 га, що
менше від наданої у власність на 0,0042 га
у зв'язку зі зменшенням земельної
ділянки із східної сторони земельної
ділянки № НОМЕР_3.

Просила суд усунути їй перешкоди
в користуванні земельною ділянкою,
розташованої за адресою: садівниче
товариство «Сатурн» (м. Херсон,
Карантинний острів, причал № 1,
земельна ділянка № НОМЕР_2 шляхом
звільнення частини її земельної
ділянки та приведення її у стан,
придатний для користування за цільовим
призначенням; зобов'язати ОСОБА_6
звільнити частину земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_5 на праві власності,
на всю довжину земельної ділянки, якою
вона користується незаконно і
безпідставно згідно експертного
дослідження та привести її у стан,
придатний для користування за цільовим
призначенням; відновити межі земельної
ділянки № НОМЕР_2 згідно державного
акту; усунути перешкоди у володінні
земельною ділянкою № НОМЕР_2 шляхом
зобов'язання ОСОБА_6 знести частину
будинку, що знаходиться на ділянці
ОСОБА_5; стягнути з відповідача судові
витрати.

У судовому засіданні
представники позивачки, уточнивши
позовні вимоги, просили суд 1) усунути
перешкоди ОСОБА_5 в користуванні
земельною ділянкою №НОМЕР_2,
розташованою за адресою: садівниче
товариство «Сатурн» на Карантинному
острові м. Херсона, причал №1, шляхом
звільнення частини її земельної
ділянки та приведення її у стан
придатний для користування за цільовим
призначенням, 2) зобов»язати ОСОБА_6
звільнити частину земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_5 на праві
власності., на довжину земельної
ділянки, якою вона користується
незаконно і безпідставно згідно
експертного дослідження та привести її
у стан, придатний для користування за
цільовим призначенням, 3) відновити
межі земельної ділянки №НОМЕР_2,
розташованої за адресою: садівниче
товариство «Сатурн» на Карантинному
острові м. Херсона, причал №1; 4) усунути
перешкоди у володінні ОСОБА_5 земельною
№НОМЕР_2, розташованою за адресою:
садівниче товариство «Сатурн» на
Карантинному острові м. Херсона, причал
№1, шляхом зобов»язання ОСОБА_6 знести
частину будинку, що знаходиться на її
земельній ділянці, знести огорожу та
інші будівлі, що знаходяться на
території її земельної ділянки та
прибрати повітряний підвідний
електричний кабель, який прокладений
над території її земельної ділянки,
стягнути судові витрати на проведення
експертного дослідження, сплати
судового збору, надання правової
допомоги - всього 7 тисяч гривень.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи -
садівничого товариства «Сатурн»
вважав позов необґрунтованим, просив
суд відмовити у його задоволенні.
Пояснив, що з 1993 року, коли було видано
Державний акт на право приватної
власності на землю спадкодавцю
ОСОБА_8, межі земельних ділянок
№№НОМЕР_3 та НОМЕР_2 є незмінними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, суд встановив, що сторони є
членами садівничого товариства
«Сатурн», розташованого на
Карантинному острові м. Херсон, причал
№1.

Позивачка є власником земельної
ділянки площею 0,666кв.м. в межах згідно
планом, зазначеним в Державному акті на
право приватної власності на землю
Серії ХС -ІІ-І-59 від 11.02.1993року на
підставі рішення комсомольського
районного суду м. Херсона від 02 грудня
2010року ( а.с.24).

На даний час вказана земельна ділянка
значиться земельною ділянкою під
№НОМЕР_2 у садівничому товаристві
«Сатурн».

Право власності на земельну ділянку у
встановленому законом порядку не
зареєстровано в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно, але ніхто із
сторін право позивачки на земельну
ділянку не оспорює.

Відповідачка є фактичним користувачем
земельної ділянки №НОМЕР_3 у тому ж
садівничому товаристві. Згідно
пояснень сторін відповідачка узгодила
користування земельною ділянкою з
попереднім власником, її право
користування зазначеною земельною
ділянкою ніким не оспорюється.

Зазначені земельні ділянки межують
одна з одною.

Позивачка вважає, що відповідачка
порушує її право власності на земельну
ділянку, зайнявши частину її земельної
ділянки. На обґрунтування зазначеного
твердження посилається на те, що у
2011році вона шляхом фактичних замірів
встановила, що відповідачка впродовж
всієї межі між ділянками №НОМЕР_2 та
№НОМЕР_3 зайняла частину земельної
ділянки, належній позивачці, висновок
експерта за результатами проведення
призначеної ухвалою суду
будівельно-технічної експертизи.

Стверджуючи, що відповідачка зайняла
частину земельної ділянки, позивачка
не надала суду доказів у яких саме
конкретних розмірах відповідачка
зайняла частину земельної ділянки
позивачки, а та обставина, що розмір
земельної ділянки позивачки є меншим
за розміри, зазначені в Державному акті
про право власності на земельну
ділянку, видані спадкодавцю у 1993році не
доводить, що земельна ділянка
зменшилася у розмірах в результаті
зайняття якоїсь частини земельної
ділянки відповідачкою.

На розгляд експерта ставилося питання
в результаті чого міг зменшитися
розмір земельної ділянки, проте ані у
висновку, ані в судовому засіданні
експерт не дала однозначної відповіді
за рахунок чого зменшився розмір
земельної ділянки позивачки.

У висновку експерт зазначила,
що невідповідність розмірів(площі)
земельної ділянки №НОМЕР_2,
розташованої у садівничому товаристві
«Сатурн» розмірам (площі) земельної
ділянки, зазначеної у рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсоні від 02 грудня 2010року виникли
через зміни східної межі земельної
ділянки №НОМЕР_2 у бік зменшення ширини
цієї земельної ділянки від 9,5 за планом
присадибних ділянок в
науково-технічній документації від 1993р
до наступних розмірів - 9,14 згідно
візуально-інструментального
обстеження, 8.67 згідно плану фактичного
використання земель садівничого
товариства.

Із висновку експерта
незрозуміло з урахуванням яких
чинників вона дійшла висновку, що
невідповідність розмірів земельної
ділянки позивачки розмірам, зазначеним
в Акті про право державної власності на
землю, через зміни східної межі, адже
при цьому заміри земельних ділянок
№№НОМЕР_3 та НОМЕР_1 (суміжних ділянок)
нею не проводилися.

Крім того, експерт пояснила, що
вона здійснювала заміри земельної
ділянки позивачки технічними засобами,
наявними в експертній установі, що не
забезпечує точних вимірів і
відповідність замірам, що
здійснювалися ДП «Херсонгеоінформ»
спеціальною вимірювальною технікою
при присвоєнні земельним ділянкам
садівничого товариства кадастрових
номерів.

Земельна ділянка позивачки не має
чітко визначеної геометричної форми,
що визнає і експерт, проте експерт
здійснювала заміри земельної ділянки
за правилами вимірювання прямокутника,
тобто як земельну ділянку правильної
геометричної форми, що також не
гарантувало правильність вимірів
земельної ділянки №НОМЕР_2.

У висновку експерта так і зазначено, що
здійснено візуально-інструментальне
дослідження ( а.с.205).

Крім того, експерт пояснила, що заміри
земельної ділянки №НОМЕР_2 відбувалися
в межах, на які вказувала позивачка,
при замірах вона не прив»язувалася до
кадастрових державних знаків, від яких
проводилися заміри при виготовленні
технічної документації для
приватизації земельних ділянок у
1993році, при виготовленні технічної
документації для присвоєння земельним
ділянкам кадастрових номерів у 2009році.
А ці знаки є незмінними.

Таким чином, висновком експерта не
доводить зайняття відповідачкою
частини земельної ділянки позивачки.

Представник садівничого товариства
Сафронов В.Ф., який є головою правління
товариства, пояснював, що приватизація
земельних ділянок у садівничому
товаристві буда здійснена у 1993році, яке
на той час відносилося до земель
Білозерського району Херсонської
області.

Після передачі земель садівничого
товариства «Сатурн» до земель
Херсонської міської ради
міськвиконком дав дорученні
перевірити як загальні межі
садівничого товариства «Сатурн», так і
відповідність земельних ділянок
Державним актам про право приватної
власності на земельні ділянки.

ДП «Херсонгеоінформ» було виготовлено
технічну документацію, яка підтвердила
незмінність загальних меж земельної
ділянки товариства та відповідність
Актів членів товариства, всі члени
товариства узгодили межі, крім ОСОБА_5,
а тому на сьогодні тільки дві земельні
ділянки у товаристві №НОМЕР_2 та
№НОМЕР_3 не мають кадастрового номера.
При цьому представник зазначив, що
власник земельної ділянки №НОМЕР_1
ОСОБА_7 ще до проведення замірів ДП
«Херсонгеоінформ» у 2009році самостійно
замовляв виготовлення технічної
документації для отримання
кадастрового номеру і при замірах
захватив частину земельної ділянки
№НОМЕР_2, при цьому позивачка не
висуває до нього претензій, оскільки
розмір земельної ділянки №НОМЕР_1
зафіксований, має кадастровий номер, а
на час отримання ОСОБА_7 кадастрового
номеру позивачка не була власником
суміжної земельної ділянки, і тому в
даний час вона не ставить питань про
зайняття частини земельної ділянки
№НОМЕР_2 ОСОБА_7, а кадастровий номер
земельної ділянки №НОМЕР_3 не
оформлений, не узгоджені межі, а тому
позивачка ставить вимоги тільки до
користувача земельної ділянки
№НОМЕР_3.

Суд зазначає, що позивачка стала
власником земельної ділянки на
підставі рішення суду у 2010році, і на
час ухвалення зазначеного рішення суду
фактичний розмір земельної ділянки
№НОМЕР_2 не перевірявся.

Є незрозумілою та обставина, що при
наявності тверджень голови
садівничого товариства про те, що
порушення межі земельної ділянки
позивачки здійснено власником
земельної ділянки №НОМЕР_1 ОСОБА_7
позивачка не має наміру перевіряти
наявність чи відсутність таких
порушень.

Позивачка, вимагаючи відповідачку
знести частину будинку, розташованого
на її земельній ділянці, не зазначила
конкретно і не надала доказів того, що
якась частина будинку відповідачки
знаходиться на її земельній ділянці.

Посилання представника позивача на
порушення відповідачкою ДБН 360-92 є
безпідставним, оскільки вказані норми
стосуються забудови міських та
сільських поселень, а будівля
відповідачки знаходиться у
садівничому товаристві. Крім того,
немає жодного висновку компетентного
органу про порушення відповідачкою
певних будівельних норм.

Позивачкою не доведено, що
огорожа та інші будівлі відповідачки
знаходяться на земельній ділянці
позивачки.

Стосовно прибрання відповідачкою
повітряного підвідного електричного
кабеля, то вирішення зазначених спорів
ст.15 ЦПК України не віднесені до
повноваженням суду і вирішуються
спеціально уповноваженими на те
енергопостачальними організаціями.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає,
оскільки позивачкою не було доведеного
наявності обставин, на які вона
посилається як на підставу свою вимог.

Керуючись ст.3,4,10,11,60,179,212, 209ЦПК України,
на підставі ст.16, 391ЦК України, ст.152ЗК
України, суд, -

в и р і ш и в

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні
позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у здійсненні права власності ((треті
особи садівниче товариство «Сатурн»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_7)

Рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути оскаржено
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя