overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3672/14-ц
Провадження №22-ц/792/1563/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 350/886/14-ц
Номер провадження 2/350/495/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 1 вересня 2000 року у Сваричівськеій сільській раді, за актовим записом №13, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покину сім"ю та перейшов проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2000 року у Сваричівській сільській раді, за актовим записом №13.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8471/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Юдіна С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментів та неустойки (пені), -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментів та неустойки (пені).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа №668/4394/14-ц
Пров. №2/668/1425/14
У Х В А Л А

Іменем           України

01.07.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що допущено описку в рішенні суду, у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.06.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 частину суми депозитного вкладу у розмірі 95650
(дев’яносто п’ять тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. за договором
№3915121, укладеним між ОСОБА_2 та АТ
“Ощадбанк” від 06.06.2013 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/1050/13-ц
Провадження №22-ц/792/1545/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа - управління Державної казначейської служби України у
Старосинявському районі Хмельницької області, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа - управління
Державної казначейської служби
України у Старосинявському районі
Хмельницької області, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1369/14-ц
Провадження №22-ц/792/1534/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказів про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок в оренду, договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області до
Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області,
Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказів про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок в оренду, договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2551/2014
Справа № 641/5668/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про виселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банка
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про виселення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, як наймача квартири
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 3577,26 грн., відповідно
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 3577,26 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Провадження № 2/646/194/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сьома державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 08.11.2013р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позовна заява не містила ціни позову, не була сплачена судовим збором за ставками, встановленими ЗУ
«Про судовий збір» для майнових спорів; до позову не додано відповідний документ про сплату судового збору, копії документів, що підтверджують кожну обставину. Також позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду від 08.11.2013р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа-
Сьома державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 646/2677/14-ц
Провадження № 2/646/749/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 21.03.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір у повному обсязі, не додано до позовної заяви копії позову для відповідача. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду від 21.03.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/1316/12
Провадження №22-ц/792/1494/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 14 травня 2012 року. Апеляційна скарга подана позивачем лише 4 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У період після ухвалення рішення суду, а саме з 10 до 15 травня 2012 року,
ОСОБА_1 хворіла і не могла своєчасно подати апеляційну скаргу. Позивачка пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому, даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк