АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8410/2014
Головуючий у І інстанції: Маліновська
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Чигрин Валерії
Валеріївни на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості та
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
відмовлено.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним задоволено.

Визнано договір «Автопакет»
№8/2007/840-к/2063-АП від 27 листопада 2007 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_3
(Поручитель), недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь Позивача - ОСОБА_3, сплачені
при зверненні до суду, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі - 37,50 грн.,
судовий збір у розмірі 8,50 грн., а також
витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 1762,56 грн., а всього
стягнуто 1808,56 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чигрин Валерія Валеріївна подала
апеляційну скаргу разом з клопотанням
про поновлення строку, датовану 15
травня 2014 року (а.с. 56-57), проте
апеляційне провадження в справі не
може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Апелянт посилається, що про ухвалене
рішення співробітники сектору
претензійно-правової роботи
Дніпропетровського регіону
(м.Дніпропетровськ), які здійснюють
супроводження претензійно-правової
роботи відносно позичальників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 нічого не знали, тому вважає, що
строк на апеляційне оскарження є таким,
що пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення було отримано
апелянтом 02.01.2014 р. (а.с. 52), а апеляційна
скарга подана 20.05.2014 р. з пропуском
строку на апеляційне оскарження,
належні підстави для поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року відсутні,
тому є всі підстави для застосування
вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
представнику Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чигрин ВалеріїВалеріївні на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: