Справа № 686/6151/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Вараниці Н.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 28 березня 2013 року
до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання договору іпотеки від
3.09.2008 року недійсним з підстав
передбачених ст..225 Цивільного кодексу
України, а саме не усвідомлення ОСОБА_5
значення своїх дій та неможливість
керувати ними в момент вчинення
правочину. ОСОБА_5 визнаний
недієздатним за рішеннм
Хмельницького міськрайонного суду
від 1.02.2011 року. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому з позовом
звернулась його дружина, вказавши, що
є реальна загроза реалізації
іпотечного майна, внаслідок наявної
кредитної заборгованості.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задоволити. Відповідач
позов заперечив та просив відмовити у
його задоволенні за безпідставністю.
Просив застосувати строк позовної
давності, оскільки договір іпотеки
укладено 3.09.2008 року. Не заперечував
існування кредитної заборгованості,
забезпеченої іпотекою. Третя особа
повідомлялась про час та дату
судового засідання, проте не явилась
та не забезпечила явки уповноваженого
представника.

Свідок приватний нотаріус ОСОБА_6
підтвердила, що в момент вчинення
правочину, що оспорюється, ОСОБА_5
усвідомлював значення своїх дій, міг
керувати ними та підстав для будь-яких
сумнівів у цьому не було. Правочин
вчинявся в присутності доньки ОСОБА_5

Допитаний експерт ОСОБА_7 повідомив
суду, що ОСОБА_5 був інвалідом 2
групи, внаслідок неврологічного
захворювання з 2007 року, страждав на
алкогольну залежність з 1996 року.
Зауважив, що зовні ОСОБА_5 міг
справляти враження адекватної людини.
В 2010 році мав місце перший огляд на
предмет визначення дієздатності.
Свідок ОСОБА_8, яка є головним лікарем
Обласного психоневрологічного
диспансеру підтвердила, що ОСОБА_5
перебував на консультативному обліку
в Хмельницькому обласному
психоневрологічному диспансері з 2010
року. Діагноз: органічний розлад
особистості складного ґенезу, помірно
виражений психоорганічний синдром.
Експерт ОСОБА_7 та лікар ОСОБА_8
висловили позицію, що за ознаками
поставленого померлому діагнозу,
останній не міг розуміти значення
своїх дій в момент укладення договору
іпотеки 3.09.2008 року.

За актом судово-психатричного експерта
№104, зроблено однозначний висновок,
що ОСОБА_5 станом на 3.09.2008 року не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними, внаслідок наявного
психічного стану.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким що підлягає
задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено факт
укладення іпотечного договору від
3.09.2008 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 щодо квартири
АДРЕСА_1

Обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини(ст..61
ЦПК.) Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень(ст..60 ЦПК).

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 12.03.2013 року
було відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання іпотечного договору
недійсним на підставі ст.203,215 ЦК
України, у зв'язку з відсутністю згоди
позивача на укладення іпотеки,
порушення її права як співвласника;
нікчемним на підставі ст.ст.225,226 ЦК
України, у зв'язку з недієздатністю.
Встановлено, що позивач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_9 на протязі
розгляду справи просили визнати саме
нікчемним іпотечний договір з
підстав ст..225 ЦК України, а положення
ст..225 ЦК України регулюють підстави
визнання договору недійсним.

За актом судово-психатричного експерта
№104 ОСОБА_5 станом на 3.09.2008 року
страждав стійким психічним розладом у
формі органічного розладу
особистості складного ґенезу(стійкі
наслідки перенесеного геморагічного
інсульту та оперативного видалення
інсульт-гематоми(2004р.),
дисциркуляторна, гіпертонічна та
післяінсультна енцефалопатія 3 стадії,
гіпертонічна хвороба 3 стадії, ППРВВ
алкоголю, синдром залежності) з
вираженими змінами, 3.09.2008 року не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до епікрізу з
Хмельницької психіатричної лікарні,
де померлий ОСОБА_5 лікувався з 13.12.1996
року, останній зловживає алкоголем 20
років

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента га визначенні умов
договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до акт цивільного
законодавства.

За ст.ст.215,216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та
згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України в п.8 постанови №9 „Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" від 06.11.2009 р. правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. Такими
підставами є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Не може бути визнаний недійсним
правочин, який не вчинено.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом.

Правила статті 225 ЦК поширюються на ті
випадки, коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними (тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану
на момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.(п.16Постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними").

Судом не здобуто під час судового
розгляду та суду не надано будь-яких
доказів на підтвердження того, що
померлий ОСОБА_5 в момент вчинення
договору іпотеки від 3.09.2008 року
усвідомлював значення своїх дій та
міг ними керувати.

Враховуючи викладене, пояснення
допитаних експерта ОСОБА_7, лікаря
ОСОБА_8, акту експертизи,
проаналізувавши матеріали справи, в
тому числі медичні документи, суд
знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Враховуючи, що іпотечний договір від
03.09.2008 року укладався безпосередньо з
померлим ОСОБА_5, а згода на його
укладення давалась не самою ОСОБА_3, а
представником; твердження позивача, що
вона дізналась про договір іпотеки
лише в 2010 році, яке не спростовано
відповідачем та зібраними доказами,
суд не вбачає підстав для
застосування строку позовної
давності, заявленого відповідачем.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.6, 15,16, 203, 105, 207, 215,225, 257,267, 627,628 ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки
від 3 вересня 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу
ОСОБА_10, реєстраційний номер №3241,
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 3.09.2008 року
щодо квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суду в Апеляційний суд
Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду З.А.Чевилюк