АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3963/2014
інстанції: Каліушко Ф.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Октавія», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договорів уступки
права вимоги недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Октавія» та ОСОБА_3,
про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ТОВ «Овертайм»
звернулось до суду з позовом ТОВ
«Октавія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договорів уступки права
вимоги недійсними.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що йому
на праві власності належать нежитлові
приміщення, зокрема, корпус №2
торгово-розважального центру, що в
цілому складається з приміщень: літери
«А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47
площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66
площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6
площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» 6
084,1 кв.м.; нежитлова будівля, що в цілому
складається з приміщень: літери «Д» -
торгово-розважальний комплекс - корпус
№3 з пандусом для заїзду на автопаркінг
на корпус №2 загальною площею 11 648,1
кв.м.; нежиле приміщення, що складається
з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус
№4 торгівельно-розважального
комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1:
№1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2:
№1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3:
№1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5:
№1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6:
№1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7:
№1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8:
№1, №4, №11 площею 50,0 кв.м.; VII поверх - пр.
№9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр.
№10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по
літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м.

18 липня 2009 року та 26 квітня 2010 року на
загальних зборах ТОВ «Овертайм», з
метою розрахунку з учасниками
товариства, прийнято рішення про
передачу ТОВ «Октавія» та ОСОБА_3
зазначених нежитлових приміщень, які
належать на праві власності позивачу. 11
січня 2011 року та 22 листопада 2011 року
гарантійними листами позивач визнав
свої зобов'язання щодо передачі ТОВ
«Октавія» та ОСОБА_3 відповідно
належного йому нерухомого майна та
гарантував їх виконання у найкоротші
терміни.

Однак, 17 квітня 2012 року за договорами
уступки права вимоги №7 та №8, ТОВ
«Октавія» та ОСОБА_3 передали ОСОБА_2,
відповідачу у даній справі, усі свої
права вимоги до позивача, що виникли на
підставі рішень загальних зборів ТОВ
«Овертайм» від 18 липня 2009 року та 26
квітня 2010 року стосовно передачі у
власність нежитлових приміщень. На
думку позивача,зазначені договори
укладені з порушенням вимог цивільного
законодавства України, оскільки не
допускається заміна кредитора у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора, а тому просило суд
визнати їх недійсними.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ТОВ «Овертайм» про визнання
права власності на нежитлові
приміщення, який мотивувала тим, що
відповідач за зустрічним позовом не
виконує взятих на себе зобов'язань щодо
передачі у власність нежитлових
приміщень, визначених рішеннями
загальних зборів учасників товариства
та договорами уступки права вимоги, а
тому вважала своє право порушеним та
просила суд визнати за нею право
власності на вказане майно.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позову ТОВ «Овертайм»
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2
право власності на зазначені нежитлові
будівлі. Вирішено питання про розподіл
судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Овертайм»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалити
в цій частині нове рішення про відмову
в позові у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на ті
обставини, що позивач за зустрічним
позовом (ОСОБА_2.) є конкурсним
кредитором ТОВ «Овертайм», який
пропустив граничний термін на
звернення із грошовими вимогами до
боржника, а тому, з урахуванням ч.2 ст.14
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у суду першої інстанції були всі
достатні та необхідні підстави для
відмови у задоволенні зустрічного
позову, чого зроблено не було та
ухвалено необґрунтоване рішення за
неповного з'ясування обставин справи,
що мають важливе значення для
правильного її вирішення.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Овертайм» - Василик
В.В. апеляційну скаргу підтримав та
просив задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти
апеляційної скарги заперечував,
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року
просив залишити без змін.

Інші учасники розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку, шляхом направлення судових
повісток рекомендованою
кореспонденцією та судових телеграм, у
судове засідання не прибули, явку
представників не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення
виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується
судове рішення лише в частині
задоволення зустрічного позову, межами
апеляційного розгляду є перегляд
рішення саме у вказаній частині з
огляду на положення статті 303 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення у
оскаржуваній частині не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до свідоцтва про право
власності №408 від 28.12.2006 року позивачу
за первісним позовом належать
нежитлові приміщення, зокрема, корпус
№2 торгово-розважального центру, що в
цілому складається з приміщень: літери
«А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47
площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66
площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6
площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1»- 6
084,1 кв.м.

На підставі свідоцтва про право
власності №1333 від 23.07.2009 року за на
праві власності належать нежитлові
приміщення, зокрема, корпус №2
торгово-розважального центру, що в
цілому складається з приміщень: літери
«А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47
площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66
площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6
площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» 6
084,1 кв.м.; нежитлова будівля, що в цілому
складається з приміщень: літери «Д» -
торгово-розважальний комплекс - корпус
№3 з пандусом для заїзду на автопаркінг
на корпус №2 загальною площею 11 648,1
кв.м.; нежиле приміщення, що складається
з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус
№4 торгівельно-розважального
комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1:
№1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2:
№1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3:
№1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5:
№1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6:
№1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7:
№1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8:
№1, №4, №11 площею 50,0 кв.м.; VII поверх - пр.
№9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр.
№10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по
літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м.

18 липня 2009 року та 26 квітня 2010 року на
загальних зборах ТОВ «Овертайм», з
метою розрахунку з учасниками
товариства, прийнято рішення про
передачу ТОВ «Октавія» та ОСОБА_3
зазначених нежитлових приміщень, які
належать на праві власності позивачу. 11
січня 2011 року та 22 листопада 2011 року
гарантійними листами позивач визнав
свої зобов'язання щодо передачі ТОВ
«Октавія» та ОСОБА_3 відповідно
належного йому нерухомого майна та
гарантував їх виконання у найкоротші
терміни.

Однак, 17 квітня 2012 року за договорами
уступки права вимоги №7 та №8, ТОВ
«Октавія» та ОСОБА_3 передали ОСОБА_2,
відповідачу у даній справі, усі свої
права вимоги до позивача, що виникли на
підставі рішень загальних зборів ТОВ
«Овертайм» від 18 липня 2009 року та 26
квітня 2010 року стосовно передачі у
власність нежитлових приміщень.

Зазначене вище не дає підстав для
висновку про наявність підстав для
задоволення зустрічного позову та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції виходив із того, що
право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом
визнання права власності, враховуючи,
що ТОВ «Овертайм» рішення загальних
зборів учасників товариства про
передачу нежитлових приміщень не
виконало.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна зважаючи на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
07.11.2012 Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ «Овертайм», про що
27.11.2012 зроблено оголошення в газеті
«Голос України».

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 16.11.2012 введено
процедуру розпорядження майном ТОВ
«Овертайм».

Статтею 1 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»передбачено,
що кредитори за вимогами до боржника,
які виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, є конкурсними
кредиторами.

Вимоги ОСОБА_2, які є предметом
розгляду, виникли ще 17.04.2012, тобто до
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Овертайм», а отже,
щодо зазначених вимог ОСОБА_2 є
конкурсним кредитором ТОВ «Овертайм».

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 19.09.2013,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013,
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «Овертайм», а також зазначено, що
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або
незаявлені взагалі, - не розглядаються
і вважаються погашеними, зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

З огляду на викладене слід дійти
висновку, що чинним законодавством
встановлений інший порядок, ніж
розгляд в окремому позовному
провадженні вимог кредиторів до
боржників, щодо яких порушено справу
про банкрутство, у випадку виникнення
вказаних вимог до порушення справи про
банкрутство.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
зустрічного позову назвати законним та
обґрунтованим не можна, а тому воно в
цій частині підлягає скасуванню з
постановленням нового про відмову в
позові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертайм»задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 28
листопада 2013 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Октавія» та ОСОБА_3,
про визнання права власності, та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в позові.

А в решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко