пр. № 2-во/759/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, у якому із урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті судом 09.10.2013 року, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 537,48 грн., яка утворилась внаслідок невиконання судового рішення; крім того позивач просив стягнути із відповідача судові витрати, до складу яких було включено 11 970,32 грн. витрат на оплату правової допомоги, яка надавалась позивачеві у серпні 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у квітні 2010 року Святошинським районним судом міста Києва було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 65 559,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 555,00 грн. та судові витрати у розмірі 782,00 грн. Відповідач не виконує рішення суду, а тому позивач і звернувся з даним позовом про стягнення пені у розмірі 16 224,72 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6 190,17 грн. та інфляційних втрат у розмірі 152,27 грн.

Рішенням Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 6 022,10 грн. і судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 229,40 грн.; у решті позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Апеляційним судом міста Києва було постановлено рішення від 17 грудня 2013 року, яким рішення Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року було частково скасовано у частині відмови у стягненні з відповідача інфляційних витрат у розмірі 152,27 грн. і у цій частині було ухвалено нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача у справі 152,27 грн. інфляційних витрат.

Водночас у липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні і просив стягнути з відповідача на користь позивача не 152,27 грн. інфляційних втрат, а 5 812,74 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За змістом статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, враховуючи те, за змістом положення частини 1 статті 219 ЦПК України, питання щодо виправлення арифметичних помилок і описок має вирішуватись тим судом, який ухвалив рішення, а також те, що у даній справі інфляційні втрати у розмірі 152,27 грн. були стягнені за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року, то у даному випадку заява позивачем про виправлення арифметичної помилки має бути подана і розглядатись Апеляційним судом міста Києва. Викладене є підставою для відмови Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні вказаної заяви.

Зважаючи на викладене і керуючись статтями 219, 220 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: