overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1787/13-ц
Провадження № 2/548/18/14
УХВАЛА

03.06.2014 м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі -
Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З адресної довідки Хорольського
РС УДМС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачку ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря
Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И
В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

«Хорольський районний суд
Полтавської області викликає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на "13 червня 2014 року" о 9:00:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки відповідачки ОСОБА_1 справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:
Н. С. Миркушіна
Справа № 548/461/14-ц
Провадження №2/548/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.05.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9785/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1033/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Октябрської районної у м. Полтаві ради , про стягнення аліментів, встановлення батьківства та визначення місця проживання дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районої у м.
Полтаві ради, орган опіки та піклування Гадяцької міської ради,
Головне управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та зобов"язання зняти з місця реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.03.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4292/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1798/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК
України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014 року судом було оголошено ухвалу, повний текст якої представник заявника отримав лише 18.04.2014 року, оскільки підприємство мало фінансові труднощі тому не мало змоги своєчасно сплатити судовий збір, тому ними тільки 28 квітня 2014 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 548/729/14-ц
Провадження № 2/548/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді -
Старокожко В.П.

при секретарі -
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 травня 2007 року у
Клепачівській сільській раді
Хорольського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 4.

Від шлюбу сторони мають дитей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований у Клепачівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області, 07 травня 2007 року, актовийзапис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення

Головуючий:

Старокожко В.П.
Справа № 559/1560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Варковецької сільської ради
Дубенського району Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, ОСОБА_3, яка склала заповіт на ім'я позивачки.
Після смерті баби позивачка прийняла спадщину, вступивши фактично в управління та володіння спадковим майном. На час смерті спадкодавцеві належала 1/2 частина будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Але оформити свої спадкові права позивачка не має можливості через те, що за свого життя покійна ОСОБА_3 не оформила права власності на спадкове майно. Тому позивачка просить визнати за нею право на спадкове майно та право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що належала її бабі.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та слуханя справи без її участі.

Відповідачі, представник Варковецької сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність та визнання позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4.)

Копія заповіту вказує на те, що ОСОБА_3 заповідала все своє майно для онуків
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.11.)

Про належність будинку ОСОБА_3 підтверджує технічний паспорт на 1/2 частину будинку, а також довідка
Варковецької сільської ради про записи в по господарській книзі. (а.с. 12-15.)

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину по смерті баби, ОСОБА_3 та право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 559/1901/14-ц
Номер провадження: 2/559/793/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного
Акціонерного Товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 26.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1922/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2

про видачу судового наказу, та стягнення 2294 гривні 13 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 2294 гривні 13 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/2012
Номер провадження 22-ц/786/1922/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5401/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1928/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.20145 року

в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз"яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2356/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1832/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Глобинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в
Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/882/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1970/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/485/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1917/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білицької селищної ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали судді від 29.05.2014 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

556/789/14-ц

28.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Державне Підприємство "Володимирецьке
Лісове Господарство" до ОСОБА_1 п/з про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 23.05.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.