Cправа № 127/5744/14-ц
Провадження № 2-п/127/127/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю
представника заявника (відповідача)
ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.04.2014 року по цивільній
справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що 03.05.2014 року ним
було отримано заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.04.2014 року по цивільній
справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_4,
яким було задоволено позов частково та
стягнуто з заявника за договором
позики від 25.11.2010 року борг в сумі 124 000
грн., 5% річних - 18 430,14 грн., інфляційних
- 1852, 80 грн, пеню - 90520 грн. та судовий збір
в сумі 2079 грн.

Заявник зазначає, що у зв'язку із
хворобою протягом 15-29 квітня 2014 року
він не був спроможній приймати участь в
розгляді справи, а також судом не було
повно з'ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено, і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого дане рішення, на думку заявника, є
необґрунтованим та незаконним.

Також заявник стверджує, що за
договором позики від 25.11.2010 року гроші
не передавалися та не отримувалися, а
виконані у договорі написи та підписи
від імені ОСОБА_1 викликають сумнів
щодо їх належності, що дає підстави
вважати про недійсність даного
правочину, що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.04.2014 року, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній. Просив задовольнити
її, скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.04.2014 року по справі №
127/5744/14-ц, а справу призначити до
судового розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3
заяву не визнала. Заначила, що вона є
необгрунтованою, оскільки заявником не
було надано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 127/5744/14-ц, прийшов до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.04.2014 року по
справі № 127/5744/14-ц з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 стягнуто за договоро позики від
25.11.2010р.: борг в сумі 124000,00грн., 5% річних в
сумі 18430,14 грн., 2852,80 грн. інфляційних,
90520,00грн. пені, а також 2079,49 грн. судового
збору (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 про судове
засідання, яке було призначено на 17.04.2014
року був повідомлений належним чином.
Судова повістка про виклик в судове
засідання надсилалась йому судом
рекомендованою кореспонденцією,
поштою за його зареєстрованим, та як
вбачається з поданої ним заяви,
фактичним місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт
підтверджується повідомленням, яке
повернулося на адресу суду з відміткою
про вручення (а.с. 9). Також відповідачу
рекомендованою кореспонденцією була
надіслана копія заочного рішення (а.с.
19). Вказана обставина свідчить про те,
що відповідач був повідомлений про
розгляд справи, проте ним не було
надано суду заяви про відкладення
розгляду справу у зв'язку з хворобою.
Вказана обставина свідчить про те, що
відповідач був незацікавлений та
байдужий до спору, який розглядався в
судовому порядку, а його неявку в
судове засідання 17.04.2014 року не може
розцінити як таку, що відбулась з
поважних причин, оскільки ним не було
повідомлено про причини неявки з
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу вищевкзаної норми закону
вбачається, що для скасування заочного
рішення необхідно дві підстави:
поважність причин неявки в судове
засідання та посилання на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи. Жодних посилань, на докази, які
б підтверджували його заперечення
проти позову та мали значення для
правильного вирішення справи,
відповідачем не зроблено та не надано.
В своїй заяві він лише посилається та
піддає критиці докази, які були
представлені позивачем при розгляді
справи та досліджені судом в ході
судового розгляду, важаючи, що оскільки
на них грунтується заочне рішення, воно
є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов
до висновку, що підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
немає, а відповідач ОСОБА_1, вважаючи
заочне рішення незаконним та
неогрунтованим, має право оскаржити
його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.04.2014 року по
цивільній справі № 127/5744/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя: