Справа № 421/1494/14-ц
Провадження № 2/421/573/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області в складі
головуючого судді Русанової Т.Т., при
секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 15.08.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 було укладено договір
кредитної лінії № 8/2008/980 -МК 09-06,
відповідно до якого відповідачу було
відкрито відновлену кредитну лінію у
сумі 70000 грн., строком до 10.08.2010 року
включно зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 21,9%
відсотків річних. В забезпечення
зобов'язань відповідно до договору
позичальник передав в іпотеку
квартиру, розташовану по вул.
Куйбишева, 24/12 у м. Первомайську
Луганської обл. загальною площею 61,1 кв.
м, договір іпотеки нотаріально
посвідчений.

Відповідач в порушення умов Договору
кредитної лінії з грудня 2008 року
припинив погашення тіла кредиту.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору станом на
27.03.2014 року утворилась заборгованість:

по кредиту - 70 000 грн.

по сплаті нарахованих відсотків за
користування кредитом - 83 189,06 грн.

нараховано штраф - 38020,47 грн.

нарахована пеня - 19 910,63 грн.

Загальна сума заборгованості по
договору на 27.03.2014 р. складає 211 120,16 грн.

Відповідно до п. 8.1,8.2 кредитного
договору у разі порушення
позичальником строків сплати
відсотків та повернення кредиту
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь банку пеню у розмірі 0,5% від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який нараховується
пеня.

Відповідно до вимог п.8.3 договору за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 25% від
суми заборгованості по поверненню
кредиту та/чи сплати відсотків,
визначених на дату прострочення.

Просить суд винести рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне
управління заборгованість у сумі 211120,16
грн. та судових збір 2111,20 грн.

Представник позивача Бобраков О.М. в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, за місцем реєстрації
відсутній, перебуває у розшуку у
зв'язку з невиконанням інших судових
рішень по борговим зобов'язанням.

Дослідивши надані докази суд прийшов
до висновку, що провадження у
цивільній справі було відкрито
помилково, справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства та
має бути закрита.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» ПАТ «Комерційний банк
«Надра» є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» /а.с. 21,25-26/.

Відповідно до договору кредитної лінії
№ 8/2008/980 -МК 09-06 ВАТ Комерційний банк
«Надра» відкрив приватному підприємцю
ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в
сумі 70 000 грн. з 15 серпня 2008 року по 10
серпня 2010 року, надалі - кредит, зі
сплатою 21,9 % річних, у безготівковій
формі на поточний рахунок
позичальника. Ціль кредитування:
поповнення оборотних коштів. /а.с. 5-6/

З заявки на отримання кредиту
вбачається, що ОСОБА_1 займається
роздрібною торгівлею, кредит отримав
на ремонт магазину та закупівлю товару.
/а.с. 11/

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Наприклад, вирішуючи
належність спору про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним до цивільної чи
господарської юрисдикції, у разі
виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична особа -
підприємець, а також врахувати, які
саме правовідносини між сторонами
виникли. Оскільки у разі припинення
діяльності фізичної особи як суб'єкта
господарювання відповідно до пункту 6
частини першої статті 80 ГПК
провадження у господарській справі
припиняється, то з часу державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця в
порядку, встановленому Законом України
від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", спори за участю
такої фізичної особи-підприємця, у тому
числі пов'язані з підприємницькою
діяльністю, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, за винятком
випадків, коли провадження у
відповідних справах було порушено у
господарському суді до настання таких
обставин, оскільки за загальним
правилом громадянин-підприємець
відповідає за своїми зобов'язаннями
належним йому майном і після
припинення своєї підприємницької
діяльності. Після припинення
провадження у господарській справі з
підстави, наведеної вище, спори за
участю таких осіб підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

З наведеного вище змісту кредитного
договору вбачається, що він пов'язаний
з господарською діяльністю.

Регулювання кредитних правовідносин
не є прерогативою тільки цивільного
права, кредитування суб'єктів
господарювання передбачено також
статтями 346-349 ГК України.

При перевірці статусу ОСОБА_1 судом
встановлено, що згідно з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців він є
фізичною особою-підприємцем, дата
державної реєстрації: 13.12.2002 року,
відомості про припинення
підприємницької діяльності відсутні.

Таким чином, виходячи з суб'єктного
складу спору та суті правовідносин, що
склались між позичальником та банком,
спір належить розглядати у порядку
господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15,16, 205, 206 ЦПК, 1,12 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п`ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова