УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/549/14-ц

Пров. №4-с/668/39/14

05.06.2014 року Суворовський районний суду
міста Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із
скаргою на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні щодо не призначення повторної
оцінки майна, приміщень АДРЕСА_1, звіт
про оцінку якого проведену ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» 06.06.2013 року
втратила чинність 06.12.2013 року.. За день
до закінчення дії оцінки, 05.12.2013 року
державним виконавцем було подано
заявку на реалізацію майна на
примусове виконання виконавчого листа
виданого 25.03.2013 року Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Марфін
Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 783316,36 грн., реалізація
якого ТОВ «Нива В.Ш.» була призначена на
16.01.2013 року.

Просив визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м. Херсона щодо не вчинення дій
пов'язаних із проведенням повторної
оцінки грошової вартості майна у
виконавчому провадженні №37282327 та
зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона провести повторну оцінку
грошової вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327.

Скаржник та представник
скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Представник подав суду заяву, у якій
вимоги скарги підтримав, просив її
задовольнити, просив справу слухати
без його участі та участі ОСОБА_1

Представник ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, надав заперечення у
яких заявлені вимоги не визнав, вважав
скаргу не обґрунтованою та такою що
задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене та беручи
до уваги положення ст. 386 ЦПК України,
щодо строків розгляду скарг на дії,
бездіяльність чи рішення державного
виконавця, суд вважав за можливе
слухати справу у відсутності
учасників, що приймають участь у
розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд
встановив, що 01.04.2013 року відділом
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін
Банк» 96008,43 доларів США заборгованості
за кредитним договором №01286/RX від 12.05.2008
року, яка виникла станом на 05.11.2012 року
та заборгованості по пені в розмірі
16209,01 грн. в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
- приміщення АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні не нижчому за звичайні ціни..

Як встановлюється із матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем вчинено ряд дій пов'язаних
із виконанням виконавчого листа, а
саме: 25.04.2013р. здійснено опис та арешт
майна, що належить ОСОБА_1;

07.05.2013р. для оцінки майна
державним виконавцем був залучений
суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ
«Оціночна компанія «Вега», оцінювач
якого ОСОБА_7 склав звіт про оцінку
майна і визначив ринкову вартість
приміщень в 341000,00 грн.

Висновок оцінювача про
вартість майна затверджений суб'єктом
оціночної діяльності 06.06.2013 року.

13 червня 2013 року державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні надіслав на адресу ОСОБА_1 за
вихідним №11931 повідомлення про
результати визначення вартості майна.

01.07.2013 року ОСОБА_1 заявила
вимогу про рецензування звіту про
оцінку майна відповідно до вимог ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження».

Оскільки рецензент ПМП
«Осіріс» погодився з оцінкою майна,
проведеною суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», то 29.08.2013 року ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона був
укладений договір з ТОВ «Укрспецторг
Групп» про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна належного ОСОБА_1,
приміщень АДРЕСА_1.

У подальшому, постановою
головного державного виконавця від
02.12.2013 року зазначене майно було зняте з
реалізації у зв'язку із виключенням ТОВ
«Укрспецторг Групп» з переліку
організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна.

Заявка щодо проведення
конкурсу між спеціалізованими
торгівельними організаціями по
реалізації майна боржника ОСОБА_1 ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона була
подана 05.12.2013 року.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1
направлено повідомлення філією 22 ПП
«Нива-В.Ш.» про проведення 16 січня 2014
року прилюдних торгів з реалізації
належного їй майна за адресою:м. Херсон,
вул. Нафтовиків, 15, оф. 419.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із
заявою про проведення повторної оцінки
належного їй майна, що підлягало
реалізації.

З наявної в матеріалах справи
відповіді ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні за №627 від 20.01.14 року наданої на
звернення ОСОБА_1 про проведення
повторної оцінки майна вбачається, що
16.12.2013 року між відділом ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні та ПП
«Нива - В.Ш.» укладено Договір №2213365 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме
приміщення АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_1

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом.

Ч. 1, 2 ст. 2, 3, 17 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу», на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 6,11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно ч.1 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Приписами ч. 3 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної
норми слідує, що звіт про оцінку майна є
чинним якщо від дня його підписання до
дня проведення прилюдних торгів
пройшло не більше шести місяців.

Як вбачається з інформаційного
листа Державної виконавчої служби
України від 15.09.2011 року №382 звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
повинен бути чинним на момент передачі
майна на реалізацію.

Виходячи з системного аналізу
вказаних норм та враховуючи обставини
справи відповідно до яких 02.12.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
приміщення АДРЕСА_1 були зняті з
реалізації в наслідок виключення ТОВ
«Укрспецторг Групп» з переліку
організацій, з якими органами ДВС
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна,
повторно майно було передано на
реалізацію 16.12.2013 року, звіт про оцінку
майна від 06.06.2013 року був чинний до
06.12.2013 року, проте державним виконавцем
у порушення вимог діючого
законодавства 16.12.2013 року повторно
передано іпотечне майно на реалізацію
за висновком оцінювача про вартість
майна від 06.06.2013 року, який станом на
16.12.2013 року втратив свою чинність, дій
пов'язаних із проведенням повторної
оцінки майна державний виконавець не
вчинив чим порушив вимоги закону
України «Про виконавче провадження», з
огляду на що суд вважає скаргу ОСОБА_1 в
частині оскарження бездіяльності
державного виконавця щодо не вчинення
дій по повторному проведенню оцінки
грошової вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327 законними та
обґрунтованими, а відтак такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи
роз'яснення п.18 постанови №6 пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду Цивільних і Кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» ґрунтуються на приписах
закону вимоги скаржника, щодо
зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні провести повторну оцінку
грошової вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327, оскільки державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі
дії(ст.ст.6,11 ЗУ «Про виконавче
провадження»), а тому виходячи зі
змісту ст. 387 ЦПК України та враховуючи
встановлення обґрунтованості скарги,
суд вважає за необхідне зобов'язати
відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні усунути допущенні порушення у
виконавчому провадженні №37282327 та
провести повторну оцінку грошової
вартості майна, а саме: приміщення
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні - задовольнити.

Бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона щодо не вчинення дій по
повторному проведенню оцінки грошової
вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327 - визнати
протиправною.

Зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона провести повторну оцінку
грошової вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.