overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності арештованого майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний держвиконавець МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Гонак М.М. просить визначити частку, належну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Вказує на те, що на виконанні у МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №43256579, відкрите на виконання виконавчого листа №807/1286/13-а, виданого 15.07.2013 року
Закарпатським окружним адмінсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ в м.
Мукачевому та Мукачівському районі 25027,96 грн., виконавчого листа №2/303/1702, виданого 25.07.2013 р. Мукачівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» 88336,25 грн., вимоги
№ф35у, виданої 07.10.2013 року Мукачівською
ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Мукачівської ОДПІ 3031,41 грн., виконавчого листа №2-382/2011, виданого 23.02.2011р. Мукачівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Святий Мартин» 34083,88 грн., виконавчого листа №807/3864/13-а, виданого 17.12.2013р.
Закарпатським окружним адмінсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Мукачівської ОДПІ 28334,69 грн. та вимоги
№ф35у, виданої 14.11.2013р. Мукачівською
ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Мукачівської ОДПІ 1194,03 грн.

27 серпня 2013 року держвиконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до реєструючих органів м. Мукачева для виконання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником
ОСОБА_2 не зареєстровано.

Враховуючи, що невизначеність частки у спільній сумісній власності на майно робить неможливим подальше виконання рішення суду, подання слід задоволити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 370
ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити частку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільному сумісному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
А справа № 142/961/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до 10 червня 2014 року дідур Л.М. звернулась до суду з позовом до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 23 червня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5268/14-ц
Провадження №2/592/1498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

У порядку вимог ст.137 ЦПК України зобов'язати Службу у справах дітей
Сумської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позову в інтересах малолітніх дітей.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 146/2121/13-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням десяти відсотків штрафу, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення. Загальна сума до стягнення становить 373173,84 (триста сімдесят три тисячі сто сімдесят три
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 3441,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
пр.№ 2/464/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 421 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, судові витрати: 458 грн. 80 коп. судового збору, 200 грн. витрат на проведення оцінки, 500 грн. - витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
УХВАЛА

11.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної справи без розгляду, так як дана позовна заява датується даною 13.11.2013 року, однак довіреність на представника інтересів позивача, який підписав позовну заяву, видана 15.11.2013 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечила проти даного клопотання представника відповідача, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 липня 2014 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3014/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1979/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2,
Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 404/4621/14-ц
Номер провадження 2/404/2068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Прайд-Трейд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4621/14-ц № провадження 2/404/2068/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Прайд-Трейд» про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 липня 2014 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2971/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про припинення зобов'язань,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «Даніель» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Оскільки фактично ПАТ КБ «Даніель» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про припинення зобов'язань.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/4525/14-ц
Номер провадження 2-н/404/688/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1478,53 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1478,53 грн. з ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 146/2121/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23 квітня 2014 року, 8 травня 2014 року 3 червня 2014 року та 11 червня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 146/2116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23 квітня 2014 року, 8 травня 2014 року, 3 червня 2014 року та 11 червня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 457/701/14-ц провадження №2/457/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року 809,23 грн., індексу інфляції - 9,08 грн., 3 % річних - 40,50 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року 809,23 грн., індексу інфляції - 9,08 грн., 3 % річних - 40,50 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року 809,23 грн., індексу інфляції - 9,08 грн., 3 % річних - 40,50 грн.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк