Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/1133/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представників позивача
Лабика Р.Р., Філіцької О.Ю.

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та
його представника адвоката
ОСОБА_5

представника третьої особи
Руденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс»,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС номер 6108015 від 09.07.2013
року, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс».

В обгрунтування позову позивач
посилався на те,що 11 червня 2010 року між
ПАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" та ТОВ "Купуй поліс" укладено
договір-доручення №89 про надання
агентських послуг.

12 червня 2012 року між ПАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" та ТОВ
"Купуй поліс" було укладено додаткову
угоду до договору №89 від 11 червня 2010
року, відповідно до якої права та
обов"язки за цим договором можуть
передаватися третім особам з
укладенням відповідного договору.

Позивач був повідомлений про те, що 27
березня 2012 року між ТОВ "Купуй поліс" та
ОСОБА_3 був укладений договір про
надання агентських послуг №53312, на
підставі якого останньому було видано
бланки полісів цивільної
відповідальності АС/6020 та
стікери до них.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3
зобов"язаний надавати відомості про
укладені договори страхування
щоденною та перераховувати кошти на
рахунок товариства в день отримання
відповідних платежів.

12 липня 2013 року ОСОБА_4 до АТ "УОСК" було
подано заяву про дорожньо-транспортну
пригоду. Згідно вищевказаної заяви 11
липня 2013 року о 8 год. 30 хв. на 24+150 м.
автодороги Київ-Одеса сталося
зіткнення автомобілів "МАЗ", державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
"КІА", державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_4
було додано копію договору
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС №6108015 від 09.07.2013 року.

В ході страхового розслідування АТ"
УОСК" було встановлено, що постановою
судді Васильківського міськрайонного
суду від 31 липня 2013 року ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 під час
дорожньо-транспортної пригоди керував
автомобілем без полісу обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Зазначене свідчить про те, що договір
страхування було укладено після
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Всупереч умовам договору від 27 березня
2012 року ОСОБА_3 без згоди довірителя
передав бланк договору страхування
ОСОБА_8, який 08.07.2013 року уклав договір
страхування з ОСОБА_4 При цьому бланк
договору страхування заповнений
всупереч вимогам Інструкції "Про
порядок заповнення бланку поліса
бов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зразка 2011 року, форма якого
затверджена розпорядженням
Держфінпослуг від 29.08.2011 року №588,
затвердженої протоколом Президії
МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011.

Також було встановлено, що кошти по
Договору обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС №6108015 від 08.07.2013 року на
рахунок АТ "УОСК" не надходили. Тому
позивач просить задоволити позов.

Представники позивача Філіцька О.Ю. та
Лабик Р.Р. підтримали позовну заяву з
підстав, викладених у ній. Крім того,
представник позивач Філіцька О.Ю.
уточнила позовні вимоги і просила суд
визнати недійсним договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС номер 6108015 від 08.07.2013
року.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав і
пояснив,що 08 липня 2013 року перебував у
м. Василькові, де і уклав договір
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Хто з ним укладав
договір страхування, не знає. Він
сплатив страховий внесок і отримав
страховий поліс, який залишив у
легковому автомобілі. Під час
дорожньо-транспортної пригоди цей
страховий поліс знаходився в легковому
автомобілі. Вважає, що на законних
підставах уклав договір страхування,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і
пояснив,що дійсно уклав договір з ТОВ
«Купуй поліс» про надання агентських
послуг та отримав бланки страхових
полісів. Один із бланків він передав
ОСОБА_8, з яким бажав працювати. В липні
місяці 2013 року його повідомили про
дорожньо-транспортну пригоду. Він
зателефонував ОСОБА_8 з приводу
оформлення договору страхування, однак
той не передав коштів по договору.
Вважає, що він діяв неправомірно,
передавши бланк договору сторонній
особі.

Представник третьої особи ТОВ «Купуй
поліс» Руденко О.С. вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3
не мав повноважень на передачу
повноважень по наданню агентських
послуг третій особі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Судом встановлено, що 11 липня 2013
року о 8 год. 30 хв. на 24+150 м. автодороги
Київ-Одеса сталося зіткнення
автомобілів "МАЗ", державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та "КІА",
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_7

ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності 31
липня 2013 року за ст.124 КУпАП та 11 липня
2013 року за ст.126 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини відповідно
до ст.61 ч.1 ЦПК України визнані
сторонами та не підлягають
доказуванню.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що
в м. Василькові Київської області 08
липня 2013 року він уклав договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС №6108015 та сплатив
відповідний страховий внесок, а 11 липня
2013 року стався страховий випадок.

Представники позивача Філіцька О.Ю.
ствердила, що по зазначеному договору
страхування до ПАТ «УОСК» страхові
платежі не поступали.

Зазначене об»єктивно підтверджується
актом повернення договорів
страхування (полісів) від 16 серпня 2013
року, складеним ОСОБА_3 та ТОВ «Купуй
поліс».

Відповідачем ОСОБА_4 не надано
об»єктивних доказів(квитанцій) про
сплату 08 липня 2013 року страхового
платежу.

Судом встановлено, що бланк договору
страхування заповнений всупереч
вимогам Інструкції "Про порядок
заповнення бланку поліса бов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів зразка 2011 року,
форма якого затверджена
розпорядженням Держфінпослуг від
29.08.2011 року №588», затвердженої
протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011
року №279/2011. В цьому договорі в графі
"сплачений" не записано годину, хвилину
сплати платежу, номер і вид платіжного
документу(квитанція, прибутковий
ордер, тощо), що засвідчує таку сплату.

Відповідно до ст.983 ЦК України, ст.18 ч.3
Закону України «Про страхування»
договір страхування набирає чинності
з моменту внесення страхувальником
першого страхового платежу, якщо інше
не встановлено договором.

Аналогічне положення закріплено і в
договорі страхування АС №6108015 від 08
липня 2013 року.

У відповідності до ст.241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень,
створює,змінює, припиняє цивільні
права та обов»язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року
між ПАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" та ТОВ "Купуй поліс" укладено
договір-доручення №89 про надання
агентських послуг. Відповідно до
вказаного договору повірений прийняв
на себе обов"язки від імені, за
дорученням, в інтересах та під
контролем довірителя надавати
фізичним та юридичним особам страхові
послуги, а саме укладати договори
страхування та видавати їх
страхувальникам, приймати страхові
платежі за договорами страхування та
забезпечувати їх своєчасне та повне
перерахування довірителю в порядку,
передбаченому законодавством та
договором.

12 червня 2012 року між ПАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" та ТОВ
"Купуй поліс" було укладено додаткову
угоду до договору №89 від 11 червня 2010
року, відповідно до якої права та
обов"язки за цим договором можуть
передаватися третім особам з
укладенням відповідного договору. При
цьому повірений на перший запит
довірителя зобов"язаний надати
інформацію щодо осіб, яким передано
права та обов"язки.

Позивач був повідомлений про те, що 27
березня 2012 року між ТОВ "Купуй поліс" та
ОСОБА_3 був укладений договір про
надання агентських послуг №53312, на
підставі якого останньому було видано
бланки полісів цивільної
відповідальності АС/6020 та
стікери до них.

Відповідно до умов вищевказаного
договору ОСОБА_3 не мав права
передавати права та обов»язки по цьому
договору третім особам.

Всупереч вимогам цього договору ОСОБА_3
безпідставно було передано бланк
договору серія АС номер 6108015 третій
особі ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_3 перевищив надані
йому повноваження, що привело до
незаконного укладення ОСОБА_8 договору
страхування з ОСОБА_4 В наступному цей
правочин не було схвалено позивачем, а
тому він не створив цивільних прав та
обов»язків для Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія».

Оскільки в судовому засіданні
встановлено,що по договору
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС №6108015 не було сплачено
страхових платежів позивачу і
відповідно до вимог закону він не
набрав чинності, крім того вказаний
договір був вчинений представником з
перевищенням повноважень, тому у
відповідності до ч.3 ст.215 ЦПК його слід
визнати недійсним.

На підставі наведеного вимоги позивача
являються законними і обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути в рівних
частках понесені позивачем судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18,88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

визнати недійсним договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС номер 6108015 від 08.07.2013
року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.