АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5763/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
«Країна» витрати по відшкодуванню
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу в розмірі 11046,24 грн. та
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року, посилаючись на незаконність
даного рішення, зокрема, на те, що суд,
не повно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 14.08.2009 року між
Публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2
було укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/8143043,
предметом якого є страхування
автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з.
НОМЕР_4 (а/с 5).

Відповідно довідки ВДАІ з
обслуговування Солом»янського району,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві від 19.05.2010 року, 12.05.2010 року в м.
Києві по пр. Перемоги, 55/2 відбулось ДТП
за участю мотоцикла «HYOSUNG GT250R», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням відповідачки
(а/с 7-8).

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 25.05.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а/с 11).

13.05.2010 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК
«Країна» з заявою про настання
страхового випадку, а 20.07.2010 року
звернувся з заявою про виплату
страхового відшкодування, що сталось
внаслідок ДТП 12.05.2010 року (а/с 11, 12-13).

Згідно звіту № 402/06/10 від 08.06.2010 року про
оцінку вартості матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням
транспортного засобу марки «HYOSUNG GT250R»,
д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 11 556,24 грн.
(а/с 15-20, 21-22).

Згідно даних страхового акту №
16/16870/3.2.29 від 04.08.2010 року та розрахунку
суми страхового відшкодування № 16870
від 19.07.2010 року, розмір страхового
відшкодування становить 11 046,24 грн. (а/с
35-37).

З платіжного доручення № 249 від 11.08.2010
року вбачається, що ПАТ «СК «Країна»
було перераховано страхове
відшкодування на рахунок ОСОБА_4 в
розмірі 11 123,56 грн. (а/с 38).

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 ЗУ «Про
страхування», добровільне страхування
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Страхова компанія при настанні
страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування. Страховик має право
вимагати компенсацію здійснення
виплат від особи відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Також, згідно ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого страхування.

Згідно с. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позову. Суд повно з»ясував обставини
справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: