Справа № 194/1670/13-ц
Провадження № 2/194/20/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 травня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
- Ковальчук В.О.

при секретарі -
Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду в м. Тернівка позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про вселення та усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
посилається на те, що вона з ОСОБА_1
перебувала у шлюбі, який був
зареєстрований 29 вересня 2000 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 163.

Крім того зазначила, що рішенням
Тернівського міського суду від 15
березня 2012 року шлюб між нею та ОСОБА_1
було розірвано.

Також ОСОБА_2 зазначила, що від шлюбу
сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, зазначила, що 30 березня 2004
року вона з ОСОБА_1 за спільні кошти
подружжя, придбали відповідно до
договору купівлі-продажу нерухоме
майно, а саме: АДРЕСА_1.

Також позивач зазначила, що спільне
життя між нею та ОСОБА_1 не склалося,
після розлучення сімейні стосунки
припинені, та відповідач перешкоджає
їй проживати та користуватися вказаною
квартирою.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що
відповідач змінив замки на вхідних
дверях квартири, а тому вона не має
доступу до житла, а іншого житла вона не
має.

У зв'язку з вказаними в зустрічній
позовній заяві обставинами, позивач
просить: вселити її в АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні спірної
квартири та стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в
судове засідання 06 травня 2014 року не
з'явилась, хоча про час та місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить її
розписка в матеріалах справи, причини
неявки суд не повідомила.

22 травня 2014 року позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 повторно не з'явилась в
судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, причини неявки суд не
повідомила.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_5 не з'явився та надав
до суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю
та залишити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заяви про розгляд справи за її
відсутністю позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь в справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

В зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне залишити зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук