АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ВащинцяІ.І.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
обслуговуючого гаражно - будівельного
кооперативу «Олімпійський про
визнання неправомочним та недійсним
рішення загальних зборів членів
гаражно - будівельного кооперативу
«Олімпійський» від 21 лютого 2009 року, -

Справа №2609/25136/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7779/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив визнати незаконними і
неправомочними з моменту ухвалення усі
рішення Загальних зборів членів ОГБК
«Олімпійський» від 21 лютого 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог
тим, що в 1993 році був прийнятий у члени
ОГБК «Олімпійський».

Загальними зборами членів ОГБК
«Олімпійський» від 21 лютого 2009 року
затверджено звіт ревізійної комісії за
2007-2008р. та акт ревізії від 29.11.2008р. (п.2),
протокол №1 засідання правління від 17
листопада 2008р.(п.З), Статут та прийнято
його за основу (п.4), прийнято рішення
про прийняття в члени кооперативу
ОСОБА_5 (п.5), обрано новий склад
правління в кількості 11 чоловік (п.6) та
ревізійної комісії у кількості 5 осіб
(п.7).

В протоколі зазначено, що на зборах
були присутні 377 членів ОГБК
«Олімпійський» та збори вважаються
правомочними.

Проте, позивач вважав, що загальні
збори членів ОГБК від 21 лютого 2009 року
не відбулися. Крім того зазначає, що
проведення зборів у формі та у спосіб,
здійснений Відповідачем, порушують
його права, як члена кооперативу і
підлягають захисту.

Вважає, що вказані вище Загальні збори
були проведені з порушенням чинного
законодавства, зокрема, за відсутності
кворуму на зборах.

При цьому стверджував, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 травня 2012 року встановлено
преюдиційні обставини щодо наявності у
кооперативі більше 700 його членів.

Вважав, що з огляду на преюдиційні
факти встановлені рішенням суду від 15
травня 2012 року, для визнання зборів
дійсними відповідно до п. З Статуту,
який був чинним на час проведення
зборів, для ухвалення правомочних
рішень на зборах мало бути присутніми
не менше ніж 2/3 від усіх зареєстрованих
членів, а саме при кількості - 720, не
менш, ніж 480 членів ГБК (720 х2/3 =480).

З огляду на викладене, Позивач, вважав,
що 21 лютого 2009 року збори членів ГБК не
відбулися, а усі рішення ухвалені 377
особами є незаконними та
неправомочними з моменту їх ухвалення.

Посилався також на те, що він, як член
кооперативу має право на участь у
господарській діяльності, а також
управління кооперативом, право голосу
на його загальних зборах, право обирати
та бути обраним в органи управління.

Разом з тим, він участі у вказаних вище
зборах не приймав, належним чином не
був повідомлений про проведення даних
зборів та про прийняті рішення у
порядку передбаченому законом та
рішенню загальних зборів від 21 лютого
2009 року.

Також позивач зазначав, що рішенням
правління від 11 січня 2011 року, яке
було затверджено рішенням зборів
уповноважених від 26 березня 2011 року,
його було виключено і членів ГБК.

Рішенням Солом'янського районного суду
від 09 серпня 2011 року у справі №2-3505/11 та
рішенням від 15 травня 2012 року у справі
№ 2-442/12, які набрали законної сили, його
членство в кооперативі поновлено.

В обґрунтування підстав для звернення
до суду позивач посилався на те, що
протягом 21 місяця він неправомірно був
позбавлений членства в кооперативі, і
як наслідок, прав наданих йому ст. 12
Закону України «Про кооперацію», в тому
числі на оскарження рішень органів
управління кооперативом.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі та поновити строк на звернення
до суду з даним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позовні вимог задовольнити повністю,
посилаючись на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,є
необґрунтованим, неправильним та
незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Ващинець І.І.,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ОГБК «Олімпійський», проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, ОГБК
"Олімпійський" є правонаступником ГБК
"Олімпійський", який був створений та
зареєстрований 25 листопада 1998 року
рішенням Залізничної РДА у м. Києві.

Встановлено та сторонами не
оспорюється, що у 1993 році позивач був
прийнятий у члени ГБК «Олімпійський»
та ним сплачено пайовий внесок.

21 лютого 2009 року відбулися Загальні
збори членів ОГБК «Олімпійський», за
результатами яких було:

- ухвалено роботу колишнього
голови правління ОСОБА_6 визнати
незадовільною;

- затверджено звіт ревізійної
комісії за 2007-2008 роки та акт ревізії від
29.11.2008 року;

- затверджено протокол №1
засідання правління від 17 листопада 2008
року, обравши в.о. голови правління
Андрущенка В.М. та зобов'язано ОСОБА_8
негайно передати печатку кооперативу
та всю документацію діючому правлінню
ОГБК «Олімпійський»;

- ухвалено затвердити Статут та
прийняти його за основу;

- ухвалено прийняти ОСОБА_5 в члени
кооперативу;

- ухвалено обрати членів
правління в кількості 11 чоловік;

- ухвалено обрати членів
ревізійної комісії в кількості 5
чоловік.

Вказані обставини підтверджуються
протоколом загальних зборів
ОГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009
року, складеним головою зборів
Андрущенко  В.М. та секретарем зборів
Кузічевим А.Ф.

Таким чином, посилання позивача про
відсутність кворуму на Загальних
зборах від 21 лютого 2009 року є
безпідставним.

Позивачем подано список членів
кооперативу (т.1 а.с. 125-165), який на його
думку вказує на наявність у
кооперативі 779 членів, якими станом на 01
січня 2005 року подано заяви про вступ,
внесено пай та сплачено вступний
внесок, а відтак і набуто членство в
кооперативі з правом голосу на
загальних зборах.

Судом першої інстанції були досліджено
матеріали цивільної справи № 2-387/05 у
справі за позовом ГБК «Олімпійський»
до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання
вчинити дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_11 до ГБК «Олімпійський» про
визнання рішення зборів членів
кооперативу від 13 квітня 2004 року
недійсними та усунення перешкод у
здійсненні статутної діяльності на
предмет кількісного складу членів
кооперативу -763 осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, не
прийнявши до уваги надані списки
позивача в обґрунтування відсутності
кворуму на загальних зборах від 21
лютого 2009 року, оскільки вони не
підтверджують того, що наведені у
списку фізичні особи є власниками
приватизованих гаражних боксів та/або
членами кооперативу та відповідно
виділити зі списку користувачів та
власників гаражних боксів, окремо
членів кооперативу станом на 21 лютого
2009 року, неможливо.

Крім того, вірним є висновок суду
першої інстанції, що посилання
позивача в обґрунтування позову на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 червня 2005 року у справі
№2-387/05 не може бути підставою для
задоволення позову, оскільки з наданих
матеріалів не вбачається можливим
визначити кількісний склад членів ГБК
«Олімпійський» станом саме на 21 лютого
2009 року.

Згідно протоколу від 21 лютого 2009 року
вбачається, що на зборах були присутні
377 членів кооперативу, всього
зареєстровано 547 членів кооперативу.
Збори вважаються правочинними (т.1
а.с.4,5).

Основними принципами кооперації
згідно із статтею 4 Закону України «Про
кооперацію» є, зокрема, безпосередня
участь членів кооперативної
організації у її діяльності, рівного
права голосу під час прийняття рішень
(один член кооперативу один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього
Закону до основних прав члена
кооперативу відносяться, зокрема,
право на участь в господарській
діяльності кооперативу, а також в
управлінні кооперативом, право голосу
на його загальних зборах, право обирати
і бути обраним в органи управління
кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність
окремих типів кооперативів або
кооперативів за напрямами їх
діяльності, та статутом кооперативу
можуть бути передбачені додаткові
права та обов'язки його членів (частина
3 статті 12 Закону України «Про
кооперацію»).

Частиною третьою статті 41 Закону
України «Про кооперацію» передбачено,
що до приведення статутів у
відповідність із цим Законом
кооперативи та кооперативні об'єднання
керуються положеннями діючих статутів
у частині, що не суперечить цьому
Закону.

Здійснення членом кооперативу права на
участь у діяльності і управлінні
кооперативом, в тому числі при
прийнятті рішень органом
управління кооперативу
забезпечується, в першу чергу, порядком
скликання і проведення загальних
зборів членів кооперативу,
передбаченим статтею 15 Закону України
«Про кооперацію» та статутом
кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України «Про
кооперацію» передбачено, що про дату,
місце, час проведення та порядок
денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені
не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення. Кожний член
кооперативу чи уповноважений
кооперативу має один голос, і це право
не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів
(зборів уповноважених) кооперативу про
прийняття, внесення змін до статуту,
вступ до кооперативного об'єднання або
вихід з нього та а про реорганізацію
або ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим якщо за нього проголосувало
не менш як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах кооперативу. З інших питань
рішення приймаються простою більшістю
голосів членів (уповноважених)
кооперативу, присутніх на його
загальних зборах.

Пункт 3.3 Статуту в редакції 1998 р.
встановлює кворум для Загальних зборів
і кількості не менше 2/3 членів
кооперативу.

Разом з тим, ч.9 ст.15 Закону України «Про
кооперацію» встановлює, що загальні
збори членів кооперативу правомочні
вирішувати питання, якщо на них
присутні більше половини його членів, а
збори уповноважених - за наявності не
менше двох третин уповноважених. Ні в
даній нормі закону, ні в інших відсутнє
посилання на можливість передбачити у
статуті інший кворум.

Відповідно до ст.8 вказаного Закону
статут кооперативу не може містити
положень, що суперечать законодавству.

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про
кооперацію» до приведення статутів у
відповідність цим Законом кооперативи
та кооперативні об'єднання керуються
положеннями діючих статуті: частині, що
не суперечить цьому Закону.

ОскількиЗакон України «Про
кооперацію» набрав чинності 11
листопада 2004 року, з цієї дати
положення п.3.3 Статуту кооперативу в
редакції 1998 року в частині визначення
кворуму на загальна зборах кооперативу
не застосовуються.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки доказів того,
що рішенням загальних зборів від 21
лютого 2009 року чи відповідачем були
порушені права чи охоронювані законом
інтереси позивача, його відсутність на
даних зборах вплинула на прийняті
рішення чи результати голосування,
останнім не надано та з матеріалів
справи не вбачається.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: