overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг, який виник до вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/3397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Виноградар
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Виноградар
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 26300 грн. 93 коп. Однак, на початок вересня 2010 року сальдо становить 4822 грн. 00 коп.
Таким чином, вимога за заявою про видачу судового наказу не є безспірною.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/5118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БТА Банк» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3. Жодна із зазначених адрес не відноситься до територіальності
Подільського району м. Києва.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «БТА Банк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству «БТА Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 339 від 07.05.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5159/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% відповідно до ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Лісове Подільського району м. Києва» в філії ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції грн. 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/4730/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Центральне
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та рахунку-попередження № 191 від 25.04.14р. заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Центральне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/2347/14 ун. № 759/2836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі Яцевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 у розмірі 1/3 від заробітку відповідача.

27 травня 2014 року відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заявлений зустрічний позов, пояснив, що вказані вимоги взаємопов'язанні.

Представник позивача заперечувала проти об'єднання позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні виділити в самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-сз/759/50/14 ун. № 759/9325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»-Остапенко Ю.Ю. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 3 березня 2014 р. повернуто представнику ТОВ «Кредитні ініціативи»-Остапенко Ю.Ю. ї позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після винесення ухвали судді представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»-Остапенко Ю.Ю. подала заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. по платіжному дорученню №9043 від 31.12.2013 р.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачені витрати на судовий збір підлягають поверненню в повному обсязі в сумі 3654 грн. з слідуючих підстав.

Позивачем по справі при подачі позову до суду 3.01.2014 р. було сплачено витрати пос удовому збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№9043 від 31.12.2013 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 3.03.2014 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 3654 грн., які були сплачені за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні по платіжному дорученню №9043 від 31.12.2013 р. в ПАТ
«Альфа-Банк» у м. Києві, код банку 300346, дебет рах. №2001, отримувач: ГУДКСУ у м. Києві, 22030001, код 37962074, кред. рах.
№0009, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу:*;101;35326253;22030001;*Судовий збір в
Святошинський районний суд міста Києва код 02896733, п.п. 1.1 по боржнику ОСОБА_2
№2615/0408/71-025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4423/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/4423/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року, в задоволенні позову
ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа повернута до
Подільського районного суду м. Києва.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 758/4423/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 127/9927/14-ц
Провадження № 2-о/127/440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 27 травня 2014 року.

У зв'язку з тим, що заявником до суду було подано заяву про повернення матеріалів заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/9932/14-ц
Провадження № 2-н/127/495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/9932/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/505/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк"
Публічного акціонерного товариства
"Маяк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь дочірного підприємства
"Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк"
(м.Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524), заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1301,60 грн.
(одна тисяча триста одна гривня 60 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь дочірного підприємства
"Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк"
(м.Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________