Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/990/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Франко В.А.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Великотроянівської
сільської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Ульяновська державна нотаріальна
контора, третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору - ОСОБА_5 про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування,-

встановила :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась в суд з позовом до
Великотроянівської сільської ради,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Ульяновська державна
нотаріальна контора та просила визнати
за нею в порядку спадкування право
власності на ? частку житлового будинку
з відповідною частиною господарських
будівель та споруд.

В обґрунтування зазначала, що
відповідно до заповіту вона є
спадкоємцем ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті спадкодавця
відкрилась спадщина на частину
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 Право власності на будинок
зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності № 358,
виданого 30.12.1988 р. на підставі рішення
виконкому Ульяновської районної ради.
Зазначений житловий будинок був
набутий ОСОБА_6 в період
зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_7, є
спільним сумісним майном подружжя та
їй належало 1/ 2 його частини.

Інші спадкоємці після смерті
ОСОБА_6 відсутні.

При зверненні до нотаріальної
контори для оформлення вказаної
спадщини, позивачці було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів про
належність зазначеного майна
спадкодавцеві.

Посилючись на зазначені
обставини, просила задовольнити позов.

Під час розгляду справи, 25.11.2013
року до суду надійшла позовна заява від
третьої особи з самостійними вимогами
щодо предмету спору - ОСОБА_5, про
визнання права власності на будинок з
господарчими будівлями, розташований
по АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Великі Трояни помер
її дядько ОСОБА_7 Після його смерті
залишилось спадкове майно, в тому числі
житловий будинок з господарчими
будівлями, розташований по АДРЕСА_1, що
належав покійному на праві власності
згідно свідоцтва про право власності №
358, виданого 28.12.1988 р. виконкомом
Ульяновської районної ради народних
депутатів та зареєстрованого 30.12.1988 р.
Ульяновським МБТІ по реєстровій книзі
за №353/1.

Відповідно до заповіту ОСОБА_7
від 02.05.2013 року, посвідченого
Великотроянівською сільською радою за
реєстровим № 03, усе майно, що належало
покійному, і на яке він за законом мав
право, було заповідано ОСОБА_5

Ухвалою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року до участі у справі в
якості третьої особи з самостійною
вимогою на предмет спору залучена
ОСОБА_5

Ухвалою Ульяновського районного
суду від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_4, Великотроянівської
сільської ради, третя особа
Ульяновська районна державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на будинок, за заявою
позивача ОСОБА_5, залишено без
розгляду.

Рішенням Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з
пропущенням строків позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, вказує на безпідставне
застосування судом строку позовної
давності, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представик
позивача ОСОБА_8 підтримала доводи
апеляційної скарги. Відповідач, третя
особа та її представник, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до суду апеляційної інстанції
не з'явилися.

Відповідно до ст.305 ЦПК
України відсутність сторони за умови
її належного повідомлення про розгляд
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, неправильного
застосування норм матеріального права,
з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи справу, суд
правильно визначився, що до спірних
правовідносин має застосовуватись
норми ЦК УРСР, чинного на час
виникнення правовідносин.

Стаття 524 ЦК УРСР передбачала
здійснення спадкування за заповітом
або за законом.

Судом правильно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець
ОСОБА_6, після її смерті за заповітом
відкрилась спадщина на належне їй
майно, у тому числі й на 1/2 частину
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, набутого нею під час
шлюбу з ОСОБА_6 на підставі ст.22 КЗпШ.

Відповідно до заповіту,
посвідченому секретарем виконавчого
комітету Великотроянівської сільської
ради 14.08.2002 за № 92, спадкоємцями на
майно ОСОБА_6 у рівних долях зазначені
ОСОБА_9 та позивачка ОСОБА_4

Для набуття права власності
спадкоємцем, він повинен здійснити
дії, які необхідні для набуття права
власності на визначене нерухоме майно
у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень
ст.ст.548, 549 ЦК УРСР для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Визнавалося, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо протягом шести
місяців він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном, або подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Прийняття частини спадкового
майна означає прийняття спадщини в
цілому.

Матеріалами спадкової справи
померлої ОСОБА_6 підтверджується, що
спадкоємці за заповітом ОСОБА_9 та
позивачка ОСОБА_4 у визначений
шестимісячний строк вчинили дії щодо
прийняття спадщини. Причому ОСОБА_9
подав заяву про відмову від прийняття
спадщини, ОСОБА_4 заявила про її
прийняття.

Також матеріали спадкової справи
свідчать про те, що чоловік померлої -
ОСОБА_7 у своєї заяві відмовився від
належної йому обов'язкової частки у
спадщині, яка відкрилась після
померлої дружини. (ст.ст.535, 553 ЦК УРСР) .

Крім того, наявним в матеріалах
справи свідоцтвом про право на
спадщину підтверджується успадкування
позивачем іншої частини спадкового
майна, а саме земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов
правильного висновку, що після смерті
ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_4 є єдиним
спадкоємцем та вчинила визначені
законом дії щодо її прийняття.

Отже, позивачка є такою що
прийняла спадщину.

Неможливість отримання свідоцтва
про право на спадщину на ? частку
зазначеного будинку пов'язується з
відсутністю у позивача
правовстановлювальних документів на
будинок, доказом чого є постанова
нотаріуса від 10.09.2013року про відмову у
видачі свідоцтва про право на
спадщину(а.с.11).

За нормами діючого на час
виникнення спірних правовідносин ЦК
УРСР, спадщина належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини незалежно від
оформлення права на спадщину,
отримання свідоцтва про право на
спадщину не обмежене строком його
видачі.

З урахуванням викладеного,
висновок суду про те, що з зазначеним
позовом до суду позивач звернулась з
пропуском строку позовної давності є
таким, що суперечить зробленим
висновкам та вимогам закону, тому
рішення суду не відповідає вимогам
ст.ст.213, 214 ЦПК України щодо його
законності і обґрунтованості, з
підстав п. п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Великотроянівської сільської ради,
третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Ульяновська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на ? частку житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: