overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, доньку залишити на виховання відповідачки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 01 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимоги про залишення дитини на виховання відповідачки суд звертає увагу, що спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112, 141, 150 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 508/190/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ
Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 р. 10:00 год. в приміщенні
Миколаївського районного суду
Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2407/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Одеської міської ради,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування розглянути питання та надати
Київському районному суду м. Одеси відповідний висновок щодо доцільності
(недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 369/5376/14-ц
Провадження № 2/369/2472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 03.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа №592/5552/14-ц
Провадження №2/592/1526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув у Житомирську область.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись із даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 170/383/14-ц
Пров. № 2/170/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

10.06.2014 року на запит суду отримано повідомлення з АДП ТО ДМС України про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 18 червня 2014 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
02.06.2014 Справа № 1522/8134/12
Провадження № 2во/522/42/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопаду 2013 р. ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вимоги позивача були частково задоволені.

До суду надійшла заява позивача в якій зазначено, що у рішенні допущені описки, а саме:

у позивача П.І.Б. вказано «ОСОБА_1», а необхідно - ОСОБА_1.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопаду 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вважати що прізвище, ім'я та по-батькові позивача є - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк .

Суддя:
Справа170/360/14-ц
Пров.№ 2-з/170/17/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 травня 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.
Для забезпечення доказів у справі просить зобов'язати ОСОБА_2 архітектора ПП "Волиньексперт" виготовити технічний паспорт на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137
ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити ОСОБА_2 архітектору ПП
"Волиньексперт" виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 архітектору ПП "Волиньексперт" для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 279/6816/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільний позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення, виселення, зобов"язання зняти з реєстрації, витребування документів на земельну ділянку та дачний будинок, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 5 днів і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 17 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 72, 107, 116 ЖК України, ст.ст.16, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, виселення, зобов"язання зняти з реєстрації, витребування документів на земельну ділянку та дачний будинок, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/5471/14-ц
Провадження № 2/369/2499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 170/267/14-ц
Пров. № 2/170/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Шацької районної нотаріальної контори Голядинець Л.П. спадкову справу № 35/13 на ім'я
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та витребувати в нотаріусів, які обслуговують Шацький нотаріальний округ Волинської області спадкову справу на ім'я ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 15 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу, представнику позивача та третім особам; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 квітня 2014 року на 12 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
С.П. Матвійчук
Справа № 555/1268/14-ц
Номер провадження 2/555/437/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 20.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1760/09
Провадження № 2-зз/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет застави вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.09.2009 року по цивільній справі №2-1760/09 за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет застави вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.09.2009 року по цивільній справі №2-1760/09 за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет застави вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.09.2009 року по цивільній справі №2-1760/09 за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак