overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1403/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину та на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення строком на два місяці до 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05.05.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№2/259/973/2014
№ 259/1668/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа призначалася до слухання на 05.05.2014р. (представник позивача у судовому засіданні отримав судову повістку під розписку (а.с.97), 21.05.2014р.
(згідно поштового повідомлення 15.05.2014р. позивачем отримано судову повістку
(а.с.99), однак не була розглянута через неявку представника позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 252/2737/14ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1267,51 грн., 3% річних у розмірі 11,03 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,48 грн., а всього 1281,02 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1220/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 р. о 9.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 706/606/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2014р. у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинене.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відновлення провадження у справі, судово-почеркознавча експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-606-13-ц за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Украгротех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
№
Справа № 2-н/252/1274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 8758,48 грн., 3% річних у розмірі 328,36 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,37 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 8758,48 грн., 3% річних у розмірі 328,36 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,37грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду з 23.12.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилася у судові засідання, призначені на 13-30 год. 13.05.2014 року, 09-00 год. 22.05.2014 року, на 09-00 год. 04.06.2014 року з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою та телефонограмами, долученими до матеріалів справи. Заява про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5347/14-ц
Провадження № 2-н/644/1733/14
Справа № 644/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/2678/14ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2105,51 грн., 3% річних у розмірі 9,71 грн., інфляційні нарахування у сумі 5,00 грн., а всього 2120,22 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№687/984/14-ц
№2/687/309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 252/2706/14ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1964,90 грн., 3% річних у розмірі 7,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,05 грн., а всього 1975,95 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/235/1332/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,та призначити попереднє судове засідання на 14.25 год. 10 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 1394,53 грн..,

встановив:

28.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1394 грн. 53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/260/1201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

29 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/9184/14-ц
Номер провадження 2/643/3596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 24.06.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.07.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.