Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 435/5403/13-ц
Провадження № 22ц/782/1820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова
Ю.В.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 16 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Банк «Демарк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Луганської області від 16 серпня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою
не згоден, вважає, що ствердження суду
про повторну неявку до судового
засідання, не відповідають дійсності
та, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права. Просить
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України
позовна заява залишається без розгляду
судом у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Про залишення позивної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

Залишаючи позов позивача без розгляду
суд послався на те, що неодноразово
представник позивача не з'являвся у
судове засідання, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, про причини неявки
не повідомив.

Висновків про повторну неявку в судове
засідання позивача, як повідомленого
належним чином суд дійшов помилково.

Порядок вручення судових повісток
передбачено ст. 76 ЦПК України, в якій
зазначено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. У разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причину невручення. У разі відмови в
отриманні повістки особа, що її
доставляє повинна зробити відповідну
помітку на повістці (поштовому
повідомленні), поставити підпис,
завірити підпис печаткою поштового
відділення і повернути до суду, і в
такому випадку особа вважається
повідомленою про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Справа призначалася до розгляду в
судові засідання на 17.07.2013 року та 16.08.2013
року.

Однак, данні про те, що позивач був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце проведення судового
засідання 17.07.2013 року та 16.08.2013 року в
матеріалах справи відсутні.

Тому не можна вважати позивача
повідомленим належним чином про дату,
час та місце проведення судового
засідання 17.07.2013 року, оскільки даних
про те, що він відмовлявся від
отримання повідомлення про явку до
судового засідання, або отримав
повідомлення, та не з'явився до
судового засідання, матеріали справи
не містять. Тому, ствердження суду про
те, що представник позивача повторно не
з'явився до судового засідання 16.08.2013
року, є помилковим.

За таких обставин, у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду.

Тому судова колегія вважає, що судом
першої інстанції вказане питання
вирішено з порушенням встановленого
законом порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: