overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2515/14
УХВАЛА

26.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Кіровського районного суду м. дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.Б. Подорець
№ 703/2792/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянської філії
ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - Смілянської філії ТОВ "Еліт" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянської філії
ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 589/6250/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/1081/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління МВС України в Сумській області про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету внутрішніх справ та
Головного управління МВС України в
Сумській області про визнання договору недійсним та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, третьої особи -
Головного управління МВС України в
Сумській області - а.с. 209).

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/1733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 04.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №2-175/2238/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вищевказані цивільній справі судом встановлено, що дана справа надійшла з порушенням правил підсудності.

Так, ухвалою Любашівського районного суд Одеської області від 23 квітня 2014 року передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ПАТ «Імекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю, на підставі вимог ст. 109
ЦПК України (за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1).

За таких обставин, приходжу до висновку про помилкове визначення підсудності даної справи саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки адреса проживання відповідача: вул. Дачна, №25, сел.
Таромське, Дніпропетровської області не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області (що є перешкоджанням у судовому розгляді справи суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області), а підпадає під юрисдикцію
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому повинна бути передана до цього суду разом зі всіма доданими до неї документами для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Імекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із доданими документами, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого судового розгляду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2о-175/2347/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/5754/2012
Номер провадження 6/213/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі 416/5754/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь держави

керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№416/5754/2012 провадження №6/213/114/14 за заявою Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі 416/5754/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 17 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 199/3396/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 202/2893/14-ц
Провадження № 2/202/3365/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», Депо № 1 МКП
«Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слюсар Л.П. знаходилася дана цивільна справа. 11.03.2014 року суддею Слюсар Л.П. було заявлено самовідвід.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею
Слюсар Л.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "' 10-30" годину 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа №176/396/14-ц провадження №2/176/564/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.06.1984 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому
Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.04.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 травня 2014 року
Справа № 608/1125/14-ц

Номер провадження2/608/403/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 199/3906/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 10 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 2/711/1287/14
Справа № 711/3097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 12.05.2014 р., 26.05.2014 р. В судові засіданні призначені на вищевказані дати представник позивача не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, шляхом компенсації вартості частки майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, шляхом компенсації вартості частки майна.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що рішенням Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 24.12.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.02.2014р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя - автомобільного гаражу АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаного гаражу.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з вище вказаних судових рішень, що набрали законної сили, між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спір щодо визнання майна - автогаражу спільним майном подружжя та визнання на нього права власності, розглянуто з тих же підстав, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №711/4201/14ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, шляхом компенсації вартості частки майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька