overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5627/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/9525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2012 року по справі № 1601/9525/2012, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позовну заяву КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 103 від 08.04.2008 року в сумі 19846,43 грн. та судові витрати.

При роздрукуванні вказаного рішення суду було допущено помилку в резолютивній частині рішення при зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме: замість « 19846,43 грн.», зазначено « 8151,83 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 16.11.2012 року по справі № 1601/9525/2012, а саме замість суми заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС
«Полтава і полтавці» - « 8151,83 грн.», зазначити - « 19846,43 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16.11.2012 року по справі № 1601/9525/2012 за позовом Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши в його резолютивній частині суму заборгованості, яка підлягає стягненню
« 19846,43 грн.», замість « 8151,83 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7219/06
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Бондар В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі та скасування арешту,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року та скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зупиночне місце АДРЕСА_1, накладених ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.12.2005 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду від 05.07.2013 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 24.09.2013 року скасована (а.с. 254).

Також судом встановлено, що арешт на зупиночне місце АДРЕСА_1 був накладений 01 грудня 2005 року суддею Загороднюком
В.І. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення способу виконання рішення (а.с. 250).

Таким чином, враховуючи, що ухвала про накладення арешту була постановлена в іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що правових підстав для розгляду вказаної заяви про зняття арешту у даному провадженні у рамках даної цивільної справи у суду немає.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення вказаної заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі та скасування арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 522/1502/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 10 хвилин 10 червня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/2410/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -
Бондаря В.Я.

при секретарі -
Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 14.02.2014 року по справі № 522/2410/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою сумою заробітної плати. У заяві просила зазначити у судовому наказі помилково не вказаний ідентифікаційний номер та дату народження стягувача.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в тексті судового наказу допущені описки, які необхідно виправити. Так, суд вважає можливим заяву задовольнити, вказавши у тексті першого абзацу резолютивної частини судового наказу дату народження та ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року по справі № 522/2410/14-ц, а саме,

- у першому абзаці резолютивної частини судового наказу вказати дату народження ОСОБА_1 - 20 січня 1988 року та ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Бондаря В.Я.,

при секретарі
Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 19.05.2014 року на виконання рішення суду від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У заяві посилається на те, що у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25.09.2013 року, допущена описка, а саме помилково не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_4

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.
Одеси 19.05.2014 року, а саме: вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7305/14-ц

22 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.06.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 522/6828/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інституту Післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту
Післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту про зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 24 квітня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6235/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про позивача шляхом вчинення актів агресивної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -
Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. ухвалене рішення по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, яким у задоволенні позову відмовлено. Між тим, у тексті рішення від 13.11.2013 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 2-го абзацу резолютивної частини рішення помилково вказано «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд» замість вірного «Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року, а саме, 1-ше речення 2-го абзацу резолютивної частини рішення вказати наступним чином «Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-сз/522/46/14
У Х В А Л А

про повернені судового збору

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі
№522/24070/13-ц відмовлено Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Від представника Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» до суду надійшла заява про повернення сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» сплачено суму судового збору у розмірі 114,70 грн. за подання до суду заяви видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5964 від 22.08.2013 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, повернути повністю заявнику Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: 65003, м.
Одеса, вул. Одарія, 1, р/р №944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, - судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення № 5964 від 22.08.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, код Банку: 828011, призначення платежу (Суд. збір за заявою на видачу судового наказу ПАТ
«Одесагаз», Приморський районний суд м.
Одеси, , зг. сл. зап від 22.08.2013, без ПДВ), платник ПАТ «Одесагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя