overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2684/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ворзельської селищної ради (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування майна та визнання права власності, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить витребувати у відповідачів земельні ділянки по вул.
Червоноармійській 39 в смт. Ворзель
Київської області, та визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки.

Ухвалою судді від 21.05.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч правилам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

03.06.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить розстрочити сплату судового збору, оскільки вона є особою пенсійного віку і отримує пенсію по віку в розмірі 1000 грн., інших доходів не має; на підтвердження обставин зазначених в обґрунтування вимог про розстрочення сплати судового збору позивач доказів не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач належних та достовірних доказів про розмір доходу не надала, що не дає можливості суду встановити її майновий стан, а тому підстави для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, судовий збір не сплачено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в розстрочені сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ворзельської селищної ради (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування майна та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №2/489/1779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12809/14-Вх

за позовом про усунення від права спадкування,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1779/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 367/2515/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234-235, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 04.09.1980 р. Києво-Святошинським молочним заводом на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 473/996/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено- розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 14.10.2000 року .

Суд за власною ініціативою порушив питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки щодо дати реєстрації шлюбу - 14.04.2002 року замість вірної -14.10.2000 року.

Позивачка та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано, розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований між ними 14.04.2002 року.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.04.2002 року, шлюб укладено 14.10.2000 року, актовий запис № 212
(а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення - розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований між ними « 14.10.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 468/948/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

04.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання звільнити майно з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області про зобов'язання звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 27.05.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області про зобов'язання звільнити майно з-під арешту - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання звільнити майно з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № k18/К/43 від 20.05.2014 року, одержувач Державний
Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 567/641/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши подання подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області
Воронецької К.О. про розшук божника
ОСОБА_2 на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК
України , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась старший державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції
Рівненської області Воронецька К.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції
Рівненської області Воронецької К.О. про розшук божника ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 червня 2014 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3811/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 522/9969/14ц
Провадження № 2н/522/767/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

04.06.2014
Справа № 500/896/14-ц
Провадження № 2/500/1144/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 року о 15 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2/761/5120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1391/14-ц
Провадження № 2/226/613/2014
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120
ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

28.05.2014 року позивач отримала копію ухвали суду від 23.05.2014 року, про що свідчить розписка позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
У Х В А Л А

04.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/428/14-ц, п/с 2/174/275/2014 за позовом КП
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11.06.2014р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа №278/2159 /14ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Тетерівської сільської ради
Житомирського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому
Тетерівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

11.12.2006 рішенням цього суду було позбавлено відповідачів батьківських прав стосовно їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном дітей призначено
ОСОБА_5 та стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти по 100 грн. з кожного з відповідачів та на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.10.2006 до досягнення ними повноліття.
Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

07.05.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа даній справі у зв'язку із втратою державним виконавцем оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів відкрито, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов'язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання
ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2п-1600/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліментів по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.10.2006 до досягнення ними повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко