overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/75/14-ц

провадження № 2/710/68/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до начальника управління агропромислового розвитку Кунця
Андрія, Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ТОВ "Українські аграрні традиції" до начальника управління агропромислового розвитку Кунця
Андрія, Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 22.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 381/1616/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/3888/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 437/5679/14-ц провадження № 2н/437/229/14
Ленінський районний суд
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з керуючись ст. ст. 11, 95, 96, 102-104, 212-213 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1259,51 грн.
(одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять гривень 51 копійка) та витрати з оплати судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 421/1739/14-ц
Провадження № 2-н/421/595/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську станом за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р. має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 301,57 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/443/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/443/14-ц та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 18.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа №: 671/1080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ящишиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької області, Користовецької сільської ради
Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, в зв'язку з тим, що нею дане питання буде вирішуватися через реєстраційну службу.

Представник відділу
Держземагенства у Волочиському районі не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідача
Користовецької сільської ради у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, залишивши без розгляду її позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області, Користовецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали не пізніше двох днів з дня її проголошення направити відповідачу Користовецькій сільській раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем
Користовецькою сільською радою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 601/1086/14-ц
Провадження № 2/601/482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/1273/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес банк» до ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес банк» до ВДВС Куйбишевського
РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки.

18.04.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес банк» до ВДВС Куйбишевського
РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/711/1341/14
Справа № 711/3302/14-ц 29 травня 2014 року районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2013 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1697. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З лютого 2014 р. вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Примирення між ними не можливе, а тому просить суд строк для примирення не надавати. Майнового спору між ними немає. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем 09.11.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1697
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 09.11.2013 р. сторони зареєстрували шлюб 09.11.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1697. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси, актовий запис № 1697 -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 430/850/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/430/490/14

про заочний розгляд справи

03.06.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.14 р. відповідачка не з'явилася в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 червня 2014 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 347/1197/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Косівської районної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба в справах дітей виконавчого комітету Косівської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
справа258/4548/14-ц
Провадження2-н/258/1114/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1,. що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 6313,76грн., з яких 6045,10 грн.- сума основного боргу, 211,92 грн.- 3% річних, 56,74 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 6435,56 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 284/444/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/444/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 12.06.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/63/14-ц
Провадження №2/726/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження по справі № 2-н/260/1058/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

03 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 червня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 347/1189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення виконкому Хімчинської сільської ради від 04.03.2004 року за №8, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року виданого виконкомом
Хімчинської сільської ради та визнання права власності на дане нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення виконкому
Хімчинської сільської ради від 04.03.2004 року за №8, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року виданого виконкомом Хімчинської сільської ради та визнання права власності на дане нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський