Справа
№ 639/3568/14-ц
№ 2/639/1289/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою в
загальному розмірі 32 422грн. 63коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій
до суду належним чином оформленій
заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на належний
відповідачеві ОСОБА_5 автомобіль марки
Nissan Micra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та матеріали позову,
суд приходить до висновку, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що
відповідно до постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21.11.2013
року, яка залишена без змін постановою
апеляційного суду Харківської області,
ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, до
теперішнього часу остання не вчинила
жодних дій для відшкодування завданої
шкоди, а тому існують підстави вважати,
що вона намагається уникнути
цивільно-правової відповідальності та
в подальшому може вжити заходів
спрямованих на відчуження вказаного
майна.

Таким чином, позивачі мають вагомі
підстави вважати, що майно в період
розгляду справи, до ухвалення судом
рішення, може бути відчужено
відповідачем будь-якій третій особі, що
може призвести до незворотних
наслідків, тобто до неможливості
поновлення їх порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
видом забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться в
нього або в інших осіб. Враховуючи
розмір завданої шкоди, даний вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan
Micra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, 1961р.н.,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України
допустити негайне виконання ухвали про
забезпечення позову в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, що передбачено ст.367 ЦПК
України.

Копію ухвали для виконання направити
до Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області (вул. Шевченка, 26, м.
Харків).

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дениий строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -