overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/973/14-ц
Провадження № 2/369/1006/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явились двічі, а саме: 11.04.2014 року та 12.05.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 427/3522/14-ц
Провадження № 2/427/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про визнання права власності на нерухоме майно .

Позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів про порушення права позивача з боку ДП «Свердловантрацит».

На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про визнання права власності на нерухоме майно, було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків і пославшись на копію листа
№ 01 від 31 березня 2014 року вказує що житловий фонд продовжує знаходитися у господарському віданні відповідача, але в листі зазначено що житловий будинок № 4 по пров. Челюскіна м.
Свердловська, в оперативному управлінні або повному господарському веденні в ДП «Свердловантрицит» не знаходиться.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
Справа № 2/359/ 1595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год.00 хв. 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 138/1512/14-ц
Провадження №:2-н/138/23/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 427/4114/14-ц
Провадження № 2/427/1793/14
УХВАЛА

06.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м.
Свердловську Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та приналежності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Свердловську Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та приналежності правовстановлюючого документу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано доказів про звернення позивача до відповідача та не надано доказів про відмову відповідача в прийнятті акту про нещасний випадок.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та приналежності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: надати докази про зверненняя позивача до відповідача та надати докази про відмову відповідача в прийнятті акту про нещасний випадок.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.
Провадження по справі № 4-с/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Данилюк О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на відмову у звільненні майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову
Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Донецька на 05 травня 2014 року о 13.00.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Данилюк О.С.
Справа № 138/1520/14-ц
Провадження №:2-н/138/30/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1510/14-ц
Провадження №:2/138/489/14
УХ В А Л А

30.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/984/14-ц
Провадження № 2/188/484/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 635/926/14-ц
Провадження № 2/635/1107/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань
Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальних витрат та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування неотриманих доходів внаслідок позбавлення можливості користування майном та стягнення компенсації за порушення грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, а також витребування з архіву
Харківського районного суду
Харківської області для дослідження в судовому засіданні цивільної справи № 2-465/2005 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та в порядку забудови, та цивільної справи № 2-36/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи є передчасним.

Клопотання в частині дослідження в судовому засіданні вище зазначених цивільних справ суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотапння представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Дослідити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-465/2005 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та в порядку забудови, та цивільної справи № 2-36/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер провадження 6/754/950/14
Справа № 754/9516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/3973/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, зважаючи на примирення сторін.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки стороною позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1518/14-ц
Провадження №:2-н/138/28/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, треті особи: Київське держпідприємство «
Київгеоінформатика», Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2071 га., розташовано. По АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

- відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки,

- до позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів, за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради, треті особи: Київське держпідприємство «
Київгеоінформатика», Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа №2-н/463/258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 585 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер: 448/719/14-ц
Провадження № 2/448/230/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

при секретарі -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачам у шлюбі з 07.02.1997р. Вказує, що від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначає, що створити нормальну сім'ю їм не вдалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані грубіянить і ображає її та дозволяє собі підносити на неї руку. Вказує, що не має сили більше терпіти таку поведінку відповідача, втратила надію на те, що щось зміниться.

Зазначає, що примирення між ними неможливе, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вимоги підтримано позивачкою в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні просить проти позову заперечив, зазначивши, що хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність малолітніх дітей, проживання в одному будинку, ведення спільного господарства, - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк в два місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала