overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2334/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту шлюбних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з'явились, але представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника заявниці не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту шлюбних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 21.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року (1182,35 грн.) з урахуванням індексу інфляції (68,12грн.) і трьох процентів річних (9,34 грн.) в розмірі 1259,81 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1259,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.
Лузан

У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ ,
Реєстраційної Служби Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» червня 2014 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 152/802/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області) про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 27 травня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1270/14-ц
Провадження № 2/306/478/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Справа № 462/3637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства газопостачання та газифікації
«Львівгаз» на неправомірні дії державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ, скасування постанови державного виконавця від 31.12.2013р. та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство газопостачання та газифікації
«Львівгаз» 29.05.2014р. звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Кмити Н.М. про винесення постанови ВП №40114930 про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.2013р., скасування постанови державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Кмити Н.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.2013р. та зобов"язання державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу №462/2551/13-ц від 02.04.2013р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв"язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства газопостачання та газифікації «Львівгаз» на неправомірні дії державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, скасування постанови державного виконавця від 31.12.2013р. та зобов»язання до вчинення дій.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 20 червня 2014р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3, каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа № 316/983/14-ц
Провадження № 2/316/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 123,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні 20.05.2014 року було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується довідкою з УДМС у
Запорізькій області (а.с.21). Ухвалою суду від 20.05.2014 року позовна заява ПАТ
КБ "Приватбанк" була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.
Зазначену ухвалу суду позивач отримав 26.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 133/387/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1986/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Козятинської міської ради Вінницької області про відновлення порушених житлових прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 152/906/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/906/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 29.01.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю не спільно не проживали через перебування відповідача в установі відбування покарання і при спілкуванні з ним не було досягнено взаємопорозумінння , позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн( двісті сорок три гривні шістьдесять) за квитанцією №1557.537.1 від 21.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.
Старжинська
Справа № 2-2877/11
Номер провадження 2-зз/404/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду 04.10.2011 року у зв'язку з набранням законної сили ухвали суду від 20.12.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.02.2012 року третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної площею 0,0678 га по вул.
Воровського в буд. №56 в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_3. Ухвалою суду від 14.03.2012 року дану заяву задоволено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 496/2594/14-ц
Провадження: 2/496/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 25.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
справа № 462/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа № 496/2140/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р.,

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання підпису в технічній документації та державного акту недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не належить йому підпис, що міститься в технічній документації, на підставі якої був виданий державний акт, та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків так як ним не конкретизовані позовні вимоги: не вказано, коли було видано та на чиє ім'я
Державний акт, в якому документі необхідно визнати недійсним підпис позивача, до позовної заяви не долучено копію Державного акту.

Крім того, відповідно Закону України
«Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп... Позивачем сплачено судовий збір в сумі 118 грн., недоплата складає 3 грн. 80 коп..

Вказана ухвала суду не виконана, але 4 червня 2014 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Надходження цієї заяви суд розцінює як підтвердження одержання позивачем ухвали суду від 27.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Біляївському районі
Одеської області про визнання підпису в технічній документації та державного акту недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Крачкова С.В