overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/536/14-ц провадження № 2/578/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5277,68 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 червня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 667/3247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 21 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 5 відділення поштового зв'язку № 25 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 21 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 4.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 522/8570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної установи
„Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 09.06.2014 року. Разом з тим недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто частково, а саме в частині сплати судового збору, в частині надання доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві ухвала суду не виконана.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи „Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.06.2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4450/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 4307,03 грн. три відсотки річних 136,75 грн., збитки від інфляції в сумі 26,80 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерство освіти і науки
України, в особі Одеської державної академії холоду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Заступник прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерство освіти і науки України, в особі
Одеської державної академії холоду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Міністерство освіти і науки України, в особі Одеської державної академії холоду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.06.2014
Справа № 522/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____06______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9343/14-ц (н.п. 2/522/6282/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
„Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_24_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

12.06.2014
Справа № 591/3973/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 червня 2014 року на 16-10 год., про що повідомити учасників розгляду .

6.Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
Справа №521/4332/14-ц
Провадження №2н/521/354/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/4332/14-ц
Провадження №2н/521/354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини 388584 код ЕДРПОУ 24288885.) про стягнення з:
ОСОБА_1,1961 р/н ОСОБА_2, 1982 р/н суми заборгованості за комунальними
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1961р/н, ОСОБА_2, 1982 р/н, - на користь Будинкоуправління №2
Одеської Квартирно-експлуатаційної
«Імексбанк»,МФО 388584 код ЕДРПОУ 24288885.) - суму заборгованості за комунальними
Стягнути з ОСОБА_1,1982 р/н, ОСОБА_2, 1982 р/н, - на користь Будинкоуправління №2
Одеської Квартирно-експлуатаційної
«Імексбанк»,МФО 388584 код ЕДРПОУ 24288885) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/735/14-ц
Провадження по справі № 2/514/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 червня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 квітня 1995 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб; в позовній заяві зазначаються місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача 08 травня 2014 року за вихідним №1671/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживает». Тому суд вважає, що позивачка недоліки не виправила, внаслідок чого позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
справа №176/1282/14-ц провадження №2-н/176/322/14
УХВАЛА

12 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2933 грн. 83 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа №521/2468/14-ц
Провадження №2/521/3814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕПК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ЕПК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Справа № 509/1754/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

03 червня 2014 року позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка до суду з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 23.04.2014 року в зв'язку з тим, що цивільний позов по справі був залишений без розгляду, відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області про визнання права на завершення приватизації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Кириченко П.Л..