overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/389/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2540,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2540,10грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2540,10 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 316/1316/14-ц
Провадження № 2/316/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 20.11.2010р.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви надано свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є сторони по справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини. Позивачем не зазначені обставини і не надані докази відповідно до ст. 110 СК України, що передбачають можливість розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч.3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0015 згідно квитанції №5798.43.1 від 03.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.
Бульба
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.05.2014 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/4143/14-ц
Провадження № 2/334/1895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
ЄУН № 337/3713/14-ц
Провадження №2-н/337/1409/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Запорізьке РУ" ПАТ КБ «ПриватБанк», квартплаті та комунальним послугам в 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Запорізьке РУ" ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 405/3047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року, яке відбудеться о 12.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 317/2281/14-ц
№/п 2/317/1138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності.

27.05.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання права власності - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 404/4142/14-ц
Номер провадження 2/404/1909/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2013 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції (актовий запис № 46) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №443/711/14-ц
Провадження № 2/443/383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Цюмрак М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баковецької сільської ради Жидачівського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.6381 в межах згідно з планом, яка розташована на території Баковецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області.

Заповітного розпорядження належним йому майном батько не залишив.

На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини позивач прийняв спадщину, вступив у володіння спадковим майном, проте у встановлений шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не мав можливості зібрати всіх документів, необхідних для оформлення спадкової справи після смерті батька, проживає в іншому районному центрі, навчався, тому пропустив строк для подачі заяви на прийняття даного спадкового майна.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві підтримав.

Представник відповідача Лалак І. -
Баковецький сільський голова, в судове засідання не з»явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує, щоб ОСОБА_2 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Спірні правовідносини регулює
Книга шоста Цивільного кодексу України 2003 року.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні знайшла ствердження та обставина, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а відтак даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 256 ЦПК
України, ст. 1270 ч.3, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Львів і визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д.Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443711/14-ц
Жидачівського районного суду.

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4378/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від оплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/470/222/14
Справа № 470/583/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою.

В той самий день, до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 505/1004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритва "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.04.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 521/157/14-ц
Провадження № 2/521/3206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 323/1943/14-ц провадження №2/323/559/14
УХВАЛА

іменем України

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 р. 15 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4096/14-ц
Провадження № 2/520/4022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.