overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3895/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без розгляду

у зв`язку із заявою заявника

03 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз’яснити рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передання законному власнику.

03.07.2014 року державний виконавець в судове засідання надав письмову заяву про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 316/718/14-ц
Провадження № 2/316/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.05.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 23.06.2014 року з 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 401/2447/14-ц
Провадження № 2-н/401/170/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.06.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в сумі 2156,04 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2156,04 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9787/13-ц
№ провадження 2/361/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

12 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 150, 156, 163, 107 ЖК
України; ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 17 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 401/2425/14-ц;2/401/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості 30902,56грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 30902,56грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:20 годину 19 черваня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №2-н/326/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/41/2014 за заявою прокурора
Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1594/14-ц
Провадження № 6/306/208/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзу за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 15.08.2009 року йому було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до врегулювання боргових зобов"язань, які в нього були перед: ВАТ
КБ "Надра", ВАТ КБ "ПриватБанк", ВАТ
"ДОБУ", а також заборгованість по виконавчих зборах. Так як у відділі ДВС
Свалявського РУЮ відсутні виконавчі документи щодо нього, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову. Представник ВДВС
Свалявського РУЮ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечив щодо задоволення заяви (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов"язання, які вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що у відділі ДВС
Свалявського РУЮ на виконанні відсутні виконавчі документи щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1, а тому відсутні правові підстави для тимчасового обмеження такого у праві виїзду за кордон (а.с 23).

З врахуванням вищевикладеного заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 377-1, 294 ЦПК України, ЗУ
"Про виконавче провадження", ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 03.08.2000 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1, накладені згідно ухвали
Свалявського районного суду по справі
№ 6-35/2009 від 15.05.2009 року - с к а с у в а т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2933/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/2878/14-цУХВАЛА
"28" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про стягнення грошових коштів за вкладом від 14.03.2014 р. на суму 83 364 грн. 13 коп.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В позовній заяві не зазначені і не надані докази, що ПАТ
«Автокразбанк» відмовив позивачу
Крім того, позивачем не надана довідка банку з зазначенням суми вкладу з процентами, які підлягають видачі позивачеві. Довідка повинна бути підписана керівником і скріплена
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових коштів за вкладом залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко
С.А.
Справа №: 398/3150/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 29.07.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви
(заяви) та інших документів надіслати
Ухвала не оскаржується.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1546/14-ц
Провадження № 2/306/539/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 червня 2014 р. на 09.45 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 червня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_2;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1;

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
30.05.2014 Справа № 756/7342/14-ц
Унікальний №756/7342/14-ц провадження №2-н/756/309/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4140/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) - 3% річних у сумі 8,71 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 4,28 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач -
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач -
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 18 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: