overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/128/14
Справа № 168/383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 377/565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Ухвалою від 20 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду позивач усунула недоліки, подавши до суду позовну заяву з додержанням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у попередньому судовому засіданні не вбачається.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 червня 2014 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2875/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 червня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Яготинської державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.

ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти достовірну інформацію про місце перебування, навчання дитини.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 377/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогою стягнути з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підсудна цьому суду і підлягає розгляду за правилами позовного провадження у цивільному судочинстві.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 червня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2921/14-ц
Провадження № 2-н/552/590/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 162/239/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І. Провадження № 22-ц/773/960/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника заявника Кононенка
Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства (далі по тексту ПрАТ) «Стохід» про забезпечення доказів, поданої до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду
Волинської області від 07 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду
Волинської області від 07 березня 2014 року у даній справі скасувати, а питання про забезпечення доказів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/4161/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" Ларченко Р.М. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухомк та нерухоме майно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем та його представником не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідачів слід накласти арешт, його вартість (розміри), місце знаходження, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" Ларченко Р.М. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/902/14 Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2921/14-ц
Провадження № 2-н/552/590/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок № 213-3191000-40) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2008 року по травень 2014 року в розмірі 1143 грн. 50 коп. ( одна тисяча сто сорок три гривні 50 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Філії ПРУ «Банк «Фінанси та кредит» м.Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1238/14-ц пр. № 2/382/451/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14:30 20 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
10.06.2014 Справа № 756/7962/14-ц
№756/7962/14-ц провадження №2/756/3494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/356/170/14
Справа № 356/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 02.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 541/975/14-ц
Номер провадження 2/541/497/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,3440 га, з кадастровим номером :00:008:0044, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 107457 від 01.08.2005р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко