overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1512/2-2193/11
Провадження № 2/521/5154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 06.06.2014 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 10.06.2014 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 о 10:30 в залі судових засідань
№ 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4350/14-ц
Провадження № 2/520/4071/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

КП "Одесміськелектротранс"

до ОСОБА_1

про відшкодування упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "25" квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4350/14-ц за позовною заявою

КП "Одесміськелектротранс"

до ОСОБА_1

про відшкодування упущеної вигоди

до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 521/3043/14-ц
Провадження № 2/521/3938/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 10 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 700 (сімсот) гривень до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 04.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
У задоволені інших позовних вимог -
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 16» червня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5121/14-ц
Провадження № 2-з/520/45/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув клопотання представника ПАТ
«Одесаобленерго» про заміну виду забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову шляхом виключення з резолютивної частини ухвали від 05.05.2014 року заборону будь-яким юридичним особам, а саме ПАТ «Одесаобленерго», як єдиному постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом на території Одеської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на відключення торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 та торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, 121 від електропостачання за договором №60354, укладений на ім»я ОСОБА_1 з прив»язкою до об»єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На порушення вимог ст.ст.119,154 ЦПК
України заявник до заяви не надав усіх документів на які він посилається у своїй заяві, а також в заяві зазначені учасники справи, але на зазначено їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості сповістити усіх учасників про розгляд справи, та призначити заяву до розгляду по суті.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АБ
«Одесаобленерго» - ОСОБА_2

про заміну виду забезпечення позову - залишити без руху і надати заявнику строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова
Справа № 521/8897/14-ц
№ провадження 2/521/5142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
суді 1 інст. - Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1177/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4 (а.с.92);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.92);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.29);

представника відповідача - ОСОБА_6
(а.с.90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2624/14-ц
Провадження № 2-о/577/130/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Підлепненська сільська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 травня 2014 року звернулася до суду з вказаною заявою.

28 травня 2014 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в зв"язку з тим, що позивачка не виконала вимоги ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року не сплативши його.

Також не виконала вимоги ст. 120 ЦПК
України, не приклала копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

зацікавлених осіб, та не приклала письмову відмову нотаріальної контори в оформленні спадщини.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про повернення їй заяву.

Станом на 10 червня 2014 року недоліки заяви не усунуті

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви, остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Підлепненська сільська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/742/807/14
Єдиний унікальний № 742/2366/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Прилуцький завод
"Білкозин" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони з»явилися: позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а представник відповідача не визнав заявлених вимог, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прилуцький завод
"Білкозин" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобов"язати відповідача ТОВ
"Прилуцький завод "Білкозин" надати до судового розгляду довідку про середній заробіток позивачки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа № 372/1694/14-ц
Провадження 2-н-162/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа №521/7241/14-ц
Провадження 2-о/521/206/14
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ЖБК «Військовий будівельник - 3», третя особа - Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, вул. В.
Терешкової, 39/2, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1900/14-ц
Провадження № 2/648/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо: Східненська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, про визнання права власності на 1/2 частину господарчого двору, який знаходиться за адресою:
Херсонська область, Білозерський район, с. Східне, без вулиці та без номеру будинку в порядку спадкування за законом за кожним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності на праві власності спадкодавцю спадкового майна, право власності на яке в порядку спадкування просить визнати за ними позивачі;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, кому і на підставі чого надано дозвіл на будівництво будівель і споруд в с.
Східне, не долучено плану забудови земельної ділянки, введення указаних споруд в експлуатацію та отримання спадкодавцем документу, що підтверджує право власності на них, відповідності споруд і будівель будівельним та іншим нормам будівництва, присвоєння поштової адреси вказаним спорудам та будівлям;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації державного акта на право користування земельною ділянкою для ведення підсобного господарства.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо:
Східненська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 663/1705/14-ц
Провадження № 2/663/535/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Провадження № 2/742/811/14
Єдиний унікальний № 742/2378/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони з»явилися: представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач не визнав заявлених вимог, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа№751/5811/14
Провадження №6/751/1766/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 липня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 521/8727/14-ц
№ провадження 2/521/5114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ