Справа № 367/4178/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище заява, яку заявник
мотивує тим, що є співвласником будинку
АДРЕСА_1. За договором купівлі-продажу
будинку від 19.08.1999 р. заявник придбала
від свого імені та від імені
неповнолітньої підопічної ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 вищезазначений будинок.
Однак у договорі купівлі-продажу
будинку від 19.08.1999 р. невірно зазначено
прізвище, а саме замість прізвища за
паспортом ОСОБА_1, у договорі зазначено
прізвище ОСОБА_1. Зазначає, що написання
в договорі купівлі-продажу прізвища
ОСОБА_1 не співпадають з офіційними
документами, а саме з паспортом,
довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номеру,
Чорнобильського посвідчення та
домової книги. У зв'язку із
вищенаведеним просить встановити факт
належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу
будинку від 19.08.1999 р., посвідченого
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №1705 та зареєстрованого в
КП «Ірпінське МБТІ» 02.11.1999 р. на ім'я
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, від представника заявника
надійшла заява в якій просить
розглянути справу у його відсутність,
заяву підтримує в повному обсязі та
просить її задовольнити.

Заінтересована особа в судове
засідання свого представника не
направила, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином,
причини неявки не повідомила.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу будинку від 19.08.1999 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №1705,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили в
рівних долях житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с. 7). Відповідно до паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 02.12.1999 р. Ірпінським МВ
ГУ МВС України в Київській області,
прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено як -
«ОСОБА_1» (а.с.5). Також встановлено, що
Державною податковою адміністрацією
України був присвоєний
ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_1
(а.с. 6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 р. при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку, що заява знайшла
своє підтвердження, досліджені в
судовому засіданні письмові докази
підтверджують факт належності ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будинку від
19.08.1999 р., посвідченого приватним
нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №1705 та зареєстрованого в КП
«Ірпінське МБТІ» 02.11.1999 р. на ім'я
ОСОБА_1. Крім того суд зауважує, що
розбіжність у написанні прізвища
ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу
будинку від 19.08.1999 р. була допущена
через неуважність осіб, яки складали
зазначений документ.

Отже, оскільки прізвище, вказане у
договорі купівлі-продажу будинку від
19.08.1999 р. не відповідає паспортним даним
заявника, тому суд встановлює факт
належності правовстановлюючого
документу заявнику.

Керуючись статтями 15, 57, 60, 179, 197, 208, 209,
212-215, 223, 234-235, 256-259, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будинку від
19.08.1999 р., посвідченого приватним
нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №1705 та зареєстрованого в КП
«Ірпінське МБТІ» 02.11.1999 р. на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін