Номер провадження 2/289/312/14
Справа № 289/430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК
«Провіта» про стягнення страхового
відшкодування внаслідок ДТП,з участю
третьої особи - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача,посилаючись на те,що з вини
третьої особи,з якою у відповідача були
договірні правовідносини,сталася
дорожньо-транспортна пригода,в
результаті якої його транспортний
засіб отримав механічні пошкодження,а
тому просив суд стягнути з відпові-дача
на його користь грошові кошти в сумі 35
601,92 грн. за завдану ДТП матеріальну
шкоду та на користь держави судові
витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,при цьому
ОСОБА_1 пояснив суду,що 09 грудня 2013 року
біля 16 год.20 хв. на 142 км.+ 550м. автодороги
Овруч-Малин-Кочерів, ОСОБА_2,керуючи
автомобілем «ВАЗ-2101» д.р.н. НОМЕР_1,не
врахував безпечної швидкості
руху,стану дороги,не витримав
безпечної дистанції,не впорався з
керуванням,внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль «Шевроле-Авео»
д.р.н. НОМЕР_2 під його керуванням,при
цьому його автомобіль отримав
механічні пошкодження,тому просив суд
стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 35 601,92 грн. як матеріальний збиток
нанесений згаданою ДТП.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився,про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином,надіслав письмову
заяву,просив справу розглянути без
нього,з позовними вимогами погодився
частково.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився,при
вирішенні спору покладається на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
обставини та докази в їх сукупності суд
приходить до наступного.

Судом встановлено,що 09 грудня 2013 року
біля 16 год.20 хв. на 142 км.+ 550м. автодороги
Овруч-Малин-Кочерів, ОСОБА_2,керуючи
автомобілем «ВАЗ-2101» д.р.н. НОМЕР_1,не
врахував безпечної швидкості
руху,стану дороги,не витримав
безпечної дистанції,не впорався з
керуванням,внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль «Шевроле-Авео»
д.р.н. НОМЕР_2 під його керуванням,при
цьому його автомобіль отримав
механічні пошкодження.

На час скоєння ДТП автомобіль «ВАЗ-2101»
д.р.н. НОМЕР_1,який належав на праві
власності ОСОБА_2 був забезпе-ченим,а
саме - 23 квітня 2013 року він від
представника ТзДВ СК «Провіта» отримав
Поліс №АС/0995789 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і згідно п.4.1
згаданого Договору Страховик взяв на
себе зобов»язання у разі настання
страхового випадку здійснити
Страхувальнику або Вигодонабувачу
страхове відшкодування за шкоду
завдану життю або здоров»ю - до 100 000,00
грн.,за шкоду заподіяну транспортному
засобу - до 50 000,00 грн., а Страхувальник
зобов»язався сплачувати страхові
платежі у межах та строках визначених
Договором (а.с.06).

Строк дії Договору з 23.04.2013 року по
22.04.2014 року.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 30 грудня
2013 року(Справа №2/289/729/13) за скоєння
згаданої ДТП ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення,передбаченого ст.124
КУпАП.

У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі,що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як повідомив суд ОСОБА_2 згадану
Постанову він не оскаржив,вона
вступила в законну силу 10 січня 2014 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода,завдана
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю особистим немай-новим
правам фізичної або юридичної особи,а
також шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується у
повному обсязі особою,яка її завдала.

Разом з цим та згідно ст.34 Закону
України «Про обов»язкове страху-вання
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - якщо у визначений строк
аварійний комісар або експерт не
з»явився,потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди.У такому випадку Страховик
зобов»я-заний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи.

Внаслідок ДТП автомобіль
«Шевроле-Авео» д.р.н. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження і згідно
експертного автотоварознавчого
дослідження - Звіту №015 від 12 грудня 2013
року НО ОСОБА_4 - вартість матеріального
збитку,завданого ДТП власнику
транспортного засобу - ОСОБА_1 - 35 601,92
грн.

У відповідності до п.9.2 ст.9 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду,заподіяну майну одного
потерпілого - 50 000,00 грн.

Згідно зі ст.29 згаданого Закону у
зв»язку з пошкодженням транс-портного
засобу Страховик відшкодовує
забезпеченому транспортному засобу
витрати пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу,тому суд вважає,що
відповідати за нанесену позивачу шкоду
від ДТП має саме страхова компанія,а не
ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані,на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи.Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін,третіх осіб,їхніх
представників,допитанеих як
свідків,показань свідків,письмових
доказів,речових доказів,висновків
експертів.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність,допусти-

мість,достовірність кожного доказу
окремо,а також достатність і взаємний
зв»язок доказів у їх сукупності і не
бере до уваги докази,які одержані з
порушенням порядку,встановленого
Законом.

У відповідності до положень ст.ст.З,7,12,32
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», незалежною
оцінкою майна вважається оцінка майна,
що проведена суб'єктом оціночної
діяльності. Процедури оцінки майна
встановлюються нормативно-правовими
актами з оцінки майна. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна.
Проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках
встановлених законом. Звіт про оцінку
майна є документом, що містить висновки
про вартість майна та підтверджує
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання відповідно до
договору. Оцінювачі та суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов
договору,зокрема за недостовірність чи
необ'єктивність оцінки
майна,відповідно до умов договору та
закону.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судову експертизу»одним із
основних критеріїв,на підставі якого
гарантується незалежність судового
експерта та забезпечується
правильність його висновку є
кримі-нальна відповідальність
судового експерта за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків, про що
експерт попереджається на підставі
ст.ст.384,385 КК України.

Такий порядок відповідальності
експерта передбачений і частиною 13 ст.53
ЦПК України.

Разом з цим у відповідності до ч.2 ст.54
ЦПК України СПЕЦІАЛІСТ може бути
залучений до участі у цивільному
процесі за Ухвалою суду для надання
безпосередньої технічної допомоги(
фотографування,складання схем,планів
тощо).Допомога спеціаліста технічного
характеру під час вчинення
процесу-альних дій не замінює висновку
експерта.

Разом з цим суд приймає до уваги Звіт
№015 від 12 грудня 2013 року НО ОСОБА_4
виконаний на замовлення ОСОБА_1 за
наслідками ДТП від 09.12.2013 року за участі
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За висновками згаданого дослідження
матеріальна шкода,завдана власнику
автомобіля «Шевроле-Авео» д.р.н. НОМЕР_2
складає суму 35 601,92 грн.,яку і приймає
суд як доказ.

Разом з цим суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
про зменшення суми відшкодування на
суму ПДВ так як даний мотив не
узгоджується зі ст.1166 ЦК України.

Наявність вини відповідача є підставою
до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст.27
Закону України "Про страхування", ст.34
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТзДВ СК «Провіта»
02100,м.Київ,вул.Івана Дубового,18 на
користь ОСОБА_1,1955р.н.прож.АДРЕСА_1
грошові кошти в сумі 35 601,92 грн.за
завдану ДТП матеріальну шкоду.

Стягнути з відповідача на користь
держави грошові кошти в сумі 356,01 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду