overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березніі 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, згідно копії актового запису про смерть № 689, складеного 14.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Мамедової Л.М.

при секретарі -
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту належності свідоцтва про реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявницею надана письмова заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту належності свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/3945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3945/14-ц (провадження
№2/0203/1258/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 177/1816/14-ц
Провадження № 2/177/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 10.05.1985 року з відповідачем по справі та зареєстрований
Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 376.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 19.06.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1616/14-ц
Провадження № 2/0203/802/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 - 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 6 статті 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача і місце завдання позивачеві шкоди збігаються -
Індустріальний район м.
Дніпропетровська.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна саме Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 177/1078/14-ц
Провадження № 2/177/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Романченко А.С. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2014 року та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
№ 003-26010-111011 від 11.10.2011 року на загальну суму 2513,23 грн., яка складається з тіла кредиту - 1081,34 грн., простроченого тіла кредиту - 881,68 грн., заборгованості по комісії - 550,21 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які представник позивача Прокопчук О.Ю. в установлений законом строк усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

10:00 годин 12.06.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1568/14-ц
Провадження № 2/177/786/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою 15.05..2014 року та просив стягнути з боржника - ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», яка виникла у період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 1546,92 грн., 8,88 грн. - втрат від інфляції, 32,75 грн. - 3 % річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

04.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою с.
Надеждівка Криворізького району
Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України, з наступних підстав:

- звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, представник позивача в обґрунтування позовних вимог надає договір про надання послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1, але попередження про заборгованість надає на ім'я ОСОБА_2, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01.07.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк до 01.07.2014 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1350/14-ц
Провадження № 2/177/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2014 року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням за адресою:
АДРЕСА_1.

04.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою : АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового розгляду на

14:30 годин 12.06.2014. року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваський район електричних мереж, розташованого:
Донецька область, м. Волноваха, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 28.02.2013 по 29.11.2013 в розмірі 564,33 грн з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.06.2014, надати реєстраційний номер облікової картки
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваського РЕМ, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 564,33 грн (п'ятсот шістдесят чотири грн. тридцять три коп.) та судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп), а всього 686,13 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень, тринадцять копійок).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/433/14-ц
Номер провадження 2/341/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Максимчин
Ю.Д., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Справа № 224/1022/14-ц
Номер провадження 2-н/224/371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство місце знаходження: м. Київ, вул.
Народного Ополчення 1. місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1 місце знаходження: м. Київ, вул.
Народного Ополчення 1. заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п"ятдесят дев"ять) гривень 96 копійок, 3 % річних в сумі 96 ( дев"яносто шість) грн. 90 коп., індекс інфляції в розмірі 56
(п"ятдесят шість) грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 203/1898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/1898/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року заява була повернута позивачу (а.с. 58)

11 червня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, що підтверджується заявою від 11.06.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 60)

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено:

· Судовий збір у розмірі 2915,63 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BOK39B066G від 19.03.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов'язати
Управління державного казначейства
Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти, а саме:

· Судовий збір у розмірі 2915,63 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BOK39B066G від 19.03.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3850/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року.

На підставі та в порядку ст.ст.35, 36 ЦПК
України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

На підставі ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора
Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та прокурору надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур