Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/1281/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Вачко
Доповідач Шевчук А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про стягнення інфляційних
втрат та трьох відсотків річних за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
(далі - УПСЗН Овруцької РДА). Просила
стягнути з відповідача за період 2007-2014
років 42 903,94 грн. інфляційних втрат та
три відсотки річних у розмірі 17 534,25 грн.
В обґрунтування позову посилалась на
те, що починаючи з 2007 року перебувала на
черзі для отримання грошової
компенсації в розмірі 65 514 грн., а з 2012
року на підставі проведеного
перерахунку - в сумі 128 452,51 грн., за
втрачене нею домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Овруцького
районного суду Житомирської області.
Зазначає, що суд не врахував того, що
нарахування інфляційних втрат та трьох
відсотків річних є способом захисту
саме майнового права позивачки, а КАС
України передбачає вирішення
адміністративним судом
публічно-правового спору при
здійсненні суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У даному випадку йдеться про
відшкодування матеріальних збитків у
зв'язку з невиконанням зобов'язань
юридичною особою - УПСЗН Овруцької РДА.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
інтерес, за захистом якого звернулася
до суду позивачка, виник у зв'язку зі
здійсненням управлінням праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
владних управлінських функцій, а
відтак прийшов до висновку, що справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) віднесено до компетенції
адміністративних судів.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 (фізична особа) звернулася до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Овруцького районної державної
адміністрації Житомирської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановами Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 травня 2007
року та 18 січня 2012 року відповідно
зобов'язано Овруцьку районну державну
адміністрацію поставити її на чергу
для отримання грошової компенсації в
розмірі 65 514 за здане домоволодіння
АДРЕСА_1 та зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації донарахувати їй грошову
компенсацію за втрачене нею вище
вказане домоволодіння, визначивши її
розмір у сумі 128 452,51 грн.

За виконавчими листами відкриті
виконавчі провадження, але на час
звернення її до суду з цим позовом
грошове зобов'язання не виконано.

Позивачка просить на підставі ст.625 ЦК
України стягнути на її користь з
відповідача інфляційні втрати в сумі 42
903,94 грн. та три відсотки річних у сумі 17
534,25 грн., тобто відшкодувати шкоду за
період з 2007 року по 2014 рік.

Інших вимог позивачка не заявляє.

Виходячи з характеру спору, який є
спором про право цивільне
(відшкодування шкоди) та суб'єктного
складу (присутність фізичної особи),
даний спір не є публічно-правовим, а
тому підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства є неправильним, а відтак
провадження у цивільній справі закрито
помилково.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів скасовує ухвалу суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направляє
справу для продовження розгляду до
Овруцького районного суду
Житомирської області, оскільки
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: