АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, державного
нотаріуса Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Куликова С.В., про визнання шлюбу
неукладеним, визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, державного
нотаріуса Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Куликова С.В., про визнання шлюбу
неукладеним, визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним, а також у березні 2014 року
позивач подала до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просила
заборонити Сьомій Дніпропетровській
державній нотаріальній конторі
вчиняти дії з видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1, 11).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено та ухвалено забезпечити
позов та заборонити Сьомій
Дніпропетровській державній
нотаріальній конторі вчиняти дії з
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що по справі оспорюється шлюб в
результаті чого є спір між
спадкоємцями обох померлих подружжя та
існує реальна загроза відчуження
спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
статтею 152 ЦПК України передбачені види
забезпечення позову та зазначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу
спадкового майна, яке на час подання
позовної заяви оформлювалося на
відповідача.

У зв'язку з чим, в даному випадку
забезпечення позову є правомірним,
оскільки у разі відчуження спірного
майна відповідачем чи третіми особами,
це може призвести до нераціональності
позову та нераціональності звернення
до суду для захисту прав позивача та
порушення основних принципів та
завдань цивільного судочинства,
передбачених статтями 1 та 4 ЦПК
України.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції обгрунтовано
вжито заходів забезпечення позову, а
тому доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді