Єдиний унікальний номер 725/1791/14-ц
Номер провадження 2/725/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя-автомобіля Шевроле Ланос 2007
року випуску, який було придбано 12.03.2008
року в кредит на ім.»я позивачки за
ціною 61125 (шістдесят одна тисяча сто
двадцять п»ять) гривень.

Договір кредиту, як і договір застави
був укладений між банком і позивачкою,
яка на той час перебувала з
відповідачем у шлюбі. На укладення
договору кредиту відповідач надав свою
згоду.

Відповідно до встановлених в судових
засіданнях обставин, придбаним
автомобілем фактично користувався
відповідач.

18 квітня 2011 року рішенням суду шлюб між
сторонами було розірвано. Спірний
автомобіль залишився в користуванні
ОСОБА_1

Позивачка звернулась до суду з вимогою
визнати спірний автомобіль спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя та розділити його, визнавши
право власності на автомобіль за
ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь
позивачки 1/2 грошової компенсації, що
становить 30562 (тридцять тисяч п»ятсот
шістдесят дві) гривні від вартості
майна замість її частки у праві
спільної сумісної власності.

22 травня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача клопотала перед
судом оголосити у справі перерву для
уточнення позовних вимог. Відповідач
не заперечив проти задоволення цього
клопотання і у справі було оголошено
перерву до 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року від представника
позивачки на адресу суду електронною
поштою надійшла заява, в якій вона
просила слухання цієї справи
перенести на іншу дату. Свою заяву
мотивувала тим, що нею станом на 29. 05.2014
року не отримано банківських виписок,
відповідно до яких проводилась оплата
по кредитному договору на придбання
спірного автомобіля. Тому представник
позивачки вважає неможливим провести
розрахунок фактично проведених
платежів за цей автомобіль.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов»язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання не проводиться,-до початку
розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Отже наведена представником позивачки
підстава неявки в судове засідання не
доводить поважності причин цієї
неявки.

Враховуючи на першу неявку в судове
засідання позивачки і її представника
без поважних причин судом була
продовжена перерва у справі до 12 годин
03.06.2014 року, про що сторони були
належним чином інформовані.

03 червня 2014 року на адресу суду від
представника позивачки електронною
поштою надійшла заява з проханням
перенести на інший день і час розгляд
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя. Заява була
мотивована тим, що знову представник
позивачки не отримала банківських
виписок, відповідно до яких
проводилась оплата по кредитному
договору на придбання спірного
автомобіля, а тому вважає неможливим
провести розрахунок фактично
проведених платежів за цей автомобіль.
Крім того, представник позивачки
повідомила, що вона зайнята в іншому
судовому засіданні у Коломийському
міськрайонному суді, не надавши цьому
жодного підтвердження і не пояснивши
чому інше судове засідання вона вважає
пріоритетним над судовим засіданням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

За таких обставин суд вважає, що неявка
позивачки і її представника відбулася
вдруге без поважних причин. Суд не
зобов»язаний перевіряти і з»ясовувати
самостійно поважність причин неявки з
власної ініціативи. Представником
позивачки не доведено поважності
причин неявок в судові засідання.

Відповідач в судовому засіданні просив
суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя без розгляду,
оскільки він витрачає свій час,
добросовісно з»являється на всі судові
засідання, які не відбуваються з вини
позивачки і її представника, причини їх
неявки яких вважає неповажними.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до заяв представника
позивачки від 29.05.2014 р. та 03.06.2014 р.
позивач не з»явився двічі поспіль у
судове засідання, але при цьому був
належним чином повідомлений про час і
місце як першого, так і другого
судового засідання.

За змістом частини 2 ст. 77 ЦПК України
сторона у справі зобов»язана
повідомити суд про причини своєї
неявки і довести поважність цих причин.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77
ч. 2, 169 ч. 3, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський