Справа № 654/764/14-ц
Провадження № 2/654/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні Голопристанського
районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних
з проведенням судово-медичної
експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що в 2012 році на
розгляді суду знаходилась цивільна
справа за її позовом до ОСОБА_2 про
визнання останнього батьком їхньої
спільної дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Голопристанського районного
суду у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане
рішення було переглянуто в рамках
апеляційного провадження та 19 лютого
2014 року апеляційним судом Херсонської
області рішення суду першої інстанції
було скасовано та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі. Відповідача визнано
батьком малолітнього ОСОБА_3. В основу
винесення рішення ліг висновок
судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи, за
проведення якої позивачкою були
сплачені грошові кошти в сумі 3646,61 грн.
Вказана сума відноситься до судових
витрат понесених позивачкою. Оскільки
рішення було винесено на її користь, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України дані
кошти повинні були їй компенсуватися
за рахунок відповідача. Однак, в
рішенні апеляційного суду цього
зазначено не було. Посилаючись на
викладені обставини. позивачка просить
стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з
проведенням судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи в
сумі 3646,61 грн. та стягнути на свою
користь суму сплаченого судового
збору.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала на підставах
викладених в позовній заяві та просила
суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача останнє
судове засідання не з'явився. При
проведених раніше судових розглядах
справи позовні вимоги не визнавав та
посилався на те, що в квитанції про
сплату суми не зазначено за яку саме
експертизу проведено розрахунок.
Вважав, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши думку представника
відповідача стосовно заявлених вимог,
дослідивши та перевіривши докази
сторін, оглянувши матеріали цивільної
справи № 2108/4209/2012, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи №
2108/4209/2012 встановлено, що 08 жовтня 2012
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 08.07.2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 22 серпня 2013 року було
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 08.07.2013 року.

16 жовтня 2013 року апеляційним судом було
призначено у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання батьківства
судово-медичну молекулярно-генетичну
експертизу. Витрати за її проведення
покладено на позивача.

Згідно квитанцій ПАТ КБ «Приват Банк»
від 03.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила 3610,50 грн.
за ДНК аналіз та 36,11 грн. - комісія банку
за проведену операцію.

Листом заступника начальника
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи було
підтверджено, що 03.12.2013 року ОСОБА_1
сплачено на рахунок даної установи
грошові кошти в сумі 3610,50 грн. згідно
квитанції № 6735.46.1 за проведення
судово-медичної експертизи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено види
судових витрат. В частині першій даної
статті вказано, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом справи
зокрема належать витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз (п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України).

В частині 2 ст. 86 ЦПК України зазначено,
що кошти на полату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.02.2014 року
рішення суду першої інстанції було
скасовано та ухвалено нове про повне
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, враховуючи що оплата
проведеної експертизи відноситься до
судових витрат, а винесеним рішенням
апеляційного суду її позовні вимоги
були задоволенні повністю, ОСОБА_1
відповідно до ст. 88 ЦПК України має
право на компенсацію витрачених
коштів. На підставі цієї ж статті з
відповідач на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 79, 86, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат, пов'язаних з
проведенням судово-медичної
експертизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
проведенням судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи в
розмірі 3646 (три тисячі шістсот сорок
шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень