overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/772/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1861/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого С.М. на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Ісая Ш.Г. та начальника відділу Усатого С.М., зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги судовий збір не було сплачено та не надано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.
Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено
Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 27 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 травня 2014, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/6482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

Головуючого судді
Аліна С.С.

при секретарі
Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сьома Одеська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімє`ю,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сьома Одеська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімє`ю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з вересня 2004 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія вірна.

Суддя:

- Аліна С.С.-

Секретар:
Справа № 521/7694/14-Ц
Провадження № 2с/521/94/14
Справа №521/5770/14-Ц
Провадження № 2с/521/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23.04.2014 р. за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 23.04.2014 року за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначаючи, що отримала копію зазначеного судового наказу, з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки зазначена заборгованість була нею сплачена до 23.04.2014 року.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23.04.2014 р. за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію- задовольнити.

Судовий наказ від 23.04.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3014,81 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова

11.06.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/649/14-ц
№ 2-во/733/17/14
Ухвала

Іменем України

"10" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру допущена описка: замість пункту «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради Чернігівської області замість пункту «ОСОБА_1», правильною вважати редакцію: «ОСОБА_1» та викласти резолютивну частину рішення таким чином: «Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- квартиру, розташовану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 559/1530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубенська райдержадміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.238
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська райдержадміністрація, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/605/14
Провадження № 2/744/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 30850 (тридцять тисяч вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/161/5342/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 грудня 2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №576/1231/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю заявника - боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Глухівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глухівського міськ-районного суду від 13 травня 2014 року про стягнення з нього на користь
ТОВ «МЖК «Миранта» 1283,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. судового збору. Дана заява мотивована тим, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за листопад та грудень 2013 року є безпідставними, так як у цей період ТОВ
«МЖК «Миранта» фактично не надавало таких послуг. Також заявник посилається на те, що у зв'язку з пропуском позовної давності ТОВ «МЖК
«Миранта» не має право стягувати заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 22.04.2011 р. тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, який підтримав в судовому засіданні дану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 13 травня 2014 року
Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «МЖК «Миранта 1283,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Глухівського міськрайонного суду
№576/985/14-ц, 2н-576/29/14 від 13 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Миранта» 1283,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/605/14
Провадження № 2/744/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в сумі 30850 (тридцять тисяч вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 у судовому засіданні вищезазначену письмову заяву підтримали.

У судове засідання 11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/861/14-ц
№ 2/733/457/14
Рішення

Іменем України

"11" червня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що в період з 14 травня 2008 року проживали однією сім'єю з відповідачем в смт.
Парафіївка Ічнянського району
Чернігівської області, але не перебували у шлюбі. Від спільного проживання мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 203/472/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30г. 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 127/4872/14-ц Провадження № 22-ц/772/1844/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 14.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6) про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 14 травня 2014р. у даній справі змінити і виключити з його резолютивної частини посилання суду на втановлення ним факту перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в фактичних шлюбних стосунках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 131/1093/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання призначити на 23.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/3120/14-цУХВАЛА
"30" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 3 626 грн. 67 коп. станом на 1 березня
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 3 626 грн. 67 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 3 626 грн. 67 коп. станом на 1 березня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя