АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3396/14
Головуючий 1 інстанції - Бойко Г.В.
Справа №620/147/14-ц
Доповідач - Кружиліна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «
АГРОЛЕНД»

на рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 19 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «
АГРОЛЕНД» про стягнення орендної плати
за користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л
а:

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «
АГРОЛЕНД» ( далі - ТОВ АПП «АГРОЛЕНД»)
про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою у
розмірі 4447,38 грн. посилаючи на те, що
згідно договору оренди землі від 02
липня 2013 року , зареєстрований 05 липня
2012 року Малоорчицькою селищною радою
ним була передана ТОВ АПП «АГРОЛЕНД»
земельна ділянка, проте обов'язку по
оплаті орендної плати , за користування
земельною ділянкою , не виконав.

Позивач просив стягнути з відповідача
на його користь кошти в розмірі 4447,38
грн., судові витрати та витрати по
наданню юридичної допомоги.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від 19 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ АПП «АГРОЛЕНД» на
користь ОСОБА_3 1457,00 грн., судовий збір
81,40 грн. та 1000 грн. за надання правової
допомоги, а всього 2538,40 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ТОВ АПП «АГРОЛЕНД» подало
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 повністю та закрити
провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалося на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися , перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону,
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3 і стягуючи з ТОВ АПП
«АГРОЛЕНД» на користь позивача 1457.00
грн. за пахоту земельної ділянки ( паю),
яка перебувала у оренді відповідача,як
безпідставно отриману, суд першої
інстанції виходив з положень статті 526
ЦК України , Закону України « Про оренду
землі» , Типового договору оренду землі
та тих обставин, що позивач в
бухгалтерії господарства недоотримав
плату за оренду земельної ділянки у
розмірі 1457,00 грн., не зважаючи на те, що
підписав видатковий касовий ордер від
21.02.2014 року на отримання суми у розмірі
3970.00 грн. у зв'язки з тим, що у позивача
була безпідставно утримана грошова
сума у розмірі 1457,00 грн. за пахоту його
земельної ділянки, яку господарство
повернуло йому після закінчення строку
договору оренди землі.

З таким висновком суду, судова
колегія не погоджується і вважає, що в
цій частині рішення суду необхідно
змінити , оскільки висновок зроблено з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, що є
підставою для зміни рішення суду в цій
частині з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 10 і
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ТОВ АПП «АГРОЛЕНД»
орендної плати за користування
земельною ділянкою у розмірі 4447,38 грн.
за 2013 рік ( а.с. 2 -3).

02 липня 2012 року , між позивачем і
відповідачем було укладено договір
оренди землі ( а.с. 7-11).

Згідно довідки ТОВ АПП «АГРОЛЕНД»
від 17.02.2014 року , за договором оренди
землі , ОСОБА_3 була нарахована орендна
плата за 2013 рік в розмірі - 4670 грн. Сума
до видачі складає - 3970 грн., з
врахуванням утриманого податку - 700,59
грн. ( а.с. 23).

Під час розгляду судом справи за
позовом ОСОБА_3, згідно видатковий
касовий ордеру від 21.02.2014 року, ТОВ АПП
«АГРОЛЕНД» видав орендну плату за
земельний пай 2013 рік у розмірі 3970.00 грн.
і згідно зазначеного бухгалтерського
документу ОСОБА_3 отримав суму у
повному обсязі, про що свідчить його
підпис і сума отриманих коштів
прописом ( а.с. 28).

Отже, суд першої інстанції,
стягуючи з ТОВ АПП «АГРОЛЕНД» на
користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
1457,00 грн. в порушення вимог частини 1
статті 11 ЦПК України вийшов за межі
заявлених позивачем вимог, оскільки
ОСОБА_3 з вимогами про стягнення з ТОВ
АПП «АГРОЛЕНД» на його користь оплати
за пахоту його земельної ділянки - не
звертався.

З врахуванням наведеного, на
підставі вимог статті 309 ЦПК України,
судова колегія змінює рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ТОВ АПП «АГРОЛЕНД» на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 1457,00 грн.,
судового збору 81,40 грн. та 1000 грн. за
надання правової допомоги, а всього
2538,40 грн. і ухвалює в цій частині нове
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, ч. 1 п.4 ст. 311, 314, 315, 317
УПК України, ст.ст. 10, 11, 60 , 88 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «
АГРОЛЕНД» - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 19 березня
2014 року - змінити, скасувавши його в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «
АГРОЛЕНД» на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 1457,00 грн., судового
збору 81,40 грн. та 1000 грн. за надання
правової допомоги, а всього 2538,40 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-