Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/4401/13-ц
Провадження № 2/334/71/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р. Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Мусієнко Н.М.

при секретарі
Петракей Р.С.

за участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Запорожжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 що діє від
свого імені та від імені малолітньої
доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», 3-тя особа
орган опіки та піклування в особі
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Ленінському району м.
Запоріжжя про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП, суд ,-

в с т а н о в
и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної ДТП,
зазначивши в позовній заяві, що 01.07.2010р.
в 14год 30хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем
Деу Ланос д.р.н. НОМЕР_3, рухаючись по
пр.Леніна в м. Запоріжжя, напроти буд.
№234, не надав перевагу у русі пішоходам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які рухались по
нерегульованому пішохідному переходу,
в результаті чого скоїв наїзд на
вказаних осіб. Внаслідок ДТП позивачка
та її донька ОСОБА_4 були травмовані.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 20.07.2010р. відповідач
ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_5 свою провину визнав,
проте наслідками своєї протиправної
поведінки не цікавився, жодних дій по
відшкодуванню завданої ним шкоди не
вчинив, матеріальну допомогу на
лікування та обстеження постраждалим
надати відмовився, внаслідок чого
через відсутність коштів позивачка та
її донька не змогли пройти все
необхідне їм медичне обстеження та
лікування, що призвело до тяжких для
стану здоров'я позивачки наслідків.

Внаслідок ДТП позивачка ОСОБА_3
отримала тілесні тілесні ушкодження,
що підтверджується медичними
документами.

Відповідно до виписного епікризу з
історії хвороби №10959 від 01.07.2010р.
(перебування у лікарні з 01.07.2010р. по
21.07.2010р.) встановлено діагноз: забій
грудної клітини та кісток таза,
гематома, ДСД, цефалічний, астенічний
синдром. Лікворно-гіпертензійний
синдром.

Відповідно до виписки з історії
хвороби №5524 від 13.08.2010р. (перебування у
лікарні з 28.07.2010р. по 13.08.2010р.)
встановлено діагноз: вертиброгенна
цервико, тороко, люмбалгія, ВДС,
виразний астенічний синдром, порушення
терморегуляції.

Відповідно до виписки з медичної
картки хворої ОСОБА_3 від 19.08.2010р.
зазначено про наявність
посттравматичної енцефалопатії,
проведення лікування та відсутність
покращення стану лікування.

Відповідно до висновку про проведення
комп'ютерної томографії від 27.08.2010р. у
позивачки виявлена протрузія дисків,
медіанні грижі. Відповідно до висновку
комп'ютерної томографії від 27.08.2010р. у
позивачки виявлено неповний перелом
лівого ребра.

Відповідно до консультаційного
висновку Університетскої клініки ЗДМУ
від 10.09.2010р. у позивачки встановлений
діагноз: посттравматична ВСД, з
церебрастенічним синдромом ДДТ,
цервікалнія, перелом лівого ребра.

Відповідно до довідки від 25.10.10.
позивачка зверталась за медичною
допомогою 24.10.2010р. у зв'язку з
погіршанням стану здоров'я,
знаходилась у період з 25.10.2010р. по 29.10.10р.
під наглядом лікаря.

Відповідно до направлення від 07.10.2010р.
позивачку була направлена на КТ ГВП.
Вартість дослідження склала 490грн.
Однак через відсутність коштів на
вказане обстеження, позивачка не
змогла його пройти.

Відповідно до висновку про результати
проведення сканування брахиоцефальних
артерій від 22.01.2011р. позивачці
встановлений діагноз: ехографічні
ознаки екставазального впливу на
гемодинаміку позвоночних артерій,
вертебральна асиметрія, зниження
відтоку ВЯВ зліва, перенавантаження
ПВС.

Відповідно до висновку спеціаліста
ЗОБСМЕ №2097 від 23.11.2010р. неможливо
визначити ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень у зв'язку із відсутністю КТ
грудного відділу.

Відповідно до медичної картки міської
поліклініки №10, позивачка з 2002р.
користується медичною допомогою. Серед
перенесених хвороб зазначені:
холіцистіт, панкреатит, гастрит,
дуоденіт, нефроптоз, ОРВІ, коньюктевит,
бронхіт, перенесених травм не було.

Отже діагнози, що встановлені
позивачці у раніше зазначених медичних
документах (тобто після 01.07.2010р.)
встановлені вперше після перенесеної
травми ДТП.

Зазначені обставини та документи, що їх
підтверджують, свідчать про наслідки,
які мала ДТП для здоров'я позивачки.

В наслідок ДТП також постраждала
малолітня ОСОБА_4 - донька позивачки, у
якої в результаті ДТП стався
травматичний парадантіт першого зубу
та стійкий емоційний стрес, порушення
неврологічного статусу. Дитина зазнала
біль, отримала значне емоційне
потрясіння від завданого їй біллю та
травмування її матері, у неї з'явився
жах, пов'язаний з автомобільним
транспортом, виник психологічний
дискомфорт.

Позивачка, у зв'язку із завданням шкоди
її здоров'ю, зазнала матеріальних
витрат на суму 3180грн. 56коп., що
підтверджується відповідними
квитанціями та чеками.

Позивачка перебувала на лікарняних
листах, проходила лікування в
стаціонарі, на теперішній час
непрацездатна, оформлює документи
МСЕК, не має джерел доходу, позбавлена
матеріальної можливості задоволення
необхідних потреб, у неї з'явився жах
перед автомобілями, вона вимушена була
на тривалий час змінити звичайний для
неї уклад життя, перебувати у лікарнях
та відвідувати медичні установи,
правоохоронні органи, експертну
установу, проводити медичні
обстеження, відчувати фізичний біль та
моральні страждання.

Крім цього, представником відповідача,
суду була надана копія Полісу №ВЕ/0013586
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого зазначено,
що ОСОБА_5 є особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована за
цим полісом. Тип договору - 3.

Позивачка уточнила свої позовні вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
ДТП до АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», в зв'язку із настанням
страхового випадку, внаслідок якого
заподіяна шкода третім особам під час
ДТП згідно вищевказаного страхового
полісу.

Позивач стверджує, що станом на час
розгляду справи - листопад 2013р. вона та
постраждала внаслідок ДТП її малолітня
донька - ОСОБА_4, досі вимушені
проходити лікування внаслідок
спричиненої їх здоров'ю шкоди.

Після ДТП, протягом трьох років,
позивачка знаходиться у вкрай тяжкому
матеріальному та моральному становищі,
вона користувалася послугами ломбарду,
додатково брала в борг кошти у знайомих
та родичів.

На підтвердження своїх позовних вимог,
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП та про відшкодування
моральної шкоди, позивачка надала суду
копії квитанцій про придбання
призначених лікарями медичних
препаратів, квитанції про оплату
медичних обстежень у зв'язку із
спричиненням шкоди внаслідок ДТП.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_5 та АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
солідарно на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 3180,56грн.; та солідарно
на її користь моральну шкоду в розмірі
10000 грн.; та стягнути з ОСОБА_5 та АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
солідарно на користь ОСОБА_3 яка діє як
законний представник в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, моральну шкоду в
розмірі 5000грн.; та судові витрати по
страві.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав її позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав
частково, матеріальну шкоду не визнав,
оскільки його відповідальність була
застрахована в АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування», моральну шкоду на
користь позивачки визнав в сумі 2000грн.,
моральну шкоду на користь
неповнолітньої ОСОБА_4 - в сумі 1000грн.

Представник відповідача АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення в яких вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
зв'язку з тим, що позивачка вже отримала
відшкодування матеріальної шкоди, яка
підтверджується відповідними
квитанціями в сумі 1556грн. 18коп, а решта
пред'явлених для відшкодування
квитанцій не мають відношення до ДТП
від 01.07.20010р., про що надав суду
додатковий розрахунок.

3-тя особа: орган опіки та піклування в
особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя в
судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно, надав суду лист про розгляд
справи в відсутність їх представника.

Суд у відповідності до ст.168 ЦПК
України, вважає можливим розглянути
справу в відсутності представника 3-ї
особи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивачки, відповідачів та їх
представників, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25.08.2009р. між
ОСОБА_9 та АТ «СК «АХА Страхування» був
укладений договір (поліс) ВЕ/0013586 (тип
полісу - 3), відповідно до якого страхова
компанія взяла на себе зобов'язання

відшкодувати шкоду заподіяну життю,
здоров'ю та майну третіх осіб при
керуванні автомобілем DAEWOO Lanos, р/н
НОМЕР_3.

Дія полісу розповсюджувалась в т.ч. на
відповідача ОСОБА_5

01.07.2010р. ОСОБА_5 скоєно наїзд на
пішохода. Про настання зазначеного
випадку АТ «СК «АХА Страхування» була
повідомлена 12.07.2010р.

Порядок та умови виплати страхового
відшкодування за полісами ОСЦПВВНТЗ
врегульовано ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно пп.33.1.2. п.33.1 ст.33 Закону (в
редакції, що була чинною на момент ДТП):
«учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані: вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності».

Проте, вимоги ст.33 Закону, особою,
відповідальність якої була
застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ
дотримано не було. Позивачі до АТ «СК
«АХА Страхування» не зверталися.

Згідно ст.1194 ЦК України, якою також
регулюються правовідносини, щодо
заявлених позивачкою вимог,
передбачено: «особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням)».

Тобто, у винної особи, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність,
обов'язок з відшкодування заподіяних
збитків виникає за умови недостатності
суми страхового відшкодування для
покриття спричиненої шкоди.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України, визначений порядок
застосування ст.1194 ЦК України, при не
повідомленні страхувальником
страхової компанії про страховий
випадок у належний термін,
передбачений ст.33 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до Постанови Верховного
Суду, невиконання цих обов'язків
позбавляє страхувальника права на
відшкодування шкоди за його винні дії
страховиком на підставі ст.1194 ЦК
України.

Також у постанові Верховного Суду
України зазначено, що висновки судів, з
якими погодився суд касаційної
інстанції, про відсутність підстав для
покладення відповідальності на
страховника за винні дії
страхувальника в разі невиконання ним
умов договору страхування,
відповідають нормам матеріального
права.

Оскільки ст. 360-7 ЦПК України
встановлений принцип обов'язковості
судових рішень Верховного Суду
України, при цьому у статті 360-7 ЦПК
України, зазначено, що рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову
практику відповідність із рішенням
Верховного Суду України, - тому в даному
випадку обов'язок по відшкодуванню
шкоди потерпілим внаслідок ДТП не може
бути покладено на страхову компанію, з
причини невиконання страхувальником
обов'язків за договором страхування.

Відшкодування витрат на лікування.

Згідно ст.24 Закону за полісом ОСЦПВВНТЗ
страховик несе зобов'язання по
відшкодуванню заподіяних в результаті
ДТП з вини страхувальника
обґрунтованих витрат, пов'язаних із
лікуванням потерпілого.

Відповідно до п.24.3. ст.24 Закону
«зазначені витрати мають бути
підтвердженні документально
відповідним медичним закладом» та з
урахуванням п.35.2 Закону мають бути
документально відповідним медичним
закладом» та з урахуванням п. 35.2 Закону
мають бути надані оформлені належним
чином копії цих документів.

У відповідності до п.35.1. ст.35 Закону
«для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
отримання відшкодування, подає
страховику (у випадках, передбачених
ст.41 цього Закону, - МТСБУ) відповідну
заяву».

Таким чином, для отримання страхового
відшкодування цивільному позивачу
необхідно було звернутися до АТ «СК
«АХА Страхування», надавши оригінали
всіх наявних в неї документів (чеків,
квитанцій, довідок та ін.), а також
надати відповідну заяву.

Відшкодування моральної шкоди.

Відносно вимог по відшкодуванню
моральної шкоди - то згідно п. 22.3 ст. 22
Закону «потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі,
відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3
ст.9 цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди».

Пунктами 1, 2 частини 2 ст.23 ЦК України,
передбачені таки види моральної шкоди:

Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою, щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Пунктом 9.3. ст.9 Закону встановлено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну третіх осіб.

Згідно полісу ВЕ/0013586 ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю та/або майну
третіх осіб становить - 51000грн.

Отже, 5% цього ліміту становить 2550грн.
Таким чином, страховик за полісом
ОСЦПВВНТЗ (в даному випадку Відповідач)
несе відповідальність по компенсації
заподіяної моральної шкоди в межах
2550грн. на кожну потерпілу особу.

Суд погоджується з обґрунтуванням
відповідача АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» розрахунку відшкодування
позивачці матеріальної шкоди.

Згідно з актом №226 від 18.03.2014р.
висновоку страхової компанії наданих
чеків та квитанцій на препарати та
засоби медичного призначення, які були
придбані в період лікування,
відповідають загальним стандартам
лікування, мають записи в медичній
документації та складають суму
1556грн.18коп, за винятком не
підтверджених лікарським призначенням
в медичній документації а також не
мають відношення до лікування
наслідків ДТП на загальну суму
1623грн.56коп.

Сума страхового відшкодування, яка
перерахована позивачці ОСОБА_3 АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
нею отримана, та не заперечувалась, у
судовому засіданні, її представником.

В решті матеріального відшкодування
відповідачем відмовлено обґрунтовано,
про що їй повідомлено, в установлений
законом про страхування, спосіб.

В своїй позовній заяві, позивачка
обґрунтувала заподіяну їй та її
неповнолітній доньці моральну шкоду,
тому суд вважає за необхідне, у
відповідності до п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК
України, стягнути її з відповідачів не
в солідарному, а дольовому розмірі: з
відповідача АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» по 2500грн. на кожну
постраждалу особу всього в розмірі
5000грн.; з відповідача ОСОБА_5 - 3000грн.

Керуючись ст.10,60,212-215,360-7,88 ЦПК України,
ст.1167,1168,1187 ЦК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», на користь ОСОБА_3
моральну шкоду по 2500грн. на кожну
постраждалу особу всього в розмірі
5000грн. (п'ять тис. грн.)

Стягнути з ОСОБА_5 і.н.н. НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду 2000грн.,
на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_4 - в розмірі
1000грн., а всього 3000грн. ( три тис. грн.)

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
витрати на судовий збір - 229грн. 41коп.,
солідарно.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.