Провадження № 2/522/2095/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
з самостійними вимогами щодо предмета
спору : ОСОБА_5, та за участю третіх осіб
без самостійних вимог щодо предмета
спору : публічного акціонерного
товариства „Марфін Банк", Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю „Обрій", товариства з
обмеженою відповідальністю „Істок-2001",
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Конкорд-теплосервіс", про визнання
інвестиційних договорів недійсними,
скасування свідоцтв про право
власності та поділ спільного сумісного
майна подружжя ; і за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору про
дольову участь у будівництві житла, про
скасування свідоцтва про право
власності та про визнання права
власності на частину квартири ;

ВСТАНОВИВ
:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
про визнання договору № 193/к від 27.03.2003
р. про дольову участь у будівництві
жилого багатоквартирного будинку
шляхом інвестування, укладеного між
ОСОБА_3 та ТОВ „Обрій" і ТОВ
„Конкорд-теплосервіс", у частині
зазначення дольщика ОСОБА_3 - недійсним
; про скасування свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міськради 18.11.2004 р. ; про
визнання права власності на ? ч.
квартири АДРЕСА_1 ; про визнання
договору № 13/6-122 від 01.02.2005 р. про
інвестування будівництва житла,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ
„Істок-2001", у частині зазначення
інвестора ОСОБА_3 - недійсним ; про
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_2,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міськради 03.09.2009 р.; та про
визнання права власності на ? ч.
квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с.5-8). Цей позов
позивач оплатила судовим збором у
розмірі 1700,00 грн. (т.1, а.с.1).

В судовому засіданні 24 квітня 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
подав адресовану суду уточнену позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи без самостійних вимог щодо
предмета спору : ПАТ „Марфін Банк",
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, ТОВ Обрій", ТОВ „Істок-2001", ТОВ
„Конкорд-теплосервіс", згідно з якою
ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги
та остаточно вимагає : визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності колишнього подружжя ОСОБА_2
та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 293150,00
грн., направлені на інвестування
квартири АДРЕСА_1 ; визнати договір №
193/к від 27.03.2003 р. про дольову участь у
будівництві жилого багатоквартирного
будинку шляхом інвестування,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „Обрій" і
ТОВ „Конкорд-теплосервіс", у частині
зазначення дольщика ОСОБА_3 - недійсним
; скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
Виконавчим комітетом Одеської
міськради 18.11.2004 р. ; визнати об'єктом
права спільної сумісної власності
колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 та здійснити її поділ
шляхом визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? ч. цієї квартири ; визнати
об'єктом спільної сумісної власності
колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 242339,00 грн.,
направлені на інвестування квартири
АДРЕСА_2 ; визнати договір № 13/6-122 від
01.02.2005 р. про інвестування будівництва
житла, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ
„Істок-2001", у частині зазначення
інвестора ОСОБА_3 - недійсним ;
скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_2, видане
Виконавчим комітетом Одеської
міськради 03.09.2009 р.; стягнути з ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі ? ч.
вартості грошових коштів, отриманих
від реалізації квартири АДРЕСА_2, що
складає 508000,00 грн. ; визнати боргові
зобов'язання, які станом на 25.10.2013 р.
становлять 36457,18 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 23.04.2014 р.
становить 419726,04 грн., перед ПАТ „Марфін
Банк" за кредитним договором № 00126,
укладеним 18.05.2006 р. з ОСОБА_2, спільними
борговими зобов'язаннями колишнього
подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та
розподілити ці боргові зобов'язання
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах
(т.2, а.с.260-264).

Однак вказана уточнена позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, за подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243,60 грн.) та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Проте позивачем ОСОБА_2 та/або її
представником ОСОБА_1 не надано суду
квитанцію про сплату судового збору за
подання до суду згаданої заяви про
збільшення позовних вимог майнового
характеру.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 потрібно
доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з
самостійними вимогами щодо предмета
спору : ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
публічне акціонерне товариство
„Марфін Банк", Виконавчий комітет
Одеської міської ради, товариство з
обмеженою відповідальністю „Обрій",
товариство з обмеженою
відповідальністю „Істок-2001",
товариство з обмеженою
відповідальністю
„Конкорд-теплосервіс", про визнання
інвестиційних договорів недійсними,
скасування свідоцтв про право
власності та поділ спільного сумісного
майна подружжя, яка датована 24 квітня
2014 року, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для
усунення недоліків в п'ять днів з дня
винесення цієї ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.06.2014