У х в а л а

11 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанов
державних виконавців, третя особа
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, у якій
просила скасувати усі постанови
державної виконавчої служби,
призупинити усі подальші дії державних
виконавців, накласти арешт на дії
державних виконавців. Позовна заява
обґрунтована тим, що 29 травня 2013 року
було винесено рішення суду, яке набрало
законної сили та за яким було відкрито
виконавче провадження. На виконання
рішення суду з квартири було виселено
усіх мешканців, проте у ній залишились
їхні особисті речі. На даний час
подана касаційна скарга на рішення
суду, що на її думку, є підставою для
оскарження дій виконавців та
призупинення виконавчого провадження.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 25 квітня 2014 року була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням норм ст. 119 ЦПК України та не
відповідає за формою і змістом вимогам
цієї статті, а саме: позивачем при
зверненні до суду не конкретизовані
позовні вимоги та не зазначені межі
позовних вимог. При цьому прохальна
частина позовної заяви містить вимоги,
розгляд яких регулюється розділом 7 ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень», оскільки
позивач посилається на виконання
рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 119 ЦПК України та ЗУ «Про
судовий збір» визначено, що при
зверненні до суду з позовною заявою
щодо немайнових та майнових вимог
справляється судовий збір. При цьому
вимоги ОСОБА_2 не підпадають під дію ст.
3 ч.2 вказаного Закону, у відповідності
до якої судовий збір не справляється.
Крім цього позивачем при зверненні до
суду не зазначено предмет позову,
взагалі відсутні дані щодо
місцезнаходження чи перебування
відповідача.

При цьому, обґрунтовуючи позовні
вимоги та прохальну частину позову,
позивачу необхідно врахувати ст.ст. 11, 16
ЦК України, яка регулює підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків та способи захисту
цивільних прав та інтересів особи.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу був наданий строк п'ять днів з
дня отримання зазначеної ухвали. Але
недоліки позовної заяви не усунуті,
оскільки подана до суду - 20 травня 2014
року скарга на дії державних
службовців виконавчої служби з
квитанцією про сплату судового збору,
не є належним виконанням ухвали від 25
квітня 2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
повертає заяву позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги
по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги
ухвали не виконані, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанов
державних виконавців, третя особа
ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис