Справа № 204/8217/2013-ц
Провадження № 2/204/485/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача за
первісним

позовом та відповідача за зустрічним
позовом Долінкіної Є.Ф.

за участю відповідачки за первісним
позовом

та третьої особи за зустрічним позовом
ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним
позовом

та позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3

за участю його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Кредитним договором
№ 8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року в сумі
829544,55 грн., а також стягнути з
відповідачів судові витрати. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що 22 березня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 8/2007/840-К/849-11, згідно
з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в розмірі 70000,00 доларів США з виплатою
процентної ставки в розмірі 12,49 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 20.03.2037 року. Крім того, 22 березня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки
№ 849-Н/1, відповідно до п. п. 1.1.-1.5. якого
сторони договору встановлюють, що
Поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед Банком
відповідати по Борговим зобов'язанням
Боржника, які виникають з умов
Кредитного договору № 8/2007/840-К/849-11 від
22.03.2007 року. Позивач виконав свої
зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредитні
кошти в розмірі 70000,00 доларів США. Проте,
ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за
Кредитним договором, а саме не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
графіку. Тому, станом на 17.07.2013 року сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем за кредитним договором
складає 829544,55 грн.

В січні 2014 року ОСОБА_3 пред'явив
зустрічний позов до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення поруки, в якому просив
визнати поруку ОСОБА_3 за Договором
поруки № 849-Н/1 від 22.03.2007 року перед
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра», який є
кредитором боржника ОСОБА_2 за
виконання нею свого обов'язку за
Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-Н від
22.03.2007 року, припиненою з моменту
закінчення одного року від дня
укладання договору поруки. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що він не визнає первісний позов,
зокрема його підстави - обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
та предмет - прагнення позивача
отримати від нього певне матеріальне
благо. Тому, на захист проти первісного
позову він пред'явив зустрічний позов.
Відповідно до п. 5.3 договору поруки №
849-Н/1, дія цього договору закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань, згідно з
умовами цього договору. Така умова
договору про дію поруки не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Тому,
позивач вважає, що його поручительство
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку припинилося після
закінчення одного року від дня
укладання договору поруки.

Ухвалою суду основний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» та зустрічний позов
ОСОБА_3 були об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Долінкіна
Є.Ф. підтримала позовні вимоги позивача
за первісним позовом та просила їх
задовольнити в повному обсязі. В
задоволенні вимог позивача за
зустрічним позовом просила відмовити,
оскільки вони не обґрунтовані та
безпідставні.

Відповідачка за первісним позовом та
третя особа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог позивача за первісним
позовом та просила відмовити в їх
задоволення в повному обсязі. При
цьому, пояснила, що вона справно
виконувала свої зобов'язання за
спірним кредитним договором, але з
моменту настання світової фінансової
кризи, зростання курсу іноземної
валюти, інші суттєві обставини, вона
неодноразово зверталася до кредитора
(позивача) із проханням розглянути
питання щодо можливих варіантів
реструктуризації заборгованості за
кредитом. На пропозиції банку, з метою
вирішення наведеного вище питання, нею
сплачувалась певна сума. Проте, не
здійснення реструктуризації, суттєві
обставини, які не завершувалися
зумовили порушення з її боку
зобов'язань за кредитним договором. Але
вона продовжує сплачувати щомісячні
платежі за договором у спроможних
сумах. Вона готова розглянути будь-яку
можливість вирішення цього спору у
позасудовому порядку.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення первісного позову та
просили відмовити в задоволенні
позовних вимог Банка в повному обсязі.
Зустрічний позов просили задовольнити
в повному обсязі. При цьому, посилалися
на обставини викладені в зустрічній
позовній заяві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за первісним
позовом підлягають задоволенню, а
позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним
позовом задоволенню не підлягають по
наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 22 березня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 8/2007/840-К/849-11, згідно
з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в розмірі 70000,00 доларів США з виплатою
процентної ставки в розмірі 12,49 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 20.03.2037 року (а.с.7-8).

Позивач свої зобов'язання за
вищевказаним Кредитним договором №
8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року виконав в
повному обсязі, надавши ОСОБА_2
кредитні кошти в розмірі 70000,00 доларів
США, які остання витратила на придбання
квартири АДРЕСА_1, яка (квартира)
передана Банку в іпотеку в якості
забезпечення повернення кредиту
(розділ 2 договору).

В свою чергу, ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконала, не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
умов договору.

Вищевказані обставини не оспорюються
сторонами у справі, а тому доказуванню
не підлягають, згідно з положеннями ч. 1
ст. 61 ЦПК України. ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що причиною її
неналежного виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором є
настання світової фінансової кризи та
зростання курсу іноземної валюти.

В результаті вищевказаного, станом на
17.07.2013 року, ОСОБА_2 має прострочену
заборгованість за кредитом, яка
складає 103783,88 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 829544,55 грн.,
яка складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 69001,69
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 551530,51 грн.; заборгованість за
процентами - 27249,73 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 217807,09 грн.;
пеня - 1689,88 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ складає 13507,21 грн.; комісія -
122,51 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ складає 979,22 грн.; штрафи - 5720,07
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 45720,52 грн. (а.с.20-22).

22 березня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки № 849-Н/1, відповідно до п.
п. 1.1.-1.5. якого сторони договору
встановлюють, що Поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед Банком відповідати
по Борговим зобов'язанням Боржника, які
виникають з умов Кредитного договору №
8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року (а.с.8 на
обороті-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов та
просив визнати його поруку за
Договором поруки № 849-Н/1 від 22.03.2007 року
перед Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
який є кредитором боржника ОСОБА_2 за
виконання нею свого обов'язку за
Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-Н від
22.03.2007 року, припиненою з моменту
закінчення одного року від дня
укладання договору поруки, оскільки
він вважає, що минув встановлений
законом термін поруки.

Проте, з такими твердженнями
погодитись неможна з огляду на
наступне.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

З договору поруки № 849-Н/1 від 22.03.2007 року
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
Банком або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань,
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.
Згідно із цією нормою права строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в договорі поруки не
встановлено.

При цьому, термін дії основного
Кредитного договору № 8/2007/840-К/849-11 від
22.03.2007 року встановлено до 20.03.2037 року
або у разі, якщо Позичальник неналежним
чином виконує свої зобов'язання за
кредитним договором, то Банк має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язань, що передбачено розділом 4
договору.

Так, Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» 31 липня 2013
року направило Позичальнику - ОСОБА_2 та
Поручителю - ОСОБА_3 досудові вимоги від
29.07.2013 року за вих. № 1533 та вих. № 1534 про
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с.4-5), що підтверджується
списком рекомендованих поштових
відправлень та квитанцією «УКРПОШТА»
ЦПЗ №1 від 31.07.2013 року (а.с.6). ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконали.

Банк звернувся з первісним позовом до
суду - 06.11.2013 року, тобто, через три
місяці від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
передбаченого розділом 4 Кредитного
договору № 8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
вчасно пред'явило свої позовні вимоги
до ОСОБА_3, у строки встановлені чинним
законодавством, у зв'язку з чим позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
є безпідставними та необґрунтованими,
у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його
позовних вимог за зустрічним позовом.

Разом з тим, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» є обґрунтованими та
такими, які повністю знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду.

Станом на дату розгляду даної справи,
Борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 1220498,43
грн., оскільки курс долара на день
винесення рішення складає 11,76 грн.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог. Оскільки
позивач за первісним позовом просив
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за Кредитним
договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року
в сумі 829544,55 грн., суд не може вийти за
межі заявлених вимог, а тому вважає
необхідним задовольнити позов в
розмірі 829544,55 грн.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає необхідним
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Кредитним договором
№ 8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року в сумі
829544,55 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача слідує стягнути в рівних
частинах судовий збір в розмірі 3441 грн.
00 коп., а також достягнути з
відповідачів в рівних частинах в дохід
держави судовий збір в розмірі 213 грн. 00
коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 256-258, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 599, 612, 625,
629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Кредитним договором
№ 8/2007/840-К/849-11 від 22.03.2007 року в сумі
829544,55 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за сумою
кредиту - 551530,51 грн.; заборгованість за
процентами - 217807,09 грн.; пеня - 979,22 грн.;
штрафи - 45720,52 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441
грн. 00 коп.

Достягнути в рівних частинах з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір
в розмірі 213 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова