overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А 2/251/1499/14 11.06.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. нарахованих заявником на суму заборгованості ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року , 08 - 20 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/471/14-ц

Справа № 2/600/195/2014

16 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради
Козівського району, Козівківської сільської ради Козівського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дибщенської сільської ради
Козівського району, Козівківської сільської ради Козівського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/471/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дибщенської сільської ради
Козівського району, Козівківської сільської ради Козівського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6622/2012
Провадження № 2/520/1341/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 462/2742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованостіпо оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованостіпо оплаті за житлово-комунальні послугив сумі1719 грн. 27 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1412/14-ц провадження № 2-н/632/364/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А 2о/251/57/14

251/5395/14

11.06.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України ,

В С Т А Н О
В И В :

За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України .

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року , 09 - 00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .

Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/469/14-ц

Справа № 2/600/193/2014

16 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/469/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 452/1607/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 234/5683/14-ц
Провадження № 2/234/2816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах ОСОБА_1 та невизначеного кола споживачів, до
Краматорського міського суду
Донецької області

про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства
№0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи - випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів
України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 та Мар'їнська районна громадська організація
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного кола споживачів та ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до Краматорського міського суду Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства
№0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи - випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів
України.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК
України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є
Краматорський міський суд Донецької області, вважаю за необхідне направити справу до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», яка діє в інтересах невизначеного круга споживачів та
ОСОБА_1, до Краматорського міського суду Донецької області про виправлення таких, що викликають пандемію хвороб невизначеного кола споживачів, порушують їхні права, помилок оману недостовірною інформацією у найменуванні документу від кримінального судочинства №0528/6060/2012, яка приховує небезпеку існуючих недоліків роботи - випуск таких, що не мають належним чином ідентифікуючого їх маркування, через що нікчемних, небезпечних для кожної людини з невизначеного кола споживачів, фальсифікованих актів України - направити до Апеляційного суду
Донецької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору б/н від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 12 травня 2014 року складає 12958,34 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 23 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 вказано, що вона зареєстрована за іншою адресою а саме АДРЕСА_1 в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/41/14
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/10375/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської обласної психіатричної клінічної лікарні № 1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 червня 2014 року суддею одержано матеріали цивільної справи № 520/10375/13-ц з актом № 216 КУ «Одеського обласного медичного центру здоров'я » від 07.05.2014 року, медичною експертною справою, ксерокопією КТ головного мозку у відношенні ОСОБА_2 за супровідним листом № 259 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили. Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що статтею 235 ЦПК України встановлений обов'язок суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та право суду витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи суддя вважає за необхідне зобов'язати
Київську районну адміністрація, як орган опіки та піклування скласти подання про призначення опікуна
ОСОБА_2.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, та керуючись ст.ст. 204, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна, заінтересовані особи -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі
№ к.-240 Київського районного суду м.
Одеси.

Зобов'язати Київську районну адміністрація, як орган опіки та піклування скласти подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/206/14-ц

Справа № 2-о/600/29/2014

12 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про тлумачення заповіту.

12 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, про тлумачення заповіту - повернути заявнику згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 р. Справа №607/7496/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК