overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2501/14-ц; 6/401/241/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті за виконавчим провадженням ВП № 40121024 від 10.10.2013 р., за виконавчим листом, виданим Світловодським міськрайонним судом 08.02.2012 р. № 2 - 1447 щодо стягнення з боржника на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності регресних виплат.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 18.03.2014 р., боржник за вказаною адресою не проживає, місце перебування невідоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209 - 210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер:
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для виконання; сторонам виконавчого провадження - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/2133/14-ц; 2/401/942/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До суду позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає волі позивача та його процесуальним правам.

Керуючись ст. ст.: 27, 31, ст. ст. 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
справа № 462/3422/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3422/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
№ 336/2602/14-ц пр. № 2/336/1586/14
Ухвала

Іменем України

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів в тексті рішення допущена описка в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», тож суд вбачає підстави для уточнення рішення в цій частині.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (№ 336/2602/14-ц, пр. 2/336/1586/2014) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати правильним по батькові відповідача «ОСОБА_2» у відповідних відмінках, по всьому тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 473/2552/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2552/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Ьанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
справа № 462/288/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується власноручною розпискою представника позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 21, 24/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.05.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Юр»ївського РУЮ Берковська М.С. 21.05.2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчими документами.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 15 -00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 172/674/14-ц
Провадження № 2/172/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернння боргів" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 25 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2053/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
«САВ-Дістрибюшн» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та прострочення терміну повернення товару з гарантійного ремонту.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ
«САВ-Дістрибюшн», про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та прострочення терміну повернення товару - телефону марки «Сони» модель «Іксперіа Е С 1605 В» з гарантійного ремонту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18.02.2013 року в магазині
«Фокстрот» (м.Вознесенськ) він придбав вказаний телефон за 2199 грн. уклавши договір купівлі-продажу. В період дії гарантійного зобов'язання телефон став працювати неналежним чином через що 11.02.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, який 27.02.2014 року був закінчений, телефон повернений з новим фірмовим гарантійним талоном. 28.02.2014 року при експлуатації телефону був виявлений черговий недолік і він повторно звернувся з заявою про проведення гарантійного ремонту та з заявою про надання телефону на період ремонту з обмінного фонду.

Посилаючись на те, що відповідач після повернення 24.04.2014 року (55 днів ремонту) телефону не виконав вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» стосовно надання споживачу на час ремонту товару аналогічної марки та перевищення чотирнадцятиденного строку ремонту, позивач просив позов задовольнити, стягнувши неустойку у розмірі 1% вартості товару - телефону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки понад встановлений строк (14 днів) в сумі 1187,46 грн. та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 901,59 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «САВ-Дістрибюшн» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та прострочення терміну повернення товару з гарантійного ремонту.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибюшн» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та прострочення терміну повернення товару з гарантійного ремонту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.
Старжинська
Справа № 0827/4895/2012
Пр. № 6/336/210/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 03.09.2012 року видано виконавчий лист № 0827/4895/12; пр. 0827/2-1976/12 від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. у доход держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З урахуванням викладеного суд вбачає всі підстави для внесення змін до виконавчого документу, оскільки ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому листі від 19.06.2012 року, виданому
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 03.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. у доход держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 402/839/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: зокрема, вимогам пункту 4 частини 2 вказаної статті, якою передбачено, що в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Повідомити про це позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
справа № 208/4314/14-ц
№ провадження 6/208/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1946/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15434 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15927 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.