overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2014 року до суду надійшла дана позовна заява.

10.06.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та про повернення судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачці, оскільки провадження у справі не відкрито і від неї надійшла заява про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн згідно квитанції № 16 від 05.06.2014 року.
Даний судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачці.

Зобов'язати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн
(двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно квитанції № 16 від 05.06.2014 року в зв'язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 640/3249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яким просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідачка останнім часом учиняла сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Через це вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.
На теперішній час шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимог8и і просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена про явку до суду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. . Вважаючи, що причина неявки відповідачки є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у її відсутності відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Сторони одружені з 24 квітня 1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують понад п'ять років.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 квітня 1988 року у Палаці одруження
«Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 810.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/5908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 26 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №645/3978/14-ц
Провадження №2/645/1520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуті, у зв»язку з чим, позов підлягає поверненню і вважається неподаним.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 689/1221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий - суддя
Шевчик О.М.,

народні засідателі
Діденко Л.Б., Кушнір С.П.,

за участю:

секретаря
Фурман Н.Л.,

прокурора
Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу
Голик Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1
(одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 367/6078/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3466/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Ірпінської міської ради,3-я особа управління Держкомзему у м.
Ірпені про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 10 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону
України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана апелянтом 13 травня 2014 року
(а.с.159).

Однак станом на 04 червня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 06 травня 2014 року недоліки апелянтом не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник
Справа № 426/2301/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Шевченко Ю.В.,
Немушенко В.П., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Сватівської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 березня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Гашинська

Народні засідателі
Ю.В. Шевченко

В.П. Немушенко
Справа № 433/767/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 740/2124/14
Провадження № 2-н/740/198/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О.
Литвиненко в інтересах ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року за вх. № 6351, заступник
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О.
Литвиненко в інтересах ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, звернувся в суд із заявою до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 17332 грн. 96 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження та у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О. Литвиненко в інтересах
ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 17332 (сімнадцять тисяч триста тридцять) гривень 96 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1348/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 689/591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі -
Фурман Н.Л.,

з участю: прокурора Гуменного Д.А.,

представника третьої особи - Мельник Н.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора
Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування
ОСОБА_3 в сумі 1872 ( тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 27 коп. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 610/2154/14-ц провадження № 2-н/610/326/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 2083,81 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Карлівка Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 2083,81 грн. ( дві тисячі вісімдесят три
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Карлівка Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО сумі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 610/2154/14-ц
Провадження № 2-н/610/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 2083,81 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ