overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Справа № 126/1457/14-ц

Провадження № 2/126/488/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Денльта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2411, 03 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2014 року о 09 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/315/14-ц
Номер провадження 2/298/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про розірвання договорів, повернення внесків та платежів і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про розірвання договорів, повернення внесків та платежів і відшкодування матеріальної та моральної шкоди-- задовольнити частково.

Розірвати договір №014459 від 23 липня 2012 року про надання безвідсоткової позики, укладений між ТОВ
«Аваль-Інвест» та ОСОБА_1.

Розірвати договір №014459 від 23 липня 2012 року про надання послуг, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» та
ОСОБА_1.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» повернути ОСОБА_1 суму 4375(чотири тисячі триста сімдесят п'ять) грн. вступного платежу, суму 5386(п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 15 коп. платежу до фонду учасників, суму 5588(п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп. платежу за юридичний супровід, завдані матеріальні збитки на суму 525(п'ятсот двадцять п'ять) грн. страхового платежу, суму 139(сто тридцять дев'ять) грн. 45 коп. комісійної винагороди, суму 33 (тридцять три) грн. 66 коп. за поштове відправлення, суму 10000(десять тисяч) грн. завдатку за придбання житла.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000(двадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на користь держави судовий збір в розмірі 460(чотириста шістдесят) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд
Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

13.06.2014 до суду з цим позовом звернулась
ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться на території
Людавської сільської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що в даній позовній заяві, в порушенні п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, не зазначено доказів (свідоцтв, тощо), які підтверджують факт родинних відносин, з позову не можливо зрозуміти хто є спадкодавець ОСОБА_3 (мати чи бабуся).

З огляду на вищезазначене, цю позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Принагідно звиртаю увагу позивача на те, що оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради; У разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім'я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку
(пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Такої позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 298/145/14-ц
Провадження номер 2/298/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вхідних дерев'яних дверей в кафе за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності, внаслідок хуліганських дій відповідача, що мали місце 15.11.2013 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості матеріальної шкоди, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.35 год. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1078/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.06.2014
ЄУН № 337/1517/14-ц
Провадження № 2/337/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника Останкової В.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ТОВ «КВАНТОР ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 59 112,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.02.2014 року еквівалентно 593 856,43 грн. та сплачений позивачем судовий збір - 3 654,00 грн. у рівних частках по 913,50 грн. з кожного відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 квітня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. 126/1708/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська за участю третьої особи ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати спілку співвласників майнових паїв
Агрофірма Баланівська та ПрАТ
"Зернопродукт" с. Баланівка
Бершадського району вінницької області видати належний їй майновий пай натурою згідно структури пайового фонду на загальну суму 11181, 00 грн. та під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідача копії положення про пайовий фонд майна членів спілки співвласників ТОВ "Агрофірма
Баланівська".

Ухвалою суду від 15.05.2014 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

28.05.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська за участю третьої особи ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Справа № 126/1350/14-ц

Провадження № 2/126/467/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2003 року за актовим записом № 17, що вчинено у виконкомі Флоринської сільської ради
Бершадського району вінницької області, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.05.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/289/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/289/2014 і призначити попередній розгляд справи на 10 липня 2014р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 09.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.07.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
У х в а л а

126/1390/14-ц

2-о/126/33/14

08.05.2014
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого
Хмель Руслан
Валентинович

при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ТОВ "Надбужжя Плюс", про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона в період з 01.01.1992 року 31.10.2006 рік працюючи дояркою в КСП "Прапор Леніна", реорганізованого в АПКСП "Надбужжя",
АКПП "Надбужжя" , ТОВ "Надбужжя-Агро" с.
Чернятка Бершадського району
Вінницької області, виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

7 травня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не з'явились, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ТОВ "Надбужжя Плюс", про встановлення факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

13.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 частці заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоров'я дитини та відповідача, наявності чи відсутності у нього інших утриманців, наявності постійного доходу відповідача та його фактичного розміру, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, що є предметом заявленого спору.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 07.06.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2694/14-ц
№: 2-н/332/815/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська