overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1815/14-ц
Провадження № 2-во/259/36/14
У Х В А Л А

про внесення змін до виконавчого листа

"28" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Добнєва
С.С.,

при секретарі - Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 3000,00доларів США, що станом на 05 листопада 2013 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 23979,00грн. та судовий збір у розмірі 239,79грн., а всього 24218,79грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2/259/262/2014, для виконання рішення в примусовому порядку.

12 березня 2013року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни до вказаного виконавчого листа, а саме: ідентифікаційний код відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обов'язково зазначаються повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місце знаходження або проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У виконавчому листі виданому на підставі рішення від 15.01.2014 реєстраційний номер платника податків відповідача відсутній.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до інформації витребуваної з ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно районної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстраційний номер - НОМЕР_1, який треба внести до раніше видано виконавчого документа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі № 2/259/262/2014 виданому Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 3000,00доларів США, що станом на 05 листопада 2013 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 23979,00грн. та судовий збір у розмірі 239,79грн., а всього 24218,79грн., ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя:
№2/259/827/2014
№ 259/1131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання виконати дії.

10.06.2014р. позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання виконати дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4284/14-ц (провадження № 2-н/230/1794/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4360/14-ц (провадження № 2-н/230/1842/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 03 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 368/1170/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС
Б.-Щучинської сільської ради
Кагарлицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
РАЦС Б.-Щучинської сільської ради
Кагарлицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1170/14-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.06.2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 265/1804/14-ц
Провадження № 2/265/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

31 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Київський деревообробний комбінат» звернулося до суду із позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач був поселений у гуртожиток з 07.09.2011 року зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, яка мала намір працевлаштуватись на підприємство. Проте ОСОБА_2 на роботу не влаштувалась, тому правових підстав мати зареєстроване місце проживання за вказаною адресою відповідач не має

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, про що подала відповідну заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, тому зі згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з наміром його матері укласти трудовий договір з підприємством.

Численними актами встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає ( а.с.6-15) без поважних причин.
Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПАТ «Київський деревообробний комбінат» не перебувають.

Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ПАТ «Київський деревообробний комбінат» обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними і тому відповідач має бути виселений з гуртожитку як такий, що має зареєстроване місце проживання в ньому безпідставно.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача слід присудити понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 109,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київський деревообробний комбінат» 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання позивачем апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 259/3747/14-ц
Провадження № 2-во/259/80/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді: Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.
« Шлюб, зареєстрований 06 червня 2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис 384, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.»

22 травня 2014 року позивач по справі звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, яку було допущено при написанні рішення, а саме вказати по всьому тексту рішення правильну дату реєстрації шлюбу - « 02 червня 2006 року», замість « 06 червня 2006 року».

Зазначена описки позбавляє сторін можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду від 08 квітня 2014 року описок.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року по справі № 2/259/1036/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, правильною по всьому тексту рішення дату реєстрації шлюбу, як
« 02 червня 2006 року», замість «06 червня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.04.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

14.04.2014 року та 05.05.2014 року судом направлено копію даної ухвали позивачу для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з поштового зворотнього повідомлення, копію ухвали позивач отримав 18.05.2014 року.

Разом з тим, станом на 12.06.2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Страхова компанія «Індіго» страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивича є об'єктивні складнощі в отриманні вказаних в заяві доказів, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» належним чином завірені копії:

- експертне дослідження по страховому випадку 15.11.2012 за участю автомобіля
«Mitsubisi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2;

- страховий акт по страховому випадку від 15.11.2012 за участю автомобіля «Mitsubisi
Outlander» д.н.з. НОМЕР_2;

- наказ про виплату по страховому випадку від 15.11.2012 за участю автомобіля
«Mitsubisi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2;

- наказ про відзив - повернення грошових коштів (страхове відшкодування) з
Райффайзен Банк Аваль по страховому випадку від 15.11.2012 за участю автомобіля
«Mitsubisi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2;

Витребувати з Райффайзен Банк Аваль інформацію:

- чи перераховувались ТОВ «Страхова компанія «Індіго» грошові кошти
(страхове відшкодування) на ім»я ОСОБА_3
( і.п.н. НОМЕР_1) в період з квітня по червень 2013 та на підставі чого було відізвано - повернуто грошові кошти ТОВ
«Страхова компанія «Індіго».

Зобов'язати ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) належним чином завірені копії вказаної документації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Пр.№2/ 366/209/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт.
Іванків справу за позовом
Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач і відповідач були вчасно повідомлені про розгляд справи.

Позивач подав заяву від 23.05. 2014 р. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання про виправлення описку в ухвалі Печерського районного суду від 29.05.2014 року постановлену у справі за заявою Кредитної спілки
"Сімейна позика" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Кредитної спілки "Сімейна позика" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 року задоволено заяву
Кредитної спілки "Сімейна позика" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
"Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави, замість стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь КС «Сімейна позика».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Печерського районного суду від 29.05.2014 року постановлену у справі за заявою
Кредитної спілки "Сімейна позика" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
"Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Сімейна позика» 243 грн. 60 коп. судового збору».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 639/5439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.11.2013р. по 08.04.2014р. у розмірі 1304,98грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.11.2013р. по 08.04.2014р. у розмірі 1304,98грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.11.2013р. по 08.04.2014р. у розмірі 1304,98грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова