АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3834/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 643/4729/14-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі -Шрамко І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
іпотечного договору -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом. В
обґрунтування вимог посилався на те, що
іпотечний договір № 839/4/27/38/7-665, згідно
умов якого, в забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту,
укладеним між позивачем та ПАТ
«Укрсоцбанк» (далі - Банк), в іпотеку
передано незакінчену будівництвом
квартиру АДРЕСА_1 не відповідає чинному
законодавству і порушує його права.

Просив визнати іпотечний договір №
839/4/27/38/7-665 від 13 вересня 2007 року
недійсним.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано
недійсним іпотечний договір №
839/4/27/38/7-665 від 13 вересня 2007 року.
Скасовано усі обмеження та обтяження,
накладені на квартиру АДРЕСА_1,
встановлені на підставі іпотечного
договору № 839/4/27/38/7-665 від 13 вересня 2007
року.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» просить рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17 квітня 2014 року скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між ОСОБА_1 та Банком укладено договір
кредиту № 839/3/27/38/7-434, відповідно до умов
якого позивачу надано грошові кошти в
сумі 595 900,00 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором, між
сторонами укладено також іпотечний
договір № 839/4/27/38/7-665, посвідчений 13.09.2007
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за № 5764. За вказаним договором
Банку в іпотеку передано майнові права
на незакінчену будівництвом квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» (в редакції, яка діяла на час
укладення оспорюваного договору),
предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути
об'єкт незавершеного будівництва або
інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.
Обтяження такого нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації у встановленому законом
порядку незалежно від того, хто є
власником цього майна на час укладення
іпотечного договору.

При цьому Договором про пайову участь у
будівництві № 7 від 22 грудня 2005 року,
укладеному між ОСОБА_1 та Корпорацією
«Харківбуд», та додаткових угод до
нього № 7/1 та 7/2 від 22 грудня 2005 року та
від 10 вересня 2007 року відповідно,
передбачено право пайовика передавати
об'єкт інвестування в іпотеку.

Доводи щодо відсутності в
іпотечному договір опису предмета
іпотеки, спростовуються матеріалами
справи, зокрема в п. 1.1. Іпотечного
договору містяться всі необхідні дані
для ідентифікації квартири, майнові
права на яку передано в іпотеку.

Виходячи з наведеного, підстав для
визнання оспорюваного договору
недійсним не вбачається.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»-
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним іпотечного договору -
відмовити

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -