У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі

Головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

позивача
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді по цивільній справі за його
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И В :

Слухання заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було призначене у відкритому судовому
засіданні на 14.00 год 20 травня 2014 року.

На початок судового засідання позивач
звернувся до суду із заявою про відвід
судді Мавроді Р.Ф., мотивуючи тим, що
вважає, що суддя прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи. В обгрунтування своєї недовіри
до суду позивач вказав, що рішенням
Добропільського міськрайонного суду
від 12 грудня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про визначення
робочого місця, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди було
відмовлено у повному обсязі. Вважає, що
розгляд цієї справи та рішення суду
тісно пов'язане з новим позовом і не
може бути розглянуто тим самим складом
суду. Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 12
лютого 2014 року було відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Добропільського
міськрайсуду від 12.12.2013 року.

Просить розглянути заяву та призначити
слухання справи в іншому складі суду.

Представник відповідача до суду не
з'явився, просив розглянути заяву у
його відсутність.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши
його мотивацію, суд вважає, що заява
про відвід судді не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 грудня 2013 року
Добропільським міськрайонним судом (
головуючий суддя Мавроді Р.Ф.) винесено
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про визначення
робочого місця, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 січня 2014 року дане
рішення залишено в силі.

Відповідно п.2 та 4 частини 1 статті 20 ЦПК
України, підставою для відводу судді є
зокрема, пряме чи побічне
заінтересованість судді у результаті
розгляду справи та інші обставини, які
викликають сумнів в його об'єктивності
та неупередженості. Враховуючи те, що
розгляд у минулому будь-яких цивільних
справ за участю позивача ОСОБА_1 та
відповідача ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» суддею Мавроді Р.Ф.
ніяким чином не вказує на будь-яку
особисту заінтересованість у розгляді
іншої справи з тими ж учасниками та
будь-яких інших обставин, які б
свідчили про сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді позивачем не
надано, суд вважає, що заява про відвід
судді Мавроді Р.Ф. безпідставне та
задоволенню не підлягає.

Також, відкриття касаційного
провадження не може бути підставою для
відводу суду.

Керуючись ст.20, ст.ст.23,24 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по
цивільній справі за його заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий суддя Добропільського
міськрайонного

суду Донецької області
Р.Ф. Мавроді

20.05.2014