overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/597/14-ц
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області
Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 12.06.2014 року КП «Жилсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач
Відповідно до ст. 109 ЦПКУ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПКУ якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідач по м.
Вільногірську не зареєстрована, проживає, зареєстрована у

АДРЕСА_1, тому справа не підсудна
Вільногірському міському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294 ЦПК України, суддя, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КП «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути
КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську
Дніпропетровської області здійснити повернення КП «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, суму сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 751 від 11.06.2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті
ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 48).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Олексіївка Юр»ївського району
Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 02.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

13.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/520/14-ц, п/с 2/174/312/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 26.05.2014 року (ас.10), відповідач з 10.06.2005 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »
Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас. 43, 47, 48).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 12 червня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №295/449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Публічне акціонерное товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що Богунським районним судом міста Житомира було ухвалено рішення у справі № 2-878/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким в задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 12.11.2012 року. Зазначає, що, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав було вже ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Представник ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» Васильчиков І.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні даної заяви у зв`язку з тим, що по даній справі заявлено позов з інших підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №2-878/12 встановив, що у останній зазначеній справі за № 2-878/12 розглянуто спір між тими самими сторонами, однак з інших підстав, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №295/8009/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення коштів страхового відшкодування та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення коштів страхового відшкодування та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/1331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та виділення частки в натурі,-

встановив:

В ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2014 року в абзаці другому резолютивної частини по даній справі допущено описки, а саме зазначено « Зобов"язати відповідача надати в судове засідання правовстановлюючі документи на будинок по провулку Хмельовому, 16 у м.
Житомирі» замість правильного
«Зобов"язати відповідачів надати в судове засідання правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1.
Наведене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечувала щодо виправлення даних описок в ухвалі суду.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.
Про час, місце та дату засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення вказаних вище описок та абзац другий резолютивної частини ухвали
Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2014 року слід читати в наступній редакції «Зобов"язати відповідачів надати в судове засідання правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2014 року та абзац другий резолютивної частини ухвали
Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2014 року слід читати в наступній редакції «Зобов"язати відповідачів надати в судове засідання правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7863/14-ц
У х в а л а

"11" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/8088/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що знаходяться на території
Овруцького району Житомирської області, відповідно відомостей АДП ТО
ДМС України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подальшого подання до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №295/449/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.08.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4212.

Стягнути з ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 114,70 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-с/229/62/2014
Справа № 229/1293/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
ОВ И В:

12 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/293/2014 від 14 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа".

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу та додані до неї документи були отримані боржником
ОСОБА_1 13 травня 2014 року, тобто боржником пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/229/293/2014 від 14 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 171/1701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного Сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного Сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення орендної плати.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко