Справа № 265/1883/14-ц
Провадження № 2/265/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Кредитсталь" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Кредитсталь»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 21
вересня 2012 року між кредитною спілкою
«Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений
договір № 2679 (далі Договір) про надання
кредиту у розмірі 25 000 гривень на строк
24 календарних місяців. Пунктами 1.1
розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.4
розділу 4 вказаного Договору
передбачено, що відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити 32% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше 21
вересня 2014 року. Згідно рішення
Кредитного комітету кредитної спілки,
з метою забезпечення повернення суми
кредиту, одночасно з укладанням
договору про надання кредиту укладені
договори поруки від 21.09.2012 року з
поручителями - ОСОБА_2 № 2679/1/п, ОСОБА_3 №
2679/2/п. Підпунктом 3.1 договору поруки від
21 вересня 2012 року передбачена повна
відповідальність поручителя за
зобов»язаннями позичальника і
наступає у разі, коли позичальником не
виконуються умови за договором
кредиту. Свої зобов»язання за
кредитним договором КС „Кредитсталь"
виконала у повному обсязі, надавши
позичальнику кредит в сумі 25 000 гривень.
Пунктом 4.4 договору встановлений
обов'язок повернення кредиту та
процентів за ним в розмірі 1424,00 грн.,
щомісячно, останній місяць - 1356,98 грн.

Однак кредит відповідачем сплачувався
з порушенням вимог п.4.4 розділу 4
договору, за три місяця платежі не
здійснювалися (червень, жовтень 2013
року, лютий 2014 року) у січні та березні
2014 року сплата була меншою, ніж
передбачено умовами договору. У липні,
серпні (частково), грудні (частково) 2013
року, січні та березні 2014 року сплата
здійснювалась поручителями. Остання
сплата за кредитом здійснена 11.03.2014
року у сумі 700,00 грн. Просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь КС «Кредитсталь»
заборгованість у розмірі 13 475,14 грн. за
кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача, Мартинюк Г.В., до
судового засідання не з`явилася, проте
від неї до суду надійшла заява з
проханням справу розглянути за її
відсутності. Надала заяву про
зменшення позовних вимог, посилаючись
на те, що після звернення до суду
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3
здійснено частково сплату боргу 08.04.2014
року - 2142 грн., 08.05.2014 року - 2124 грн., 10.06.2014
року - 2124 грн., тому виникла
необхідність уточнити позовні вимоги.
Станом на 10.06.2014 року сума боргу складає
6 444,70 грн., в тому числі проценти - 533,77
грн. Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь КС
«Кредитсталь» заборгованість у
розмірі 6 444,70 грн. за кредитним
договором та судові витрати. Позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився, надав
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнав
повністю і не заперечував проти
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою з відміткою «За
закінченням терміну зберегання».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

21 вересня 2012 року між КС «Кредитсталь»
та ОСОБА_1, укладено кредитний договір
№ 2679, згідно умов якого останній
отримав кредит у розмірі 25 0000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32 % річних за
користування кредитом, з періодичної
сплатою процентів та основної частини
кредиту рівними долями строком не
пізніше 21 вересня 2014 року.

21 вересня 2012 року з метою забезпечення
повернення кредиту між КС „Кредит
сталь" та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 2679/1/п,
згідно якого остання зобов»язалася
відповідати перед позивачем у разі,
коли позичальником не виконуються
умови за договором кредиту.

21 вересня 2012 року з метою забезпечення
повернення кредиту між КС „Кредит
сталь" та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 2679/2/п,
згідно якого останній зобов»язався
відповідати перед позивачем у разі,
коли позичальником не виконуються
умови за договором кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 10 червня
2014 року загальна сума заборгованості
відповідачів становить 6 444,70 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальнику у розмірі та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушили умови
кредитного договору, у зв'язку із чим
сума заборгованості по сплаті кредиту
підлягає солідарному стягненню з них в
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
79, 81, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_2, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та
мешкає за адресою: АДРЕСА_6 на користь
кредитної спілки „Кредитсталь",
адреса: 87505 м. Маріуполь вул.
Лепорського 13, на п/р: 26508680 у відділенні
№ 3 Філії ПАТ «ПУМБ»в м. Маріуполі, МФО
334851, заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6 444 (шість тисяч
чотириста сорок чотири) гривні 70
копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_2, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та
мешкає за адресою: АДРЕСА_6 на користь
кредитної спілки „Кредитсталь",
адреса: 87505 м. Маріуполь вул.
Лепорського 13, на п/р: 26508680 у відділенні
№ 3 Філії ПАТ «ПУМБ»в м. Маріуполі, МФО
334851, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова