overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/3181/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сапон О.В. Номер провадження 22-ц/788/1184/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченікової Ольги
Вікторівни,

заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається із заяви представника скаржника (а.с.132), проголосивши повний текст ухвали від 21 травня 2014 року, місцевий суд в порушення вимог ч.2 ст.222
ЦПК України копію повного тексту цієї ухвали вказаній особі негайно не видав, не зважаючи на її звернення.

Копію даної ухвали ОСОБА_3 одержав поштою 27 травня 2014 року (а.с.137), а його представник ОСОБА_4 - 26 травня 2014 року
(а.с.136).

За таких обставин колегія суддів вважає строк апеляційного оскарження не пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ВДВС Глухівського МРУЮ та державному виконавцю Толченіковій О.В., Єременко
І.В., Радинському Г.В., і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ОСОБА_3 (а.с.133);

заінтересованих осіб - ВДВС
Глухівського МРУЮ та державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ
Толченнікову О.В., ОСОБА_7 (а.с.139);

стягувача - ОСОБА_6 (а.с.139);

представника заявника - ОСОБА_4 (а.с.139).

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/2073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»
(далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 993грн. 16коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.06.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 04.06.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 03.06.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк» , сплачений за платіжним дорученням № BOJ64B0D7B від 24.03.014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження №2-н/761/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Євроконструкція» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Євроконструкція» про стягнення боргу,

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 755/5386/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11208/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 484/2321/14-ц
Провадження № 2/484/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 23 червня 2014 року, 10.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/967/14-ц
Провадження №2-н/145/18/2014
У Х В А Л А

10.06.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2260,79 грн.,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2260,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6109/14-ц
Провадження № 2/520/4561/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6109/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/6109/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Дата документу 11.06.2014
Справа № 479/694/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/694/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 25 червня 2014 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6150/14-ц
Провадження № 2/520/4573/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "29" травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6150/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

до судового розгляду на "25" червня 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 521/8493/14-ц
№ провадження 2о/521/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання за адресою більше п'яти років, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Целух
Справа № 493/2051/13-ц
Номер провадження 2/493/24/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ПАТ "Ощадбанк" ТБВБ №10015/0391 філії
Одеського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В провадженні Балтського районного суду справа за позовом ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ПАТ "Ощадбанк" ТБВБ №10015/0391 філії
Одеського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно не перебуває, так як ухвалою суду від 17.03.2014 року вказана позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ч.3, 153 ч.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6222/14-ц
Провадження № 2/520/4588/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6222/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою 520/6222/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 592/6148/14-ц
Провадження №6/592/104/14
УХВАЛА

(про залишення без руху)

11 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. про затвердження мирової угоди, -

встановив:

Матеріали подано без дотримання наступних вимог:

1. Питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання вирішується шляхом звернення державного виконавця до суду з поданням, в якому зазначаються учасники виконавчого провадження.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Як вбачається з тексту мирової угоди, вона укладена та надійшла до ВДВС 27.05.2014 р., однак з невідомих причин передана до суду лише 10.06.2014 р.

3. Згідно рішення Коваківського райсуду м. Суми від 08.09.2010 р. сторонами по справі є ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак зі звернення державного виконавця не зрозуміло та не надано доказів щодо статусу ТОВ „Кей-Колект".

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Турчин Ю.С. про затвердження мирової угоди залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку матеріали будуть вважатися неподаними.

Про прийняте рішення повідомити ВДВС
Сумського міського управління юстиції, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №521/7241/14-ц
Провадження №2-о/521/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП.

Суддя
Болотов Є.В.