overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5515/13-ц
№2-112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ
«Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
«Кафе-шашлична»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.203,215,216,230 ЦК України, суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
«Кафе-шашлична», відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/1164/14-ц
Провадження № 22ц/782/2329/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.05.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/1351/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява надійшла до суду 29 травня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до Миргородського МВ УДМСУ
(з обслуговування м. Миргород та
Миргородського району) УМВС України в
Полтавській області з відповідним запитом про зареєстроване місце проживання боржника.

03 червня 2014 року з УДМСУ
Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до а.з. №192
Миргородського Відділу РАЦС по м.
Миргороду МРУЮ Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 20 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з органів УДАІ ГУМВС України в
Харківській області для з'ясування обставин для повного та об'єктивного розгляду скарги.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника -
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Харківській області надати до суду наступну інформацію:

1. Коли та ким було накладено арешт, заборону відчуження автомобілів
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві власності Боржнику - ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою 61002 АДРЕСА_1;

2. Коли та ким був знятий арешт, заборона відчуження з автомобілів
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві власності Боржнику - ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою 61002 АДРЕСА_1;

3. Коли та ким було оголошено в розшук з затриманням автомобілі
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві власності Боржнику - ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою 61002 АДРЕСА_1;

4. Коли та ким було знято розшук з затриманням з автомобілів НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві власності Боржнику - ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою 61002 АДРЕСА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2168/14
Провадження № 2-н/740/208/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2909,57 грн.,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року за вх. № 6476 КП «Служба
Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2909,57 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2909
(дві тисячи дев»ятсот дев»ять) грн. 57 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2222/14
Провадження № 2-н/740/231/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2773 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року за вх. № 6568, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2773 грн. 80 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 725/3004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 422/99/14-ц
Провадження по справі №2/422/57/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "16" січня 2014 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1201/14-ц
№ пров. 2/697/399/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.07.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 380/478/14-ц
Провадження № 2/380/159/14 11 червня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в головуючого судді :
Архангельського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тетіївської державної нотаріальної контори, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення частки в праві спільної
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Тетіївської державної нотаріальної контори, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення частки в праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що спадщина її батьків була оформлена без урахування її частини спадкового майна.
Сторони в судове засідання не
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відмовляється
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскільки це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 294 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тетіївської державної нотаріальної контори, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення частки в праві спільної сумісної власності, провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 437/2291/14 ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська Луганської області

В складі: головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі -
Єсауленко Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»,
Головного управління юстиції у
Луганської області як правонаступника приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу щодо невідповідності заявленої в кредитному договорі, укладеному 06.06.08 р. між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_1, річної процентної ставки щомісячному платежу визначеному в договорі з урахуванням відсотків та з інших питань.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з позовом, позивачі просять суд визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки від 06.06.08 р.

Визнаючи проведення експертизи недоцільною, суд виходить з того, що чинним законодавством (ст.ст. 203, 215 ЦК
України) в якості підстави недійсності правочину не передбачено неправильність розрахунку сторонами по договору процентної ставки. Тобто, представником позивача ОСОБА_1 не доведено яким чином висновки судово-бухгалтерської експертизи можуть бути доказом в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому проведення вказаної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно із ст.ст.143,144 ЦПК України, призначення судово-бухгалтерської експертизи є правом а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв'язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.В. Антоненко
Справа № 740/2171/14
Провадження № 2-н/740/211/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1520, 54 грн.,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року за вх. № 6469 КП «Служба
Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1520, 54 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1520
(одна тисяча п»ятсот двадцять) грн. 54 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2219/14
Провадження № 2-н/740/229/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5460 грн. 32 коп., -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року за вх. № 6564, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5460 грн. 32 коп. за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 5460 (п»ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 32 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя