Справа № 356/42/14-ц
Головуючий у І інстанції Лялик
Р.М.Провадження № 22-ц/780/3128/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 6
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської
області від 24 березня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про визнання особи
безвісно відсутньою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із заявою про визнання ОСОБА_3, свого
рідного брата, безвісно відсутнім та
вжиття заходів для охорони спадкового
майна за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим,
що у травні 2005 року йому стало відомо,
що його рідний брат ОСОБА_3, зник при
невідомих обставинах.

ОСОБА_2 звернувся до органів МВС із
заявою про розшук ОСОБА_3, де була
заведена розшукова справа.

Міжрайонною прокуратурою
Баришівського району Київської
області порушена кримінальна справа за
ознаками ч.1 ст.115 КК України, і
проведення досудового розслідування
кримінального провадження доручено СВ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Як зазначає заявник ОСОБА_2, він разом
із братом є співвласниками забудови за
адресою: Київська область, м. Березань,
вул. З.Космодемянської, 12, і оскільки
брат був свідком підробки документів
щодо незаконної приватизації будинку
сім'єю ОСОБА_4, після чого брат зник.

В даний момент заявник позбавлений
можливості захистити свої майнові
права та права брата на забудову, тому
просив вжити заходи для охорони
спадкового майна.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 24 березня 2014 року
заява ОСОБА_2 задоволена. Визнано
ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 01 травня 2005
року.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заявник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати в частині показів свідка
ОСОБА_4, які виходять за межі заяви і не
стосуються предмету звернення,
вирішити питання витребування доказів,
розглянути заяву про вжиття заходів
для охорони спадкового майна.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність повного фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення,
суддя -доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-
небудь вимоги з приводжу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як видно із заяви ОСОБА_2, він просив
вжити заходи для охорони спадкового
майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 248 ЦПК України суд
при розгляді справ про визнання особи
безвісно відсутньою, вживає заходи
через органи опіки та піклування щодо
встановлення опіки над майном фізичної
особи, місцеперебування якої невідоме,
якщо опіку над майном, ще не
встановлено.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, питання
щодо вжиття заходів охорони спадкового
майна не вирішив, а відтак відповідно
до ст. 220 ЦПК України має вирішити
питання щодо постановлення
додаткового рішення.

Крім того, колегія суддів, звертає
увагу суду першої інстанції, що
відповідно до вимог ст.ст. 246-249 ЦПК
України, виникнення справ про визнання
громадян безвісно відсутніми
зумовлені необхідністю захисту
майнових прав громадян, справи про
правовий статус яких розглядається
судом, захистом інтересів осіб, які
мають певні правовідносини з особою,
тривала відсутність якої позбавляє їх
можливості користуватись своїми
правами.

У статті 247 ЦПК України зокрема
визначено обов'язкове зазначення для
якої мети необхідно заявникові визнати
фізичну особу безвісно відсутньою або
оголосити її померлою; обставини, що
підтверджують безвісну відсутність
фізичної особи, або обставини, що
загрожували смертю фізичній особі, яка
пропала безвісти, або обставини, що
дають підставу припускати її загибель
від певного нещасного випадку. Ці
відомості дозволяють визначити право
осіб на звернення до суду в справі цієї
категорії, коло заінтересованих осіб,
необхідні докази.

Суд першої інстанції, на ці вимоги
закону уваги не звернув, коло
заінтересованих осіб не встановив,
особу, яку просять визнати безвісно
відсутньою не встановив ( в рішенні
суду і в матеріалах справи відсутні
дані щодо дати, місця народження), що
позбавить в подальшому виконання
рішення суду.

Суддя апеляційного суду, відкриваючи
провадження у справі і призначаючи
справу до розгляду, не звернув уваги на
те, що судом першої інстанції не
вирішено питання про ухвалення
додаткового рішення, тому справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Березанського міського суду
Київської області від 24 березня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
особи безвісно відсутньою повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про постановлення додаткового
рішення, встановивши строк для
усунення недоліків до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: