АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2229/14
І інстанції: Котьо І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2008 році ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зазначаючи, що між ним та
відповідачем було укладено кредитний
договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У зв'язку із невиконанням
зобов'язань у ОСОБА_2 виникла
заборгованість. Просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 18190,73 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору сплаченого за
подання позовної заяви до суду в сумі
243,6 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 червня 2014 року у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено за пропуском
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі .

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,05
січня 2008 року між сторонами було
укладено кредитний договір № б/н,
згідно якого відповідач ОСОБА_2
отримала від позивача кредит у розмірі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором так як не надавала своєчасно
позивачеві грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими
передбаченими умовами договору
витратами. У зв'язку з чим ПАТ КБ
«ПриватБанк», в порядку наказного
провадження, подало до суду заяву про
видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за зазначеним
кредитним договором. 14 листопада 2008
року, за даною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк», Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано судовий
наказ, згідно якого з боржника на
користь заявника ПАТ КБ «ПриватБанк»
було стягнуто заборгованість за
зазначеним кредитним договором у
загальній сумі 3217,69 грн., з якої 2603,97 грн.
сума відшкодування заборгованості за
кредитом, а 613,72 грн. сума відшкодування
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Пунктом 9.12. Умов та правил надання
банківських послуг, які в свою чергу
разом із заявою відповідача до
позивача та Правилами користування
платіжною картою складають кредитний
договір укладений між сторонами 05
січня 2008 року, встановлено строк дії
цього договору на протязі дванадцяти
місяців з моменту підписання, а якщо на
протязі цього строку жодна з сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, останній
автоматично пролонговується на той же
строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про
факт невиконання відповідачем умов
даного договору позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відомо ще з 2008 року,
оскільки саме у зв'язку з цим ПАТ КБ
«ПриватБанк» було подано до суду заяву
про видачу судового наказу на
стягнення з відповідачки
заборгованості за зазначеним
кредитним договором, за якою в свою
чергу судом 14 листопада 2008 року було
видано відповідний судовий наказ.

Відповідно до положень ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про застосування строків
позовної давності була зроблена
відповідачкою ОСОБА_2 в судовому
засіданні, яке відбулося 08 травня 2014
року.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованим висновком суду першої
інстанції, що судовий наказ виданий 14
листопада 2008 року є невиконаним до
теперішнього часу, але таке посилання
не є тією поважною причиною, за якої
строк позовної давності може бути
поновлений, а заява про поновлення
цього строку в свою чергу позивачем не
була подана до суду.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді