Справа № 265/3691/14-ц
Провадження № 6/265/299/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання,

зацікавлені особи: Маріупольський
територіальний відділ Азовського
Державного басейнового управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року представник
Бердянської ОДПІ Запорізької області
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що на адресу
Бердянської ОДПІ Запорізької області
надійшла постанова
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
31 січня 2013 року № 265/238/13-п про стягнення
з ОСОБА_1 340 гривень штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП без
конфіскації продукції, знарядь
виробництва, сировини і грошей
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення. 11
лютого 2013 року постанова набрала
законної сили. Строк пред'явлення до
виконання три місяці. Бердянською ОДПІ
було подано лист від 11.03.2013 року № 4498/10/10
до Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області щодо
невідповідності постанови суду. 16
жовтня 2013 року державним виконавцем
Докієнко Н.Ю. Відділу Бердянського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про відмову у
відкриті провадження у зв'язку
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого листа № 265/238/13-п до
виконання. Заявник вважає, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
причин, та на підставі викладеного
просить суд його поновити.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився надавши до суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності, на задоволені заяви
наполягає.

Зацікавлені особи до судового
засідання не з'явились за невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 371
Цивільно-процесуального кодексу
України присутність цих осіб не є
обов'язковою, тому суд розглядає заяву
на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31
січня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було винесено
постанову № 265/238/13-п про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 340 гривень штрафу
за вчинення адміністративного
правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164
КУпАП без конфіскації продукції,
знарядь виробництва, сировини і грошей
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили 11
лютого 2013 року.

13 травня 2013 року на адресу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов лист від 11.03.2013 року № 4498/10/10
від начальника Бердянської ОДПІ
Запорізької області для доопрацювання
виконавчого листа № 265/238/13-п.

15 травня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було надано
відповідь, що виконавчий документ
відповідає п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

16 жовтня 2013 року державним виконавцем
Докієнко Н.Ю. Відділу Бердянського
міського управління юстиції було
винесено постанову серії ВП № 40254754 про
відмову у відкриті провадження у
зв'язку пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого листа №
265/238/13-п до виконання, а саме те що
постанова набрала законної сили 11.02.2013
року, а заява на примусове виконання
подана 15.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Аналогічна норма міститься
в ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проаналізувавши вищенаведені норми
закону, вивчивши надані докази, суд
вважає, що стягувачем Бердянським ОДПІ
Запорізької області було пропущено
строк звернення до виконання
виконавчого листа з поважних причин, а
тому задовольняє заявлені вимоги
заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 371 ЦПК України, ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, зацікавлені
особи: Маріупольський територіальний
відділ Азовського Державного
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства, ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ____________________ Шиян В.В.