АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8972/2014 Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року про закриття провадження в частині вимог, просила стягнути з відповідача 39308,60 грн. матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у ДТП, яка сталася з вини відповідача, який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний НОМЕР_2, пошкоджено належний їй автомобіль TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_3, чим спричинено шкоди на суму 89308,60 грн. (88358,60 грн. вартість матеріального збитку та 950 грн. витрати на проведення експертизи).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована із встановленим лімітом відповідальності 50000 грн., за отриманням яких позивач звернулась до страховика відповідача, то позивач просить стягнути з останнього 39308,60 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає про свою незгоду з висновками суду, на підставі яких він відмовив у задоволенні позовних вимог.

Так, зазначає, що з метою встановлення вартості матеріального збитку для відновлення автомобіля були проведені два дослідження, при цьому, вважає, що перше не відповідає вимогам законодавства. Також посилається на те, що реальна вартість виконаних робіт значно перевищує суму, що зазначена у першому дослідженні, як необхідна для відновлювального ремонту, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом виконаних робіт, проте судом цей доказ не був взятий до уваги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, який розмір вартості матеріального збитку автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 01 липня 2013 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням характеру позовних вимог, на вирішення експерта слід поставити питання визначення вартості матеріального збитку автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2013 року, на момент пошкодження автомобіля 01 липня 2013 року та на час надання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2013 року, на момент пошкодження автомобіля 01 липня 2013 року та на час надання висновку експертизи?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, офіс 403, тел./факс , , www.kise.in.ua).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м.Києва (провадження №2/756/665/2014, № справи 756/5644/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати оригінал Звіту №632 про оцінку автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, складений 03 вересня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» надати оригінал Дослідження НОМЕР_3-09.07/2, складене 09 липня 2013 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі необхідності на вимогу експерта надати для огляду автомобіль TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний НОМЕР_3 та автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний НОМЕР_2, відповідно.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Строк проведення експертизи визначити один місяць з моменту отримання справи.

По справі оголосити перерву до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов