Справа № 524/2407/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Савченко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А
Н О В И В:

У березні 2014 року до суду
звернулося ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 129118,19 грн.

Позивач зазначав, що 06 червня 2008
року між банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
№014/0014/73/107582, згідно якого останній
було надано кредит у розмірі 94500 грн.
строком до 06 червня 2015 року зі сплатою
20,7 відсотків річних.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_3 взяла на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування з визначенням їх
розмірів у встановлені строки, але
взятих на себе зобов'язань не виконує.

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, банк уклав 06
червня 2008 року з відповідачем ОСОБА_4
договір поруки, згідно якого ОСОБА_4
зобов'язувався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору в повному обсязі.

Позивач просив стягнути у солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
за кредитним договором, яка станом на 21
лютого 2014 року становить 129118,19 грн. та
пропорційно судовий збір по 645,59 грн. з
кожного (а.с.а.с. 1-3).

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Савченко Л.П. позов підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у
позовних заявах. Відмовилася від
необхідності збільшення позовних
вимог, враховуючи, що предметом позову
є стягнення заборгованості, обчисленої
станом на 21 лютого 2014 року. Пояснила, що
кредитні кошти були надані
відповідачеві для придбання
автомобіляChery Tiggo.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не прибули повторно, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, судові
повістки та копії позовної заяви
направлялися відповідачам за їх
зареєстрованим місцем проживання та
шляхом вручення їх представнику.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк і в порядку,
встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього
Кодексу, за користування чужими
коштами, боржник зобов'язується
виплачувати відсотки, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

У ст. 553 ЦК України визначено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає за
порушення зобов'язання боржником.

Судом достовірно встановлено, що
06 червня 2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №014/0014/73/107582,
згідно якого останній банк надав
кредит у сумі 94500 грн. зі сплатою 20,7
відсотків річних в строк до 06 червня 2015
року на придбання автомобіля (
а.с.а.с. 4 - 7).

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_3 взяла на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом з визначенням
їх розмірів у встановлені строки та
графік погашення кредиту у порядку,
визначеного договором (а.с.а.с. 4-7).

У забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по
вказаному кредитному договору, банк
уклав 06 червня 2008 року з відповідачем
ОСОБА_4 договір поруки, згідно якого
ОСОБА_4 зобов'язувався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору в повному обсязі ( а. с.а.с. 8-9).

У вказан договорах сторонами були
визначені всі істотні умови, зокрема:
предмети договорів, строки дії
договорів, права, обов'язки та
відповідальність сторін.

Відповідач ОСОБА_3 перестала
сплачувати своєчасно та у повному
обсязі кошти у погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
згідно графіку погашення кредиту з
лютого 2010 року.

Станом на 21 лютого 2014 року загальна
сума заборгованості за кредитом
становить 129118,19 грн., з них: -
заборгованість за кредитом - 53676,64 грн.; -
заборгованість по несплаченим
процентам - 21155,48 грн.; - пеня за
прострочення сплати коштів у
повернення кредиту - 54286,07 грн.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачами
банку не сплачена.

Суд враховує, що позивач в особі його
представника відмовився від уточнення
позовних вимог щодо стягнення боргу в
розмірах, обчислених станом на день
розгляду справи.

Між сторонами по справі за висновком
суду фактично відсутній спір з приводу
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, обчисленої станом
на 21 лютого 2014 року. Крім того,
розрахунок наданий позивачем
заборгованості відповідає умовам
кредитного договору.

Відповідачі не подали належних,
допустимих, безспірних і достовірних
доказів на спростування позову і
встановлених судом обставин.

На підставі встановлених
обставин, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №014/0014/73/107582 від 06 червня 2008
року станом на 21 лютого 2014 року на
загальну суму 129118,19 грн. (сто двадцять
дев'ять тис. сто вісімнадцять грн. 19
коп.), з них: - заборгованість за
кредитом - 53676,64 грн. (п'ятдесят три тис.
шістсот сімдесят шість грн. 64 коп.); -
заборгованість по несплаченим
процентам - 21155,48 грн. (двадцять одна тис.
сто п'ятдесят п'ять грн. 48 коп.); - пеня за
прострочення сплати коштів у
повернення кредиту - 54286,07 грн.
(п'ятдесят чотири тис. двісті
вісімдесят шість грн. 07 коп.), та з
кожного на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» у повернення сплаченого
судового збору по 645,59 грн., оскільки
судові витрати підлягають стягненню у
дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором №014/0014/73/107582 від 06 червня 2008
року станом на 21 лютого 2014 року на
загальну суму 129118,19 грн. (сто двадцять
дев'ять тис. сто вісімнадцять грн. 19
коп.), з них: - заборгованість за
кредитом - 53676,64 грн. (п'ятдесят три тис.
шістсот сімдесят шість грн. 64 коп.); -
заборгованість по несплаченим
процентам - 21155,48 грн. (двадцять одна тис.
сто п'ятдесят п'ять грн. 48 коп.); - пеня за
прострочення сплати коштів у
повернення кредиту - 54286,07 грн.
(п'ятдесят чотири тис. двісті
вісімдесят шість грн. 07 коп.), та з
кожного на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» у повернення сплаченого
судового збору по 645,59 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення упродовж десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний
суд м. Кременчука упродовж десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Суддя: