Провадження №2/748/16/14
Єдиний унікальний № 748/3094/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарях: Головач О.М.,
Маркеловій Ю.Ю.,

за участю позивача-відповідача за
позовом третьої особи ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача за
позовом третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ
«Страхове товарство «Гарантія»
Скорінова В.О.,

представника співвідповідача ПАТ
«Страхова група «ТАС» Колота І.О.,

представника третьої особи на стороні
відповідача - позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство
«Гарантія», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8
про відшкодування шкоди та за позовом
третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача ПрАТ «Страхове товариство
«Гарантія» шкоду, завдану автомобілю
«ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_7 під час
дорожньо-транспортної пригоди водієм
ОСОБА_7 з урахуванням збільшених
позовних вимог в сумі 23 300,42 грн. Свої
вимоги мотивував тим, що постановою
апеляційного суду Чернігівської
області від 16.07.2013 року встановлено
відсутність в його діях вини в
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 02.05.2013 року та встановлені
обставини наявності вини водія ОСОБА_7,
відповідальність якого застрахована у
відповідача.

Третя особа ОСОБА_7 звернувся з
позовом до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 40622,02
грн матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що складається з 40030,58 грн
понесеної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та 591,44
грн витрат, пов»язаних з експертними
послугами. Даний позов прийнятий судом
до спільного розгляду 12 березня 2014
року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Позов третьої особи ОСОБА_7 не визнали
та просили відмовити в його
задоволенні. ОСОБА_1 суду пояснив, що
він виїхав автомобілем ЗАЗ TF69YO днз
НОМЕР_7 з с.Ладинка та рухався по правій
смузі для руху прямо, оскільки мав
намір заїхати до с.Олишівка. Автомобіль
Газель обігнав його та в подальшому він
його бачив в місці розвороту. Пояснив,
що напрямок руху він не змінював, а
автомобіль ВАЗ 21121 днз НОМЕР_5 рухався
на великій швидкості та не зміг
розминутись з його автомобілем та
автомобілем Газель, внаслідок чого
його автомобіль відкинуло в праву
сторону, а удар прийшовся в ліву
частину автомобіля та був бічний
ковзний удар. Пояснив, що його
автомобіль був у справному стані,
рухався зі швидкістю 15-20 км/год та
спереду на пасажирському сидінні
сиділа жінка. Його автомобіль
знаходився далі від місця ДТП, але він
перемістив його ближче.

Представник позивача вважав, що
експертиза не може бути прийнята до
уваги, оскільки проведена однобічно, на
підставі схеми, яка критично оцінена
апеляційним судом Чернігівської
області, а обставини, встановлені
постановою апеляційного суду в
Чернігівській області не підлягають
доказуванню.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхове товарство «Гарантія»
Скорінов В.О. позовні вимоги не визнав,
вважаючи, що постанова апеляційного
суду Чернігівської області не може
бути прийнята до уваги, оскільки її
висновки зроблені без проведення
експертизи.

Залучений до участі у справі в якості
співвідповідача представник ПАТ
«Страхова група «ТАС» суду пояснив, що
в разі встановлення вини особи сума
страхового відшкодування буде
виплачена.

Під час судового засідання 01 квітня 2014
року третя особа ОСОБА_7 та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили
задовольнити. ОСОБА_7 суду пояснив, що
він їхав з м.Чернігова в напрямок
м.Києва спочатку по правій смузі для
руху, а потім перестроївся та їхав по
лівій смузі прямо. Бачив автомобіль
Газель, який виїхав з с.Ладинка та
поїхав на розворот. Потім побачив
автомобіль Ланос, який їхав по правій
смузі. Його автомобіль їхав зі
швидкістю 95-100 км/год, без пасажирів та
ліва смуга була вільна. Автомобіль
Ланос здійснив різкий поворот ліворуч,
він загальмував, але не зміг уникнути
зіткнення, його автомобіль став
некерований та після зіткнення з
автомобілем Ланос він здійснив
зіткнення з автомобілем Газель.

Представник третьої особи та одночасно
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити,
посилаючись на висновок експертизи та
зазначаючи, що постанова апеляційного
суду Чернігівської області не може
бути взята до уваги.

Залучений до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_8, будучи
повідомленим належним чином про день
та час розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні 01
квітня 2014 року свідок ОСОБА_10 суду
пояснив, що врахував завдані
пошкодження транспортним засобам та
склав протокол саме на ОСОБА_1. Схема
складалась при денному освітленні, при
визначенні місця зіткнення
враховувались пояснення водіїв та
сліди гальмування. При складанні схеми
водій ОСОБА_1 не висловлював своїх
зауважень, а тільки заперечував свою
винність у ДТП. Місце зіткнення з
автомобілем Газель він не визначав,
визначити було не можливо, а він не міг
робити своїх припущень. Визначити
місце зіткнення по осипу скла було
неможливо, оскільки це траса і скло
було рознесено автомобілями, що
проїжджали.

Допитана в судовому засіданні 01 квітня
2014 року свідок ОСОБА_12, що є дружиною
ОСОБА_1, суду пояснила, що була
пасажиром автомобіля Ланос та вони
виїхали з с.Ладинка і рухались в
напрямок м.Києва до с.Олишівка. Вони
рухались прямо ближче до узбіччя та в
дзеркалі, що знаходиться справа вона
помітила автомобіль, що рухався на
великій швидкості, а потім відчула
удар.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази у
справі, судом встановлено наступне.

02 травня 2013 року на автодорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 120 км+800 м
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, ВАЗ 21121
д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7 та
ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_8.

Було складено протокол на ОСОБА_1,
в якому зазначалось про порушення
водієм п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху
України, а саме перед початком та
зміною напрямку руху останній не
переконався, що це буде безпечно, при
перестроюванні не надав дороги
транспортному засобу ВАЗ, який рухався
по смузі, на яку водій мав намір
перестроїтись, внаслідок чого
трапилось зіткнення.

За результатами розгляду
протоколу постановою апеляційного
суду Чернігівської області від 16 липня
2013 року провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. В даній постанові вказано про
відсутність з боку водія ОСОБА_1
порушень п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього
руху України та причинного зв»язку із
зіткненням та пошкодженням
автомобілів. Крім того, зазначено, що
механічні пошкодження на протязі всієї
лівої сторони автомобіля, яким керував
ОСОБА_1, деформація та пошкодження
впродовж правої частини автомобіля,
яким керував ОСОБА_7, вказують на те, що
саме цей водій змінював напрямок руху,
не додержуючись бокового інтервалу та
безпечної швидкості руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
алміністративне правопрушення
обов»язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Так, постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року встановлено, що водій ОСОБА_1 не
порушував Правил дорожнього руху
України, разом з тим зазначено, що водій
ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху
України, а саме змінював напрямок руху,
не додержуючись бокового інтервалу та
безпечної швидкості руху і в силу ч.4 ст.
61 ЦПК України встановлені судом
обставини є обов»язковими для суду при
розгляді цивільної справи. Крім того,
судом апеляційної інстанції дана
критична оцінка складеної схеми ДТП. (
а.с.9-10)

Також, складено протокол на
ОСОБА_7, в якому зазначалось про зміну
останнім напрямку руху, не дотримання
бокового інтервалу та швидкості руху,
внаслідок чого трапилось зіткнення з
автомобелем ЗАЗ та порушення вимог
п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху
України.

За результатами розгляду
протоколу 09 вересня 2013 року
Деснянським районним судом м.Чернігова
провадження в справі відносно ОСОБА_7
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв»язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення. ( а.с.11)

За висновком експерта № 140 від
15.05.2014 судової автотехнічної
експертизи первинний контакт відбувся
між лівою бічною задньою частиною
автомобіля ЗАЗ, на відстані близько 60
см від заднього габариту автомобіля
ЗАЗ та передньою правою бічною
частиною автомобіля ВАЗ, в районі
правого габаритного кута автомобіля
ВАЗ, а саме права бічна частина панелі
переднього бамперу автомобіля ВАЗ
контактувала з нижньою передньою
частиною лівого заднього крила
автомобіля ЗАЗ, передня частина правої
сторони капоту та переднього правого
крила автомобіля ВАЗ контактувала з
серединою частиною лівого заднього
крила та передньою частиною лівої
бічної поверхні панелі заднього
бамперу автомобіля ЗАЗ. В подальшому
відбувалось переміщення правої
переданої бічної частини автомобіля
ВАЗ уздовж лівої бічної частини
автомобіля ЗАЗ з її одночасним
заглибленням у напрямку зліва направо
до максимальної величини в районі
передньої частини лівої передньої
двері автомобіля ЗАЗ і збільшенням
площини контактної взаємодії
автомобіля ВАЗ включно до його правого
заднього крила. На момент первинного
контакту умовна повздовжня вісь
автомобіля ЗАЗ була відхилена від
умовної повздовжньої осі автомобіля
ВАЗ на кут близько 170 (виміряний в
горизонтальній площині проти умовної
годинникової стрілки рис.3). 2 (9). Вказані
в схемі місце зіткнення та напрямки
руху автомобіля ЗАЗ і ВАЗ не суперечить
слідовій інформації та визначеному під
час даної експертизи механізму
взаємодії автомобіля ВАЗ та ЗАЗ при
зіткненні. З точки зору транспортного
трасолога, місце первинного контакту
розташовано поперечно в межах
основної лівої смуги для руху в бік м.
Київ, на відстані близько 0,7 м від
правого краю основної лівої смуги для
руху в бік м. Київ. Положення
автомобілів на момент первинного
контакту та відносно меж проїзної
частини, а також місце первинного
контакту проілюстроване на масштабній
схемі, що додається до висновку. 3 (7).
Виходячи з висновків по питанню 1,2
даної експертизи, з технічної точки
зору, в показаннях ОСОБА_7 щодо напрямку
руху його автомобіль та автомобіль
ОСОБА_1 перед зіткненням, який
пояснював, що його автомобіль рухався
на лівій смузі для руху, а автомобіль
ОСОБА_1 на правій смузі руху та змінив
напрямок руху вліво, не вбачається
технічної неспроможності. 4 (8). З
технічної точки зору, в показаннях
водія ОСОБА_1 щодо напрямку руху його
автомобіля ЗАЗ перед зіткненням, який
пояснював, що рухався прямо по правій
смузі для руху, а автомобіль ВАЗ під
керуванням водія ОСОБА_7 в"їхав в ліву
частину його автомобіля, вбачається
технічна неспроможність через те, що на
момент первинного контакту автомобіль
ЗАЗ змінював напрямок руху, рухаючись в
напрямку зліва направо і займав
положення частково на лівій основній
смузі для руху (див. масштабну схему
розташування транспортних засобів на
момент первинного контакту). 5 (2). В
умовах за місцем події за показанням
водія ОСОБА_7 водій автомобіля ЗАЗ
ОСОБА_1 повинен був діяти в
відповідності до технічних вимог п 9.2
«б» , п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 (з урахуванням
визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10),
п. 10.4 (з урахуванням визначення терміну
«дати дорогу» п. 1.10) ПДР. Оцінити, як в
умовах місця події за показанням водія
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 він повинен був
діяти, з технічної точки зору, не є
можливим через технічну
неспроможність його показів (див.
дослідну частину питання 1, 2, 4 даної
експертизи). 6 (3). В умовах місця події за
показами водія ОСОБА_7 в діях водія
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, щодо ненадання
переваги автомобілю ВАЗ при виконанні
без подачі сигналу світловими
показчиками повороту маневру повороту
ліворуч, вбачається невідповідність
технічним вимогам п. 9.2 «б», п. 9.4, п. 10.1, п.
10.3 ( з урахуванням визначення терміну
«дати дорогу» п. 1.10), п. 10.4 (з урахуванням
визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10)
ПДР. В умовах місця події за показами
водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 оцінити чи
відповідали його дії вимогам ПДР, з
технічної точки зору, не є можливим
через технічну неспроможність його
показів (див. дослідну частину питання
1, 2, 4 даної експертизи). 8 (5). В умовах
місця події за показанням водія ОСОБА_7
в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1,
щодо ненадання переваги автомобілю ВАЗ
при виконанні, без подачі сигналу
світловими показчиками повороту,
маневру повороту ліворуч, вбачається
невідповідність технічним вимогам п. 9.2
«б», п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 ( з урахуванням
визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10),
п. 10.4 (з урахуванням визначення терміну
«дати дорогу») ПДР. Оцінити, як в умовах
місця події за показанням водія
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 він повинен був
діяти та чи відповідали його дії
вимогам ПДР, з технічної точки зору, не
є можливим через технічну
неспроможність його показів (див.
дослідну частину питання 1, 2, 4 даної
експертизи). В умовах місця події за
показанням водія ОСОБА_7 в його діях не
вбачається невідповідності технічним
вимогам п. 12.6 "ґ" ПДР. Оцінити
відповідність дій водія ОСОБА_7 в
умовах місця події вимогам п. 13.3, п. 12.3
ПДР , не є можливим через відсутність
комплексу вихідних даних для
проведення математичного розрахунку. 9
(6). В умовах місця події за показами
водія ОСОБА_7, між діями водія
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, в яких
вбачається невідповідність технічним
вимогам п. 9.2 «б», п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 (з
урахуванням визначення терміну «дати
дорогу», п. 1.10), п. 10.4 (з урахуванням
визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 )
ПДР та подією виникнення даної ДТП,
вбачається наявність причинного
зв»язку. В умовах місця події за
показанням водія ОСОБА_7 встановити
наявність причинного зв»язку між його
діями та подією виникнення даної ДТП не
є можливим через відсутність комплексу
вихідних даних. В умовах місця події за
показанням водія ОСОБА_1 встановити
наявність причинного зв»язку між діями
водіїв та подією виникнення даної ДТП
не є можливим через технічну
неспроможність його показів (див.
дослідну частину питання 1, 2, 4 даної
експертизи). ( а.с. 209-230)

У відповідності до ст. 147 ЦПК
України висновок експерта для суду не
є обов»язковим і оцінюється судом в
сукупності з іншими доказами по справі.

Оцінюючи в сукупності пояснення
сторін, досліджені матеріали
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за
ст. 124 КУпАП та висновок експерта, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та свідка ОСОБА_10 схема місця
ДТП була складена орієнтовно, а місце
зіткнення автомобілів визначено зі
слів водіїв.

У даному ДТП, що мало місце 02.05.2013
року є три учасники, а саме автомобіль
ГАЗ, який зайняв крайнє ліве положення
з метою повороту та зупинився,
пропускаючи зустрічний транспорт,
автомобіль ЗАЗ, який рухався по правій
смузі для руху і не мав намір
перестроюватись та автомобіль ВАЗ,
який їхав позаду двох автомобілів по
лівій смузі для руху.

Те, що водій ОСОБА_1 не порушував
правил дорожнього руху України та його
дії не перебувають в
причинно-наслідковому зв»язку з
настанням ДТП встановлено постановою
апеляційного суду Чернігівської
області, яка є обов»язковою для суду, що
розглядає справу в порядку цивільного
судочинства.

Висновки експерта
розраховувались на підставі даних, що
були отримані зі схеми, яка є
орієнтовною та не відображає в повній
мірі картину ДТП, що сталося, оскільки
учасником був, в тому числі автомобіль
ГАЗ, однак на схемі не було відображено
місце розташування останнього на
дорозі та відстань від відповідних її
ділянок та інших учасників в момент
скоєння дорожньо - транспортної
пригоди, що може суттєво впливати на
висновки експерта при відображенні
всіх даних, а так саме врахування
пошкоджень, які маються на автомобілі
ГАЗ, а саме розбитий лівий задній стоп,
деформація заднього лівого бампера та
рами.

Слід зазначити, що експерт в
дослідницькій частині провів
розрахунки по першому та другому
питаннях і в подальшому посилався на
дані розрахунки, зазначаючи на
технічну неспроможність показів водія
ОСОБА_1. При цьому в дослідницькій
частині по другому питанню експерт
зазначив, що вказане в схемі місце
зіткнення автомобілів ЗАЗ та ВАЗ, у
вигляді різкого відхилення правого
лінійного сліду гальмування
автомобіля ЗАЗ, відповідає однієї з
основних ознак визначення місця
первинного контакту в транспортній
трасології. Однак, в схемі відсутні
взагалі сліди гальмування автомобіля
ЗАЗ.

Також, в судовому засіданні достовірно
не встановлено, що водій ОСОБА_1 мав
намір здійснювати перестроювання,
поворот або розворот свого
транспортного засобу. При цьому
експерт в своєму висновку не розглянув
питання щодо можливої зміни напрямку
руху автомобіля ОСОБА_7 та послався на
неспроможність показів водія ОСОБА_1
виходячи з дослідження попередніх
питань та показів водія ОСОБА_7. При
цьому з висновку експерта слідує, що
оцінити дії водія ОСОБА_7 не
представляється можливим через
відсутність комплексу вихідних даних.
Однак експерт не зазначає які вихідні
дані йому для цього потрібні.

За таких підстав, виходячи з
положень ст.212 ЦПК України суд не може
прийняти до уваги висновок експерта №
140 від 15.05.2014 року та вважає, що між діями
водія ОСОБА_7, який в порушення п.п.12.1,
12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України
не врахувавши дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості руху та
бокового інтервалу, що стало причиною
зіткнення та пошкодження автомобілів.

Цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_7, як власника
транспортного засобу ВАЗ 21121 д.н.з.
НОМЕР_5, яким він керував у момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
було застраховано в ПрАТ «СТ
«Гарантія», що не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні.

Так, з відповіді ПрАТ «СТ
«Гарантія» вбачається, що 17.05.2012 року
між «СТ «Гарантія» та ОСОБА_7 було
укладено Поліс № АВ/7071292 обов»язкового
страхувння цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
забезпеченим транспортним засобом
визнано ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_5 зі строком
дії 20.05.2012 до 19.05.2013. ( а.с.13)

Виходячи з положень ст. 29 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв»язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

За висновком автотоварознавчої
екпертизи № 3471/3472/13-24 від 23.01.2014
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок
пошкодження у ДТП 02.05.2013 року, станом
цін на момент проведення експертизи
складає 23300,42 грн. ( а.с.97-114)

Відповідно до положень Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування може бути
проведено як страхувальником так і за
рішенням суду.

За таких підстав, позов ОСОБА_1 про
стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія»
розміру матеріальної шкоди на суму
23300,42 грн підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини та
досліджені докази в їх сукупності в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 40030,58 грн та 591,44 грн витрат,
пов»язаних з експертними послугами
слід відмовити.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з ПрАТ «СТ
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір в розмірі 229,40
грн та понесені витрати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи
в сумі 1176 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_7
задоволенню не підлягають, то понесені
ним судові витрати не розподіляються у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1192
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове
товариство «Гарантія», третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_7, третя
особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» на користь
ОСОБА_1 23 300 ( двадцять три тисячі
триста) грн 42 ( сорок дві) коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» на користь
ОСОБА_1 229 грн 40 коп. судового збору та 1
176,00 грн витрат за проведення
автотоварознавчої експертизи.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

С.М.Майборода