overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/1313/14-ц
Провадження № 2/647/384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі, недостатньому для утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Берислав Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року і до повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 521/6226/14ц
Провадження № 2/521/4617/14
У Х В А Л А

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 30» травня 2014 р. на 12 годину 25 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 357/2888/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4005/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» про стягнення страхової суми, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої при ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №: 653/1716/14-ц
Провадження № 2/653/644/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 24» червня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Провадження № 2/734/481/14
Справа № 734/1648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє особистих вимог відділ Держземагенства в
Козелецькому районі, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 20.06.2014 року.

Залучити відділ Держземагенства в Козелецькому районі, в якості третьої особи, яка не заявляє особистих вимог, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачам з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа№751/5832/14
Провадження №6/751/1781/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 червня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 591/3978/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Згідно паспорта позивача його ім'я «ОСОБА_1», однак в позові зазначене як «В'ячеслав», тому необхідно уточнити позов, подавши позовну заяву та її копію у новій редакції.

2. Не наданий дублікат свідоцтва про шлюб.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 341/2161/14-ц
Номер провадження 2/341/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_2 пред’явив позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 47734 грн. 61 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк 01 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №647/1502/14-ц
Провадження № 2/647/434/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1995 року у
Високівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1995 року у Високівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 575/497/14-ц
Провадження № 2/575/121/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

11 червня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулася до суду з позовом до Розсошівської сільської ради Великописарівського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

11.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у с праві подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Розсошівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 663/1689/14-ц
Провадження № 2/663/523/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Справа № 648/1982/14-ц
Провадження № 2/648/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття права власності на домобудівлю по АДРЕСА_1 шляхом реєстрації вказаного права в бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області право власності на яку в 1/2 частині просить визнати за нею позивач;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташована домобудівля по
АДРЕСА_1 та не зазначено коли, ким, на підставі чого набуто право власності чи користування на вказану земельну ділянку, не зазначено чи зареєстровано вказане право в реєстрі із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко