Справа № 199/9982/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„20" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шаханазарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 04.06.2011 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №007-03038-
40611, відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
кредит у сумі 3 849 грн. на придбання
певного майна/послуг, на умовах
визначених договором. Відповідно до
умов договору за користування кредитом
відповідач сплачує кредитору проценти,
виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також
за ведення кредитної справи
відповідач сплачує кредитору плату в
розмірі 1,23% в місяць (п.п. 2.3, 2.5
Договору).

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду позивач свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачу кредит у сумі 3 849
грн., про що свідчить меморіальний
ордер № 19704091 від 06.06.2011 року та
рахунок-фактура № СФMST- від 04.06.2011
року; зі свого боку відповідач, отримав
у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною № 4MST4-0038 від
04.06.2011 р.

Утім, станом на 25.07.2013 р. відповідач
не виконував належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість, розмір якої станом на
25.07.2013 р. складає 4 192,58 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 3 728,04
грн., заборгованість за відсотками - 0,14
грн., заборгованість за комісіями - 464,40
грн.

Про стягнення даної суми з відповідача
на користь позивача у позові й
заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи, зазначив, що
позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який
був повідомлений належним чином про
розгляд справи, не з'явився, причини
неявки суду не повідомив та не надав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що 04.06.2011 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №007-03038-
40611, відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
кредит у сумі 3 849 грн. на придбання
певного майна/послуг, на умовах
визначених договором.

Відповідно до умов договору за
користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 0,01% на рік, а також за
ведення кредитної справи відповідач
сплачує кредитору плату в розмірі 1,23% в
місяць (п.п. 2.3, 2.5 Договору).

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав, надавши відповідачу
кредит у сумі 3 849 грн., про що свідчить
меморіальний ордер № 19704091 від 06.06.2011
року та рахунок-фактура № СФMST-
від 04.06.2011 року; зі свого боку
відповідач, отримав у своє
розпорядження майно, що
підтверджується накладною № 4MST4-0038 від
04.06.2011 р.

Утім, станом на 25.07.2013 р. відповідач
не виконував належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість, розмір якої станом на
25.07.2013 р. складає 4 192,58 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 3 728,04
грн., заборгованість за відсотками - 0,14
грн., заборгованість за комісіями - 464,40
грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Утім, з боку боржника було допущено
порушення умов виконання зобов'язання,
що призвело до утворення
заборгованості, розмір якої станом на
25.07.2013 р. складає 4 192,58 грн., через що для
суду задля поновлення порушених прав
позивача вбачаються підстави для
ухвалення рішення про присудження до
стягнення на користь позивача з
відповідача зазначеної вище суми
заборгованості.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до ст.
ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст.
212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН
- НОМЕР_1), на користь ПАТ «Дельта Банк»
(р/р № 4793, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість за кредитним договором
№007-03038- 40611 від 04.06.2011 р., розмір якої
станом на 25.07.2013 р. складає 4 192,58 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 3 728,04
грн., заборгованість за відсотками - 0,14
грн., заборгованість за комісіями - 464,40
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН
- НОМЕР_1), на користь ПАТ «Дельта Банк»
(р/р № 4793, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Спаї