Справа № 370/2409/13 Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/3468/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, посилаючись на те, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 18 березня 2014 року було
скасовано рішення Макарівського
районного суду Київської області від 14
січня 2014 року по даній справі, в зв'язку
із чим просила скасувати арешт на
автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено, запобіжний
захід, обраний 04 грудня 2013 року на
підставі ухвали Макарівського
районного суду Київської області
шляхом накладення арешту на автомобіль
Fiat модель Scudo 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, скасовано.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
та постановити нову ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
підстави для забезпечення позову,
розглянутого по суті із ухваленням
рішення, яке набрало законної сили,
відпали.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду; позов зокрема забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що в жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду, просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Fiat
модель Scudo 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений
23 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
застосувати наслідки недійсності
правочину.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
задоволено заяву про забезпечення
позову та накладено арешт на
автомобіль марки Fiat модель Scudo 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки Fiat модель Scudo 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
укладений 23 лютого 2013 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 та застосовано наслідки
недійсності правочину.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 18 березня 2014 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3,
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
скасовано та ухвалено нове, яким
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відтак правильними є висновки суду
першої інстанції про те, що рішення в
справі набрало законної сили, в
задоволенні позову було відмовлено, а
тому є всі підстави для скасування
обраного судом виду забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності збереження заходів
забезпечення в зв'язку із поданням
касаційної скарги не ґрунтуються на
законі та є безпідставними.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на вимоги п.
10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Так, відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається із змісту рішення
Апеляційного суду Київської області
від 18 березня 2014 року, позивачу ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову, а тому
рішення, яке не містить зобов'язань
відносно відповідача, не підлягає
виконанню і потреба в забезпеченні
позову відпала.

Такі висновки узгоджуються із вимогами
ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.