Номер провадження: 22-ц/785/5090/14
Номер справи місцевого суду: 505/5915/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» - Баглай Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків у
товарі, стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 березня 2014 року,-

встановила:

03.12.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» (
надалі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ) про
усунення недоліків у товарі, стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди.

При цьому ОСОБА_3 на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів»,
просив зобов'язати ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» безоплатно
відремонтувати належний йому ноутбук
«ACER» V5-551G-64454G50Makk (NX.M47EU).

Крім того, просив стягнути з ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь
завдану йому моральну шкоду в сумі 2999,99
грн. у зв'язку з його душевними
стражданнями, які він зазнав в зв'язку
з порушенням його прав, неможливістю
займатися улюбленою справою, яка є
його відпочинком, здійснювати перегляд
фільмів, подій в Інтернеті, займатися
підприємницькою діяльністю, а також
діти не могли виконувати домашні
завдання, тощо.

Також просив стягнути неустойку за
прострочення виконання зобов'язання
про безоплатне усунення недоліків і
невиконання вимоги про надання на час
ремонту іншого ноутбука у розмірі 1637,28
грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що вини відповідача
з приводу поломки ноутбука немає,
ніяких документів, що підтверджують
наявність в товарі істотних недоліків
позивачем надано не було, сервісне
обслуговування ноутбука здійснювалося
магазином «Фокстрот» у встановлені 14
днів, тобто з 22 листопада 2013р. по 06
грудня 2013р. При цьому, позивач
відмовився від отримання іншого
ноутбука з обмінного фонду, не
підписавши відповідні акти. На
теперішній час ноутбук після ремонту
перебуває у власності позивача, у його
повному розпорядженні. Стосовно сплати
неустойки відповідач зазначив, що
невідомо, з яких міркувань виходив
позивач, нараховуючи її, коли строк
ремонту ноутбуку погоджений сторонами
не сплинув. Відповідачем не було
порушено погоджених строків ремонту
товару. Також посилався на те, що
позивач не довів, у чому для нього
полягає моральна шкода, а тому просив у
позові позивачу відмовити в повному
обсязі.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 березня
2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
безоплатно відремонтувати належний
ОСОБА_3 ноутбук «ACER» V5-551G-64454G50Makk (NX.M47EU).

Судом стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_3
неустойку за прострочення виконання
зобов'язання про безоплатне усунення
недоліків і невиконання вимог про
надання на час ремонту іншого ноутбука
у розмірі 1637 грн. 28 коп. та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього 2637 грн. 28 коп.

Судом стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просить рішення
суду від 18 березня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилаються на те, що
позивачем не надано документів, які б
підтверджували наявність в товарі
істотних недоліків. Акти сервісного
центу від 02.10.2013р., які є в матеріалах
справи підтверджують, що товар
підлягав гарантійному обслуговуванню.
18.10.2013р. керуючим магазином була надана
відповідь позивачу, згідно якої було
запропоновано скористатись своїм
правом на сервісне обслуговування,
звернутися з товаром безпосередньо до
магазину або сервісного центру.
22.11.2013р. позивач передав товар на
сервісне обслуговування до магазину
«Фокстрот», ним були погоджено строки
ремонту, що не перевищують 14 днів до
06.12.2013р. включно. 07.12.2013р., згідно підпису
ОСОБА_3 в заяві щодо усунення недоліків,
товар у справному стані був отриманий
ним власноруч в межах гарантійного
строку для ремонту.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» -
Баглай Д.Г. підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в зал судового
засідання апеляційного суду Одеської
області в назначений час не з'явився
без поважних причин, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про що у справі є
докази(а.с. 71-72).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін такою, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
ОСОБА_3, в частині зобов'язання
відповідача, відремонтувати
безоплатно придбаний позивачем
ноутбук та стягнення неустойки за
прострочення виконання зобов'язання
про безоплатне усунення суттєвих
недоліків товару, невиконання вимоги
про надання на час ремонту іншого
ноутбука на суму 1637 грн. 28 коп., суд
першої інстанції керувався ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів». Суд виходив з того, що
відповідачем були порушені права
ОСОБА_3, як споживача, згідно Закону
України "Про захист прав споживачів", а
тому позовні вимоги щодо зобов'язання
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» безоплатно
відремонтувати належний ОСОБА_3
ноутбук «ACER» та стягнення неустойки за
прострочення виконання зобов'язання
про безоплатне усунення недоліків і
невиконання вимог про надання на час
ремонту іншого ноутбука у розмірі 1637
грн. 28 коп. - підлягають задоволенню.

Визнаючи розмір морального
відшкодування у розмірі 1000 грн., суд
першої інстанції виходив з обставин
справи та дійшов висновку про те, що
неправомірними діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 16 грудня 2012р. позивач
ОСОБА_3 придбав у відповідача в
магазині «Фокстрот» ноутбук «ACER»
V5-551G-64454G50Makk (NX.M47EU) з серійним номером
МХМ47EU001239164E8700, вартістю 4199 грн.

Про здійснення угоди позивачу
ОСОБА_3 було видано товарний чек з
гарантування якісної роботи ноутбука
протягом одного року. Окремо, позивач
по чеку сплатив за продовження
гарантії до 2-х років згідно договору №
від 16 грудня 2012р. на цей же
ноутбук. Загальна сума покупки, таким
чином, згідно фіксованого чеку №
ФН склала 4548 грн.(а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно технічного акту від 02.10.2013р.
сервісним центром м. Одеси з 31.01.2013р. до
20.02.2013р. були проведені ремонтні роботи
ноутбука ACER V5-551G, s: NXM47EU001239164E87600, які
включали: заміну материнської плати і
динаміків. З 21.05.2013р. до 23.05.2013р.
сервісним центром були проведені
ремонтні роботи ноутбука ACER V5-551G, s:
NXM47EU001239164E87600, які включали: заміну блока
живлення. З 02.10.2013р. сервісним центром
було проведено технічне обстеження
ноутбука ACER V5-551G, s: NXM47EU001239164E87600. Ноутбук
є несправний і може бути
відремонтований за гарантією. Власник
ноутбука від ремонту відмовився (а.с. 75).

20.09.2013р. ОСОБА_3 звернувся до
директора сервісного центру про
надання акту про списання ноутбука, в
зв'язку з його повторною
поломкою(а.с.15).

17.10.2013р. ОСОБА_3 вперше подав заяву до
магазину «Фокстрот», в якій просив на
підставі ст.6,9 Закону України «Про
захист прав споживачів» розірвати
договір купівлі - продажу товару та на
підставі ст. 708 ЦК України повернути
грошові кошти (а.с.79).

Відповіддю керуючого магазином
«Фокстрот» від 18.10.2013р., ОСОБА_3 було
повідомлено про те, що згідно акта
технічного стану сервісного центру
«ТіД» від 02.10.2013р. ноутбук підлягає
безкоштовному сервісному
обслуговуванню. Недоліки, які виникли
31.01.2013р. та 21.05.2013р. різні і були усунуті
за допомогою безкоштовного сервісного
обслуговування. ОСОБА_3 було
запропоновано скористатися сервісним
обслуговуванням, звернутися з товаром
у Сервісний центр або в магазин
«Фокстрот» (а.с. 80).

28.10.2013р., ОСОБА_3 звернувся із заявою до
магазину «Фокстрот», в якій просив на
підставі ст. 708 ЦК України, ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за своїм вибором розірвати договір та
повернути кошти, сплачені за товар за
місцем купівлі товару (а.с. 81).

У той же день 28.10.2013р., ОСОБА_3 звернувся
до магазину «Фокстрот» з вимогою, в
якій вимагав від продавця безоплатного
усунення недоліків товару у строк
відповідно до чинного законодавства,
просив прийняти на ремонт ноутбук ACER
V5-551G-644454G50RGKK з серійним номером
МХМ47EU001239164E87600, який придбано 16.12.2012р.
відповідно до фіскального чеку ФН
. За актом технічного огляду
сервісного центу ТіД від 02.10.2013р., у
ноутбуці несправна матриця і динаміки.
На підставі ч.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» вимагав на час
вирішення його питання надати (з
доставкою) товар аналогічної марки для
користування (а.с. 82).

Зі змісту вимоги вбачається, що 22.11.2013р.
вказана вимога отримана керуючим
магазину «Фокстрот», в якій зазначено,
що обмінний фонд буде надано в
встановлені строки з моменту передачі
несправного ноутбуку в ремонт (а.с.82).

30.10.2013р. керуючий магазином «Фокстрот»
надав відповідь ОСОБА_3, що вирішити
питання щодо надання ОСОБА_3 товару із
обмінного фонду на час находження
товару в ремонті можливо після
передачі ноутбука на сервісне
обслуговування та письмового
звернення ОСОБА_3, відповідно до вимог
п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с.83).

22.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся до магазину
«Фокстрот» із заявою, в якій просив
безоплатно усунути недоліки товару ACER
V5-551G, s: NXM47EU001239164E87600, придбаного 16.12.2012р.,
та погодився на строк ремонту не
більше, ніж 14 днів.

Із даної заяви вбачається, що 07.12.2013р.
ОСОБА_3 отримав вказаний ноутбук з
ремонту(а.с.84).

25.11.2013р. керуючий магазином «Фокстрот»
направив ОСОБА_3 повідомлення, в якому
просив отримати товар з обмінного
фонду, згідно його вимоги від 22.11.2013р. Як
вбачається з рекомендованого
повідомлення, ОСОБА_3 отримав
повідомлення 28.11.2013р. (а.с.85-86).

06.12.2013р. ОСОБА_3 було надіслано
повідомлення, в якому йому
запропоновано забрати ноутбук або
замовити доставку за телефоном (04862)
2-57-60 (а.с.87). Як вбачається з
рекомендованого повідомлення, ОСОБА_3
отримав це повідомлення 10.12.2013р. (а.с.88).

Згідно технічного акту від 05.12.2013р.,
сервісним центром м. Одеси з 25.11.2013р. до
04.12.2013р. були проведені гарантійні
роботи по поновленню портативного
комп'ютеру ACER V5-551G, s: NXM47EU001239164E87600.
Роботи включали заміну матриці. На
момент видачі ноутбука, він був
справним (а.с.89).

В суді першої інстанції в письмових
запереченнях та в суді апеляційної
інстанції представник ТОВ «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» - Баглай Д.Г. посилався на
те, що за заявою позивача ремонт
ноутбука здійснено в межах 14 - денного
строку для ремонту вказаного товару
за погодженням сторін, згідно вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів». 22.11.2013р. позивач передав
товар на сервісне обслуговування до
магазину «Фокстрот», з ним було
погоджено строки ремонту, що не
перевищують 14 днів, до 06.12.2013р. За
письмовою заявою позивачу було
запропоновано отримати товар з
обмінного фонду, однак, після того, як
йому було запропоновано підписати акт
прийому - передачі, згідно якого
споживач несе відповідальність за
втрату або пошкодження товару з
обмінного фонду, позивач відмовився
від отримання товару з обмінного
фонду. 07 грудня 2012р. позивач в заяві
про усунення недоліків, отримав товар
в справному стані власноруч. Тому
розмір нарахованої неустойки у
розмірі 1637,28 грн. станом на 03.12.2013р. є
безпідставним, коли строк ремонту,
погоджений сторонами, не сплив.
Відповідачем не було порушено
погоджених строків ремонту товару.
Позивач відмовився отримати товар з
обмінного фонду. На час постановлення
рішення суду 18 березня 2014р. предмет
спору був відсутній(а.с.23,41-45, 60-61).

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 п.9 Закону України «Про захист
прав споживачів», при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару, вони
повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача, на час ремонту, йому
надається товар аналогічної марки,
незалежно від моделі. За кожний день
затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад встановлений строк(
чотирнадцять днів ), споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

За ч.1 п.10 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
пред'явити продавцю(виробнику) вимогу
про безоплатне усунення недоліків
після закінчення гарантійного
строку. Ця вимога може бути пред'явлена
протягом установленого строку служби,
якщо такий не встановлено - протягом
десяти років, якщо в товарі було
виявлено недоліки( істотні недоліки),
допущені з вини виробника. Якщо цю
вимогу не задоволено у строки,
передбачені ч.9 цієї статі, споживач
має право на свій вибір пред'явити
виробникові(продавцеві) інші вимоги,
відповідно до ч.1 цієї статі.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання щодо здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, який зазначається
в паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Умови та порядок проведення
гарантійного обслуговування і ремонту
визначається Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
України від 11 квітня 2002р. № 506.

Відповідно до п. 4 Порядку,
гарантійний термін експлуатації - це
термін, протягом якого гарантується
використання товару, в тому числі
комплектуючих виробів та складових
частин, за призначенням за умови
дотримання споживачем правил
користування і протягом якого виробник
(продавець, виконавець) виконує
гарантійні зобов'язання.

Згідно із п. п. 26, 28 Порядку,
гарантійний ремонт полягає у виконанні
робіт, пов'язаних з усуненням недоліків
товару, для забезпечення використання
його за призначенням протягом
гарантійного терміну експлуатації.
Усунення недоліків здійснюється
шляхом заміни чи ремонту
комплектуючого виробу або окремої
складової частини, а також виконання
регулювальних робіт відповідно до
вимог нормативниїх документів. Термін
виконання гарантійного ремонту
узгоджується за домовленістю сторін,
але не може перевищувати
встановленого законодавством. За
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений термін,
виконавець виплачує споживачеві
неустойку в розмірі 1 відсотка вартості
товару.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк або
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, у
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виконавця: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і, при
цьому, наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 придбав у відповідача
16.12.2012р. ноутбук. Після його придбання
звертався до сервісного центру
31.01.2013р., 21.05.2013р., 02.10.2013р. щодо ремонту
ноутбука, але тільки 17.10.2013р. звернувся
до магазину із заявою щодо розірвання
договору та повернення коштів.

Під час вирішення цього питання
змінив свої вимоги щодо розірвання
договору та повернення коштів, і
28.10.2013р. ОСОБА_3 звернувся до магазину
«Фокстрот» з вимогою, в якій вимагав
від продавця безоплатного усунення
недоліків товару у строк, відповідно до
чинного законодавства, просив
прийняти на ремонт ноутбук , передав
його 22.11.2013р. до магазину, а 07.12.2013р.
отримав в справному стані власноруч
після ремонту. Ніяких зауважень до
відповідача після отримання з ремонту
ноутбуку не надходило.

Згідно із ч.4 ст. 17 цього ж Закону, у
разі, коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника).

Між тим, з моменту придбання
16.12.2012р. позивач не звертався до
відповідача з письмовою заявою щодо
призначення за рахунок продавця
експертизи, в зв'язку з істотними
недоліками товару.

Документів, які підтверджують
наявність в товарі істотних недоліків
позивачем до суду не надано. До
матеріалів справи додані два акти
сервісного центру від 02.10.2013р., які
свідчать про те, що товар, який придбано
позивачем, обстежено сервісним
центром та підлягає гарантованому
обслуговуванню, але власник від
ремонту відмовився(а.с.11,25).

Доводи позивача про те, що його позовні
вимоги підлягають задоволенню є
необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3
22.11.2013р. передав товар на сервісне
обслуговування до магазину, з ним було
погоджено строки ремонту, що не
перевищують 14 днів, а саме до 06.12.2013р.,
ноутбук він отримав 07.12.2013р., строк
ремонту погоджений сторонами не сплив,
а тому висновок суду першої інстанції
щодо зобов'язання відповідача провести
безоплатний ремонт, вже
відремонтованого ноутбука та
стягнення неустойки у розмірі 1637, 28 грн.
є безпідставні.

Вимоги позивача про надання на час
ремонту іншого ноутбука ґрунтуються
згідно закону, а тому відповідач
повідомив 25 листопада 2013р. позивача
про надання йому на час ремонту
ноутбука іншого товару з обмінного
фонду, але позивач цим правом не
скористався(а.с.41-45). При отриманні
товару з обмінного фонду необхідно
було оформити заяву від позивача,
укласти договір про надання послуг по
забезпеченню з обмінного фонду,
оформити акт передачі товару
позивачу, що позивачем не було
оформлено.

Згідно вимог ч.1 п. 3 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право пред'явити одну
вимогу з вимог, передбачених частиною
першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першої цієї
статі.

Інших позовних вимог ОСОБА_3
до суду не було заявлено.

Крім того, при частковому
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції взагалі не
вмотивував свого висновку про
наявність правових підстав для такого
відшкодування та розміру стягнення
моральної шкоди та не звернув уваги на
положення ст. ст. 4, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», згідно
яких споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

В обґрунтування вимог про
відшкодування моральної шкоди позивач
не навів зазначених обставин, за
наявності яких виникає право на
відшкодування такої шкоди, і такі в
рішенні суду першої інстанції не
зазначено.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка
встановлює права покупця у разі
продажу йому товару неналежної якості,
не передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така шкода
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

Статтею 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

У розумінні п.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів», безпекою
продукції є відсутність будь-якого
ризику для життя, здоров'я, майна
споживача і навколишнього природного
середовища при звичайних умовах
використання, зберігання,
транспортування, виготовлення і
утилізації продукції.

Суд на зазначені вище положення
закону також уваги не звернув та не
врахував, що закон надає право
споживачеві на відшкодування
моральної шкоди лише в разі заподіяння
її небезпечними для життя і здоров'я
людей товарами (роботами, послугами), і
то у випадках, передбачених
законодавством, а таких обставин по
справі не встановлено.

Таким чином, вимога позивача
ОСОБА_3 в частині стягнення з
відповідача на його користь моральної
шкоди задоволенню не підлягає,
оскільки надані відповідачем послуги
та придбаний товар не є небезпечними
для життя і здоров'я, як позивача, так і
інших людей. Доказів з цього приводу
позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
ухвалене судом першої інстанції з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставами для його скасування та
ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 слід
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю вимог.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
це судове рішення не перешкоджає
позивачу звернутися до суду з іншими
позовними вимогами до відповідача за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваним прав чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 209, 307
ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів , -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
Дістрибьюшн» - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» про усунення недоліків у
товарі, стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе