overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/408/14-ц
Провадження № 2-н/500/153/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 161/6510/14-ц
Провадження № 2-о/161/140/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції, про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 квітня 2014 року звернулися в суд з заявою заяву про встановлення юридичних фактів.

Заявники подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції, про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 161/7839/14-ц
Провадження № 6/161/396/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів, а тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 161/5857/14-ц
Провадження № 8/161/10/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /-/ підпис

Копія вірна

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6185/14-ц
Провадження № 6/161/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Провести судове засідання 20.05.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа №274/2015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування виконкому
Бердичівської міської ради про повернення дитини батькам на виховання та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2015/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про повернення дитини батькам на виховання та припинення стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.06.2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 367/2188/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Проте, станом на 02 червня 2014 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 24.04.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Провадження № 2/356/162/14
Справа № 356/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 367/2320/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1057/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 о 09:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 500/2542/14-ц
Провадження № 2-н/500/307/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Дата документу 04.06.2014
Справа №
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в
При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як зміст позовних вимог викладено без зазначення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про належність на праві власності позивачу житлового будинку № 20, розташованого по вулці Лісній в с.
Берізки Кривоозерського району та земельної ділянки на якій будинок знаходиться; відсутні докази, чи звертався позивач до правоохоронних органів із заявою про викрадення майна, його вартість та докази, що саме відповідачка самовільно забрала майно
Ухвалою Кривоозерського районного суду від 20 травня 2014 року позовна заява
В наданий в ухвалі строк недоліки не
Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, вважати неподаною та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 500/2271/14-ц
Провадження № 2-н/500/281/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2759/14-ц
Провадження № 2-с/500/34/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю боржника: ОСОБА_1

представника стягувача:
Притули Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" (далі - КП
"Житсервіс-2") Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/2759/14-ц
(провадження 2н-500/364/14) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1 032 гривні 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Не погодившись з даним судовим наказом 26.05.2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами КП "Житсервіс-2", а також із розрахунком заборгованості.

У судовому засіданні боржниця підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні. В обґрунтування доводів пояснила, що КП "Житсервіс-2" роботи по утриманню житлового будинку і прибудинкової території у повному обсязі не проводить.

Представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем було нараховано ОСОБА_1 борг за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1 032 гривні 40 копійок за період з 01.01.2008 року по 01.05.2014 року. Разом з тим, боржник стверджує, що
КП "Житсервіс-2" не проводить всі роботи по утриманню житлового будинку і прибудинкової території тощо. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ за №500/2759/14-ц (провадження 2н-500/34/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1 032 гривні 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити КП "Житсервіс-2", що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2196/14-ц
Провадження № 2-о/500/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованої особи

приватне акціонерне товариства «Вищий навчальних заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом»

Придунайська філія

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснив, що 25 червня 1983 року йому видано диплом НОМЕР_1 про закінчення Одеського ордена Трудового
Червоного Прапора політехнічного інституту, де по-батькові він вказав
ОСОБА_2. Разом із тим у паспорті НОМЕР_2, який видано Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 21 червня 2001 року, по-батькові він вказаний ОСОБА_2.
Неоднорідність написання перешкоджає йому належно отримати диплом про закінчення Придунайської філії приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальних заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом», з оглядом на що просить встановити факт належності йому диплому НОМЕР_1 про закінчення
Одеського ордена Трудового Червоного
Прапора політехнічного інституту.

Представник Придунайської філії приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальних заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У паспорті НОМЕР_2, який видано
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 21 червня 2001 року, заявник по-батькові вказаний ОСОБА_2.

25 червня 1983 року ОСОБА_2 видано диплом
НОМЕР_1 з додатком до нього від 14 червня 1983 року з реєстраційним №94-ст про закінчення Одеського ордена Трудового
Червоного Прапора політехнічного інституту.

До наступного часу наявність у заявника вказаного диплому іншою особою не оскаржено, з оглядом на що суд вважає помилковим написання по-батькові однієї й тієї ж особи.

За вказаних обставин суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом НОМЕР_2, який видано Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 21 червня 2001 року диплому НОМЕР_1 з додатком до нього від 14 червня 1983 року з реєстраційним №94-ст про закінчення Одеського ордена
Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін