Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/453/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ Шекель А.В. звернувся до суду з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 27. 09.
2012 у справі № 2/1412/1618/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 344807,72 грн.; понесені витрати по
сплаті державного мита в сумі 850, 00 грн.
з кожного., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60,00 грн. з
кожного, мотивуючи наступним.

В провадженні Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист,
виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва, за вказаним рішенням. В ході
проведення виконавчих дій за вказаним
виконавчим провадженням державним
виконавцем було встановлено, що окрім
нерухомого майна (що є предметом
іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 (в частках)
за боржниками іншого майна (доходів) не
встановлено, а тому для продовження
здійснення виконавчих дій необхідно
звертати стягнення на предмет іпотеки

Державному виконавцю надалі не
зрозуміло, яким способом виконувати
рішення, а тому просить встановити
такий спосіб, яким для задоволення
вимог стягувача звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Представник стягувача та державний
виконавець до судового засідання не
з'явилися, суду надали заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності,
просили заяву задовольнити.

Боржники до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
подання повідомлялися вчасно та
належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26. 12. 2012
Заводським районним судом м. Миколаєва
видано виконавчі листи рішення за
рішенням суду від 27. 09. 2012 у справі №
2/1412/1618/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 344807,72 грн.;
понесені витрати по сплаті державного
мита в сумі 850, 00 грн. з кожного., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60,00 грн. з
кожного.

Стягувачем пред'явлено виконавчі листи
до виконання, і які на теперішній час
перебувають на виконанні в Заводському
ВДВС ММУЮ.

Надалі виконувати рішення по справі
державний виконавець не може з
посиланням на те, що окрім нерухомого
майна (що є предметом іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1 (в частках) за
боржниками іншого майна (доходів) не
встановлено.

При виконанні судових рішень про
стягнення грошових коштів державний
виконавець згідно зі статтею 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
першу чергу звертає стягнення на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і у вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях останніх, і лише за
відсутності у боржника коштів і
цінностей - на належне йому інше майно,
за винятком того, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Наведений у додатку до Закону України
«Про виконавче провадження» перелік
видів майна громадян, на яке не може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами, є єдиним для всіх випадків
звернення стягнення на зазначене
майно.

Стягнення на нерухоме майно (будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку) звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням правил статті 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною восьмою статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції Закону № 2677-VI передбачено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»
(постанова Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 15
лютого 2012 року № 6-94 цс 11).

Статтею 33 Закону України від 5 червня 2003
року № 898-IV «Про іпотеку» передбачено,
що у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Наявність судового рішення про
стягнення з боржника на користь
кредитора заборгованості за кредитним
договором не позбавляє кредитора права
на отримання сум шляхом звернення
стягнення на передане боржником в
іпотеку нерухоме майно (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 4 вересня
2013 р. у справі № 6-73цс13).

Таким чином, державний виконавець не
позбавлений можливості здійснювати
подальші дії в ході здійснення
виконавчого провадження з дотриманням
статті 63 Закону України «Про виконавче
провадження» та черговості, визначеної
статтею 63 Закону України «Про
виконавче провадження», а стягувач -
звернення до суду з окремим позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки обставини, покладені
державним виконавцем в основу заяви
про встановлення способу виконання
вказаного рішення не є винятковим
випадком і суд не може вважати їх
такими, що утруднюють виконання
рішення, та додаткового тлумачення не
потребує.

Таким чином, суд, розглянувши заяву,
письмові матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні даної заяви,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ Шекель А.В. про
встановлення способу виконання
рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, передбачений ст. 186
КАС України.

Суддя
О.Г. Разумовська