Ухвала

іменем україни

4 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 (
правонаступником якого є ОСОБА_4) до
приватного акціонерного товариства
«Ананьївське автотранспортне
підприємство - 15112» про відшкодування
матеріальних збитків, спричинених
джерелом підвищеної небезпеки та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Ананьївське
автотранспортне підприємство - 15112» на
рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року,

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_3
(правонаступником якого є ОСОБА_4)
звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Ананьївське автотранспортне
підприємство - 15112» (далі - ПАТ
«Ананьївське АТП - 15112) про
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених джерелом підвищеної
небезпеки за період з грудня 2010 року по
березень 2012 року та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 76 557 грн.

Позов мотивовано тим, що 21 вересня 1987
року з вини водія ПАТ «Ананьївське АТП -
15112» ОСОБА_5 сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), а саме зіткнення з мотоциклом
«Ява-350», під керуванням ОСОБА_3

У результаті ДТП ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження, в
зв'язку з чим він частково втратив
працездатність та був визнаний
інвалідом ІІІ групи.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні ДТП
підтверджується вироком Ананьївського
районного суду Одеської області від 3
жовтня 1989 року.

Зазначав, що рішенням апеляційного
суду Одеської області від 13 липня 2010
року на його користь з відповідача
стягнуто відшкодування збитків у
зв'язку з пошкодження його здоров'я до 1
листопада 2009 року.

Висновком МСЕК від 3 листопада 2009 року
йому повторно встановлена
інвалідність ІІІ групи за період з 1
листопада 2009 року по 1 грудня 2010 року, а
відповідно до висновку МСЕК від 9
листопада 2010 року встановлена ІІІ
група інвалідності безстроково.

Вважав, що має право на підставі ч. 1 ст.
1195 ЦК України вимагати від ВАТ
«Ананьївське АТП - 15112», як
правонаступника юридичної особи,
відповідальної за шкоду, завдану
працівником підприємства,
відшкодування втраченого заробітку.

Рішенням Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 листопада 2013 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ВАТ «Ананьївське АТП - 15112»
на користь ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю за період з 1 листопада 2009 року
по 1 вересня 2012 року, втрачений
заробіток в сумі 72 295 грн та понесені
витрати в сумі 2 967 грн, а всього 75 262 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та закрити провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що позивачу встановлено ІІІ
групу інвалідності безстроково, а тому
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, є обов'язком
відповідача.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво -
це заміна сторони або третьої особи
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки і він
продовжує в цивільному судочинстві
участь останнього, яке можливо за
умови, що відповідні правовідносини
допускають правонаступництво.

Як убачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 236).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено,
що до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; право на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом.

У відповідності до вимог чинного
цивільного законодавства до складу
спадкового майна входить лише
призначена сума страхового
відшкодування, право на її призначення
та її виплату згідно зі ст. 1219 ЦК
України до складу спадщини не входить.

Переглядаючи справу, апеляційний суд у
порушення вимог статей 213-214 ЦПК України
на вказане уваги не звернув, неповно
встановив характер спірних
правовідносин, не в повній мірі
з'ясував, чи передбачають спірні
правовідносини правонаступництво та
дійшов до передчасного висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Ураховуючи викладене та в силу ст. 338
ЦПК України є підставою для скасування
постановленої апеляційним судом
ухвали з направленням справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Ананьївське
автотранспортне підприємство - 15112»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О. В. Умнова

І.М. Фаловська