overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 407/2320/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 у сумі 7133 грн. 24 коп.

03.06.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу
Управління ДМС України в Луганській області, згідно якої боржниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання в м.
Антрацит та Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити АМКП «Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/602/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 17.10.2009 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсудність.

Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути змінене на дошлюбне «ОСОБА_1» за вимогою позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218, 244, 228 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому,
Хмельницького управління юстиції, актовий запис №1978.

Прізвище позивачки змінити на -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/3911/14
Провадження № 2н/406/533/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 02132266 ОКПО 02132266 заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 29 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа № 676/4179/14-ц
Номер провадження 2/676/1829/14
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може бути розглянута за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідачка проживає в в АДРЕСА_1, позивачем не надано суду доказів підтверджуючих що малолітня донька проживає з ним, що він за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, не надано угоди про домовленість подружжя щодо розгляду справи за місце проживання позивача. В зв`язку з цим суд дійшов до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Кам`янець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області - суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайсуд протягом п`яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
№ 201/8828/14-ц провадження 2-н/201/737/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа
№ 373/1446/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №34 від 10.04.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Гайко Н.П. та на довіреності №33 від 10.04.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Гайко Н.П., звернулися з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельних ділянок загальною площею 4,7255 га (пл.. 4,0533 га, пл. 0,6722 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території
Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (згідно державного акту на право власності серії КВ №118763 від 15.04.2004 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, та визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельних ділянок загальною площею 4,7255 га (пл.. 4,0533 га, пл. 0,6722 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області (згідно державного акту на право власності серії КВ №118763 від 15.04.2004 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 червня 2014 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 686/9678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 17 червня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №423/85/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., за участю прокурора Приходька Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Лисичанської-Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ДП
«Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилався на те, що 09.11.2013 року відповідач здійснив незаконне знищення 9 дерев дубу, що підтверджується постановою №00115 про накладення на нього адміністративного стягнення, при цьому розмір завданої шкоди був обрахований згідно постанови
КМУ №665 від 23.07.2008 р.

У судовому засіданні прокурор заявив про відмову від позову та просив закрити провадження по справі, посилаючи на те, що постанову №00115 про накладення на відповідача адміністративного стягнення було скасовано. Відповідач і його представник підтримали прокурора.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; при цьому в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що постановою
Попаснянського районного суду
Луганської області від 13.03.2014 року було скасовано постанову №00115 від 18.11.2013 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст.65
КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти, закривши провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження у справі за позовом
Лисичанської-Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ДП
«Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Мазур
Справа № 423/587/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14.04.2014 року суддя
Попаснянського районного суду розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП "Компанія
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за на користь Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС
ОКП "Компанія "Луганськвода", яке область, м. Попасна, вул. Донецька,47; р/р
Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код заборгованість у сумі: 400 грн. 61 коп. ( чотириста грн. 61 коп.) 322948, код 32538783, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього : 522 грн. 41 коп. (п'ятсот двадцять дві грн. 41 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " ______"
________________________2014 року.
Суддя ________________ М.В.Мазур
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №690/260/14-ц
Провадження №2/690/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 569/4982/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1346/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Філіпенко
Л.П.,

розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 надійшла 03 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 423/2368/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В рішенні суду від 10.02.2014 року була допущена описка, а саме в рішенні у описовій та мотивувальній частинах суд неправильно вказав дату смерті ОСОБА_3, зокрема замість дати "ІНФОРМАЦІЯ_1" в рішенні написано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви та наявних у справі документів вбачається, що дата смерті
ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, в рішенні Попаснянського районного суду
Луганської області від 10.02.2014 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Попаснянського районного суду
Луганської області від 10.02.2014 року у справі № 423/2368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, змінивши в ньому дату смерті ОСОБА_3 з "ІНФОРМАЦІЯ_2» на
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Мазур