overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3120/14-ц
Провадження № 2/520/3720/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

26.03.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

06.06.2014 року позивачі надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.06.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3646/14-ц
Провадження № 2/520/3904/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01 квітня 2011 року у загальному розмірі 55800 грн.

У судові засідання, призначені на 29 травня та 11 червня 2014 року, позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01 квітня 2011 року у загальному розмірі 55800 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 591/3049/14-ц
Провадження № 2-о/591/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду є цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Зарічний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника надійшло письмове та усне клопотання про залишення справи без розгляду.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника заявника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 у розмірі 2534, 42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3105/14-ц
Провадження № 2/520/3719/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та у зазначеному позові ОСОБА_2 просить встановити, що на момент відчуження 20.08.2013 року житловий будинок та земельна ділянка за адресою м. Одеса, пров. Водний, 7 були у її особистій приватній власності.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає клопотання представника відповідача поданим із наміром затягування розгляду справи, окрім того зазначив, що з вказаного питання є рішення суду яке набуло чинності.

Вислухавши пояснення сторін суд доходить висновку про те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю на думку суду не стосується розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини
ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, та відповідно розгляд вказаної представником відповідача справи не перешкоджає розгляду справи щодо якої розглядається питання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А.Прохоров
Справа №618/585/14-ц
Провадження №2/618/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/584/14-ц
Провадження №2/618/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
справа № 619/2509/14-ц провадження 2/619/1123/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 573/1090/14-ц
Номер провадження 2/573/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву Сумського медичного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року Сумський медичний коледж звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського медичного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2014 року о 13.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6776/14-ц
Провадження № 2/520/4761/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року у відділі ЗАГСу
Несвіжського районного виконавчого комітету Мінської області за актовим записом №57.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 591/2192/14-ц
Провадження № 2/591/1130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Карпенка Д.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання 11.06.2014 сторони з»явились.

Сторона позивача позов підтримала в повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив, вважав, що позов є безпідставний, оскільки пройшли строки давності для звернення до суду з таким питанням, так як фактичні шлюбні відносини між ним та позивачем було припинено ще в 2010 році.

Крім того, під час підготовчого засідання було задоволено клопотання сторони позивача та зобов»язано ОСОБА_2 надати суду документи про право власності на спірну квартиру та інше рухоме майно, яке є предметом спору, а також витребувано від управління майна комунальної власності СМР інвентарну справу на спірну квартиру .

Разом з цим, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 25.06.2014 р. на 09.00 годину та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа № 591/3929/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 639/4603/14-ц
Пров.: 2/639/1460/14
У Х В А Л А

27 травня2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку , треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку до вирішення спору по суті.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом надсилається запит до органу реєстрації проживання відповідача - фізичної особи, для отримання інформації про зареєстроване місце проживання. В силу ч.4 даної статті, питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше наступного дня після надходження відповідної інформації до суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 638/7354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1520,18 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1520,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ