Справа № 2-3439/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про виправлення описки у
дублікаті виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва №
2-3439/08 по цивільній справі за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
користування кредитом та пені, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою мотивуючи свої
вимоги тим, що 04.12.2013 року ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
було задоволено заяву АТ «УкрСиббанк»
про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-3439/08 від 25.02.2009 року.

Зазначають, що при ознайомленні із
дублікатом виконавчого листа № 2-3439/08
представником АТ «УкрСиббанк» було
виявлено, що у ньому допущено описку, а
саме неправильно вказано строк
пред'явлення до виконання - 1(один) рік
замість 3 (трьох) років як на первісному
втраченому виконавчому листі.

Посилаються на те, що зазначена описка
унеможливлює виконання судового
рішення. У зв'язку з чим звертаються з
даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день час, та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, від представника
заявника до суду надійшла заява згідно
якої останній просить суд проводити
розгляд заяви за відсутності
представника АТ «УкрСиббанк», вимоги
викладені в заяві про виправлення
описки у дублікаті виконавчого листа
підтримує в повному обсязі. Причини
неявки відповідачів суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
за відсутності вищезазначених осіб,
оскільки неявка останніх не є
перешкодою для вирішення питання про
внесення виправлень до виконавчого
листа, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду перебувала цивільна
справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування
кредитом та пені.

26.11.2008 року судом було ухвалено рішення
по вищезазначеній справі, яким позовні
вимоги позивача задоволено в повному
обсязі (а.с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів справи,
12.08.2013 року ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником всіх права та
обов'язків АКІБ «УкрСиббанк» звернувся
до Подільського районного суду м. Києва
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-3439/08, мотивуючи
вимоги втратою оригіналу виконавчого
листа при пересилці від ВДВС до
стягувача (а.с. 64-65).

04.12.2013 року ухвалою суду заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009
року, задоволено та видано його
дублікат (а.с. 80-81).

16.04.2014 року судом на підставі
зазначеної ухвали від 04.12.2013 року, було
виготовлено та видано стягувачу
дублікат виконавчого листа № 2-3439/08
(а.с. 95).

Стаття 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Як вбачається зі змісту виданого судом
дубліката виконавчого листа № 2-3439/08,
секретарем при його виготовленні було
допущено описку, а саме в розділі
«Строк пред'явлення до виконання»
помилково зазначено «один рік», а
правильним є «три роки», оскільки на
момент ухвалення судом рішення, 26
листопада 2008 року, на підставі якого
видавався виконавчий лист № 2-3439/08,
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання відповідно до вимог ст. 21
ЗУ «Про виконавче провадження», чинної
на момент виникнення правовідносин,
складав саме три роки. І саме
зазначений строк повинен вказуватись у
дублікатах виконавчих документів
виданих на підставі рішень судів
ухвалених в той період.

Судом встановлено, що вищезазначена
описка унеможливлює виконання
судового рішення, оскільки зміст
дублікату виконавчого листа № 2-3439/08,
суперечить його оригіналу.

Стаття 369 ЦПК України, визначає, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні є
такими, що ґрунтується на вимогах
чинного Законодавства, а тому заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 21 ЗУ
«Про виконавче провадження», чинної на
момент вимкнення правовідносин,
керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
виправлення описки у дублікаті
виконавчого листа Подільського
районного суду м. Києва № 2-3439/08 по
цивільній справі за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
користування кредитом та пені -
задовольнити.

До дубліката виконавчого листа № 2-3439/08
від 25.02.2009 року виданого Подільським
районним судом м. Києва 16.04.2014 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» 202 624,
25 доларів США, що по курсу рівняється 1
023 252, 46 гривень, внести наступні
виправлення, а саме в розділі: «Строк
пред'явлення до виконання», замість
слів «один рік», зазначити «три роки».

В іншій частині дублікат виконавчого
листа вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко