Справа № 751/3313/14 Провадження №
22-ц/795/1215/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 квітня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_5 на дії державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скопа
Тараса Андрійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року
ОСОБА_5 було поновлено строк звернення
до суду та відмовлено в задоволенні
його скарги на дії державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп
Тараса Андрійовича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу та постановити
нове рішення про задоволення його
скарги в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права.
Апелянт наполягає на тому, що на момент
подання заяви про відкриття виконавчих
проваджень ПАТ „Альфа-Банк" не мало
права вимоги до нього, оскільки
добровільно відступило право вимоги за
договором факторингу ТОВ „Росвен
Інвест Україна" і на даний час це
призвело до одночасного стягнення з
нього заборгованості за одним і тим же
кредитним договором. На думку апелянта,
відсутні підстави для застосування до
спірних правовідносин інституту
правонаступництва, враховуючи, що ПАТ
„Альфа-Банк" не реорганізовувався і не
ліквідовувався, тому останнє не має
правонаступників.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 просив апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
скасувати та задовольнити його вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
кодексу.

Державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп Т.
А. в судове засідання не з»явився, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України
справа розглядається у його
відсутності, оскільки його неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було видано два виконавчі
листи за № 751/5541/13-ц про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк"
боргу в сумі 126 340 грн. 83 коп. та в сумі 229
грн. 40 коп.

Постановами державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
управління юстиції від 21 лютого 2014 року
були відкриті виконавчі провадження з
примусового виконання зазначених вище
виконавчих листів (а.с.4-5).

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця по
відкриття виконавчого провадження
відповідають вимогам закону, законні
підстави для закриття виконавчих
проваджень відсутні, та зазначив, що
боржник має право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Апеляційний суд повністю погоджується
з таким висновком, оскільки судом
першої інстанції обставини справи
з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

ОСОБА_5 не було надано ні суду першої, ні
апеляційної інстанції доказів того, що
виконавчі листи, за якими були відкриті
спірні виконавчі провадження, не
відповідали вимогам закону, були
подані поза межами строку для їх
подання або були подані не до належного
органу державної виконавчої служби.

Матеріли справи також не містять
доказів про існування обставин, які
визначені приписами ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження" як
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, так і
приписами ст. 49 цього ж Закону -як
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

Крім того, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про можливість здійснення
заміни сторони у виконавчому
провадженні, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявленні
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378
ЦПК України та ст. 8 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Вказаний висновок викладений у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,
який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Отже, доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для застосування
до спірних правовідносин норм закону
про правонаступництво грунтуються на
невірному розумінні апелянтом вимог
закону.

Матеріалами справи підтверджено і не
заперечується сторонами, що 23 грудня 2013
року між ПАТ „Альфа-Банк" та ТОВ
„Росвен Інвест Україна" був укладений
договір факторингу № 2013-1, тобто
відступлення права вимоги, проте ні
боржник, ні державний виконавець, ні
новий кредитор ТОВ „Росвен Інвест
Україна" не звертались до суду із
відповідною заявою про заміну
кредитора у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильність та
законність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: