overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/389/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 119,41 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 в сумі 119,41 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 119,41 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В
Справа № 310/3207/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з лютого 2013р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 05 листопада 2011р. У шлюбі дітей не мають.

У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати без її присутності.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 05 листопада 2011року, актовий запис № 1657, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони дітей не мають.

З лютого 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, відповідач від примирення відмовився.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), укладений 05 листопада 2011року відділом ДРАЦС
Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1657.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, особою, відсутньою у судовому засіданні з дня отримання копії рішення..

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 461/794/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4477/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усуненян перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненян перешкод в користуванні квартирою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 303/7750/13-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, було залишено без руху в зв'язку із поданням заяви з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення заявник копію ухвали суду отримав 27.05.2014 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,- слід вважати неподаною та повернути заявнику‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №167/660/14-ц
Провадження №2/167/245/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про надання терміну на примирення з відповідачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 05.09.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюка С.П.
Справа № 308/633/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 215, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2009 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від її доходу щомісячно починаючи з 20 січня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 462/8107/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3863/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ
Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТзОВ
«Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«ВТБ Банк», третя особа ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договорів поруки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 12 травня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 02.06.2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Василівського районного суду від 12.05.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, було вручено уповноваженій за довіреністю особі позивача 29.05.2014 р. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №: 400/684/14-ц
Провадження № 2-о/400/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2, з участю заінтерисованої особи
Управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. « 06» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6703/14-ц
Провадження № 2-н/520/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

05 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 458/508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

24.04.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що ОСОБА_2 є її дядьком і зареєстрований АДРЕСА_1. Цей будинок належить їй на праві власності.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, оскільки він там не проживає більше року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а відповідач не з'явився повторно.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності позивачці ОСОБА_1.
В даному житловому будинку зареєстрований також відповідач
ОСОБА_2, який із 2002 року по місцю реєстрації без поважних причин не проживає.

Наведені вище обставини підтверджуються: витягом про реєстрацію права власності № 15959071 від 18.09.2007 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.2007 року; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11029930 від 14.09.2007 року, довідкою виконкому Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області № 314 від 24.04.2014 року, будинковою книгою (а.с. 7-9), поштовим повідомленням від 23.05.2014 року, показаннями в судовому засіданні 12.05.2014 року свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

В силу ст.ст. 79,84,88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грвн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212,224-230 ЦПК
України, ст.ст. 15,405 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Ластівка Турківського району Львівської області, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243 грвн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії

Головуюча-