Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Гідромеханізація», 3-тя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
зобов'язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, свої вимоги
обгрунтовує тим, що є дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, смерть
якого, відповідно до експертного
висновку №664, виданого Київською
регіональною міжвідомчою експертою
комісією, наступила від захворювання,
яке звязане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивачка перебувала на утриманні
померлого та на момент смерті
останнього проживала разом з ним.

ОСОБА_2 працював у ПАТ
«Гідромеханізація» починаючи з 1983 року
і по день смерті. Після смерті
годувальника позивачка почала
оформлення пенсії в зв'язку з втратою
годувальника. Для цього вона
звернулась за місцем його роботи з
приводу видачі довідок, які дають право
на державну пенсію на пільгових умовах
відповідно до списку №1, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173.

Позивачці було видано довідки №11 від
22.04.2013 року, № 12 від 22.04.2013 року, №13 від
22.04.2013 року та № 14 від 22.04.2013 року, а
також довідка №13-вк від 04.03.2013 про те, що
ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий на
роботах, які дають право на державну
пенсію на пільгових умовах.

Вищезазначені документи позивачем
було подано до УПФУ в Деснянському
районі м. Києва. Однак, УПФУ в
Деснянському районі м. Києва відмовило
в призначенні пенсії по втраті
годувальника, посилаючись на
відсутність первинної документації в
пенсійній справі померлого
годувальника, а також невідповідність
сум у довідках виданих ПАТ
«Гідромеханізація» (№11-14 від 22.04.2013р.)
для призначення пенсії та сум
заробітної плати за роботу в зоні
відчуження по книгах нарахування та
виплати заробітної плати. Також
відсутні у довідках доплати за
понаднормові години роботи, вихідні та
святкові дні в зоні відчуження та
відсутні виплати по книгах нарахування
та виплаті заробітної плати, але в
довідки №11-14 від 22.04.2013 вони були
включені. Окрім того, відповідачем не
надано довідку про заробітну плату
одержану особою за роботу (службу) в
зоні відчуження в 1986-1990 роках за липень
місяць 1987 року.

Позивачка неодноразово зверталась до
відповідача щодо врегулювання питання
видачі належних довідок встановленого
зразку, але відповідач відмовляв їй у
цьому.

Вважає, що відповідачем не було
здійснено правильного розрахунку
заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням
періоду відряджень у зону відчуження
ЧАЕС по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС у 1987 році, відповідач не видав
позивачу довідку встановеного зразку
про нарахування заробітної плати з
урахуванням роботи у зоні відчуження
для нарахування відповідного
збільшеного розміру пенсії по втраті
годувальника на підставі статей 54 і 57
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», керівництвом ПАТ
«Гідромеханізація» не прийнято до
уваги ряд нормативно-правових актів та
постанов стосовно вимог про
перерахування заробітної плати.
Просила зобовязати публічне
акціонерне товариство
«Гідромеханізація» видати ОСОБА_1
довідку встановлено зразку про
підвищений розмір зароботної плати її
померлого чоловіка - годувальника
ОСОБА_2 з урахуванням періодів
перебування у відрядженні по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕс
для подальшої подачі до Управління
пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
з тих же підстав, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, зазначила,
що позивачці були надані довідки про
роботу в зоні ЧАЕС з березня по червень
1987 року, відповідно до її заяви, а тому у
позивача відсутні підстави для
звернення до суду. В задоволенні позову
просила відмовити.

Представник 3-ї особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва проти
позову заперечував, в задоволенні
позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.12-
копія свідоцтва про смерть).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (
а.с.13) позивачка є дружиною ОСОБА_2 і
дійсно проживала в АДРЕСА_1 разом зі
своїм чоловіком, ОСОБА_2 по день його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.14 - довідка ЖЕК
306).

Відповідно до експертного висновку
Київської регональної міжвідомчої
експертної комісії від 18.12.2012 року
захворювання, що призвело до смерті
ОСОБА_2, зв'язане з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (
а.с.15).

05.02.2013 року позивачка звернулась до
відповідача з заявою про видачу
довідки форми № 122, довідки про роботу в
зоні ЧАЕС з березня по червень 1987 року (
а.с.66).

Внаслідок такого звернення
відповдачем були надані позивачці
довідки № 11,12,13,14 від 22.04.2013 року (
а.с.68-71).

Вищезазначені довідки, як зазначає
представник позивача, були подані до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м.Києва.

Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м.Києва відмовило
позивачці в призначенні пенсії по
втраті годувальника в розмірі
відшкодування фактичних збитків з
урахуванням заробітної плати за роботу
по ліквідації аварії на ЧАЕС,
пославшись на відсутність первинної
документації 1986 року в пенсійній
справі ОСОБА_2, невідповідність сум у
довідках, виданих відповідачем для
призначення пенсії, та сум заробітної
плати за роботу в зоні відчуження по
книгах нарахування та виплати
заробітної плати, відсутність у
довідках доплат за понаднормові години
роботи, вихідні та святкові дні в зоні
відчуження та відсутні ці виплати по
книгах нарахування та виплати
заробітної плати, але в довідки № 11-14
від 22.04.2013 року вони включені,
відповідачем не надано довідку про
грошове забезпечення одержане особою
за роботу (службу) в зоні відчуження в
1986-1990 роках за липень 1987 року (а.с.21-22).

Отже, у судовому засіданні встановлено,
що відповідач відповідно до відомостей
первинних документів видав позивачці
довідку № 122 та довідки про заробтну
плату ( грошове забезпечення), одержану
особою за роботу (службу) в зоні
відчуження в 1986-1990 роках за березень-
червень 1987 року, відповідно до заяви
позивачки від 05.02.2013 року.
ОСОБА_1отримала зазначені довідки та
копії документів про підтвердження
трудової діяльності померлого
чоловіка, зміст цих довідок не
оскаржувала та подала їх до УПФУ у
Деснянському районі м. Києва.

Щодо ненадання відповідачем довідки
про заробітну плату в зоні відчуження в
1986-1990 роках за липень 1987 року, то з
заявою про видачу даної довідки
позивачка до відповідача не
зверталась, про що свідчить її заява
від 05.02.2013 року. Крім того, представник
відповідача у судовому засіданні не
заперечував проти видачі такої довідки
позивачці в разі її звернення до
відповідача.

Отже, документи були надані позивачу в
повному обсязі, згідно її заяви та норм
чинного законодавства, а тому суд не
вбачає порушення прав позивачки.

Враховуючи наведене, суд пришов до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 16 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11 60, 61,88, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гідромеханізація», 3-тя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про
зобов»язання видати довідку -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна