overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/618/14-ц
Провадження №2/618/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

11 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України та займає посаду охоронця - пожежного.
На підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати за лютий, березень, квітень 2014 року, яка згідно довідки складає 4601,86 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7726/14-ц
Провадження № 2-н/520/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
№ 2-н/328/238/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання холодної води та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 915 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., а всього в сумі 1037 (одна тисяча тридцять
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1055/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С.
Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на дії ст.державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві Диких О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 на дії ст.державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві Диких О.О.

17.06.2014 року суддею Ковальчук С.Я. заявлено собі самовідвід з підстав, що є обставини, які виключають його участь в розгляді справи, як судді. Оскільки він розглядав первинний позов ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по якому апеляційний суд Кіровоградської області частково змінив прийняте рішення. Вказані обставини заздалегідь будуть викликати сумніви у безсторонності судді та його неупередженності.

Задовольняючи самовідвід судді суд врахував положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В зв'язку з тим, що суддею
Гайворонського районного суду Поліщук
В.В. заявлено самовідвід, у судді
Сліпенко Р.Ю. закінчились повноваження судді, а у судді Панасюк І.В. в зв'язку з відпусткою не проводиться автоматичний розподіл справ, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку

до апеляційного суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб в м. Токмак,
Запорізької області, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис за № 75. Від даного шлюбу у них дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та переїзд на інше місце мешкання відповідачки 24.05.2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом зазначення обставин того, що завадило позивачу та відповідачу оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, дітей від даного шлюбу у них не має.

Ухвала суду отримана позивачем 02 червня 2014 року про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 15.05.1993 року, яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 14.05.1993 року, № 161-р та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.05.2004 року , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належить йому - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом зазначення причин неможливості встановлення даного факту в позасудовому порядку.

Ухвала отримана позивачем 31 травня 2014 року про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

В наданий судом строк недоліки заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №618/621/14-ц
Провадження №2/618/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4292 грн. 80 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає по АДРЕСА_1. В порушення ст. 67
ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання.
Внаслідок чого станом на 01.03.2014 р. з урахуванням сплаченої суми заборгованості стягнутої за рішенням суду заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 4292 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів України ІПН боржника встановити не можливо), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго ", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми в сумі 4292 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 541/1335/14-ц
Провадження № 2/541/636/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1034 з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що подружні стосунки подружжя не підтримують тривалий час, позивач виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, не має наміру відновлювати та підтримувати подружні стосунки з відповідачем, заперечує проти надання терміну на примирення, тому шлюб просив розірвати.

Відповідач заперечував проти заявленого позову, так як вони разом не проживають не тривалий час, мають неповнолітню дитину. Просив надати строк на примирення.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки не припиняли, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) надати строк на примирення три місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09 годині 30 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення 3 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Зупинити провадження по справі до 16.09.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 392/937/14-ц
Провадження № 2/392/362/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.05.2014 року о 14:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 20.05.2014 року о 14:30 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика
Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № /534/977/14-ц
Провадження № 2-н/534/146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова