overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2034/6054/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

при секретарі -
Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом в якому просить стягнути з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 штрафні санкції у вигляді пені від суми несвоєчасно сплачених аліментів, призначених рішенням суду на її користь для утримання її доньки.

В судовому засіданні Позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів із Харківського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції у вигляді розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відповідачем ОСОБА_2. Під час розгляду заявленого клопотання пояснила, що
Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції не надає їй довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, після того як Ухвалами Харківського районного суду від 17 січня 2014 р., у справі № 635/8785/13-ц та від 14 березня 2014 р., у справі № 635/1700/14-ц попередні розрахунки заборгованості було визнано необґрунтованими та неправомірними. Судовий збір за подачу вказаної ухвали позивачка сплатила в повному обсязі.

Суд дослідивши обставини справи, заявлене позивачкою клопотання дійшов до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного:

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що заява про витребування доказів подається позивачем під час подачі позовної заяви або після відкриття провадження по справі.
Подане позивачем клопотання є обґрунтованим, а витребувана інформація має істотне доказове значення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1) Клопотання ОСОБА_1 задовольнити;

2) Витребувати із Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2, здійснений на підставі ухвали
Харківського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 р., у справі № 635/8785/13-ц та
Ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 р., у справі № 635/1700/14-ц.

3) Вказану інформацію надати суду в строк до 01.07.2014р.

Суддя

І.В.Караченцев
06.06.2014 Справа № 756/495/13- ц
Справа пр. №2-п/756/100/14 ун. №756/495/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229
ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, нею не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 16.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
05.06.2014 Справа № 756/2329/14-ц унікальний № 756/2329/14-ц провадження № 2/756/1917/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 08.05.2014 року та 05.06.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться підтвердження у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки позивача в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Шевчук
Справа № 369/6401/14-ц
Провадження № 2/369/2825/14
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 03.07.2014 року було надано строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суду.

11.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/5650/14-ц
Пров. № 2-н/646/1222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

03.06.2014 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 406 (чотириста шість) гривень 06 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
МІЩЕНКУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
03.06.2014 Справа № 756/7130/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3267/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02.07.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
06.06.2014 Справа № 756/7888/14-ц
Справа пр. №2/756/3473/14 ун.№756/7888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 752/3138/14-ц
Провадження по справі № 2-с/752/16/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2014 року ним отримано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ
«Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9089 грн 10 коп та судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

Але із судовим наказом він не згідний так, як між ним та ТОВ «ПУЕЦ» договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався. Крім того, розрахунок заборгованості не підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що в даному випадку існує спір про право, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9089 грн 10 коп та судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

Враховуючи, що з наявних матеріалів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9089 грн 10 коп та судового збору в сумі 114 грн 70 коп - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Відповідачу: Артемівська міська рада
Третій особі: Реєстраційній
Дзержинського міського
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради м.Дзержинська, третя особа -
Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1048/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 вересня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
23.05.2014 Справа № 756/7103/14-ц
Унікальний №756/7103/14-ц провадження №2/756/3264/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адімінстарації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, треті особи:
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адімінстарації про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адімінстарації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 752/6079/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3376/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.06.2005 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося. Між ними часто виникали суперечки через розбіжності у поглядах на життя, що призвело до несприятливої обстановки в сім `ї. В результаті вони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.

З січня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний.
Просить розірвати шлюб з позивачем.
Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №359.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №359 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: