overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди.

Однак, позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені.

Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший државний виконавець МВ ДВС
Саліхова М.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України
ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №40351175 з примусового виконання виконавчого листа №308/5497/13 від 26.08.2013 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 600грн. щомісячно, починаючи з 02.0.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.10.2013 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №40351175 з примусового виконання виконавчого листа №308/5497/13 від 26.08.2013 року. 01.01.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр.
ОСОБА_1, станом на 01.01.2014 року борг складає 5400грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/5036/14-ц
Провадження № 2/320/2047/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2184/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 12.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі під №444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 677090,85грн., який знаходиться в підрозділі ПВР ВДВС ГУЮ у
Закарпатській області під №13967916.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, що в даному випадку відсутнє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4465/14-ц
Номер провадження 2/334/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 12 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 333/622/14-ц
№ 2-н/333/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4725/14-ц
Провадження № 2/320/1959/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/630/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/630/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 03.06.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1937,66 грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства м.Львові ЄДРПОУ - 03348471; МФО 300023 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1937 (одну тисячу дев»ятсот тридцять сім) гривень, 66 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №2/463/1052/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АсМАП Логістика» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 7512,40 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки, 7047,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 21.05.2014 року.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АсМАП Логістика» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської філії державного підприємства
«Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, третя сторона: ВДАІ
АТІ, ВРЕР м. Мукачева та Мукачівського району про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закарпатської філії державного підприємства
«Інформаційний цент» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Однак, позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена.

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської філії державного підприємства
«Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, третя сторона: ВДАІ
АТІ, ВРЕР м. Мукачева та Мукачівського району про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний цент»
Міністерства юстиції України, третя сторона: ВДАІ АТІ, ВРЕР м. Мукачева та
Мукачівського району про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 309/1994/14-ц
Провадження № 2/309/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 29 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 335/8736/13-ц 2/335/133/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10,-

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 у користування житлові приміщення № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 39,3 кв.м. та приміщення 1-1
(коридор) площею 3,9 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_6
(яка проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_7 (який проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1)у рівних частках судові витрати по справі, а саме судовий збір: 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп. за подання позовної заяви, 229
(двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп. за подання заяви про забезпечення доказів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова