overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/2581/14-ц
Провадження № 2/334/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МКП
«Основаніє»; сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МКП
«Основаніє»; сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МКП «Основаніє»; сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 401/1573/14-ц;2/401/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

третя особа - Власівська селищна рада

про спростування батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину 06 травня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Ю.С.
Мельничик
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4823/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

28 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 29 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
ЄУН № 337/3023/14-ц
Провадження № 2/337/1225/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є власницею зазначеної квартири. У 2007 році за її згодою у квартирі були зареєстровані її син ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_4. У листопаді 2012 року шлюб між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 розірвано. Відповідачка у спірній квартирі не мешкає з жовтня 2012 року, чим чинить перешкоди у користуванні власністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна, треті особи проти задоволення позову не заперечують.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року (а.с.9), квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 Право власності на квартиру належним чином зареєстровано, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності (а.с.7-8).

Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

Відповідно довідки МКП «Основаніє» від 23.04.2014 року № 2479 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5
(а.с.2).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2012 року шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано (а.с.10). З жовтня 2012 року ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає, але продовжує бути зареєстрована у спірній квартирі, те, що власницею квартири є позивач ОСОБА_1, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.316-319, 321, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, визнавши
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 461/4500/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4500/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавцем.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1900/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавцем.

Призначити справу за №2/465/1900/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.05.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета Ю.С.
справа № 462/1912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2014р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

23.05.2014 р. представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 243 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 85 від 17.03.2014 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви квитанції № 85 від 17.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 402/724/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді :
Ясінського Л. Ю.

при секретарі:
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїдом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання .

Позивач до початку розгляду справи надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач скористалася своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 447/3979/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2417/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАФ
"Дністер" про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАФ "Дністер" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для визначення підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження і несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто апелянт не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою суду, та відповідно недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Експрес
Інвест Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експрес Інвест Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на " 28" квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1-В).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Відповідачу пропонується до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 585/2524/14-ц
Номер провадження 2/585/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

"13" березня 2014 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики ЛМР звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, прокурор Залізничного району м. Львова звернувся до суду із заявою в інтересах
Департаменту економічної політики ЛМР про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

У відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді прокурор в межах повноважень, звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовом, тощо.
При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість відповідної особи самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позов слід повернути заявнику, оскільки останнім не представлено жодних документів, що підтверджують неможливість Департаментом економічної політики ЛМР звернутись до суду самостійно.

На підставі викладено, керуючись ст. 45, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Єдиний унікальний номер №440/646/14-ц
Провадження № 2/440/323/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда