overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1304/13-ц
Провадження № 2/389/373/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого виступає
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «АГРОДАР - Україна», за участю третьої особи: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 26.05.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 204/1612/2014-ц
Провадження № 2/204/1272/2014 р.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року по вищевказаній справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам
Бюро судової медичної експертизи управління охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

30 травня 2014 року за вх. № 11436 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відізвання даної справи з експертної установи та скасування ухвали про призначення судово-генетичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.05.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи та відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька - скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/4154/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 182/42/14-ц
Провадження № 2/0182/1334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство
"Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництвом.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 21.03.2014 року позивач отримав 26.05.2014 року, про що свідчить розписка про отримання.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництвом.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 444/771/14-ц
Провадження № 2/444/386/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Пукій М.І.

розглянувши в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про зобов"язання здійснити підключення до електричних мереж, укладення договору на постачання електроенергії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов"язання здійснити підключення до електричних мереж, укладення договору на постачання електроенергії та стягнення коштів.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині зобов"язання
Жовківського РЕМ та ПАТ
"Львівобленерго" здійснити приєднання будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області до електромережі та в частині зобовязання
Жовківського РЕМ та ПАТ
"Львівобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії.
Наслідки ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України йому відомі.

Представник відповідача не заперечив стосовно заявленого клопотання.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. ст. 205 ч.1 п.3, 206
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в частині позовних вимог щодо зобов"язання Жовківського
РЕМ та ПАТ "Львівобленерго" здійснити приєднання будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,
Жовківського району, Львівської області до електромережі та в частині зобовязання Жовківського РЕМ та ПАТ
"Львівобленерго" укласти договір про постачання електричної енергіїь та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ЄУН №389/2329/14-ц
Провадження №2/389/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позивачем в судове засідання подано заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, - закрити.

Судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. та в сумі 14
(чотирнадцять) грн. 19 коп. - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М
Справа № 212/5518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 2178 гривень 76 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2178 гривень 76 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження 2/389/1144/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Шевцової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей при Знам'янській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Знам'янської міської ради , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей при
Знам'янській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Знам'янської міської ради ,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 212/2312/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернувся з заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору, в обгрунтування якої зазначив що,.ххвалою суду від 21 березня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 була залишена без розгляду та повернута позивачу у зв'язку з поданням позову з порушенням підсудності.

У зв'язку з цим, позивач згідно ст. 83 ЦПК
України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі,- 749 гривень 25 копійок.

Вивчивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83
ЦПК України, задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 749 гривень 25 копійок, сплачений 06 березня 2013 року, платіжне доручення № BOJ66B02IR.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/4092/14-ц
№ 205/4092/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 21 червня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

03 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про визнання права власності на ? частину домоволодіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 212/2103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 28 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 28 березня 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 4170 гривень 83 копійки.

16 травня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/2103/14-ц, 2-н/212/665/14 від 28 березня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 4170 гривень 83 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
Бондуровської М.В.

прокурора - Летючої К.А. ,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини: ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа -
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін