У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В.,
Куцина М.М.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів по реалізації майна та
протоколу недійсними, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким
просила: визнати недійсним прилюдні
торги від 28 листопада 2013 року з
реалізації арештованого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, як такі, що проведені
з порушенням вимог закону; визнати
протокол проведення прилюдних торгів
недійсними; визнати незаконним акт
державного виконавця від 10 грудня 2013
року та скасувати його, відновити
положення, яке існувало до порушення її
прав.

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про забезпечення позову, якою просила
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
квітня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, якою просить ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вимоги
апелянта мотивовані тим, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм процесуального права, вважає
ухвалу незаконною та такою, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи,
тому судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності
позивача, повідомленого про час та
місце розгляду згідно з вимогами ст.74-76
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що визначено в
ч.3 ст.151 ЦПК України, в тому числі й
на стадії апеляційного провадження,
якщо заява про це надійшла до
суду апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції та на що
звернув увагу Пленум Верховного Суду
України, у пункті 1, 7 постанови №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволені заяви про забезпечені
позову, суд першої інстанції мотивував
тим, що позивачем не надано жодних
документів чи інших доказів на
підтвердження щодо можливості
утруднення виконання рішення, зокрема,
зазначив, що така заява подана
передчасно.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону та підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя (суд)
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати, в тому числі шляхом
накладення арешту на майно.

Як убачається із матеріалів справи,
між сторонами дійсно виник спір з
приводу визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
- предмета спору, а саме квартири
АДРЕСА_1, яке належить за результатами
прилюдних торгів третій особі ОСОБА_4, і
який, як власник має реальну можливість
відчужити спірне майно. Отже, у випадку
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, при
відчуженні квартири, невжиття заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту на майно, призведе до утруднення
виконання чи взагалі зробить
неможливим виконання рішення в частині
цивільно-правових наслідків визнання
недійсним укладеного на торгах
договору. Вид забезпечення позову,
який просить застосувати позивач
відповідає позовним вимогам. Таким
чином, є підстави для забезпечення
позову у виді накладення арешту на
майно третьої особи, яке є предметом
спору, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

З врахування викладеного, суд першої
інстанції безпідставно відмовив
заявнику в задоволені заяви про
забезпечення позову, а тому ухвала
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст.152, ст.ст.209, 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
квітня 2014 року - скасувати.

В забезпечення позову накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання
міському Відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді: