ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2-1339/06
Провадження № 2-во/636/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
рішенні суду по справі № 2-1339/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру, оскільки в
резолютивній частині рішення суду не
вказаний номер квартири та номер
будинку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
заяви повідомлялися належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не
представили.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність сторін за
доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області по справі № 2-1339/06
від 18.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави
дійсним та визнання права власності на
квартиру задоволені, договір застави,
який укладений 23.06.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнаний дійсним і за ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру, що
є предметом застави.

У позовній заяві конкретно вказано, що
квартира АДРЕСА_1, є предметом застави і
саме на цю квартиру позивач просить
визнати право власності, але в
резолютивній частині рішення допущена
описка, а саме в адресі, за якою
розташована квартира, вказана лише
назва вулиці та назва населеного
пункту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться
в матеріалах справи, суд вважає, що
заява позивача ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки помилки у
резолютивній частині рішення не має,
однак, в резолютивній частині рішення
допущена описка, а саме не вказана
точна адреса квартири, тоді як в
описовій частині рішення суду вказаний
номер квартири та будинку, що є
предметом залогу, та право власності на
яку просить визнати позивач, і позовній
заяві конкретно вказана адреса
квартири, але в резолютивній частині
рішення вказана лише назва вулиці та
назва населеного пункту, де
знаходиться квартира.

Таким чином, суд вважає з власної
ініціативи виправити допущену описку в
резолютивній частині рішення суду і
резолютивну частину рішення суду після
слів «за адресою:» доповнити словами
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 травня 2014
року по справі № 2-1339/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
застави дійсним та визнання права
власності на квартиру, а саме після
слів «за адресою:» доповнити словами
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя --