overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4119/14-ц провадження № 2/361/1775/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207, на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 758/5987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 04.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 638/7558/14-ц
Провадження № 8/638/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому майні,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому майні.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення допущених недоліків.

28 травня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просить повернути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог законодавства у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді процесуальних питань - до заяв (скарг, подань), мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому майні - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 646/5665/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/641/2538/2014
Справа № 641/5623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірною відповідь КП « Харківські теплові мережі» від 17.04.2014 року за № 701 та зобов'язати відповідача видати технічні умови на встановлення приладів обліку теплової енергії
(квартирних теплолічильників на кожен стояк окремо) в межах квартири у житловому приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розробки проектної документації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 10 червня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 10 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4049/14-ц провадження № 2-н/361/457/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
справа № 361/3854/14-ц провадження № 2/361/1690/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4073/14-ц
№ провадження 2-н/361/467/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 24 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області (підпис)
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Провадження № 2-н/641/1147/2014
Справа № 641/4761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2075 грн. 72 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/1238/2014
Справа № 641/5063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6326 грн. 93 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН- НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1141/2014
Справа № 641/4752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1363 грн. 41 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 20.05.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в м.
Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП "Жилкомсервіс" () кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення
№ 42466 від 28.04.2014 року), які були перераховані з ПАТ „Мегабанк" м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
04.06.2014 Справа № 756/8465/13-ц
Унікальний № 756/8465/13-ц
Справа № 2/756/156/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ПАТ
«ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину автомобіля «Тойота-хайлендер 3.5L вагон», 2012 р.в. д/н НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обов'язок по сплаті кредиту за автомобіль «Тойота-хайлендер 3.5L вагон», 2012 р.в. д/н НОМЕР_1 у сумі 84788,47 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 1755 грн. стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Судовий збір сплачений ОСОБА_5 у сумі 1946,78 грн. стягнути на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 645/4448/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управлянні праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради та Відділ з питань опіки та піклування
Фрунзенської районної у м. Харкові ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання її сина -
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи -
Управлянні праці та соціального захисту населення адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради та Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам в строк до 25 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.