Справа № 300/569/14-ц
Провадження № 2/300/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуд В.І., при
секретарі судового засідання Бирак
М.М., з участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Воловець цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виселення.

До початку розгляду справи суддя
Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід,
яку мотивував тим, що 13.05.2013 року ним
приймалося рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
від 01.04.2004 року, яке було скасоване
апеляційним судом Закарпатської
області в частині вимог про визнання
недійсним договору дарування літньої
кухні. При розгляді даної справи ним
давалась оцінка спірним
правовідносинам між сторонами,
досліджувались докази, які зазначені і
по даній справі. Дана обставина може
викликати сумнів у сторін в
об'єктивності та уперердженості судді,
що унеможливлює його участь у розгляді
даної справи.

В судовому засіданні сторони щодо
задоволення заяви про самовідвід не
заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

При наведених обставинах,
враховуючи, що дійсно під головуванням
судді Конепуда В.І. 13.05.2013 року
приймалося рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
від 21.04.2004 року, згідно якого батько
позивача дарував житловий будинок
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами в
тому числі і літньою кухнею ОСОБА_3, яке
було скасоване апеляційним судом
Закарпатської області в частині вимог
про визнання недійсним договору
дарування літньої кухні за вказаною
адресою. При розгляді даної справи
суддею Конепуд В.І. давалась оцінка
спірним правовідносинам між сторонами,
досліджувались докази, які зазначені і
по даній справі. Дана обставина може
викликати сумнів у сторін в
об'єктивності та уперердженості судді,
що унеможливлює його участь у розгляді
даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст.ст.
20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з
метою недопущення будь-яких сумнівів у
компентентності та неупередженості
судді, заявлений самовідвід підлягає
задоволенню.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено,
що у разі задоволення заяви про
самовідвід судді, який розглядає
справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.20, 23, 25 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Воловецького
районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення передати в
канцелярію Воловецького районного
суду для її подальшого розподілу у
відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Конепуд