overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 31 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25.06.2005 року позивач перебувала із відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що було складено відповідний актовий запис №173.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила дочку
ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.
З 10.07.2012 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/348/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 1 ківтня 2014 року на 9 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 1 ківтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л.Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/5687/12
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/85/14-ц
Провадження №22-ц/792/1303/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області
Ефендієвої Алли Павлівни,
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання до вчинення нотаріальної дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області
Ефендієвої Алли Павлівни,
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання до вчинення нотаріальної дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/686/1117/14
Провадження №22-ц/792/1334/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Проскурів», агрофірма «Проскурів», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 2 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Проскурів», агрофірма
«Проскурів», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1298/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 відкритого акціонерного товариства
«Центральконструкція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою дочірнього підприємства
«Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 відкритого акціонерного товариства
«Центральконструкція» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління
«Стальконструкція» № 129 відкритого акціонерного товариства
«Центральконструкція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа №701/574/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2 Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності та підтримала свої вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, однак надала суду заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутності та не заперечував на задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення дитиною повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183
СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2014р. і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ
Справа № 676/3952/14-ц
Номер провадження 2-н/676/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

05 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4579/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4579/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 212/5727/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 5 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 177/1474/14-ц
Провадження № 2/177/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.05.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2008 року в розмірі 19 832,84 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

03.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 10.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Справа № 197/374/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.В., за участі секретаря судового засідання
Гетьманенко О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу) на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки заявником суду не надано доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що виконавчий лист був отриманий стягувачем та втрачений, заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в видачі дублікату виконавчого листа у справі № 0445/734/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 712/1716/14-ц
Провадження № 2/712/971/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету
Соснівської районної ради м. Черкаси, третя особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа:
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.

06.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, третя особа:
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/4685/14-ц
Провадження № 2/712/1397/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, оскільки позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11
ЦПК України).

Крім того, згідно ст.7 Закону
України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 24 від 25.03.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Справа № 712/3956/14-ц
Провадження №6/712/610/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2011 року задоволено позов КС "Фінансова Русь"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.03.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 27.02.14 року видано виконавчий лист № 2-1524/11 на стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 154 грн. 06 коп.

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 14.06.2012року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1524/11 від 27.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 154 грн. 06 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :