overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7063/14-ц
Провадження № 2/161/2428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову -
Департамент соціальної політики у м.
Луцьку до Житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову -
Департамент соціальної політики у м.
Луцьку до Житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 липня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа №490/1345/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1472/14
Провадження № 22-ц/784/1472/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко
В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софора-Юг» (далі -
ТОВ «Софора-Юг») на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Софора Юг», третя особа - ТДВ «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Софора
Юг», третя особа - ТДВ «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою
ТОВ «Софора Юг» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 лютого 2014 року, якою відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі передбачено лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою I розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства
(юрисдикції).

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Софора-Юг» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2014 року ставиться питання про скасування зазначеної ухвали через порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справи, тобто юрисдикції.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга ТОВ
«Софора-Юг» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 лютого 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2014 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа № 2-2069/08
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Шпитьківське»,
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Шпитьківське»,
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2014 року було допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали зазначено 21.04.2014 року, тоді як правильно 22.04.2014 року.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 21.04.2014 року, а саме вказавши датою постановлення ухвали 22.04.2014 року, замість 21.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Шпитьківське»,
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказавши датою постановлення ухвали 22.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа №278/352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Житомирського району про виділення в натурі приміщення з припиненням права спільної часткової власності та про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3886/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа №489/4818/13-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1494/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 7 квітня 2014 року
(а.с.197), ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги до суду першої інстанції відповідно 14 та 17 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати іншому позивачу та відповідачам.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надіслати позивачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа №490/1345/14-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1472/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Софора юг», третя особа - ТДВ
«Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 283/1437/14-ц
Провадження №2/283/470/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Недашківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/766/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяг-нення боргу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду від 19.05.2014 року дана заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Позивачу ОСОБА_1 було запропоновано в 10-ти денний термін з дня отриман-ня копії ухвали усунути недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір у визначеному за-коном розмірі, але позивач не усунув недоліки заяви, не надав суду документів про сплату судового збору.

ОСОБА_1 направив до суду заяви, в яких посилається на те, що він є людиною похилого віку, постійно хворіє, отримує невелику пенсію та просить відстрочити сплату су-дового збору.

Однак, як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 позичив відповідачу по справі 16000 грн., що свідчить про забезпеченість ОСОБА_3.

Крім того, 16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 52621 грн., в якому також просив відстро-чити сплату судового збору.

Викладене свідчить про те, що виходячи з майнового стану позивач має можливість сплатити судовий збір.

З урахуванням цих обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу уважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 156/338/14-ц Провадження № 22-ц/773/1009/14 Головуючий у 1 інстанції:
Дильний Г.М. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 14 травня 2014 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа №470/119/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1348/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Провадження № 2-н/537/509/2014
Справа № 537/2307/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1013(одна тисяча тринадцять) грн. 61
(шістдесят одна) коп..
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 521/8623/14-ц
№пр.2/521/5091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, 09 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 500/4425/14-ц
Провадження № 2/500/2157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-215,218, 219, 367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, ідентифікаційний номер - «
НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2014 року до досягнення старшою дитиною -
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, ідентифікаційний номер - «
НОМЕР_1» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 521/8526/14-ц
Провадження № 2н/521/811/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3575,85 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 3575,85 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 червня 2015 р.