overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/815/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 серпня 2006 року в сумі 11310 грн. 90 коп..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься судовий наказ № 2-н-146 від 23 жовтня 2008 року за яким вже було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
"Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01 серпня 2006 року в сумі 2823 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 744/605/14
Провадження № 2/744/86/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/522/483/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Кічмаренко С.М.

при секретарі
Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі зупинено до 19.04.2014 року, оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до слухання на 06.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
С.М.Кічмаренко

16.05.2014
Справа № 441/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Надра» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 20.06.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов'язати її до часу судового розгляду надати письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4046/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (49027 м.
Дніпропетровськ, код ЄДРОПУ 14360570, р/р 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 5038 гривень 59 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 15243 гривні 22 копійки, штраф за порушення строків погашення основної суми кредити у розмірі 250 гривень, штраф за порушення строків погашення процентів у розмірі 1014 гривні 09 копійок, а всього суму у розмірі 21545 (двадцять одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) гривень 90
(дев'яносто) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (49027 м.
Дніпропетровськ, код ЄДРОПУ 14360570, р/р 0001, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 548/808/14-ц
Провадження №2/548/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія",
Спілки співвласників майна с.Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія",
Спілки співвласників майна с.Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.06.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідачів, третю особу .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.06.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 523/6192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м .
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого
Аліна С.С.

при секретарі
Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ « Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ТОВ «
Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Пояснила у судовому засіданні про те, що відповідачами по справі здійснюються заходи щодо уникнення відповідальності від виконання кредитних зобов'язань, та є загроза втрати предмета іпотеки за цим кредитним договором, квартира що належить відповідачці ОСОБА_1 є спірним майном і за цією справою.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України: «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову ».

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може затруднити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання: Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Копія вірна.

Суддя:
Аліна С.С.

Секретар:
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17 лютого 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною .

Проте зустрічна позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви немайнового характеру: 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Провадження №22-ц/784/1499/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Укрсоцбанк» про припинення чинності договорів іпотек та, пов'язаних з ними обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №: 398/3505/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) .
До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 511/1573/14-ц номер провадження 2/511/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, яка вже досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо.
Позивач на примирення не погоджується, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 20.06.2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 583/1061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

Встановив :

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшли відомості, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, в зв'язку з чим наявні підстави для закриття справи відповідно до ст. 205 ЦПК
України, в зв'язку з смертю позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 539/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт"

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №594/605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Борщівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадкове майно недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадкове майно недійсним та призначити таку до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 червня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш