overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1874/14
Головуючий І інстанції - Бондаренко В.В.
Провадження: 22-ц/790/3660/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства Харківський механічний завод на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25544 грн. 27 коп. В задоволенні позову в частині стягнення з державного підприємства Харківський механічний завод на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 21352 грн. 44 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя -
Справа № 645/2085/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М, за участю секретаря судових засідань -Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасну виплату аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасну виплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 31885 грн. ( тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять грн..)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3725/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Департаменту житлового господарства
Харківського міськвиконкому,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» м.Харкова,
Житлово-комунальної служби №14
Київського району м.Харкова, ОСОБА_3 про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Департаменту житлового господарства
Харківського міськвиконкому,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» м.Харкова,
Житлово-комунальної служби №14
Київського району м.Харкова, ОСОБА_3 про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 632/305/14-ц
Головуючий І інстанції - Росоха
Провадження: 22-ц/790/3713/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківської області від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4725/14
Головуючий 1 інст.: Кузіна Н.П.
Справа № 613/2174/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області з клопотанням про поновлення строку на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора
Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 628/2111/13-ц
Головуючий у І інстанції - Гетьман Л.В.
Провадження: 22-ц/790/2700/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3736/14
Головуючий 1 - інстанції -
Єрмак Н.В. Справа № 643/4228/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі за їхньою заявою про встановлення факту.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої іенстанції була залишена без руху як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення клопотання про його поновлення.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, що копію ухвали вона отримала поштою 16.04.2014 року. Оскільки 21.04.2014 року був вихідним днем, апеляційна скарга була подана на наступний день, 22.04.2014 року

Враховуючи, що твердження ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду 16.04.2014 року не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга на вказану ухвалу подана нею в межах строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4580/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6739/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Центрального РВЕ АК «Харківобленерго»
Барінова Олександра Борисовича на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга начальника
Центрального РВЕ АК «Харківобленерго»
Барінова Олександра Борисовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Центрального РВЕ
АК «Харківобленерго» Барінова
Олександра Борисовича на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3822/14
Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1703/13-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
Нікуліна Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
Нікуліна Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4182/14
Справа № 627/177/14-ц
Головуючий 1 інстанції Каліберда
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3711/14 р.
Справа № 635/3140/13-ц
Головуючий 1 інстанції Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3753/14
Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.
Справа 643/280/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення грошових апеляційного провадження 11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3. на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення клопотання про його поновлення та через невідповідність скарги вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

У наданий судом строк ОСОБА_3 усунув недоліки скарги і подав заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, що він не був присутнім при оголошенні рішення 28.03.2014 року, отримав його копію 10 квітня 2014 року і відправив апеляційну скаргу 19 квітня 2014 року поштою.

Згідно журналу судового засідання від 28.03.2014 року позивач та її представник участі в цьому засіданні не брали.
Матеріали справи не містять даних про виконання судом вимог ст.222 ЦПК України.
Згідно розписки ( а.с.68) копію рішення від 28.03.2014 року ОСОБА_3 отримав 10.04.2014 року. На підтвердження часу відправки апеляційної скарги ним до заяви додана копія поштового чеку від 19.04.2014 року.

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України. Подана ним на виконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3905/14 р.
Справа № 642/2543/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Грінчук
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, оскільки її посилання, що копію ухвали вона отримали лише 18 квітня 2014 року підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -