Справа № 583/2186/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, інспекція Державного
будівельно - архітектурного контролю у
Сумській області

про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, визнання
незавершеного будівництва об'єктом
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом в суд до
відповідача про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності, та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, визнання
незавершеного будівництва об'єктом
нерухомого майна, в наступному
змінивши позовні вимоги, в якій
просить: визнати, що будинковолодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в
складі житлового будинку «А» (за
технічним позначенням Аж), прибудова
«а», навіс до житлового будинку «а1» (за
технічним позначенням І), веранда II,
котельна III, дві мансарди (другий
поверх) IV та V, з приміщеннями хол 1,
санвузол 2, кухня З, житлова кімната 4,
житлова кімната 5, житлова кімната 6,
підсобка 7, перехідний коридор «а» з
приміщенням 8, господарчі споруди
надвірні будівлі сарай гараж - літня
кухня «Б», ворота №1, огорожа N22 є
об'єктом нерухомого майна, з
відсотковою готовністю - 87%; провести
поділ будинковолодіння що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 виділивши в натурі
ОСОБА_1 44/100 частини будинковолодіння в
житловому будинку частину приміщення
№1-1 площею 12,7 м.кв., № 1-6 площею 14,9 м.кв,
частину приміщення № 1-5 площею 2,5 м.кв.,
№І площею 17,5 м.кв., №ІІ площею 10,4 м.кв.,
№ІІІ площею 15,4 м.кв., частину
приміщення №1-7 площею 17,7 м.кв. №І/
площею 3,4 м.кв., загальною площею - 94,5
м.кв, а також господарчі будівлі і
споруди - сарай - гараж літ. «Б», 15
частину огорожі №2 (показано жовтим
кольором в додатку 2 арк. 1 висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 73 від 04.12.2013 року);
виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі
56/100 частини будинковолодіння в
житловому будинку частину приміщення
№1-1 площею 4,1 м.кв, № 1-2 площею 6,8 м.кв.,
частину приміщення № 1-3 площею 14,0 м.кв,
№ 1-4 площею 19,8 м.кв, частину приміщення
№1-5 площею 14,8 м.кв., частину приміщення
№ 1-7 площею 38,3 м.кв, № V площею 13,0 м.кв,
загальною площею 110,8 м.кв, а також
господарчі будівлі і споруди - 4/5
частини огорожі №2, ворота № 1 (показано
малиновим кольором в додатку 2 арк. 1
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 73 від 04.12.2013
року); визначити порядок користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою : АДРЕСА_1 виділивши в
користування ОСОБА_1, як І співвласнику
земельну ділянку площею 423 м.кв. з
урахуванням площі під будівлями, в тому
числі: площа під будівлями - 142 м.кв.,
площа земельної ділянки разом з
подвір'ям - 281 м.кв, показано жовтим
кольором у додатку 3 арк.1. висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 73 від 04.12.2013 року);
виділити відповідачу ОСОБА_2 в
користування як II співвласнику
земельну ділянку площею 217,0 м.кв. з
урахуванням площі під будівлями, в тому
числі: площа будівель - 80,0 м.кв, площа
земельної ділянки разом з подвір'ям -
137,0 м.кв, показано малиновим кольором у
додатку 3 арк.1. висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 73
від 04.12.2013 року); межу, яка відокремлює
земельні ділянки співвласників
визначити показаною червоним кольором
і такою, що проходить по точкам А, Б, В, Г,
Д. Відрізок межі ділянки А-Б, проходить
по прямій лінії від червоної лінії
розділивши огорожу на частки розміром
3,5 м, та 16,59 м довжиною 12,8 м, далі
повернувши праворуч проходить
відрізок межі ділянки Б-В до лінії
розподілу житлового будинку, далі
відрізок межі земельної ділянки В-Г
проходить по лінії розподілу житлового
будинку, далі від лінії розподілу
житлового будинку проходить відрізок
межі ділянки Г-Д до сусідньої земельної
ділянки № 9; стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію відхилення від рівності
часток в сумі 48293,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. відкрито
провадження по даній справі.

12 червня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою
про забезпечення позову, в якій просить
зобов'язати позивачку ОСОБА_1 внести на
депозитний рахунок суду з метою
забезпечення виконання судового
рішення, в разі постановлення такого на
її корить, суму грошових коштів в
розмірі 50 % кошторисної вартості
будівельних робіт по реконструкції
будинку, водопостачання,
газопостачання в сумі 51 447,50 грн.,
мотивуючи тим, що при постановленні
судового рішення на користь ОСОБА_1,
виконання судового рішення буде
неможливим та таким, що порушить
захищувані права та інтереси ОСОБА_2,
оскільки, виходячи з висновку судової
будівельної технічної експертизи
слідує, що реальний поділ
домоволодіння є фактично його
реконструкцією, а як наслідок тягне за
собою матеріальні витрати. Проводячи
реконструкцію житлового будинку за
рішенням суду про його реальний поділ,
відповідач (ОСОБА_2) не матиме змоги
користуватися будинком та проживати в
ньому, оскільки зі сторони позивачки
(ОСОБА_1) він не буде реконструюватися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.грудня 2006
р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, застосування судом
заходів забезпечення позову
обумовлюється тим, що їхнє невжиття
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Натомість відповідачем та його
представником в обґрунтування
необхідності застосування заходів
забезпечення позову, не надано доказів
того, що невжиття такого виду
забезпечення позову, враховуючи зміст
позовних вимог ОСОБА_1, може утруднити
чи створити реальну загрозу
невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а тому на думку
суду заява представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову
- не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_3про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Б. Плотникова