Справа № 1411/1826/12
Провадження № 2-і/477/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської
області у складі

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

за участю прокурора - Чернявського Я.А.,

боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом
прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі ЖКП Полігонівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня
2012року задоволено позовні вимоги
прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі ЖКП Полігонівської
сільської ради про відшкодування
шкоди, завданої злочином, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Полігонівської
сільської ради незаконно отримані
кошти в сумі 84085грн., а також судовий
збір.

03 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання
цього рішення на 84 місяці зі щомісячною
сплатою 1000грн. В обґрунтування своїх
вимог заявник вказував, що у нього
склалися обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, а саме
несприятлива ситуація, що пов'язана з
безробіттям.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що не має
можливості сплатити всю суму у зв'язку
з відсутності коштів. Він з 2010 року і по
сьогоднішній день не працює, але має
можливість сплачувати по 1000грн. в
місяць і з лютого 2014 року почав
сплачувати ці кошти. Крім того,
зазначив, що розстрочення виконання
рішення суду звільнить його від сплати
виконавчого збору.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував,
оскільки відсутні передбачені законом
підстави, які унеможливлюють виконання
рішення суду.

Представник стягувача проти
задоволення заяви не заперечував при
умові своєчасної сплати боржником
зазначеної суми.

Вислухавши пояснення сторін, думку
прокурора, вивчивши доводи заяви та
додані до неї документи, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституцій України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14,
задоволення заяви про розстрочення
виконання судового рішення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Приймаючи до уваги зазначену постанову
Пленуму Верховного Суду України,
Конвенцію про захист прав людини та
основних свобод, виходячи з принципів
верховенства права, обов'язковості
виконання судових рішень, інтереси
стягувача - держави в особі ЖКП
Полігонівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області, а також ті обставини, що
заявник ОСОБА_1 є особою працездатного
віку, дані щодо наявності захворювання
або обмежень його працездатності
відсутні, суд вважає, що посилання
заявника в даному випадку на
несприятливу фінансову ситуацію,
пов'язану з безробіттям, для виконання
судового рішення не можна вважати
поважною підставою для розстрочки
виконання вищезазначеного судового
рішення. Також заявником не
обґрунтовано, яким чином задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
суду надасть йому можливість
сплачувати 1000грн. щомісяця, як
зазначено в заяві, з огляду на
безробіття, на що він посилається в
обґрунтування вимог.

Крім того, з наданих суду документів
вбачається, що постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем 11.11.2013 року ( а.с.
163). За цей час боржником сплачено,
згідно наданих квитанцій: у березні -
1000грн., у червні - 2000грн. ( а.с. 224-225),
тобто, за чотири місяці сплачено 3000грн.,
що спростовує доводи боржника про
погашення заборгованості з лютого 2014р.
та наявність можливості сплачувати по
1000грн. щомісяця.

Також, 18 листопада 2013 року ОСОБА_1
звертався до суду з аналогічною заявою
з тих же підстав та тими ж вимогами.
Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013
року в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено. Ухвала суду набрала
законної сили. Однак, і в теперішній
заяві заявником також не обґрунтовано
необхідність розстрочки виконання
рішення суду саме на 84 місяці та не
доведено необхідність визначення саме
такого проміжку часу. Зазначене, на
думку суду, свідчить про бажання
боржника уникнути додаткових витрат
при примусовому виконанні рішення
суду, як він сам пояснив в судовому
засіданні, а не про намір
добросовісного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
розстрочки виконання рішення та
необхідність відмовити заявнику у
задоволенні його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.373
ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом прокурора в інтересах держави
в особі ЖКП Полігонівської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої злочином, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії, шляхом подання апеляційної
скарги через Жовтневий районний суд
Миколаївської області.

Суддя
А.А.Саукова