overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3573/14-ц
Провадження №2-н/521/234/14
Заява №521/6434/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 18 березня 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 521/3936/14-ц провадження № 2с/521/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

06 березня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії
„Інфоксводоканал" заборгованість в сумі 3 734 гривень 33 копійки.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06.03.2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії
„Інфоксводоканал" безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 06 березня 2014 року на підставі заяви ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії
„Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 734 гривень 33 копійки - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: /підпис/ О. Михайлюк

05.06.2014
Справа № 577/2563/14-ц
Провадження № 2-о/577/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнананий безвісно відсутнім.

26 травня 2014року звернувся до суду зі вказаною вище заявою в якій просив скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з березня 2003року не проживав за місцем свого постійнного проживання

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Заінтересована особа:Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області, надала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення вимог не заперечує.(а.с. 18)

З аінтересовані особи:ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просили справу розглядати у їх відсутність, а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦК України та ст. 250
ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою,з"явилася, то суд, що постановив таке рішення за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, кожен окремо, поснили, що з 2003року ОСОБА_2 не проживав за місцем свого постійнного проживання.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 2-а/0570/2673/2012
У Х В А Л А

05.06.2014року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського знаходиться : виконавчий лист 2а/0570/2673/2012, виданого 05.07.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з боржника боргу в сумі 2366,60 грн. на користь держави в особі держава.
Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, але до тепер нього часу рішення суду не виконане, боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1(ІПН
НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року справа № 521/8662/14-ц

провадження № 2о/521/227/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд с заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № 586/503/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/549/14 05 червня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього півроку спільного життя дружина його зраджує , іноді тривалий час не знаходиться вдома. В зв»язку з вищенаведеним він вважає , зберегти
В судове засідання позивач не з»явився, але останній надав суду заяву , в якій просить зазначену справу розглянути у його відсутність , на розірванні шлюбу
Про час і місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу погодилася і суду пояснила , що дійсно сім»ю зберегти не можливо , оскільки вона не знаходить взаєморозуміння з чоловіком , їх інтереси різні і ніколи не співпадали.
З іншим же чоловіком вона дійсно підтримує стосунки на протязі більше року і припиняти ці відносини не бажає.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка -
Вислухав пояснення відповідачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 1 від 11 січня 2003 року відділу реєстрації актів цивільного стану Середино -
Будського районного управління юстиції , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , наданого відділом реєстрації актів громадянського стану, Середино -
Будського районного управління юстиції у Сумській області 8 липня
Подружжя мешкає за однією адресою , в будинку позивача , але з березня 2014 року позивач знаходиться постійно на виїзді , на заробітках.
Сімейно - шлюбні відносини подружжя не підтримує на протязі півроку.
На теперішній час відповідач приймає участь у вихованні своєї дитини і добровільно надає матеріальну допомогу на її утримання , а також надає дєякі кошти і на господарськи витрати, за ствердженням відповідачки
Ніхто із подружжя не має бажання зберігати сім»ю , не застосовують будь спрямованих на збереження сім»ї .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану С-Будського районного управління юстиції , Сумської області , актовий запис за № 1.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачці ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С-Будського райсуду
провадження № 6/521/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/12586/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/12586/13-ц, виданого
Малиновським районним судом міста
Одеси 25.11.2013 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 712/5745/14-ц провадження 2-н/712/553/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи 218/1190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний
Амвросіївському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 218/1190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 9-00 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 9.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/848/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/848/14

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1533/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко