overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з відносними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, укладений 14 квітня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2-517.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок літ. А-1, житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., який складається з сіней літ. а-1, площею 5,3 кв.м., комори 1-2, площею 1,7 кв.м., кухні 1-3, площею 10,7 кв.м., жилої кімнати 1-4, площею 5,9 кв.м., жилої кімнати 1-5, площею 7,6 кв.м., жилої кімнати 1-6, площею 15,3 кв.м.; майданчик літ. а1-1; погріб літ. а/п; гараж літ. Б; вбиральня літ. В; літня кухня літ. Г; огорожа № 1; замощення І.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 225/3813/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5255/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бухті
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 11 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення недоотриманої заробітної плати, -
Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецьк від 17 квітня 2014 року в позовній заяві ОСОБА_2 до ТОВ «Орендне підприємство «шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення недоотриманої заробітної плати - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення недоотриманої заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 191/6017/13-ц
Провадження № 191/6017/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лубянської сільської ради
Синельниківського району, Управління
Держземагентсва у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лубянської сільської ради Синельниківського району, Управління Держземагентсва у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки призначити до судового розгляду о 13:00 годині 11 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.07.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ст. 109
ЦПК України.

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду, що ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору було задоволено. Судовий збір, сплачений заявником при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

У заяві Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 191/738/14-ц
Провадження № 2-о/191/29/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням заявника у справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зупинено провадження по справі до проведення призначеної експертизи.

28.04.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов акт №56 від КУ
Дніпропетровської обласної клінічно-психіатричної лікарні, стосовно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 03.03.2014 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 14.05. 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/3229/14-ц
Провадження №2-н/432/423/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «
Відродження» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст.21,22,24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1227 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» юридична
МФО 304665, код 37976731, філія Луганського
Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 20 січня 1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 суму нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 83 2.Стягнути з Комунального підприємства
Луганска область, м. Стаханов, вул. 37976731, філія Луганського обласного на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КОД ЄДРПО 05380734, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м.
Стаханові, код ОКРО отримувача коштів 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку.

04 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 234/1853/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4928/2014
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у три місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 30 квітня 2014 року ( штамп
Краматорського міського суду
Донецької області на апеляційній скарзі арк.спр. 33-34), тобто в межах строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 351/902/14-ц
Номер провадження №2-о/351/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа:
Борщівська сільська рада про установлення факту правоустановлюючого документа.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа № 268/1389/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», розташованого за
Патона, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН
НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 380,04 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН
НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 189/2292/13-ц 10.06.2014 року року Покровський районний суд Дніпропетровської головуючого судді - Лукінової К.С. при секретарі - Приходько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені судом неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву від 17.01.2014 року в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов'язковою та роз'яснено, що у разі його неявки справу може бути залишено без розгляду.
Незважаючи на це, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, призначеної судом на 10.06.2014 року, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Доказом належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи є довідка про доставку смс повідомлення (а.с. 30).
Таким чином, через неявку позивача, явку якого визнано судом обов'язковою, справу слід залишити без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 344/8359/14-ц
Провадження № 2/344/3344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.06.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
справа258/5986/14-ц
Провадження2-с/258/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/156/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 30» травня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
«про скасування судового наказу»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

В своїй заяві заявниця вказує, що судовим наказом судді Кіровського районного суду міста Донецька від 12.12.2013р. з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» була стягнута заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 3395,70 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 114, 70 грн.

Даний наказ вважає незаконним і необґрунтованим, так як вказана в судовому наказі заборгованість відсутня.

На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ від 12.12.2013р. № 2н/258/4509/13, виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.12.2013р. № 2н/258/4509/13, виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: