overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3442/13-ц

Провадження № 2/209/397/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, 49044, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, рахунок № 0002, в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 305653, ЄРДПОУ 19358201 заборгованість за кредитним договором
№ 014/135537/3125/73 від 28.08.2007 року в сумі 156561
(сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 34 коп., яка складається з: непогашеної суми кредиту - 65200 (шістдесят п'ять тисяч двісті) грн., несплачених відсотків - 56361
(п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 34 коп., нарахованої пені по тілу кредиту та по відсотках - 35000
(тридцять п'ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, 49044, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, рахунок № 0002, в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 305653, ЄРДПОУ 19358201 сплачений позивачем судовий збір в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 204/2879/14-ц
Провадження № 2/204/1564/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що від даного сумісного шлюбу дітей немає, а також позивач зазначив, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіъ Красногвардійського району м. Дныпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 230/4480/14-ц
Провадження № 2/230/1460/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 648/2150/14-ц
Провадження № 2-н/648/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Білозерської філії ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу відносно боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ПАТ «Херсонгаз» 22 травня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника -
ОСОБА_1.

Згідно довідки начальника
Білозерського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області боржник ОСОБА_1, за реєстрацією та знятим з реєстраційного обліку по
Білозерському районному сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Публічному акціонерному товариству
"Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ПАТ «Херсонгаз» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника - ОСОБА_1.

Заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернути
Публічному акціонерному товариству
"Херсонгаз".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з моменту отримання стягувачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/2838/14-ц
Провадження № 2-о/648/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Подана аява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи).

Долучений до заяви висновок начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області №102/06/02-32 від 24 січня про внесення змін до актового запису цивільного стану видавався за заявою ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, що свідчить, що заявниця не зверталася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про внесення відповідних змін в актові записи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 200/2771/2014-ц
Провадження № 2/204/1855/2014 р.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

04 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на „16" липня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 190/719/14-ц
Провадження 2/190/374/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 48/100 частини житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року позовна заява залишена без руху, заявникові надано дводенний з дня отримання копії ухвали термін для усунення виявлених недоліків.

Оскільки згідно розписки на супровідному листі копія ухвали від 15.05.2014 року отримана позивачем 02.06.2014року, проте станом на 12 червня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

- 13,60 (тринадцять) грн.. 60 коп. згідно квитанції Ощадбанк 1/178 13.05.2014 року;

- 230,00 (двісті тридцять) грн.згідно квитанції Ощадбанк 1/673 30.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 204/24/14-ц
Провадження № 2-сз/204/28/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок
Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов`язання поновити газопостачання у квартирі. Проте, 07 лютого 2014 року позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за квитанцією №ПН98621К від 28 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 648/483/14-ц
Провадження № 2/648/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Коваленко А.В.,

при секретарі:
Хатункіній
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 07.08.2006 року на загальну суму 10800грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомить 06.06.2014 року.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 209/6904/13-ц
Провадження № 2/209/566/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Двінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради, треті особи
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 1216, 1223, 1264, 1268, 1296, 1299
ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради, треті особи
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за законом - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 19, 1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації за ним права власності на зазначену квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Справа №490/3096/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3627/14
Провадження № 22ц/784/3627/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 189/953/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 11.07.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 648/2975/14-ц
Провадження № 2-во/648/19/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02.03.2010 року по вказаній справі, ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_1.

Згідно паспорта позивача та свідоцтва про укладення шлюбу, ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду описки та зміни помилково зазначеного ім'я відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши ім'я відповідача як: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 204/3296/2014-ц
Провадження № 2/204/1648/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 13 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „11" липня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова