overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/6079/13-ц про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключення з об`єкту права спільної часткової власності частини домоволодіння, визнання права власності на цю частину, визначення та виділення в натурі ідеальних часток, визнання права приватної власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних 20 травня 2014 року при здійсненні повторного автоматичного розподілу, згідно зборів суддів від 20 травня 2014 року, у зв`язку із знаходженням судді
Данилів С.В. на довгостроковому лікарняному, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключення з об`єкту права спільної часткової власності частини домоволодіння, визнання права власності на цю частину, визначення та виділення в натурі ідеальних часток, визнання права приватної власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток перерозподілено на суддю
На час перерозподілу вказаної цивільної справи суддя Назарцева В.О. знаходилась у черговій відпусці і отримала цю справу з канцелярії суду 02
Вказана цивільна справа підсудна суду, подана із дотриманням вимог ст.ст.,119 та 120 ЦПК України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключення з об`єкту права спільної часткової власності частини домоволодіння, визнання права власності на цю частину, визначення та виділення в натурі ідеальних часток, визнання права приватної власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних
Розгляд вказаної цивільної справи призначити на 14.00 год. 11 червня 2014 року, про що попередити учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7120/14-ц

Пров. №2/668/1912/14

04.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Гарантія» в особі Херсонської філії про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В проваженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16 травня 2014 ркоу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/850/14-ц
Провадження по справі № 2/514/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконанні вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: в матеріалах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1398,96 грн.; судових витрат (судового збору в
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1398
(одна тисяча триста дев'яносто вісім )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 461/8589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 189/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ
Дніпропетровської област про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради та третіх осіб про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.06.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер справи 584/454/14-ц
Провадження 2-н/584/14/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року, керуючись ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
КМУ № 572 від 8.10.1992 року, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори (юр. пров. Луначарського, буд. 3) 1293 (одну тисячу двісті дев'яносто три) грн. 21 коп. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 р. по 01 травня 2014 р., перерахувавши їх на р/р м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши їх на р/р м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 190/841/14-ц
Провадження 2/190/409/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного підприємства
«Придніпровська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «П'ятихатська дистанція колії», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 р. адвокат ОСОБА_3 пред'явив до суду позов в інтересах ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.05.2014 р. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Ухвалою судді від 28.05.2014 р. позовна заява залишена без руху, вказано на необхідність виправлення недоліків, у тому числі щодо визначення статусу
ОСОБА_1, вибору відповідача. 03.04.2014 р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «П'ятихатська дистанція колії», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 686/9433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 23 червня 2014 року о 15 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 597/428/14-ц
Провадження № 2/597/190/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: технічний паспорт на спадковий житловий будинок складений у 2011 році, що унеможливлює визначити суму судового збору. Крім цього в позовній заяві дата народження представника позивачки вказана така, яка не може існувати.

А, тому, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху. Надати позивачці строк п'ять днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестов К.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
№ 2о/255/33/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві, про становлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві, про становлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, Дніпровське районне управління юстиції у м. Києві, про становлення факту родинних відносин.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 45 хв. 07 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров