overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування з органів державної податкової інспекції ідентифікаційного номера ОСОБА_2
В»ячеславовича, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з органів державної податкової інспекції ідентифікаційного номера ОСОБА_2
В»ячеславовича, посилаючись на те,
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист 2-1465/2011. Звернувшись до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконавчим листом, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи №2-1465/11 вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено 14 грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків та збитків.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з
ОДПІ ідентифікаційного номера ОСОБА_2, було подано 02.12.2013 року, тобто після ухвалення рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків та збитків, а отже є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування з ОДПІ ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_2, є необґрунтованим та таким, що не передбачене чинним законодавством.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування з ОДПІ ідентифікаційного номера ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 454/1819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборговангості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з віддповідача заборгоіванісь за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборговангості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 15:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
< відповідач >Справа № 454/1806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Червоноград про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із даною заявою та просять втасновити факт, що вони перебували на утриманні у свого сина ОСОБА_3 до дня його смерті.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Червоноград про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 10072014 о 1200 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 190/860/14-ц
Провадження №2/190/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

При секретарі
Пронській
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р., та 16.06.2014 р., явка позивача визнана обов»язковою, в судові засідання призначені на 16.06.2014 р., та 01.07.2014 року представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідачка до суду не явилася поштові повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, а участь представника позивача судом була визнана обов»язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 454/1814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" , 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасуваня наказів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд та просить скасувати наказ про її переведення та наказ про оголошення їй догани, стягнути на її користь 100000грн. моральної шкоди та судові витрати.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" , 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасуваня наказів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 о 14.00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 456/2209/14-ц
Провадження № 2-о/456/72/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право зареєструвати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Гула
Єдиний унікальний номер 2-4592/11
УХВАЛА

про виправлення описки

28 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про виправлення описки в виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

19 травня 2014 року Головне управління міндоходів у Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області звернулися до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, вказуючи на те, що судом була допущена описка а саме:не зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 та не вказано ідентифікаційний код, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з’явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, усунути описку в виконавчому листі виданого на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не представляється можливим, оскільки відповідач проживає на території
Сполучених Штатів Америки та згідно законодавства США визначення по-батькові не передбачено та присвоєння ідентифікаційного коду..

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 460/2025/14-ц
Провадження №2/460/1037/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 444/2772/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4095/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Рава-Руської міської ради
Жовківського району, третіх осіб:
Жовківського районного управління ГУ
Держепідемслужби у Львівській області,
Державної інспекції техногенної безпеки України Жовківський районний відділ ГУ Держтехногенбезпеки у
Львівській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов'язання привести самочинно збудовану господарську будівлю до санітарних та пожежних норм та перенесення її на закріплену земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року, мотивуючи тим, що він пізніше отримав оскаржуване рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримав 30.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Рава-Руської міської ради
Жовківського району, третіх осіб:
Жовківського районного управління ГУ
Держепідемслужби у Львівській області,
Державної інспекції техногенної безпеки України Жовківський районний відділ ГУ Держтехногенбезпеки у
Львівській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов'язання привести самочинно збудовану господарську будівлю до санітарних та пожежних норм та перенесення її на закріплену земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.10.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2113/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Вільшанська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 28.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3927/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

28 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про виправлення описки в виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

19 травня 2014 року Головне управління міндоходів у Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області звернулися до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, вказуючи на те, що судом була допущена описка а саме:в резолютивній частині боржником є ОСОБА_3, а стороною боржником зазначено ОСОБА_2, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з’явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково в резолютивній частині вказано боржником «Стойлакі Любов
Олександрівна»., замість «Грушко
Анатолій Анатолійович»

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про виправлення описки в виконавчому листі
– задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в резолютивній частині боржника «Стойлакі Любов
Олександрівна» на вірне « Грушко
Анатолій Анатолійович», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 456/1228/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4595/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.