overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3120/13-ц
Провадження 2/477/106/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 58126,79 грн.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.
ГЛУБОЧЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3542/14-ц
Провадження № 2/520/3856/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ Головного Управління
ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на 22 травня та 11 червня 2014 року, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ Головного Управління
ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 508/296/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю секретаря: - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 218 КПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 1996 року в
Шабельницькій сільській раді
Миколаївського району Одеської області , актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Складання повного тексу рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 557/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

11 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 457/729/14-ц провадження №2/457/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 558,99 грн., індексу інфляції - 5,38 грн., 3 % річних - 28,72 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 558,99 грн., індексу інфляції - 5,38 грн., 3 % річних - 28,72 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 558,99 грн., індексу інфляції - 5,38 грн., 3 % річних - 28,72 грн.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 466/3574/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Баннк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Баннк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання було призначено на 06.06.2014р. на 15.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 13.06.2014р. на 16.10 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 505/2141/14-ц
Провадження № 2/505/1176/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 1993 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 172.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 172.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 559/1792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Дубнівського міськвиконкому, актова запис №290. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, змінити поведінку не бажає. Сім"я існує формально, збереження шлюбу є недоцільним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений про день розгляду справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд заслухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задовлення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Дубнівського міськвиконкому, актова запис №290. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Змінювати поведінку не бажає. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення не доцільне.

За змістом ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, 1968 року народженя зареєстований 22 вересня 1990 року відділом ЗАГС Дубнівського міськвиконкому, актова запис №290.

Дитину: сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 476/503/14-ц
Провадження № 6/476/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 2-420 від 15.10.2007 року, виданий Єланецьким районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250,00 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.06.2014 року заборгованість з виплати аліментів становить 9250,00 грн.

06.06.2014 року до суду надійшла заява від начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ про залишення даного подання буз розгляду в зв'язку з відсутність за
ОСОБА_1 заборгованості з виплати аліментів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали подання суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 дів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 476/463/14-ц
Провадження № 2/476/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/463/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 14:00 годині 01.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони, третю особу.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачам, третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Строка № 1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/916/14-ц
Провадження 2-н/477/25/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній 15 квітня 2014 року зявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2508,78 грн. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16 квітня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 10 червня 2014
Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного
Керуючись частиною 7 статті 100, статтями 208-210 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 466/3325/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП
"Балатон-409", третіх осіб ЛМКП
"Львівтеплоенерго", Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов"язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ЛКП "Балатон-409", третіх осіб
ЛМКП "Львівтеплоенерго",
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов"язання до вчинення дій.

26.05.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 02.06.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Балатон-409", третіх осіб ЛМКП "Львівтеплоенерго",
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов"язання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП
"Балатон-409", третіх осіб ЛМКП
"Львівтеплоенерго", Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов"язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко