overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5179/14-ц
Провадження 2н/320/720/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 6480,45гривень. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрован: АДРЕСА_2, на користь ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 45 (сорок п'ять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрован: АДРЕСА_2, на користь ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1282/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву ОСОБА_2 до ТзОВ ім. Б.Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю імені
Богана Хмельницького, що знаходиться
Золочіівський район, с. Гологори, вул. на користь стягувача: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 621,52 грн. (шістсот двадцять одну грн.) 52 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5200/14-ц
Провадження 2н/320/730/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 445/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області про встановлення факту призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

В відкритті провадження ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації відмовити, оскільки дане питання повинно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на „25" червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/6404/14-ц
Номер провадження 2/334/2450/14
Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк"
Запорізьке регіональне управління,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "Актабанк" Запорізьке регіональне управління, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк"
Запорізьке регіональне управління,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа№751/3336/14
Провадження №6/751/1090/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Питання про припинення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 липня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача, орган виконання судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 445/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Враховуючи майновий стан МКП
"Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити МКП "Золочівтеплоенерго" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/903/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.04.2014 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі неусунуто - тобто ним не долучено копії рішення про стягнення аліментів, не долучено копії свідоцтва про народження сина.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс
Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді- Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 13 липня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, внаслідок цього з березня 2014 року вони проживають окремо, 4 місяці не підтримують подружніх відносин та не ведуть господарство, не мають спільного бюджету. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер, у них склалися неприязні стосунки, почуття любові втрачено.
Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Вони з позивачкою дійсно проживають окремо і не ведуть спільно господарство. Неодноразово вони сходилися спільно проживати але знову роззходилися, жити разом вони не можуть.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально.

За наданий соронам строк для примирення вони не помирилися..

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Глинянській міській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис Львівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "
ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5200/14-ц
Провадження 2н/320/730/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 5062,10гривень. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 5062 (п'ять тисяч шістдесят дві) гривні 10 (десять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5187/14-ц
Провадження 2н/320/725/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 454/1546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.05.2012 року.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між сторонами тривалий час виникали сварки та непорозуміння, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивачка не прибула.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 12.05.2011 року в Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області, актовий запис №67.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2011 року у
Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №67.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 445/1154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

в процесі розгляду справи сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , яку подали суду і просили її визнати.

Текст мирової угоди вимогам діючого законодавства не суперечить, ця угода направлена на мирне вирішення спору між сторонами, а тому її слід визнати і провадження у справі закрити.

Зміст ст.206 ч.3 ЦПК України стронами роз`яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов"язується протягом 5 днів тобто до 17 червня 2014 року повернути ОСОБА_1 нову електричну пилу, яку він придбав взамін пили ОСОБА_1, а також сплатити йому судові витрати в сумі 250 грн.

ОСОБА_1 зобов"язується повернути
ОСОБА_2 350 грн. у зв"язку з тим, що він відкупив йому електропилу нову , а свою він придбав у 2010 році.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач