overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1074/14-ц

17 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.06.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1070/14-ц
Провадження 2/483/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк
С.О.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення сплаченої за товар грошової суми, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення сплаченої за товар грошової суми

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення сплаченої за товар грошової суми та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 червня 2014 року о 10.00 год

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №484/422/14-ц 06.06.2014
Провадження №22-ц/784/1773/14
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 750/6204/14
Провадження № 2-н/750/932/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 1421/545/12
Провадження № 6/484/122/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну строни виконавчого провадження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року встановлено, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

За наведених обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу - Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в
Миколаївській області на належну - відділ Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в
Миколаївській області про зміну сторони виконавчого провадження: первісну зацікавлену особу - Відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області на належну - відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Справа № 486/875/14-ц
Провадження № 2/486/473/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 15.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 28.05.2014 року на 17.40 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 11.10.2008 року (актовий запис № 1173) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 15.04.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущені явні опискі, оскільки невірно вказані прізвища позивача та відповідачки, а саме: в рішення вказано
"ОСОБА_2" замість належного "ОСОБА_2" та невірно вказане по-батькові відповідачки яке вказано як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описки у вигляді вказівок прізвища позивача та відповідачки, які вказані як "ОСОБА_2" замість належного
"ОСОБА_2" та по-батькові відповідачки яке вказане як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Провадження №22-ц/784/1663/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №480/1032/13-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/930/14
Провадження № 22-ц/784/930/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ОСОБА_1 25 березня 2014 року (а.с.45).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 490/6870/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний
«Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 43607126 від 22 травня 2014 року у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №470/701/13-ц 26.05.2014
Провадження № 22ц/784/1722/14
У х в а л а

26 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2013 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 490/4359/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до вуідповідачки про припинення її права власності на 110 частку цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами , що знаходиться спільній частковій власності за адресою
АДРЕСА_1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-061 від 02 червня 2014 року визначена ринкова вартість вказаного будинку - 379 390 грн.

Представник позивача надала суду клопотання про надання дозволу ТУ ДСА
України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок у забезпечення позовних вимог - вартості 110 частки вказаного домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, обов'язковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 209 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл ТУ ДСА України в
Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок в забезпечення позову від ОСОБА_1 37 939 грн. вартості 110 частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 484/2164/14-ц
Провадження № 2/484/942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3 899 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3 899 грн. 63 коп.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 686/9554/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 02 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 493/930/14-ц
Номер провадження 2-о/493/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014. м.
Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання громадянина недієздатним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- Не вірно зазначена адреса зацікавленої особи

Про що свідчить лист від Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області в якому зазначено що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані та ніколи не проживали на території сільської ради.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ