5 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, в інтересах якого діє
представник ОСОБА_5, до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
на рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 20 лютого
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
(далі - СТОВ «Дніпро») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
Посилався на те, що відповідно до
договору про надання послуг з
постачання питної та технічної води
від 1 квітня 2013 року СТОВ «Дніпро»
зобов'язано надавати йому вчасно та
відповідної якості послуги з
водопостачання питної та технічної
води. Однак з кінця липня 2013 року
будинок позивача було відключено від
мережі водопостачання на підставі акту
комісії по перевірці городів на
предмет поливу, відповідно до якого на
його присадибній ділянці встановлено
полив суданки питною водою, хоча поливу
не було. 17 вересня 2013 року позивачем
було направлено претензію щодо
безпідставного відключення будинку
від водопостачання та отримано
відповідь з вимогою сплатити в касу
підприємства 1 000 грн. Позивач просив
визнати дії відповідача незаконними та
зобовʼ?язати вчинити певні дії.
Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року позовні вимоги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до СТОВ «Дніпро» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково. Зобовʼ?язано СТОВ «Дніпро» за
власний рахунок здійснити підключення
домоволодіння по АДРЕСА_1, який
належить до водопостачання. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з СТОВ «Дніпро» на
користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
114 грн

71 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 20 лютого

2014 року рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
24 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор СТОВ
«Дніпро» - Фурдела О.В. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору, зокрема, з власниками
будинків, що перебувають у приватній
власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
Істотними умовами договору про надання
послуг з питного водопостачання є:
режим надання послуг; обсяги питного
водопостачання за нормативами питного
водопостачання; порядок надання послуг
з водовідведення; розмір та порядок
оплати послуг централізованого
водопостачання і водовідведення; права
та обов'язки сторін договору;
відповідальність сторін договору. У
договорі про надання послуг з питного
водопостачання повинні бути зроблені
посилання на нормативні документи, на
підставі яких здійснюватиметься питне
водопостачання. За згодою сторін
договору про надання послуг з питного
водопостачання у ньому можуть бути
зазначені інші умови.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 «Про питну воду та
питне водопостачання» передбачено, що
підприємства питного водопостачання
мають право у разі внесення споживачем
не в повному обсязі плати за
використану питну воду обмежити його
питне водопостачання до рівня
екологічної броні питного
водопостачання.

Судами встановлено, що 1 квітня 2013 року
між ОСОБА_4 та СТОВ «Дніпро» укладено
договір про надання послуг з
постачання питної та технічної води, за
умовами якого СТОВ «Дніпро»
зобов'язується надавати споживачу,
ОСОБА_4, вчасно та відповідної якості
послуги з постачання питної та
технічної води, а споживач зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
оплачувати надані послуги. Також
умовами договору передбачено, що при
виявленні поливу городу питною водою
споживач відключається від
водопровідної мережі.

18 липня 2013 року комісією в складі
сільського голови, механіка
водопостачання, депутата сільської
ради, мешканця села, виявлено факт
поливу питною водою на присадибній
ділянці ОСОБА_4, якою фактично
користувався ОСОБА_7 (батько дружини
ОСОБА_4), про що було складено акт.

26 липня 2013 року директором СТОВ
«Дніпро» винесено припис, яким для
запобігання відключення від
водопровідної мережі

ОСОБА_7 запропоновано, у зв'язку з
виявленням поливу городу питною водою,
в строк до 1 серпня 2013 року сплатити в
касу товариства 1 000 грн. У зв'язку з
закінченням терміну припису про сплату
в касу товариства 1 000 грн, на підставі
наказу СТОВ «Дніпро» від 10 серпня

2013 року № 204, садибу ОСОБА_4 відключено
від мережі водопостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
вірного висновку про те, що відповідач
вимагаючи від позивача виконання
зобовʼ?язань, які не передбачені ні
законом, ні умовами договору,
неправомірно відключив садибу ОСОБА_4
від водопостачання.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року, тому що судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_5, до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії, залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель