Суддя: Зайченко С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій зазначає, що
відповідач - ОСОБА_1 10 червня 2010 року о
08:55 рухаючись по пр.. Ілліча навпроти ТК
«Амстор» на транспортному засобі БАЗ
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Чері д.н.з.
НОМЕР_2.

Дані дії призвели до скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 29.08.2010
року.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль Чері д.н.з.
НОМЕР_2.

Вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого транспортного засобу
складає 21 631,07 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі.

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) з
відповідною заявою до якої було додано
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/1713493 з терміном дії - з
28.04.2010 року до 27.04.2011 року.

Договірних зобов'язань між МТСБУ,
потерпілою особою та відповідачем не
виникало.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. 41.1. ст..41 Закону, МТСБУ 10
листопада 2010 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 16 175,99 гривень. Таким чином,
позивач наголошує, що у нього виникло
право після проведення виплати ОСОБА_2
зворотної вимоги до ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного позивач
просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України в порядку регресу витрати
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування в розмірі 16 385,19 гривень;
витрати на послуги аварійного комісара
в розмірі 209,20 гривень,витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000,00
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву в якій просить суд
розглядати справу у його відсутність,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов визнав частково, не
погодившись з загальною суму
відшкодування та характером
спричинених ним ушкоджень
транспортному засобу, визнавши тільки
спричинене ним ушкодження заднього
капоту, лівого крила, фари та бамперу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до постанови
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 29.08.2010 року, ОСОБА_1 10
червня 2010 року о 08:55 рухаючись по пр..
Ілліча навпроти ТК «Амстор» на
транспортному засобі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1,
не вибрав безпечної дистанції,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Отже,
зазначені факти, встановлені
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення , мають
преюдиційне значення.

Дані дії призвели до скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, про що
свідчить довідка № 2210 від 18.06.2010 року
складена ВДАІ з обслуговування АТ м.
Донецька.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль Чері д.н.з.
НОМЕР_2.

Вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
відповідно до звіту № 933 про оцінку
автомобіля Чері д.н.з. НОМЕР_2
складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ» складає 21 631,07
гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі.

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) з
відповідною заявою до якої було додано
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/1713493 з терміном дії - з
28.04.2010 року до 27.04.2011 року.

Правовідносини що виникли
регулюються ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач МТСБУ 10 листопада 2010
року здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 16 175,99
гривень (наказ МТСБУ № 3187 від 10.11.2010
року про сплату та платіжне доручення
№ 4641 від 10.11.2010 року).

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону, відповідач, який
визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, а тому з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню у відшкодування в порядку
регресу сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 16 175,99 гривень.

Доводи відповідача спростовуються
зібраними по справі доказами.

Що ж стосується витрат
Моторного(транспортного) страхового
бюро в розмірі 209,20 гривень за послуги
страхових комісарів, то вони не
відносяться до страхового
відшкодування і не підлягають
стягненню з відповідача. А тому позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст.84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої хвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а
відповідно до ч.1,3 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом справи належать витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»,розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні,на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що представник
позивача не приймав участь у судових
засіданнях (про що свідчать журнали
судових засідань), тому підстави для
відшкодування витрат на надання
правової допомоги - відсутні.

Питання судових витрат слід виріши в
порядку ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 209, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України кошти в розмірі понесених
витрат 16 175 (шістнадцять тисяч сто
сімдесят п'ять тисяч) гривень 99 копійок.

В іншій частині позовні вимоги -
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суму сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. В. Зайченко