overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2607/14-ц
Провадження № 2/369/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Діамантбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ,,Діамантбанк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Діамантбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа 521/7326/14-ц
Провадження 2-н/521/599/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа 521/7696/14-ц
Провадження 2-н/521/697/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 372/2788/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Сушко О.О., Олефір
С.В.,

при секретарі судового засідання
Радченко С.П.,

за участю прокурора Мотика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Обухівської районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
М.В.Кравченко

Народні засідателі
О.О.Сушко

С.В.Олефір
Справа № 664/2092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.07.2014 року о 11-15 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 563/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про визнання кредитного договору недійсним

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Пежо 307» по справі № 2-760/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, зустрічним та об"єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Розгляд заяви призначався неодноразово, а саме 22 травня та 06 червня 2014 року.

Суд визнав явку осіб, які беруть участь у справі обов'язковою, однак заявник будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяв про вирішення даного питання без його участі до суду не надіслав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 77 ЦПК України, суд вважає що сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа №521/7952/14
Провадження №2н/521/753/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2011 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1488.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7835/14-ц

26 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Рівненської міської ради
Рівненської області про зобов"язання позачергово надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м.Рівне вмежах норми житлової площі, що відповідає встановленим санвтарним та технічним умовам,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7835/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області про зобов"язання позачергово надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в м.Рівне вмежах норми житлової площі, що відповідає встановленим санвтарним та технічним умовам.

Судове засідання призначити на 06.06.2014 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 601/1418/14-ц
Провадження № 2/601/599/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/7505/14-ц
Провадження 2-н/521/615/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/6950/14-ц
№пр.2о/521/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційного служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційного служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року вказану заяву було залишено без руху у зв*язку з невиконанням вимог ч.5 ст. 119.

05.06.2014 р. ОСОБА_1 на виконання ухвали від 15.05.2014 року до суду було надано квітанцію про сплату судового збору за №45 від 02.06.2014р.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційного служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити попереднє судове засідання на __10 год. 00 хв._, _09_ _липня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 667/4228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1054,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проте з довідкою ВАДР УДМС
України в Херсонській області від 30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на території Дніпровського району м.Херсона, тому справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

В даному випадку підстави для звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини за вибором позивача відсутні.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г.
Ільєва
Справа № 639/6296/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4606 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична 11, р/р 260005357, ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя