АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7710/14
Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору
поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
договору поруки припиненим
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що у банка
з 01.01.2012 р. виникло право достроково
вимагати кредиту та процентів за ним в
тому числі і від поручителя, як
солідарного боржника, і на реалізацією
цього права позивачем 18.01.2012 р. на
адресу апелянта була направлена
вимога, і саме з цього моменту, почався
сплив шестимісячного строку за ч. 4 ст.
559 ЦК України. Разом із тим з позовом до
поручителя банк звернувся лише в
серпні 2012 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав подану скаргу, із викладених
в ній підстав, представник відповідача
в судове засідання не з*явився, будучи
повідомленим про час і місце слухання
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 29 листопада 2007 року
між ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" та TOB
"Ніка Холдінг Інвест"був укладений
кредитний договір №010/14/227, за умовами
якого банк відкрив позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом 3 000 000 доларів США строком до 15
листопада 2012 року зі сплатою річної
ставки Libог+6,25% річних та одноразової
комісійної винагороди в розмірі 0,99% від
ліміту кредитної лінії та з обов'язком
повернення кредиту частинами
щомісячно, згідно з погодженим
сторонами графіком.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за договором
№010/14/227, 21 жовтня 2010 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 12/14/1041, за
умовами якого поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором солідарно з боржником за
виконання кредитних зобов'язань у тому
ж обсязі, що і боржник та в порядку і
строки визначені кредитним договором
(а.с.33-39).

Згідно п. 7.4 Кредитного договору, у
випадку невиконання Позичальником п. 6.1
(щодо зобов*язань Позичальника по
використанню кредиту за призначенням
та своєчасної сплати відсотків за
користування кредитними коштами), 6.3, 6.4,
6.6, 6.8, 6.9 цього Договору негайно
обмежити надання кредиту за відкритою
кредитною лінією або достроково
вимагати погашення заборгованості
Позичальника за кредитом, включаючи
нараховані відсотки за користування
кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки,
поручитель зобов'язався протягом 30
(тридцяти) банківських днів з дати
отримання вимоги від кредитора га в
обсязі, зазначеному в такій вимозі
здійснити виконання порушених
кредитних зобов'язань.

Кредитор має право направляти вимоги
Поручителю будь-яку кількість разів до
повного виконання Кредитних
зобов*язань.

Згідно п. 8.2 Договору поруки, цей
договір діє до повного виконання
кредитних зобов'язань за кредитним
договором та зобов'язань поручителя за
цим договором.

Позичальник неналежним чином
виконував взяті на себе Кредитні
зобов*язання, у зв*язку із чим 18.01.2012 р.
банком було направлено поручителю
вимогу про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка залишилася поручителем без
виконання (а.с.80).

До суду з позовом до поручителя про
стягнення кредитної заборгованості
банк звернувся 15.08.2012 р.

Згідно ч. І ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як роз*яснино в п. 24 постанови Пленуму
ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у випадку неналежного
виконання боржником своїх зобов'язань
за цим договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

При цьому, в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні
пред*явленого позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
остаточний термін погашення кредиту
визначений умовами договору - 15.11.2012 р.,
а тому вимога про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
була направлена поручителю в межах
шестимісячного терміну.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає фактичним обставинам
справи, а також нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
як безпідставні, колегія суддів
зазначає, що, згідно ст. 599 ЦК України
зобов*язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Строк виконання основного
зобов*язання, визначеного у предметі
кредитного договору, укладеного між
ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" та TOB "Ніка
Холдінг Інвест", встановлений до 15.11.2012
р.

Зі змісту вимоги, направленої банком
18.01.2012 р. до поручителя, яким є позивач,
щодо необхідності виконання
зобов*язань, взятих ним на себе згідно
Договору поруки від 21.10.2010 р., не
вбачається, що таким чином сторони
змінили умову кредитного договору
(основного зобов*язання), яка визначає
строк його дії.

Оскільки строк виконання основного
зобов*язання не змінився (15.11.2012 р.),
пред*явлення позову в серпні 2012 року до
поручителя до закінчення такого
строку є таким, що відповідає вимогам
закону і умовам договору поруки.

Таким чином рішення суду є законним і
обгрунтованим, і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: