overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4154/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 о 15:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 296/4573/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 505/2122/14-ц
Провадження № 2/505/1166/2014 року
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох років

04 червня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/3885/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/892/14-ц
Номер провадження2/289/472/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

23.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ про про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'райффайзен Банк
Аваль' до ОСОБА_2 ,Реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ про про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна та призначити до попереднього судового засідання на 01.09.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Справа №295/7933/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 522/940/14-ц
№ 2-п/522/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року представник відповідача
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі. Крім того його неявка в судове засідання 29.04.2014 р. є по суті першою неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи призначеної на 29.04.2014 р. о 12.30 год.

(а.с. 26)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6247/14-ц
Провадження № 2/520/4595/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» грошові кошти у сумі 1500 гривень відшкодування матеріальних збитків та 10000 на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 10.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2176/11
Провадження № 2/1512/1632/2012
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. оглянувши матеріали цивільної справи № 1512/2-2176/11,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду по цивільній справі № 1512/2-2176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, а також позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ї особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинено до розгляду апеляційним судом
Одеської області апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11.

05 червня 2014 року суддею одержано цивільну справу № 1512/2-2176/11 з апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяви про відновлення провадження у справі від осіб, які беруть участь у справі, не надходило, у зв'язку із чим вирішення питання щодо відновлення провадження у справі проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження № 2/1512/1632/2012 у справі № 1512/2-2176/11 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11.

Продовжити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 25 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1701/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. оглянувши матеріали цивільної справи № 1512/16418/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа 1512/16418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

06 червня 2014 року суддею одержано повідомлення Державної установи
«НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ФТИЗІАТРІЇ І
ПУЛЬМОНОЛОГІЇ імені Ф.Г. Яновського
Академії медичних наук України» № 1059 від 29.05.2014 року про завершення ОСОБА_1 повного курсу лікування та виписку в травні 2014 року з медичного закладу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяви про відновлення провадження у справі від осіб, які беруть участь у справі, не надходило, у зв'язку із чим вирішення питання щодо відновлення провадження у справі проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 1512/16418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3514/14-ц
Провадження № 2/520/3841/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись п. 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 526, 529, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», 3) вартість електричної енергії в розмірі 14 617
(чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», 3) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 296/4518/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 о 11:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак