overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4073/14
Справа № 617/55/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Вважаю, що апеляційна скарга ПАТ
"Дельта Банк" подана в строк, оскільки посилання апелянта, що копію ухвали вони отримали лише 28 квітня 2014 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6194/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу голови Нерубайської сільської ради Біляївського раойну
Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Біляївський районний суд Одеської області 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - Нерубайська сільська рада про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського раойнного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Суд стягнув з Нерубайської сільскої ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15592 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 243грн.60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 24.04.2014 року (а.с. 46,47), апеляційна скарга була подана 19.05.2014 року (а.с. 46,47). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови
Нерубайської сільської ради
Біляївського раойну Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
Нерубайська сільська рада про виплату заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6194/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою голови
Нерубайської сільської ради
Біляївського раойну Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
Нерубайська сільська рада про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.07.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Справа № 667/4012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 240, 13 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 03, 47 грн. ( 243, 60 грн. - 240, 13 грн.) = 03, 47 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3904/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 05.05.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона по справі №667/2949/14-ц, мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки нарахована сума взагалі не відповідає дійсності, оскільки на момент винесення судового наказу ним заборгованість була погашена в повному обсязі. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 червня 2014 року о 13:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1624,25 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/4479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернулося до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ
«Херсонрибгосп» на користь громадянина ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 664,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 667/3904/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

05.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1624,25 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 20.05.2014 року звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 05.05.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона по справі №667/2949/14-ц, мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки нарахована сума взагалі не відповідає дійсності, оскільки на момент винесення судового наказу ним заборгованість була погашена в повному обсязі. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 05.05.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/2949/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року в сумі 1624,25 грн. на користь МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона», розташованого за адресою: м.Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна, 9, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 661/2363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 23 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 128/2130/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

30 травня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3961/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/4509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06 травня 2014 року та зобовязати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на 28/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з вказаного позову він заявлений через спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2056/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 27 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6399/14-ц

Пров. №2/668/1781/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління
Держземагенства у м.Херсоні,
Херсонська міська рада, Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження спільної межі з сумісним землекористувачем.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6016/14-ц

Пров. №2/668/1731/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Рябцева М. С.