Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго", третя
особа - Інспекція Держенергонагляду у
Рівненській області про визначення
неправомірними дій щодо нарахування
санкцій у вигляді вартості
недооблікованої електричної енергії
та стягнення понесених збитків.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського
суду від 22 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:
визнано неправомірними дії ПАТ
"Рівнеобленерго" в складанні акту
порушення ПКЕЕН №Р002238 від 16 жовтня 2013
року та нарахування санкцій у вигляді
вартості недооблікованої електричної
енергії відповідно до протоколу №01/11-13
від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ "Рівнеобленерго" на
користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. понесених
збитків за часткову сплату незаконно
нарахованих санкцій у вигляді вартості
недооблікованої електричної енергії.

Вирішено питання розподілу
судових витрат: стягнуто з ПАТ
"Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. сплаченого судового збору
при зверненні із позовом до суду.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, ПАТ "Рівнеобленерго"
подало апеляційну скаргу, в якій
покликається на необґрунтованість
рішення, яке ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що 16 жовтня 2013 року
працівниками Зарічненського РЕМ в
будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення
п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, а саме
позивачем змонтовано відгалуження і
виведено позаоблікову розетку з
ввідних запобіжників.

У відповідності до п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення складено акт №R002238, яким
зафіксовано факт самовільного
позаоблікового підключення споживачем
електропроводки, а ОСОБА_1 визнав факт
виявленого порушення, про що свідчить
його підпис на акті та в протоколі
засідання комісії №81 від 21 жовтня 2013
року.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що обраний позивачем
спосіб захисту не відповідає вимогам
ст.16 ЦК України, оскільки не
передбачається спеціальним законом
або договором, що укладений між
сторонами.

________________________________________________________________________
_____________________

Справа 569/3132/14-ц
Головуючий суддя 1 інст.: Наумов
С.В.

Провадження № 22-ц/787/1238/2014
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

Акт про порушення та протокол
засідання комісії є лише фіксацією
порушення, факт якого потрібно
доводити в судовому порядку, а тому
оскарження факту складання акту і
протоколу, які не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків і є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством.

Зазначає, що добровільно сплачені
кошти ОСОБА_1 на рахунок відповідача не
є збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Просить скасувати рішення
Рівненського міського суду від 22
квітня 2014 року та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, стягнути з позивача на
користь відповідача витрати по сплаті
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ОСОБА_1 вказує на
безпідставність її доводів та просить
її відхилити.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях Інспекція
Держенергонагляду у Рівненській
області, які залучені в справі в якості
третьої особи, просять апеляційну
скаргу відхилити, оскільки вважають
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити, скасувавши рішення суду
першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Забезпечив явку свого
представника, який просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи
Інспекції Держенергонагляду у
Рівненській області апеляційну скаргу
вважає необґрунтованою, тому просив її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення суду першої
інстанції до скасування з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
09 липня 2001 року між ДАЕК
"Рівнеобленерго" (електропостачальник)
та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір
№302025 про користування електричною
енергією, предметом якого згідно п.1
договору є постачання споживачеві
електричної енергії в необхідних йому
обсягах відповідно до категорійності
та потужності 1,8 кВт електроустановок
споживача, з гарантованим рівнем
надійності, якості і безпеки, а
споживач зобов'язується оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами (цінами) у
терміни, передбачені цим договором.

21 жовтня 2013 року комісією по
розгляду актів про порушення
споживачами Правил користування
електроенергією у м. Зарічне складено
протокол №81, згідно якого вирішено
провести нарахування споживачу по
перерізу провода в сумі 12440 грн. 36 коп.,
що підтверджується відповідним
рахунком-фактурою.

Протоколом №01/11-13 засідання
комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричної енергією від
12 листопада 2013 року скасовано протокол
№81 від 21 жовтня 2014 року та проведено
нарахування в розмірі 7906 грн.72 коп.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
не звернув увагу на положення ЦК
України про захист цивільних прав та
інтересів.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений положеннями
ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права, який
визначається договором або законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК
України.

Оскарження ПАТ "Рівнеобленерго" щодо
нарахування санкцій у вигляді вартості
недооблікованої електричної енергії
не передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Складений акт є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримань Правил
користування електричною енергією для
населення, у разі виникнення спору він
буде наданий як доказ, який повинен
оцінюватися судом відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України.

Усе, що зазначав ОСОБА_1 у позовній
заяві, може бути запереченням у разі
пред'явлення до нього позову про
стягнення певної суми (збитків), однак
таких позовних вимог до нього заявлено
не було.

Таким чином, місцевий суд не уточнив
належним чином позовні вимоги ОСОБА_1
та не встановив характер спірних
правовідносин, у зв'язку з чим ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а тому судовий збір в розмірі
121 грн. 80 коп. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго".

На підставі наведеного, ст.16 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" задовольнити.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 22 квітня
2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог про визначення
неправомірними дій щодо нарахування
санкцій у вигляді вартості
недооблікованої електричної енергії
та стягнення понесених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" сплачений судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
гривня і вісімдесят копійок).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
Демянчук
С.В.

Судді:
Бондаренко
Н.В.

Шеремет А.М.