overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОІГ'ЯНОВА С М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника позивача - Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради міста Кривого Рогу
Сімонової Я.М., в залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради міста Кривого Рогу до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Друга
Криворізька Державна нотаріальна контора про визнання довіреності частково недійсною, визнання договору купівлі продажу та договору дарування недійсними,

В И Р І Ш И В ;

Визнати частково недійсним договір доручення у частині продажу спадкового майна, а саме; - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Тимошиною О.В. за реєстром
№2-916 від 01.04.2005 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2006 реєстраційний № 2-4271 зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній нотаріальній конторі, державним нотаріусом Тимошиною О.В. за яким
ОСОБА_3 за довіреністю від імені ОСОБА_8 продала квартиру відповідачу по справі ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 26 серпня 2006 року, реєстраційний номер 2-4839, зареєстрований у Другій
Криворізькій нотаріальній конторі, державним нотаріусом Тимошиною О.В., за яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 06 червня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 201/337/14ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 травня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій станом на 05 серпня 2013 року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685. Вказаний документ необхідно надати до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса
ДМНО ОСОБА_2 оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій станом на 05 серпня 2013 року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал
Реєстру для реєстрації нотаріальних дій станом на 05 серпня 2013 року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису
ОСОБА_1 за № 1685

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій станом на 05 серпня 2013 року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1000 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1000 гривень 00 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 703/6850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року

Відповідач в м. Черкаси та області не значиться, підсудність визначається за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року. .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження 2/712/1237 /14
Справа № 712/3124/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 712/4932/14-ц
Провадження №6/712/930/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року задоволено позов Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

28.03.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 04.03.14 року видано виконавчий лист № 2-3267/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 09.08.2012року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3267/11 від 04.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 737/438/14-ц
Провадження № 2/737/169/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у загальному розмірі 22546,58 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2008, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119
ЦПК України.

Зазначена ухвала позивачем одержана 29 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 5 червня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа № 155/943/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10год. 30 хв. 12.06.2014 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 199/360/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного офісу ВАТ «
Державний ощадний банк України» про стягнення суми відсотків за договором.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми відсотків за договором.

Відповідачу пропонується до 12 лютого 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/360/14-ц; (2/199/1093/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного офісу ВАТ «
Державний ощадний банк України» про стягнення суми відсотків за договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 737/437/14-ц
Провадження № 2/737/168/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2008 у загальному розмірі 22850,34 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119
ЦПК України.

Зазначена ухвала позивачем одержана 29 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 5 червня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа № 737/436/14-ц
Провадження № 2/737/167/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у загальному розмірі 19154, 99 грн. за кредитним договором № б/н від 09.09.2008, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119
ЦПК України.

Зазначена ухвала позивачем одержана 29 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 5 червня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова