overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2374/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2374/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.
Лузан

У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2374/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
"Вознесенського РВ УДМС "України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 2-н/337/1300/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

05.06.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 22.05.2014 року залишена без руху.

Для усунення недоліків заяви, судом був встановлений строк, протягом якого недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 144/650/14-ц
Провадження № 2/144/194/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 18.06.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/975/14-ц
Провадження №2/525/367/2014
У Х В А Л А

18.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7981 грн. 53 коп., яка складається з:

- 2232, 76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 73,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 6926, 71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 356, 26 грн. штраф (процентна складова).

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2107 грн. 98 коп., яка була задоволена судовим наказом від 31.07.2008 року.

Також просили повернути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилався на те, що він згідно судового наказу 03.11.2009 року сплатив банку суму боргу 2107 грн. 98 коп., з яких: 1297,38 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 638,30 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 89,50 грн. заборгованість по комісії, 82,80 грн. пеня.

Відповідач посилався на те, що в даному випадку предявляючи позов про стягнення з нього без тіла кредиту відсотків, комісії та пені, позивач порушив вимоги ст.. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення.

Просив суд зобовязати позивача надати всі розрахунки по цивільно-правовій відповідальності, які вони йому виставляють, а саме роздруківку нарахування комісії по кредитному договору, розрахунок та нарахування пені, інформацію про дату останнього платежу відповідно до графіку тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений без представника позивача, який повинен надати суду розрахунки та особисті пояснення по обставинам позову, суд вражає за необхідне зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати позивача надати суду роздруківку нарахування комісії по кредитному договору, розрахунок та нарахування пені, інформацію про дату останнього платежу відповідно до графіку тіла кредиту та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

позов Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 9671 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» сплаченого судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 216/3435/14-ц
Провадження № 2-н/216/708/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1410/14-ц. провадження2/306/507/14
Рядок статзвіту №26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 10 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 червня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в попереднє судове - представника позивача: ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Максименко Владислава
Михайловича за адресою АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач:ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач:ОСОБА_2, мешк.АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м.
Свалява вул. Духновича, 2 каб.13)
СУДДЯ
Справа № 307/2255/14-ц
Провадження №2/307/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5741/14-ц
Провадження № 2/520/4453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства
«Затишок» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства
«Затишок» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 386/644/14-ц
Провадження № 2/386/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 42 493, 84 грн , судові витрати покласти на відповідачів .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/644/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі

на 19 червня 2014 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених
Цивільним Процесуальним Кодексом
України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 19 .06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19 .06.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 473/2383/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,-

В С
Т А Н О В И В :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.05.2014 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області, за яким з нього було стягнуто заборгованість по платі за вивіз твердих побутових відходів на користь комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» в розмірі 206 грн. 39 коп.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, а саме:

- не вірно вказано найменування суду;

- не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надано копії заяви для надання стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
(заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 466/9570/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики (розписки) такою, що написана під впливом тяжких обставин, безгрошовою, не укладеною та такою, що не породжує цивільно - правових зобов'язань, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики (розписки) такою, що написана під впливом тяжких обставин, безгрошовою, не укладеною та такою, що не породжує цивільно - правових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження по даній справі.

Свою заяву мотивує тим, що відкрито апеляційне провадження на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Просить зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті вищевказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення даної справи слід відмовити, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не перешкоджає розгляду даної справи.

Окрім цього суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є способом навмисного затягування судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/745/14-ц
Провадження № 2/674/365/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"04" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заюоргованості за кредитним договором
(ціна позову 73 836,77 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук