overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/531/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» про стягнення боргу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановив
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1,
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до стягнення в солідарному порядку борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 890,93грн., інфляційні в сумі 47,78грн, всього на суму 938,71 грн., а також оплачений заявником судовий збір в
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в сумі 938,71 грн., з них 890,93грн., інфляційні в сумі 47,78грн., а також судовий збір в
„Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1248/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег
Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, п.п. 5.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берег
Вертікал» (м. Берегово вул.
«РайффайзенБанк Аваль» у м. Київ, МФО по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 1270 (тисяча двісті сімдесят) гривень 24 копійок та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/9438/14-ц
Провадження № 2/127/3759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5590/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 212/8562/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого - судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Криворізьке міське управління
УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

При написанні рішення судом допущено описку, в описовій та резолютивній його частині, а саме, не вірно зазначено прізвище відповідача, зазначено
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», коли як вірним є - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, вказавши прізвище відповідача -
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 307/1726/14-ц
Провадження № 2/307/933/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 6 серпня 2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають, про те відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя. Також зазначив, що відповідачка останнім часом не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думкою.
Відповідачка покинула сім'ю та згодом повідомила, що вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю.
Разом вони не проживають та спільного господарства не ведуть. На даний час він має намір влаштувати особисте життя, однак шлюб з відповідачкою йому в цьому перешкоджає. За таких обставин вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше існування шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку з виїздом за межі області. Також зазначив, що позов підтримує, термін для примирення просить не надавати, просить суд шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 6 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№46, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа № 297/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.06.2014 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1952/14-ц
Номер провадження 2/213/782/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання
Должанській О.Д.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року у справі відкрито провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно, причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з,явився, повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У позовній заяві адресою місця проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1

Відповідно до інформації, отриманої на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 27).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований і не проживає, місце його проживання зареєстровано в
АДРЕСА_3, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Широківському районному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 197 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд
Широківському районному суду
Дніпропетровської області (53700,
Дніпропетровска область, смт. Широке, вул. Леніна, 86).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/155/14-ц
Провадження № 2-о/210/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвій К.С.

за участю прокурора- Зайки А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у залі суду цивільну справу за заявою
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі безбалансового структурного виробничого підрозділу - Поштамт-Центр поштового зв'язку № 2
Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду
України в дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть.

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,256,257 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Вимоги за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі безбалансового структурного виробничого підрозділу - Поштамт-Центр поштового зв'язку № 2
Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду
України в дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про смерть № 950 від 31 жовтня 2013 року в зазначені прізвища померлого ОСОБА_2 та дати його смерті.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про смерть № 950 від 31 жовтня 2013 року в графі прізвище померлого зазначити
"ОСОБА_2".

Зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про смерть № 950 від 31 жовтня 2013 року в графі дата смерті зазначити
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/3335/14-ц
Провадження № 2-н/159/847/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 297/1174/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1299/2394CLPS2 від 13 лютого 2012 року.

23 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, так як відповідач по справі помер, і позивачу рекомендовано здійснити дії щодо залучення до участі у ній спадкоємців.

Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 24.05.2013 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.