overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13857/14-Вх

за позовом про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк",
Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України;

третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1909/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/752/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ
Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/630/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою від 25.02.2014 року провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, а справа направлена до
Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2014 року матеріали справи були повернуті до суду з клопотанням експертів про надання необхідних матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи .

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року на 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4055/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1 на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3668,14 грн. три відсотки річних 204,02 грн., збитки від інфляції в сумі 99,37 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 490/5674/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4055/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер №440/597/14-ц
Провадження № 2/440/319/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи строком на один місяць.Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до початку судового засідання подали до суду заяви в яких позов визнали і не заперечили проти його задоволення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права властності на спадкове майно, слуханням відкласти на 04 липня 2014 року на 11:00 год.В судове засідання викликати позивача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/99/14-ц Номер провадження 2/292/117/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 16 лютого 2011 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач п"є, внаслідок чого влаштовує сварки, наносить їй побої, порушує подружню вірність, не поважає її, як дружину. Починаючи з січня 2014 року, подружні стосунки та ведення спільного господарства припинено. Відповідач з дітьми не спілкується, матеріально сім"ю не забезпечує, вихованням дітей не займається. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і подальше її збереження та сумісне життя з відповідачем неможливим, тому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого виховання залишити їй, витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі у зв"язку з сімейними обставинами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Єдиний унікальний номер №440/744/14-ц
Провадження № 2/440/343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії -Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії - Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 3 липня 2014 року о 15.30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3 липня 2014р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача - Деркач
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 28.12.2012 р. в сумі 9310,05 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2012 року в сумі 9310 (дев»ять тисяч триста десять) гривень, 05 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/1315/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, третя особа - ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, третя особа - ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 30.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/619/14-ц
Провадження № 2/499/376/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом 11 червня 2014 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 29 квітня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та одну малолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишається проживати разом із матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 - 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 квітня 1995 року у виконавчому комітеті
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області, актовий запис №19.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4688/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 3035,71 грн. три відсотки річних 20,42 грн., збитки від інфляції в сумі 30,65 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як тотожний позов уже був розглянутий

12 листопада 2014р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Ленінському району про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року проголошено рішення по справі № 2/334/373/14 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначене рішення набрало чинності 18.02.2014 року.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про стягнення аліментів.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.