overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором F65.195.70650.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Провадження №2/761/4875/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8586/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права на проживання, користування квартирою та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/761/3905/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав довідки про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 761/9739/14-ц
Провадження №2/761/3786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

У визначений законом строк позивачем надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

УВАГА! У зв'язку із запланованим переїздом до нового приміщення
Шевченківського районного суду міста
Києва за адресою : м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, прошу Вас заздалегідь уточнювати адресу приміщення суду, в якому буде проводитись судове засідання за телефонами : 272-60-76 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.31), 272-60-79 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.54) або на офіційному веб-порталі
«Судової влади України» : sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1268/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Волокітіна Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-5186/2007 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду в частині зазначення прізвища заявника та заінтересованої особи, яке було невірно зазначено в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року, суд помилково зазначив в ухвалі суду прізвище заявника та заінтересованої особи «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 року, зазначивши правильно в ухвалі суду прізвище заявника та заінтересованої особи
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 року, зазначивши правильно прізвище заявника та заінтересованої особи «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
№ 225/1759/14-ц
№ 2/225/755/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дзержинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу належить призначити до судового розгляду в загальному порядку, до засідання - викликати учасників дійсного провадження.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 10.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

С у д д я:
Провадження №2/761/5098/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця про визнання частково незаконним наказу Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року № 128,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання частково незаконним наказу
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року № 128 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"07" липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3571/14-ц
Провадження № 2/500/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою.

Судовий розгляд призначити на 23 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 26.05.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 240, 13 грн., однак у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 03, 47 грн. ( 243, 60 грн. - 240, 13 грн.) = 03, 47 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 29.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 11.06.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 26.05.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4529/11

Пров. №6/668/313/14

11.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 26482 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року, 264 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

03.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів при пересилці, та просить поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.12.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26482 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року, 264 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вказаних обставин заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-4529/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 26482 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року, 264 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано підтвердження того, що оригінали виконавчих листів втрачені при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-4529/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 26482 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року, 264 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження №2/761/4805/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20.05.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4801/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4991/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 27.05.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ