overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/1646/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 1827 грн.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 06 травня 2014 року отримано ОСОБА_2 12 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафт визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 171/1553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 4683 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані та використані комунальні послуги у розмірі 4683 грн. 43 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 185/652/14-ц
Провадження № 6/185/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 1 332,00 грн., в рахунок спричиненої моральної шкоди 3 500,00 грн.

Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, а саме в частині стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1 332,00 грн., у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий лист на виконання до ВДВС
Павлоградського МРУЮ не надходив, про що надав довідку ВДВС Павлоградського
МРУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-1141/08 від 27 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 1 332,00 грн.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 3(три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 144/598/14-ц
Провадження № 2/144/180/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 травня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2

З 20 травня по 03 червня 2014 року включно, суддя Нагорнюк С.В. перебував у відпустці.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені
Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1433/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:40 год. 11.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Провадження № 2/337/1367/2014
Справа № 337/3572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, суддя,

В С Т А Н О
В И В :

Концерн міські теплові мережі» в особі
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води та призначити до судового розгляду на « 19»« 06» 2014 року на
« 14-00» годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.
Справа6-137/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ
Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування обмеження виїзду за межі України. Зазначив, що ухвалою
Ямпільського районного суду
Вінницької області 13 грудня 2011 року його було обмежено у виїзді за кордон, до повного виконання ним постанови ВЕ
№237211 виданої 26 січня 2011 року ІДПС ВДАІ.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП
№34391918 від 11 березня 2013 року ним сплачено штраф у розмірі 510 гривень.
Тому він вимушений звернутись до суду про скасування обмеження виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області 13 грудня 2011 року його було обмежено у виїзді за кордон, до повного виконання ним постанови ВЕ №237211 виданої 26 січня 2011 року ІДПС ВДАІ. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №34391918 від 11 березня 2013 року
ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 510 гривень.

Відповідно до положення ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» - громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву
ОСОБА_1 про скасування обмеження виїзду за межі України та скасувати обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, встановлені відповідно до ухвали Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13 грудня 2011 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, встановлені відповідно до ухвали Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 132/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Козир» до
ПАТ «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії ПАТ
«Райз-Максимко» про визнання дій незаконними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просять визнати дії ПАТ «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії ПАТ «Райз -
Максимко» с. Комунарівка Калинівського району, Вінницької області щодо використання їхнього майна - незаконними та стягнути з ПАТ
«Райз-Максимко» на їхню користь неотриману орендну плату в розмірі 9 574,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ФГ «Козир» до ПАТ «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії
ПАТ «Райз-Максимко» про визнання дій незаконними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 1 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4590/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/4590/14-ц; 2/212/2470/14 року за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Альтернатива» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/4590/14-ц; 2/212/2470/14 року за позовом
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 01 липня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 464/5156/14-ц пр № 2-н/464/1066/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) 1067 грн. 65 коп. заборгованості за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 309/2182/14-ц
Провадження № 2/309/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСу РС Хустського РУЮ
Закарпатської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати, що він не є батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач і третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСу РС Хустського
РУЮ Закарпатської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
РАЦСу РС Хустського РУЮ Закарпатської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до розгляду на 09 год. 00 хв. „18" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 333/1747/14-ц
№ 2-н/333/387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13817/14 від 08.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/2673/14-ц
№ 2-н/333/733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13817/14 від 08.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик