УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд, -

вс т а н о в и в:

В проваджені Личаківського районного
суду перебувала цивільна справа №
2/463/145/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третіх осіб: приватних
нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8, Четвертої
Львівської державної нотаріальної
контори про визнання договору
недійсним, витребування майна із
чужого незаконного володіння, надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, приватних
нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори, Винниківської державної
нотаріальної контори про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування.

З метою забезпечення позову ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 08.02.2012 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_6

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 11.10.2013 року позов ОСОБА_4 -
задоволено. В задоволенні зустрічних
позовів ОСОБА_6 про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності, ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування -
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 17.03.2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 частково
задоволено, рішення Личаківського
районного суду міста Львова від 11.10.2013
року частково скасовано та ухвалено
нове рішення, яким: відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні його позовних вимог про
витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6
та у визначенні йому додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9; зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено та визнано за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9;
зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено та
визнано її добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1, а також визнано за
нею право власності на цю квартиру. В
решті рішення Личаківського районного
суду міста Львова від 11.10.2013 року
залишено без змін.

Представник відповідача за первинним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати заходи
забезпечення позову у зв'язку з
набранням законної сили Рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 17.03.2014 року і є всі підстави для
скасування заходів забезпечення
позову, що вжиті ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 08.02.2012 року.

У судовому засіданні представник
відповідача за первинним позовом
ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування
заходів забезпечення позову з
наведених у ній мотивів, представники
позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3 заперечили
проти задоволення зави посилаючись на
те, що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.04.2014 року
відкрито касаційне провадження у
вищезазначеній цивільній справі тому у
разі зняття арешту з спірного
нерухомого майна до прийняття
касаційною інстанцією остаточного
рішення у справі, відповідачі з метою
уникнення покладених на них
зобов'язань можуть відчужити спірне
майно, що утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
та поновлення порушених прав позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не прибули, однак їх
не явка не є перешкодою для розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та представників позивача,
дослідивши письмові документи, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Так як рішення суду набрало законної
сили заява представника відповідача є
підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 08 лютого 2012 року, винесену за
заявою представника позивача ОСОБА_4
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -
скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш