АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1528/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1843/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року

по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради, третя
особа - Полтавська районна державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Колегія суддів,заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 06 травня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження справі за позовом ОСОБА_1
до Чапаєвської сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
оскаржила її в апеляційному порядку.
Прохала оскаржувану ухвалу скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення
її позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Чапаєвської
сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка за життя склала
заповіт, згідно якого заповідала їй,
ОСОБА_1, все майно та належні майнові
права та обов'язки, та після смерті якої
залишилося майно у вигляді земельного
паю площею 3,45 га на території
Чапаєвської сільської ради
Козельщинського району Полтавської
області. Оскільки вона з поважних
причин пропустила встановлений
законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини, просила
задовольнити її позов та визначити
додатковий строк один місяць для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини.

Як зазначалося вище, ухвалою судді
Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у вказаній справі, з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Відмовляючи у відкритті провадження,
місцевий суд виходив із того, що даний
спір не підсудний Полтавському
районному суду, оскільки за правилами
виключної підсудності повинен
розглядатися за місцем знаходження
нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками місцевого суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснено у п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

За приписом ч. 1 ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

При постановленні ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі,
місцевий суд не врахував положення ч. 1
ст. 115 ЦПК України.

Оскільки ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про її скасування та направлення
матеріалів позову до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 303 , п.4 ч.2 ст. 307 , п.3 ч.1 ст. 312
, ст.ст. 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 травня 2014
року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради, третя
особа - Полтавська районна державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - повернути до Полтавського
районного суду Полтавської області, -
для вирішення питання про повернення
позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
П.М.Карнаух

Судді
Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух