overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6131/14-ц
Провадження № 2-н/520/809/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4501,02 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
У Х В А Л А

11 червня 2014 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України
ОСОБА_2 було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана 05 червня 2014 р., і що заявником не виконано.

Так, заявником не надано як самого подання, так і доданих до нього документів, які б підлягали читанню.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 401/1034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

10 червня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

10.06.2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під голвуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 463/247/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3864/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позоом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "PZU Україна" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 5 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

2 червня 2014 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшлов оригінал квтанції про оплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позоом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "PZU Україна" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Провадження< Номер провадження > Справа
№ 258/4720/14-ц
У Х В А Л А

м. Донецьк 23 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

м. Донецьк 06 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 489грн 12 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 489грн 12 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/502/14
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4334/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником ПАТ
КБ «Надра» отримано лише 12 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали
Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
справа258/6424/14-ц
Провадження2-н/258/1642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3919грн 45 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3919грн 45 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6509/14-ц
Провадження № 2-н/520/863/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив "Приморський-15", про видачу судового наказу про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив "Приморський-15", про видачу судового наказу про стягнення з божника, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4570,73 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 червня 2014 року від заявників надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 194/322/14-ц
Провадження № 2/194/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 13 червня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1, позбавивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС
Дніпропетровської області 13.04.2007 р., на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
УХВАЛА

м. Донецьк 06 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1616,52 грн., з яких: основний борг - 1345,39 грн., три відсотки річних - 107,65 грн., індекс інфляції 163,48 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 1738,32 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1616,52 грн., з яких: основний борг - 1345,39 грн., три відсотки річних - 107,65 грн., індекс інфляції 163,48 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 1738,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Юр'єва
Справа № 360/2245/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2014 року ухвалою суду була призначена будівельно-технічна експертиза.

28 травня 2014 року в адресу
Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та висновком судово будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі № 2-360/204/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

м. Донецьк 03 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
ТОВ «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р., за оплату утримання будинку та прибудинкової території - 2909,32 грн., оплату за вивіз твердих побутових відходів - 296,76 грн., разом з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 3206,08 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р., за оплату утримання будинку та прибудинкової території - 2909,32 грн., оплату за вивіз твердих побутових відходів - 296,76 грн., разом з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 3206,08 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Юр'єва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачкою подано до суду позовну заяву без зазначення адреси проживання відповідача, індексу для листування, не зазначений контактний телефон.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва