Справа № 1-203/11
Провадження №1-в/761/478/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голуб О.А.

при секретарі
Гаценко І.В.

за участю прокурора
Панасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву потерпілої ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
кримінальній справі щодо ОСОБА_2,
засудженого вироком

Шевченківського районного суду м.
Києва від

25 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява потерпілої
ОСОБА_1, в якій вона просить видати
новий виконавчий лист у кримінальній
справі, щодо ОСОБА_2, зазначивши в ньому
ідентифікаційний код ОСОБА_2

Так заява обґрунтована тим, що за
вироком Шевченківського районного
суду

м. Києва від 25 квітня 2012 року стягнуто
із засудженого ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди на користь
потерпілої ОСОБА_1 57620 грн. 22 лютого 2013
року видано виконавчий лист потерпілій
ОСОБА_1, однак відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання у зв'язку з тим,
що у виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний код боржника -
обвинуваченого ОСОБА_2

В судове засідання потерпіла ОСОБА_1 не
з'явилася, про час та дату судового
засідання була повідомлена, однак її
неприбуття не перешкоджає судовому
розгляду.

Суд, перевіривши надані в
розпорядження суду документи, прийшов
до наступного висновку.

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2012 року
ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190; ч.2 ст. 289
КК України та на підставі ст. 70 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років.
Постановлено стягнути із засудженого
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 57620
грн.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 набрав законної
сили 28 травня 2012 року.

Виконавчий лист потерпілою ОСОБА_1,
було отримано 22 лютого 2013 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Таким чином, порушене потерпілою
ОСОБА_1 питання про видачу дублікату
виконавчого листа у кримінальній
справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку із
закінченням пред'явлення до виконання,
виданого їй виконавчого листа,
зазначивши в ньому ідентифікаційний
код ОСОБА_4, не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому, необхідно роз'яснити
потерпілій її право звернутися до суду
в порядку ст. ст. 369, 371 ЦПК України, щодо
виправлення описки у виконавчому листі
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого
документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

заяву потерпілої ОСОБА_1 про
видачу нового виконавчого листа у
кримінальній справі щодо ОСОБА_2,
засудженого за вироком
Шевченківського районного суду

м. Києва від 25 квітня 2012 року, - залишити
без задоволення.

На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів із
дня її оголошення можуть бути подані
апеляції до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд

м. Києва.

Суддя п