overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності праввстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду , а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи , свідків.

До початку розгляду справи по суту сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенко В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.10.2006 року яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки виконавчий лист, в ході поштової пересилки за місцем роботи боржника був втрачений.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-1252-2006 р., пред'явлений до виконання, але в подальшому в ході примусового виконання рішення суду, при поштовій пересилці за місцем роботи боржника його було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підстав викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини до досягнення повноліття, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Кремінка Луганської області аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
У х в а л а

про закриття провадження у справі

02 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді
Могачевська В.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить справу провадженням закрити, оскільки вона має намір вирішити дане питання в інших інстанціях.

Представник відповідача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в суд не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, ст.ст. 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд,- -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Терпилівської сільської ради
Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1521,20 (одна тисяча п'ятсот двадцять одну гривню двадцять копійок) грн. згідно квитанції № від 01 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/617/14-ц
№ 2/680/186/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник у попереднє судове засідання з'явилися, позов підтримали.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 18 червня 2014 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 686/9220/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Зареєстрованим по
Хмельницькій області не значиться.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/4477/14-ц
Справа № 2/205/3091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» 27 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 08 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5543/14-ц
Провадження № 6/711/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко
Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції являється м. Черкаси, проспект
Хіміків,50 , що належить до території
Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - повернути Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
Справа № 163/1342/14-ц
Провадження № 2/163/194/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 20 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 592/5555/14-ц
Провадження №2/592/1527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 172/736/14-ц
Провадження № 2/172/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області "Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав" , -

В С Т А Н О
В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області "Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав"

Призначити попередній розгляд справи на 14.30 год. 19 червня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/42/14 унікальний № 748/1693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чениська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона його рілною сестрою, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутні актові записи про їх народження, та актовий запис про шлюб їхніх батьків,, без наявності яких він не може підтвердити родинні відносини з померлою, та позбавлений можливості оформити свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
Чениська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на "11" червня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 червня 2014 року о 17 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2014 року.

Суддя
Л А Справа №2-1988/11
Провадження 2/200/948/14 05 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про поділ спадкового майна, усунення перешкод в користуванні, виселення та
Позивачі неодноразово не з?являються в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляють, про дату засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.
Розглянути справу без позивачки суд
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про поділ спадкового майна, усунення перешкод в користуванні, виселення та вселення» - залишити без розгляду.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 212/6628/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.
Однак вимога заявника про внесення змін в актову запис про реєстрацію шлюбу не розглядається в окремому провадженні, як на те зробив посилання заявник.

Керуючись ст 122 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення та повернути вищезазначену заяву заявнику.

Суддя
Т. І. Тимошенко