overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014року суддя
Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах ЖЕК Надбугської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 22.01.2014 року було встановлено знищення провадження в цивільній справі № 2-231/2000р. за позовом прокурора Миколаївського району
Миколаївської області в інтересах ЖЕК
Надбугської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право на житлову площу,зі сплином строків зберігання

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ
ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області про відновлення втраченого провадження, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити розгляд даного питання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-231/2000р. за позовом прокурора Миколаївського району
Миколаївської області в інтересах ЖЕК
Надбугської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право на житлову площу, закінченій 13.06.2000року ухваленням рішення.

Розгляд даної справи призначити на 26.02.2014року о 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Войнарівський

03.02.2014
Справа № 441/2009/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/805/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника позивача комунального підприємства
«Управління будинками №2 - Антонець І.О. на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Управління будинками
№2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника позивача комунального підприємства
«Управління будинками №2 - Антонець І.О. на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 459/2354/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Червоноградського міського сектору
Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви не було сплачено судовий збір. Крім того, до позовної заяви не долучено її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування з переліком відповідних документів та долучених копій.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління
Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління
Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/2924/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження про що записано в свідоцтві про її народження.
Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не з`явилася,однак надала заяву з якої вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки в справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК
України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 26.11.2013року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
М.М.Войнарівський

11.03.2014
Справа № 473/2475/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 480/2887/13-ц
Справа №2/480/946/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014року.Миколаївський районний суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

за участю представника позивача Войнової Г.М.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК « Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК «
Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,завданих порушеннями допущеними під час користування газом, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогачеве Московської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК « Нафтогаз України» вартість завданих збитків в сумі 4804,06(чотири тисячі вісімсот чотири ) грн.. 06коп. та судовій збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

20.03.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Нечаївської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нечаївської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.02.2014р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Войнарівський

03.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5479/14-ц
Провадження № 2-о/520/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.07.2014 року або у судове засідання.

Повідомити про відкриття провадження у справі орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 583/1930/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 червня 2014 року Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

29 травня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1603, 60 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 692/638/14-ц
Провадження № 2/692/212/14 5 червня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Гончаренко Т.Б. представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору №бн від 10.02.2009 розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_2 згідно укладеного договору №бн від 10.02.2009 року отримала кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Загальна сума заборгованості грн., яка складається із 3625,13 грн. - заборгованість по кредиту;9622,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом: 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 662,37 грн. - штраф
(процентна складова).
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ст.. 5908, 599, 610, 615, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору тисяч чотириста дев»ять) грн. 82 коп. та судові витрати - 243,60 грн. судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення, а позивач - з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 712/5749/14-ц провадження 2-н/712/557/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 171/1616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1724 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1724 грн. 29 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 480/724/14-ц.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власнсості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача,їх місце проживання;зміст позовних вимог;ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що дорівнює 243грн.60коп.Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додається до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

22.04.2014