Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6560/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області матеріали справи за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
до пред'явлення нею позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення доказів,
посилаючись на те, що вона, будучи
спадкоємцем за законом майна померлого
дядька ОСОБА_2 має намір звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності, виділ частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності, про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним. Вона
позбавлена можливості належним чином
подати позов до суду, так документи які
їй необхідні як додаток до позову у неї
відсутні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, представник за дорученням
ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій
просить розглянути заяву про
забезпечення доказів у їх відсутність,
заяву підтримує у повному обсязі,
просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України передбачено,
що способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням.

В силу зазначених норм закону суть
забезпечення доказів полягає в
забезпеченні існуючих доказів.
Забезпечення доказів здійснюється для
закріплення процесуальним шляхом
фактичних даних для їх подальшого
використання в суді як доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, представником заявника не
наведено обставин, які будуть
підтверджуватись визначеними у
клопотанні доказами та не
конкретизовано, які саме вимоги
доводитимуться цими доказами, оскільки
предмет та підстави позову ними ще не
визначені, не наведено які саме
документи мають доказове значення для
майбутнього позову і в отриманні яких є
складнощі. Проте заявник не звертався з
такою заявою до нотаріуса.

Відтак, зважаючи на те, що обсяг доказів
та їх склад визначаються саме
предметом доказування у справі з
визначеними позовними вимогами,
невизначеність підстав, мотивів,
складу документів, оригінали яких
клопоче витребувати заявник, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви на даній
стадії, що не перешкоджає заявнику
звернутися з відповідним вмотивованим
клопотанням після того, як визначиться
із вимогами та обставинами, що
підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів шляхом
витребування в Узинській державній
нотаріальній конторі паспорта ОСОБА_4,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виготовленого на ім'я ОСОБА_4
на житловий будинок АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, яка брала
участь у справі, без участі якої
постановлено ухвалу протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс