АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1516/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Фролов
О. Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА
11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренко В. В.
суддівВишня Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріВолвенко А.В., Анкудінову О.І.
представника позивача Бредуляка
представника відповідачів ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернулось до суду із позовом до
ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.
14 квітня 2014 року представник ПАТ «Банк
«Київська Русь» звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
просив суд накласти арешт: на все
рухоме майно, що належить ПАТ
«Уманьавтодор» та ОСОБА_9 і знаходиться
у них чи інших осіб; рахунки ПАТ
«Уманьавтодор», відкриті в банківських
установах, в тому числі ПАТ «Банк
«Київська Русь», та на випущені у
будь-якій формі акції ПАТ
«Уманьавтодор», що належать ОСОБА_9 і
знаходяться у нього або в інших осіб. На
думку заявника невжиття заходів
забезпечення позову фактично може
унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило її
в апеляційному порядку, посилаючись на
її невідповідність нормам
матеріального та процесуального права,
та просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
забезпечення позову.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Київська Русь» про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не було надано
відповідних доказів, які підтверджують
суму на вказаних рахунках, не вказано
майно відповідачів, на яке позивач
просить накласти арешт та його
вартість, тому неможливо встановити чи
накладення арешту на рахунки буде
співмірним із заявленим позовом.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, які містяться
в Постанові №9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
В зазначеній постанові судам
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України
свобода підприємницької діяльності,
яка не заборонена законом, є засадою
цивільного судочинства. Тому за
загальним правилом втручання
державних органів у господарську
діяльність підприємців не
допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, не в
повній мірі дослідив матеріали справи,
не врахував положення ст.ст. 151-153 ЦПК
України та роз'яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
та прийшов до передчасного висновку
щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Київська Русь» про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
76,99% акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які
має корпоративні права ОСОБА_9, дане
питання вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Встановлено, що згідно довідки ТОВ
«Незалежний реєстратор» №04/12 від 18.12.2012
року, ОСОБА_9 володіє корпоративними
правами (76,99% акцій) ВАТ «Уманьавтодор»,
код ЄДРПОУ - 14196857. ПАТ «Уманьавтодор»,
код ЄДРПОУ - 14196857 є правонаступником
ВАТ «Уманьавтодор», код ЄДРПОУ - 14196857.
Тому колегія суддів приходить до
переконання, що необхідно накласти
арешт на 76,99% акцій ВАТ «Уманьавтодор»,
на які має корпоративні права ОСОБА_9 і
які знаходяться в нього або інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Таким чином, у разі виникнення
складнощів із витребуванням доказів
для визначення наявності належного
відповідачам майна, коштів на рахунках
у банківських установах акцій ПАТ
«Уманьавтодор», заявник вправі
звернутись до суд із клопотанням про
забезпечення доказів в порядку ст. ст.
133-135 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська
Русь» задовольняє частково, ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову по даній справі
скасовує, заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» про забезпечення позову
задовольняє частково, вважає за
необхідне накласти арешт на 76,99% акцій
ВАТ «Уманьавтодор», на які має
корпоративні права ОСОБА_9 і які
знаходяться в нього або інших осіб, а в
решті вимог заяви ПАТ «Банк «Київська
Русь» про забезпечення позову
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська
Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на 76,99% акцій ВАТ
«Уманьавтодор», на які має
корпоративні права ОСОБА_9 і які
знаходяться в нього або інших осіб.

В решті вимог заяви ПАТ «Банк «Київська
Русь» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвалу направити у відділ ДВС
Тальнівського РУЮ та ПАТ Національний
депозитарій України (,
адреса: 01001 м. Київ, вул. Б.Грінченка,3),
для виконання.

Ухвала оскарженню до суду касаційної
інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :