Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/2250/14-ц
Провадження № 22ц/782/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Галан Н.М.,
Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від 07
травня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Лисичанська
державна нотаріальна контора
Луганської області про встановлення
факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
факт проживання його однією сім'єю з
ОСОБА_4 з 1981 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на
протязі тривалого часу він проживав з
нею однією сім`єю у належному їй
будинку у АДРЕСА_1, мав взаємні права та
обов'язки, вів сумісну господарську
діяльність і доглядав за нею, а тому має
право на спадщину яка залишилась після
її смерті у вигляді вищевказаного
майна.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року
у відкритті провадження по справі
заявнику було відмовлено та роз'яснено,
що він має право звернутися до суду з
зазначеними вимогами у порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник
заявника просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, відкрити
провадження по справі і встановити
факт проживання однією сім`єю, оскільки
вважає її безпідставною та незаконною.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час слухання справи в
суді апеляційної інстанції заявник та
його представник були повідомлені
своєчасно та належним чином, але до
судового засідання вони не з'явились і
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали та обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.4 ст.256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Положеннями ст.392 Цивільного Кодексу
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право
власності.

Крім того, в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31
березня 1995 року із змінами, внесеними
згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України №15 від 25 травня 1998 року
„Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", у п.1. роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, а
саме, з заяви ОСОБА_2 до суду,
встановлення факту проживання однією
сім`єю, заявнику необхідно для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначене свідчить про те, що під час
розгляду цієї справи в порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який повинен вирішуватися у
порядку позовного провадження.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову заявнику у відкритті
провадження по справі.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

В силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та наявним у
справі матеріалам.

Доводи апеляційної скарги не дають
суду апеляційної інстанції підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування ухвали суду
немає.

Керуючись
ст.303,п.1ч.2ст.307,п.1ст.312,ст.ст.314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: