overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8826/14-ц
Провадження № 2/161/2824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 липня 2014 року 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ
«Інтервоод» гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника МВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №308/14071/13 виданого 05.02.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ТОВ «Інтервоод» на користь
ОСОБА_3 невиплачену заробітку плату при звільненні в розмірі 8884,08грн. середню заробітку плату за період затримки кінцевого розрахунку при звільненні за весь час затримки за період з 27.06.2012 року по 21.10.2013 року в розмірі 30166,47грн.
Станом на 28.04.2014 року ОСОБА_1 не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник
ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 336/2079/13-ц
Пр. № 2/336/1361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі
Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом, що є предметом спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом, що є предметом спільної часткової власності

В судовому засіданні 28 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявила в його інтересах про залишення його позову про без розгляду.

Оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву, а за змістом договору про надання правової допомоги від 05.05.2014 року адвокат вправі користуватися усіма процесуальними правами, які надані законом позивачу, суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя О.В.
Щаслива
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 43 000 (сорок три тисячі) гривень та 430
(чотириста тридцять) гривень судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП
№39154740 від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №2н/463/1312/787/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП № 39154740 від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання.

В судове засідання сторони не з»явились про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

06.06.2014 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП №39154740 від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №2н/463/1312/787/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 396/1461/14-ц
Провадження № 2/396/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Провадження № 2/522/128/14ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства " Югтранс ЛТД",- " про стягнення боргу за договором позики",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 605 243,04 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

28.05.2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Справа головуючому-судді по справі була передана 04.06.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "
Югтранс ЛТД",- " про стягнення боргу за договором позики".

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 червня 2014 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа №212/5128/2012
Провадження № 2/127/1790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.06.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Ястремського О.
Я.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Бізнесторгінвест» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП
«ВМБТІ», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 24.03.2009 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Бізнесторгінвест».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 161/8794/14-ц
Провадження № 2/161/2811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 липня 2014 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Сагайдак І.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит Банк» про зняття арешту з майна, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит Банк» про зняття арешту з майна - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 466/3685/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
№ 2-во/489/57/2014р.
(Справа № 2-1680/2007р.)
УХВАЛА

11 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 26.11.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014р. ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.11.2007р. ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ
"Укрінбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, судом помилково в рішенні суду по-батькові відповідача - ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-1680/2007р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 26.11.2007р. по справі № 2-1680/2007р. за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

замінивши по-батькові відповідача -
ОСОБА_2, - з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/5969/14-ц
Провадження № 2/461/1658/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з підстав викладених в фабулі позову.

В окремій заяві, враховуючи важкий матеріальний стан позивач в порядку ст.82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
І.Р.Волоско.