overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9325/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Хмельницька житлово - експлуатаційної контора №6 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 29 травня 2014 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/1371/13- ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі про скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу -

встановив :

06 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено заочне рішення по справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі про скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позов задоволено.

З тексту рішення вбачається, що в шостому абзаці резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно вказано ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Хмельницької міської ради, третя особа управління Держземагенства України у
Хмельницькому районі про скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продаж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованих осіб : ОСОБА_2, відділу
РАЦС по м. Хмельницькому, ОСОБА_3

про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

В травні місяці 2013 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що з 2012 року зустрічалась із ОСОБА_2 та в даний час вони бажають укласти шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати із ним право на шлюб, оскільки вони мають міцні почуття любові. Це буде відповідати їх спільним інтересам та інтересам новонародженої дитини, оскільки вона вагітна терміном 25-26 тижнів. Її батьки не заперечують проти укладення нею шлюбу із ОСОБА_2 Просить задоволити заяву.

В судовому засіданні заявлені вимоги заявник ОСОБА_1 підтримала, просить їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить надати право на шлюб доньці ОСОБА_1, знаходились у шлюбних відносинах, зараз вагітна терміном 25 тижнів, вони кохають один одного та надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам та інтересам новонародженої дитини.

Представник відділу РАЦС по м.
Хмельницькому в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_2 просить надати заявнику право на шлюб із ним.

Заслухавши доводи заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у фактичних шлюбних стосунках з липня 2013 року із ОСОБА_2, що не заперечується ними у судовому засіданні. В даний час вона вагітна, і вони чекають дитину, що підтверджується відповідною довідкою
Хмельницького міського перинатального центру за №392/01-08 від 30.05.2014 року. Однак зареєструвати шлюбні відносини в установленому законом порядку вони не можуть з підстав недосягнення шлюбного віку заявником.

Суд вважає необхідним надати заявнику,
ОСОБА_1 право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам, інтересам заінтересованої особи ОСОБА_2, який досяг шлюбного віку та їх дитини яка має народитися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 22,23
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький району
Хмельницької області право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А 251/5444/14ц

02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5380/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 чернвя 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Вараниці Н.В,

розглянувши матеріали справи за заявою об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Вікторія 16» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року об'єднанню співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При оформленні ухвали допущено описку, а саме: стягувача вказано «міське комунальне підприємство об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» замість
«об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16».

Сторони не з'явились у судове засідання. Заперечень не висловлено.
Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності їх.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки чи за заявою сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі від 28.03.2014 року по цивільній справі за заявою об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виправити описку, вказавши назву стягувача «об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» замість «міське комунальне підприємство об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 686/9057/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Місяця
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-ЗІП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративного приміщення, що по
АДРЕСА_1, загальною площею 217,4 кв.м. вартістю 173920 грн., посилаючись на те, що на момент його укладення він тяжко хворів та мав невиплачені грошові зобов"язання, що змусило його керуватися невиправдано низькою ціною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що при укладенні даного договору сторонами були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_3 (продавцем) та
ТОВ "Агро-ЗІП" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу адміністративного приміщення, що по
АДРЕСА_1, загальною площею 217,4 кв.м. вартістю 173920 грн.

Відповідно до вимог ст. 233 ч. 1 ЦК
України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на те, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. 233 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ними 18 грудня 2007 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім»,

Третьої особи: ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення установчих зборів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 686/9939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/9939/14-ц

12 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

21 травня 2014 року прокурор
Хмельницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницького районного відділу УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вступу до участі у справу правонаступника.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання зняття з реєстрації зупинити до вступу до участі у справу правонаступника
ОСОБА_3.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому,
Приватного підприємства
«Хмельницькмонолітбуд» про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 липня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/9186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 516 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 516 грн., починаючи з 13 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач відбуває покарання в
Шепетівській виправній колонії №98 в с.
Климентовичі Шепетівського району
Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Територія Шепетівського району
Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та
Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 245 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 16 березня 2013 року та виписана до м. Київ. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу для її подання до належного суду .

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №3 від 26 травня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014 р. Справа №607/6300/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.