overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3206/14-ц
Провадження № 2-н/333/865/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.04.2014 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Герасименко С.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку, а лише ксерокопії документів.

Таким чином, у відповідності до ст. 98, 121
ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 127/9678/14-ц
Провадження № 2/127/3825/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І..Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом
Вінницького державного педагогічного університету імені М.Коцюбинського до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького державного педагогічного університету імені М.Коцюбинського основний борг за договорами про навчання на комерційних засадах в розмірі 3 272,40 гривень з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від заборгованості у сумі 101,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького державного педагогічного університету імені М.Коцюбинського витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/670/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/653/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2003 року до 29.05.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 року до 29.05.2007 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/982/14 за позовною заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.03.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 14.04.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 09-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/240/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "20" червня 2014 р. 09:40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 221/2-39/11 Провадження № 22-ц/772/1877/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Малого приватного підприємства фірма
«Агросервіс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підриємства фірма "Агросервіс" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном, відшкодування майнової шкоди; за позовом заступника прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинної надбудови та за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну прибудову, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга директора Малого приватного підприємства фірма «Агросервіс» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу директора Малого приватного підприємства фірма
«Агросервіс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана апелянтом 3 червня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 28.05.2014 року, апелянтом не усунуті тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Малого приватного підприємства фірма
«Агросервіс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 307/2310/14-ц
Провадження № 2-о/307/59/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 25 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3024/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту спільного будівництва житлової прибудови, визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що копію рішення було отримано нею лише 29.05.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин. У зв'язку з чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/240/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "20" червня 2014 р. 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2033/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.06.2014 року позивач не з'явився, однак надіслав заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 08.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3012/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року представник АТ
«Дельта Банк» Духота І.В. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду, в якій попросив стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007 року, а також судові витрати по справі.

Однак, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для належного оформлення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації по Вінницькій області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пилипчук