overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3854/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/6401/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 26 27.10.2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1827 гривень.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 500/1456/14-ц
Провадження № 2/500/1322/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року о 15 год. 50 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-168/11Головуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А.Я. Номер провадження 22-ц/788/877/14 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

23 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 січня 2011 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення встановленого ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "07" травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" травня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.1);

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 (а.с.144);

Представник - ОСОБА_7 (а.с.141).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/3827/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої онуки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої онуки, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої онуки, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 15 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 589/639/14Головуючий у 1-й інстанції: Сидорчук Номер провадження 22-ц/788/1155/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі звільнено від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" червня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (заявниці ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі - а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2708/14-ц
Провадження № 2/520/3619/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні реконструкції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні реконструкції.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/3704/13-ц року
Провадження № 2/505/33/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» матеріальну шкоду у сумі 5629,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» витрати, пов'язані з оплатою експертизи у розмірі 500,00 грн.,
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.05.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 577/2739/14-ц
Провадження № 2/577/750/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася із вказаним позовом до Конотопського міськрайонного суду про позбавлення прав батьківства ОСОБА_2 посилаючись на ст.ст. 164,165 СК.

Однак позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п. 2 та ч.4 ЦПК в позові повинна бути чітко вказана адреса місця проживання відповідача. Відповідач в позові значиться проживаючим в Німеччині, конкретне місце проживання якого зазначено незрозуміло, оскільки позивач не зазначив, що відноситься до конретного населеного пункту, а що до вулиці. Крім цього позовна заява повинна відповідати іншим встановленим вимогам.

Оскільки відповідач проживає в
Німеччині, на територію якої не розпосюджується юрисдикція суду
України, то позовна заява повинна відповідати і вимогам Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої
Україна приєдналась 19.10.2000р.

Відповідно до вимог ст. 5 вказаної Конвенції позов з прикладеними до нього офіційними документами повинні бути перекладені на офіційну мову запитуваної держави, в даному випадку німецьку. І цей обов"язок покладається на позивача.

Позивач не приклав жодного документу відповідно офіційно перекладеного на німецьку мову.

В зв"язку із вказаними недоліками позивачу необхідно надати строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК ,

У Х В А
Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для усунення недоліків, вказаних в описово-мотивувальній частині ухвали, надавши строк для їх усунення 5 (п"ть) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

СуддяМ. Ф. Кущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1392/13-ц
Провадження № 2/520/1665/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про відновлення провадження у справі

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/1392/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2013 року відкрите провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до визначення кола правонаступників відповідача у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

На цей час встановлено, що станом на травень 2014 року нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилася. Зазначені обставини підтверджені листом Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 07.05.2014 року № 2275/01-16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 520/1392/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз'яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 574/314/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міщенко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1065/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

16 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 03 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3

про зміну способу та розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішеня, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "02" червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.46);

Представник - ОСОБА_5 (а.с.7);

Відповідач - ОСОБА_3 (а.с.46);

Представник - ОСОБА_6 (а.с.30);

Головуючий -

Судді -
Справа № 508/411/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до

судового розгляду

12.05.2014

смт.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Березівської районної державної адміністрації, Березівського району,
Одеської області, Березівської районної державної адміністрації,
Березівського району, Одеської області, Березівської центральної районної лікарні, Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності обов"язків здійснення дій, стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області з
Березівського районного суду
Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації,
Березівського району, Одеської області, Березівської районної державної адміністрації,
Березівського району, Одеської області, Березівської центральної районної лікарні, Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності обов"язків здійснення дій, стягнення судових витрат.

23.04.2014 року суддя Парій І.О. по зазначеній справі заявив самовідвід.
Згідно авторозподілу зазначена справа надійшла на розгляд судді
Миколаївського районного суду
Одеської області Горобцю В.Л..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації,
Березівського району, Одеської області, Березівської районної державної адміністрації,
Березівського району, Одеської області, Березівської центральної районної лікарні, Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності обов"язків здійснення дій, стягнення судових витрат - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року на 11 годину 30 хвилину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 199/3634/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець