У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 червня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ в складі:

головуючого
Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,

Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк», державна
виконавча служба Вінницького міського
управління юстиції у Ленінському
районі, приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, за касаційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», державна виконавча
служба Вінницького міського
управління юстиції у Ленінському
районі, приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу. Посилаючись на ст. 230
ЦК України просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартир
АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 25
червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 28 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 червня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

У касаційних скаргах ПАТ
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з його
недоведеності, оскільки будь-яких
доказів того, що оспорюваний договір
купівлі-продажу укладено під примусом,
або внаслідок насильства чи погроз з
боку покупця ОСОБА_4, або внаслідок
обману з його боку, позивачем не
доведено.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позовних вимог,
апеляційний суд дійшов висновку, що
оспорюваний договір є недійсним,
оскільки ОСОБА_3 кошти за квартиру не
отримав, тобто договір укладено
внаслідок обману з боку покупця ОСОБА_4

Проте погодитись із висновком
апеляційного суду не можна з наступних
підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Встановлено, що 15 квітня 2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 966 (а.с. 129).

На підставі договору іпотеки від 15
квітня 2008 року спірна квартира
передана в іпотеку для забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, укладеним 15 квітня 21008 року
між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредтипромбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (ч.
1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсним договору купівлі-продажу з
підстав, передбачених ст. 230 ЦК України,
апеляційний суд не врахував, що
неналежне виконання грошового
зобов'язання за договором
купівлі-продажу не може бути підставою
для визнання договору купівлі-продажу
недійсним внаслідок обману.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційний суд невірно визначився з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, не вірно
встановив обставини по справі, що
призвело до неправильного вирішення
спору, помилково скасував судове
рішення, ухвалене згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України
установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 339, п. 4 ч. 1
ст. 344 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 28 лютого 2014 року скасувати.

Заочне рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 25
червня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:
М.В.
Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик