04 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова
У складі головуючого -судді Шиянової
При секретарі -Шевченко А.В.
За участю: представника позивачів -
Представника відповідача -
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи КП "Жилкомсервіс", КП
"Харківводоканал" про захист приватної
власності на квартиру, встановлення
сервітуту, стягнення моральної шкоди
та зобов'язання вчинити певні дії;
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП
"Харківводоканал",ОСОБА_6 про захист
приватної власності на квартиру,
встановлення порушеного права та
стягнення моральної шкоди, суд -
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду зі вказаним позовом
, який вточнили 04 червня 2014 року та
просять встановити у комунальній
квартири АДРЕСА_1 безоплатний сервітут,
який полягє у наданні права доступу та
проходу в приміщення кухні, санвузлу,
вбиральні квартири №10 цього будинку
для проведення ремонту, обслуговування
труби холодного водопостачання ,
каналізаційної труби для
водовідведення з квартири №10 і
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії; стягнути з нього моральну шкоду .
Відповідач звернувся до суду зі
зустрічним позовом, в якому просить
поновити його порушене право та
зобов'язати відповідачів за зустрічним
позовом відновити стан перекриття, а
саме несучих балок стелі та привести
його у первісний стан.
У судовому засіданні
представником позивача за зустрічним
позовом заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка
належить відповідачам за зустрічним
позовом на праві приватної власності,
до розгляду справи по суті, посилаючись
на те, що вони намагаються продати
належну їм квартиру.
Суд, вислухавши думку
представника відповідачів за
зустрічним позовом, який заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання, перевірив матеріали справи
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а відповідно до
ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
Як вбачається з заявленого
клопотання, позивач просить накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка
належить відповідачам за зустрічним
позовом на праві приватної власності,
до розгляду справи по суті.
Але, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У даному випадку невжиття заходів
забезпечення не може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 317 та ч. ч
.1,2 ст.319 ЦК України власникові належить
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджується
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Тому у суду не має підстав для
заборони відповідачу виконувати будь
які дії, пов'язані з користуванням та
розпорядженням належним йому майном.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 151,152,ЦПК України,ч.1
ст317, ч.1,2 ст.319 ЦК України, суд -
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві власності, до розгляду справи по
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через районний суд .

Суддя
Л.О.
Шиянова