У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом,
посилаючись на те, що йому на праві
приватної власності належать
нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2
у будинку АДРЕСА_1, які передані ним в
оренду товариству з обмеженою
відповідальністю «Маркет-Сервіс ЛТД».
У вказаних приміщеннях розташований
ресторан «Київський». 25 серпня 2013 року
вказані приміщення було залито,
внаслідок чого приміщення пошкоджено.
27 серпня 2013 року працівниками
комунального підприємства
«Центральний» Подільського району м.
Києва складено акт про обстеження
приміщення щодо залиття та
встановлено, що причиною залиття є
прорив гнучкої підводки до мийки, яка
була встановлена самовільно
мешканцями квартири НОМЕР_3 поверхом
вище - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його
користь 295 282 грн на відшкодування
майнової шкоди, вартість ремонтних
робіт у розмірі 11 812 грн, витрати на
оплату висновку експерта в розмірі 2
тис. грн та 100 тис. грн упущеної вигоди.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року
позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_8 кошти у розмірі 295 282
грн на відшкодування майнової шкоди. У
решті позову відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року рішення місцевого суду
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_8 задоволено частково
та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на його користь 8 229 грн 12 коп. на
відшкодування майнової шкоди. У решті
позову відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, апеляційний суд на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
правильно виходив із доведеності
позивачем, що є його процесуальним
обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України),
розміру майнової шкоди, обсягу
пошкоджень від залиття приміщення.

Також позивач не довів наявності
підстав для відшкодування упущеної
вигоди.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта