РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Панченка Д.В.,

та представника відповідача -
Остапчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»

до

Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького МРУЮ,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП»

Третьої особи: ОСОБА_3

про визнання прилюдних
торгів недійсними

в с т а н о
в и в :

У листопаді місяці 2013 року
позивач звернувся із позовом до суду,
який обґрунтовує тим, що 17 серпня 2012
року на підставі рішення Хмельницького
міськрайонного суду було видано
виконавчі листи про стягнення на
користь банку з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором від 29.07.2007 року.

Відповідно до акту опису й арешту
майна від 13.12.2012 року державним
виконавцем було проведено опис майна
боржника - автомобіль MITSUBISHI Colt, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про оцінку
майна початкова вартість автомобіля
визначена у розмірі 21 876,0 грн. Проте у
відповідності до Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затверджений
постановою КМ України від 10.09.2003 року
оцінювач мав застосувати декілька
методичних підходів, що найбільш
відповідають меті оцінки, однак
оцінювачем застосовано лише один
порівняльний підхід, що завдало
суттєвих збитків банку та призвело до
зменшення фактичної суми
заборгованості.

19.06.2013 року ТОВ «Укрспецторг
групп» було проведено прилюдні торги
із реалізації арештованого майна -
автомобіля MITSUBISHI Colt, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
реалізовано за ціною 22 000 грн.

Позивач вважає, що відповідач ТОВ
«Укрспецторг групп» недодержано вимог
закону щодо проведення прилюдних
торгів, а саме Положення про порядок
реалізації арештованого майна, згідно
пункту 3.6 Порядку організатор аукціону
мав розмістити на офіційному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Одночасно така інформація має бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом або в неналежному друкованому
засобі масової інформації є істотним
порушенням процедури, а оскільки
повідомлення про проведення прилюдних
торгів можуть вплинути на формування
продажної ціни лота, тому є суттєвою
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
просить їх задоволити. Суду пояснив, що
банк не заперечував про таку оцінку
транспортного засобу, визначену
звітом, не просив рецензувати звіт та
не оскаржував дій державного виконавця
з цього приводу. Не заперечує, що
інформація про реалізацію майна була
опублікована на офіційному веб-сайті у
визначені законом строки.

Представник ДВС Хмельницького
МРУЮ заявлених вимог не визнав та суду
пояснив, що стягувач ніяким чином не
просив рецензувати проведений звіт по
оцінці автомобіля марки MITSUBISHI Colt, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1..

Представник ТОВ «Укрспецторг
групп» та ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явились, повідомлені про час і місце
судового розгляду у передбаченому
законом порядку.

Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника ДВС
Хмельницького МРУЮ, перевіривши
матеріали справи доказами, суд вважає
необхідним у задоволенні позову
відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
на підставі рішення Хмельницького
міськрайонного суду 17.08.2012 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь банку заборгованість
за кредитним договором.

Державною виконавчою службою
було відкрито виконавче провадження
та державним виконавцем на виконання
рішення суду 13 грудня 2012 року було
проведено акт опису й арешту майна -
автомобіля марки MITSUBISHI Colt, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог закону був
проведений звіт про оцінку майна та
визначена початкова вартість
автомобіля у розмірі 21 876,0 грн.

18.04.2013 року державний виконавець
повідомив позивача про вартість
вказаного транспортного засобу, що
підтверджується листом та підписом
представника ПАТ КБ «Надра», що
підтверджується його підписом.

Однак позивач не забажав
рецензувати цей звіт та по суті
погодився із ним.

На офіційному веб-сайті 30.05.2013
року опубліковано повідомлення про
проведення аукціону ТОВ «Укрспецторг
групп» з датою проведення торгів 19.06.2013
року з найменуванням лоту автомобіль
марки MITSUBISHI Colt із стартовою ціною лоту
21 876,0 грн., що відповідало вимогам
пункту 3.6 згідно із яким організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до
дня проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15.07.1999 року.

За цим пунктом одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Тому посилання позивача на цю
обставину як підставу для визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними є
надуманою.

Аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21
квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15
грудня 1999 року свідчить про те, що вони
не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Однак порушень вимог цих норм позивач
не довів, а суд їх відповідно не
встановив.

А доводи позивача про невірну оцінку
арештованого майна не є підставою для
визнання недійсними прилюдних торгів,
оскільки зазначене має самостійний
спосіб оскарження, а права позивача як
боржника у виконавчому провадженні не
були порушені.

Суд дійшов висновку про те, що
проведенні прилюдні торги із
реалізації автомобіля, яка належала
ОСОБА_3, відбулися із дотриманням вимог
закону щодо порядку їх проведення, та
підстав передбачених законом для їх
визнання недійсними немає, оскільки
під час розгляду справи доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 203, 215
Цивільного кодексу України, Положення
про порядок реалізації арештованого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України №42/5, суд -

в и р і ш и в :

У позові публічному акціонерному
товариству комерційному банку «Надра»
до Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького МРУЮ,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП»,
третьої особи - ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 діб з
часу його проголошення.

Суддя: