АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/189/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1656/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Карнауха М.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Транспеле»

на ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014
року

по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із вказаною заявою, в якій просив
замінити сторону виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа про стягнення з ТОВ «Компанія
«Транспеле» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначав, що є
правонаступником вибулої сторони
виконавчого провадження.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014
року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
про зміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні №2943573 з
примусового виконання виконавчого
листа 1-1, виданого 15 вересня 2011 року
Машівським районним судом Полтавської
області, про стягнення з ТОВ «Компанія
Транспеле» на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у розмірі 80 000,00 грн., на стягувача
ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржив
боржник ТОВ «Компанія «Транспеле»,
який, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно звільнив заявника від
сплати судового збору, та не вжив
процесуально визначених заходів, що
належить вживати при відсутності
доказів сплати судового збору.

Також вказує, що правонаступниками
вибулої сторони виконавчого
провадження є заявник, а також донька
померлої стягувачки, а тому, виходячи з
презумпції рівності часток
спадкоємців, ОСОБА_1 може претендувати
лише на 1/2 боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Ленінському ВДВС
Луганського МУЮ перебуває виконавче
провадження №29455859 з виконання
виконавчого листа №1-1, виданого
Машівським районним судом Полтавської
області, про стягнення з ТОВ «Компанія
«Транспеле» на користь ОСОБА_2
спричинену їй моральну шкоду у розмірі
80 000,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим виконкомом Ланнівської
сільської ради Карлівського району
Полтавської області 22 квітня 2013 року
/а.с.4/..

У зв'язку зі смертю стягувача
постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Тімошенко Б.Ю. від 27
січня 2014 року зупинено виконавче
провадження /а.с.6/.

За повідомленням приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального
округу від 12 березня 2014 року №55/01-16 26
квітня 2013 року відкрита спадкова
справа №36/2013 після ОСОБА_2 та подані
заяви про прийняття спадщини чоловіком
померлої ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_5
/а.с.31/.

Частиною 1 статті 378 ЦК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Керуючись положеннями вказаних норм,
суд першої інстанції замінив сторону
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання боржника на безпідставне
звільнення заявника від сплати
судового збору не спростовує
правильність заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки за
приписом ч.2 ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Також неспроможними є доводи в частині
незастосування до спірних
правовідносин презумпції рівності
часток спадкоємців у спадщині, за
умови, що спадкоємцями стягувача є дві
особи.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України
процесуальним правонаступником є
особа, якою замінено сторону або третю
особу в зв'язку з вибуттям із процесу
суб'єкта спірного правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_5 в
установлений законом строк прийняли
спадщину після померлої ОСОБА_2

При цьому друга спадкоємиця не
заперечувала проти заміни боржника, а
відповідно її права оскаржуваною
ухвалою не порушуються.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Транспеле» - відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ /підпис/
Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух