overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5382/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/5321/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № провадження № 2-н/646/928/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.

19.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4463/14
Справа № 2012/9236/2012
Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 5 липня 2013 року залишена без руху, а їй запропоновано у встановлений строк у сунути її недоліки - сплатити судовий збір та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 67-68).

ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, через що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження відмовлено
(а.с.72-73).

ОСОБА_2 вказану ухвалу у касаційному порядку не оскаржила.

4 жовтня , 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 знову зверталась до апеляційного суду
Харківської області з відповідними апеляційними скаргами (а.с.76, 98), у відкритті провадження за якими їй було відмовлено ухвалами апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня року і 23 січня 2014 року - відповідно з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України
(а.с.94, 113).

Незважаючи на це, 26 травня 2014 року
ОСОБА_2 вкотре подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 грудня 2013 року
(а.с.144).

Відповідно до п.3 ч.4. ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.І.
Коростійова
Справа №646/4243/14-ц провадження № 2-н/646/912/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 520
(п'ятсот двадцять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 22(двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 216/3458/14-ц
Провадження № 2-н/216/728/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
04.06.2014 Справа № 756/7170/14-ц
Справа пр. №2/756/3281/14 ун. №756/7170/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 23.05.2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоч і зазначають у своїй позовній заяві ціну позову, однак, враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви позивачами занижено ціну позову, а судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

Позивачам суддею був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін до 03.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

03.06.2014 року позивачами було подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

03.06.2014 року позивачами було подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності станом на 04.06.2014 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
28.05.2014 Справа № 756/5914/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________ справа №2-756/2999/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря
О.Ю.Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача та представники відповідача не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2014 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження 2-н/754/881/14
Справа № 754/9252/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/380/231/14
Справа № 380/842/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 15 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 456/2527/14-ц
Провадження № 2/456/1419/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, розташованого у с. Росохач
Сколівського району, вул. Шевченка, 31.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України – позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позовної заяви предмет позову є нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться в с. Росохач
Сколівського району Львівської області, тому дана справа не підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що с. Росохач Сколівського району Львівської області знаходиться за межами територіальної підсудності
Стрийського міськрайонного суду, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 146/389/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1910/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти
Томашпільської РДА на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Боднара В.І., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Ясенком
І.В. про звернення стягнення на належні боржнику Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
Томашпільського району Вінницької області від інших осіб грошові кошти на користь ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Томашпільської РДА на ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Боднара В.І., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Ясенком
І.В. про звернення стягнення на належні боржнику Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
Томашпільського району Вінницької області від інших осіб грошові кошти на користь ОСОБА_4.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 2/259/1220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/1667/14-ц
Провадження №: 2/0343/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 16 липня 2014 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Н/п № 2-н/311/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова