Справа № 541/983/14-ц
Номер провадження 2/541/499/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при
секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Миргород справу за позовом
Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 про стягнення плати за
утримання будинку та прибудинкової
території,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення плати за
утримання будинку та прибудинкової
території звернувся представник
Миргородского КЖЕУ.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, вказав, що відповідачка є
власником квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,. Договір між
сторонами відсутній, оскільки ОСОБА_1
не бажає його укладати.

Станом на 01.02.2014 року відповідачка
заборгувала Миргородському КЖЕУ за
отримані послуги 2 853,29 грн.

Незважаючи на попередження,
відповідачка від погашення боргу в
добровільному порядку ухиляється, що
змушує позивача звертатися до суду з
позовом про примусове стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позивач, Миргородське КЖЕУ просить
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території - 2 853,29 грн., та
243.60 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлена належним чином.

Представник Миргородського КЖЕУ у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази
зібрані по справі, суд вважає, що справу
необхідно розглянути з постановленням
заочного рішення, на підставі доказів,
що містяться в справі, позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки Миргородського КЖЕУ №424 від
11.04.2014 року (а.с.7) та адресної довідки
УДМС Миргородського МВВС Полтавської
області (а.с.17) ОСОБА_1 зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка
являється співвласником даної
квартири.

Договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території між сторонами не укладено у
зв'язку з небажанням відповідачки його
укладати.

Згідно частини 3 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених постановою КМУ від 8
жовтня 1992 року №572, в новій зміненій
редакції, затвердженої постановою КМУ
від 21 січня 2006 року№45, та змінами,
внесеними постановою КМУ від 14 січня 2009
року №5, власник та наймач (орендатор)
квартири зобов'язаний : укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
оплачуючи надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом, дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Згідно довідки №425 від 11 квітня 2014 року
Миргородським КЖЕУ з 01 лютого 2010 року
по 01 лютого 2014 року здійснювалося
технічне обслуговування будинку №15/27
по вулиці Спартаківській в повному
обсязі (а.с.10). Вказаний факт
відповідачем не заперечується, а тому
вважається таким, що відповідає
дійсності.

Згідно витягу з особового рахунку №6853
ОСОБА_1, яка є співвласником квартири
АДРЕСА_1, про внесення плати
Миргородському КЖЕУ на утримання
будинку та прибудинкової території
станом на 01.02.2014 року сума боргу
становить 2 853, 29 грн. (а.с.14-15).

Отже суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, не має жодної правової підстави
не оплачувати послуги Миргородського
КЖЕУ та на підставі цього з неї
необхідно стягнути на користь
Миргородського КЖЕУ заборгованість у
розмірі 2 853 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати в
розмірі 243.60 грн. стягнути з відповідача
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 213-215, 294 ЦПК України,
ст. ст. 526, 540, 610, 623, 903 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Законом України «Про судовий
збір»,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву
Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Миргородського
житлово-експлуатаційного управління 2
853 грн. 29 коп. (дві тисячі вісімсот
п'ятдесят три гривні двадцять дев'ять
копійок) як плати на утримання будинку
та прибудинкової території станом на 1
лютого 2014 року на р/р 8 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805,
код ЗКПО 03351409,

та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок) понесених судових
витрат,

а всього стягнути 3 096 грн. 89 коп. (три
тисячі дев'яносто шість гривень
вісімдесят дев'ять копійок).

Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: О.А.
Городівський