overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4869/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120, 383-385
ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 386 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Артемівська Донецької області на 11 годин 00 хвилин 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
О.О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1672/12
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-60/2007
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"02" червня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущені описки: замість житлового будинку «А-2» вказано житловий будинок «А-1», замість підвалу
«п/д» вказано підвал «під», замість хвірток № 5 вказано хвірток № 3.
Допущені описки у судовому рішенні унеможливлюють державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема з копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, вбачається, що в резолютивній частині вказаного вище рішення судом допущені описки: замість житлового будинку «А-2» вказано житловий будинок «А-1», замість підвалу
«п/д» вказано підвал «під», замість хвірток № 5 вказано хвірток № 3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування, замість житлового будинку «А-1» зазначити житловий будинок «А-2», замість підвалу «під» зазначити підвал
«п/д», замість хвірток № 3 зазначити хвірток № 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/860/14-ц
Провадження №2/726/294/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою про повернення майна, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їм автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ-110308, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити відкрите судове засідання на 10.06.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6953/12
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3706/14-ц
Провадження № 2-н/254/1121/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4599 гривень 57 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 227 гривень 49 копійки, 3% річних у розмірі 256 гривень 25 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 5205 (п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 11 (одинадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 658/2069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву
КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2483/13
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1453/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу., яка ухвалою судді
Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не оплачено судовий збір. Крім того, апелянтом є представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак у скарзі зазначено, що її підписав представник позивача по довіреності. Вказане підлягало уточненню. Для усунення вказаних недоліків надано строк до 22 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт недоліки не усунув, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 14 травня 2014 року особисто
ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6431/2014 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовичана ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по зазначеній вище справі відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/723/14-ц
Номер провадження 2/660/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року о 10:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/862/14-ц
Провадження №2/726/296/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розмірі по 750,00 грн., щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Крім того просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розмірі по 750,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною
ОСОБА_4 трирічного віку.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: