АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у
справі за поданням державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 до виконання аліментних
зобов'язань (а.с.49).

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 відмовлено (а.с.56, 57).

В апеляційній скарзі Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року
скасувати, обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань згідно виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
щомісячно, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
02 серпня 2013 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Щербак С.О.
відкрито виконавче провадження №3916727
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-3452/11 від 17 вересня 20012 року,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 у
розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до її повноліття,
починаючи з 29 листопада 2011 року (а.с.50,
51).

Згідно розрахунку заборгованість
по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 01
лютого 2014 року становить 25 190 грн. 78 коп.
(а.с.51).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання ним
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свободі
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, державним
виконавцем не надано достатніх доказів
на підтвердження навмисного чи іншого
свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх
обов'язків по сплаті аліментів, його
наміру ухилитися від виконання
покладених на нього судовим рішенням
зобов'язань шляхом виїзду на постійне
місце проживання до іншої країни та
його приховування від виконавчих
органів. Відділом державної виконавчої
служби не було вжито ряд необхідних
заходів для своєчасного і повного
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3452/11, при тому, що боржник не
чинить державній виконавчій службі
перешкод у здійснені таких виконавчих
дій.

За таких обставин, суд правильно
своєю ухвалою відмовив у задоволенні
подання Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
обмеженні права виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність ухвали суду
першої інстанції, а тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді