У Х В А Л А

Справа № 183/8429/13-ц

№ 2/183/1204/14

13.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк
В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнх
дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах
дітей Новомосковскої
райдержалмінінстрації про визначення
місця проживання дітей та стягнення
аліментів на їх утримання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться вищезазначена
цивільна справа.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 11 серпня 2014
року як первісний так і зустрічний
позов задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_2, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі у
розмірі ? частини від заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку, до досягнення нею
повноліття, починаючи з 04.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковскої райдержалмінінстрації
про визнаяенняя місця проживання дітей
та стягнення аліментів на їх утримання
- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі у
розмірі ? частини від заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку, до досягнення нею
повноліття, починаючи з 28.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Крім того, в резолютивній частині
зазначено «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь
держави судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 243,60 гривень».

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, що беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
відповідач за первісним позовм ОСОБА_2
повинен відшкодувати судовий збір у
розмірі 243,60 гривень на користь держави,
а відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 повинна відшкодувати на користь
позивача за зустрічним позовом
понесені ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в сумі 243,00
грн., однак в резолютивній частині
помилково зазначено «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 243,60
гривень» замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_2 судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243,60 гривень».

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому
рішенні Новомосковського
міськрайонного суду від 11 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнх дітей та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковскої райдержалмінінстрації
про визначення місця проживання дітей
та стягнення аліментів на їх утримання.

В резолютивній частині Рішення
зазначити «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_2 судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243,60 гривень»
замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь
держави судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243,60 гривень».

В іншій частині Рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя
В.В. Березюк