Провадження № 2/161/4838/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ Р І Ш Е
10 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Ковальчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Укрексімбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
30.11.2007 року між ВАТ „Державний
експортно-імпортний банк України",
правонаступником якого є ПАТ
„Державний експортно-імпортний банк
України" та ОСОБА_1 була укладено
останній надано кредит у сумі 102 000 грн.
під 8 % річних з кінцевим терміном
погашення 29.11.2014 року.
Однак, відповідач належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання за
Станом на 01.10.2014 року заборгованість за
кредитним договором становить - 19 857,14
З врахуванням наведеного просить суд,
стягнути з відповідача в користь
позивача заборгованість за кредитним
857,14 грн. та понесені судові витрати по
справі.
Представник позивача Мірчук В.В. в
судове засідання не з'явився, хоч був
повідомлений про час та місце слухання
справи, подав суду заяви про слухання
справи у його відсутності. Просить суд
позов задовольнити, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності представника позивача по
наявним матеріалам справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин
проте, належним чином була повідомлена
про час і місце розгляду справи, про що
свідчать письмові матеріали справи,
про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
1059, 1050, 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судом встановлено, що 30.07.2007 року між
ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк України", правонаступником якого є
ПАТ „Державний експортно-імпортний
банк України" та ОСОБА_1 була укладено
додатковими договорами, за яким
останній надано кредит у сумі 102 000 грн.
під 8 % річних з кінцевим терміном
погашення 29.11.2014 року. (а.с. 9-20).
Відповідно до п. 2.4.1. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
погашати кредит на рахунок і у строки
зазначені у договорі (а.с. 9 зворот).
Згідно п. 2.5.1. кредитного договору
позичальник сплачує банку проценти за
користування кредитом у розмірі
визначеному договором, які
нараховуються на фактичну суму
заборгованості за кредитом (а.с. 10).
Згідно з п. 2.4.2. кредитного договору у
разі порушення строків погашення
кредиту, вказаних у графіку надання та
погашення кредиту за договором,
процентів та платежів за договором,
позичальник сплачує банку за кожен
день прострочення, включаючи день
платежу, пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, що діяла у період, за який
сплачується пеня (а.с. 9 зворот).
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач належним чином не виконала
взяті на себе зобов'язання за
Отже, станом на 01.10.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить - 19 857,14 грн., з яких: 17 371,53 грн.
- прострочена сума основного боргу, 1009,02
грн. - несплачені відсотки по кредиту,
1443,20 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення основного боргу, 33,39 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків (а.с.6-8).
Судом встановлено, що позивачем
надсилалася відповідачу письмова
вимога про повернення (а.с. 22).
Отже, відповідач істотно порушила
умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530,
1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму
простроченого кредиту, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, а тому
позов слід задовольнити.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача слід стягнути в
користь позивача кредитну
заборгованість в сумі 19 857,14 грн. та
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626,
629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного
кодексу України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованість за кредитним договором
дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
сім) грн. 14 коп. (в тому числі: 17 371,53 грн. -
прострочена сума основного боргу, 1009,02
грн. - несплачені відсотки по кредиту,
1443,20 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення основного боргу, 33,39 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк