Справа № 452/3016/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, фермерського господарства
«Кільгана Івана Степановича» про
стягнення боргу та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, фермерського
господарства «Кільгана Івана
Степановича», 3-я особа на стороні
позивача без самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про
визнання удаваним договору позики,
визнання укладеним договору про
надання послуг, розірвання договору
про надання послуг, визнання недійсним
договору поруки,-

встановив:

В провадженні Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області знаходиться дана цивільна
справа.

Представники відповідачів-позивачів
подали до суду письмове клопотання про
призначення по справі судово-технічної
експертизи Договору поруки від 27.08.2013
р., де поручителем зазначено ФГ
«Кільгана Івана Степановича», а
кредитором ОСОБА_1 та розписки від
06.12.2012 р., оскільки Договір поруки від
27.08.2013 р. є підробленим, а договір позики
(розписка) – є удаваним, і тому є
необхідність з’ясувати та встановити
спосіб нанесення відтисків печатки,
ідентифікації печатки та підпису за їх
відтисками, відповідність часу
нанесення відтисків печатки даті
виготовлення документу, дати
виготовлення розписки.

На вирішення експертизи просили
поставити наступні запитання:

1.          Чи нанесений відтиск
печатки у той час, яким датований
документ? Якщо ні, то визначити час
виготовлення тексту документу,
нанесення печатки, підпису ОСОБА_2 та
ОСОБА_1;

2.          Чи виготовлений даний
документ (фрагмент документа: печатка,
підписи, текст документу) у різний час?

3.          У якій послідовності
виконувались реквізити даного
документу (підпис, відтиск печатки,
текст)?

4.          Яким способом нанесений
відтиск печатки?

5.          Чи нанесено відтиск
печатки в наданому документі печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження?

6.          Чи виготовлена розписка
06.12.2012 р. чи в інший час? Встановити час
(місяць і рік) виготовлення розписки.

Проведення даної експертизи просили
призначити у Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
ГУМВСУ у Львівській області, що
знаходиться за адресою : м.Львів, вул.
Конюшинна, 24.

Позивач-відповідач ОСОБА_1,
відповідачі-позивачі ОСОБА_2,
фермерське господарство «Кільгана
Івана Степановича» та їх представники
в судове засідання не з’явились, однак
подали до суду письмові заяви, в яких
просили судове засідання проводити без
їх участі, заявлене клопотання
представники відповідачів-позивачів
підтримують, а тому суд попереднє
судове засідання проводить без їх
участі.

У зв’язку з тим, що для з’ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання,
суд вважає, що клопотання
представників відповідачів-позивачів
слід задовольнити та признати
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
ГУМВСУ у Львівській області (м.Львів,
вул. Конюшинна, 24).

Крім того, суд вважає за доцільне
зобов’язати відповідачів-позивачів,
ОСОБА_2 та ФГ «Кільгана Івана
Степановича», представити на вимогу
експерта для проведення зазначеної
експертизи печатку ФГ «Кільгана Івана
Степановича».

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України, кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. Оскільки на проведенні
судово-технічної експертизи
наполягають представники
відповідачів-позивачів, то по даній
справі обов’язок оплатити проведення
експертизи слід покласти на
відповідачів-позивачів порівну.

Дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду слід вважати
закінченими.

Згідно п.5) ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.
Тому провадження по даній справі, на
думку суду, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 130, 143, 144, 168, 169, п. 5) ч. 1
ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представників
відповідачів-позивачів про
призначення судово–технічної
експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, фермерського господарства
«Кільгана Івана Степановича» про
стягнення боргу та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, фермерського
господарства «Кільгана Івана
Степановича», 3-я особа на стороні
позивача без самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про
визнання удаваним договору позики,
визнання укладеним договору про
надання послуг, розірвання договору
про надання послуг, визнання недійсним
договору поруки, судово–технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.          Чи нанесені відтиски
печатки на двох сторінках Договору
поруки від 27.08.2013 р., де поручителем
зазначено ФГ «Кільгана Івана
Степановича», а кредитором - ОСОБА_1
(далі Договір поруки), у той час, яким
датований документ?

2.          Чи друкований текст на двох
сторінках Договору поруки виконаний у
той час, яким датований Договір поруки,
а саме 27.08.2013 р.?

3.          Чи підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на двох сторінках Договору поруки
виконані у той час, яким датований
документ, а саме 27.08.2013 р.?

4.          Якщо ні, то визначити час
виготовлення тексту на двох сторінках
Договору поруки, нанесення відтисків
печатки, підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а
також вказати в якій послідовності
здійснювались зазначені дії.

5.          Яким способом нанесені
відтиски печатки на двох сторінках
Договору поруки?

6.          Чи нанесено відтиски
печатки в на двох сторінках Договору
поруки печаткою ФГ «Кільгана Івана
Степановича»?

7.          Чи розписка про позику
коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в сумі 650 000 грн.
виготовлена 06.12.2012 р. чи в інший час?
Встановити час (місяць і рік)
виготовлення розписки.

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Львівській області, що
знаходиться за адресою : м.Львів, вул.
Конюшинна, 24.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

У розпорядження експертизи надати
матеріали цивільної справи 452/3016/14-ц
№2/452/1038/2014.

Зобов’язати відповідачів-позивачів,
ОСОБА_2 та ФГ «Кільгана Івана
Степановича», представити на вимогу
експерта для проведення зазначеної
експертизи печатку ФГ «Кільгана Івана
Степановича».

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на відповідачів-позивачів
ОСОБА_2 та ФГ «Кільгана Івана
Степановича» порівну.

Дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду - вважати
закінченими.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський