Єдиний унікальний номер 448/715/14-ц
Провадження № 2/448/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при
секретаріМриц Н.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Мостиська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Балицької сільської
ради Мостиського району, треті особи -
Мостиська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Мостиського районного управління
юстиції та інспекція
держархбудконтролю у Львівській
області (відділ контролю забудови
території №5), про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014р. позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинковолодіння АДРЕСА_1 належало
її дідові - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя
своїм майном розпорядився та заповів
таке саме їй (позивачці). Спадкоємців,
які б мали право на обов'язкову частку у
даній спадщині, немає.

Зазначає, що прийняла спадщину, яка
відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4,
так як у встановлений законом строк
подала заяву про прийняття такої в
Мостиську державну нотаріальну
контору, де як спадкоємець за заповітом
отримала свідоцтво про право на
спадщину. Однак у переліку спадкового
майна, на яке видано вказане свідоцтво,
немає зазначеного вище
будинковолодіння, оскільки на таке
відсутні правовстановлюючі документи.

З огляду на наведені обставини та
неможливість в позасудовому порядку в
повній мірі оформити свої спадкові
права, просить суд ухвалити рішення,
яким визнати за нею право власності на
зазначене будинковолодіння в порядку
спадкування за заповітом після смерті
діда ОСОБА_4

Вимоги позивачкою підтримано в
судовому засіданні.

Представник відповідача - Балицької
сільської ради Мостиського району в
судовому засіданні позов визнав. Також
підтвердив ті обставини, що спірне
будинковолодіння мало статус
колгоспного двору і що останнім членом
такого був дід позивачки - ОСОБА_4; що з
1989р. по 2010р. у спірному
будинковолодінні був зареєстрованим
та фактично проживав лише ОСОБА_4

Представник третьої особи - інспекції
держархбудконтролю у Львівській
області (відділу контролю забудови
території №5) в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області в судове засідання
не з'явилася, а надіслала заяву, в якій
вказала, що вирішення спору покладає на
розсуд суду та просить розглянути
справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а
надіслав копію спадкової справи №321/2010,
заведеної внаслідок смерті ОСОБА_4,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2., та заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у відповідності до вимог
ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо
ухвалити рішення про задоволення
позову при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до вимог ст.ст.120, 123, 563 ЦК
України в редакції 1963року, майно
колгоспного двору належало його членам
на праві сумісної власності, а у разі
смерті члена колгоспного двору
спадщина в майні двору не відкривалася
до смерті останнього члена колгоспного
двору, а майно залишалось на праві
сумісної власності в рівних частках
членів двору, що в ньому проживають.
Якщо після смерті члена колгоспного
двору інших членів не залишається, до
майна двору застосовуються правила
розділу «Спадкове право» ЦК України.

Судом встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 відносилося до суспільної
групи «колгоспний двір», останнім
членом якого, як вважає суд, був дід
позивачки - ОСОБА_4.

02.02.2010р. відкрилася спадщина внаслідок
смерті ОСОБА_4. Спадкодавець ОСОБА_4 за
життя усім своїм майном, в тому числі,
як вважає суд, зазначеним вище
будинковолодінням розпорядився і
заповів таке позивачці ОСОБА_3, склавши
26.02.2007р. в її користь заповіт. Даний
заповіт до часу смерті спадкодавця
ОСОБА_4 ним не змінений і не відмінений.

Позивачка ОСОБА_3 у встановленому
законом порядку прийняла спадщину, яка
відкрилася внаслідок смерті
спадкодавця ОСОБА_4, оскільки у
визначений законом строк звернулася в
Мостиську державну нотаріальну
контору із заявою про її прийняття.

Так, із матеріалів спадкової справи за
№321/2010, що заведена Мостиською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3
31.07.2010р. звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини та 03.08.2010р. на частину
спадкового майна (земельну ділянку
площею 1,0870га на території Балицької
сільської ради Мостиського району)
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спадщину, яка відкрилася внаслідок
смерті спадкодавця ОСОБА_4, у
встановленому законом порядку прийняв
саме спадкоємець за заповітом -
позивачка по справі ОСОБА_3

Спадкоємців обов'язкової частки у
спадщині, що відкрилася внаслідок
смерті спадкодавця ОСОБА_4, не
встановлено.

Позивачка ОСОБА_3 не може в
позасудовому порядку в повній мірі
оформити своїх спадкових прав, зокрема
не може оформити право власності на
зазначене вище будинковолодіння,
оскільки на таке відсутні
правовстановлюючі документи.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін; заявами
представників третіх осіб (Мостиської
державної нотаріальної контори,
інспекції держархбудконтролю у
Львівській області (відділу контролю
забудови території №5 та реєстраційної
служби Мостиського районного
управління юстиції); копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_4; копією заповіту,
складеного 26.02.2007р. спадкодавцем ОСОБА_4
в користь позивачки ОСОБА_3; копією
спадкової справи за №321/2010, заведеної
після смерті ОСОБА_4; копією свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого позивачці ОСОБА_3; копіями
паспорта, свідоцтва про народження та
свідоцтва про шлюб позивачки ОСОБА_3;
довідкою КП «Мостиське РБТІ»;
довідками з Балицької сільської ради
Мостиського району за №05-03-210 від
23.04.2010р., №02-27/256 і №02-27/255 від 07.05.2014р.,
№02-27/291 від 02.06.2014р.; витягами з
погосподарських книг по с.Баличі
Мостиського району.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
визнання за позивачкою ОСОБА_3 права
власності на спірне будинковолодіння
по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті її діда ОСОБА_4,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи думку позивачки, понесені
судові витрати, як вважає суд, слід
залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1234, 1268, 1269 чинного ЦК України,
ст.ст.120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963р.,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. №7 "Про судову
практику у справах про спадкування", п.6
Постанови Пленуму Верховного суду
України №20 від 22.12.1995р. «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»,
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»__________________20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик