overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/225/90/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.
Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ВДВС
Дзержинського міського управління юстиції звернулось до суду із зазначеним поданням.

Подання подано без додержання вимог викладених у ст.119, 377-1 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце реєстрації або фактичного проживання, громадянина, якого треба обмежити у праві виїзду, також не надано документи, які підтверджують причину обмеження

- не надано відомості на підтвердження того, чи є у ОСОБА_1 закордонний паспорт, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного
Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо подання подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то подання залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, ВДВС
Дзержинського міського управління юстиції в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута до відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області.

Копію ухвали направити ВДВС м.
Дзержинська.

Суддя
Справа № 2-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с.
Костичани Новоселицького району
Чернівецької області на користь кредитної спілки «Наші люди» заборгованість по кредитному договору
№6693 від 20.05.2013 року в розмірі 46769,28
(сорок шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області на користь кредитної спілки «Наші люди» заборгованість по кредитному договору
№7124 від 17.10.2013 року в розмірі 8466,51 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість)гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с.
Костичани Новоселицького району
Чернівецької області на користь кредитної спілки «Наші люди» судовий збір в розмірі 552,46 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

29.05.2014
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/765/14-ц
Провадження №2/726/276/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача та засоби зв'язку, крім цього відсутні посилання на докази, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 15.08.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або невірно сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Виконання даної ухвали не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/47/14-ц
Провадження №2/726/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача Кисилиці Є.І., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, код 09807750; солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 травня 2008 року в розмірі 231 964,68 грн., з яких: - 171 987,14 грн. - кредитна заборгованість; - 48 119,54 грн. - заборгованість по процентам; - 8 474,89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 3 383,11 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2 319,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ. А-1 із тамбуром літ. а-1, площею 30,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

27 січня 2014 року представник відповідача Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки після винесення заочного рішення його копія на адресу відповідача не надходила, а отримана представником Маріупольської міської ради лише 25.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 15 та 20 вересня 2010 року, про що Маріупольська міська рада була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі розписками про вручення судових повісток.

За таких підстав, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки у судові засідання не довів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2/225/631/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку з місяця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про виписку з місяця реєстрації.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року зазначену цивільну справу залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119, 377-1 ЦПК
України, надано п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду від 26.03.2014 року заявник отримав 22.04.2014 року.

Позивач в належний строк вказані недоліки не виправив, таким чином, вимоги ухвали суду від 26 березня 2014 року не виконано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом п`ятиденний строк заявник не усунув недоліки його позовної заяви, суд не вправі сприяти йому в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з місяця реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ. А-1, площею 32,0 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року представник відповідача Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки після винесення заочного рішення його копія на адресу відповідача не надходила, а отримана представником Маріупольської міської ради лише 25.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 15 та 20 вересня 2010 року, про що Маріупольська міська рада була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі розписками про вручення судових повісток.

За таких підстав, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки у судові засідання не довів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 229/1444/14-ц
Провадження № 2/229/500/2014
У х в а л а

02 червня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16 серпня 1995року у Дружківському відділіРАЦС, актовий запис № 402.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 740/2084/14
Провадження № 2/740/725/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 73030 гривень 20 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій він повністю підтримує позовні вимоги та просить провести судове засідання в його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить провести попереднє судове засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 липня 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/380/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
„Приватбанк" в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

В ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що 26 травня 2014 року
Бахмацьким районним судом було винесено рішення по справі № 2/728/369/14
(728/1071/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до кредитного договору б/н від 19.12.2005 року, тобто судом вже винесено рішення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки судом вже винесено рішення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Новіков
Справа№751/4738/14
Провадження №2-н/751/431/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 55-б, Банківські реквізити: рр
МФО 353575, код 03357671
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162
ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн 92 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2/225/640/2014
Провадження № 225/1212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про поділ майна не виникає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим.
Згода про утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 03 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 36- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: