Номер провадження: 22-ц/785/4199/14
Номер справи місцевого суду: 496/6773/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» (далі Банк) звернулося до
суду з зазначеним позовом та просило
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 17507,87 грн.
та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
27.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання належним чином не
виконує, то станом на 31.10.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
17507,87 грн., яку позивач просив стягнути у
судовому порядку.

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 24
лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 14637,42
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 4802,98 грн., заборгованість по процентам
- 8899,32 грн., штраф (фіксована частина) - 250
грн., штраф (процентна складова) - 685,12
грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. В
іншій частині позову про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованості по
комісії у розмірі 2733,77 грн. та штрафу -
процентної складової у розмірі 136,68 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» подало
до суду апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду змінити в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_4 комісії за
користування кредитом, та в цій частині
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, в решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується лише в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_4 комісії за користування
кредитом, тому апеляційний суд
перевіряє законність ухвалення
рішення лише в зазначеній частині.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржене,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Публічному акціонерному
товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» в частині стягнення
комісії за користування кредитом, суд
першої інстанції виходив з того, що
умовами та правилами надання
банківських послуг не передбачений
розмір комісії за користування
кредитними коштами.

Але колегія суддів не може погодитись з
рішенням суду першої інстанції в
оскаржуваній частині, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року в оскаржуваній частині зазначеним
вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, що 27.07.2007
року між Публічним акціонерним
товариством Комерційний Банк
«Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує,
то станом на 31.10.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 17507,87 грн., яка
складається з:

- заборгованість за кредитом - 4802,98
грн.;

- заборгованість по процентам -
8899,32 грн.;

- заборгованість по комісії -
2733,77 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250
грн.;

- штраф (процентна складова) - 821,8
грн.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
сторони є вільними в укладені договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання
банківських послуг, позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його користування, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбаченим цим
Договором (а.с.8-11).

Договір є комплексним договором, яким
також врегульовано питання виконання
позивачем правочину за плату за
зобов'язанням відповідача, а відтак
Банк має право на отримання плати за
договором комісії, що не було враховано
судом першої інстанції при ухваленні
рішення.

Відповідач підписав договір кредиту
добровільно, що свідчить про те, що всі
умови кредитного договору сторонами
визначено як обов'язковими для
виконання та ніяких заперечень щодо
них відповідачем не висловлювалось.

Укладений між сторонами кредитний
договір передбачає право Банку
нараховувати пеню, штраф, відсотки за
користування кредитом, комісію.

З наданих Банком тарифів за
користування платіжною карткою
передбачена сплата та розмір комісії
за користування кредитними коштами,
заборгованість по якій склала 2733,77 грн..

Таким чином, Банк діяв в межах наданих
законом та договором прав, крім того, з
відповідними умовами договору
погодився сам відповідач ОСОБА_4,
підписуючи договір кредиту.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
відмови у стягненні з ОСОБА_4 комісії за
користування кредитом є
необґрунтованим, тому рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення вимог Банку
щодо стягнення комісії за користування
кредитними коштами.

Враховуючи, що позивачем при поданні
апеляційної скарги сплачено судовий
збір, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судові
витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 3, ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_4 комісії за користування
кредитними коштами скасувати. В цій
частині ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» комісію
за користування кредитом у розмірі 2733,77
грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення колегії судів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко