Провадження №
Справа № 225/4524/14-ц
Головуючий у справі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернулася
до суду з позовною заявою про
встановлення факту перебування в
трудових відносинах та приналежності
їй правовстановлюючого документа.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області (надалі
УПФУ в м. Дзержинську), де отримує
пенсію за віком. При оформленні пенсії
до її страхового стажу був включений
період роботи з 20.07.1983 року по 04.10.1988
року в Мурманській дистанції путі в
районах Крайньої Півночі. На момент
призначення пенсії в неї були відсутні
відомості про розмір її заробітної
плати за цей період роботи, тому їй була
призначена пенсія за віком в
мінімальному розмірі, виходячи із
заробітної плати, яку вона отримувала
після 2000 року. На теперішній час вона
отримала довідки про її заробіток за
час роботи в районах Крайньої Півночі,
але УПФУ в м. Дзержинську відмовляється
здійснювати перерахунок пенсії, так як
в довідках № 01 від 24.01.2014 року про
отримання грошових сум в період часу з
1983 року по 1988 рік її ім'я, по батькові
зазначені ініціалами.

Замість її імені, по батькові за
паспортом ОСОБА_3 в довідках № 01 від
24.01.2014 року за періоди роботи з 1983 року
по 1985 рік та з 1986 року по 1988 рік
зазначено тільки ініціали «ОСОБА_2.».

Доказати приналежність їй
зазначених довідок про розмір
отриманої заробітної плати, інакше, як
в судовому порядку, вона не може, так як
на теперішній час підприємство. Що
видало довідки знаходиться на
території іншої держави і дістатись за
його юридичною адресою вона не має
можливості, а ні фізичної, а ні
фінансової.

Встановлення факту її перебування в
трудових відносинах з Мурманською
дистанцією путі Октябрьської дирекції
інфраструктури Центральної дирекції
інфраструктури філії ВАТ «Російська
залізниця» та приналежності їй довідок
№ 01 від 24 січня 2014 року про нараховану
заробітну плату за період часу з липня
1983 року по жовтень 1988 року, виданих
Мурманською дистанцією путі
Октябрьської дирекції інфраструктури
Центральної дирекції інфраструктури
філії ВАТ «Російська залізниця» на ім'я
ОСОБА_2 без розшифрування ініціалів,
необхідно для своєчасної реалізації
свого права на перерахунок пенсії за
віком.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, надавши суду письмову заяву,
в якій просила розглянути справу у її
відсутності, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі, наполягає на їх
задоволенні.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явилася, надавши
письмову заяву, в якій просила суд
розглянути справу у її відсутності,
заявлені вимоги визнає, проти їх
задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд
може встановити факт належності
правовстановлюючого документа особі,
прізвище якої, що зазначено в
документі, не збігається з прізвищем
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Так, із повідомленої позивачем по
справі в своєму позові інформації, яка
ні ким, і ні чим не спростована (а.с. 2)
встановлено, що вона перебуває на
обліку в УПФУ в м. Дзержинську, де
отримує пенсію за віком. За відсутністю
на той час довідки про отриману
позивачем по справі заробітну плату за
період роботи в районах Крайньої
Півночі з липня 1983 року по жовтень 1988
року, пенсія за віком була призначена в
мінімальному розмірі. При цьому, при
оформленні пенсії за віком до
страхового стажу позивача по справі
був включений зазначений період роботи
в Мурманській дистанції путі.

Довідкою № 149 від 19.06.2013 року (а.с. 5)
підтверджено факт роботи ОСОБА_2 в
районах Крайньої Півночі в Мурманській
дистанції путі з 20 липня 1983 року по 04
жовтня 1988 року.

Дана обставина визнана сторонами по
справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
не підлягає доказуванню.

На теперішній час, Мурманська
дистанція путі Октябрьської дирекції
інфраструктури Центральної дирекції
інфраструктури філії ВАТ «Російська
залізниця» надала позивачу по справі
дві довідки № 01 від 24.01.2014 року про
нараховану їй заробітну плату за
період роботи в Мурманській дистанції
путі з липня 1983 року по жовтень 1988 року,
в яких замість її імені, по батькові за
паспортом «Галина Іванівна» зазначені
ініціали «ОСОБА_2.» (а.с. 7-8).

Як встановлено судом, позивач ніколи не
змінювала своє ім'я, по батькові, вони є
такими, які їй дали її батьки при
народженні, а саме «Галина Іванівна».

Із-за розбіжностей в імені, по
батькові позивач не може реалізувати
своє право на перерахунок пенсії за
віком.

В інших пред'явлених документах, а
саме в паспорті, ідентифікаційному
номері, довідці про підтвердження
трудового стажу прізвище, ім'я, по
батькові позивача записані правильно,
як ОСОБА_2, так як всі документи
виписувалися на підставі паспорта
позивача по справі (а.с. 3; 4; 5).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зазначені в довідках № 01
від 24.01.2014 року ім'я, по батькові
заявника записані ініціалами, а тому ця
довідка, видана на саме на ім'я
заявника.

Таким чином, суд вважає заявлені
вимоги доведеними, тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт перебування в
трудових відносинах ОСОБА_2 з
Мурманською дистанцією путі
Октябрської дирекції інфраструктури
Центральної дирекції інфраструктури
філії ВАТ "Російська залізниця" з 20.07.1983
року по 04.10.1988 року та приналежності
ОСОБА_2 довідок № 01 від 24.01.2014 року про
нараховану заробітну плату за період
роботи в Мурманській дистанції путі
Октябрьської дирекції інфраструктури
Центральної дирекції інфраструктури
філії ВАТ «Російська залізниця» з
липня 1983 року по жовтень 1988 року, видані
на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Дзержинський міський суд на
протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: