overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2853/14-ц
Провадження № 2/161/1456/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 171/1541/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «02» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
№ 207/2459/14-ц
№ 2-н/207/602/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/2493/14-ц
№ 2-н/207/634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/2440/14-ц
№ 2-н/207/590/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 4768
(чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/723/14-ц
Провадження № 2/210/964/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю прокурора
Войченко О.В.

з участю предст. позивача
ОСОБА_2

з участю 3-ї особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150,151,155,164,165,166, 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 182/3604/14-ц
Провадження № 2/0182/2524/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, в тому числі щодо сплати судового збору від імені позивача. До позову ж було додано квитанцію № 1/138 від 14.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. від імені
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1.

30.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 1/138 від 14.05.2014 року у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» у м. Нікополі на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 203/3368/14-ц
Номер провадження 4-с/0203/21/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О., -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. (а.с. 1-4)

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною 4 ст. 122, частиною першою ст. 127
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3368/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

10 годину 15 хвилин 05 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, надіслати копію скарги з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа №200/7841/14-ц
Провадження №2/200/2616/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» про визнання права власності на вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, пославшись на те, Центральнео відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Словацького, 14, тобто в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки Центральне відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» не є філією ПАТ КБ «Приват Банк», не є самостійною юридичною особою, при цьому юридична адреса ПАТ КБ «Приват
Банк» - вул.. Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську, тобто Жовтневий район м.Дніпропетровська, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» про визнання права власності на вклад - повернути позивачу.

Роз'яснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приват
Банк».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції №ПН1866 від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 171/1542/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «02» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8082/13-ц

Провадження № 2/210/482/14

"02" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна було відмовлено .

При винесені рішення судом була допущена описка , а по - батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 « , тоді як потрібно було зазначити -
« ОСОБА_3 « .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна .

Зазначити по - батькові відповідача - « ОСОБА_3 « .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/3451/14-ц
Провадження № 2-н/211/746/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ опіки та піклування
Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник відповідача
ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 згідно довіреності, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, де третя особа відділ опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 123-125
ЦПК України та оплачена судовим збором.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК
України «Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову».

Керуючись ст. ст. 34, 113 ч.2, 123 - 125 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ опіки та піклування
Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа відділ опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини об’єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-175/3997/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2014p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

02.06.2014р. представник ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про відновлення межі.

Відповідачка покладалася на розсуд суду при розгляді питання про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представником ОСОБА_1 уточнена позовна заява подана на стадії розгляду справи по суті, а з її змісту вбачається, що позивач змінює підстави та предмет спору суд приходить до висновку про відмову у прийняті уточненого позову представника ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про відновлення межі.

Однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про відновлення межі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов