overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/319/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником не додано копій заяв та документів для їх вручення заінтересованим особам, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів
– м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у
Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 21741605.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб
– залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 630/1053/14-ц
Провадження № 2/630/496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№002-20518-010611 від 06 листопада 2011 року в сумі 10570,05 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Провадження № 2-н/161/1972/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 15 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/5421/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до редакції незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова”, головного редактора Редакції обласної незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення немайнової (моральної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014р. звернувся в суд з позовом до редакції незалежної громадсько-політичної газети
“Волинь-Нова”, головного редактора
Редакції обласної незалежної громадсько-політичної газети
“Волинь-Нова” ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення немайнової
(моральної) шкоди.

ОСОБА_1 18.12.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1

слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова”, головного редактора Редакції обласної незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення немайнової (моральної) шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2-н/161/1982/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 17 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 6/161/753/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Однак, дана позовна не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було надано суду вказаних в додатку матеріалів.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/4440/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, третя особа - реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності.

ОСОБА_1 02.12.2014р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, третя особа - реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2-п/161/361/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді

Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоре нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 31.01.2014р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2013року по справі за позовом приватного підприємства «Світогор» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву мотивує тим, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, тому не з’явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, не згідний з висновками суду, вважає рішення необґрунтованим.

В зв’язку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з’явився, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача приватного підприємства «Світогор» в судове засідання не з’явився, подав суду заперечення проти перегляду заочного рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013року позов приватного підприємства «Світогор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено. Суд вирішив: стягнути з
ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Світогор» 41821,80грн. матеріальної шкоди, та 418,22 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 суд надсилав за вказаною ним у кредитному договорі адресою, а тому останній повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником не подано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013року по справі за позовом приватного підприємства «Світогор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник має право оскаржити зазначене заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
(Перший/Другий примірник) уддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 741/2-2 від 22.07.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід солідарно стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1793,43 грн.
(одна тисяча сімсот дев'яносто три гривні 43 копійки), та слід стягнути 121,80грн. судового збору, по 60,90 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 1793,43 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто три гривні 43 копійки), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору, по 60,90 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/783/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих литсів до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчих литсів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих литсів до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 630/1029/14-ц
Провадження № 2/630/490/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 06 жовтня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 112.

Від спільного проживання у позивача з відповідачкою народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різне бачення на життя та виконання обов’язків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачкою – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 112 від 06 жовтня 2001 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/161/5544/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

28.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.