overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2602/14-ц
У Х В А ЛА

23 грудня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п’яти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 23 грудня 2014 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 64566 грн. 57 коп., вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання у ній на 13 год. 30 хв. 19 січня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Провадження 2/201/3500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№3» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№3» про відшкодування шкоди, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації
Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Браїлівська селищна рада Жмеринського району) про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нка стороні відповідача - Браїлівська селищна рада Жмеринського району) про визнання права на земельну частку (пай) та призначити попереднє судове засідання на «13» січня 2015 р. о 11-30 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 13 січня 2015 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2007 р. в смт. Браїлів
Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк  до
«13» січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя

К.Шепель
Справа № 131/1822/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1822/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 13.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1738/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Дєдова
М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою
ОСОБА_1, про надання права на шлюб,

зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її заяву про надання права на шлюб.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 31. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Дітей від даного шлюбу у сторін не має.
Спільне життя із відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя.
Сторони протягом року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю та просить не надавати їй строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом із письмових пояснень позивачки та телеграми відповідача встановлено, що сторони проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 31.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 136/1889/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_1 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_1, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_1, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Дєдов
Справа № 136/1919/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_1 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_1, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_1, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Дєдов
Справа № 138/3313/14-ц
Провадження №:2/138/957/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12. 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Жикевич Т.Б.
Справа № 201/8985/13-ц
Провадження 2-з/201/249/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідачів 1, 2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів 1, 2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій ставиться питання про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи по суті.

Вказані в заяві вимоги представник відповідачів 1, 2 обґрунтовує тим, що самостійно отримати необхідні докази не має можливості.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, витребувати відшукуємі докази, в частині, що стосуються предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»:

- оригінал кредитного договору №792629/ФЛ від 20 березня 2008 року укладений між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2;

- оригінал договору поруки №792629/ФЛ-П1 від 20 березня 2008 року укладений між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_3;

- оригінал договору поруки №792629/ФЛ-П2 від 20 березня 2008 року укладений між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_4;

- оригінал меморіального валютного ордеру №1 та оригінал заяви про видачу готівки №1 від 20 березня 2008 року;

У задоволенні заяви в частині забезпечення інших доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає,оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя

В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

06 листопада 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13588/14-ц, 2/201/3292/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

26.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука
П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

народних засідателів Васильченко А.О.
Назарчук О.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
(заінтересована особа орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2014 року по даній справі відносно ОСОБА_3, призначено судову психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. ак.Ющенка.
Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

25.12.2014 року до суду від Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.ак.Ющенка надійшов акт №333 амбулаторної судово - психіатричної експертизи на ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити дану справу до розгляду на 13 січня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області за участю народних засідателів та викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі