overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1094/14-ц
№ провадження 2/624/305/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 30 грудня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі – позивач) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (далі – відповідачі), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 25.06.1999 року № 0038/1599, що укладений між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 для будівництва житла на селі, в сумі 39384,94 грн. та судового збору в сумі 393,84 грн., як з поручителів за цим кредитним зобов"язанням.

Встановлено, що заочним рішенням
Кегичівського районного суду
Харківської області від 14.07.2014 року по справі № 624/353/14-ц було задоволено аналогічні вимоги цього ж позивача за цим же договором до ОСОБА_3, який у даній справі визначений як третя особа.

Згідно з повідомленням відділу ДВС
Кегичівського РУЮ Харківської області від 29.12.2014р.№9576, стягнення даної суми на користь позивача зараз знаходиться на виконанні (виконавчий лист від 06.10.2014р., виданий на підставі згаданого рішення), що підтверджується також копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45238469 від 27.10.2014р..

Таким чином, питання про стягнення даного боргу за цим договором уже вирішене, попереднє рішення не скасоване, набрало законної сили, є обов"язковим і знаходиться на виконанні. Подвійне стягнення боргу на користь кредитора виходить за межі здійснення ним цивільних прав, ст.13 ЦК
України не допускається, і договором не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду в аналогічній справі.

При застосуванні цієї норми Кодексу враховується повна ідентичність підстави заявленого позову тому, що уже вирішений (один і той же кредитний договір), його предмету (одна і та ж сума заборгованості), вимоги про її стягнення на користь однієї особи
(одного і того ж позивача).

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.2 ст. 122, ч.1 п.4 ст. 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 393,84 грн. на р/р 260092357 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629 , сплачений згідно з платіжним дорученням №659 від 22.12.2014р.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі неподання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення строку на її подання.

Суддя С.В. Криворотов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/32/2014
Справа № 641/870/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто з солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 11312,96 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

30.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення вона отримала тільки 20.01.2014 року. Заочне рішення прийнято за її відсутності. ЇЇ неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток вона не отримувала, належно повідомлена про розгляд справи не була, таким чином порушені їх процесуальні права.
Просить скасувати заочне рішення по вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача відповідно до вимог ст.224
ЦПК України, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання – скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годин 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1574/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 2517
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово- комунального підприємства № 7, яке знаходиться за
Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 2517
(дві тисячі п'ятсот сімнадцять ) грн. 82
Стягнути з боржників,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово- комунального підприємства № 7, яке знаходиться за
Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року, мають двох малолітніх доньок. На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, відповідач зловживає спиртним, позивач не бажає відновлювати відносини з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 05.03.2005 року зареєстрували шлюб, мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що причина звернення до з даним позовом - зловживання відповідачем спиртним, відсутність в сім'ї розуміння та формальне існування шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/641/3659/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне
Київській області; банк отримувача ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області, код банку отримувача МФО 321024, ЄДРПОУ банка отримувача 09321020) заборгованість за кредитним договором № 0208/08/12-Nv від 27 червня 2008 року у розмірі 537 434 (п'ятсот тридцять сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (одержувач: УДК у
Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, бюджету: 22030001, код отримувача коштів розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 628/3553/14-ц
Провадження № 2/628/1439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Літвінова А.В,

при секретарі – Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 Юрійовиича до ОСОБА_2 про змін розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 20 листопада 2014 року, а також у судові засідання, призначені на 01 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року позивач не зявився. Судові виклики
ОСОБА_1 надсилалися за адресою зазначеною ним у позові: 41600, м. Конотоп, вул. Троїцька, 88/5, та були вручені під підпис особисто ОСОБА_1 06 грудня 2014 року. Судовий виклик на 01 грудня 2014 року позивач не отримав, а судова повістка повернулася до суду рекомендованим почтовим відправленням з відміткою:
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження  судова повітска надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не  знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Юрійовиича до ОСОБА_2 про змін розміру аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський  міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  її проголошення  апеляційної скарги. У разі  постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Литвинов А.В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 667 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку .
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, який(а) проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937 , суму в розмірі - 667
(шістсот шістдесят сім) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, який(а) проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937 , суму в розмірі - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 07 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 582 грн. 83 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, рік народження - невідомо, ІПН - НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, яке знаходиться
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 24 коп. за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, рік народження - невідомо, ІПН - НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1 , на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, яке знаходиться
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ «
____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду