Справа № 595/1352/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівського Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» про розяснення рішення суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Бучацького відділення Ощадного банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на передане в заставу майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 22.07.2014 року, розірвано кредитний договір №323 від 17 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №323 від 17 липня 2006 року у сумі 19 749,18 доларів США, що становить 155 965,20 грн. (сто пятдесять пять тисяч девятсот шістдесять пять грн. двадцять коп.), шляхом звернення стягнення на передане в заставу майно належне на праві власності ОСОБА_3 - комбайн марки Клас Домінатор-85, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску.

Звернуто стягнення на комбайн марки Клас Домінатор-85, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №369125, виданого та зареєстрованого 14.07.2006 року Бучацькою інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації, який виступив майновим поручителем, шляхом надання ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бучацьке відділення Ощадного банку №6354 права продажу та укладання договорів купівлі-продажу з будь-якими покупцями та надати позивачу право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу заставного майна, а саме: комбайну марки Клас Домінатор-85, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бучацьке відділення Ощадного банку 1679,65 грн. (одну тисячу шістсот сімдесять девять грн. шістдесять пять коп.) судових витрат.

Представник позивача просить розяснити резолютивну частину рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 іншого належного йому на праві власності майна, відповідно до укладеного Кредитного договору № 323 від 17.07.2006 р., мотивуючи тим, постановою державного виконавця від 30.04.2014р. повернуто виконавчий лист банку із за відсутності у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. При повторному зверненні банку, постановою державного виконавця відділ ДВС Бучацького РУЮ від 23.05.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутністю заставного майна на яке повинно бути звернено стягнення та яке самостійно реалізоване банком.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бучацького районного суду від 22.07.2010 року позовні вимоги банку про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на передане в заставу майно, задоволені.

З постанови державного виконавця ДВС Бучацького РУЮ від 30.04.2014р. встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів). Згідно заяви стягувача від 25.02.2014р. вказане майно було оцінено та реалізоване стягувачем в рахунок погашення заборгованості. Судові витрати в сумі 1679,65 грн. стягнуто.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, порядок його виконання встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», іншого порядку виконання рішення чинним законодавством не передбачено, тому потреби у розясненні рішення немає.

На підставі наведено приходжу до переконання про безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» про розяснення рішення Бучацького районного суду від 22 липня 2010 року по цивільній справі № 2-385(2010р.) відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4