АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3650/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І..

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шалигинське» на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 вересня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шалигинське» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амарант»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шалигинське» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амарант»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повернуто позивачу сплачений судовий
збір у розмірі 5654 грн..

Роз'яснено, що вказані позовні вимоги
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ТОВ «Шалигинське» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просили ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у вказаній
справі, виходив із того, що позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки як позивач так і
відповідач є юридичними особами..
Районний суд вважав, що між сторонами
виникли правовідносини, з приводу
господарської діяльності, та
відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України відмовив у відкритті
провадження у справі.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть)
допускається, якщо: 1) предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; 2) права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; 3) предметом стпору є
однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» звернулося з
позовом до ТОВ «АМАРАНТ» та ОСОБА_1, як
солідарних боржників, про стягнення
коштів за договором поставки,
зобов'язання за яким забезпечене
договором поруки від 03 квітня 2014 року.

25 листопада 2013 року між ТОВ
«ШАЛИГИНСЬКЕ» та ТОВ «АМАРАНТ» було
укладено договір поставки № 251101 та 14
березня 2014 року додаткову угоду № 1,
згідно умов якого поставщик ТОВ
«ШАЛИГИНСЬКЕ» зобов'язався до 10 грудня
2013 року передати ТОВ «АМАРАНТ»
соняшник, врожаю 2013 року у кількості
354,572 тони за базовою ціною 3500,00 грн. за
одну тону. Договором визначено, що
орієнтована загальна вартість товару
складала 1241002,00 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором між ОСОБА_1 та ТОВ
«ШАЛИГИНСЬКЕ», ТОВ «АМАРАНТ» укладено
договір поруки від 25.112013р., у порядку та
на умовах якого, ОСОБА_1 зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань, що
випливають з договору №251101 поставки
укладеним між ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ», ТОВ
«АМАРАНТ».

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» визначено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

В порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідачі у даних кредитних
правовідносинах діють як солідарні
боржники, а предметом спору є їх
спільні та однорідні обов'язки щодо
виконання зобов'язань за договором
поставки № 251101 від 25 листопада 2013р. та
договору поруки від 25 листопада 2013р.
Оскільки, одним із відповідачів є
фізична особа - ОСОБА_1, то даний позов
підлягає розгляду за правилами
цивільного судочинства.

За приписом ч.1 ст.113 ЦПК України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Скориставшись своїм правом,
передбаченим цивільним процесуальним
законодавством, позивач звернувся з
вищевказаним позовом за місцем
проживання одного з відповідачів, а
саме: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не застосувавши
норм статті 113 ЦПК України, що
обгрунтовує право позивача на
звернення до Октябрського районного
суду м. Полтави, дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження у справі в
зв'язку з непідсудністю.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шалигинське»
підлягає задоволенню, а ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 вересня 2014 року - скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шалигинське» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шалигинське» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амарант»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів, направити
до Октябрського районного суду м.
Полтави для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :
Т.В. Одринська

Судді:
С.А. Гальонкін

В.І. Акопян