Номер провадження 6/643/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в
складі головуючого – судді Горбунової
Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником
Московського ВДВС ХМУЮ, про примусове
проникнення до квартири, що
знаходиться за адресою: м. Харків,
вул.Героїв Праці, 17/б, кв.96, для
проведення оцінки майна боржника
ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився.

Суд, дослідивши додані до подання
докази, вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

На виконанні Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 202/21606/13-ц від 23.05.2014
року, виданого Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» загальної заборгованості у
розмірі 116566, 27 грн.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43507996. Згідно витягу з
електронної бази ДАІ-2000 за боржником
транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно відповіді ДПС України
інформація про номери рахунків до ДПС
не надходила. Згідно інформаційної
довідки в порядку доступу державних
виконавців за боржником право
власності на об’єкти нерухомого майна
не зареєстровані.

20.06.2014 р., 22.08.2014 р., 08.09.2014 року державним
виконавцем здійснено вихід за місцем
мешкання боржника, та встановлено, що
за вказаною адресою боржник майже не
мешкає, мешканка квартири
відмовляється надати доступ до
приміщення, про що складені відповідні
акти (а.с. 8,9,10).

В матеріалах справи відсутня постанова
про відкриття виконавчого провадження
та докази її вручення боржнику. Крім
того, відсутні докази повідомлення
боржника про проведення державним
виконавцем виконавчих дій, пов’язаних
із входженням до майна боржника або
докази належним чином оформленої
відмови боржника від одержання
документів виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до
висновку, що подання державного
виконавця є передчасним, оскільки
останнім не було надано належних
доказів чинення боржником перешкод у
здійсненні виконавчого провадження.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 209, 210, 376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, щодо примусового
проникнення до квартири, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова