ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5371/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» у березні 2014 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та просило суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 6243 грн. 52 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_2 25.06.2011
року було укладено договір №002-29512-250611,
згідно умов якого позивач відкрив
відповідачу відновлювальну відкличну
кредитну лінію у сумі 30 000 грн. на
споживчі потреби, а відповідач у свою
чергу зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування
проценти.

Позивач виконав умови кредитного
договору та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору від
25.06.2011 року, а саме: порушенням строків
сплати платежів в рахунок погашення
кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак у позові
просив про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «КБ
«Дельта» та ОСОБА_2 25.06.2011 року було
укладено договір №002-29512-250611, згідно
умов якого позивач відкрив відповідачу
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у сумі 30 000 грн. на споживчі
потреби, а відповідач у свою чергу
зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування проценти
(а.с.5-7).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти. Позивач
виконав умови згаданого кредитного
договору та відкрив відповідачу ОСОБА_2
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у сумі 30 000 грн.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником
всіх прав та обов'язків ТОВ «КБ
«Дельта». Відповідно до статуту ПАТ
«Дельта Банк» затвердженого Рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів АТ «Дельта банк» №2 від
30.01.2012 року (а.с.19).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгував позивачу кошти станом
на 15.01.2014 року у сумі 6243 грн. 52 коп., що
складається із заборгованості за тілом
кредиту у сумі 3507 грн. 89 коп.,
простроченого тіла кредиту у сумі 872
грн. 97 коп., заборгованості за комісіями
у сумі 1862 грн. 66 коп.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданою позивачем
довідкою (а.с.16-17), яка перевірена судом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позика частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. та сплати
процентів, належних йому відповідно до
кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташований у м.Києві по вул.
Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним
договором у сумі 6243 грн. 52 коп., що
складається із заборгованості за тілом
кредиту у сумі 3507 грн. 89 коп.,
простроченого тіла кредиту у сумі 872
грн. 97 коп., заборгованості за комісіями
у сумі 1862 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташований у м.Києві по вул.
Щорса, 36-Б) витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС