КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7594/14-ц
Провадження № 2/552/2691/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання
про призначення по справі
судово-будівельної експертизи для
визначення відповідності нарахованої
заробітної плати позивачу відповідно
до чинного законодавства. Проведення
експертизи доручити Полтавському
відділенню ХНДІСЕ, оплату позивач
гарантує.

Представник відповідача не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належно, причина неявки
невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок
експерта є одним із доказів, а також те,
що для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі, суд вважає за необхідне
призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручити Полтавському
відділенню Харківського науково-
дослідного інституту судових
експертиз ім.. ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 – 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БМУ-2
«Полтаванафтогазбуд» про
зобов’язання видачі довідки про
доходи за роботу в зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
судово-будівельну експертизу,
проведення якої доручити Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М. М. Бокаріуса,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384,385 КК
України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України “ Про
судову експертизу”.

На вирішення експерта поставити
питання:

Чи відповідає розмір заробітної плати
ОСОБА_3 за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за період з 09
травня 1986 року по 13 травня 1986 року, з 18
серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року, з 01
вересня 1986 року по 17 вересня 1986 року
вимогам чинного на той час
законодавства?

2) Якщо розмір заробітної плати
ОСОБА_3 з 09 травня 1986 року по 13 травня 1986
року, з 18 серпня 1986 року по 31 серпня 1986
року, з 01 вересня 1986 року по 17 вересня 1986
року не відповідає вимогам чинного на
той час законодавства, виконати
розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 в
порядку, встановленому на той час
законодавством.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та
роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня її
проголошення

Головуючий Ж.В.Кузіна