overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2345/13-ц

27.05.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Частково змінила позовні вимоги зменшивши їх та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа№751/4923/14
Провадження №2/751/1053/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 525/623/14-ц
Провадження № 2/525/263/2014
У Х В А Л А

03.06.2014 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 30.05.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява про визнання права власності на земельні ділянки подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню, суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.06.2014 року.

5. Зробити запит приватному нотаріусу
Великобагачанського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було
АДРЕСА_1.

6. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) за ОСОБА_4 щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,35 га та площею 0, 45 га, загальна площа яких 2,80 га, розташованих на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області.Кадастровий номер земельної ділянки відсутній.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2906/14-ц
Провадження № 8/711/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм
Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Недоліки полягали в тому, що заявнику необхідно було сплати судовий збір, зазначено всіх сторін по справі разом з їхніми даними (прізвище, ім'я, по батькові адреси проживання), додати додатки до заяви, додати копії заяви разом з додатками для направлення всім сторонам по справі, зазначити посилання на норми чинного законодавства України.

Конверт з даною ухвалою повернувся за терміном зберігання 18.04.2014, тобто останній день усунення недоліків був - 24.04.2014 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ
«Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 406/3872/14-ц
Провадження № 2/406/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 10 червня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 10 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 547/567/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Семенівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Семенівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

19 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3849/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 1997 року рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В вступній ,описовій та резолютивній частині по тексту рішення помилково зазначено прізвище відповідачки « Кісєльова», замість правильного «Кисільова» , що підтверджується копією паспорта.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 15 жовтня 1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Виправити описку в вступній ,описовій та резолютивній частині по тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме по прізвище відповідачки замість «Кісєльова», вказати правильно «Кисільова» .

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа№ 524/4305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

народних засідателів - Макарова Ю.В.,
Савченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з медичної точки зору розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені О.Ф.
Мальцева (36013, Полтавська обл., м.
Полтава, вул. Медична, б. 1).

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Народні засідателі:
Cправа № 563/577/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 01.11.1983 року ОСОБА_3 згідно договору дарування за реєстром №7 від 01.11.1983 року, подарувала ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Під час звернення до нотаріальної контори, виявилося, що в договорі дарування по-батькові обдарованої записано
"ОСОБА_2", відповідно до виправлення, які завізовані печаткою Совпинської сільської ради по-батькові вказано
"ОСОБА_2". Однак вказане виправлення не має юридичної сили для вчинення нотаріальних дій. У зв"язку із вказаними обставинами заявник змушена звернутись до суду із відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що вона є колишньою односельчанкою ОСОБА_2 та ствердила, що остання по-батькові є
"ОСОБА_2".

Вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 згідно договору дарування за рестром №7 від 01.11.1983 року був подарований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на садибній ділянці 0,25 га.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування від 01.11.1983 року за реєстром №7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/432/14-ц
Провадження №2/726/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної бюджетної установи
"Музична школа №3 м.Чернівців" про визнання застосування дисциплінарного стягнення незаконним та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної бюджетної установи "Музична школа №3 м.Чернівців" про визнання застосування дисциплінарного стягнення незаконним та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 539/1818/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованої за користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м.Київ Полтавська філія за спожиту теплову енергію в сумі 2577 гривень 34 копійки (дві тисячі п»ятсот сімдесят сім гривень 34 копійки) станом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 712/6197/14-ц
№2/712/1645/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.04.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення
№ВОТМ4В0JBV tr/ BOTME0414BOJBW 1 від 14.04.2014 року та в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення # ВОТМ4В0JBV tr.
BOTME0414BOJBX 1 від 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко