Провадження № 6/761/1289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійка Є.Л. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, заінтересовані
особи: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Андрійко
Є.Л. звернувся до суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на
виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві знаходиться виконавчий лист,
виданий Шевченківським районним судом
м. Києва 12.06.2012 року, про знесення
самочинної надбудови мансардних
поверхів і відновлення покрівлі та
горища житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Києві.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем неодноразово
направлялася до боржника ОСББ «Івана
Франка, 4» вимога державного виконавця
про виконання рішення суду. Оскільки
боржником ОСББ «Івана Франка, 4» не
виконано рішення суду, державним
виконавцем Андрійко Є.Л. винесено
постанову по накладення на боржника
штрафу в сумі 1360 грн.

14.03.2013 року виходом державного
виконавця за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 з
метою перевірки виконання рішення
суду, встановлено, що були присутні
боржник в особі представників та
голови ОСББ «Івана Франка, 4» Хадсон
Л.В., якими категорично відмовлено у
виконанні рішення суду. Державним
виконавцем було відібрано пояснення та
попереджено представників боржника
про кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду.

17.01.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою м. Київ,
АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання
рішення суду, про що складено
відповідний акт та встановлено, що
боржником рішення суду не виконано, а
також встановлено, що в мансардному
поверсі будинку розташовані квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, тобто надбудова
являється частиною даних квартир. Крім
того, встановлено, що дані квартири є
житловими, в яких проживають малолітні
діти.

Державний виконавець вважає, що
існують обставини, які ускладнюють
виконання рішення суду без участі
боржника, оскільки в даних квартирах
проживають особи, в тому числі
малолітні діти. В зв'язку з чим виникла
необхідність в тимчасовому виселенні
даних осіб з вищевказаних квартир.
Разом з тим, до державного виконавця
звернувся представник стягувача з
клопотанням, в якому повідомив про
авансування витрат по знесенню
самочинної надбудови мансардних
поверхів і відновлення покрівлі та
горища житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Києві.

За таких обставин державний
виконавець просить встановити
подальший порядок та спосіб виконання
рішення суду шляхом примусового
знесення самочинної надбудови
мансардних поверхів і відновлення
покрівлі та горища житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Києві, без участі боржника,
з покладенням витрат, пов'язаних з
виконанням даного рішення на
стягувача.

В судове засідання старший державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві Андрійко Є.Л. не з'явився, про
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу
без його участі.

Представники заінтересованої особи
ОСББ «Івана Франка, 4» в судовому
засіданні заперечували проти заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, пояснивши, що
станом на сьогоднішній день об'єкт
виконання відсутній, оскільки
надбудова не має статусу самочинної,
замовник ОСББ «Івана Франка, 4» має
чинну декларацію про початок виконання
будівельних робіт». Результатом
виконання робіт по знесенню надбудови
буде порушувати права третіх осіб, які
проживають у АДРЕСА_1 та які не є
сторонами виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримала заяву
державного виконавця, вважає її
законною, а тому просила її
задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява державного виконавця
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що в ВДВС Шевченківського
РУЮ в м. Києві перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
12.06.2012 року, про зобов'язання ОСББ
«Івана, Франка. 4» знести самочинну
надбудову мансардних поверхів і
відновлення покрівлі та горища
житлового будинку АДРЕСА_1, в м. Києві.

Судом встановлено, що на даний час
рішення суду боржником не виконано,
державним виконавцем було вжито ряд
дій щодо примусового виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.03.2011 року, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження.

Статтею 373 ЦПК України передбачено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, виходячи із змісту ст.. 373 ЦПК
України встановлення способу та
порядку виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Як вбачається із прохальної частини
заяви державного виконавця, вона по
суті дублює резолютивну частину
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.03.2011 року, яке
підлягає примусовому виконанню, а отже,
примусове знесення самочинної
надбудови мансардних поверхів і
відновлення покрівлі та горища
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві
без участі боржника, в розумінні ст.. 373
ЦПК України, не є встановленням способу
та порядку виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, суд
вважає заяву державного виконавця
необґрунтованою та безпідставною, в
зв'язку з чим суд не вбачає підстав для
її задоволення.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійка Є.Л. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, заінтересовані
особи: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4», ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя