Провадження 2/0202/1355/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді -
Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про
призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2013 року
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Відповідач та представник
відповідача заперечували щодо
задоволення позову, вказали що в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики відповідачем 09.02.2013
року було передано позивачці
автомобіль CADILAC CTS, реєстраційний номер
АЕ 8462, кузов 1G6DM73. Вважають що борг
погашений повністю.

В судовому засіданні позивач заявила
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи. На
вирішення якої просила поставити
наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля
CADILAC CTS, реєстраційний номер АЕ 8462, кузов
1G6DM73 станом на 09.02.2013 року на день
продажу ?.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014
року по справі було призначено судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, 17, за
виключенням експерта ОСОБА_3

Висновок судового експерта
автотоварознавця по визначенню
ринкової вартості КТЗ №279814 від 10.10.2014
року надійшов до суду 23.10.2014 року.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання щодо
призначення по справі повторної
судової автотоварознавчої експертизи,
оскільки вважає, що висновок є
необгрунтований та викликає сумніви в
його правильності, тому слід
призначити повторну автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

Позивач заперечував щодо
проведення повторної експертизи,
оскільки в матеріалах справи є
декілька оцінок автомобіля та
експертний висновок. Вважає, що
відповідачем затягується розгляд
справи .

Суд вислухавши позивача,
представника відповідача, відповідача,
допитавши експерта ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, не вбачає законних
підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов’язковим і оцінюється судом за
правилами встановленими ст.212 цього
Кодексу.

Отже висновок експерта не має переваг
перед іншими засобами доказування,
він також підлягає дослідженню й
перевірці, а фактичні дані, що
містяться в ньому, оцінюються судом за
загальними правилами.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідно до Висновку судового
експерта автотоварознавця по
визначенню ринкової вартості КТЗ
№2798-14 від 10.10.2014 року ринкова вартість
автомобіля автомобіль CADILAC CTS,
реєстраційний номер АЕ 8462, кузов
1G6DM73, станом на 09.02.2013 року на день
продажу, складає величину 140210,10 грн.
При огляді транспортного засобу був
присутній ОСОБА_2

Вимоги законодавства при призначені та
проведені експертизи були дотримані,
сумнівів щодо її законності судом не
встановлено, заявлене клопотання
представника відповідача щодо
призначення повторної експертизи
ґрунтується на його припущеннях, та
переоцінці доказам по справі.

Керуючись ст. ст.143,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача щодо призначення
повторної судової автотоварознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.
Слюсар