overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2035/14-ц дження №2-во/628/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі          головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп’янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.12.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, була визнана мирова угода.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити допущену в ухвалі описку, а саме, вказати замість
« 3000 грн.- за правову допомоги» - « 300 грн. – за правову допомогу».

Згідно ст. 129 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не з’явилися. Від позивача та відповідача надійшли заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ЦПК
України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що фактично судом розглядалася справа та була винесена ухвала про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

У матеріалах справи містяться відомості щодо витрат позивачем
ОСОБА_2, а саме квитанція на суму 300 грн. за надання йому правової допомоги.(а.с.21). Але як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано « 3000грн. – за правову допомогу» замість ««300 грн. - правову допомогу».

Таким чином, в ухвалі суду від 02.12.2014 року допущено описку, замість « 300 грн.
– за правову допомогу» вказано « 3000 грн. – за правову допомогу».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області від 02.12.2014 р., вказавши : « - відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобов’язання сплатити позивачу кошти в сумі: 935 грн.10коп. матеріальної шкоди; 300 грн. – за правову допомоги; 2000 грн. – моральної шкоди» замість: «- відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобов’язання сплатити позивачу кошти в сумі: 935 грн.10 коп. матеріальної шкоди; 3000 грн. – за правову допомогу; 2000 грн. – моральної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через
Куп”янський міськрайонний суд
Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

О.О.Волчек
Справа № 628/4229/14-ц
Провадження №2/628/1668/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05.08.2011 року, який зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №159.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Майнового спору не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №159
(а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №159 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.
Скородєлова
Справа № 562/2189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Олешицькому Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Супутник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на проведену добудову балконів до квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1.

Пояснює, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та при будинкової території, яка розташована по АДРЕСА_1 передана ЖБК
«Супутник».

Зазначає, що в процесі господарської діяльності нею було проведено добудову до квартири, а саме: добудовано два балкони, загальною площею 17,17 кв. м без належного на те дозволу.

Пояснює, що при зверненні до державної реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції для одержання свідоцтва на право власності на нерухоме майно їй було відмовлено, в зв'язку з наявністю самочинно побудованого приміщення.

Стверджує, що таке будівництво не порушує права інших осіб, воно здійснене за згоди сусідів.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві представник відповідача позовні вимоги визнав, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 61, 118, 119, 174, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. 16, 328, п.п. 3, 5 ст. 376, ст. 415 ЦК України, ст. 90 ЗК України суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Супутник» про визнання права власності на нерухоме майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на проведену добудову балконів до квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 628/4176/14-ц
Провадження №2/628/1649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 13.12.2012 року, який зареєстрований
Виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради
Харківської області, актовий запис №56.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.12.2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради
Харківської області, актовий запис №56
(а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.12.2012 року
Виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради
Харківської області, актовий запис №56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.
Скородєлова
Справа № 642/1702/13-ц
Провадження № 2п/642/52/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про зняття з реєстраційного обліку. 18.08.2014 року у вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення.

24.09.2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у її відсутність, чим було грубо порушено її права.
Відсутність відповідачки у судовому засіданні була обумовлена поганим самопочуттям, що підтверджується випискою із амбулаторної карти, що міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, відповідачка вважає, що причина неявки у судове засідання 18.08.2014 року була поважною, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення по даній справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з поданої до суду заяви та обґрунтування необхідності скасувати заочне рішення, суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення і при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Ленінський РВ у м.
Харкові ГУДМСУ у Харківській області про зняття з реєстраційного обліку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
справа №642/7344/14-ц провадження № 2/642/1682/14 06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаренка за участю секретаря - Рижко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 26.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
У судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що 23.01.1993 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі актів громадянського стану, актовий запис № 50.
У шлюбі народилась донька - ОСОБА_3,
Позивачка вказала, що донька повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що офіційно працює та має постійний дохід.
Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На вимогу ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача також на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 57, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 562/3049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Стверджує, що нормальні подружні стосунки з відповідачем не склалися, в них різні погляди на життя та сімейні обов'язки, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 07 вересня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 07.09.2012 року Дерманською Другою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2012 року у Дерманській Другій сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
провадження № 2/642/134/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить для проведення судової будівельно-технічної експертизи витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на будинки № 110 та № 112 по вул..
Барикадній у м Харкові.

Представник відповідачів та відповідачі у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача та думку відповідачів, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати з
Харківської міської ради копію інвентарізаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради копії інвентаризаційних справи на домоволодіння № 110 та № 112 по вул..
Барикадній у м Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

В.В. Бондаренко