overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2070/14-ц
Провадження № 2/548/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2012 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 46.
Від шлюбу сторони мають дитей: дочку -
ОСОБА_3, 2012 року народженя та ОСОБА_4, 2013 року народження.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Суд приходить до висновку, що ухвалення рішення по справі в попередньому судовому засіданні є можливим відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, адже відповідач у своїй заяві визнав позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, який згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1 зареєстрований відділом РАЦС
Хорольського РУЮ Полтавської області, 23 червня 2012 року, актовийзапис № 46 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цьогорішення.

Головуючий:

Старокожко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 450.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Просить залишити йому дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, вказала що шлюбні відносини припинені у липні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 450.

Залишити ОСОБА_1, за його згодою, дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 585/4601/14-ц
Номер провадження 2/585/1406/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася. З 15 жовтня 2014 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, примирення між ними виключається.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує, щоб дитина проживала з відповідачкою (а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає і просить задовольнити, дитину просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2 (а.с. 11).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1999 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 216, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 682/2034/14-ц
Провадження № 2-о/682/69/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі
Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої 01 січня 1978 року, де не вірно зазначено його ім»я
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та дописано іншою ручкою дату народження.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що в 1976 році став працювати в колгоспі ім. Ватутіна с. Мухарів Славутського району. 1 січня 1978 року була заповнена трудова книжка про його роботу в сільськогосподарському підприємстві с. Мухарів. В цій трудовій книжці не вірно зазначено його ім»я «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та дописано іншою ручкою дату народження.
В послідуючому колгосп ім. Ватутіна пройшов неодноразову реорганізацію і в 2007 році СТОВ ім. Ватутіна с. Мухарів ліквідоване та зняте з державної реєстрації з 14.04.2008 року. Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так із пояснень заявника вбачається, що з 1976 року по 2005 рік він працював в сільськогосподарському підприємстві с. Мухарів і видана 01 січня 1978 року трудова книжка належить саме йому.

Зазначене об"єктивно підтверджується паспортом заявника, в якому прізвище, ім"я, по-батькові, дата народження співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці, даними архівної довідки від 23 травня 2014 року про трудовий стаж та заробіток колгоспника, свідоцтвом про загальнообов»язкове державне соціальне страхування, видане заявнику 01 червня 2004 року під час роботи в сільськогосподарському підприємстві, довідкою Мухарівської сільської ради від 13 червня 2014 року та довідкою
Славутського районного трудового архіву від 23 травня 2014 року про реорганізацію колгоспу ім. Ватутіна.

Наведене дає підстави вважати, що трудова книжка НОМЕР_1 від 01 січня 1978 року дійсно належить заявнику. Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1 від 01 січня 1978 року видана
«ОСОБА_1 Віктору-Віталію Михайловичу» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2804/14-ц
Провадження № 2-н/682/339/2014 19.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
«Романінський цегельний завод» (місце знаходження с. Романіни, Славутського
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 р.н.НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень-липень 2014 року в сумі 4207 грн. 57 коп. (чотири тисячі двісті сім грн. 57 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Романінський цегельний завод» (місце знаходження с. Романіни, Славутського області на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/2804/14-ц
№ 2-н/682/339/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Романінський цегельний завод",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2804/14-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу з Державного підприємства "Романінський цегельний завод".

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/2138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки, представника відповідача Дехтярук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельного підприємства
«Будіндустрія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на виробниче приміщення - павільйон під тару, загальною площею 450,3 м. кв., який розташований в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що 11.11.2013 року вона купила у виробничо-торгівельного підприємства
«Будіндустрія» (далі ВТП) зазначене приміщення, котре для неї передано згідно накладної № 4 від 11.11.2013 року. При цьому даний правочин не був посвідчений нотаріально, однак в дійсності, з власного волевиявлення були виконані всі умови договору обома сторонами, зокрема ВТП добровільно без будь-якого примусу продало вказане майно, а нею в свою чергу воно прийнято.
На думку позивачки, оскільки вона правомірно придбала згадане нерухоме майно, тому суд має підстави визнати на нею право власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила такий задовольнити.

Представник відповідача позов визнала, пояснила, що ВТП дійсно продало для
ОСОБА_2 приміщення павільйону згідно вказаної накладної.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає в позові слід відмовити.

Встановлено, що 11.11.2013 року відповідач продав для позивачки зазначений об'єкт нерухомості. Таку угоду сторони оформили видачею накладної.

Відповідно до стаття 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За приписами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, оскільки сторонами не дотримано положення закону про обов'язкове нотаріальне посвідчення вчиненого ними правочину, останній вважає нікчемним, а тому суд не вправі визнавати за позивачкою право власності на приміщення павільйону.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, 212-215, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 585/4722/14-ц
Номер провадження 2/585/1452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Роменської міської Ради про зміну прізвища дитини.

Справи за позовами про зміну прізвища дитини є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт також підтверджується копією листа
Бориспільського МВ (з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району, доданого до позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна зава ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини не підсудна
Роменському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подачі до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачеві слід повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради про зміну прізвища дитини
– повернути ОСОБА_1, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами надіслати ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків –
НОМЕР_1) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції Роменського відділення
Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.328320602.1 від 18.12.2014 року ( отримувач
Роменське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744, р/р отримувача 0303, МФО отримувача 837013).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за область м. Полонне, вул. Шевченка, 10
З квітня 2012 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки,
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Шевченка, 10 код нараховану, але не виплачену заробітну сорок шість) грн. 50 коп.
Стягнути з Полонського водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави на р/р 23565584 у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________ 20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____» ______________ 20__ року
Суддя