Справа № 620/1799/12
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Радомишльський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. м. Радомишль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком,вселення позивачів та
виселення відповідачів з зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 яка діє в
інтересах своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини,визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з зазначених підстав.

ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічним
позовом до відповідача ОСОБА_1,яка діє в
інтересах своїх двох неповнолітніх
дітей з підстав зазначених в
зустрічному позову.

В судовому засіданні відповідач за
первісним позовом - ОСОБА_4 та її
представник за письмовою довіреністю -
ОСОБА_6 з заявленими до них позовними
вимогами не погодилися в повному
обсязі і пояснили,що ОСОБА_4 звернулася
до Радомишльського районного суду
Житомирської області з заявою про
перегляд та скасування Рішення
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 20 лютого 2012
року в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вепринської с/ради
в Радомишльському районі про визнання
права власності на 1/2 ідеальну частину
житлового будинку АДРЕСА_1(позовні
вимоги задоволені),в зв»язку з
нововиявленими обставинами,а тому
заявили клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі
тому,що на їх думку до вирішення судом
поданої ними згаданої заяви за
новивиявленими обставинами неможливе
постановлення рішення по даній справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
її представник за письмовою Угодою -
ОСОБА_7 заперечили проти клопотанням
про зупинення провадження по даній
справі,однак при цьому покладаються на
розсуд суду.

У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи,що розглядається у порядку
конституційного,цивільного,господарсь
кого,кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд,вислухавши сторони по
справі,дослідивши матеріали
справи,приходить до висновку, що
вирішення даної справи залежить від
вирішення іншої справи за заявою
ОСОБА_4 про перегляд та скасування
Рішення Радомишльського районного
суду в Житомирській області від 20
лютого 2012 року за ново виявленими
обставинами,а тому клопотання про
зупинення провадження по даній справі
задовольняє.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд-
.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні житловим
будинком,вселення позивачів та
виселення відповідачів з зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 яка діє в
інтересах своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини,визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування - зупинити до
вирішення іншої справи - за заявою
ОСОБА_4 про перегляд та скасування
Рішення Радомишльського районного
суду в Житомирській області від 20
лютого 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів починаючи з дня
отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький