У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ПАТ ПУМБ –
ОСОБА_2, в ході розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільної справи за
позовом

ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк»,
Центральний відділ ДВС ММУЮ, про
визнання протиправним та скасування
виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду з даним позовом до відповідача,
просили визнати протиправним та
скасувати виконавчий напис приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений
26 лютого 2009 року, зареєстрований в
реєстрі за № 1275, щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивач в
уточненнях до позовної заяви послалась
на обставини припинення основного
зобов'язання ліквідацією боржника ТОВ
"Зернобут-К", що є наслідком припинення
зобов'язань, що випливають з договору
іпотеки, на виконання якого вчинений
спірний виконавчий напис.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі,
оскільки по спору між тими самими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав є рішення судів, що набрали
законної сили.

Представник позивачів проти закриття
провадження заперечував.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом даного спору є
правовідносини сторін з приводу
законності спірного нотаріального
акту.

Предметами позовів, з якими ОСОБА_3
зверталась до суду та які вирішені
судом були законність процедури
звернення стягнення на підставі
виконавчих написів на належне майно, що
знаходиться в іпотеці.

Таким чином, з приводу спору про той
самий предмет спору відсутнє таке, що
набрало законної сили рішення суду, що
виключає можливість закриття
провадження в даній справі.

Керуючись п. 2 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ПАТ ПУМБ – ОСОБА_2 про
закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк»,
Центральний відділ ДВС ММУЮ, про
визнання протиправним та скасування
виконавчого напису нотаріуса -
відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Надати третій особі - ПАТ ПУМБ
можливість оскаржити дану ухвалу, а
представнику позивача - уточнити
позовні вимоги відповідно ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області, винесеної 13 січня 2014 року в
цивільній справі № 22ц/784/147/14, для чого
оголосити перерву у розгляді справи до
19 лютого 2015 року до 16 години 30 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя О.В.
Батченко

З оригіналом згідно. Суддя: