overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4336/14-ц
Провадження № 2/552/1635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді –
Турченко Т.В.

При секретарі          -
Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на
? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати в
УДАІ УМВС України в Полтавській області відомості про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова
VF1JM1ВОН32138138, а також копії облікових карток на автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова VF1JM1ВОН32138138.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості надати потрібні докази, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати в УДАІ УМВС України в
Полтавській області відомості про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб - автомобіль RENAULT
MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова VF1JM1ВОН32138138.

Витребувати в УДАІ УМВС України в
Полтавській області належним чином завірені копії облікових карток на автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова
VF1JM1ВОН32138138.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6748/14-ц
Провадження № 2/552/2405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільну справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, забезпечення позову, просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 та витребувати з
Першої полтавської державної нотаріальної контори спадкові справі , які були відкриті після смерті ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Представник відповідача по первісному позову заперечував проти задоволення заяв.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів та повне забезпечення заяви про забезпечення позову. Автомобіль марки
МАЗДА 626 днз ВІ 7346 АН, автомобіль НОМЕР_2 входять до складу спадкового майна, яке є предметом позову.

Як встановлено у судовому засіданні один із автомобілів переданий відповідачами по справі іншій особі, що дає суду підстави вважати, що у разі незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як пояснила у судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник спадкові справи їм потрібні для того, щоби вони мали можливість ознайомитись із визначеною вартістю спадкового майна.

Вартість майна, яка визначена спадкоємцями під час відкриття спадкової справи не є доказом у вказаній цивільній справі, оскільки при вирішенні цивільної справи суд приймає до уваги дійсну вартість майна на час розгляду справи, а тому спадкові справи не є доказом, який є необхідним для правильного та всебічного розгляду справи.

Разом з тим, для правильного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відомості про те чи відкрилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 09 березня 2011 року, ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2014 року, хто прийняв спадщину та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 137, 151-152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 які зареєстровані на ім’я ОСОБА_5, який помер 09.03.2011 року.

Зобов’язати Першу державну
Полтавську нотаріальну контору відомості про те чи відкривались спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 09 березня 2011 року, ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2014 року, хто прийняв спадщину та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Направити ухвалу на виконання в УДАІ
УМВС України в Полтавській області та
Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7205/14-ц
Провадження № 2/552/2563/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2014 року Київський районний суд м. головуючого -судді Кузіної Ж.В. при секретарі Павленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. З травня 2013 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо . Сімейне життя не склалось через різні погляди, на даний час позивач проживає з іншим чоловіком,тому примирення неможливе.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Після розірвання шлюбу бажає залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2013 року , спільних дітей не
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
З травня 2013 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,224,225 ЦПК
України суд ,-
Шлюб зареєстрований 26 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі
Воздвиженської сільської ради
Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 1- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
ухвала

29 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

15.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

29.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 03067, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 17 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

29 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

29.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 17 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

29 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

29.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : 03058, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 17 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 534/1493/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13206,12 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.06.2010 р. між ПАТ КБ
“ПриватБанк” та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами зазначеного договору боржник зобов’язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте взяті на себе зобов’язання не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13206,12 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 06.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Комсомольську за обліками Комсомольського МС УДМС не значиться (а.с.10). За повідомленням управління ДМС у Полтавській області
(а.с.46) місце проживання ОСОБА_1 починаючи з 06.03.2014 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із загального правила підсудності, передбаченого ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням ст.109 ЦПК України і судовий розгляд по суті заявлених вимог не здійснювався, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 на розгляд Семенівському районному суду
Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 534/1493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником за довіреністю ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3

Довіреність на ім'я ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, підписана генеральним директором ТОВ
«Кей-Колект» ОСОБА_4 та директором з
Фінансових питань ТОВ «Кей-Колект»
ОСОБА_5

У матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що керівником ТОВ
«Кей-Колект» є ОСОБА_4, а ОСОБА_5 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Кей-Колект» без довіреності.

Дата видачі виписки - 28 травня 2014 року.

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 є керівником ТОВ
«Кей-Колект» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності він імені ТОВ
«Кей-Колект», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 4288 від 11 грудня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через
АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 4288 від 11 грудня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: