АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7442/14
Справа: № 2018/2-2882/11/14
Чередник В.Є. Категорія:
Доповідач: Даниленко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М.,
перевіривши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2011 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання осіб спадкоємцями та
стягнення кредитної заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В :

У червні 2011 року ПАТ АБ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
в якому вказував на те, що відповідачі
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6,
якому за життя, відповідно до кредитних
договорів від 04.04.2008 року, укладених ним
із банком, було надано кредити в
розмірі 100 000 та 6 500 доларів США, у
забезпечення яких між позичальником та
банківською установою було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
відповідачі є спадкоємцями
позичальника ОСОБА_6, ПАТ АБ
«УкрСиббанк» просив суд визнати
відповідачів спадкоємцями ОСОБА_6
такими, що прийняли спадщину, та
стягнути з останніх кредитну
заборгованість шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2011 року було
відкрито провадження за вказаним
позовом ПАТ АБ «УкрСиббанк».

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві проти
позову не заперечували.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 грудня 2011 року позовні
вимоги ПАТ АБ «УкрСиббанк» були
задоволені в повному обсязі. Визнано
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спадкоємцями, прийнявшими спадщину
після смерті ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитну
заборгованість шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1. Стягнуто на користь позивача з
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 05.06.2013 року було замінено
сторону позивача у справі, а саме ПАТ АБ
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», яке
набуло статусу кредитора та отримало
право грошової вимоги за кредитними
договорами від 04.04.2008 року, на підставі
Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року,
укладеного між ПАТ АБ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 26.06.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 грудня 2011 року в частині
визнання осіб спадкоємцями та
стягнення з них заборгованості -
скасовано, у задоволенні цих позовних
вимог - відмовлено. В частині звернення
стягнення на предмет іпотеки рішення
районного суду змінено. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_6 за
договорами споживчого кредиту з ПАТ АТ
«УкрСиббанк» звернуто стягнення на
предмет іпотеки, що забезпечує
виконання цих зобов'язань згідно
договору іпотеки від 04.04.2008 року, а саме
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_6 шляхом
проведення прилюдних торгів із
початковою ціною продажу предмета
іпотеки не нижче 435 687 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.12.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22.12.2011 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26.06.2013 року скасовані, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На стадії нового розгляду справи
Київським районним судом м. Харкова
відповідачкою ОСОБА_3 було подано
апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2011
року, в якій з посиланням на порушення
районним судом правил підсудності при
вирішенні питання про відкриття
провадження у цивільній справі, ОСОБА_3
просила суд апеляційної інстанції
скасувати вищевказану ухвалу
районного суду та направити справу до
Київського районного суду м. Харкова
для вирішення питання про передачу
справи за підсудністю до належного
суду.

Перевіркою матеріалів цивільної
справи було встановлено, що
оскаржувану ухвалу районного суду м.
Харкова від 29 липня 2011 року
відповідачка ОСОБА_3 отримала 09 серпня
2011 року, про що на зворотному
повідомленні про вручення поштового
відправлення міститься особистий
підпис останньої (Т.1 а.с. 78). Таким чином,
зважаючи на те, що повний текст
оскаржуваної ухвали було отримано
ОСОБА_3 09 серпня 2011 року, останнім днем
для подачі апеляційної скарги на неї
було 15 серпня 2011 року. Проте, апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу ОСОБА_3
подала лише 18 вересня 2014 року, тобто з
пропуском передбаченого законом
процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеного судового
рішення більш ніж на три роки. При
цьому, ОСОБА_3 в своїй апеляційній
скарзі не порушила питання про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 29 липня 2011 року.

Крім того, апелянтом ОСОБА_3, в
порушення вимог Закону України «Про
судовий збір», не було сплачено судовий
збір за подачу вказаної апеляційної
скарги.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України ухвалою судді
судової колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
залишено без руху. При цьому, апелянту
ОСОБА_3 було надано передбачений
законодавством строк для подання до
суду заяви про поновлення строків із
зазначенням підстав для його
поновлення та сплати судового збору за
подання апеляційної скарги, а також
роз'яснено, що якщо вказану заяву не
буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, та в разі несплати
нею суми судового збору, їй буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Вищезазначену ухвалу судді
апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року
про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2011
року без руху було отримано нею
особисто 21 жовтня 2014 року (т.2 а.с. 103).
Проте, до теперішнього часу зазначені в
ухвалі недоліки апелянтом не усунені:
відповідної заяви про поновлення
строків із зазначенням підстав для
його поновлення на апеляційне
оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2011
року до апеляційного суду Харківської
області не подано та судовий збір за
подачу вказаної апеляційної скарги так
і не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою у зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 29 липня 2011 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання осіб спадкоємцями та
стягнення кредитної заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: