Провадження № 2/702/10/14
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

24 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву, за підписом відповідача і яку підтримала відповідач ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.03.2014 року у справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ЧВ КНДІСЕ. На вирішення експертизи було поставлено єдине питання: Чи виконано підпис заповіту від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_3 від 26.03.2013 року, посвідченому секретарем Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області самою ОСОБА_7 чи іншою особою?. Експертом самостійно на вирішення експертизи поставлене питання: Чи виконано рукописний текст Мною ОСОБА_7 текст заповіту прочитано в голос і власноручно підписано в заповіті від 26 березня 2013 року від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3, посвідчену секретарем Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області самою ОСОБА_7 чи іншою особою?. Відповіді на ці питання експертами дано у висновку від 25.06.20104 року № 621/14-23, № 1124/14-23: Підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 26 березня 2013 року на імя ОСОБА_3 - виконано рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування засобів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіювання через копіювальний папір або перетиснення з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 26 березня 2014 року на ім я ОСОБА_3 - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Даний висновок експертизи викликає сумнів в його правильності, оскільки ним не в повній мірі відображено всі необхідні аспекти, які необхідно визначити в даній цивільній справі для прийняття обґрунтованого та законного рішення, висновок експерта суперечить матеріалам справи. Вважає, що наданих документів з підписами ОСОБА_7 не достатньо для висновку, який зазначено в експертизі від 25.06.20104 року № 621/14-23, № 1124/14-23. За життя, ОСОБА_7, на її імя, посвідчувався заповіт приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу, Черкаської області і в розпорядження експертизи не було надано заповіт від 24.07.2012 року, посвідчений нотаріально. Для порівняння з наданими експертам заповітами та з метою встановлення чи однією особою вони підписані, тобто заповіт на її імя 27.07.2012 року і заповіт від 26.12. 2013 року, при проведенні порівнянь можна встановити чи посвідчувалися вони однією особою, чи різними та встановлення істини у справі. Крім того для правильного вирішення даної справи необхідно витребувати документи, які оформлялися в нотаріальній конторі при посвідченні заповіту в 2012 році ОСОБА_7 на її імя, а це її підписи в книзі реєстрації нотаріальних дій. Крім зазначених порушень, експертом у висновку зроблено висновок, що рукописні тексти та підписи у заповітах виконані не ОСОБА_7, однак із цього ж висновку не вбачається, які використані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7, для порівняння, що ще раз підтверджує її сумнів в правильності висновку експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтиованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Просить суд призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи виконано рукописні записи в заповітах: від 24 липня 2012 року Мною ОСОБА_7 ... і власноручно підписано; від 20 березня 2013 року Мною ОСОБА_7 ... власноручно підписано; від 26 березня 2013 року Мною ОСОБА_7 ... і власноручно підписано, однією особою - ОСОБА_7, чи іншою особою і в якому із заповітів? Чи виконано рукописні тексти в зазначених заповітах однією особою, чи різними особами в кожному? Чи виконано зазначені вище рукописні тексти навмисно зміненим почерком? Чи виконано зазначені рукописні тексти у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Особою якої статі виконано зазначені рукописні тексти? До якої групи за віком належить виконавець зазначених рукописних текстів? Чи виконано підписи в зазначених заповітах однією особою, чи різними особами в кожному? Чи виконано підписи в зазначених заповітах ОСОБА_7, або іншою особою? Чи виконано підписи в зазначених заповітах в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних), або у хворобливому стані? 3. Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ. 03057. В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи та заповіти від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 від 24 липня 2012 року, 20 березня 2013 року та 26 березня 2013 року. Витребувати у приватного нотаріуса Монастирищенської нотаріальної контори книгу реєстрації нотаріальних дій за липень 2012 року, де був зареєстрований заповіт в 2012 році і де є підпис ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що дане клопотання є навмисне затягування розгляду справи, при виконанні експертизи експерти попереджалися про кримінальну відповідальність, будь-яких клопотань від експерта з приводу неналежного оформлення матеріалів наданих на експертизу чи з приводу їх недостатньої кількості до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_6 вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки при проведенні першої експертизи не були враховані ряд факторі зокрема стан здоров"я ОСОБА_7 та інші.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, підтримане відповідачем ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової почерковознавчої експертизи підлягає до задоволення в частині призначення експертизи, повністю на підставі ст. ст. 66, 143-144, 147 ЦПК України, в частині поставлених запитань експерту - частково.

В обгрунтування підставності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд виходить з натупного.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз. ( п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У висновку експертизи № 621/14-23, № 1124/14-23 від 25.06.2014 року не вказано, які саме експертом використані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8, лише перераховано зразки почерку та підписів, які надані судом разом з матеріалами справи ( а.с. 22).

Згідно а.в. 6 ( а.с. 23) в розділі Судово-почеркознавче дослідження ( судовий експерт ОСОБА_9П.) вказано, що в матеріалах справи, наданих на експертизу, мається копія другого примірнику досліджуваного заповіту ( а.с.77) та копія підпису ОСОБА_7 в журналі реєстрації нотаріальних дій ( а.с. 171), тому копії рукописного запису та підписів від імені ОСОБА_7 також використано при проведенні порівняльного дослідження.

Разом з тим, зазначення у висновку про використання будь-яких інших зразків підпису саме в судово-почеркознавчому дослідженні з наданих судом документів, зокрема медична карта стаціонарного хворого № 347, медична карта амбулаторного хворого № 4181, договір № 50563 від 21.04.2004 року про відкриття поточного рахунку, заяву на відкриття рахунку від 21.04.2004 року, заповіт від 20.03.2013 року Жовтневої сільської ради, пенсійна справа № 8152 ОСОБА_7 та відповідно їх дослідження у висновку не приведено.

Тобто, фактично, суд вважає, що експерт використав для судово-почеркознавчого дослідження лише рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_7 в оригіналі одного з примірників заповіту від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_3 від 26.03.2013, а також копію другого примірнику даного заповіту в матеріалах справи ( а.с. 77) та копії підпису від імені ОСОБА_7 на сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій ( а.с. 171) та використав дані копії як допоміжний досліджуваний матеріал ( а.с. 23 зворотній бік).

Експерт у висновку не обґрунтував підстави не використання інших наданих експерту суду матеріалів для порівняльних зразків підпису ОСОБА_7, не обґрунтував використання саме цих зразків підпису, що дає підстави суду вважати даний висновок експерта недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок ексаперта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Крім цього, суд вважає, що даний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, зокрема показам свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що дійсно до неї зверталася та вона посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання в частині запитання експерту, а саме : Чи виконано рукописні записи в заповітах: від 24 липня 2012 року Мною ОСОБА_7 ... і власноручно підписано; від 20 березня 2013 року Мною ОСОБА_7 ... власноручно підписано однією особою - ОСОБА_7, чи іншою особою і в якому із заповітів?, Чи виконано рукописні тексти в зазначених заповітах однією особою, чи різними особами в кожному? Чи виконано зазначені вище рукописні тексти навмисно зміненим почерком? Чи виконано зазначені рукописні тексти у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Особою якої статі виконано зазначені рукописні тексти? До якої групи за віком належить виконавець зазначених рукописних текстів? Чи виконано підписи в зазначених заповітах однією особою, чи різними особами в кожному? Чи виконано підписи в зазначених заповітах ОСОБА_7, або іншою особою? Чи виконано підписи в зазначених заповітах в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних), або у хворобливому стані?, не підлягає до задоволення, оскільки оспорювання заповітів від 24 липня 2012 року та 20 березня 2013 року, посвідчених від імені ОСОБА_7, не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Суд вважає, що вказані заповіти можуть бути надані експерту в якості зразків підпису ОСОБА_7, для порівняльного аналізу, оскільки суду не надано доказів оспорювання даних заповітів чи встановлення несправжності підпису ОСОБА_7 на них.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи виконано рукописні записи в заповіті від 26 березня 2013 року Мною ОСОБА_7 ... і власноручно підписано, однією особою - ОСОБА_7, чи іншою особою?

2) Чи виконано зазначений вище рукописний текст навмисно зміненим почерком?

3) Чи виконано зазначений рукописний текст у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Особою якої статі виконано зазначений рукописний текст?

5) До якої групи за віком належить виконавець зазначеного рукописного тексту?

6) Чи виконано підпис в зазначеному заповіті ОСОБА_7, або іншою особою?

7) Чи виконано підпис в зазначеному заповіті в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних), або у хворобливому стані?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, документи за виконанням ухвали Монастирищенського районного суду від 28.11.2013 року про призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи ( в частині витребування доказів), ухвали Монастирищенського районного суду про витребування доказів від 14.02.2014 року та матеріали, які будуть надані суду ( у разі їх надання) на виконання ухвали суду від 24.10.2014 року про витребування доказів.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147, 208-210, 293 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із змінами та доповненнями), суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задоволити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи виконано рукописні записи в заповіті від 26 березня 2013 року Мною ОСОБА_7 ... і власноручно підписано, однією особою - ОСОБА_7, чи іншою особою?

2) Чи виконано зазначений вище рукописний текст навмисно зміненим почерком?

3) Чи виконано зазначений рукописний текст у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Особою якої статі виконано зазначений рукописний текст?

5) До якої групи за віком належить виконавець зазначеного рукописного тексту?

6) Чи виконано підпис в зазначеному заповіті ОСОБА_7, або іншою особою?

7) Чи виконано підпис в зазначеному заповіті в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних), або у хворобливому стані?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, документи за виконанням ухвали Монастирищенського районного суду від 28.11.2013 року про призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи ( в частині витребування доказів), ухвали Монастирищенського районного суду про витребування доказів від 14.02.2014 року та матеріали, які будуть надані суду ( у разі їх надання) на виконання ухвали суду від 24.10.2014 року про витребування доказів.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали суду та надання висновку експерта суду.

Копію ухвали суду, після вступу її в законну силу направити експертній установі, для виконання експертизи, разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай