Справа № 203/6544/13-ц
Провадження № 2/0203/2195/2013
14.01.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Кіровської
районної в місті Дніпропетровську ради
до ОСОБА_1, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Комунальне підприємство «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зобов'язання вчинити дії,
12 вересня 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що
квартира АДРЕСА_1 є комунальною,
наймачем якої була ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі зареєстровані
відповідачі, які більше п'яти років у
квартирі не мешкають, не оплачують
комунальні послуги. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування спірною квартирою (а.с.а.с.
19 березня 2013 року позивач доповнив
позов вимогою про зобов'язання ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4
(померла мати відповідачів), зазначивши
в якості співвідповідача ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
13 травня 2013 року судом було ухвалено
заочне рішення про задоволення позову,
яке за заявою ОСОБА_1 ухвалою від 02.10.2013
р. було скасовано (а.с.а.с. 43, 44, 68).
08 жовтня 2013 року позивач уточнив позов,
виключивши з числа відповідачів ОСОБА_2
(яка померла) та доповнивши позов
вимогою про зобов'язання ГУ ДМС України
в Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку також ОСОБА_2 При
цьому позивачем було замінено третю
особу її правонаступником - КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради (а.с.а.с.
У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала у повному
обсязі, не заперечувала проти розгляду
справи у заочному порядку.
Представник ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, був повідомлений
належним чином, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення
поштового відправлення та його
розписка (а.с.а.с. 85, 94).
Представник співвідповідача до суду
також повторно не з'явилася, звернулася
до суду з клопотанням про розгляд
справи за її відсутності (а.с.а.с. 78, 79).
У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Представник третьої особи у судове
засідання також не з'явився, звернувся
до суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності (а.с. 80).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
є комунальною, наймачем якої була
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).
На разі за вказаною адресою
обліковуються відповідач, її сестра
(ОСОБА_2) та мати (ОСОБА_4) (а.с. 4).
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, проте їх реєстрація у
спірній квартирі не скасована (а.с.а.с. 4,
Протягом шести років відповідач за
вказаною адресою не мешкає без
поважних причин, що підтверджується
відповідним актом (а.с. 6).
Факт тривалого непроживання
відповідача у спірній квартирі
додатково підтверджується довідками
МКП «Дніпропетровські міські теплові
мережі», КП «Дніпроводоканал», КП
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради, (щодо наявності значної
заборгованості по комунальних
платежах за декілька років), а також
матеріалами виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, КВЖРЕП
Кіровського району м. Дніпропетровська
та інших установ (щодо вкрай поганого
стану житлового приміщення, його
засмічення, знаходження у ньому щурів,
недотримання правил протипожежної
безпеки тощо), долученими до матеріалів
справи за клопотанням представника
Відповідно до статті 64 Житлового
кодексу Української РСР (далі - ЖК)
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.
Згідно зі статтею 71 ЖК при тимчасовій
відсутності наймача чи членів його
сім'ї за ними зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шести
місяців, цей строк у випадку спору може
бути продовжено судом.
Судом встановлено, що відповідач понад
шість місяців (протягом шести років),
визначених приведеною нормою, не
мешкає у квартирі, за якою
зареєстрована. Наявність поважних
причин для цього на час розгляду справи
судом не встановлено.
Відтак, суд вважає за необхідне позов у
частині визнання відповідача такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, задовольнити.
Суд також вважає за необхідне
задовольнити позов у частині
зобов'язання ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, оскільки останні померли, і їх
реєстрація є безумовною перешкодою у
розпорядженні комунальним майном.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Комунальне підприємство «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн.
Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян