overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6279/14-ц

Пров. №2/668/1773/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.07.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади смт.Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади смт.Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на будинковолодіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 203/233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/233/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 06 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/260/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 06 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 656/260/14-ц
Номер провадження 2/656/98/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 812,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 25 812,07 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року, о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 203/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/887/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
05 березня 2014 року
Справа № 203/658/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про повернення сплаченого судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 300,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення №4291 від 22.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» кошти в сумі 300,00 грн., сплачені ними на рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення №4291 від 22.10.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/5572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом
Приватного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

23 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3441,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № BOTMD0819B09W6 від 19.08.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» кошти в сумі 3441,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № BOTMD0819B09W6 від 19.08.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/274/13- ц
Провадження № 2-п/0203/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 2, 3, 18).

03 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 82).

27 січня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на поважність причин неявки до суду та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 85, 86, 89).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, а представник позивача - заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 03 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 0900 годин 22 квітня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 676/4102/14-ц
Номер провадження 2/676/1797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали заяву про повернення позовної заяви, поданої ними до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя осба на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 686/8008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5616/13-ц
Провадження № 2/0203/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.а.с. 3 - 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.02.2014 р., на 1020 год.
Позивач, її представник були повідомлені належним чином, проте до суду не з'явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. У справі було оголошено перерву до 27.02.2014 р., 0920 год. Позивач, її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 лютого 2014 року, о 0920 год., ані позивач, ані її представник до суду повторно не з'явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян