overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким будинком урочистих подій 15.07.1989 року, актовий запис №-1133 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
30.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1266/2014-ц
№2/533/464/2014
Ухвала копія

Іменем України

грудня 2014 року Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Науменко Н.Д,

при секретарі –
Гордієнко О.А.,

з участю представників позивача – тОнищенка
О.О., ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до
Козельщинської районної державної адміністрації Козельщинського району
Полтавської облоасті, Чапаєвської сільської ради Козельщинського району
Полтавської області про визнання права власності і виділення в натурі земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним вище позовом і прохала визнати права за нею право на отримання у власність земельної ділянки і зобов»язати другого відповідача виділити в натурі їй земельну ділянку із резерв запасного фонду.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Агрофірму
«Добробут», в орендному користуванні якої знаходяться землі резервного фонду ЧапаєвськоЇ сільської ради і вирішення спору може вплинути на права підприємства.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

В порядку ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторони до участі в справі можуть бути залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог треті особи, якщо рішення суду може вплинути на їх права і обов"язки щодо однієї із сторін.

Для об»єктивного розгляду справи суд за власної ініціативи або за клопотанням сторін повинен залучити до участі у справі усіх осіб, чиї права можуть бути порушеними в результаті розгляду справи без їх участі і встановити фактичні обставини справи.

Клопотання позивача ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Агрофірми
«Добробут».

Також необхідно з»ясувати в
Чапаєвській сільській раді її ставлення до заявленого позову і данні про орендодавців, в користування яких перебувають землі резервного фонду села, і строки дії договорів оренди.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 27,31 35, 60, 130 ЦПК України суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі
Агрофірму «Добробут» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Витребувати у Чапаєвської сільської ради Козельщинського району
Полтавської області інформацію про наявність земель резервного фонду, укладені договори оренди зазначених земель, сторони договорів і строки їх дії, а також заперечення проти позову.

Розгляд справи перенести на 13 годину 14 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
30.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА №533/1292/2014-ц

№2/533/471/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

30 грудня 2014 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2015 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 12.01.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Провадження № 2/161/4818/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Луцької РДА, ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Луцької міської звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Луцької РДА, ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною.

18.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду – задовольнити повністю.

Позовну заяву виконавчого комітету
Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Луцької
РДА, ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4821/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_1 16.12.2014р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2-с/161/181/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за надані послуги з утримання будинку, споруд та прилеглих територій.

24.11.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення в користь
ЖКП № 11 з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3163 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що не є власником квартири в якій проживає, а тому із ЖКП № 11 у неї не виникло обов’язку по сплаті будь-яких платежів, просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обов’язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24 листопада 2014 року у справі № 161/20477/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 11 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3163 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу ЖКП № 11, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 3012
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 , які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово- комунального підприємства № 7, яке знаходиться за
Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 3012
(три тисячі дванадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з боржників,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 , які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово- комунального підприємства № 7, яке знаходиться за
Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489 , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, з кожного по 40(сорок) 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району,
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та спонукання до вчинення дій,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку
(пай) та Хмельницької райдержадміністрації про зобов'язання видати їй земельну частку (пай) із земель державної власності на території Хмельницького району. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в 1957 році була прийнята в члени колгоспу «ім. Димитрова», правонаступником якого став КСП
«Обрій», що в с. Малиничі Хмельницького району, однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала, оскільки помилково пропущена в списках осіб, які мають право на земельну частку(пай), чим порушені її права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів -
Малашовецької сільської ради
Хмельницького району та Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки за позивачем слід визнати право на земельну частку (пай) у розмірі земельної частки (паю) по КСП «Обрій» с.
Малиничі Хмельницького району із запасу земель державної власності на території Хмельницького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,226 ЦПК
України, ст.ст. 2, 5 Указу Президента
України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі земельної частки
(паю) по КСП «Орій» с. Малиничі
Хмельницького району.

Зобов'язати Хмельницьку районну державну адміністрацію виділити
ОСОБА_2 земельну частку (пай) із земель державної власності на території
Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Номер провадження 2-п/161/317/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Стецюку Р.В

з участю представника відповідача
ОСОБА_1В

представника позивача
ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку заяву ПАТ «Західінкомбанк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про зобов’язання донарахувати відсотки та включити її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

У поданій заяві звертає увагу суду, що в судовому засіданні при ухвалені рішення не враховано всі обставини справи стовно зміни відсоткової ставки у зв’язку зі смертю вкладника, а тому воно підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити .

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що зазначені представником відповідача обставини та докази стосовно перерахунку відсотків досліджувались, однак не в повній мірі, то суд з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання відповідних доказів, з’ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.232
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про зобов’язання донарахувати відсотки та включити її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Призначити справу до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 18 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко