Дата документу 29.05.2014
Провадження № 2/334/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши в позовній заяві, що 16.11.2007 р.
між Акціонерним банком «Металург»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк», і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №55А, згідно з
умовами якого останній отримав кредит
в сумі 28 501 доларів США, строком до 16.11.2014
р. на придбання автомобіля, зі сплатою
відсотків відповідно до умов
кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 (Позичальник)
зобов'язався здійснювати погашення
частини кредиту та сплату відсотків за
користування кредитом шляхом внесення
на картрахунок №78 суми 340 доларів
США щомісячно в період з 1 по 16 число
кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 (Поручитель) було
укладено договір поруки №502 від
16.11.2007 р. Відповідно до даного договору
поруки, Поручитель - ОСОБА_2
зобов'язалася перед Кредитором
відповідати по зобов'язанням
Позичальника - ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки,
щодо виконання умов договору, не
виконує, у зв'язку з чим станом на 21.11.2013
р. має заборгованість за кредитним
договором у сумі 41 069,89 доларів США, що в
еквіваленті станом на 21.11.2013 р.
становить 328 271 грн. 64 коп., яка
складається з наступного:
заборгованість за простроченими
відсотками - 5 032,03 доларів США, що в
еквіваленті становить 40 221 грн. 02 коп.;
заборгованість за простроченим
кредитом - 24 855,74 доларів США, що в
еквіваленті становить 198 671 грн. 93 коп.;
пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 11
182,12 доларів США, що в еквіваленті
становить 89 378 грн. 69 коп.

Позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
свою користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 328 271 грн. 64
коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 282 грн. 72 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні просили відмовити
у задоволенні позову та пояснили, що
відповідач не заперечує, що отримав від
банку даний кредит, однак
заборгованість за кредитним договором
№55А від 16.11.2007 р., в наданому
розрахунку є завищеною, тому
відповідач визнає тільки тіло кредиту.
У зв'язку з чим

просять суд зменшити розмір
нарахованої позивачем неустойки (пені
та штрафу), оскільки пеня значно
перевищує збитки, а відповідач має
скрутне матеріальне становище. Крім
того, представник відповідача
зазначив, що банк не підтвердив
належними доказами, що уповноважені
особи банку мали всі повноваження для
укладання даного договору в іноземній
валюті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
та дослідивши у сукупності докази у
справі, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що
16.11.2007 р. між Акціонерним банком
«Металург», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №55А,
згідно з умовами якого останній
отримав кредит в сумі 28 501 доларів США,
строком до 16.11.2014 р. на придбання
автомобіля.

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредит
надається зі сплатою відсотків за
користування кредитом за ставкою 12,5
відсотків річних.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 (Позичальник)
зобов'язався здійснювати погашення
частини кредиту та сплату відсотків за
користування кредитом шляхом внесення
на картрахунок №78 суми 340 доларів
США щомісячно в період з 1 по 16 число
кожного місяця.

Згідно п. 1.3 кредитного договору, кредит
надається на придбання автомобілю
марки: MITSUBISHI, модель: GALANT, вартість: 159 289
грн.

Пунктом 2.2 передбачено, щомісячно
сплачувати Банку відсотки за
користування кредитом, погашати
частину кредиту та інші платежі на
користь банку, передбачені додатком №1
до цього договору.

Згідно п. 6.1 кредитного договору в разі
невиконання чи неналежного виконання
сторонами зобов'язань, передбачених
цим договором, винна сторона
відшкодовує іншій стороні завдані нею
збитки, у т.ч. пов'язані з наданням
Позичальником недостовірної
інформації. Збитки стягуються в повній
сумі понад суми неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору,
у разі порушення Позичальником своїх
зобов'язань він сплачує Банку штраф у
розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту.

Згідно п. 6.5 кредитного договору у разі
виникнення простроченої
заборгованості за відсотками,
комісіями або кредитом (частиною
кредиту) Позичальник сплачує пеню в
розмірі 0,2 % від простроченої суми за
кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Акціонерним банком «Металург»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк» та
ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено
договір поруки №502 від 16.11.2007 р.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 даного договору
поруки, Поручитель - ОСОБА_2
зобов'язалася перед Кредитором
відповідати по зобов'язанням
Позичальника - ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.

16.12.2009 р. між Публічним акціонерним
товариством «МетаБанк» і відповідачем
ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода
№1 до кредитного договору №55А від
16.11.2007 р., згідно якої кредит надається
зі сплатою відсотків за користування
кредитом: за ставкою 12,5 % річних на
період з 16.11.2007 р. по 15.12.2010 р.; за ставкою
14,2% річних на період з 16.12.2010 р. по 15.12.2011
р.; починаючи з 16.12.2011 р. ставка
відсотків річних розраховується за
формулою:відсоткова ставка по депозиту
«Класичний» на 12 місяців із щомісячною
виплатою відсотків плюс 7,1% та
відповідно змінюється щороку « 15»
грудня залежно від зміни відсоткової
ставки по депозиту «Класичний».

Відповідач погодився з умовами
кредитного договору, поставивши на
ньому свій підпис.

Згідно ст. 1.1 Статуту Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»,
затвердженого рішенням Загальних
Зборів Акціонерів, Протокол б/н від
27.07.2009 р., та погодженого Національним
банком України 12.08.2009 р., Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк» є
правонаступником всіх прав, обов'язків
та зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства «МетаБанк», створеного в
результаті реорганізації Акціонерного
банку «Металург» шляхом
перетворювання його у відкрите
акціонерне товариство на підставі
рішення установчих зборів засновників
(протокол №1 від 24.11.2008 р.). Зміна
найменування Банку здійснена з метою
приведення його діяльності у
відповідність до вимого Закону України
«Про акціонерні товариства».

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня. При цьому Конституція
не встановлює будь-яких обмежень щодо
можливості використання в Україні
грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України,
іноземна валюта може
використовуватись в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Тобто відповідно до законодавства,
гривня має статус універсального
платіжного засобу, який без обмежень
приймається на всій території України,
однак у той же час обіг іноземної
валюти обумовлений вимогами
спеціального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України
використання іноземної валюти, а також
платіжних документів у іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

14.12.2001 р. Національним банком України
Акціонерному банку «Металург» видано
банківську ліцензію №69 на здійснення
валютних операцій, Дозвіл № 69-1, додаток
до дозволу №69-1 на право здійснювати
операції з валютними цінностями.

28.10.2011 р. Національним банком України
Публічному акціонерному товариству
«МетаБанк» видано генеральну ліцензію
№698 на право здійснення валютних
операцій, Додаток до генеральної
ліцензії №698 на здійснення валютних
операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України,
сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики и позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (
солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати
проти вимоги кредитора заперечення,
що

ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних божників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Позивач у повному обсязі виконав
прийняті на себе зобов'язання за
договором і надав відповідачу ОСОБА_1
суму кредиту. А відповідач не виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим станом на
21.11.2013 р. виникла заборгованість за
кредитними договором у сумі 41 069,89
доларів США, що в еквіваленті станом на
21.11.2013 р. становить 328 271 грн. 64 коп., яка
складається з наступного:
заборгованість за простроченими
відсотками - 5 032,03 доларів США, що в
еквіваленті становить 40 221 грн. 02 коп.;
заборгованість за простроченим
кредитом - 24 855,74 доларів США, що в
еквіваленті становить 198 671 грн. 93 коп.;
пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 11
182,12 доларів США, що в еквіваленті
становить 89 378 грн. 69 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості, виконаним відповідно
до умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У п.27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК України, які мають іншу
правову природу.

Істотними обставинами в розумінні
частити третьої статі 551 ЦК України
можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 було заявлено про зменшення
розміру нарахованої позивачем
неустойки (пені та штрафу), оскільки
пеня є занадто високою, а він має тяжке
матеріальне становище.

Враховуючи, що неустойка (пеня та
штраф), нарахована позивачем на суми
заборгованості в розмірі 0,2 % від
простроченої суми за кожний день
прострочення та складає 11 182,12 доларів
США, що в еквіваленті становить 89 378 грн.
69 коп., завищена, тобто значно перевищує
суму заборгованості за простроченими
відсотками - 5 032,03 доларів США, що в
еквіваленті становить 40 221 грн. 02 коп., а
також враховуючи майновий стан
відповідачів, та враховуючи те, що
відсутні негативні наслідки для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання, суд вважає за можливе
зменшити суму неустойки (пені та
штрафу) з 89 378 грн. 69 коп. до 40 000 грн.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду
справи ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, має невиконані перед
позивачем зобов'язання за кредитним
договором, суд дійшов висновку, що є всі
передбачені законом підстави для
часткового задоволення позовних вимог
шляхом стягнення з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в сумі 278 892 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки позов ПАТ
«МетаБанк» задоволено

частково, то з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 2 788 грн.
93 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК
України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 554,
610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
(рахунок №0 в ПАТ «МетаБанк», МФО
313582, ) заборгованість за
кредитним договором №55А від
16.11.2007 р. в сумі 278 892 грн. 95 коп. (двісті
сімдесят вісім тисяч вісімсот
дев'яносто дві гривні 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
(рахунок №0 в ПАТ «МетаБанк», МФО
313582, ), витрати по сплаті
судового збору в сумі 2 788 грн. 93 коп.
(дві тисячі сімсот вісімдесят вісім
гривень 93 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Баруліна