overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

По справі призначались судові засідання, однак позивачка та її представник у судове засідання не з'являлися та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 07 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року.

Про розгляд справи 07 жовтня 2014 року представник позивача була повідомлена належним чином (а.с. 64), проте у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 20 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року позивачка та її представник були повідомлені належним чином (а.с. 68, 82-83), однак повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання.

Також, суд вважає, що позивач не цікавиться розглядом даної справи, оскільки повідомлявся неодноразово про судове засідання належним чином і не отримуючи судові повістки, не цікавиться подальшим її розглядом.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач та її представник повторно не з'явилися у судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1924192 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АКБ «Східно - Європейський банк», звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і процентів за користування ними.

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився ( 12.08.2014 р., 10.11.2014 р., 23.12.2014 р.) належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судові повітки-повідомлення, надіслані за місцем знаходження позивача, повернуті з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, не з»явився і представник відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1924192 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/15195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов»язання повернути банківський вклад,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/15195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов»язання повернути банківський вклад.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні
Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києві від 27.11.2014року позов задоволено та вирішено:

-«Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем селища
Линовиця Прилуцького району
Чернігівської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований 21 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №615), РОЗІРВАТИ. Прізвища залишити без змін. Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у
Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.» (а.с.28) 24.12.2104 року, позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду: » а саме виправити дату укладання шлюбу з
«21.00.2012р.» на «21.08.2012р.» (а.с.33) В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили. Суд, керуючись ст.219 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч1 ЦПК
України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, в його мотивувальній частині, замість «21.08.2012 року», помилково вказано «21.00.2012 року», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині заочного рішення Подільського районного суду м.Києві від 27 листопада 2014 року, по справі №758/11774/14-ц, замість: «21.00.2012 року», вважати «21.08.2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 листопада 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, а також повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір».

У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де заяву про відмову від позову підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та провадження по даній справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі, то судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, ст..7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 55 від 15.09.2014 року ( отримувач УДКСУ у Подільському районі, код 37975298, код банку 820019, рахунок № 0008).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні
Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами, -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2014 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ПАТ Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 35 000 євро, що станом на день постановлення рішення згідно курсу НБУ становить 674 376,50 грн., а також зобов'язано ПАТ «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 належні йому відсотки за договором строкового вкладу «Актив
Прибутковий» №ДФО-37-175886 від 23 квітня 2014 року в розмірі 8% річних за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2014 року.

При постановленні судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність покладення судового збору на рахунок держави. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення судового збору з ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" на користь держави.

Допущена описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на допущену описку в резолютивній частині рішення, вона підлягає виправленню шляхом виключення з резолютивної частини п'ятого абзацу.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В заочному рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами виправити описку, а саме з резолютивній частини рішення виключити п'ятий абзац наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ
БАНК» (, МФО 300852) на користь держави 3654,00 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні
Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами, -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2014 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ПАТ Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 35 000 дол.США, що станом на день постановлення рішення згідно курсу НБУ становить 551908,00 грн., а також зобов'язано ПАТ «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 належні йому відсотки за договором строкового вкладу «Актив
Прибутковий» №ДФО-37-175884 від 23 квітня 2014 року в розмірі 10% річних за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2014 року.

При постановленні судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність покладення судового збору на рахунок держави. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення судового збору з ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" на користь держави.

Допущена описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на допущену описку в резолютивній частині рішення, вона підлягає виправленню шляхом виключення з резолютивної частини п'ятого абзацу.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В заочному рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами виправити описку, а саме з резолютивній частини рішення виключити п'ятий абзац наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ
БАНК» (, МФО 300852) на користь держави 3654,00 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/5100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ
«Мозаїка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути зазначену заяву за відсутності представника ПАТ «ПУМБ».
Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зазначену норму цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову позивача без розгляду, є його процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «Тірас-ТМ
«Мозаїка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ
«Мозаїка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 602 гривні 51 копійка,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість. Крім того, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за цей період боржнику нараховано до сплати 1 032 гривні 76 копійок, а в листопаді 2014 року сплачено боржником 1 285 гривень. Отже, заборгованість має місце за інший період.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 602 гривні 51 копійка.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 602 гривні 51 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова