пр.№ 4-с/464/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

м. Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
матеріали скарги представника
заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_6 Аваль» на дії та бездіяльність
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в :

18.11.2014 до суду особисто
представником заявника подано скаргу
на дії та бездіяльність державного
виконавця у якій просить: визнати
неправомірними бездіяльність
державного виконавця Смихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_7 щодо неповідомлення
боржника ОСОБА_1 про день і час
примусового виселення та дії з
примусового виселення боржника ОСОБА_1
без письмового попередження про день і
час примусового виселення;
зобов’язати державного виконавця
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_7
усунути допущені порушення і
здійснювати письмове попередження
боржника ОСОБА_1 про день і час
примусового виселення.

Дослідивши матеріали
скарги, вважаю, що скаргу необхідно
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Згідно з ст.385 ЦПК України скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій – у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, заявник дізнався про порушення
своїх прав 06.11.2014, про що стверджує у
самій скарзі представник заявника.

Натомість, скаргу подано до суду
представником заявника ОСОБА_2 та
прийнято працівником цього ж суду 18
листопада 2014 року, тобто з пропуском
строку, встановленому ст.385 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції
викладеної у пп3 п.16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6, якщо скаргу подано з пропуском
строку, встановленому законом, та
відсутнє клопотання про його
поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові.

Враховуючи вище викладене, суддя
приходить до переконання, що оскільки
заявником пропущено десятиденний
строк для звернення із скаргою, у
відповідності до ст.385 ЦПК України,
останнім не подано клопотання про його
поновлення, а відтак, приходжу до
висновку, про необхідність залишення
скарги без розгляду та її повернення
заявникові.

Керуючись ст.ст.208, 210, 385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу представника
заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_6 Аваль» на дії та бездіяльність
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ– залишити без розгляду.

Повернути заявникові скаргу із
поданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що він вправі
повторно звернутися до суду в
загальному порядку з аналогічними
вимогами після усунення підстав, з яких
скарга була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційного скарги до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Борейко