overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4934/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування ними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування ними та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування ними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/1514/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 7653 гривні 46 копійок.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі
(1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вимогами Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Шарко О.П.
Справа № 645/1514/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 7653 гривні 46 копійок.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У зв'язку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2014 р.
Справа № 646/5481/14-ц

2/646/1121/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Ікар-97» про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Ікар-97» про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, відповідно до позовних вимог, позивач просить винести рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 суми у розмірі 12151,58 грн., тоді як у позовній заяві ОСОБА_2 у якості співвідповідача не зазначає, а також не зазначає його адресу місце проживання, що позбавляє суд направити копію позовної заяви на адресу останнього.

Таким чином, у разі звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, позивачу необхідно зазначити у позові останнього у якості відповідача, вказати його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також надати для нього копію позову та копії всіх документів, що додаються до позову.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Ікар-97» про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 645/1725/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8258 гривень 49 копійок.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі
(1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вимогами Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн, підстав для звільнення від його сплати суд не вбачає.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Шарко О.П.
Справа
№ 646/4749/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 16-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 266/2971/14-ц
Провадження № 2-н/266/515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 646/4855/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 16-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 2-892/07 провадження № 6/632/115/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

29 травня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гранкіної Т.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-892/2007 р. від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С
Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-892/2007 року від 27.04.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, оскільки зазначений виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд керуючись ч.2 ст.370 ЦПК України вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2007 було видано виконавчий лист за № 2-892/2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2007 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.1 ст.208, ст.370
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-892/2007 р. від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-892/2007 р. від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом надання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 646/2188/14-ц
Провадження № 2/646/683/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

11.03.2014 2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа-
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/5486/14-ц
Провадження №2/646/1102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока