Справа №498/221/14-ц
Провадження №6/498/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка подання відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавче провадження 184/3-14 по виконанню постанови №62 від 25.12.2009 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 442 грн., постанови №52 бід 09.11.2010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 459 грн., постанови №43 від 16.09.2010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 425 грн., постанови №57 від 01.122010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 476 грн., постанови №44 від 25.12.2009 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 214,45 грн., з ОСОБА_1. Враховуючи, що вказані постанови відповідно до статтей 17,18 Закону України «Про виконавче провадження»; (далі - Закон), є виконавчими документами, були предявлені на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання та відповідали встановленим вимогам, 14.01.2014 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчих документів - до 21.01.2014 року. Після закінчення наданого для добровільного виконання строку, боржником жодних заходів, направлених на виконання виконавчих документів та сплату боргу, вчинено не було. Відповідно до статей 28, 41 Закону державним виконавцем було винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вищезазначені постанови боржником оскаржені не були, що підтверджує їх чинність на теперішній час. Тому відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області просить суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), с.Великокомарівка, вул.Комсомольська, 24а або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Вивчивши доводи подання, матеріали справи, суд знаходить неможливим дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська, 24а с.Великокомарівка, Великомихайлівського району Одеської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

До матеріалів справи не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська, 24а с.Великокомарівка, Великомихайлівського району Одеської області.

Також суд не вбачає підстав для задоволення відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки суду не надано достатньо доказів, які свідчать про належність йому вказаної квартири на праві власності. Також суду не надано документів, які б підтвердили, що державним виконавцем на виконання постанови №62 від 25.12.2009 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 442 грн., постанови №52 бід 09.11.2010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 459 грн., постанови №43 від 16.09.2010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 425 грн., постанови №57 від 01.122010 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 476 грн., постанови №44 від 25.12.2009 року Великомихайлівського ПФУ про стягнення боргу - 214,45 грн., було прийнято усіх необхідних заходів щодо примусового виконання.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Отже примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук