30.12.2014 Єдиний унікальний № 371/1794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1794/14-ц

Провадження № 2/371/552/14

30 грудня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченї заробітної плати та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з таким порзовом, мотивуючи свої вимоги тим , що з жовтня 2011 року працював на посаді виконуючого обовязки начальника цеху механізації ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.».

Постановою господарського суду Київської області від 1 липня 2014 року у справі № Б8/142 - 12 ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» визнано банкрутом , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

22 липня 2014 року позивач отримав офіційне повідомлення від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Салатюка Д.В. про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 22 вересня 2014 року.

В дальшому на підприємстві з"явилися власники ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» та 18 серпня 2014 року за вказівкою генерального директора товариства ОСОБА_3 була проведена інвентаризація у цеху механізації та відразу по її завершенню ОСОБА_4 - начальник служби безпеки товариства, наказав не допускати його до території цеху механізації та на територію заводу взагалі.

Наказом генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_3 № 39 - к від 10 вересня 2014 року його звільнено з роботи з посади начальника АТЦ з 10 вересня 2014 року за прогул без поважних причин.

Таке звільнення позивач вважає незаконним та просить скасувати наказ про звільнення як незаконний, змінити формулювання причини звільнення за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 22 вересня 2014 року, виплатити різницю між посадовим окладом виконуючого обовязки начальника цеху механізації та заробітною платою, яку він фактично отримував, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги зазначені в позовній заяві підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача арбітражний керуючий Салатюк Д.В., генеральний директор ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» до суду не зявилися. Заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Суд вважає , що неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для її розгляду та вважає за можливе ухвалити судове рішення за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог письмові длокази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 ч.1 п. 3 ЦК України, юридична особа ліквідується в тому числі за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст. 105 ч.4 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ст. 40 ч. 1. п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках в тому числі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 235 ч. 1, 3 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 1 липня 2014 року ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.», юридична адреса боржника вул. Леніна, 130, м. Миронівка Київської обл., визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

У звязку з ліквідацією ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.», на підставі постанови Господарського суду Київської облапсті від 1 липня 2014 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 22 вересня 2014 року.

Не дивлячись на відкриття ліквідаційної процедури та перехід управління справами юридичної особи до ліквідатора Салатюка Д.М., генеральним директором ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» ОСОБА_3 10 вересня 2014 року видано 10 вересня 2014 року наказ № 39 - к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки начальнка АТЦ з 10 вересня 2014 року у звязку з прогулом без поважних причин згідно із п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зазначені відмомості внесені у трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 підтвердили, що вони також як і ОСОБА_10 були попереджені про звільненя із займаних посад ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 22 вересня 2014 року.

Оскільки наказ № 39 - к від 10 вересня 2014 року генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки начальнка АТЦ з 10 вересня 2014 року у звязку з прогулом без поважних причин згідно із п. 4 ст. 40 КЗпП України винесений неуповноваженою особою, та не відповідає чинному законодавству він підлягає визнанню як незаконним та скасуванню з зміною дати та формулювання причини звільнення, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про перерахунок заробітної плати за період з липня 2013 року по 22 вересня 2014 року та виплатити йому різницю в заробітній платі між посадовим окладом виконуючого обовязки начальника цеху механізації та заробітною платою, яку він фактично отримував.

Доказів того , що ОСОБА_1 в період з липня 2013 року по 22 вересня 2014 року отримував заробітну плату не в установленому розмірі позивачем не надано. Вимога суду про надання таких доказів відповідачем залишена без реагування. Ухвала Миронівського райолнного суду Київської області від 4 грудня 2014 року, направлена до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, про вилучення у ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» оригіналів наказу про переведення ОСОБА_1 із січня 2013 року на оплату праці в розмірі 50 % посадового окладу виконгуючого обовязки начальника цеху механізації, платіжних відомостей по зоробітній платі з січня 2013 року по вересень 2014 року не виконана.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Крім того, не підлягає стягненню з ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» на користь ОСОБА_1 моральна шкода, оскільки можлива така шкода спричинена незаконними діями генерального директора товариства ОСОБА_3 Клопотання про залучення до участі у справі позивачем ОСОБА_1, представником ОСОБА_5 у відповідності до ст. 33 ЦПК України не заявлялося, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не пядлагає.

На підставі ст. ст. 40, 43, 232, 235,237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» ОСОБА_3 від 10 вересня 2014 року № 39 -к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки начальнка цеху миеханізації ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з 10 вересня 2014 року у звязку з прогулом без поважних причин, згідно ст. 40 п.4 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки начальника цеху механізації ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» згідно попередження ліквідатора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» відповідно до ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України - зміна в організації виробництва і праці з 22 вересня 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд. Особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення..

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик