overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 201/5941/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.05.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 29.05.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5941/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 26 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження № 2/756/6162/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2931/14-ц
Провадження № 2/520/3679/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 214/4394/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 202/3101/14-ц
Провадження № 2/202/3524/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 26 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
Провадження № 2зз/201/162/2014р.
УХВАЛА

30 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки
ОСОБА_1 (а.с. № 35).

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді
Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді
Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ
КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
„ПриватБанк" у зв'язку із зміною найменування товариства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.06.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (а.с. № 90).

22.05.2014р. до суду надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 15.06.2012р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 454/924/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства "Бурка В.В." до Червоноградського міського сулу
Львівської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до та просить стягнути з Червоноградського міського суду 2 600 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді
Червоноградського міського суду та 4 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді цього ж судді, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «БуркаВ.В.» до Сокальського районного суду про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як роз'яснено в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Крім того, твердження позивача про порушення судом, як органом державної влади його прав є помилковим, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 12.06.2009р., суди та судді при розгляді ними зокрема цивільних справ не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Що стосується ст.1176 УК України, на яку покликається позивач, відшкодування шкоди в такому порядку можливе лише внаслідок іншої незаконної дії, бездіяльності чи незаконного рішення суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Червоноградського міського суду
Львівської області про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Пахут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5677/14-ц
Провадження № 2-н/520/745/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5677/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №460/1420/14-ц
Провадження №6-460/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №460/623/14-ц
(провадження №2-460/658/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 07.04.2014 року було задоволено позов, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 лютого 2012 року виконавчим комітетом Немирівської селищної ради Яворівського району
Львівської області, актовий запис №06.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку щодо написання прізвища ОСОБА_1 на
ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/623/14-ц
(провадження №2-460/658/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що прізвища сторін значаться як ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак у вступній частині, в абзаці першому, другому та третьому мотивувальної частини, в абзаці першому та другому резолютивної частини судового рішення прізвища сторін помилково вказані як «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо прізвища позивача ОСОБА_1 та прізвища ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення у вступній частині, в абзаці першому, другому та третьому мотивувальної частини, в абзаці першому та другому резолютивної частини судового рішення від 07.04.2014 року по цивільній справі №460/623/14-ц
(провадження №2-460/658/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно слова «ОСОБА_1»,
«гр.ОСОБА_1», «позивач ОСОБА_1»,
«відповідач ОСОБА_2, «ОСОБА_1», «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_2» на слова «ОСОБА_1»,
«гр.ОСОБА_1», «позивач ОСОБА_1»,
«відповідач ОСОБА_2», «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_2», «ОСОБА_2».

2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4827/14-ц
Провадження № 2/520/4191/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "12" травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4827/14-ц за позовною заявою

ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії

до судового розгляду на "18" червня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 202/4720/14-ц
№ 6/0202/129/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 квітня 2014 року надійшла заява
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату судового наказу у справі
№2н-462/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» суми боргу в розмірі 52025,90 грн.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, КС
«Добробут», як стягувача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників за судовим наказом від 24 березня 2010 року №2н-462/2010, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, заявником не додано до заяви оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, розмір якого за видачу дубліката судового наказу, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 03,00 грн. та який повинен бути сплачений за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 178/1551/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 29564,60 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судові засідання 26 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, представник позивача не з'явився, подавши заяви про неможливість участі в розгляді справи через зайнятість в інших судових засіданнях. В судове засідання 13 травня 2014 року представник позивача знову не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Повторно 21 травня 2014 року сповіщений про день розгляду справи представник позивача не з'явився в судове засідання при умові, що судом визнана обов'язковість його участі в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки представника позивача в судові засідання, оскільки триразове співпадання судових процесів за участю одного і того ж представника позивача в різних судах малоймовірне, представник позивача мав можливість проінформувати позивача про свою надмірну зайнятість і поставити питання про явку до суду іншого представника позивача, чого зроблено не було.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 29564,60 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий