overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС
Полтавського МУЮ про скасування арештів та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Ленінського відділу ДВС
Полтавського МУЮ про скасування арештів та обтяжень.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : скасувати арешти та будь-які інші обтяження з автомобіля
НОМЕР_1, зареєстрованого Полтавським
ВРЕР , що належить йому згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду від 09.10.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог.

Так, позовні вимоги в частині скасування арештів та будь-яких інших обтяжень з автомобіля НОМЕР_1 є не конкретними, оскільки не вказано які саме арешти позивач прохає суд скасувати судовим рішенням відносно даного автомобіля, коли та ким ці арешти накладалися, позивач також не вказує які саме будь-які інші обтяження позивач прохає суд скасувати судовим рішенням відносно даного автомобіля, коли та ким ці обтяження накладалися.

Однак підстави, предмет позову, зміст та обсяг позовних вимог позивач визначає за власним розсудом.

Крім цього, позивач посилався на вимоги ст. 114 ЦПК України яка вказує на те що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом із тим позивачем заявлено вимоги про скасування арештів та будь-яких інших обтяжень, а не про звільнення майна з-під арешту чи зняття арешту.

Таким чином , суд вважає, що позовні вимоги позивача є не конкретними, а тому такими , що не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз”яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ про скасування арештів та обтяжень - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 540/1487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір без номера за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 7100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 22, 80 % річних на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач належним чином його не виконує, а тому станом на 31.10.2014 має заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 13616, 68 грн та судові витрати.

В судове засідання 15 та 25.12.2014 представник позивача не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому його неявка судом визнана не поважною. Заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС
ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 482 грн.80 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України 1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО
БАЛАНС ТЕР", с.Плебанівка
Теребовлянського району
Тернопільської області -482 грн. 80 коп. заборгованості за оплату житлово - 2. Стягнути із ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР", с.Плебанівка Теребовлянського району
Тернопільської області - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 541/3353/14-ц
Номер провадження 2/541/1604/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені майже п'ять років тому і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що їх сім'я дійсно розпалася і на примирення він не згоден.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 липня 1979 року в Полив'янській сільській раді
Миргородського міськрайонного району
Полтавської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають.
Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 1979 року в Полив'янській сільській раді
Миргородського міськрайонного району
Полтавської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, 1958 р.н. та ОСОБА_1, 1961 р.н., припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити
„Прохватило".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Справа № 541/3490/14-ц
Провадження № 2/541/1654/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про визнання рішення нечинним, скасування його, про покладення зобов’язань надати дозвіл на розробку технічної документації,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В п.12 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України… власниками землі є держава…територіальні громади.
Конституційний Суд України в Рішенні від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб’єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зважаючи на викладене спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_1 позов подано в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, заявникові слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовною заявою, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про визнання рішення нечинним, скасування його, про покладення зобов’язань надати дозвіл на розробку технічної документації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 541/3397/14-ц
Номер провадження 2-н/541/432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/406/2014
Справа № 541/3371/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 3311 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_4, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3311 ( три тисячі триста одинадцять) гривень 58 копійок.
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2851/14-ц
Номер провадження 2/541/1312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних за прострочення зобов'язання, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, ) на користь ОСОБА_1 36804,45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом
Національного банку України станом на день ухвалення цього рішення 580415,05 грн.
(П'ятсот вісімдесят тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 05 коп.) основного боргу по договору банківського вкладу
(депозиту) № ДФ-059128 від 14 березня 2014 р., 568,70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку
України станом на день ухвалення цього рішення 8968,54 грн. (Вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 54 коп.) трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання по вказаному договору та 1326,98 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом
Національного банку України станом на день ухвалення цього рішення 20926,79 грн.
(Двадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 79 коп.) процентів за користування грошовими коштами.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, ) на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, ) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу:
«22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)».

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 609/1525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову про слухання справи у її відсутності з повним підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову про слухання справи у його відсутності з повним визнанням позовних вимог .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 жовтня 1994 року, який був зареєстрований
Шумбарською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 11 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 15.10.1994 року Шумбарською сільською Радою Шумського району
Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони припинили шлюбні відносини, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року
Шумбарською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис №11.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук