overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість з теплопостачання за період з 1 червня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 2337 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, що є спільною сумісною власністю.

01 грудня 2014 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: Hundai Accent, 2008 р.в., держ.номер
ВХ 6437 АХ, свідоцтво про реєстрацію СРД
№ 382345, Pedgeo Expert, 2007 р.в., держ.номер ВХ 2064
ВК, свідоцтво про реєстрацію САО № 928214,
Daewoo Lanos, 2005 р.в., держ.номер ВХ 4567 АВ, свідоцтво про реєстрацію САТ № 457873, Daewoo
Lanos, 2004 р.в., держ.номер ВХ 0236 АА, свідоцтво про реєстрацію САТ № 923541.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду від 01.12.2014 року про забезпечення доказів Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницького,
Хмельницького та Волочиського районів
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області надав суду дані щодо реєстрації вищевказаних автомобілів, згідно яких автомобілі
Hundai Accent, 2008 р.в., держ.номер ВХ 6437 АХ, Daewoo
Lanos, 2005 р.в., держ.номер ВХ 4567 АВ, Peugeot Expert, 2007 р.в., держ.номер ВХ 2064 ВК, належать
ОСОБА_3, та автомобіль Daewoo Lanos, 2004 р.в., держ.номер ВХ 0236 АА, належить ОСОБА_4

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки автомобілі, на які позивач просить суд накласти арешт не належать сторонам по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Зарічанська, користь міського комунального
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість в солідарному порядку з теплопостачання за період з 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 2529 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., житлово-експлуційної контори № 5 м.
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, житлово-експлуційної контори № 5 м.
УСБ в м. Хмельницькому, МФО 300023) заборгованість в солідарному порядку з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 932 грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-експлуційної контори № 5 м.
Хмельницького судовий збір в сумі по 30 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Д`якович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 6 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3.

Близько двох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №846 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Карплюка О.І.

народних засідателів Якимчук
О.В.

Недвецької Г.С.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на її психічне захворювання. Також просить суд встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №615 від 24 листопада 2014 року
ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Інших форм шизофренії», внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4, та призначення над нею опікуном ОСОБА_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Маліївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, призначивши їй опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку
АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, ( комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р код 03356128) заборгованість з водопостачання та водовідведення в сумі 1342 грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

11 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши подання заступника начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. голови правління ПАТ
«Хмельницький механічний завод»
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь юридичних і фізичних осіб на загальну суму 731 429,67 грн.

В судовому засіданні представник заявника просить подання задовольнити.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ПАТ «Хмельницький механічний завод». Не було надано суду доказів про те, чи ОСОБА_2 виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. голови правління ПАТ
«Хмельницький механічний завод»
ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя: