overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 3.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1835/14-ц
Номер провадження 2/213/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заяваОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про виділення часток в спадковому майні та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Прокуратура
Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Прокуратура Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3921/14-ц

нп 2/490/2146/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Прокуратура
Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Прокуратура Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №2-н/257/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
М.Ю.Лях
Справа №2н/257/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_1 16 липня 2013 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_1 16 липня 2013 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа № 333/4100/14
Провадження № 2-о/333/111/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

02 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ
"Про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а ч.9 цієї статті визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ "Про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 402/800/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А. А. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:
Оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі ( договір оренди був укладений 22 квітня 2008 року і закінчив свою дію 22 квітня 2014 року), який зберігається у відділі
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що даний документ містить інформацію про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, про визнання недійсним якого заявляється позовна вимога.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Держземагенстві в
Ульяновському районі Кіровоградській області оригінал додаткової угоди до договору оренди землі ( договір оренди був укладений 22 квітня 2008 року і закінчив свою дію 22 квітня 2014 року).

Зобов'язати Держземагенство в
Ульяновському районі Кіровоградській області подати вказаний документ до
Ульяновського районного суду в строк до 02.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
УХВАЛА

02 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_3, що територіально відноситься до
Індустріального району м.Дніпропетровська, а відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований також в
Індустріальному районі АДРЕСА_4 11.07.2013р. знятий з реєстрації в м.Кобеляки
Полтавської області, однак на даний час ніде зареєстрованим не значиться.

Згідно ж до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
"Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1867/14-ц
Номер провадження 2-н/213/546/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 445/1260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1119/13-ц від 25.06 2013 р. виданого
Золочівським районним судом
Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.03 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 4300 грн.

Майна, на яке б можна було звернутти стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/1119/13-ц виданого Золочівським районним судом Львівської області 25.06 2013 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 12 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач