Дата документу 12.11.2014
Справа
№636/4168/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського районного управління
юстиції в Харківській області про
зняття арешту з майна боржника та
виключення його з єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зняття арешту з
житлової квартири АДРЕСА_1 та
виключення її з єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог він вказав та його представник у
судовому засіданні пояснив, що йому на
праві приватної власності належить 1/5
частка житлової квартири АДРЕСА_1.

За рішенням суду з нього на користь
колишній дружини стягнуті аліменти на
утримання їх спільної дитини і
виконавчий лист знаходиться на
виконанні у Чугуївському відділі
державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від
23.06.2014 року серії ВП №42441404 на все його
майно був накладений арешт, в тому
числі на частку житлової квартири
АДРЕСА_1.

Ця постанова була винесена відділом
державної виконавчої служби
Чугуївського районного управління
юстиції в Харківській області за
наявності тримісячної заборгованості
по сплаті аліментів.

На даний час позивачем погашена
вищезазначена заборгованість перед
стягувачем і аліменти сплачуються
регулярно що місяця, однак арешт з
майна боржника і досі не знято.

Просить суд скасувати постанову
держвиконавця та зняти арешт з усього
його манв в тому числі із житлової
квартири АДРЕСА_1 та виключити її з
єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Державний виконавець заперечуючи
проти позову вказував на те, що хоча
позивач дійсно погасив усю
заборгованість по аліментах і сплачує
їх регулярно щомісяця, в майбутньому
може знову перестати їх сплачувати.
Оскільки позивач погасив
заборгованість і став виконувати
рішення суду після застосування арешту
майна, то з метою забезпечення
виконання стягнення на майбутнє,
просить не скасовувати арешт.

Вивчивши докази, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом було встановлено, що на підставі
виконавчого документу №636/5731/13-ц
виданого Чугуївським міським судом
11.02.2014 року відділом державної
виконавчої служби Чугуївського
районного управління юстиції в
Харківській області було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРЮ в Харківській області
від 23.06.2014 року було накладено арешт на
все майно боржника, в тому числі і на
житлову квартиру АДРЕСА_1 та оголошено
заборону на її відчуження.

Боржник сплатив усю суму боргу та
регулярно щомісячно сплачує аліменти,
що підтвердив у судовому засіданні
державний виконавець.

З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із заявою про зняття
арешту з майна боржника та заборони на
його відчуження. Але державний
виконавець до наступного часу арешт
майна не скасував і свою постанову не
відмінив, посилаючись на те, що арешт
нерухомого може скасувати тільки суд.

Зі змісту ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», вбачається, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми
вбачається, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського районного управління
юстиції в Харківській області не вжито
дій направлених на скасування
запобіжних заходів, що призвело до
порушення прав позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене та факт
повного погашення позивачем боргу
перед стягувачем, суд приходить до
висновку, що позов підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,154,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.16,321,391 ЦК України, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
районного управління юстиції в
Харківській області про зняття арешту
з майна боржника та виключення його з
єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна, -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
районного управління юстиції в
Харківській області від 23.06.2014 року про
арешт майна боржника ОСОБА_1 за
виконавчим провадженням ВП №42441404 та
зняти арешт з житлової квартири
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у
10-денний строк з дня його проголошення -
апеляції.

Суддя: