25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб: ТОВ «Вектор-Прогрес»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 червня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1, в інтересах ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням, представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила
його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
11 вересня 2014 року відкрито апеляційне
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 07 жовтня
2014 року.

25 вересня 2014 року до Апеляційного суду
м. Києва надійшла заява від
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій
остання просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії за вказаною
адресою по реєстрації місця
проживання; заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти дії
по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Справа 757/11587/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/12173/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. У відповідності
до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, якою
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів вважає
за можливе розглянути заяву про
забезпечення позову за відсутності
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь головуючого,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. п.1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Із п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вбачається, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, в тому числі й
на стадії апеляційного провадження,
якщо заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції. Питання
про забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог у даній
справі є визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Рішенням суду
першої інстанції позовні вимоги
задоволено та витребувано з
незаконного володіння квартиру
АДРЕСА_1. Дане рішення суду законної
сили не набрало, оскільки оскаржено в
апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки зазначений вид забезпечення
позову відповідає обсягу позовних
вимог, невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вимоги заяви про
забезпечення позову щодо заборони
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії за вказаною
адресою по реєстрації місця проживання
та заборони будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти дії по
відчуженню квартири АДРЕСА_1 не
підлягають задоволенню, оскільки
зазначені вимоги пред'явлено щодо
невизначеного кола осіб, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 218, 317, 319 ЦПК
України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за
участі третіх осіб: ТОВ
«Вектор-Прогрес», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.,
загальною площею 211,60 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: