АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2821/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 19 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона та повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача ТОВ «АвтоФінанс», оскільки предметом спору є дійсність договору лізингу, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджуються.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються крім усього іншого й Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року 3161-IV ).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивач просила суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №010302 з додатками, укладений 24.06.2014 року між нею та ТОВ «АвтоФінанс», а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею реєстраційний платіж в сумі 13500 грн., зазначаючи, що вказані договори вчинені із застосуванням нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману.

Оскільки в якості підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та звернулася до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, скориставшись правом альтернативної підсудності, то висновок судді про повернення заяви позивачу з підстав непідсудності справи Суворовському районному суду м. Херсона є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді