overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/17/14 ун. № 759/4010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Фітінгоф Любові
Юріївни про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. 06.12.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.09.2005 року в сумі 43862,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду.

11.03.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Фітінгоф Л.Ю. подала до суду заяву, якою просить повернути сплачений судовий збір в сумі 41,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 41,40 грн. згідно платіжного доручення № IHN97B0H2X tr. IHN9D1007B0Y2X1 від 07.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5034/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи :
ОСОБА_2, Університет фінансів та міжнародної торгівлі про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи :
ОСОБА_2, Університет фінансів та міжнародної торгівлі про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третім особам і запропонувати подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1319/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Київської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2010р. у справі № 3-13355/10.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2010р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу
України та застосовано до нього адміністративне стягнення в виді конфіскації товару, який став предметом правопорушення, а саме: комплект для дражирування насіння цукрового буряку - 10 бочок по 1000кг.
Постанова набрала законної сили 29.11.2010р.

В подальшому, супровідним листом
Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2014р. за №14171/14-Вих/3/13355/2010/АК-15, вказану постанову суду було направлено на адресу Київської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України для виконання.

15.04.2014р. вищезазначена постанова надійшла на адресу Київської митниці
Міндоходів, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вх. 6473/06.1-4.

Заявник, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання сплинув, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Київської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/509/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Сьомої державної нотаріальної контори
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 761/3335/14-ц
Провадження №2/761/2493/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом про звернення стягення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Сутковенко О.О. надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», не передбачають повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, а у даному випадку - його представника за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 9 год 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6957/14-ц
Провадження №2-с/761/47/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів заяви, копія ухвали про залишення заяви без руху, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, повернулася до суду.

Згідно частини 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №568/591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 16.05.2014 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 21.05.2014 року, проте не виправив недоліки та не виконав ухвалу суду від 16.05.2014 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та боргової розписки рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3569/14-ц

пр. № 2/759/2564/14

30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Кохановської
З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації Київської області, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над малолітнім
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2905/14

ун. № 759/5176/14-ц

03 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" подану представником позивача
Дашкевичем С.О. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором.

03.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Дашкевича С.О. в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором (а.с.35).

03.06.2014 року зазначена заява розглянуто судом у судовому засіданні.

Представник позивачата відповідач до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з учасників процесу.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" подану представником позивача
Дашкевичем С.О. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявивклопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого позивачка не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення - шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: