Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Касьяна
О.П.,Парінової І.К., Попович О.В.,Ступак
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Національного
Києво-Печерського
Історико-культурного заповідника,
третя особа - генеральний директор
Національного Києво-Печерського
Історико-культурного заповідника
Михайлина Любомир Павлович, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з указаним позовом

В обґрунтування позовних вимог
вказувала на те, що 23 травня 2013 року її
було звільнено з роботи на підставі п. 1
ч. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням штату працівників.

Зазначала, що звільнення було
проведено з порушенням трудового
законодавства, зокрема фактичного
скорочення штату не було, у визначений
законом двомісячний термін її не було
попереджено про наступне вивільнення,
їй не запропоновано переведення на
інші вакантні посади, які б вона могла
зайняти, а також не враховано її
переважне право на залишення на роботі.

З огляду на зазначене, просила поновити
її на роботі з 23 травня 2013 року та
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 08 жовтня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено,
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня
2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положень частини
третьої статті 184 Кодексу законів про
працю України, що, на думку заявника,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 червня 2012 року та ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 04 лютого 2014 року в справах про
поновлення на роботі та визнання дій
незаконними, стягнення коштів.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень, в доданих судових
рішеннях підстава, предмет позову й
фактичні обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
Національного Києво-Печерського
Історико-культурного заповідника,
третя особа - генеральний директор
Національного Києво-Печерського
Історико-культурного заповідника
Михайлина Любомир Павлович, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за заявою ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:О.П. Касьян
І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак