Номер провадження: 22-ц/785/5368/14
Номер справи місцевого суду: 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013
року про поновлення пропущеного строку
для пред`явлення виконавчого документа
до виконання та видачу виконавчих
листів по цивільній справі за позовом
ВАТ „ВТБ Банк" в особі відділення
„Одеської регіональної дирекції" ВАТ
„ВТБ Банк" до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта",
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

У січні 2010 року представник ВАТ
ВТБ Банк звернулося до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_5, ТОВ „Вадіта", ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором №
13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 68 402
965,15 грн., що еквівалентно 8 560 536,28
доларів США за офіційним курсом НБУ,
встановленим на 12.01.2010 року.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 26 травня 2010
року позов ВАТ „ВТБ Банк" в особі
відділення „Одеської регіональної
дирекції" ВАТ „ВТБ Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, Товариства з
обженою відповідальністю «ВАДІТА»,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 року в розмірі 72 748
875,78 грн., що еквівалентно 9 178 626,50
доларів США за курсом НБУ, встановленим
на 20.04.2010 року, державне мито в розмірі
1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього
стягнуто 72 750 695 гривень 78 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 лютого 2011 року
заочне рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 26 травня 2010
року залишено без змін.

18.07.2011 року Приморським районним судом
за заявою стягувача видано виконавчі
листи з виконання рішення суду, яке
набрало законої сили.

04.04.2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» звернулося до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів від 18.07.2011 року по справі № 2-6241/10
про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТОВ
«Вадіта», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу; видати
ПАТ «ВТБ Банк» виконавчі листи від
18.07.2011 року по справі № 2-6241/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТОВ
«Вадіта», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованості для їх пред'явлення до
відповідного ВДВС.

Ухвалою Приморського районного
суду м.Одеси від 18.04.2013 року заяву
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів від 18.07.2011 року по справі № 2-6241/10
про стягнення солідарно з ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» боргу.

Видано Публічному акціонерному
товариству «ВТБ Банк» виконавчі листи
від 18.07.2011 року по справі № 2-6241/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» заборгованості для їх
пред'явлення до відповідного ВДВС.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати дану
ухвалу, та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПАТ „ВТБ Банк" у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Задовольняючи заяву про
поновлення строку пред`явлення
виконавчого листа для виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчі листи, які були видані 18.07.2011
року по справі №2-6241/2010 знаходились в
Приморському районному суді з причин
видачі інших виконавчих листів, ПАТ
«ВТБ Банк» з поважних причин не в змозі
був пред'явити їх до виконання у
встановлений законом строк.

Проте з таким висновком судова колегія
погодитися не може.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду буде встановлене неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов`язковою підставою для
скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що:

- на виконання рішення суду 18.07.2011 року
Приморським районним судом м. Одеси
були видані виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ
«Вадіта», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Одеська регіональна дирекція» ВАТ
«ВТБ Банк» боргу;

- відповідно до постанов державних
виконавців від 21.09.2011 року та від 26.09.2011
року у відкритті виконавчого
провадження (т. 1 а. с. 323-328) стягувачеві
відмовлено з посиланням на
невідповідність назви стягувача у
виконавчому документі та у
резолютивній частині рішення.

Стягувач з цього приводу звертався до
суду першої інстанції зі заявою про
роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2011 року роз`яснено
рішення суду від 26 травня 2010 року,
зокрема, що Відкрите акціонерне
товариство «ВТБ Банк» змінило назву
(організаційно-правову форму) на
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк». Також судом у зв`язку із наданим
роз`ясненням ухвалено замінити винавчі
листи із вказівкою у графі
наіменування стягувача «ПАТ «ВТБ Банк»
( т. 1 а. с. 335-336).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 жовтня 2012 року ухвала
Приморського районного суду від 20
грудня 2012 року скасована та питання
по розгляду заяви в частині зміни назви
стягувача направлено до районного суду
на новий розгляд .

Ухвалою з Приморського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2012 року відмовлено
у роз`ясненні рішення суду та заявнику
рекомендовано звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Разом з тим до скасування ухвали суду
від 20.12.2011 року про роз`яснення судом
першої інстанції Приморським районним
судом м. Одеси 08.02.2012 року замість
виконавчих листів від 18.07.2011 року були
видані інші виконавчі листи з
виконання заочного рішення суду від 26
травня 2010 року із вказівкою зміненої
назви стягувача - ПАТ «ВТБ Банк». При
цьому виконавчі листи від 18.07.2011 року з
попередньою назвою стягувача - ВАТ «ВТБ
Банк», були здані до канцелярії суду.

Після скасування ухвали суду про
роз`яснення рішення та відмови у
роз`ясенні рішення з приводу зміни
найменування стягувача, ПАТ «ВТБ
«Банк» 04.04.2013 року надало до суду
письмову заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
просило видати виконавчі листи від
18.07.2011 року, які були здані до
канцелярії суду.

Після постановлення ухвали від 18.04.2013
року про поновлення ПАТ «ВТБ «Банк»
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчих листів від 18.07.2011
року, раніше зданих стягувачем до
канцелярії суду, ПАТ «ВТБ Банк» 19.07.2013
року звернулося до Приморського
районного суду м. Одеси із заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів
від 18.07.2011 року посилаючись на те, що
при намаганні отримати їх в архіві суду
встановлено відсутність оригіналів
виконавчих листів, які раніше
поверталися до суду представником
стягувача у зв`яку із видачею нових
листів від 08.02.2012 року (т.1 а. с. 437-438).

Листом від 26.07.2013 року Приморський
районний суд м. Одеси повідомив, що
судом була розглянута аналогічна заява
стягувача та постановлена ухвала від
18.04.2013 року, де вказане питання вирішено
(т.1 а. с. 449).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстгнації розглядаючи заяву
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
сторони в судове засідання не викликав,
журнал про проведення судового
засідання не складав, перевірку
наявності в суді оригіналів
виконавчих листів від 18.07.2011 року, які
здавалися стягувачем до суду при їх
заміні на виконавчі листи від 08.02.2012
року, не здійснив, та не переконавшись в
існуванні оригіналів виконавчих
листів вирішив питання про поновлення
строку пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим після постановлення ухвали
про поновлення строку пред`явлення
виконавчих листів до виконання,
стягувач при намаганні отримати в суді
оригінали виконавчих листів від 18.07.2011
року, встановив їх відсутність в суді і
звернувся із заявою про видачу
дублікатів у зв`язку з їх втратою.

Проте питання про видачу дублікатів
виконавчих листів судом першої
інстанції в процесуальному порядку
передбаченому ст. 370 ЦПК України не
розглядалося, а направлено листа на
адресу заявника з повідомленням, що
аналогічне питання вже вирішено разом
із заявою про поновлення строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Втім вирішуючи питання про видачу
виконавчих листів відповідно до заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання суд
виходив з наявності їх оригіналів в
суді і не перевіряв їх наявність в суді.

Інформація про втрату оригіналів
виконавчих листів заявником отримана
після постановлення ухвали від 18.04.2013
року, що обумовило звернення із заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів в порядку ст. 370 ЦПК України.

Судова колегія доходить до
висновку, що заява про видачу
дублікатів виконавчих листів судом у
встановленому порядку не вирішувалася.

Разом з тим при вирішенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видічі виконавчих листів, які за
повідомленням заявника знаходилися в
суді, суд дану інформацію не
перевірив, не переконався у наявності
оригіналів виконавчих листів в суді і
вирішив питання про поновлення строку
для пред'явлення їх до виконання.

При таких обставинах ухвала суду
першої інстанції про поновлення
пропущенного строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів від
18.07.2011 року та видачу оригіналів
виконавчих листів від 18.07.2011 року по
справі № 2-6241/10 про стягнення солідарно
з ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» боргу не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, що
діяла на час вступу рішення суду в
законну силу 02.02.2011 року, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші
судові документи - протягом трьох
років;

Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів
у частині майнових стягнень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчого
листа до виконання на час набрання
законної сили рішенням суду 02.02.2011 року
становив три роки - до 03.02.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" в діючий
редакції строк пред`явлення
виконавчого листа до виконання
становить один рік з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого
у разі відстрочки чи

розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Аналізуючи зміст правових норм Закону
України «Про виконаве провадження»
судова колегія вважає, що строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6241/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ВТБ Банк» заборгованості по
кредитному договору врегульований ст.
21 Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, що діяла на час
вступу рішення суду в законну силу
02.02.2011 року і становить три роки з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили рішенням суду тобто з
03.02.2011 року до 03.02.2014 року.

Таким чином, у ПАТ «ВТБ Банк» у квітні
2013 року не було підстав подавати заяву
в порядку ст. 371 ЦПК України і вимагати в
судовому порядку поновлення
пропущенного строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів від
18.07.2011 року, оскільки станом на квітень
2013 року строк пред`явлення виконавчих
листів до виконання пропущений не був,
а фактично сплив лише 03.02.2014 року.

При таких обставинах у районного суду
не було підстав для задоволення заяви
про поновлення строку пред`явлення
виконавчих ліистів до виконання,
оскільки , як вже зазначалося, такий
строк на час звернення до суду із
відповідною заявою та постановлення
ухвали пропущений не був.

Не було підстав і для задоволення заяви
щодо видачі оригіналів виконавчих
листів, які представником стягувача
здавалися до суду, оскільки вказані
оригінали були втрачені і в архіві
суду були відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, судова колегія доходить до
остаточного висновку, що ухвалу суду
першої інстанції про поновлення
пропущенного строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів від
18.07.2011 року та видачу оригіналів
виконавчих листів від 18.07.2011 року
необхідно скасувати та ухвалити нову
ухвалу, якою відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчих листів по цивільній
справі за позовом ВАТ „ВТБ Банк" в
особі відділення „Одеської
регіональної дирекції" ВАТ „ВТБ Банк"
до ОСОБА_5, ТОВ „Вадіта", ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Одночасно судова колегія роз`яснює, що
питання про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів від 18.07.2011 року має розглядатися
у разі наявності оригіналів виконавчих
листів або у разі позитивного
вирішення питання про видачу їх
дублікатів чи одночасного вирішення
питання про видачу дублікатів
виконавчих листів та про поновлення
строку пред`явлення виконавчого
документу для виконання.

При цьому сама заява про поновлення
строку пред`явлення виконавчих листів
до виконання подається, а строк
поновлюється лише у разі, якщо такий
строк є пропущеним .

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2013 року про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання та видачу виконавчих листів
по цивільній справі за позовом ВАТ
„ВТБ Банк" в особі відділення
„Одеської регіональної дирекції" ВАТ
„ВТБ Банк" до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта",
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - скасувати
та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення пропущеного
строку для пред`явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
виконавчих листів по цивільній справі
за позовом ВАТ „ВТБ Банк" в особі
відділення „Одеської регіональної
дирекції" ВАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта", ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає і набирає законну
силу з моменту її проголошення.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова