АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9089/14
Головуючий 1 інст. - Єрмак
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про визначення порядку
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ їх
квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що разом із матір'ю,
відповідачем у справі, згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 7 квітня 2006 року приватизували
вказану квартиру на умовах спільної
сумісної власності, відповідач
відмовляється здійснити поділ житла.
Їх трикімнатна квартира має 64,3 кв.м
загальної площі, житлова площа - 45,1 кв.м,
яка складається із кімнат площею 17,4
кв.м, 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухні площею 5,6
кв.м, вбиральні - 1,1 кв.м, ванної кімнати -
2,0 кв.м, коридору - 7,2 кв.м та вбудованої
шафи - 0,7 кв.м.

З урахуванням уточнення позовних вимог
у липні та у листопаді 2014 року просила
суд визнати її частку у праві спільної
сумісної власності у розмірі ? частини
та на підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи
експерта Харківського НДІСЕ
ім..Бокаріуса від 31 березня 2014 року
визначити порядок користування
квартирою за першим варіантом, з
наданням їй в користування кімнати
площею 10,5 кв.м, змінену площу кімнати
площею 17,2 кв.м у розмірі 13,0 кв.м,
відповідачу передати в користування
кімнату житловою площею 17,4 кв.м та
частину кімнати площею 17,2 кв.м у
розмірі 4,2 кв.м, шляхом перепланування
квартири облаштуванням перегородки та
встановлення дверного блоку і
вбудовану шафу, а у загальному
користуванні залишити кухню, коридор,
туалет та ванну кімнату, визначити
розмір грошової компенсації, яку вона
повинна оплатити відповідачу.

ОСОБА_5 заперечувала проти позову з
посиланням на безпідставність позову
та неможливість встановлення порядку
користування квартирою відповідно їх
часток у праві власності та
невідповідність перепланування
квартири технічним умовам та правилам.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 25 листопада 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено
по ? частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом
норм вимог матеріального та
процесуального права в частині відмови
у позові, рішення суду просить
скасувати та її позов про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням квартири задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити, рішення суду
залишити без змін, виходячи з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, вставлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог та на підставі доказів сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданих доказів встановлено та
не оспорюється сторонами те, що
квартира має загальну площу 64,3 кв.м,
житлову - 45,1 кв.м та відповідно Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19 червня 1992 року,
приватизована на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 7
квітня 2006 року на умовах спільної
сумісної власності і кожна сторона має
право за нормами ст..370 ЦК України на
виділ у натурі частки із майна, які є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

З урахування рівності часток
співвласників квартир, кожен з них має
право на виділ житлової площі у розмірі
22,55 кв.м.

Згідно технічної документації ,
житлова площа квартири складається із
трьох кімнат з окремим входом площею 17,4
кв.м, 17,2 кв.м та 10,5 кв.м

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 31
березня 2014 року запропоновано два
варіанти встановлення порядку
користування, у зв'язку з відсутністю
технічної можливості виділу кожної
частки співвласників в натурі.

Першим варіантом передбачається
зменшення житлової площі квартири з 45,1
кв.м до 40,9 кв.м за рахунок встановлення
в кімнаті площею 17,2 кв.м перегородки з
влаштуванням дверного прорізу з
коридору та встановлення дверного
блоку для входу в окреме приміщення
площею 4,2 кв.м, яке втрачає цільове
призначення, як житлова площа.

Другим варіантом не передбачено
перепланування квартири. Якщо за
першим варіантом частки ОСОБА_5
складають 45/100, ОСОБА_3 - 55/100, то за другим
частка відповідача зменшується до 38/100,
а позивача збільшується до 62/100 частин
із суттєвим відхиленням від їх
рівності у праві власності.

За правилом ст..358 ЦК України право
спільної часткової власності
співвласниками здійснюється за їхньою
згодою, вони можуть домовитись про
порядок володіння та користування
таким майном та кожен з них має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього,
він має право вимагати від інших
співвласників відповідної
матеріальної компенсації.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, як у суді першої інстанції так й
в апеляційній скарзі вимагає
встановлення порядку користування
квартирою за першим варіантом висновку
експерта, яким передбачається
перепланування житлових приміщень із
зменшення житлової площі, без згоди
відповідача та без виконання положень
ст..152 ЖК України про дозвіл на таке
переобладнання та перепланування
органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія вважає, що
судом першої інстанції в межах
оскарження його рішення підставно, у
відповідності до положень ст..358 ЦПК
України , здійснено висновок про
неможливість встановленого порядку
користування житловими кімнатами між
співвласниками.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність встановлення порядку
користування житловими приміщенням
квартири за першим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи через
неприязні стосунки між сторонами та
неможливість спільного проживання без
визначення порядку користування
квартирою, колегія вважає такими, що не
спростовують правильності висновку
суду, у зв'язку з переобладнанням та
переплануванням квартири із
зменшенням житлової площі на 4,2 кв.м за
цим варіантом, втрачанням цільового
призначення частини житлової кімнати
площею 17,2 кв.м без згоди відповідача.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що рішення судом ухвалене з
додержанням норм та вимог
матеріального і процесуального права,
підстави до його скасування в частині
оскарження, задоволення апеляційної
скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 25 листопада 2014 року в
частині відмови у визначенні порядку
користування житловими приміщеннями в
квартирі АДРЕСА_1 залишити без змін.

В іншій частині це рішення не оскаржене
та переглядалось

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді