Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1103/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Савченко С.О.,

при секретареві - Чуркіній Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про відшкодування
моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до
Обласного комунального виробничого
підприємства (далі - ОКВП)
«Дніпро-Кіровоград» про відшкодування
моральної шкоди.

Посилалась на те, що всупереч
закону відповідач, як виконавець
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення, не
здійснив за свій рахунок чергову
повірку лічильника води, встановленого
у її домоволодінні по АДРЕСА_1, ( у тому
числі, його демонтаж), нараховує їй
плату за надані послуги за нормою
споживання ( не враховуючи показники
лічильника), незаконно вимагає
сплатити 6 000 гривень заборгованості,
чим порушує її конституційні права та
права споживача і завдав їй моральної
шкоди, у відшкодування якої позивачка
просила стягнути з відповідача 34 000
гривень.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 26.02.2014 року у
задоволенні позову відмовлено. Суд
дійшов висновку про відсутність
передбачених договором та законом
підстав для задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди у
випадку невиконання виконавцем послуг
державної повірки засобів обліку води.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення через
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права і
ухвалити нове рішення. Вказує на те, що
бездіяльність відповідача, як
виконавця послуг, по здійсненню
періодичної повірки квартирних
засобів обліку суперечить ст.19
Конституції України, чинному
законодавству та пп.7,11 договору від
16.05.2009 року, укладеного між сторонами, а
тому така бездіяльність є
протиправною.

Заслухавши пояснення
представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
Музиченко Л.П., яка просила відхилити
скаргу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 26 лютого 2014
року - залишенню без змін з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до договору від 16.05.2009 року про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення
відповідач надає, а позивачка отримує
послуги з водопостачання та
водовідведення. У п.4 договору
зазначено, що засобом обліку є
лічильник №162117.

Відповідач завчасно повідомив
позивачку про необхідність проведення
чергової державної повірки лічильника
до 30.06.2010 року. Проте, ОСОБА_5, вважаючи,
що відповідно до чинного законодавства
відповідач, як виконавець послуг з
водопостачання, повинен здійснити
періодичну повірку ( у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначеного засобу вимірювальної
техніки за свій рахунок) не вчинила дій
щодо повірки, продовжувала
обліковувати спожиту воду згідно із
показаннями лічильника, у той час як
відповідач нараховував їй плату за
надані послуги з 1.07.2010 року згідно із
нормою споживання та звернувся до суду
з позовом про стягнення з позивачки
заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
чинне законодавство або укладений
сторонами договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення не передбачають
такої цивільно-правової
відповідальності виконавця послуг як
відшкодування моральної шкоди у разі
порушення прав споживача під час
надання послуг, пов»язаних із
періодичною повіркою засобів обліку
води.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують такого висновку.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
відповідно до ч.1ст.11, ч.3ст.28, ч.1ст.46
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року №630, ст.ст. 19, 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
року №529 , постанови КМУ від 1.06.2011 року
№869 «Про забезпечення єдиного підходу
до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», якою
затверджено Порядок формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та Порядок формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення, що
послуги з періодичної повірки,
обслуговування та ремонту ( у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж після повірки) квартирних
засобів обліку води надають
підприємства, які надають послуги
населенню з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а не
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» який є
виконавцем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Той факт, що виконавцем послуг з
періодичної повірки, обслуговування та
ремонту ( у тому числі демонтажу,
транспортуванню та монтажу після
повірки) квартирних засобів обліку
споживання холодної води у
м.Світловодську визначено
житлово-експлуатаційні контори міста
встановлено рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 10.01.2014 року у
цивільній справі за позовом ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення, яке
набрало законної сили 4.03.2014 року. Отже,
за відсутності договору між позивачкою
та відповідною житлово-комунальною
конторою про виконання періодичної
повірки лічильника обліку споживання
холодної води, вона повинна
здійснювати періодичну повірку за
власний рахунок.

За таких обставин, відповідно до
ч.3ст.61 ЦПК України ця обставина ( щодо
незаконної, на розсуд позивачки,
бездіяльності відповідача по
здійсненню періодичної повірки
водолічильника, включаючи демонтаж,
транспортування та монтаж після
повірки за рахунок останнього) не
підлягає доказуванню.

Оскільки позивачем не доведено
факт незаконності дій або
бездіяльності відповідача, або
порушення ним умов договору, а також
недоведений сам факт заподіяння
моральної шкоди, а апеляційна скарга не
містить спростування висновку суду
першої інстанції про те, що чинне
законодавство або умови договору не
передбачають такого способу захисту
порушеного права ( щодо правовідносин,
які виникли між сторонами) як
відшкодування моральної шкоди, -
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін (ч.1ст.308
ЦПК України).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а рішення Світловодського
міськрайонного суду від 26.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: