Справа № 1326/7689/12
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5653/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
прокурора Франківського району
м.Львова в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 8 липня 2014 року у справі за позовом
прокурора Франківського району
м.Львова в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по
орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Розірвано
договір оренди №Ф-6484-8 від 18.08.2008 року,
укладений між Управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
ОСОБА_2 на нежитлове приміщення -
півпідвал, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 29,7 м кв. Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради заборгованість з
орендної плати в розмірі 23683, 76 грн. за
період - з 01.09.2009 року по 01.06.2011 року. В
решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погоджуються два
апелянти - позивач та відповідач.
Апелянт позивач - прокурор
Франківського району м.Львова, в
поданій апеляційній скарзі просить
рішення змінити в частині стягнутого
розміру заборгованості за договором
оренди та стягнути з ОСОБА_2 в користь
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради
заборгованість з орендної плати в
розмірі 84 117,73 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
відповідач прийняв у строкове платне
користування нерухоме майно -
нежитлові приміщення напівпідвал
загальною пл. 29,7 кв.м з цільовим
призначенням для творчої майстерні.
Відповідно до п.3.3 Договору оренди,
підписання акту приймання-передачі
об`єкта не передбачалось у зв`язку з
фактичним використанням Орендарем
об`єкта за попереднім договором.
Сторона договору, відповідач, умов
договору оренди не дотримав та
всупереч таким не виконував взяті на
себе зобов`язання по сплаті орендної
плати, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яку і просить
стягнути, а договір оренди розірвати.
Оскаржуваним рішенням порушені
інтереси територіальної громади міста,
оскільки плата за оренду нежитлових
приміщень відноситься до доходів
місцевих бюджетів, та недоотримання
такої є заподіянням шкоди інтересам
держави.

Апелянт відповідач - ОСОБА_2, просить
рішення скасувати, постановити нове,
яким звільнити його від
нереальної заборгованості за
неіснуючу оренду. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає про те,
що суд неповно з`ясував обставини, що
мають значення для справи. Він в квітні
2011 року одержав рахунок на оплату
орендної плати за договором оренди від
18.08.2008 року та 01.06.2011 року звернувся у
Центр обслуговування мешканців
Львівської міської ради та ще раз
наголосив, що у серпні-вересні 2008 року,
з`ясувавши про надмірно велику орендну
плату 822,96 грн., на що при підписанні
договору уваги не звернув, повідомив,
що не в стані таку сплачувати, тому
просив вважати договір оренди
неукладеним. Відповіді на заяву не
одержував. Суд не дослідив обставину
щодо перевірки його заяви до ЛКП
«Старий квартал» про розірвання
договору оренди від вересня 2008 року та
акту здачі-приймання приміщення. Його
у кінці 2009 року викликав помічник
прокурора Франківського району
м.Львова з метою перевірки цієї заяви
та претензій жодних не заявляв, суд
відмовив витребувати та перевірити
матеріали цієї перевірки з
прокуратури. Борг стягнутий невірно,
оскільки він повідомляв про розірвання
договору оренди ще у 2008 році та
приміщенням не користувався.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
18.08.2008 року між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради в особі заступника
начальника управління ОСОБА_3 та
фізичною особою (творчим працівником)
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) № Ф-6484-8.

Предметом договору був об'єкт оренди,
що знаходився на балансі ЛКП «Старий
квартал»: нежитлове приміщення, за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,70
кв.м (п. 1 Договору).

Згідно з договором, об'єкт оренди мав
використовуватись орендарем як творча
майстерня (п.2 Договору). Термін
Договору оренди визначений на два роки
364 дні, з 18.08.2008 року до 17.08.2011 року
включно (п.4.1. Договору).

Орендна плата за користування об'єктом
оренди згідно з договором сплачується
орендарем не пізніше 20 числа місяця у
встановленому нормативними
документами власника орендованого
майна порядку. Несплата орендної плати
в повному обсязі протягом трьох
місяціцв з дня закінчення строку
платежу є підставою дострокового
розірвання договору оренди (п.5.3.
Договору).

Згідно з Договором, орендар
зобов'язується: використовувати об'єкт
оренди відповідно до його призначення
та умов договору; своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату; використовувати та зберігати
об'єкт оренди відповідно до умов
Договору; утримувати об'єкт оренди у
повній справності та внести всі
необхідні витрати на його
експлуатацію, щоквартально
здійснювати звірку розрахунків з
орендної плати з орендодавцем не
пізніше 20 числа наступного місяця
після звітного кварталу; застрахувати
у встановленому порядку об'єкт оренди
на термін оренди на користь
орендодавця протягом місяця з дати
укладення договору; укласти угоду з
балансоутримувачем на відшкодування
експлуатаційних витрат ( п.п. 7.1., 7.2.,
7.3.,7.6., 7.8., 7.11.). Згідно з п.10.1. Договору, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність згідно із
чинним законодавством України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи орендну плату в межах
строку позовної давності з 01.09.2009 року
по 01.06.2011 року, по час, коли відповідач
звернувся з заявою до начальника
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про небажання
використовувати приміщення та платити
за таке орендну плату, суд першої
інстанції зазначив про те, що договірні
зобов`язання відповідач не виконав,
істотні умови договору оренди не
дотримав та розцінив заяву від 01.06.2011
року як повідомлення ОСОБА_2 про
припинення договору оренди, оскільки
після його підписання останній не
повідомляв про невикористання даного
приміщення, а тому зробив висновок про
те, що з часу підписання договору
оренди такий фактично діяв, однак дія
такого припинилась з моменту
звернення відповідача із заявою до
начальника Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради. Щодо
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача повернути Управлінню
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради нежитлові приміщення,
визначені договором оренди, відмовив,
оскільки з пояснень сторін, чого такі
не заперечували, встановив про
невикористання та користування
приміщенням з боку відповідача, а
тому вказав про відсутність підстав
повертати такі.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з п.1.1 Положення про
управління комунальної власності
Львівської міської ради, затвердженого
рішенням Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 07.12.2007 року
№1100 (із змінами та доповненнями),
управління комунальної власності
Львівської міської ради є структурним
підрозділом департаменту економічної
політики Львівської міської ради, до
компетенції якого віднесено
здійснення управління майном, що
належить до комунальної власності
міста у визначених міською радою та
виконавчим комітетом межах; виконання
повноважень орендодавця, продавця,
органу приватизації майна комунальної
власності міста, здійснення обліку
орендних платежів та контролю за їх
надходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Частиною 1
статті 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Обов`язок орендаря своєчасно та в
повному обсязі вносити орендну плату
визначено ч.3 ст.18 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна». Згідно з п.4.1 ст. 19 цього ж Закону
визначено, що орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Як видно з укладеного між сторонами
договору оренди (а.с.6-8), даний договір
розірванню в односторонньому порядку
не підлягає (п.11.1). Підстави припинення
договору визначено у п.4.8 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з довідкою № 2302-вих-1237 від 04.04.2014
року, загальна сума заборгованості
відповідача по орендній платі згідно з
договором Ф-6484-8 від 18.08.2008 року складає
84117, 73 грн. Заборгованість нарахована за
період з 01.08.2008 року по 01.03.2014 року.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення
орендної плати, позивач поновити строк
звернення з позовом не просив,
поважних причин пропуску такого не
навів, відтак, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
стягнення орендної плати саме в межах
трирічного строку позовної давності.

Оскільки заява - повідомлення
відповідача від 01.06.2011 р., яка одержана
та зареєстрована Львівською міською
радою, щодо незгоди подальшої оренди
приміщення та надмірним розміром
орендної плати залишена без
реагування, доказів про те, що після
поданої заяви відповідач продовжував
користуватись орендованим приміщенням
матеріали справи не містять, відтак,
суд дійшов обґрунтованого висновок про
стягнення орендної плати саме по
01.06.2011року.

Доводи апелянта - відповідача, про те,
що він звертався до Львівської міської
ради та ЛКП ще у 2008 році з проханням
вважати договір оренди неукладеним на
увагу не заслуговують, оскільки
матеріали справи не містять
підтверджень таких звернень, а відтак,
твердження про їх існування є
голослівними. Окрім того, існування
таких звернень спростовуються
інформацією прокуратури Франківського
району м.Львова від 08.12.2014 року, з якої
видно, що в прокуратурі Франківського
району м.Львова відсутні будь-які
матеріали, що свідчать про проведення
прокуратурою перевірки у зазначений
відповідачем ОСОБА_2 період. Заходів
прокурорського реагування вжито лише
за наслідками розгляду звернення
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 20.03.2012
року шляхом пред`явлення даного
позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, тому підстав
для їх задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора
Франківського району м.Львова в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м.Львова від 8 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання такою законної
сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:

Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.