Справа № 462/422/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2648/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 06 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та
земельної ділянки,-

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки - визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зазначає, що 17.01.2014 року
ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху та зобов'язано позивачку
усунути виявлені судом недоліки.
Звертає увагу на те, що ухвала про
залишення позовної заяви без руху
мотивована тим, що позивачем не
представлено доказів у підтвердження
того, що самочинна добудова введена в
експлуатацію, а також не надано доказів
звернення до Інспекції державного
apxiтектурно-будівельного контролю у
Львівській області або іншого
уповноваженого органу про прийняття в
експлуатацію вказаних будівель.
Вважає, що вказані зауваження до
позовної заяви не можуть розцінюватись
як порушення вимог ст. 119 ЦПК України.
Суд зобов'язаний розглядати справу в
межах заявлених позовних вимог i
відмова у прийнятті позову через
необгрунтованість позовної заяви
фактично є відмовою в судовому захисті
та порушенням вимог ст.6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод щодо доступу до
правосуддя. Kpiм цього, зазначає, що з
ухвали 17.01.2014 року вбачається, що
позивачку зобов'язано усунути недоліки
позовної заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.
Матеріалами справи підтверджується, що
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху позивачка отримала
04.02.2014 року, тому заяву про усунення
недоліків було подано через канцелярію
Залізничного районного суду м. Львова
вчасно. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Сторони повідомлені належним чином,
про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 35, 36), в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою судді від 17
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та
земельної ділянки залишено без руху та
зобов'язано ОСОБА_2 усунути недоліки
позовної заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Як на підставу для постановлення
зазначеної ухвали, суддя посилався на
те, що позовна заява не відповідає
вимогам закону, зокрема згідно п. 3, 5 ч. 2
ст. 119 ЦПК України у позовній заяві
повинні бути викладені зміст позовних
вимог, обставини, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги та зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, однак позивачкою не
зазначено доказів на підтвердження
кожної із заявлених позовних вимог та,
в тому числі, не зазначено доказів на
підтвердження того, що самочинна
добудова введена в експлуатацію, а вона
зверталась до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області або іншого
уповноваженого органу про прийняття в
експлуатацію вказаних будівель.

Оскаржуваною ухвалою від 06 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки - визнано неподаною та
повернуто позивачу

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та
повертаючи її, суддя виходив з того, що
позивачем вимоги ухвали від 17 січня
2014року не виконані та недоліки
позовної заяви не усунуті.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_4 про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки.

Позовна заява містить найменування
суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування),
місцезнаходження, зміст позовних
вимог, ціну позову, викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначено докази, перелік
документів, що додаються до заяви,
сплачено судовий збір, подано копії
позовної заяви та документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Отже вона відповідає вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до
роз'яснень, даних у п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», подання
доказів можливе при наступних стадіях
цивільного процесу, тому суддя не
вправі був через неподання доказів
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З урахуванням наведеного і відповідно
до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню, оскільки судом
першої інстанції при її постановленні
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1
п. 4 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.