Справа №645/4169/14
Провадження №2/645/1561/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, визнання діяльності банку
такою, що містить ознаки нечесної
підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом
про визнання недійсним договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 20 червня 2007 року, шляхом
отримання письмової згоди у вигляді
Анкети клієнта на оформлення кредитної
картки; визнання діяльності банку
такою, що містить ознаки нечесної
підприємницької діяльності, пов'язану
з укладанням договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05 жовтня 2006 року, шляхом
отримання від боржника заповненої
анкети клієнта на оформлення кредитної
картки та підписання
Виписки-повідомлення.

Заявою від 24 грудня 2014 року представник
позивача уточнила позовні вимоги і
просила вважати правильним дату Анкети
клієнта на оформлення кредитної картки
12 червня 2007 року.

Позивач та її представник - ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилися. Від
представника надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Стешак
Ю.П., яка діє на підставі довіреності,
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги не визнала
в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази в їх сукупності, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року
між ПАТ«КБ«Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, на підтвердження укладення якого
від імені ОСОБА_1 була заповнена Анкета
клієнта на оформлення кредитної картки
(номер рахунку - НОМЕР_1), з сумою ліміту
кредитування - 26 000,00 дол. США

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 9754
від 14 листопада 2014 року підпис від
імені ОСОБА_1 в анкеті на оформлення
кредитної картки від 12 червня 2007 року в
рядку «ПІДПИС КЛІЄНТА» виконано не
ОСОБА_1

Положеннями ст. 204 ЦК України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
третьою, пятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено,
що нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не підписувала
Анкети клієнта на оформлення кредитної
картки від 12 червня 2007 року, яка була
складена на підтвердження укладення
між позивачем та банком договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, то вказаний договір
суперечить нормам цивільного
законодавства і не відповідає
внутрішній волі позивача, в зв'язку із
чим договір підлягає визнанню
недійсним.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позовні вимоги в частині визнання
діяльності банку такою, що містить
ознаки нечесної підприємницької
діяльності, пов'язану з укладанням
договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05
жовтня 2006 року, шляхом отримання від
боржника заповненої анкети клієнта на
оформлення кредитної картки та
підписання Виписки-повідомлення, -
задоволенню не підлягають у зязку із
недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати суд відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в
дохід держави.

На підставі ст.ст. 203, 204, 215, 236 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 12 червня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
дохід держави судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: