overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",
Приватного акціонерного товариства
"Ренесанс Життя" про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", Приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" про стягнення страхової суми.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", його адреса у позовній заяві зазначена як: м.
Київ, вул. Почайнинська, 70, офіс 1 та
Приватне акціонерне товариство
"Ренесанс Життя" - м. Київ, вул.
Глибочицька, 40-г, офіс 2-15.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" зазначено як: м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, що відноситься до території Солом"янського району м.
Києва, а Приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" - м.
Київ, вул Павлівська, 29, 5-й поверх, що відноситься до території
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - м. Київ, вул. Борщагівська, 154, а Приватного акціонерного товариства "Ренесанс
Життя"- м. Київ, вул Павлівська, 29, 5-й поверх, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 260 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",
Приватного акціонерного товариства
"Ренесанс Життя" про стягнення страхової суми повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті шістдесят гривень за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 4276983 від 24.10.2014 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 02 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва, 09 грудня 2014 року ПАТ "Приватбанк" було надано платіжне доручення, однак позивачем усунено недоліки не в повному обсязі, оскільки дане платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме: при оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 13 березня 2014 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про відмову у задоволенні позову про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності.

У заяві зазначив, що йому не зрозумілий факт, де саме, в зазначених судом законодавчих актах вказано, що нотаріус як спеціальний суб'єкт, мав право не зазначати в тексті Свідоцтва запису про обов'язкову реєстрацію майна.

Посилаючись на викладене, просив роз'яснити судове рішення від 13 березня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, як це передбачено ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення
Подільського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м.
Києва залишено без змін.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено всі заявлені сторонами вимоги, тобто останнє постановлено у відповідності з вимогами ст. ст. 213 - 215 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 р. випуску, накладеного ухвалою від 24.10.2012 р. в порядку забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Обґрунтовуючи тим, що відповідно до судового рішенням від 15.11.2012 р. в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, передано у власність
ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1, в натурі, та стягнуто з нього на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля у сумі 83926 грн. 50 коп..
Рішення набрало законної сили і виконане.

Просить заяву про скасування арешту задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до судового рішення від 15.11.2012 р., що набрало законної сили, і піддано до виконання, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, передано у власність ОСОБА_2 автомобіль марки
«Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1, в натурі, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля у сумі 83926 грн. 50 коп.. Рішення набрало законної сили і виконане.

Відтак, на теперішній час необхідність в забезпеченні позову за ухвалою суду від 24.10.2012 р. відпала.

Ураховуючи наведене, суд скасовує арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.
НОМЕР_1, 2007 р. випуску, застосований у порядку забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.
НОМЕР_1, 2007 р. випуску, накладений за ухвалою від 24.10.2012 р. в порядку забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 пред»явила до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та подала клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 1000 грн. та розстрочення його сплати на 2 календарні місяці, але не пізніше ухвалення рішення в справі.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. відстрочено позивачці сплату судового збору на 2 місяці, копію ухвали представник позивачки отримав 15.10.2014 р..

Протягом 2 місяців позивачка не сплатила судовий збір у повному обсязі відповідно до ціни позову в розмірі 800000 грн., що у порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України є підставою до залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 31.10.2010 р. у зв»язку з заявленим відповідачем відводом судді з мотивів упередженості, не формальних відносин з позивачем, передачі справи не у порядку авто розподілу та упевненості в позитивному вирішенні справи тощо, суд визнав потрібним, щоб позивачка, від імені якої в справі бере участь її представник, дала особисті пояснення, і викликав її у судове засідання на 07.11.2014 р. о 14.30 год..

07.11.2014 р. позивачка у судове засідання не з»явилась в зв'язку з хворобою, тобто з поважної причини, 09.12.2014 р. о 12.00 год. та 22.12.2014 р. о 12.30 год. не з»явилась, причини неявки не повідомила, представник позиваки повідомив, що вона не може з»явитись за станом здоров»я, проте підтверджуючих документів не надав, і вважає, що суд за власної ініціативи має залишити заяву без розгляду

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв»язку з тим, що позивачка у встановлений двох місячний строк , з моменту отримання ухвали, судові витрати не оплатила, у судове засідання для дачі особистих пояснень повторно не з»явилась.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, п. п. 3, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, просив, повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, чим реалізував право, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження, а тому, ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія
"Українська страхова група" двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 3411451 від 28.07.2014 року в УДКСУ у Подільському районі на р/р № 0008.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства завод
«Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96
ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ДП завод «Генератор» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та обслуговування будинку - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Державному підприємству завод «Генератор» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 335 від 17.12.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька