overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/837/к/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати місячного розміру, встановленої законом на 01 січня календарного року, що становить 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно слатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (по 121,80 грн. за вимоги матеріального та нематеріального характеру). Як вбачається з квитанцій, наявних в матеріалах справи, відповідачем сплачено 136,80 грн. Таким чином, йому необхідно доплатити ще 106,80 грн. та за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом до ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.О. Соколан
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/4697/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки надати не має можливості, оскільки однозначно ідентифікувати фізичну особу неможливо, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржників суду не відомі), на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2058,10 грн. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60,90 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1338/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Комарівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 12.01.2013 року актовим записом № 01.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках, оскільки мають несумісні погляди на життєві цінності, якими кожний з них не може поступитися, а тому відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного.

Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила замінити її прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1» .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився частково.

З`ясувавши доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі, й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, що визнається також і відповідачем, то відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про заміну прізвища позивача на дошлюбне
«ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комарівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 12.01.2013 року актовим записом № 01.

Прохання позивача ОСОБА_1 про про заміну її прізвища на дошлюбне
«ОСОБА_1» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І. Тіслюк
Провадження №2-п/193/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19 листопада 2014 року суддею
Софіївського районного суду Шумською
О.В. було винесено заочне рішення у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 листопаад 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що він про дату , час і місце розгляду справи не був увідомлений, так як постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач подала суду адресу його реєстрації, де він з'являється один раз на місяць. Про прийняте рішення суду
ОСОБА_1 дізнався випадково 11 грудня 2014 року, коли в черговий раз приїхав в с.
Гранітне та отримав лист з рекомендованим повідомленням з заочним рішенням від 19.11.2014 року та супровідним листом № 6708 від 03.12.2014 року, тому він прохає переглянути заочне рішення Софіївського районного суду від 19.11.2014 року, скасувати його та призначити до судового розгляду.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на 08 січня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровська область. Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 732/2042/14
Провадження № 2/732/543/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області ОСОБА_1., перевіривши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 58 по вулиці 50 років ВЛКСМ у м. Городня.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним положенням закону, а саме в позовній заяві вказано, що колишній юридичний власник 1/5 частини спірного будинку ОСОБА_3 була зареєстрована і за свого життя проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4. 16.02.2005 року ОСОБА_3 померла, а її спадщину прийняв ОСОБА_3 Останній помер 19.09.2010 року. Даних про те, чи прийнято спадщину після смерті 19.09.2010 року
ОСОБА_3, позовна заява не містить.
Позивачем не надано даних про місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за їх життя та на момент їхньої смерті. Крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви, містяться дані, що 4/5 частини спірного будинку належали за життя батьку позивача ОСОБА_5, який помер 01.08.2014 року. В позовній заяві стверджується про те, що спадщину померлого батька фактично прийняв позивач, оскільки проживав з спадкодавцем за однією адресою. Проте даних про місце реєстрації або фактичного місця проживання ОСОБА_5 на момент його смерті до позовної заяви не додано, а також не надано доказів того, що позивач не може прийняти спадщину батька та оформити своє право в нотаріальному порядку.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних в ухвали обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 732/2012/14
Провадження № 2-о/732/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління
Пенсійного України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва НОМЕР_1 виданого Полтавським кооперативно професійно - технічним училищем.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала.

З заяви слідує, що заявниці було видано свідоцтва НОМЕР_1 Полтавського кооперативно професійно - технічним училища, але у вказаному документі невірно вказано ім'я заявниці, замість
«ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».

Зазначена помилка є перешкодою для оформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав лист про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що дійсне ім'я заявниці «ОСОБА_1», що підтверджується її паспортом (а.с. 3)

Відповідно до статті 28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК
України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на той факт, що свідоцтво НОМЕР_1 виданого
Полтавським кооперативно професійно - технічним училищем належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_1 виданого Полтавським кооперативно професійно - технічним училищем на ім'я
ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Провадження № 2/750/3670/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 21.11.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5167 грн. 71 коп. та судових
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4700 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 5167,71 грн., в тому числі: 5167,71 грн. - тіло кредиту.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 9) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1056 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість по 21.04.2011 року в розмірі 5167 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
Суддя Л.В.
Провадження № 2/750/3704/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 грудня 2014 року м.
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року виникла складається з: заборгованість за кредитом - 8990,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6371,43 грн., заборгованість по комісії - 1100,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 823,11 грн., що підтверджується розрахунком
Таким чином заборгованість за підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по договору кредиту №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. у повернення сплачених судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.
Карапута