У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 23
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 21 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, з 1980 року по 2000
рік він працював на шахті № 5
«Великомостівська», що входить до
складу Державного підприємства
«Львіввугілля» (далі −? ДП
«Львіввугілля») з повним робочим днем
під землею. У зв'язку з тривалою роботою
в особливо шкідливих та тяжких умовах
праці у нього погіршився стан здоров'я,
внаслідок чого ОСОБА_2 отримав
професійне захворювання: силікоз І
ступня, інтерстиціальна форма,
емфізема легень, вібраційна хвороба
І-ІІ ступеня у вигляді периферичного
ансіодистонічного синдрому рук зі
стійкими трофічними змінами, хронічний
попереково-крижовий радикуліт з
больовим синдромом. 06 березня 2001 року
міжрайонною спеціалізованою
профпаталогічною МСЕК йому вперше
встановлено III групу інвалідності та 50 %
втрати професійної працездатності. 14
березня 2002 року Сокальською районною
МСЕК йому встановлена III група
інвалідності та 50 % втрати професійної
працездатності безтерміново. Просив
стягнути з відповідача 30 тис. грн на
відшкодування моральної коди.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області

від 23 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 21 березня 2014 року, у позові
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно дійшли висновку, що
позивач працював на шахті № 5
«Великомостівська», яка до складу ДП
«Львіввугілля» не ввійшла, на даний час
ліквідована, тому його вимоги про
стягнення моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання до ДП
«Львіввугілля» не можуть бути
задоволені, так як останнє є неналежним
відповідачем у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Львіввугілля» про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік