Справа №489/1995/134-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014
Провадження №22-ц/784/1570/14
Суддя у першій інстанції - Тихонова
Суддя -
доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Яценко Л.В.,

за участю: боржника - ОСОБА_3,
представника стягувача - Спічки В.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 24 березня 2014 року,
постановлену у справі

за поданням відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області

про надання дозволу про примусове
проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2014 р. відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - відділ примусового
виконання рішень) звернувся до суду з
поданням про надання дозволу про
примусове проникнення до житла,
квартири АДРЕСА_1 в м Миколаєві, яка
належить боржнику ОСОБА_3 для
проведення виконавчих дій з виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» та УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва грошових коштів на
загальну суму 421 090 грн. 84 коп.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 р.
подання відділу примусового виконання
рішень задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на те, що подання про
проникнення до житла за зведеним
виконавчим провадженням є
протиправним, оскільки в ньому були
об'єднані кілька виконавчих проваджень
з примусового стягнення грошових
коштів не тільки зі скаржника, а інших
осіб, що є порушення ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням
державного виконавця негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
знаходиться зведене виконавче
провадження № 34547719 про стягнення
коштів з ОСОБА_3, до складу якого
входять виконавчі провадження з
виконання наступних виконавчих
документів:

- виконавчий лист № 6 - 2763 від 8
грудня 2010 р., виданий

Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 та
інших заборгованості на користь ПАТ
«Альфа Банк» в розмірі 17 702 грн. 57 коп. та
судових витрат;

- виконавчий лист № 6 - 231 від 20
травня 2011 р., виданий

Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 та
інших заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк» у розмірі 19 473 грн. 59 коп. та
судових витрат;

- виконавчий лист 6- 1979 від 1 грудня
2010 р., виданий

Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 та
інших заборгованості на користь ПАТ
«Альфа Банк» в розмірі 296 335 грн. 22 коп.
та судових витрат;

- виконавчий лист № 2- 486/11 від 17
жовтня 2011 р., виданий

Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 та
інших заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк» в розмірі 85 215 грн. 41 коп. та
судових витрат;

- вимоги № Ф-4319 від 6 грудня 2011р.,
виданої УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 1 996
грн. 15 коп.

До теперішнього часу вищезазначена
заборгованість боржником не погашена.

Державним виконавцем в ході виконання
виконавчого провадження було
перевірено майновий стан боржника
ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до
органів та установ, що реєструють право
власності.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою вчинення виконавчих дій з
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження 18 травня 2013 р.,
27 травня 2013 р., 19 липня 2013 р.,1 листопада
2013 р., 5 березня 2014 р., 19 березня 2014 р.
державним виконавцем було здійснено
виходи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає
боржник, однак провести опис майна не
було можливим у зв'язку з тим, що двері
ніхто не відчинив (а.с.36, 38,41,43, 46, 49).

Крім того, державним виконавцем
неодноразово на адресу боржника було
направлено вимогу державного
виконавця з повідомленням про
необхідність надати доступ до місця
його проживання з метою визначення
майнового стану, які боржником не
виконані ( а.с. 37, 39-40, 42, 44-45, 47-48).

Отже, своїми діями боржник
унеможливлює проведення примусового
виконання виконавчого провадження.

За таких обставин, суд повно, всебічно
дослідив матеріали справи, дав належну
оцінку наданим доказам та дійшов
вірного висновку про необхідність
надання дозволу на примусове
проникнення до квартири боржника для
виконання виконавчих дій.

Посилання ОСОБА_3 на неправомірність
дій державного виконавця щодо
об'єднання у зведене виконавче
провадження кількох виконавчих
проваджень про стягнення коштів не
тільки з одного боржника, а й інших, не
визнані неправомірними та не впливають
на правильність висновку суду про
надання дозволу про примусове
проникнення до житла боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 24
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: