АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/222/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Боднарчук Б.В. Провадження №
22-ц/789/1412/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області Бахметова В.Х., ознайомившись
із апеляційною скаргою апеляційного
провадження апеляційних скарг ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Козівського
районного суду від 04 листопада 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Козівського районного
суду від 04 листопада 2014 року позов
задоволено частково:

"Враховуючи інтереси малолітньої
дитини, надано ОСОБА_3 частину майна,
що об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, а саме:

- DVD-плеєр, моделі "Samsung DVD - Р490К",
заводський номер 07616ССSА0078Н, формат
носія CD/DVD, вартістю згідно висновку
експерта 219, 00 грн.;

- монітор марки та моделі "Samsung
E2220N", заводський номер СВ22Н9FZ900345A,
вартістю згідно висновку експерта 1200
грн.;

- системний блок, корпус Vento A8,
заводський номер В1Ч350008581, вартістю
згідно висновку експерта 2 300 грн.;

- гнучкі ламелі з ортопедичним
ефектом, вартістю згідно висновку
експерта 450 грн.;

- тумбу торгової марки
"Поліфонія" для розміщення теле-, радіо-
та відеоапаратури, на роликових
колесах, вартістю згідно висновку
експерта 377, 65 грн.

На загальну суму 4546,65 грн.

ОСОБА_2 залишено в користуванні
частину спільного майна подружжя, а
саме:

- шафу чотири дверну торгової
марки "Антарія", вартістю згідно
висновку експерта 1911, 00 грн.;

- спальний гарнітур торгової
марки "Антарія", вартістю згідно
висновку есперта 4 061,60 грн.;

- матрац ортопедичний, вартістю
згідно висновку експерта 943,92 грн.

Різницю вартості майна в сумі
1184,93 грн. стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 половину вартості сплаченої
позивачкою за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 984, 00
грн."

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи
рішення не провів розподіл судових
витрат між сторонами, згідно
вищевказаних вимог ч. 1 ст. 88, ст. 215 ЦПК
України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220
цього Кодексу є підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з не розглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з не розглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Повернути справу Козівському
районному суду для ухвалення
додаткового рішення про судові витрати
в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова