Справа № 572/1267/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Економкомфорт» про перегляд заочного
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року
Сарненським районним судом було
ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «
ЕкономКомфорт» про стягнення коштів
за нікчемним правочином , стягнуто з
відповідача на користь позивача 1980
грн. у відшкодування майнової шкоди ,
завданої їй неправомірними діями
відповідача при укладенні з нею
договорів за № 00922/12 про надання
позики та про надання інформаційних
послуг . Стягнуті судові витрати в сумі
234 грн.

При ухваленні рішення
судом було зазначено , що представник
відповідача в судове засідання не
з»явився , заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав і тому
судом ухвалено заочне рішення ,
оскільки позивач не заперечив проти
цього.

ТОВ « Економ Комфорт»
подало заяву про перегляд даного
рішення .

В підтримання своєї заяви
ТОВ « ЕкономКомфорт» посилається на те
, що позивач подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність і
питання ухвалення заочного рішення не
оговорювалось . Крім того , ТОВ
«ЕкономКомфорт» надавало суду
письмові заперечення , якими позов не
визнавався та відповідач просив
відмовити у позові в повному обсязі.

Сторони в судове засідання
не з»явились.

Клопотанням від 16. 04. 2014
року представник позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 просить перегляд заочного
рішення № 572/503/14-ц провести у
відсутність позивача та представника
позивача.

Від представника
відповідача - директора ТОВ «
ЕкономКомфорт» Сорочука О.В. надійшла
заява від 22. 04. 2014 року про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
без участі представника ТОВ.

Розглянувши заяву ТОВ
«Економкомфорт» про перегляд заочного
рішення суду від 25. 02. 2014 року суд
приходить до наступного .

Заявник ТОВ «
Економкомфорт» вказує , що підставою
для перегляду вказаного рішення є
відсутність посилання суду в
мотивувальній частині рішення на
згоду позивача щодо ухвалення
заочного рішення , як вимагає ч. 1 ст. 224
ЦПК України .

Як вбачається із матеріалів
справи № 572/503+14-ц при ухвалюванні
заочного рішення від 25. 02. 2014 року суд
прийняв до уваги клопотання
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1
від 19. 02. 2014 року ( вхідний № 1817) про
розгляд справи у відсутність позивача
та її представника . Другим пунктом
вказаного клопотання є заява про те ,
що « за наявності умов , передбачених
ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості
проведення заочного розгляду справи ,
не заперечую проти такого вирішення».

Відсутність посилання на
згоду позивача на заочне вирішення
справи у мотивувальній частині рішення
є формальною помилкою , оскільки така
згода позивачем була надана суду .

Таким чином суд приходить
до висновку , що підстав для
скасування заочного рішення немає , а
тому заяву ТОВ « ЕкономКомфорт» слід
залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

-2-

Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю про
перегляд заочного рішення від 25 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
про стягнення коштів за нікчемним
правочином залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку ,
встановленому цивільним
процесуальним кодексом України .

суддя підпис копія
вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.