Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

22.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в її обґрунтування посилаючись на те, що на виконання у Ленінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження №№43050853, 43050997 з виконання виконавчих листів, виданих 18.11.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року.

08.11.2011 р. був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстр 2949, 2950), та право вимоги по кредитному договору №0 від 27 серпня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по справі №2-1220/11, виданих 18.11.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.ст. 512-519 ЦК, ст. 378 ЦПК, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 р., як солідарних боржників; рішенням суду від 14.07.2011 р. позо був задоволений повністю: судом було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйона) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

Стягувач посилається в цій заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суду в цій справі не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у зазначеній вище цивільній справі.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи; боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ «АНСУ» не є правонаступником ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї