АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3204/14 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/2042/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки -відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 21 березня 2014 року, апеляційна скарга подана 31 березня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не приймав участь в судовому засіданні 21 березня 2014 року, а саме в день проголошення оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі не вказані причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -