Справа№ 133/3165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

з участю: представника виконкому

Козятинської міської ради
Савіцького Ю.С.,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 про відібрання дитини та
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про
відібрання та визначення місця
проживання дитини. В позові просить суд
відібрати малолітню дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача ОСОБА_5 та
передати дитину йому (позивачеві), як
батькові дитини, а також, просить
визначити місце проживання
малолітньої дитини з ним (позивачем).

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав в заяві, що 24 січня 2006 року між
ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

В шлюбі у них народилася донька -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ініціативою його (позивача)
колишньої дружини рішенням
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 березня 2013
року шлюб між ними був розірваний.
Вказаним рішенням суду місце
проживання дитини не визначалося.

Донька ОСОБА_6 за їхньою домовленістю
залишилася проживати з матір'ю.

Під час шлюбу вони всі проживали разом
у приватному будинку його (позивача)
матері. Після розірвання шлюбу дружина
з донькою повернулася мешкати у
квартиру свого батька, що АДРЕСА_1, а він
повернувся мешкати до своєї матері у
квартиру, яка перебуває у їх спільній
частковій власності.

Після розірвання шлюбу їхня донька
кожні вихідні дні та майже ціле літо
приводила із ним (позивачем) та бабусею.
Жодних перешкод у спілкуванні з
дитиною та прийнятті участі у її
вихованні йому не чинилося.

Цими днями йому стало відомо, що його
колишня дружина, яка за останній рік
жодного дня не працювала, приблизно 20
вересня 2014 року, виїхала у Португалію
до коханця, а дитину без його відома та
погодження залишила проживати у своєї
сестри (співвідповідача в справі).

Така поведінка його колишньої дружини
щодо їхньої доньки його збентежила.

Приїхавши до помешкання сестри його
(позивача) колишньої дружини, він
попросив надати йому дитину на вихідні,
на що отримав відмову.

Він вимушений був звернутися до
директора школи, яку повинна
відвідувати його донька, на що отримав
відповідь, що ОСОБА_6 з 22 вересня 2014 року
школу не відвідує, нібито через
хворобу.

З цього приводу, він звернувся до
лікарні, де отримав відповідь, що в
лікарняній книжці ОСОБА_6 відсутні
записи лікарів відносно хвороби за час
з вересня 2014 року. тобто, його дитина не
хворіла, а школу не відвідувала через
те, що її туди не пускали.

Також він вимушений був з цією
проблемою звертатися до виконкому
Козятинської міської ради.

02 жовтня 2014 року він разом із
начальником служби у справах дітей
Козятинської міської ради Савіцьким
Ю.С. та дільничним інспектором
районного відділу міліції приїхали до
будинку сестри відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5. У будинку знаходилася лише його
донька, яка знаходилася у будинку на
самоті.

Всі його подальші спроби побачитися з
донькою виявилися марними, так-як
сестра його колишньої дружини заявила
йому, що дитину він не отримає у
будь-якому разі.

На сьогоднішній день йому не відомо чим
харчується його донька, який стан її
здоров'я, як ставляться до неї зовсім
чужі їй люди, тощо.

Те, що його колишня дружина покинула
їхню доньку, залишивши її у чужих людей
без погодження з ним, змушує його як
батька дитини негайно звернутися з цим
позовом до суду.

При цьому позивач посилається на
положення Декларації ООН прав дитини
(1959 року), ст. 15 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст.ст.6, 141. 161 163 СК.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив обставини, що
вказані в позовній заяві.

При цьому, відповідаючи на запитання
учасників процесу і суду, позивач
вказав наступне.

З 18 травня по 28 серпня 2014 року від
знаходився на заробітках в Москві.
Протягом літа 2014 року він кожного тижня
спілкувався з дочкою по телефону.

Йому не дають можливості спілкуватись
з дочкою.

В більшості випадків, коли він хотів
поспілкуватись із дочкою, ОСОБА_2
викликала працівників міліції.

При цьому, на запитання суду вказав, що
одного разу він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 173-2 КУпАП.

В кінці серпня 2014 року, коли він приїхав
з Москви, то йому дали дочку для
спілкування і він повністю купив їй
одяг для школи.

Заборгованості по сплаті аліментів у
нього немає.

В школі дитину він не відвідував,
оскільки такої потреби не було.

На батьківські збори в школу він не
ходив.

При цьому, позивач відмовився
відповісти на запитання суду щодо його
повного доходу.

В судових дебетах позивач вказав, що
позов підтримує. При цьому заявив, що
хоче бачитись з дитиною на вихідні дні
і не хоче щоб дитина із відповідачем
виїжджала за кордон. Також не хоче щоб
відповідач чинила йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнала. Підтримала позицію,
викладену в письмових запереченнях
проти позову (а.с.19-20), де вказала
наступне.

Позивач під час їхнього шлюбу та після
його розірвання систематично вчиняє
сварки та погрожує їй фізичною
розправою. Свідком цих подій
неодноразово була їхня дочка ОСОБА_6,
яка після конфліктів перебувала у
пригніченому стані, була заляканою та
часто плакала.

В зв'язку з цим, з метою захисту своїх
прав, вона неодноразово зверталась в
правоохоронні органи, а саме, 29.01, 24.02,
28.10. 2012 року, 21.02.2013 року, 22.10.2014 року,
після чого з відповідачем проводились
відповідні роз'яснювальні роботи.

Крім того, позивач несвоєчасно та не в
повному розмірі виплачував їй аліменти
на утримання їхньої дочки, у зв'язку з
чим вони перебували в скрутному
матеріальному становищі. Коштів, які
вона отримувала в Козятинському
міському центрі зайнятості, не
вистачало для утримання їхньої сім'ї.

Вказані події вимусили її 19.09.2014 року
поїхати з метою працевлаштування в
місто Ріміні (Італія) до своїх родичів,
де вона перебувала до 20.10.2014 року.

Перед від'їздом вона зверталась до
позивача з проханням дати їй дозвіл на
виїзд за кордон їхньої дочки, проте,
позивач їй відмовив.

За таких обставин вона вимушена була
залишити проживати свою дочку зі своєю
сестрою ОСОБА_5, з якою у неї склалися
дуже теплі та приязні стосунки. Крім
того, її сестра дуже добра, турботлива
та надійна людина, у зв'язку з чим, вона
(відповідач) була впевнена, що сестра за
цей короткий проміжок часу буде добре
дбати про її дочку.

Про вказані обставини позивачеві було
відомо. Крім того, він неодноразово
приїжджав до її сестри ОСОБА_5 в стані
алкогольного сп'яніння, вчиняв сварки
та вимагав віддати йому дочку. У зв'язку
з чим її сестра не віддавала йому
ОСОБА_6 та пропонувала не з'являтися до
дитини в нетверезому стані.

Доводи позивача про те, що їхня дочка
ОСОБА_6 безпідставно не відвідувала
школу є надуманими, оскільки в період з
22.09. по 14.10.2014 року вона хворіла, що
підтверджується довідкою Козятинської
амбулаторії сімейної медицини від
14.10.2014 року та довідкою Козятинської
РМЦ ПМСД від 04.11.2014 року.

Дійсно, на теперішній час вона
(відповідач) не працює, але отримує
допомогу в розмірі 860 грн. 28 коп., як
малозабезпечена сім'я з дітьми, що
підтверджується довідкою управління
праці та соціального захисту населення
Козятинської міської ради від 20.10.2014
року.

На обліку у лікаря-психіатра та
лікаря-нарколога вона не перебуває, за
місцем проживання характеризуюсь
позитивно.

Протиправних дій щодо їхньої
малолітньої дочки вона не вчиняла та не
змінювала її місце проживання всупереч
судовому рішенню або рішенню органу
опіки та піклування.

При цьому відповідач ОСОБА_2
посилається на положення Декларації
прав дитини від 20 листопада 1959 року,
відповідно до яких малолітня дитина,
крім випадків, коли є виключні
обставини, не повинна бути розлучена з
своєю матір'ю, та положення ст.ст. 161, 162
СК України, ч.4 ст.29 ЦК України.

Позовні вимоги позивача про відібрання
дочки та визначення місця проживання
дочки з ним вважає безпідставними.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_5, позов не визнала.

Будучи допитаною відповідно до ст.62 ЦПК
України в якості свідка ОСОБА_5 по суті
позовних вимог пояснила, що з 18 вересня
по 19 жовтня 2014 року її племінниця, а
дочка її сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_6
проживала у неї (ОСОБА_5.). Сама ОСОБА_2, в
цей період, перебувала в Італії, куди
поїхала до свого майбутнього чоловіка.
В кінці вересня - на початку жовтня
ОСОБА_6 хворіла простудним
захворюванням, а тому не ходила до
школи. Потреби звертатись в лікарню не
було, оскільки вона (ОСОБА_5.) за фахом є
медсестрою і необхідні процедури вона
здійснювала сама. Про хворобу ОСОБА_6
вона (ОСОБА_5.) повідомила класного
керівника ОСОБА_6.

В жовтні один раз ОСОБА_6 на вихідні дні
забрав позивач, від якого ОСОБА_6 пішла
в школу. Проте, в школу вона від нього
прийшла нерозчесаною, неохайно
одягнутою. Вона (ОСОБА_5.) про це
повідомила сестру ОСОБА_2 і та їй
сказала щоб вона ОСОБА_6 позивачеві
більше не давала. Сама ОСОБА_6 також
сказала їй, що не хоче більше іти до
батька. Крім того, були випадки, що
позивач приходив до дитини в стані
алкогольного сп'яніння.

Також відповідач ОСОБА_5 вказала, що з 19
жовтня 2014 року ОСОБА_6 проживає
виключно з матір'ю.

Представник виконкому Козятинської
міської ради Савіцький Ю.С. підтримав
висновок виконкому Козятинської
міської ради про доцільність
визначення місця проживання
малолітньої ОСОБА_6 з матір'ю.

Крім того, пояснив, що 02 жовтня 2014 року
позивач ОСОБА_6 разом із своїм
представником ОСОБА_7 звернулися до
виконкому Козятинської міської ради з
просьбою поїхати до його дитини ОСОБА_6,
щоб подивитися де вона проживає і в
яких умовах. При цьому ОСОБА_6 сказав, що
його не влаштовує те, що ОСОБА_2 поїхала
за кордон, а дитину залишила на сестру.

Тоді він (Савіцький Ю.С.) зателефонував
в кримінальну міліцію в справах дітей
Грабовському В.Е. та вони разом поїхали
на АДРЕСА_2. В будинку нікого не було.
Тоді вони зателефонували до ОСОБА_5 і її
чоловіка. Потім ОСОБА_5 і її чоловік
приїхали в службу дітей і погодилися
дати дитину ОСОБА_6. 03 жовтня 2014 року в
службу дітей міської ради прийшла мати
ОСОБА_6, яка сказала, що також хоче
спілкуватись з дитиною.

20 листопада 2014 року вони зібрали
комісію, куди запросили матір, батька
та саму дитину. На комісії ОСОБА_6
сказала, що хоче бути з мамою. Заяв від
ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не надає
можливості спілкуватися із дитиною не
було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що за все літо ОСОБА_6 жодного
разу не цікавився дитиною. Лише коли
ОСОБА_2 поїхала за кордон, то ОСОБА_6
став вимагати дитину. ОСОБА_6 приходив
із якоюсь дівчиною, яка перебувала в
нетверезому стані, та вимагав дати йому
ОСОБА_6, проте вони відмовили. Після
цього, на прохання працівників
соціальної служби його дружина
передала дитину матері позивача. Під
вечір цього ж дня ОСОБА_6 приїхав з
донькою, щоб взяти дитячі речі. ОСОБА_6
сказала, що не хоче їхати з батьком,
тому що він п'яний. Тоді його дружина
зателефонувала в орган опіки і
піклування та повідомила, що ОСОБА_6
випивши. Вже в понеділок ОСОБА_6 привіз
ОСОБА_6 до школи нерозчесану, а речі її
не передав. Потім ОСОБА_2
зателефонувала і сказала, щоб вони
дитину не віддавали ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що його дочка ОСОБА_2
розлучилася з позивачем ОСОБА_4. Зараз
ОСОБА_4 намагається забрати його внучку
ОСОБА_6, проте ОСОБА_6 не бажає бути з
позивачем. Він тільки п'яним
з'являється до дитини. ОСОБА_4
неодноразово приходив п'яним та
влаштовував бешкети і неодноразово був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Участі у вихованні
дитини він фактично не приймає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні не
змогла дати показань по суті позовних
вимог, вказала лише, що сім'ю ОСОБА_2
вона знає лише як порядну, а з позивачем
вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що знає хорошо позивача та
його батьків. Раніше вона часто бачила
ОСОБА_6 у ОСОБА_4. На даний час їй відомо,
що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_4 у
спілкуванні з дитиною. Останнім часом
вона неодноразово бачила ОСОБА_6, яка
сама гуляла біля міського ставу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що сім'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він
знає, тому що вони проживали на його
дільниці. Раніше він розглядав заяви
від ОСОБА_2 на дії позивача. Було
декілька випадків, що за наслідками
перевірки заяви позивач притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст.173-2 КУпАП. Були випадки, що за
наслідками перевірки по заявах він
(свідок) протоколів не складав.

На виклики ОСОБА_2 особисто він
виїжджав більше 4 разів. Були випадки,
що ОСОБА_4 при цьому був у стані
алкогольного сп'яніння. Також були
випадки, що сусіди ОСОБА_2 скаржились
йому на те, що ОСОБА_4 приходив дуже
пізно до квартири ОСОБА_2 і стукав у
двері.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 знає ще з дитинства.
Вважає його хорошим батьком. Також
вважає, що ОСОБА_2 маніпулює дитиною, не
дає дитини ні позивачеві, ні бабусі.
Приблизно півтора місяці тому ОСОБА_4
просив її щоб вона поїхала з ним до
сестри ОСОБА_2 -ОСОБА_8 щоб взяти дитину
завезти в цирк. Проте, ОСОБА_8 дитину їм
не дала.

Також свідок вказала, що їй відомо те,
що ОСОБА_2 зловживає викликами
працівників міліції, коли ОСОБА_4
намагається побачитись з дитиною.

З матеріалів справи встановлено
наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 сторони в
справі є батьками малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с.6)

Відповідно до копії рішення
Козятинського міськрайонного суду від
27 березня 2013 року шлюб між сторонами
розірвано, питання про визначення
місця проживання дитини судом не
вирішувалося.

(а.с.5)

Згідно довідки адміністрації
ліцею-школи №421 від 02.10.2014 року учениця
2-Б класу ОСОБА_6 не відвідувала
навчання з 22.09.2014 року по 02.10.2014 року у
зв'язку із хворобою.

(а.с.7)

Згідно довідки адміністрації КЗ
«Навчально-виховний комплекс І-ІІІ
ступенів «Ліцей-школа» Козятинської
міської ради від 10.09.2014 року №367 ОСОБА_6
навчається у 2-Б класі вказаного
навчального закладу..

(а.с.24)

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 з
29.01.2014 року їй було розпочато виплату
допомоги по безробіттю, а 14.09.2014 року
припинено виплату вищевказаної
допомоги.

(а.с.25-27)

Згідно характеристики, наданої
адміністрацією ліцею-школи за місцем
навчання ОСОБА_6 характеризується з
позитивної сторони. Її позитивними
рисами, зокрема, є чесність, щирість

(а.с.28)

Згідно довідки ОСББ «Мир» від 02.07.2014
року №25 разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,
зареєстрована та проживає її донька
ОСОБА_6.

(а.с.29)

Згідно копії закордонного паспорту
ОСОБА_19 залишила територію України
19.09.2014 року, а повернулася в Україну
20.10.2014 року.

(а.с.31)

Відповідно до довідки старшого
державного виконавця відділу ДВС
ОСОБА_20 №11070 від 29.10.2014 року ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_4. аліменти на
утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно за період
з січня по жовтень 2014 року в сумах від 270
до 289 гривень.

(а.с.32)

Відповідно до характеристики наданої
головою ОСББ «Мир» за місцем
проживання ОСОБА_2 характеризується
позитивно.

(а.с.33)

Згідно довідки, наданої УПСЗН
Козятинської міської ради від 31.10.2014
року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення та отримала
тимчасову допомогу на одну дитину за
період з травня по жовтень 2014 року в
розмірі 115 гривень 80 коп..

(а.с.35)

Згідно довідок УПСЗН Козятинської
міської ради від 31.10.2014 року ОСОБА_2
знаходиться на обліку в управлінні
праці та соціального захисту населення
та отримала державну соціальну
допомогу як малозабезпеченій сім'ї за
період з травня по червень 2014 року в
розмірі 1343 гривні 64 коп. та з липня по
жовтень 2014 року в розмірі 860 гривень 28
коп..

(а.с.36, 41)

Згідно довідок лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра від 04.11.2014 року ОСОБА_2
на обліку у вищевказаних лікарів не
перебуває.

(а.с.37-38)

Згідно довідки лікаря Козятинської
амбулаторії сімейної медицини ОСОБА_21
від 14.10.2014 року ОСОБА_6 хворіла в період
з 22.09.2014 року по 14.10.2014 року, діагноз:
гострий бронхіт.

(а.с.39)

Згідно довідки лікаря Козятинської
амбулаторії сімейної медицини ОСОБА_21
від 04.11.2014 року ОСОБА_6 хворіла в період
з 22.09.2014 року по 14.10.2014 року гострим
бронхітом, приймала лікування
амбулаторно та перебувала під наглядом
сімейного лікаря.

(а.с.40)

08 жовтня 2014 року директор КЗ
«Навчально-виховний комплекс І-ІІІ
ступенів «Ліцей-школа» Козятинської
міської ради звернулась із листом до
начальника служби у справах дітей про
те, що учениця 2-Б класу ОСОБА_6 не
відвідує навчання з 22.09.2014 року по 08.10.2014
року у зв'язку із хворобою, проте
документів про хворобу у родичів
учениці відсутні.

(а.с.49)

Протягом 2012-2014 років ОСОБА_2
неодноразово зверталась в
Козятинський районний відділ міліції
із заявами на дії ОСОБА_4.

За наслідками перевірки цих заяв
працівниками міліції тричі приймались
рішення про притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за ст.ст. 173-2, 178, 182
КУпАП.

(а.с.53,84-88)

Згідно заяви для отримання коштів
ОСОБА_2 21.08.2014 року отримала грошовий
переказ через WESTERN UNION 50 євро від
ОСОБА_22.

(а.с.89)

Згідно заяви для отримання коштів
ОСОБА_2 27.11.2014 року отримала грошовий
переказ через WESTERN UNION 150 євро від
ОСОБА_22.

(а.с.90)

Рішенням виконкому Козятинської
міської ради №363 від 27 листопада 2014
року визначено місце проживання
малолітньої ОСОБА_6 разом з матір'ю
ОСОБА_2 .

(а.с.91-93)

В судовому засіданні була заслухана
малолітня ОСОБА_6, яка на запитання суду
вказала, що на даний час проживає і
бажає проживати з матір'ю. Також
малолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердила, що в кінці вересня - на
початку жовтня 2014 року вона не
відвідувала школу через хворобу.

Заслухавши пояснення сторін,
представника органу опіки і
піклування, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи і
вияснивши думку дитини, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Так, як вбачається із змісту позовної
заяви, позивач вищевказані позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
ОСОБА_2 виїхала у Португалію, а дитину
без його відома та погодження залишила
проживати у своєї сестри ОСОБА_5, яка
неналежним чином здійснює догляд за
дитиною і не пускає її в школу.

До такого висновку він прийшов після
того, коли в школі отримав інформацію,
що дитина школу не відвідує, а в лікарні
отримав інформацію, що в лікарняній
книжці дитини записи лікарів з вересня
2014 року відсутні.

Проте, з пояснень відповідачів, довідки
адміністрації навчального закладу від
02 жовтня 2014 року, вищевказаних довідок
лікаря та пояснень самої малолітньої
ОСОБА_6 судом встановлено, що остання
дійсно хворіла в кінці вересня - на
початку жовтня 2014 року, у зв'язку із чим
не відвідувала школу.

Будь-яких інших обставин, які давали б
підстави вважати, що в період
відсутності ОСОБА_2 на території
України, відповідач ОСОБА_5 неналежним
чином здійснювала догляд за
малолітньою ОСОБА_6, позивач не навів.

Крім того, як встановлено з пояснень
відповідачів і пояснень самої
малолітньої ОСОБА_6, остання проживала
в будинку ОСОБА_5 лише в період
відсутності матері на території
України. А саме, з 19 вересня по 20 жовтня
2014 року. З поверненням матері в Україну
дитина постійно проживає з матір'ю.

Таким чином позовна вимога про
відібрання дитини у відповідача ОСОБА_5
є на даний час абсолютно безпідставною.

Щодо вимоги позивача про визначення
місця проживання дитини із ним, то ця
вимога не може бути задоволена за
наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 161 СК України
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця
проживання дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для
проживання і тим із батьків, хто не має
самостійного доходу, зловживає
спиртними напоями або наркотичними
засобами, може своєю поведінкою
зашкодити розвиткові дитини.

Позивач, стверджуючи, що відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні
з дитиною, не надав належних і
допустимих доказів цього.

Позивач не навів жодного конкретного
випадку коли саме відповідач ОСОБА_2
перешкоджала йому у спілкуванні з
дитиною і в чому саме це проявлялось.

З пояснень представника виконкому
Козятинської міської ради Савіцького
Ю.С. встановлено, що заяв від позивача
про те, що ОСОБА_23 не надає йому
можливості спілкуватися із дитиною до
виконкому міської ради не надходило.

Як вбачається з вищевказаних рішень
працівників міліції за наслідками
перевірки заяв ОСОБА_2 на дії ОСОБА_4 між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 на
даний час склались вкрай неприязні
стосунки.

Той факт, що за наслідками перевірки
окремих із вищевказаних заяв ОСОБА_2 на
дії ОСОБА_4 працівники міліції не мали
підстав для притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності дає
підстави вважати, що в окремих випадках
ОСОБА_2 зверталась в міліцію із заявами
на надуманих підставах.

Відповідно, це не сприяє
конструктивному вирішенню питання
щодо участі позивача у вихованні
дитини.

В той же час, при дійсному бажанні
позивача спілкуватися із дитиною та за
наявності перешкод в цьому з боку
матері, позивач мав би звернутися до
органу опіки і піклування із заявою
відповідно до положень ст.158 СК України.

Проте, з такою заявою позивач до органу
опіки і піклування не звертався.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно, вона має
належні умови для проживання і
виховання дитини. ОСОБА_6 дитина
проявляє більшу прихильність до матері
і бажає проживати з матір'ю.

Орган опіки і піклування також вважає,
що в даному випадку дитина має
проживати з матір'ю.

Позивач не навів жодного вагомого
аргументу, який міг би дати суду
підставу для рішення всупереч бажанню
дитини.

За таких обставин суд вважає, що місцем
проживання малолітньої ОСОБА_6
необхідно визначити місце проживання
її матері - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України та
ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про відібрання
дитини та визначення місця проживання
дитини.

Місцем проживання малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце
проживання її матері - ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено
до 29 грудня 2014 року включно.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 22.12.2014 року.