Справа № 2-349/11
Провадження № 2/522/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення повторної комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням квартири, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
клопотанням в порядку забезпечення
доказів, в якому просить суд призначити
у справі повторну комплексну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі № 91? чи
пов’язане дане провисання плитки у
квартирі № 91 у зв’язку з проведенням
робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плитки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плитки
на стелі в квартирі № 91?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см), рушниковосушник у
приміщенні ванної кімнати, тріщини на
стелі у кухні, санвузлі та коридорі у
квартирі № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі у зв’язку з
проведенням у квартирі № 95 у будинку №
1 корпус № 2 по вулиці Сегедська в м.
Одесі, яка належить на праві власності
ОСОБА_2, ремонту?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см) призвести до
провисання стелі у ванній кімнаті
квартири № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі та у
подальшому обваленню плитки у ванній
кімнаті квартири № 91?

Своє клопотання позивачка
обґрунтувала тим, що попередні судові
експертизи були проведені не точно, так
як огляд досліджуваних об’єктів не
було проведено, внаслідок чого не
можливо було зробити правильний
експертний висновок, крім того всі
висновки експертів суттєво
відрізняються між собою.

Представники відповідача не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
можливим клопотання позивачки про
призначення у справі повторної
комплексної судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити, та призначити у справі
повторну комплексну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту експертних досліджень, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі № 91? чи
пов’язане дане провисання плитки у
квартирі № 91 у зв’язку з проведенням
робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плитки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плитки
на стелі в квартирі № 91?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см), рушниковосушник у
приміщенні ванної кімнати, тріщини на
стелі у кухні, санвузлі та коридорі у
квартирі № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі у зв’язку з
проведенням у квартирі № 95 у будинку №
1 корпус № 2 по вулиці Сегедська в м.
Одесі, яка належить на праві власності
ОСОБА_2, ремонту?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см) призвести до
провисання стелі у ванній кімнаті
квартири № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі та у
подальшому обваленню плитки у ванній
кімнаті квартири № 91?

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
повторної комплексної судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням квартири – задовольнити
частково.

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням квартири,
повторну комплексну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту експертних досліджень, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі № 91? чи
пов’язане дане провисання плитки у
квартирі № 91 у зв’язку з проведенням
робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плитки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плитки
на стелі в квартирі № 91?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см), рушниковосушник у
приміщенні ванної кімнати, тріщини на
стелі у кухні, санвузлі та коридорі у
квартирі № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі у зв’язку з
проведенням у квартирі № 95 у будинку №
1 корпус № 2 по вулиці Сегедська в м.
Одесі, яка належить на праві власності
ОСОБА_2, ремонту?

- Чи можливі причинені пошкодження
стояка гарячого водоспоживання
(знижений на 10 см) призвести до
провисання стелі у ванній кімнаті
квартири № 91 у будинку № 1 корпус № 2 по
вулиці Сегедська в м. Одесі та у
подальшому обваленню плитки у ванній
кімнаті квартири № 91?

У задоволенні іншої частини
клопотання відмовити.

Проведення експертизи
здійснити з виїздом на місце.

Експертам Одеського
науково-дослідного інституту
експертних досліджень надати
матеріали справи.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.06.2014