overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4191/14-ц
Провадження № 2/646/950/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.           Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 12 годину 40 хвилин 04 червня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2519/14 дач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в користь позивача 912 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК
України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для подання апелянтом вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, та надано апелянту строк – 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області 18 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 173).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 травня 2014 року
ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
Справа №: 230/796/14-ц
Провадження №: 2-н/230/445/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" про відшкодування моральної шкоди -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3050/14-ц
(провадження № 2/230/1143/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:45 14.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
№ провадження: 2/230/134/2014
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Юшкова М.М.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю
НОМЕР_1 станом на 03.11.2009. Зазначений автомобіль відповідно до наявної в матеріалах цивільної справи облікової картки приватного АМТ (а.с.57) та інших документів належав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.02.2008 по 03.11.2009, 03.11.2009 даний автомобіль знято з обліку на підставі заяви власника ОСОБА_3 для реалізації. Експертизу представник позивача просить провести на підставі облікової картки приватного АМТ (а.с.57) та матеріалів справи, оскільки місцезнаходження зазначеного автомобілю після зняття його з обліку, на час розгляду справи невідоме.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, доходить висновку про необхідність проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          якою є вартість автомобілю
НОМЕР_1 станом на 03.11.2009?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу 230/14331/13-ц.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження: 2/230/242/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

13.01.2014 року суддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів кредитних послуг.

Дану заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 133
ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви не сплачено судовий збір у порядку та розмірах, передбачених
Законом України "Про судовий збір", який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки заяви в строк до 20.01.2014 року, роз’яснивши, що у противному випадку заява буде враховуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    Л.В.
Мелещенко
Справа № 230/1115/14-ц
№ провадження: 2/230/621/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді
Юшкова М.М..

при секретарі – Мороз К.В.

за участю:

позивача
– ОСОБА_1

відповідачів
– ОСОБА_2

– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 294,10 (двісті дев’яносто чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти позивних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на п’ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
№ 2-н/592/244/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,- відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь ТОВ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1290 / одна тисяча двісті дев'яносто / грн. 95 коп., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 224/80/14-ц
Номер провадження 2/224/436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді
Крилов ої Ю.П.,

при секретарі –

Радченко Н.А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

представника відповідача                    ОСОБА
_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

На підставі ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 257 261, 264, 509, 510, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 18,19,20,21,26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги– задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” заборгованість за житлово – комунальні послуги в сумі 8258
(вісім тисяч двісті п’ятдесят вісім) гривень 22 копійки, приріст інфляції в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 17 копійок, 3% річних в сумі 19
(дев*ятнадцять) гривень 67 копійок, а всього 8464 (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 06 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 81 копійка з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_6
Справа №: 230/2390/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1034/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В. Мелещенко
Справа № 230/2427/14-ц
Провадження № 2-с/230/50/2014
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р., суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-590/2010 року.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк до 16.04.2014 року для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
№ провадження: 2/230/1105/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебської Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач проживає в селище
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити Шахтарському міськрайонному суду Донецької області вручити позовну заяву та пакет документів ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Шахтарський район сел.
Нкишино, вул. Мира, будинок №34 та допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?
Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в
Єнакіївському міському суді Донецької області у його відсутність?

Копію ухвали направити Шахтарському міськрайонному суду Донецької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Єнакіївському міському суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Суддя:

Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2285/14-ц
(провадження № 2/230/940/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 17.03.2014 на 13:25 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2483/2014
Справа № 641/5431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25130999 від 19.05.2006 року в розмірі 21349,39 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 червня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 05 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1