overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1343/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3922/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського роайнного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна із незаконного володіння, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського роайнного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна із незаконного володіння, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Номер провадження: 22-ц/785/6072/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 367/8235/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/3687/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції від 25 листопада 2013.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу судді не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.
Антоненко
Справа № 652/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 серпня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. « 10» вересня 2014 року в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі,
Архангельській селищній раді
Високопільського району Херсонської області у строк до « 09» вересня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 367/3667/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

03 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Представник відповідача
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно -технічної експертизи для визначення частки будинку яка перебуває у користуванні відповідача на даний час та розподіл будинку відповідно до даної частки.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул.
Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити яку частку по відношенню до всього будинку АДРЕСА_1 складають приміщення у даному будинку :1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,які на даний час перебувають у користуванні ОСОБА_2 і відповідну яку частку по відношенню до всього будинку АДРЕСА_1 складають інші приміщення у даному будинку,які перебувають у користуванні позивача
ОСОБА_1

2.Визначити чи технічно можливий реальний розподіл будинку
АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування даним будинком,який склався між співвласниками будинку на даний час.

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи
№ 367/3667/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 363/5143/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/3977/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 56
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», третя особа філія публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» у Вишгородському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі головою правління
ТСББ «Мрія» порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 472/729/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - при секретарі - Тарєлкіній позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до Кудріявцівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, успадкований нею після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3610/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 25 квітня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа №359/2256/14-ц
Провадження №2/359/8290/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, до
Процівської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виз-нати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташовується на території садівницького товариства «Дніпровець»
Процівської сільської ради
Бориспіль-ського району, в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, до Процівської сільської ради Бориспільського ра-йону про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 504/3946/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0872 Га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Сторони визнають за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0872 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, не суперечить нормам чинного законодавства України, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0872 Га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0872 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 369/2948/14-ц
Провадження № 2/369/1698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 521/8340/14-ц
№пр.2/521/5053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 35 хвилин_, 19 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 276/620/14-ц
Провадження по справі 2/276/306/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості згідно укладеного договору від 19.09.2005 року та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 16307,02 грн за кредитним договором від 19.09.2005 року та судові витрати.

Згідно довідки ГГІРФО
Володарсько-Волинського РВ УМВС
України в Житомирській області № 422 від 22.05.2014 року відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 11.08.2004 року в Хмельницьку область Білогурський район.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 цього Кодексу.

Відповідно до 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику, так як справа не підсудна
Володарсько-Волинському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду:
М.Л. Мельник