overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№621/1489/14-ц
Пр. №2/621/646/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 годину

16.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 667/3472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває є з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд розірвати шлюб та стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о10.00 годині 20 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Рядок №
Номер справи 623/1699/14-ц
Номер провадження 2/623/641/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 313/1065/14-ц
Провадження № 2/313/265/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», , яке розташоване за адресою: 72214, Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Леніна, буд.17.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову мотивоване наступними обставинами.

Після закінчення строку дії договору оренди землі від 30.12.2005 р. посіви пшениці, які належать СТОВ «Дружба», залишилися на її земельній ділянці, у звязку з чим ОСОБА_1 не мала змоги належним чином скористатися та розпорядитися своїм майном, а саме: здійснити обробіток належної їй на праві власності земельної ділянки та посіяти врожай у 2011 році, у звязку з чим Відповідачем спричинено останній матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 49721,10 грн.

Отже, все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду. Тому накладення арешту на зазначене вище майно буде співмірним способом забезпечення даного позову та не завдасть значної шкоди інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», , яке розташоване за адресою: 72214, Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Леніна, буд.17.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити СТОВ «Дружба».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2014
Справа № 382/1022/14-ц
Провадження №2/382/397/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 8 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо майже рік, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка просила надати подружжю строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім' ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони не проживають однією сім'єю, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки, сторни не мають спільних дітей, шлюб носить фактично формальний характер, в зв'язку з чим суд вважає, підстав для застосовування заходів до збереження сім'ї та надання сторонам строку для примирення, не має.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки про надання строку для примирення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 610/1442/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.05.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Курганський бройлер» про повернення зайво сплачених судових витрат в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 9 468,05 гривень.

При подачі позову до суду помилково було сплачено судовий збір в розмірі 9 849,32 гривень, тоді як необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

При постановленні рішення по даному спору стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Курганський бройлер» 243,60 гривень судового збору.

За таких обставин, представник товариства просить повернути зайво сплачені кошти судового збору у розмірі 9 605,72 гривень.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ
«Курганський бройлер» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги сплачено 9 849,32 гривень судового збору (а.с. 1).

14.05.2014 року ухвалено рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Курганський бройлер» 243,60 гривень судового збору.
(а.с.30-31).

Беручи до уваги, що позивачем подано позов , ціна якого становить 9468,05 гривень , тому сумма судового збору, яку повинен був він сплатити за подачу позову становить 243,60 гривень.

За таких обставин, зайво сплачені кошти судового збору у розмірі 9 605,72 гривень
(9849,32-243,60=9605,72гривень) підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.п.1 п. ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ТОВ «Курганський бройлер» , р/р 6929 у філії ПАТ
«ПУМБ» м.Донецьк 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 72 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № від 24.03.20124 року сплачені в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк .

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 591/3535/14-ц
Провадження № 2-н/591/783/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2860 грн. 68 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА Справа
№638/5946/14-ц

2-н/638/1611/14

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1440/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:50 год. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 638/6417/14-ц
Провадження № 6/638/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву ПАТ СК «АХА
Страхування» в особі представника ТОВ
«Агенція по управління заборгованістю» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управління заборгованістю» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву заявник мотивує тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі №2-1413/11 від 28.03.2010 р. позовні вимоги ПАТ СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управління заборгованістю» про стягнення з ОСОБА_1 збитки у порядку регресу у розмірі 3 183,59 грн. На підставі цього був виданий виконавчий лист .

17.08.2011 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ м. Харкові винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, згідно п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу.

Однак, за результатами перевірки було встановлено,що вищезазначена постанова та виконавчий документ не були отримані адресатом та до відділу не поверталися. Тому виконавчий лист вважаються втраченими.

В судове засідання представник
Дзержинського ВДВС не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

В судове засідання заявник не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що заявник звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надав докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ПАТ СК «АХА
Страхування» в особі представника ТОВ
«Агенція по управління заборгованістю» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 667/3423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась неповнолітня дитина . Спору про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 20 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4911/14-ц
Провадження № 2-н/644/1608/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 420 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко