overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2870/14-ц
Провадження № 2-с/646/26/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014року м.
Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаря -
Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом
Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ від 04.03.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.12.2013 року в сумі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 60 коп., та судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вони зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявники в судове засідання не з'явились.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.12.2013 року в сумі 4266
(чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 60 коп., та судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 645/3848/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Кулиничікомунсервіс", яке розташовано
МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Кулиничікомунсервіс", яке розташовано
МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1348, 55 (одна тисяча триста сорок вісім гривень 55 коп.) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Кулиничікомунсервіс", яке розташовано
МФО 351629) суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/3842/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №760/4400/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду

м. Києва від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище Відповідача
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в цивільній справі № 760/4400/14-ц (2-2477/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище Відповідача наступним чином «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи Головне управління юстиції у м.
Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

20 травня 2014 року представник Позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/648/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р., Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Халявка В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Семаль» ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Адонікс» про визнання права власності на нежилу будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ДП «Семаль» ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Адонікс» про визнання права власності на нежилу будівлю.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. У вказаний термін позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Семаль» ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про визнання права власності на нежилу будівлю вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Справа № 335/5238/14-ц 2/335/1458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 13 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Провадження №2-сз/761/72/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 3441,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що по вищевказаній справі було закрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року було закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441,00 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № к999/j/72 від 19.11.2013 року у сумі 3441,00 грн. до
УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4130,82 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3830/14-ц
Провадження №2/761/2595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 00 хвилин 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 05.08.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 523/6850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5657,59 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3217/14-ц
Провадження № 4-с/369/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ухвалою судді від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 08 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 08 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відповідача
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук