У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
"Хагворт Менеджмент Лімітед" до ОСОБА_2
"Про стягнення грошових коштів",
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
"Хагворт Менеджмент Лімітед" "Про
стягнення грошових коштів", -

В С Т
А Н О В И В :

Первісно із позивом про стягнення
грошових коштів із відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду ОСОБА_3 Владімір,
зазначав в ньому, що за домовленістю із
останнім той мав придбати йому
квартиру в м.Дніпропетровську, для чого
отримав певну суму грошових коштів,
частина яких призначалась також і для
здійснення необхідних ремонтних робіт
та придбання меблі та іншого. Однак
свої зобов'язання відповідач виконав
частково, а кошти, що залишились, йому
не повертає, в зв'язку з чим просив
стягнути з відповідача певну суму
грошових коштів.

В ході розгляду справи ухвалою суду від
03.12.2013р. ОСОБА_1 "Хагворт Менеджмент
Лімітед" було залучено до участі у
справі співпозивачем за відповідною їх
заявою, в якій зазначалось, що позивач
ОСОБА_3 уступив їм право вимоги до
відповідача частини грошових коштів за
укладеним між ними договором
відступлення прав вимоги (цесії).

В подальшому позивач ОСОБА_3 від позову
до ОСОБА_2 відмовився, оскільки за
наданими останнім документами
встановив, що всі отримані грошові
кошти були освоєні: витрачені на
придбання та ремонт квартири та
придбання меблів і інших необхідних
для проживання в квартирі речей, що
знайшло своє підтвердження
відповідними документами. Ухвалою суду
від 01.07.2014р. відмова від позову була
прийнята судом, позов ОСОБА_3 був
залишений без розгляду.

Зважаючи на відсутність будь-яких
грошових зобов'язань у ОСОБА_2 перед
ОСОБА_3, а звідси і будь-якого права у
останнього вимагати від ОСОБА_2
сплатити (повернути) йому грошові
кошти, таке право отже відсутнє і у
позивача ОСОБА_1 "Хагворт Менеджмент
Лімітед".

При цьому представник вказаної ОСОБА_1
неодноразово не з?являється в судове
засідання без поважної причини,
причини неявки суду не повідомляє, про
дату засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить подача ними в
день розгляду даної справи уточненої
позовної заяви, інших заяв, зокрема про
неможливість прийняти участь у
розгляді справі та, відповідно про
перенесення розгляду справи на іншу
дату, або ж про розгляд справи без його
участі, до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. А
розглянути справу без позивача суд
вважає неможливим, в зв'язку з чим позов
ОСОБА_1 "Хагворт Менеджмент Лімітед"
необхідно залишити без розгляду.

Також в дане судове засідання заяву про
залишення позову без розгляду подав
також і представник ОСОБА_2, в зв'язку з
чим і його позов, відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 "Хагворт
Менеджмент Лімітед" до ОСОБА_2 "Про
стягнення грошових коштів" та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
"Хагворт Менеджмент Лімітед" "Про
стягнення грошових коштів" - залишити
без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя