Справа № 373/1114/14-ц Головуючий у І
інстанції Опанасюк І.О.Провадження №
22-ц/780/5580/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Химинець Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" звернулося до суду із позовом, в
якому просило стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 26 811, 16
доларів США, що становить в еквіваленті
по курсу НБУ 326 631 (триста двадцять
шість тисяч шістсот тридцять один), 94
грн. та 3266, 42 грн. судового збору.

Обґрунтовує свій позов тим, що 28
березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір, згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 31 000 доларів
США на термін до 28 березня 2018 року під 14
% річних.

Посилається на те, що відповідачка,
порушуючи умови договору, не виконує
свої зобов'язання належним чином, не
здійснює погашення кредиту та не
сплачує відсотки по договору, через що
у неї виникла заборгованість, яку, на
думку позивача, необхідно з неї
стягнути.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль" заборгованість
за кредитним договором у розмірі 26 811, 16
доларів США, що еквівалентно 326 641, 94
грн., та 3266, 42 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неправильного застосування норм
матеріального права та неповного
з'ясування судом усіх обставин справи.
У обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд проігнорував
докази, наявні у матеріалах справи, які
підтверджують належне виконання нею
своїх зобов'язань по кредитному
договору, через що рішення підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що за
відповідачкою станом на дату подачі
позову рахувалася заборгованість по
кредитному договору, яку вона не
погасила, а тому позивач обґрунтовано
ставить вимогу про стягнення з неї цих
коштів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2008 року між ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/7686/82/69894, згідно
якого остання отримала кредит у
розмірі 31 000 доларів США на термін по 28
березня 2018 року під 14 % річних (а. с. 12-24).

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_2 по вказаному кредитному
договору від 04 серпня 2014 року, за
відповідачкою рахується
заборгованість перед банком у розмірі
26 811, 16 доларів США, що становить в
еквіваленті по курсу НБУ 326 641, 94 грн. (а.
с. 146-149).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1, ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Так, відповідачем не було наведено
належних доказів погашення боргу, а
тому вимога позивача про стягнення
даних коштів є обґрунтованою та такою,
що відповідає вимогам закону.

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: