overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

25 грудня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красний Лиман питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дробишевської селищної ради Донецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до Краснолиманського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2014 року, так в рішенні суду по-батькові особи, відносно якої встановлюється опіка замість «Анатоліївна» помилково зазначено «Миколаївна».

Заявник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Дробишевської селищної ради Донецької області, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направила.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, яки брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2014 року встановлена опіка над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_1 призначена її опікуном.

Однак, з мотивувальній частини рішення вбачається, що судом двічі була допущена описка в зазначенні по-батькові недієздатної особи відносно якої вирішувалось питання про встановлення опіки. Так замість правильного «Сергєєва Ірина
Анатоліївна» помилково зазначено
«Сергєєва Ірина Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дробишевської селищної ради Донецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та

призначення опікуном - замінити помилково зазначене по-батькові недієздатної особи ОСОБА_2, відносно якої вирішувалось питання про встановлення опіки, з «Миколаївна» на
«Анатоліївна» у відповідних відмінюваннях і відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційному суду Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 236/2142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден, спільне проживання з відповідачкою вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася про причини своєї не явки суд на повідомила.

Судом встановлено, що між сторонами 29.04.1995 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області по актовому запису № 66(а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітіх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини у березні місяці 2009 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 169 ч.4, 209, 213, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.04.1995 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області по актовому запису № 66.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_2, дружини- ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа №242/4173/14-ц
Провадження №2/242/1338/14 29 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 22.12.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 30.06.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225
ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 30.06.1990 року Ворошиловським відділом
РАЦС у м. Донецьк, сторони перебувають з 30.06.1990 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 428.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 10.09.2009 року, нотаріально засвідченої нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за
№3243, ОСОБА_2 просив розглянути справу про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.06.1990 року Ворошиловським відділом РАЦС у м.Донецьк за актовим записом № 428 між
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанціїпротягом десяти днів з дня
Суддя
справа №2-н/243/1356/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства “ЖЕК №7” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства “ЖЕК №7” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1356/2014 за заявою Комунального підприємства “ЖЕК №7” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 30 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
С У Д О В И Й   Н А К А З 30 грудня 2014 року                     м.
Слов’янськ Єд. унік. № 243/7671/14-ц
Провадження № 2-н/243/1430/2014
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 264, 265, 526, 527, 530, 531, 543, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 9 Правил надання населенню послуг з
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, мешкаючих за адресою: Донецька область, м.
Миколаївка, вул. Коцюбинського, 1А-6,
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 20316969, - заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 591,04 грн. (п’ятсот дев’яносто одна грн. 04
Стягнути солідарно з боржників на
«ПриватБанк» м. Краматорська, МФО 335548,
ОКПО 20316969, – витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), 3 % річних в сумі 06,16 грн.
(шість грн. 16 коп.) та інфляційні втрати в розмірі 45,49 грн. (сорок п’ять грн. 49 коп.), а всього – 173,45 грн. (сто сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Справа №167/973/14-ц
Провадження №2/167/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 22.11.2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Не згідний на розірвання шлюбу, хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №155. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище -
ОСОБА_1 (а.с.3).

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки.
На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про повернення заяви про забезпечення
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 51  018,68 грн. (П»ятдесят одну тисячу вісімнадцять гривень 68 копійок), заподіяної ОСОБА_3 внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, за рахунок власника номерний знак НОМЕР_1, відповідача
ОСОБА_2. Просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, що знаходяться в нього або інших осіб, в державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області.
Вивчивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступних
Так, п. 2,3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України закріплює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,

Однак, у вказаній заяві заявник не зазначив на яке саме майно слід накласти арешт, місця знаходження такого майна та грошових коштів, на які просить накласти арешт, та осіб, у яких може знаходитися вказане майно.

Заявником не зазначено усіх відомостей, необхідних для можливості виконання забезпечення позову та заява не містить посилання на правовстановлюючі документи, на підставі яких позивачу належить на праві власності будь-яке майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Сойма М.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3426/14-ц
Провадження № 2/306/1060/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та вимогам постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 2 від 18 грудня 2014 року та квитанції № 113 від 22 грудня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 2677 від 24 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16:00 годин на 05 січня 2015 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов’язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку с.
Неліпино, вул. Головна, будинок 218,
Свалявського Закарпатської області
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4
Справа № 309/4709/14-ц
Провадження № 2-н/309/145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 645 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2