overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6130/2014 Головуючий у І інст.- Кричина І.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення отримала 03.04. 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення рішення 05.03.2014 року ОСОБА_1 не була присутня, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання нею оскаржуваного рішення, питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6486/2014 Головуючий у І інст.- Мальченко О.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Кузьменкова МаксимаМиколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу відмовлено.

03.04.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Кузьменков М.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 26.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення рішення 04.03.2014 року представник ПАТ «Український Страховий Дім» не був присутній, супровідним листом копію рішення направлено на адресу ПАТ «Український Страховий Дім» 11.03.2014 року. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваного рішення. Крім того, питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків для подання даних про дату отримання оскаржуваного рішення та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 524 562 грн. 15 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 470 815 грн. 28 коп., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 47 596 грн. 64 коп. та комісії у розмірі 6 150 грн. 23 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

16.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, є відповідачем в даній цивільній справі, а відтак відповідно до зазначеного Закону не є особою, що звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1827,0 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Справа № 2-4655/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8179/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 495/6778/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання №1» про визнання договору о реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об»єднання
№1» про визнання договору о реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа №672/1545/14-ц
Провадження №2/672/502/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

07.11.2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Так позивач зазначає, що вона бажає прийняти спадщину у виді домоволодіння після смерті батька, який проживав
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначила доказів, що підтверджують дану обставину. Так згідно наданої суду виписки з погосподарської книги
Іванковецької сільської ради
Городоцького району, ОСОБА_2 вибув в 1962 році з с.Іванківці Городоцького району в м.Хмельницький, інших даних в матеріалах справи немає. Також головою домогосподарства значиться ОСОБА_3, яка померла у 1990 році, однак у позові нічого не вказано, яким чином ОСОБА_2 прийняв спадщину після її смерті.

В матеріалах справи відсутня довідка
Городоцького БТІ щодо наявності самочинного будівництва у даному домоволодіння та його вартості, тобто немає ціни позову.

Також перед зверненням до суду позивач має спочатку звернутись до відповідної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. І тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини виникає спір про право, який належить розглядати у суді, однак позивачем не надано суду відмови нотаріуса в оформленні зазначеної спадщини.

У зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в п’ять днів з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї додатками.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про оскаржувану ухвалу дізнався 30.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року постановлена суддею одноособово (а.с.50-51), 03.06.2014 року на виконання вимог ст.127 ЦПК України, Святошинський районний суд м. Києва надіслав ОСОБА_2 належним чином завірену копію ухвали від 02.06.2014 року та копію позовної заяви (а.с.52), проте конверт повернувся до суду без вручення адресату - за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.83). Інших доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 у справі немає. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

ОСОБА_3, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до судуоригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта задоволено.

03.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала постановлена без її участі, а копію ухвали вона отримала 01.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.06.2014 року ОСОБА_1 не була присутня (а.с.37), 26.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва надіслав належним чином завірену копію ухвали від 17.06.2014 року (а.с.45), проте даних про її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційнакомпанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» як стягувача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-компанія «ІФГ Капітал».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 335/9572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Л А 2/251/1449/14
Про відкриття провадження 02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10 годин 00 хвилин 13 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.