Справа № 456/1128/14-ц
Провадження № 2/456/928/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Верхня Стинава про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити терміни на успадкування та визнати за нею право власності на спадкове майно, перелічене в позовній заяві, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно та хаотично, незрозумілими є їхній зміст, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Так, слід зазначити, що у своєму позові позивач зазначає, що її мати ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно, склавши у 1991 році заповіт на її імя, одночасно в прохальній частині позивач просить визнати за нею право власності на будинковоління в порядку спадкування за законом, не зазначаючи при цьому інших спадкоємців, які можуть претендувати на вказане майно. Незрозумілим є хаотичне покликання в позовній заяві як на норми Цивільного кодексу в редакції 1981 року, так і на норми Цивільного Кодексу 2004 року, позивач вказує дві взаємопротилежні підстави для захисту свого порушеного права визначення додаткового строку і визнання права власності на майно.

Окрім цього, до позовної заяви не долученого жодного правовстановлюючого документу, який би свідчив про те, що майно, яке, в порушення вимог цивільного процесуального закону не перелічене в прохальній частині, і право власності на яке просить визнати за нею позивач, дійсно належало спадкодавцю ОСОБА_2 Технічний паспорт на будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом не можуть вважатися документами, які посвідчують набуте, в порядку встановленому законом, право власності на майно.

З наведеного, незрозумілим є визначення в якості відповідача сільської ради с. Верхня Стинава, позивач, в порядку ст.3 ЦПК України не наводить в позовній заяві жодної обставини, яка б свідчила про те, що відповідач порушує, оспорює або не визнає його право.

Окрім цього, звертаючись до суду у 2014 році, про що свідчить вхідний штамп суду, позивач не зазначає причин, з яких не зверталася до суду у строки, передбачені матеріальним та процесуальним правом, коли дізналася про порушене право, і докази наведеного не подає.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Верхня Стинава про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3