overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5181/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 28.11.2005 року в загальній сумі 24386
(двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243, 86 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 363/2090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 367/1013/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 06.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 496/2232/14-ц
Провадження 2/496/1206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві

Відповідач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3.

Шлюб у сторін другий. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили три роки тому, мешкають разом, однак спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6068/14-ц

пр. № 2/521/4589/14

"28" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 26» травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"28" квітня 2014 р.
Справа № 367/201/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/3686/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 211/3605/14-ц
Провадження № 2-н/211/846/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6568/14-ц пр. №2/521/4700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2014р. представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 23.01.2007р. в сумі 3962,86 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 14.04.2014р. становить 51426,40грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, 08 травня 2014р. судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 15.05.2014р., яка була отримана судом 21.05.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Малиновського районну м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, а саме до Приморського районного суду м.Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалил:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"23" травня 2014 р.
Провадження №2/748/539/14
Єдиний унікальний № 748/1833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Халявинської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя особа: Приватний нотаріус
Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Чернігівському районі, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Халявинської сільської ради, Чернігівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_5 є донькою
ОСОБА_6, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,28 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0071287, на земельну ділянку площею 1.05 га, згідно Державного акту серії ІІ - ЧН № 006599, на земельну ділянку площею 2,43 га, згідно Державного акту серії ІІ - ЧН № 006929 та на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Халявинської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя особа: Приватний нотаріус
Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Чернігівському районі, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Судове засідання призначити на 17 червня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 369/3081/14-ц
Провадження № 2/369/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 , треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк "
Надра " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" ,
Державна реєстраційнаї служба України про визнання іпотекодержателем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" ,
Державна реєстрацйіна служба України , про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 07.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4161/14-ц пр. № 2н/521/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У березні 2014р. Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» /далі КП
«Теплопостачання м. Одеси»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4681,60грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 24 березня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

10 квітня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири АДРЕСА_1 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Справа № 367/1993/14-ц
Провадження по справі № 2/367/921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа:
Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін