overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/692/14-ц
Провадження № 2/147/259/14
УХВАЛА

іменем України

02.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глибочанської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Глибочанської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 12.06.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/3496/14-ц.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та поділ майна подружжя, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка була придбана під час шлюбу з позивачкою.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_2), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що можуть бути порушенні його права, щодо володіння його часткою квартири.

Заява позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно прийняти міри до забезпечення позову, наклавши арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, так як саме ця частина є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/9839/13-цРІШЕННЯ
"27" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитом,
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення , пов язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 267 , 1050 ЦК
України , ст.ст. 10,11 , 209, 215 ЦПК України ,-
В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грн. 39 коп. за кредитним договором б/н від 25.07.2008 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/554/14-ц

Провадження № 2/300/243/2014

02.06.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, третіх осіб: Реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у
Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 320/5164/14-ц
Провадження № 2/320/2073/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Провадження № 2-о/127/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року на 17:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3127/14-ц
Провадження № 2/314/1076/2014
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

29.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"30" травня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.05.2014
Справа № 297/1099/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Берегівський РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків у сумі 1 732, 83 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву Берегівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у загальному розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву Берегівського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №514 від 20 лютого 2014 року та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №515 від 20 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 142/897/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Присвоїти справі номер 142/897/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 5 червня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 5 червня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/554/14-ц

Провадження № 2/300/243/2014

23.05.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецьке РУЮ в особі сектору державної режстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому районі "про визнання права власності на нерухоме майно",

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецьке
РУЮ в особі сектору державної режстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому районі "про визнання права власності на нерухоме майно".

Призначити попереднє судове засідання на 02.05.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.05.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 307/2132/14-ц
Провадження № 2/307/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 12 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 314/2101/14-ц
Провадження № 2/314/960/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позов залишений без руху.

21.05.2014 року, від позивачів - до суду надійшли заяви про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"22" травня 2014 р.

22.05.2014
Справа № 309/2139/14-ц
Провадження № 2/309/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хустський РВ ДМС України у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський РВ ДМС України у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хустський РВ ДМС України у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на 09 год. 30 хв. „12" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 147/652/14-ц
Провадження № 2/147/248/14
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя