Провадження по справі № 2/401/745/14
Справа № 401/1334/14-ц
12 травня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд у
складі: головуючого судді Регеші В.О.
при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
Позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на
автомобіль марки «ЗАЗ 110307» ,
червоного кольору, 2006 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1 та зняти з
Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що він 02 квітня 2012 року придбав
вказаний автомобіль у ОСОБА_2. Останній
в підтвердження надав розписку про
отримання коштів та видав довіреність
на розпорядження транспортного засобу.
Автомобіль не було зареєстровано на
його ім’я у встановленому
законодавством порядку із-за його
необізнаності, а згодом йому стало
відомо, що автомобіль перебуває під
арештом із-за чого у нього відсутня
юридично забезпечена можливість
розпоряджатися майном.
Позивач надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове
засідання не з’явились, хоча про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду невідомі. Заяв та клопотань
про відкладення чи розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Відповідачі були
повідомлені за місцем реєстрації
проживання та юридичною адресою,
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Особа вважається
повідомленою за місцем реєстрації її
проживання і в тому разі, якщо вона
відсутня за такою адресою.

За таких підстав, за
письмової згоди позивача, суд виніс
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому засіданні
встановлено, що Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.05.2014 року
судом задоволено заяву позивача про
залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без
розгляду.

На підставі ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб
у спосіб визначений законами України.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, суд сприяє всебічному і
повному з’ясуванню обставин справи
дотримуючись принципів
диспозитивності та змагальності
сторін. Суд розглядає справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши та оцінивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що обраний
позивачем спосіб захисту цивільних
прав відповідає вимогам ст. 16 ЦК
України.

Статтею 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля марки «ЗАЗ 110307»,
червоного кольору, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) № Y6D7117,
реєстраційний №АА0447СІ є ОСОБА_2.

02 квітня 2012 року ОСОБА_2
видав довіреність на право
розпорядження вказаного транспортного
засобу ОСОБА_1. В цей же день було
складено розписку про продаж цього
автомобіля ОСОБА_1 за 13000,00 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 оформили перехід права
володіння, користування та
розпорядження автомобілем, шляхом
видачі довіреності та укладення
розписки, тобто у спосіб не
заборонений законом.

11 березня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 складено акт опису й арешту
майна, яким орган ДВС при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1537
виданого 23.08.2009 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 боргу, накладено арешт на
транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» ,
червоного кольору, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) № Y6D7117,
реєстраційний № НОМЕР_1 та передано на
відповідальне зберігання позивачу.

Відповідно до вимоги
державного виконавця від 11.03.2014 р. № 2617
арештований автомобіль безоплатно
передано ОСОБА_1.

Статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що права
позивача на розпорядження
транспортним засобом порушені і
підлягають захисту судом.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64,
212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 право власності на автомобіль
марки «ЗАЗ 110307» , червоного кольору,
2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №
Y6D7117, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зняти арешт, заборону на
відчуження з автомобіля марки «ЗАЗ
110307», червоного кольору, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) № Y6D7117,
реєстраційний № НОМЕР_1 накладений
державною виконавчою службою при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1537 виданого 23.08.2009 року
Шевченківським районним судом м. Києва.

Виключити з акту опису й
арешту майна від 11 березня 2014 року,
складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, транспортний засіб "ЗАЗ 110307",
червоного кольору, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) № Y6D7117,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області протягом 10 - ти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_5

12.05.2014