Справа № 456/1634/14
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/6983/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 червня 2014
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ
«Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити в повному обсязі.
Вважають рішення незаконним, винесеним
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Зазначають, що
посилання суду на пропуск строку
позовної давності свідчить про неповне
з'ясування судом обставин під час
дослідження доказів та
невідповідність висновків суду цим
обставинам. Також, суд дійшов до
помилкового висновку, ототожнивши
строк дії картки та строк дії договору,
та те що строк виконання зобов'язання
та початок строку позовної давності
пов'язані з терміном дії картки, тоді як
фактично строк позовної давності
звернення до суду із позовом до
відповідача почне відраховуватися з
наступного дня після закінчення строку
дії договору. Договір автоматично було
пролонговано та на даний час договір
діє, оскільки з 2007 року жодна зі сторін
не заявила про свій намір його
розірвати, а тому перебіг строку
позовної давності ще не розпочався.
Також, судом порушені такі норми та
принципи процесуального права як
рівності перед законом і судом,
змагальності сторін, диспозитивності.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причин неявки не повідомив.
Однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у його відсутності,
враховуючи, що такий повідомлявся
належним чином про час та місце
судового розгляду, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило, доказів, що
свідчили б про поважність причин його
неявки суду представлено не було та
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
їх апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
було встановлено судом першої
інстанції та сторонами не оспорювалось
15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк», як
кредитодавцем та відповідачем як
позичальником був укладений кредитний
договір шляхом приєднання (ч.1 ст. 634 ЦК
України). Відповідно до укладеного
договору відповідач отримав право на
отримання кредиту із кредитним лімітом
2000 доларів США зі сплатою 19,2 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до змісту заяви,
умов і правил надання банківських
послуг (п.п. 3.1, 3.13, 4.8, 6.1, 9.3, 9.5-9.7, 9.12),
правил використання платіжної карти,
що є складовими договору строк дії
укладеного між сторонами договору,
строк дії вкладу та строк дії
карткового рахунку фактично
відповідає строку дії платіжної
картки, отриманої відповідачем та у
випадку отримання нової - лонгується на
новий строк. Із п. 9.12 згаданих правил
також вбачається , що договір діє до
моменту належного виконання сторонами
своїх обов'язків. Крім цього, із довідки
про умови кредитування вбачається, що
відповідач був зобов'язаний вносити
щомісячні платежі по погашенні
отриманих коштів до 25 числа місяця,
наступного за звітним.

Із згаданих матеріалів справи та
розрахунку заборгованості за
договором вбачається, що востаннє
відповідачем були отримані кошти 30.08.2010
року та відповідно він був зобов'язаний
їх повернути до 25.09.2010 року. Строк дії
картки, як вбачається із інформації
наданої позивачем (а.с. 65) був
визначений до 1.10.2010 року.

Зважаючи на вказане, внаслідок
звернення до суду 17.04.2014 року банком
було пропущено трирічний трок
звернення до суду з вимогами про
стягнення заборгованості за вказаними
вище вимогами. А судом вірно занотовано
ст.ст. 252-259, 261, 267 ЦК України.

Така позиція суду також відповідає
правовим позиціям Верховного Суду
України, висловленим у Постановах,
прийнятих відповідно до п.1.ч.1 ст. 355 ЦПК
України, а саме 6-14цс14 від 19.03.2014 року;
6-61цс14 від 18.06.2014 року; 6-95цс14 від 17.09.2014
року; 6-103 цс 14; 6-134цс14 від 1.10.2014 року;
6-127цс14 від 22.10.2014 року та 6-67цс14 від 12.11.2014
року.

Враховуючи вказане доводи апеляційної
скарги слід визнати необґрунтованими
та таку відхилити. Рішення ж суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А. Гірник