Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" грудня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Кредитна спілка
,,СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в
и в:

Представник кредитної спілки
,,СуперКредит» звернувся до суду з
позовом про солідарне стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої вимоги тим,
що 24.07.2013 року між кредитною спілкою
,,СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №СК-26/0127/13/26/20 за
умовами якого позивач надавав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
11500 грн.

Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує,
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом ,
відсотками , а також іншими витратами
відповідно до умов договору не надає.
Так, відповідачем було здійснено
останній платіж 16.04.2014 року, що
спричинило затримку відповідачем
повернення частини кредиту та сплати
процентів за договором.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями позичальник ОСОБА_1

станом на 23.10.2014 року має
заборгованість за кредитом - 11681,64 грн.
з яких: 7126,49 грн. - заборгованість по
сплаті суми кредиту; 2226,12 грн.- сума
несплачених процентів (за період з
17.04.2014 року по 23.10.2014 року); 2328,03 грн. -
пеня (за період з 16.05.2014 року по 23.10.2014
року).

В забезпечення виконання
зобов'язань між Кредитною спілкою
,,СуперКредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір Поруки № СК-26/0127/13/26/20.
Відповідно до умов Договору поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
поручитель поручилися за виконання
позичальником обов'язків , що виникли
на підставі основного договору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечив, подавши
до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в ній даних та доказів - в порядку
заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного. Судом встановлено, що
24.07.2013 року між кредитною спілкою
,,СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №СК-26/0127/13/26/20 за
умовами якого позивач надавав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
11500 грн. відповідач кошти отримав, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 162/26 від 24.07.2013 року.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом , відсотками , а також іншими
витратами відповідно до умов договору
не надає. Так, відповідачем було
здійснено останній платіж 16.04.2014 року,
що спричинило затримку відповідачем
повернення частини кредиту та сплати
процентів за договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1
станом на 23.10.2014 року 11681,64 грн. з яких:
7126,49 грн. - заборгованість по сплаті
суми кредиту; 2226,12 грн.- сума
несплачених процентів (за період з
17.04.2014 року по 23.10.2014 року); 2328,03 грн. -
пеня (за період з 16.05.2014 року по 23.10.2014
року).

В забезпечення виконання
зобов'язань між Кредитною спілкою
,,СуперКредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір Поруки № СК-26/0127/13/26/20.
Відповідно до умов Договору поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
поручитель поручилися за виконання
позичальником обов'язків , що виникли
на підставі основного договору.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги кредитної спілки ,,СуперКредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та у
встановлені договором строки.
Одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна умов договору
не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та
умов договору у разі невиконання чи
несвоєчасного виконання зобов'язань в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, позичальник
зобов'язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя..
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не
було виконано зобов'язань за договором
кредиту, заборгованість не погашено у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які
за договором поруки є поручителем
боржника та з ОСОБА_1 необхідно
стягнути в солідарному порядку на
користь позивача кредитної спілки
,,СуперКредит» заборгованість у сумі
11681,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати, відповідно до суми
задоволених вимог. По даній справі
відповідач має сплатити позивачу
судовий збір в розмірі - 243,60 грн. тобто
по 81,20 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233,
294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги кредитної спілки
,,СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки ,,СуперКредит»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11681,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки ,,СуперКредит»
судовий збір у справі в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки ,,СуперКредит»
судовий збір у справі в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки ,,СуперКредит»
судовий збір у справі в сумі 81,20 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: