У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2141/14-ц

№ 4-с/183/24/14

30.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
областізі скаргою на дії державного
виконавця, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якій просить визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиціїДніпропетровської
області Кошарної O.A. щодо накладення
арешту на заставлене майно та заборону
його відчуження, неправомірними та
зобов'язати скасувати постанову від
19.09.2012 року про накладення арешту на
майно боржника - автомобіль марки
«Porsche», модель «Cayenne», рік випуску 2007,
колір оливковий, тип ТЗ легковий -
універсал -В, номери агрегатів: шасі
-НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
оскільки транспортний засіб є
заставленим майном згідно договору про
надання споживчого кредиту та заставу
№ 0 від 16.11.2007р., укладеним між ним
та КІБ «УкрСиббанк».

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1
зазначає, що 16.11.2007 року він з
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» уклав договір про надання
споживчого кредиту.

Цього ж дня, в забезпечення умов
виконання кредитного договору,
скаржник передав в заставу банку
рухоме майно - транспортний засіб -
марки «Porsche», модель «Cayenne», рік випуску
2007, колір оливковий, тип ТЗ легковий -
універсал -В, номери агрегатів: шасі
-НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

15.03.2014 року поблизу м.Армянськ
Херсонської області під час керування
автомобілем його зупинили працівники
ДАІ та повідомили, що автомобіль
перебуває у розшуку. Після цього
автомобіль був вилучений працівниками
ДАІ, які йому повідомили, що для
з'ясування причин вилучення автомобіля
йомунеобхідно звернутися до
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції.

18.03.2014 року державний виконавець
відділу виконавчої служби
Новомосковського міськрайонйого
районного управління юстиції Кошарна
O.A. повідомила, що автомобіль був
заарештований, на нього накладена
заборона відчуження та об'явлено його в
розшук на підставі зведеного
виконавчого провадження № 808 від 12.04.2011
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на загальну суму 2 233 227,40
грн. за постановою державного
виконавця Кошарної О.А від 19.09.2012 року
про арешт майна боржника та заборону
його відчуження.

Скаржник вважає дії державного
виконавця Кошарної O.A. незаконними та
такими, що порушують його права,
виходячи з наступних підстав.

Так, автомобіль є заставленим майном
згідно договору про надання споживчого
кредиту та заставу,на сьогоднішній
день його вартість є значно меншою за
суму запозичених ним коштів в банку,
проте оцінка заставленого майна
державним виконавцем не проводилась,
достовірних доказів про його вартість
у виконавчому провадженні немає.

Державним виконавцем під час
проведення виконавчих дій був
порушений порядок звернення стягнення
на заставлене майно, а саме те, що
стягнення на заставлене майно
допускається, якщо право на заставу
виникло після винесення судом рішень
про стягнення з боржника коштів. Однак,
в даному випадку право на заставлене
майно виникло у банка до винесення
судом рішень, оскільки договір, який
передбачав заставу був укладений в 2007
році, а судові рішення про стягнення
заборгованості були ухвалені у 2011 році,
а тому підстави для звернення
стягнення на заставлене майно у
стягувача відсутні.

Крім того, вартість предмета застави
(вартість автомобіля за ринковими
цінами, з урахуванням шестирічного
строку експлуатації, складає 390 925
грн.)значно менша розміру
заборгованості боржника перед банком
(876 506 грн.), а томуу відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно не допускається, що є
також порушенням вимог діючого
законодавства державним виконавцем.

За таких обставин, вважаючи, що діями
державного виконавця були порушені
права скаржника, як сторони
виконавчого провадження, останній
звернувся з даною скаргою до суду за
захистом своїх порушених прав.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, його представник ОСОБА_3 подав
заяву, в якій просив розглянути справу
у його відсутність, скаргу просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в
судовезасідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причин
неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

16.11.2007 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» договір про надання
споживчого кредиту.Цього ж дня, в
забезпечення умов виконання
кредитного договору, скаржник передав
в заставу банку рухоме майно -
транспортний засіб - марки «Porsche»,
модель «Cayenne», рік випуску 2007, колір
оливковий, тип ТЗ легковий - універсал
-В, номери агрегатів: шасі -НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.6-11).

15.03.2014 року поблизу м.Армянськ
Херсонської області під час керування
автомобілем його зупинили працівники
ДАІ та повідомили, що автомобіль
перебуває у розшуку. Після цього
автомобіль був вилучений працівниками
ДАІ, де йому повідомили, що для
з'ясування причин вилучення автомобіля
йомунеобхідно звернутися до
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
(а.с.13-14).

18.03.2014 року державний виконавець
відділу виконавчої служби
Новомосковського
міськрайонногоуправління юстиції
Кошарна O.A. повідомила, що автомобіль
був заарештований, на нього накладена
заборона відчуження та об'явлено його в
розшук на підставі зведеного
виконавчого провадження № 808 від 12.04.2011
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на загальну суму 2 233 227,40
грн. за постановою державного
виконавця Кошарної О.А від 19.09.2012 року
про арешт майна боржника та заборону
його відчуження (а.с.15).

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено в
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, а також передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з - під арешту.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Згідно з
ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих просрочкою виконання
(а у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Суду надана довідка, відповідно до якої
ПАТ «УкрСиббанк» повідомляє, що станом
на 28.04.2014 року зобов'язання за кредитним
договором не виконані в повному обсязі
(а.с.33).

Таким чином, за наявності договору
застави, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, заставодержатель, в даному
випадку Комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», має право, у разі не
виконання боржником ОСОБА_1 своїх
зобов'язань, звернути стягнення на
передане в заставу майно.

Оскільки державним виконавцем арешт
на майно, до складу якого входить і
автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne»,
рік випуску 2007, колір оливковий, тип ТЗ
легковий - універсал -В, номери
агрегатів: шасі -НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, накладено 19 вересня 2012
року, тобто після передачі спірного
майна в заставу, даний факт порушує
право заставодержателя на звернення
стягнення на передане в заставу майно.

Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню і
автомобіль марки Porsche», модель «Cayenne»,
рік випуску 2007, колір оливковий, тип ТЗ
легковий - універсал -В, номери
агрегатів: шасі -НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1,підлягає звільненню з-під
арешту майна, накладеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 19 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиціїДніпропетровської
області Кошарної O.A. щодо накладення
арешту на заставлене майно та заборону
його відчуження - неправомірними.

Скасувати постанову від 19 вересня 2012
року про накладення арешту на майно
боржника - автомобіль марки «Porsche»,
модель «Cayenne», рік випуску 2007, колір
оливковий, тип ТЗ легковий - універсал
-В, номери агрегатів: шасі -НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, оскільки
транспортний засіб є заставленим
майном згідно договору про надання
споживчого кредиту та заставу № 0
від 16.11.2007р., укладеним між ним та КІБ
«УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк