Провадження № 2-п/161/354/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
повернення банківського вкладу
(депозиту) та відшкодування збитків,
завданих внаслідок невиконання умов
договору банківського вкладу, за
заявою ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» про перегляд
заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 жовтня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» про повернення
банківського вкладу (депозиту) та
відшкодування збитків позовні вимоги
задоволено частково.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 жовтня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» про повернення
банківського вкладу (депозиту) та
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невиконання умов договору
банківського вкладу позовні вимоги
задоволено частково. Вважає, що при
винесенні заочного рішення судом не
було враховано всіх усіх фактичних
обставин справи та не досліджено та не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам. Просить суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник заявника в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«КБ «Надра» про перегляд заочного
рішення суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду о 15.10 годині 30 вересня 2014 року
(а.с. 14). На адресу відповідача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 15).

30 вересня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки до
суду не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак до суду не
повернулось повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.30 годину 13 жовтня 2014 року. Позивач
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 20).

30 вересня року представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з’явився. Заявник
не був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, заявник при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надав доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк»про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
повернення банківського вкладу
(депозиту) та відшкодування збитків -
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко