overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1959/14-ц
Провадження № 2/191/1007/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.05.2014 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 19.05.2014 року, що підтверджується підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулося на адресу суду. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у встановлений ухвалою строк вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув - суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ «Дельта
Банк» .

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-п/522/232/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

02.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника (відповідача) -
ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ТОВ «Алькор», про стягнення безпідставно набутих коштів, було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, 12.05.2014 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повісток не отримував, а також судом не враховано строки позовної давності.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених в заяві, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає останню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання, суд розглянув справу за клопотанням позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі № 522/12260/13-ц відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі № 522/12260/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк після проголошення ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

02.06.2014
Справа № 583/1221/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/1009/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» Григоренко
Ірини Вікторівни

на ухвалу про забезпечення позову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника відповідача ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
Григоренко І.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
Григоренко І.В. .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_5 (а.с.31);

Відповідач - ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» (а.с.31).

Головуючий -

Судді -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2226/14-ц
Номер провадження 2-н/213/598/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» заборгованості за послуги стільникового зв»язку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» заборгованості за послуги стільникового зв»язку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» заборгованості за послуги стільникового зв»язку.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
провадження № 2/1519/9079/2012 провадження № 2п/521/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку; треті особи
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року розірвано договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений 01.08.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4; ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 визнано такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1;
ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5 знято з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку; треті особи
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Михайлюк
Справа № 587/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бездрицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8130/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/184/14
Справа № 470/426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 06.06.2012 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11. Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Вважає, що утримувати дитину є рівною мірою обов'язок як матері так і батька, тому просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засіданні також не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.
Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Луста
Справа № 500/3347/14-ц
Провадження № 2/500/1840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Бальжик
№ 2/229/275/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Дружківки Донецької області позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 20 листопада 2001 року, посвідченим Дружківським філіалом Краматорської Універсальної біржі «Примус» №115-Н, йому належить квартира АДРЕСА_1.

В товарній біржі йому роз'яснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не треба.

В наступний час він не може розпорядитися своєю власністю у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу, посвідчений товарною біржею, не являється правовстановлюючим документом, оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки нотаріальними конторами.

Він не може посвідчити договір нотаріально, тому що після укладення договору відповідачі вклоняються від явки до нотаріуса. Гроші за квартиру вони отримали повністю. Оскільки він виконав всі умови договору, просить визнати його дійсним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд cправи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Надали заяви про визнання позову і розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки зроблений актовий запис за №56.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу від 20 листопада 2001 року, посвідченим Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус» за №115-Н, ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін повністю виконала умови договору, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому його треба визнати дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,10,11, 57, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.209, 220 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус» за №115-Н 20 листопада 2001 року - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова