overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 11 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто» про повернення коштів, зобов»язання в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто» про повернення коштів, зобов»язання
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначено до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки апелянтом оскаржується ухвала про призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року питання про відкриття провадження не вирішувалося, оскільки провадження у справі відкрите ухвалою Шевченківського районного суду від 24.05.2013 року. Ухвала ж про призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не вирішив питання про повернення апеляційної скарги, справа підлягає поверненню для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/6785/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12332/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Повернути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до
Шевченківського районного суду м.
Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Суддя:
Справа № 382/2064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явився повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач не з’явився до суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169,207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення ним причин своєї неявки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа №2- 818/2014 року
Провадження:2/720/6452014
УХВАЛА

09.10.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райляк К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інтернет сайт «буковинська Правда»,

- про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не з’явились і не повідомили суд про причину не явки хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інтернет сайт «буковинська Правда», про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 22.10.2014 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-819
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року по матеріалам апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 липня 2014 року
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Разом з тим, при виготовленні друкованого тексту ухвали, судом було допущено описку щодо прізвища відповідача ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 липня 2014 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущена описка у прізвищі відповідача у справі, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2н-3758/2008 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку.

Справа № 761/6370/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10582/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. По тексту ухвали вважати правильним прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/3727/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» -
Фролькіса Сергія Едуардовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» -
Фролькіса Сергія Едуардовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев 16 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна
Геннадія Івановича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» - Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Кочіна ГеннадіяІвановича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач - Чобіток
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді -
Чобіток А.О.

суддів - Немировської
О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» , ОСОБА_3, 3-і особи : П»ята
Київська державна нотаріальна контора,
Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.Києві про визнання довіреностей недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Баранова Олександра
Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» Баранова
Олександра Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6390/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної служби молоді та спорту України, Федерації легкої атлетики України про здійснення повного розрахунку за трудовим контрактом від 27 грудня 2011 року з виплатою усіх, передбачених контрактом платежів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -4997 /2014р.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 померла.(а.с. 118).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири до з'ясування питання про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучення до участі у справі правонаступника позивача.

31 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що єдиним спадкоємцем, який звернувся з заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_4 (а.с.136).

У зв'язку з цим , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року відновлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомлялися про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилися , а тому колегія суддів вважає можливим питання залучення до участі в справі
ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1 розглянути у їх відсутності.

Згідно п.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те , що ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1 та відсутності даних про інших спадкоємців , колегія судів вважає можливим залучити її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 37, 310 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, як правонаступника
ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Головуючий

Судді: