Справа № 367/4175/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
29.11.2005 р. зареєстрував із відповідачем
шлюб та проживали разом до вересня 2010 р.
Від даного шлюбу народились донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне
господарство не ведеться. Спільне
життя із відповідачем не склалось
через відсутність взаєморозуміння між
ними поглядів на життя та розходження
поглядів на сімейні відносини. На
сьогоднішній день подальше збереження
сімї та шлюбних відносин з
відповідачем не можливо, наміру
збереження сім'ї не має. На примирення
не згідний, просив розлучити. У зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду
з даним позовом у якому просить суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 29.11.2005 р. Виконкомом
Бучанської селищної ради м. Ірпіня
Київської області Україна.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надала до суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просить
слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, позов визнала в повному
обсязі та не заперечувала щодо його
задоволення.

Вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з
29.11.2005 р., що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, серії
НОМЕР_1 (а.с.6). Від даного шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_2 (а.с.7), а також
іншими матеріалами справи. Спору про
поділ спільного майна не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнала, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 29.11.2005 р. Виконкомом
Бучанської селищної ради м. Ірпіня
Київської області Україна, актовий
запис №144 від 29.11.2005 р.

Після розірвання шлюбу відповідачу
залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко