overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/4965/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь комунального підприємства "Теплогарант"
Київ, МФО 322959, код 63 ,95 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 95 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28.10.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 28.10.2015
Судовий наказ виданий 28.10.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року позов КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 31 липня 2014 року (а.с. 137).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13674/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка 24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
АліниВолодимирівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань належним чином та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Сбербанк
Росії» на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 7 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сбербанк
Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань належним чином та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на рішення
Святошинського районного суду

м. Києва від 7 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ул’яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просила поновити пропущений нею строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 21 серпня 2014 року (а.с. 107).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль 22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києва - Вахрушевої
Р.М. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києва - Вахрушевої
Р.М. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Вахрушевої Ради
Миколаївни про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 листопада 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13712
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба
України про визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва Дяденка
КостянтинаВолодимировича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА), треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Садово-дачне товариство
«Стадне» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва Дяденка Костянтина
Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13298/2014Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13569/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/835/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасових заходів, встановлених відносно нього щодо обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасових заходів, встановлених відносно нього щодо обмеження у праві виїзду за межі
України та клопотання про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність заяви
ОСОБА_1 про скасування тимчасових заходів, встановлених відносно нього щодо обмеження у праві виїзду за межі
України Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасових заходів, встановлених відносно нього щодо обмеження у праві виїзду за межі
України визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець