overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2955/14-ц провадження № 2-н/632/699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 230 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК
ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго» заборгованість за електропостачання в сумі 230 грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АК
«УкрСіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
С. № 645/9539/14-ц
П. № 2/645/2755/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з липня 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 01.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8717/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
вул. Куйбишева, 5/50
Відповідачу: ДП «Шахта
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.10.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Нова» про стягнення компенсації одноразової допомоги, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1181/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 листопада 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/636/2014.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/610/2014.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№189801 від 01.12.2013 року був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2359/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 1139 грн. 84 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1139 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 226/2637/14-ц
Справа № 2-н/226/544/2014 наказного провадження 4 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією, 3 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/225/634/2014
Справа № 225/3920/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1192 гр. 32 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Справа № 226/1188/13-ц
Справа № 2/226/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2, у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2007 року. Під час перебування в шлюбі в них народилась донька – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2008 року сімейні стосунки між позивачем та відповідачем фактично припинені. З того часу вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу подання позову до суду до її повноліття.

Сторони до суду не з’явились, позивач надала суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 226/2654/14-ц
Справа № 2/226/1041/2014 провадження по справі
“5” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин “12”
Запропонувати відповідачу в строк до “12” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/649/2014.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2385/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13” листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”13” листопада 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

03.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1345/2014 і надати справі № 225/3968/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-1433/2008
Справа № 6/226/391/2014 провадження по справі
“7” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
В зв’язку з цим в судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122, 35, 208,209,210,234,235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
Призначити справу до судового засідання на 13.00 годин “17”
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя