overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2567/14-ц
№2/140/830/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
Немирівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки
ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Райгород
Немирівського району Вінницької області.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку в с. Райгород Немирівського району та грошових заощаджень.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачка ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які відмовилися від прийняття спадщини (а/с 10, 11).

Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті тітки, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_6 подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача Райгородської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, оскільки позивачка пропустила додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, тому що не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті бабусі необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.01.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: .
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/980/14-ц

06 листопада 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України
«Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 листопада 2014 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 квітня 2008 року в с.
Наддністрянське ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ___________
Справа № 142/2168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2014 р. смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Того ж дня, позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та шляхом здійснення об’єктивного та неупередженого розподілу була передана судді Щербі Н. Л. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України встановлено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву.

В пункті 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на 06 листопада 2014 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення позову слід задовольнити та повернути позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1

Питання про повернення судового збору в даному випадку не вирішується, оскільки ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу – ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя:
Справа № 140/2918/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року

м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК
України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя.
Справа № 143/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 20.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/2056/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

03.11.2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ч. 1 п. 15, 294
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Провадження №2/751/1899/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Летяга з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 31.10.2014 року.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198-200
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - з 07 жовтня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2015
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Дата документу 24.10.2014
Справа № 533/1103/14-ц
Провадження № 2/533/392/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 12 листопада 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 536/1437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивачів по угоді
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ї представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності по 1/40 частині житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області, яка не є юридичною особою, на юридичну особу Кременчуцьке районне управління юстиції у
Полтавській області в силу статей 35,36
ЦПК України.

Вислухавши думки сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є законним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у вказаній цивільній справі замість реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області юридичну особу
Кременчуцьке районне управління юстиції у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Справа №557/1366/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року 15:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/5627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 08 годин 30 хвилин 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3160/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна