Справа № 536/1926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі :

Головуючого судді - Колотієвського
О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

12 вересня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутих
грошових коштів.

15 вересня 2014 року від ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій вона в якості
забезпечення позову накласти арешт
на житловий будинок з господарськими
будівлями , що находиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці: с. Розбишівка Гадяцького
району Полтавської області.

Заяву про накладення арешту
обґрунтувала тим, що відповідач по
справі ОСОБА_2 має намір продати
свій житловий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та наразі нею
виготовляються відповідні документи
для продажу, а також розміщується
оголошення в засобах масової
інформації. Таким чином, існує
обґрунтоване припущення, що
виконання можливого рішення може
бути ускладнене.

Розглянувши заяву позивача, суд
дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову " від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд приходить до висновку про те,
що заява про накладення арешту
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий
будинок з господарськими будівлями,
що знаходиться АДРЕСА_1 та на
підставі договору купівлі - продажу
від 29 серпня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Глобинського
районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.
Розбишівка Гадяцького району
Полтавської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для
виконання відділу ДВС Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, для відому -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. О. Колотієвський