Справа № 713/1186/14-ц
Провадження №2/713/446/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
позивачки ОСОБА_1

за участю представника
відповідача Українець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача, розірвання договорів та
стягнення грошових сум за договорами, -

,ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про захист прав споживача,
розірвання договорів та стягнення
грошових сум за договорами до
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилається на те, що 05.03.2014 року між нею
та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
договір №SAMDN76 терміном на один
місяць по 05 квітня 2014 року на
оформлення вкладу «Універсальний» в
розмірі 10000,00 доларів США під 12% річних.
Крім того, 06.03.2014 року між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений договір
№SAMDN терміном на один місяць по 06
квітня 2014 року на оформлення вкладу
«Універсальний» в розмірі 10000,00 доларів
США пі 12% річних.

Зазначені договори були підписані в
приміщенні банку керуючою Вижницьким
відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк
М.І. грошові кошти були передані нею
особисто Кусяк М.І., як працівнику
банку, що підтверджується складеними
договорами. Після закінчення терміну
депозитних договорів вона звернулась
до відповідача із заявою про
розірвання зазначених договорів та
повернення грошових коштів в розмірі
20000,00 доларів США., однак отримала
відмову, де зазначено що дані депозитні
договори згідно програмних комплексів
банку на її ім'я відсутні та раніше не
заводились, номери на примірниках
договорів є фіктивними, процентні
ставки не відповідають діючим ставкам
на дати, які вказані в договорах, їй
запропоновано звернутись до з питанням
стягнення втрачених сум до слідчого
ОВД, ведучому розслідування
кримінального провадження щодо
колишнього керівника Вижницького
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк
М.І. Згідно листів Слідчого управління
УМВС України в Чернівецькій області на
даний час відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3
КК України та присвоєно реєстраційний
номер 00000257, вказане кримінальне
провадження об'єднане та присвоєно
єдиний реєстраційний номер 0000204.
05.04.2014 року вона визнана потерпілою.
Прокуратурою Чернівецької області їй
повідомлено, що розслідуванням
встановлено, що Кусяк М.І. перебуваючи
на посаді начальника Вижницького
відділення ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
шляхом втручання в роботу каси
відділення банку привласнила грошові
кошти.

Вважає, що обов'язок по поверненню їй
зазначених грошових коштів
покладається на ПАТКБ «ПриватБанк»,так
як кошти були передані працівнику
банку на виконання депозитних
договорів.

Просить стягнути на її корись з ПАТКБ
«ПриватБанк» на відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 20000,00
доларів США, що еквівалентно 236466,92
гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_1 підтримали
позовні вимоги в повному об'ємі, дали
пояснення аналогічні викладеним в
позові, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Українець О.П. позовні
вимоги не визнав, надав заперечення, де
зазначив, що виходячи з положень ст.1059
ЦК України, п.1.4. Положення, п.2.9 глави 2
розділу ІV Інструкції, письмова форма
договору банківського вкладу
вважається додержаною, якщо внесення
грошової суми підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або сертифіката чи іншого
документа, що відповідає вимогам,
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфер
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту. При цьому квитанція (другий
примірник прибуткового касового
документу) або інший документ є
підтвердженням про внесення готівки у
відповідній платіжній системі. ОСОБА_3
не надала належних доказів існування
правовідносин за спірними договорами
банківського вкладу та не підтвердила
знаходження та внесення спірних
грошових сум на депозитних рахунках.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивачку,
представника позивачки, представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення справи по суті,
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно копії заяви №SAMDN76 від
05.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
оформила у ПАТ КБ «ПриватБанк»
депозитний вклад «Універсальний» на
суму 10000,00 доларів США, строк вкладу
один місяць по 05.04.2014 року включно,
процентна ставка 12,0 % річних. Договір
підписаний позивачкою ОСОБА_3 та
працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк
М.І.

Згідно копії заяви №SAMDN від 06.03.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 оформила у
ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад
«Універсальний» на суму 10000,00 доларів
США, строк вкладу один місяць по 06.04.2014
року включно, процентна ставка 12,0 %
річних. Договір підписаний позивачкою
ОСОБА_3 та працівником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Кусяк М.І.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із
листом про видачу їй депозитних
вкладів, на що їй була надана відповідь,
де зазначено, надані депозитні
договори №SAMDN76 від 05.03.2014 року,
№SAMDN від 06.03.2014 року в системі
програмних комплексів ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3 відсутні та
раніше не заводились, номери на
примірниках є фіктивними, процентні
ставки не відповідають діючим ставкам
на дати, які вказані в договорах,
рекомендовано звернутись до слідчого
ОВД, що підтверджується копіями заяви
ОСОБА_3 від 07.04.2014 року та листа ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 15.05.2014 року.

Згідно листа слідчого управління УМВС
України в Чернівецькій області від
07.04.2014 року вбачається, що відомості, що
викладені у зверненні ОСОБА_3 07.04.2014
року внесені до ЄРДР, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Кримінальному провадженню присвоєно
реєстраційний номер №0000258 та
розпочато досудове розслідування. На
даний час розслідування триває,
виконуються заплановані слідчі дії з
метою встановлення об'єктивної істини.

Згідно листа прокуратури Чернівецької
області №04/215-437-14 від 30.04.2014 року
вбачається, що в провадженні СУ УМВС
України в Чернівецькій області
перебуває кримінальне провадження
№00000204, внесене 24.03.2014 року в ЄРДР,
за підозрою Кусяк М.І. у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Під
час досудового розслідування
встановлено, що Кусяк М.І. перебуваючи
на посаді начальника Вижницького
відділення ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом втручання у роботи каси
відділення банку привласнила грошові
кошти. На даний час, у кримінальному
провадженні отримано дозволи суду на
вилучення банківських документів та
призначена економічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій
області. Хід розслідування
кримінального провадження заслуханий
на оперативній нараді у прокуратурі
області та поставлений на постійний
контроль. Досудове розслідування на
даний час триває.

Згідно листа слідчого управління УМВС
України в Чернівецькій області від
05.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2014
року визнано потерпілою по
кримінальному провадженню №0000204,
вручено пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки потерпілого.

Згідно ст.203 ч. 4 ЦК України, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.

Відповідно до ст.1058 ч. 2 ЦК України,
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором (стаття 633 цього Кодексу).

Частинами 2, 3, 6 ст. 633 ЦК України
встановлено, що умови публічного
договору встановлюються однаковими
для всіх споживачів, крім тих, кому за
законом надані відповідні пільги.
Підприємець не має права надавати
переваги одному споживачеві перед
іншим щодо укладення публічного
договору, якщо інше не встановлено
законом. Умови публічного договору, які
суперечать частині другій цієї статті
та правилам, обов'язковим для сторін
при укладенні і виконанні публічного
договору, є нікчемними.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що
договір банківського вкладу
укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадно книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту. У разі недодержання письмової
форми договору банківського вкладу цей
договір є нікчемним.

Сторонами не заперечувалось, що
договори, на підставі якого позивачка
ОСОБА_3 просить стягнути грошові кошти,
від 05.03.2014 року та 06.03.2014 року, з боку
відповідача підписано керуючою
Вижницьким відділенням ПАТ КБ
«Приватбанк» Кусяк М.І., відносно якої
по даним епізодам розслідується
кримінальне провадження.

Позивачкою не надано суду доказів
згідно вимог ст.59 ЦПК України та ст.1059
ЦК України про внесення коштів до каси
банку за договорами №SAMDN76 від
05.03.2014 року, №SAMDN від 06.03.2014 року, що
суперечить вимогами п. 2.10 гл. 2 розд. ІV
Інструкції НБУ від 01 червня 2011 року № 174
Про ведення касових операцій банками
України.

Пунктом 1.4 Положення про порядок
здійснення банками України вкладних
(депозитних) операцій з юридичними і
фізичними особами, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 3 грудня 2003 року № 516,
(далі - Положення) передбачено, що
залучення банком вкладів (депозитів)
юридичних і фізичних осіб
підтверджується: договором
банківського рахунку; договором
банківського вкладу (депозиту) з
видачею ощадної книжки; договором
банківського вкладу (депозиту) з
видачею ощадного (депозитного)
сертифіката; договором банківського
вкладу (депозиту) з видачею іншого
документа, що підтверджує внесення
грошової суми або банківських металів
і відповідає вимогам, установленим
законом, іншими нормативно-правовими
актами у сфері банківської діяльності
(банківськими правилами) та звичаями
ділового обороту.

Згідно із п. 2.1 Положення грошові кошти
в національній та іноземній валюті або
банківські метали, залучені від
юридичних і фізичних осіб,
обліковуються банками на відповідних
рахунках, відкриття яких здійснюється
банком на підставі укладеного в
письмовій формі договору банківського
вкладу (депозиту) або договору
банківського рахунку та інших
документів відповідно до
законодавства України, у тому числі
нормативно-правових актів
Національного банку України з питань
відкриття банками рахунків у
національній та іноземній валюті.

При цьому відкриття банківських
рахунків та обліковування на них
грошових коштів, залучених від
юридичних і фізичних осіб на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу (депозиту), є
обов'язком банку (ч. 3 ст. 1058, ч. 2 ст. 1068 ЦК
України, п. 2.1 Положення).

За відсутності постанови або вироку у
кримінальному провадженні №00000204,
внесене 24.03.2014 року в ЄРДР, за підозрою
Кусяк М.І. у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5
КК України, відповідно до ст.62
Конституції України, особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину.

Позивачкою не надано належних
допустимих доказів спричинення шкоди
посадовою особою банку, при виконанні
посадових обов'язків, тобто обов'язків,
зумовлених трудовим договором, якими
саме діями її були спричинено,
причинно-наслідковий зв'язок між діями
та шкодою, що є обов'язковим при
вирішенні питання про стягнення шкоди
за ст.1172 ЦК України.

За наявності у провадженні СУ УМВС
України в Чернівецькій області за
якою у тому числі розслідуються
обставини щодо вкладних договорів
№SAMDN76 від 05.03.2014 року, №SAMDN
від 06.03.2014 року, суд вважає, що мають
місце правовідносини шкоди,
спричиненої злочином, і питання про
відповідальність винної особи може
бути вирішено лише при наявності
постанови (вироку) у кримінальній
справі.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, розірвання договорів та
стягнення грошових сум за договорами в
сумі 20000,00 доларів США, не ґрунтується
на вимогах закону, а тому не підлягають
задоволенню.

Враховуючи результат розгляду справи
та на підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає, що судові витрати у справі
необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 19 Конституції України ст.ст. 15,16,22,
23, 203, 633, 638, 1059, 1166, 1172, 1177 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, Суд,-

В И Р І Ш И В
:

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, розірвання
договорів та стягнення грошових сум за
договорами в сумі 20000,00 доларів США, що
еквівалентно 236466,92 гривень, -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення - з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич