Справа № 635/5064/14-ц
Провадження № 2/635/2163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської
області у складі: головуючого судді -
Полєхіна А.Ю., при секретарі - Смалюк
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив суд визнати за
нею право власності на виробничий
будинок - цех металоконструкцій літ.
«Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та на
виробничий будинок - операторну, літ.
«В-2» , загальною площею 170,4 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що в
2013 році нею було здійснено будівництво
нежитлових будівель літ. «Б-1» та літ.
«В-2» по АДРЕСА_1. В результаті
проведення будівництва було збудовано
виробничий будинок - цех
металоконструкцій літ. «Б-1», загальною
площею 849,5 кв.м. та виробничий будинок -
операторну літ. «В-2», загальною площею
170,4 кв.м.

Посилається на те, що після завершення
будівництва звернулась до
компетентних органів з проханням
прийняти побудовані об'єкти нерухомого
майна в експлуатацію, проте в зв'язку з
тим, що будівництво нежитлових
будівель було проведено без дозволу
інспекції ДАБК на проведення
будівельних робіт та відповідного
робочого проекту, проведене
будівництво вважається самочинним.

З метою виконання вимог чинного
законодавства України нею було за
власний рахунок виготовлено технічний
висновок спеціалізованої проектної
організації щодо відповідності стану
будівельних конструкцій виробничого
будинку та цеху металоконструкцій по
АДРЕСА_1. Згідно з технічним висновком
всі основні будівельні конструкції
нежитлових будівель відповідають
умовам міцності та стійкості,
знаходяться в задовільному технічному
стані та придатні до подальшої
експлуатації.

Вказуючи, що здійснене нею будівництво
не пов'язане з порушенням прав інших
осіб та відповідає встановленим
будівельним та архітектурним нормам,
що підтверджується технічним
висновком, позивач просить суд
задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву, згідно
якої, заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо
відомостей про права та
взаємовідносини сторін, суд знаходить
за можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивача в
позовній заяві до суду, дослідивши
докази, прикладені до позовної заяви в
підтвердження позову, суд приходить до
наступного.

В 2013 році позивачем ОСОБА_1, було
здійснено будівництво нежитлових
будівель літ. «Б-1» та літ. «В-2» по
АДРЕСА_1.

В результаті проведення будівництва
нею було збудовано виробничий будинок -
цех металоконструкцій літ. «Б-1»,
загальною площею 849,5 кв.м. та виробничий
будинок - операторну літ. «В-2»,
загальною площею 170,4 кв.м.

Після завершення будівництва позивач
звернулась з проханням прийняти
побудовані об'єкти нерухомого майна в
експлуатацію, проте в зв'язку з тим, що
будівництво нежитлових будівель було
проведено без дозволу інспекції ДАБК
на проведення будівельних робіт та
відповідного робочого проекту,
проведене будівництво відповідно до
ст. 376 ЦК України вважається самочинним.

З метою виконання вимог чинного
законодавства України позивачем було
за власний рахунок виготовлено
технічний висновок спеціалізованої
проектної організації щодо
відповідності стану будівельних
конструкцій виробничого будинку та
цеху металоконструкцій по АДРЕСА_1.
Згідно з технічним висновком всі
основні будівельні конструкції
нежитлових будівель відповідають
умовам міцності та стійкості,
знаходяться в задовільному технічному
стані та придатні до подальшої
експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного
кодексу України, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Згідно з ч.2 ст. 331
ЦК України, право власності на
новостворене нерухоме майно, житлові
будинки, будівлі, споруди, тощо виникає
з моменту завершення будівництва,
створення майна. Відповідно до ч. 5 ст. 376
ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
власником (користувачем) земельної
ділянки, який здійснив самочинне
будівництво, якщо це не порушує прав
інших осіб.

Здійснене позивачем будівництво не
пов'язане з порушенням прав інших осіб
та відповідає встановленим
будівельним та архітектурним нормам,
що підтверджується технічним
висновком.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, а
відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими, не суперечать закону
та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 376, 256 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на виробничий будинок - цех
металоконструкцій літ. «Б-1», загальною
площею 849,5 кв.м. та на виробничий
будинок - операторну, літ. «В-2» ,
загальною площею 170,4 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Полєхін