Справ
а № 367/588/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі № 367/588/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – ОСОБА_3 про припинення права
власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 01.04.2014 року у
даній справі було накладено арешт у
вигляді заборони відчуження на 1/8
частину будинку за № 15 по вул. Толстого
в місті Буча Київської області, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявниця у жовтні 2014 року звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову у даній справі та
просила зняти арешт з 1/8 частини
будинку по вул. Толстого, 15 в м. Буча
Київської області, яка належала ОСОБА_2,
а після розгляду справи 31 липня 2014 року
, де всі сторони дійшли до мирової
угоди, суд вирішив спір по суті, а
провадження по справі закрито, ухвала
набрала законної сили 06 серпня 2014 року.

Заявниця в судове засідання не
з“явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з“явився, надав суду письмову заяву
про розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову без його
участі, відносно скасування арешту на
домоволодіння за адресою вул. Толстого,
15 м. Буча не заперечує.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь в справі, неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 01.04.2014 року у
даній справі було накладено арешт у
вигляді заборони відчуження на 1/8
частину будинку за № 15 по вул. Толстого
в місті Буча Київської області, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від 31
липня 2014 року закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа – ОСОБА_3 про припинення
права власності, визнання права
власності в зв’язку із визнанням між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3
мирової угоди по даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заходи забезпечення позову у даній
справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
справі № 367/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про
припинення права власності, визнання
права власності, а саме арешт у вигляді
заборони відчуження на 1/8 частину
будинку за № 15 по вул. Толстого в місті
Буча Київської області, яка належить на
праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам – для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4