Номер провадження 2/754/6646/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах
дітей Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
визначення місця проживання дитини та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з
вищевказаним позовом, просить
визначити місце проживання її з
відповідачем дитини разом із нею, а
також просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в твердій
сумі 10000 грн..

Вважаю, що позов не відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено
обставин і не зазначено доказів того, з
якою метою до участі в справі в якості
третьої особи, залучається служба у
справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК
України, саме орган опіки та
піклування, а не служба у справах дітей,
має складати висновок щодо визначення
місця проживання дитини і саме участь
органу опіки та піклування є
обов'язковою при розгляді судом спорів
про визначення місця проживання
дитини, а не служби у справах дітей.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин
і не зазначено доказів, що позивачка
взагалі зверталась до органу опіки та
піклування за наданням письмового
висновку щодо розв'язання спору і такий
висновок складався або що позивачка
позбавлена можливості звернутись до
органу опіки та піклування за наданням
письмового висновку щодо розв'язання
спору і чим конкретно це
підтверджується, оскільки складання
такого висновку, є обов'язковим для
даної категорії справ.

Заявляючи вимоги про стягнення з
відповідача аліментів у твердій
грошовій сумі, позивачка, в порушення п.
5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в
позові обставин і не зазначила доказів
того, що відповідач, як це передбачено
ч. 1 ст. 184 СК України, має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також наявності інших
обставин, що мають істотне значення і
які б у свою чергу давали правові
підстави для стягнення з відповідача
аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України та ст. 181 СК України, у
позові взагалі не викладено обставин і
не зазначено доказів щодо способу
участі відповідача по утриманню
дитини, тобто, сума 10000 грн. - це аліменти
за весь період до досягнення дитиною
повноліття, чи це періодичний платіж.
Якщо періодичний платіж, то у який
конкретно проміжок часу позивачка
бажає, що б здійснювався черговий
платіж по аліментам.

Зазначені недоліки позову
перешкоджають можливості відкрити
провадження у справі, оскільки
позбавляють суд можливості правильно
визначити коло належних учасників
процесу, щоб виконати вимоги ст. 127 ЦПК
України та на виконання вимог ст. 11 ЦПК
України, правильно визначити межі
позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
визначення місця проживання дитини та
стягнення аліментів, залишити без руху
та надати строк для усунення її
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачкою
даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: