У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
мобіліті» на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше мобіліті»,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Порше мобіліті»,
в якому просила визнати виконавчий
напис про звернення стягнення на
автомобіль Volkswagen, модель Tiguan,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою
задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті»
в розмірі 144 394 грн 62 коп. за рахунок
заставленою майна, що належить їй на
праві власності, вчинений 21 лютого 2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
таким, що підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014
року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 25 квітня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено. Визнано
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21 лютого 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований у
реєстрі № 171 про звернення стягнення на
автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм
двигуна - 1968, рік випуску - 2010,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору, що належить на праві власності
ОСОБА_2, переданого в заставу ТОВ «Порше
Мобіліті» за договором застави
транспортного засобу № 50000163 від 20
квітня 2010 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше
мобіліті» просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Порше
мобіліті», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
мобіліті» на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова