Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-1177/12
інст. Мельничук О. О.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" про визнання
протиправним збільшення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитним договором за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року, -

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом та в
обгрунтування своїх вимог зазначила,
що 02.04.2008 року між нею та ПАТ КБ
„Приватбанк" був укладений кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
кредитні кошти зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,00 % на місяць (12 % на рік) на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Поточні платежі вона здійснювала
згідно із передбачених кредитним
договором графіком, однак з 05.10.2008 року
сплачені платежі без її відома
зараховувалися банком по підвищеній
відсотковій ставці - 15,12% річних, в
зв"язку з чим виникла заборгованість.
На підставі вищевказаного, позивач
просила визнати протиправним
збільшення в односторонньому порядку
процентної ставки за кредитним
договором та зобов"язати відповідача
здійснити перерахунок сплачених сум на
погашення кредиту починаючи з 05.10.2008
року по момент винесення рішення судом,
виходячи із розрахунку 12 % річних.

Рішенням Чуднівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове - про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. Крім
того вважає, що позивачем пропущено
строк позовної давності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був
укладений кредитний договір № ZRZ0GK00004310,
згідно якого позивач отримала у банку
кредит в розмірі 22620 доларів США зі
сплатою 1 % на місяць на суму залишку
заборгованості (а.с. 3-7).

У відповідності до вимог ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однією із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно вимог ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», договір
про надання споживчого кредиту
укладається у письмовій формі, один з
оригіналів якого передається
споживачеві. Споживач не зобов'язаний
сплачувати кредитодавцеві будь-які
збори, відсотки комісії або інші
вартісні елементи кредиту, що не були
зазначені у договорі. У договорі про
надання споживчого кредиту
зазначається, зокрема, річна
відсоткова ставка за кредитом.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції по те, що розмір відсоткової
ставки за кредитом є істотною умовою
договору, є правильним.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору
визначено, що банк має право збільшити
розмір процентної ставки за
користування кредитом в
односторонньому порядку в разі зміни
кон"юктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміни курсу долара США
до гривні більше ніж на 10% порівняно з
курсом долара США до гривні,
установленим НБУ на момент укладення
кредитного договору; зміни облікової
ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у
страховий (резервний) фонд або зміни
середньозваженої ставки по кредитах
банків України у відповідній валюті (за
статистикою НБУ). При цьому банк
надсилає позичальникові письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки протягом 7 календарних днів з
дати вступу в чинність зміненої
процентної ставки.

У відповідності з листом ПАТ
«Приватбанк» від 03.10.2008 року,
відповідачем в односторонньому
порядку було зміно процентну ставку за
користування кредитом з 12 відсотків
річних (1 % на місяць) до 15,12 відсотка
річних (1,26 % на місяць) (а.с. 41).

При цьому не можуть бути взяті до уваги
доводи банку про належне повідомлення
позивача про збільшення з 06.10.2008 року
відсоткової ставки за кредитом,
оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує
отримання такого повідомлення Банку на
ім'я ОСОБА_1 (по батькові позичальника
«ОСОБА_1») від 03.10.2008 року.

Вказаний лист, ще до його написання,
включено до реєстру рекомендованих
листів від 02.10.2008 року, який здано на
пошту 08.10.2008 року. Будь-яких відомостей
про його отримання немає.

За таких обставин. суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач не була належним чином
повідомлена про зміну відсоткової
ставки, а тому, врахувавши вимоги ст. 11
ч.4 Закону України «Про захист прав
споживачів», обгрунтовано задовільнив
позовні вимоги.

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, а
тому твердження апелянта про
необхідність застосування строку
позовної давності не грунтується на
законі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді