Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Левка Т.Ю., при
секретарі - Роман К.С., за участі
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, та третя особа
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
28 жовтня 2013 року о 19-й годині 45 хвилин на
ділянці дороги між населеними пунктами
с.В.Ком»яти Виноградівського району та
с.Заріччя Іршавського району
Закарпатської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
легкового автомобіля марки «Опель
Омега», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і який
належить позивачу ОСОБА_1 та трактором
«Кубота Асте А» без реєстраційного
номера з причепом під керуванням
відповідача ОСОБА_3. За наслідками ДТП
лековий автомобіль було пошкоджено, а
водія ОСОБА_5 згідно до постанови
Виноградівського районного суду від
20.11.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП. Однак, відповідно до
Постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 17.01.2014 року
зазначену постанову суду скасовано і
провадження в справ закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події та складу
правопорушення. Станом на дату
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль був застрахований. Але
відшкодування від страхової компанії
позивач не отримав. Згідно з експертним
висновком матеріальна шкода, завдана
позивачу, а саме вартість
відновлювального ремонту, становить 7
772,2 гривень. Крім того, за проведення
експертизи позивач оплатив 530
гривень.Також позивач вважає, що
безпідставною відмовою відповідача
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду, внаслідок душевних страждань,
йому також було спричинено і моральну
шкоду, яку оцінює в розмірі 10 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
позовної заяви підтримали та просили
суд такі задоволити повністю.

Третя особа ОСОБА_5 обставини та вимоги
позову підтримав, просив такі
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнали та просили відмовити в
задоволенні такого відмовити у зв'язку
з відсутністю для цього відповідних
підстав визначених законом.

Заслухавши пояснення сторін,
обстеживши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до насупного.

Норми матеріального права, які
підлягають застосуванню до даних
правовідносин є Цивільний Кодекс
України.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 28 жовтня 2013 року о 19-й годині 45 хвилин
на ділянці автошляху між населеними
пунктами с.В.Ком»яти Виноградівського
району та с.Заріччя Іршавського району
Закарпатської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі

легкового автомобіля марки «Опель
Омега», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та
трактором «Кубота Асте А» без
реєстраційного номера з причепом під
керуванням відповідача ОСОБА_3. За
наслідками ДТП лековий автомобіль,
власником якого являється позивач
ОСОБА_1, було пошкоджено.

Також встановлено, що водія ОСОБА_5
згідно до постанови Виноградівського
районного суду від 20.11.2013 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП., проте
відповідно до Постанови апеляційного
суду Закарпатської області від 17.01.2014
року зазначену постанову суду
скасовано і провадження в справ
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події та складу
правопорушення(а.с.8-9).

Згідно висновку
оцінювача-автотоварознавця та акту
виконаних робіт вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Опель Омега», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 складає 7773 грн.(а.с.11-12).

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідача ОСОБА_3
відповідно до постанов ВДАІ
Виноградвського РВ УМВСУ від 29.10.2013
року притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР
України, а саме за ст.ст.121 ч.6, 121 ч.1, 126 ч.2
КУпАП(а.с.36-38).

У відповідності до ст.1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездільністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

При викладених обставинах суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення матеріальної шкоди є
підставним і таким, що підлягає до
задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду того, що позивач у судовому
засіданні не довів понесені ним
моральні та фізичні втрати, а тому в
цій частині позов до задоволення не
підлягає.

При викладених обставинах суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення матеріальної шкоди є
підставним і таким, що підлягає до
задоволення.

При цьому, визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, із
врахуванням позовних вимог, моральних
страждань позивача, суд вважає, що
останній пред"явив завищені вимоги
щодо відшкодування заподіяної шкоди,
поскільки такі не відповідають
фактично понесеним моральним та
фізичним втратам, а тому в цій частині
позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 7 772
грн. 21 коп. - грошових коштів,
матеріальної шкоди на відновлювальний
ремонт пошкодженого легкового
автомобіля «Опель Омега» номерний знак
НОМЕР_1, 530,00 гривень - за експертне
дослідження, 244,00 гривень - судовий збір.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко