Провадження №2/761/6685/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суд в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (Відповідач) про стягнення
коштів, в якому просив стягнути з
Відповідача на свою користь 18 700,00 грн.,
а також витрати пов'язані з оплатою
судового збору.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 24
квітня 2013 року між ним та Відповідачем
було укладено договір № 26/04-01 про
надання консалтингових та
представницьких послуг, предметом
якого відповідно до п.п.1.1. - введення в
експлуатацію нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов
договору та технічного завдання,
Відповідач отримав всі необхідні
документи по акту прийому, та гроші у
сумі 18 700,00 грн., що підтверджується
прибутковими ордерами від 12.11.2013р. та
15.11.2013р. Термін виконання відповідачем
зобов'язань за умовами даного Договору
згідно п.1.1. Договору та Технічного
завдання складає 20 днів, тобто до 5
грудня 2013 року. У зв'язку з порушенням
терміну виконання умов Договору,
починаючи з січня 2014 року, Позивач
неодноразово заявляв письмові вимоги
про повернення грошових коштів.
Письмово Відповідач відповів, що у разі
невиконання зобов'язання по умовам
Договору до 01 червня 2014 року, грошові
кошти мають бути повернуті. Окрім того,
згідно п.6.3. Договору, у разі порушення
зобов'язання з вини Виконавця -
Відповідача - одностороння відмова від
виконання зобов'язань, останній
повертає Замовникові - позивачеві суму
попередньої оплати в повному об'ємі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник Відповідача - Романов С.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав та не заперечував проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 26
квітня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір №
26/04-01 про надання консультаційних та
представницьких послуг з отримання
дозвільної документації (а.с.6-9).

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання надати консультаційні та
представницькі послуги з отримання
дозвільної документації щодо введення
в експлуатацію нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1. Конкретні терміни
(етапи) виконання робіт (надання
послуг), а також вартість кожного
етапу, визначаються в Технічному
завданні.

Відповідно до п.п.3.1., .3.2 Договору,
виконання робіт проводиться
Виконавцем на підставі Технічного
завдання Замовника. Замовник передає
Виконавцю усю первинну документацію,
необхідну для виконання завдання
згідно Акту прийому-передачі
документів.

На виконанню п.3.2. Договору між
сторонами було підписано Акт № 1
прийому-передачі документів від
26.04.2013р., згідно якого Замовник передає,
а Виконавець приймає наступні
документи: - копія розпорядження про
переведення в нежитловий фонд, - копія
правовстановлюючого документа на
приміщення, - копія паспорта та код
власника, - оригінал технічного
паспорту, - оригінали проектної
документації та накази про призначення
авторського нагляду, технічного
нагляду, виконроба, визначення
категорії складності (а.с.12).

Вартість та форма оплати за виконані
роботи визначаються Сторонами у
Протоколі узгодження вартості робіт
(Додаток № 2), який є невід'ємною
частиною цього Договору. Після
підписання цього Договору Замовник
перераховує Виконавцю авансовий
платіж, або оплачує наступні етапи
виконання робіт, у розмірі, визначеному
у відповідному Технічному завданні, та
в Протоколі узгодження вартості робіт.
Початок робіт за Договором
визначається датою надходження
першого платежу (п.п.4.1., 4.3. Договору).

Згідно Технічного завдання № 1 від
26.04.2013р до Договору, визначено, що
Виконавець зобов'язаний надати
Замовнику наступні послуги: 1)
реєстрація декларації про початок
будівельних робіт, вартістю 15 400,00 грн.,
в строк - 20 робочих днів; - 2)
виготовлення нового технічного
паспорту, вартістю 3 300,00 грн., в строк - 10
робочих днів; 3) реєстрація декларації
про готовність до експлуатації,
вартістю 15 400,00 грн., в строк - 20 робочих
днів; 4) отримання довідки про
присвоєння поштової адреси, отримання
свідоцтва про право власності,
вартістю 10 500,00 грн., в строк - 20 робочих
днів (а.с.10).

Протоколом № 1 узгодження вартості
робіт від 26.04.2013р. до Договору № 26/04-01
від 26.04.2013р. встановлено, що загальна
вартість робіт по Договору згідно
Технічному завданню № 1 і визначається
як сума усіх етапів робіт і складає 44
600,00 грн. Оплата Замовником робіт
Виконавця здійснюється поетапно,
згідно вказаних сум у Технічному
завданні, відповідно для кожного етапу
робіт, тобто, за кожний етап
сплачується передоплата у розмірі 100%
від вартості даного етапу, на підставі
виставленого рахунку-фактури, в якому
буде вказаний відповідний термін його
сплати.

На виконання умов Договору та
Технічного завдання № 1 від 26.04.2013р.
Позивач сплати Відповідачу 18 700,00 грн.,
що підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера від
12.11.2013р. на суму 4 000,00 грн. та від 15.11.2013р.
на суму 14 700,00 грн. (а.с.13).

Таким чином, Відповідач зобов'язаний
був надати Позивачу послуги згідно
переліку та в строки, передбачені у
Технічному завданні, на суму отриманої
передоплати в розмірі 18 700,00 грн. в строк
до 10 грудня 2013 року.

Згідно п.6.3. Договору визначено, що у
випадку невиконання Договору з вини
Виконавця, Виконавець повертає
Замовнику суму попередньої оплати.

Проте, у встановлений сторонами строк
та по теперішній час Відповідач не
виконав зобов'язань та суму отриманої
передоплати не повернув.

У зв'язку з порушенням Відповідачем
строків виконання за Договором,
Позивач направив ТОВ «Синергія
Консалтинг» претензію від 20.04.2014р. з
вимогою повернути сплачені кошти в
сумі 18 700,00 грн. (а.с.14).

У відповідь на претензію від 06.05.2014р.
Відповідач зазначив, що у зв'язку зі
зміною в порядку оформлення нежилих
приміщень в м.Києві, строк виконання
зобов'язань по Договору № 26/04-01 від
24.04.2013р. на надання консалтингових
послуг з оформлення документів на
введення в експлуатацію нерухомого
майна Позивача продовжений до 01.06.2014р. У
разі порушення вказаного строку,
Відповідачем буде розглянуто питання
про часткове повернення авансового
платежу в сумі 18 700,00 грн. (а.с.15).

Проте, на день розгляду справи
Відповідач не повернув Позивачу кошти
в сумі 18 700,00 грн., чим порушив умови
Договору.

В судовому засіданні представник
Відповідача позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 693 ЦК України встановлено, що
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до
статті 530 цього Кодексу. Частиною 2
зазначеної статті зазначено, що якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження
та обставина, що відповідач не виконав
своїх зобов'язань за договором № 26/04-01
від 26.04.2013р. щодо надання Позивачу,
передбачених у Технічному завданні,
послуг в обумовлені сторонами строки,
або щодо повернення отриманих грошових
коштів від Позивача у розмірі 18 700,00
грн., суд вважає, що заявлені позивачем
вимоги в частині стягнення на його
користь з відповідача суми
заборгованості є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

З урахуванням всього вищевказаного
стягненню з Відповідача на користь
Позивача підлягає сума 18 943,60 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
525, 526, 530, 693, 901, 903 ЦК України та керуючись
10, 11, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294, 296
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» () на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 18 700,00
грн. та судові витрати у розмірі 243,60
грн., а всього підлягає стягненню сума у
розмірі 18 943,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: