overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/4897/14-ц
Провадження № 2/259/1791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 23 липня 2014 року о 08-15 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ФГ"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М про стягнення вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна за позовом
ОСОБА_1А, треті особи : ФГ "Наше життя", третейський суддя Безбатько С.М., приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець ДВС
Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М .

У підготовче судове засідання 3 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з ВДВС
Петропавлівського РУЮ
Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику відповідача для доведення тих обставин, на які вона посилається в письмових запереченнях , але дана інформація відсутня в матеріалах цивільної справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати начальника ВДВС
Петропавлівського РУЮ
Дніпропетровської області надати копію виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 403/12676/12 року від 02 жовтня 2012 року , належно завірену для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 188/622/14-ц
Провадження № 2/188/352/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по цивільній справі за заявою відповідача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

З метою повного, об’єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 03.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 год 11.11. 2014 року.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/247/14-ц
Провадження № 2-сз/188/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

04.11.2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого її представником у вказаній вище справі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 (52800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 67 коп., сплачений квитанцією № NOК7G51915 від 10.02.2014р. її представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 190/1803/14-ц
Провадження 2/190/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 22.02.2008 року на загальну суму 14419,15 грн., з яких 4695,46 грн.
– сума заборгованості за кредитом, 10942, 4 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3521,25грн. – заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 674,72 грн. - штраф
(процентна складова) (з відрахуванням суми 5664,68 грн., яка задоволена судовим наказом П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2008 року) та сплачених судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1803/14-ц за позовною ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1751/14-ц
Провадження 2/190/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. П’ятихатки

Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді
Легкош ерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.10.2014 року сторни не з`явилися, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
СФГ"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М про стягнення вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна за позовом ОСОБА_1А, треті особи : ФГ
"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М .

У підготовче судове засідання 3 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з філії
«Межівського об»єднаного хлібоприймального пункту» ТОВ
«Нікопольська зернова компанія»
Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику відповідача для доведення тих обставин, на які вона посилається в письмових запереченнях , оскільки дані про здачу врожаю на зберігання в вищезазначений хлібоприймальний пункт відсутні в матеріалах цивільної справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача прозабезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати начальника філїі
«Межівського об»єднаного хлібоприймального пункту» ТОВ
«Нікопольська зернова компанія» надати інформацію щодо здачі та зберігання у 2012 році насіння соняшника від СФГ»Васильківське» в філію «Межівського об»єднаного хлібоприймального пункту» ТОВ
«Нікопольська зернова компанія»
Дніпропетровської області , в якій кількості та підтвердити письмовими доказами.

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 188/1745/14-ц
Провадження № 2/188/776/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.07.2011 року, який зареєстрований виконкомом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, непорозуміння та постійні сварки. В результаті чого позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Вважає, що подальше збереження сім’ї неможливо і просить позов задовольнити.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява з проханням надати строк для примирення в зв’язку з тим, що вона заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що їх родину можливо зберегти.

Враховуючи обставини справи, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/2198/13-ц
Провадження № 2/188/23/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про відшкодування збитків.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі в зв’язку з поданням ним позовної заяви до
Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття.

З метою повного, об’єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про відшкодування збитків

Призначити розгляд справи на 11.00 год 10 листопада 2014 року.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 190/1801/14-ц
Провадження 2/190/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №DNXRRX93270176 від 18.06.2007 року на загальну суму 15279,75 грн., з яких 953,51 грн. – сума заборгованості за кредитом, 6364,32 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 22,12 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 11309,25 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 703,80грн. - штраф (процентна складова) (з відрахуванням суми 4573,25 грн., яка задоволена судовим наказом
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28.10.2008 року) та сплачених судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1801/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 13год. 40хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 664/4202/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценка
О. М.,

при секретарі

Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 44886133, відкрите на підставі виконавчого листа № 664/584/14-ц, виданого 15.07.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судового збору в розмірі 428,68 грн..

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 664/4208/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Яценка О. М.,

при секретарі

Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 44226479, відкрите на підставі виконавчого листа № 664/4909/13-ц, виданого 14.05.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-банк» боргу в розмірі 110265,27 грн..

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко