Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/3893/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комбікруп» на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбікруп», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна
служба Запорізького районного
управління юстиції, про стягнення
предмету застави шляхом передачі у
власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
04 червня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості грошових зобов»язань
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед позивачем в сумі
1 588 800,00 грн. звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором від 21.03.2011
року, що належить ТОВ «Комбікруп», а
саме: об'єкти нерухомості літ. А, Б, В, Г,
Д, Е, Ж, З, К, Т. Місцезнаходження (адреса)
- АДРЕСА_1. Опис об'єкта: виробнича
будівля, позначена в плані літерою «А»,
загальною площею 1259,2 кв.м.; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Б»,
загальною площею 48,4 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «В»,
загальною площею 16,0 кв.м.; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Г»,
загальною площею 48,5 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Д»,
загальною площею 51,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Е»,
загальною площею 52,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Ж»,
загальною площею 16,7 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «З»; будівля
прохідної, позначена в плані літерою
«К», загальною площею 26,8 кв.м.;
вбиральня, позначена в плані літерою
«Л»; загорожа, позначена в плані цифрою
1-3; ємність металева, позначена в плані
цифрою 5; майданчик, позначений в плані
цифрою 6; замощення, позначене в плані
цифрою І, шляхом передачі предмету
іпотеки у власність ОСОБА_3

Визнано право власності на об'єкти
нерухомості: літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Т.
Місцезнаходження (адреса) - АДРЕСА_1.
Опис об'єкта: виробнича будівля,
позначена в плані літерою «А»,
загальною площею 1259,2 кв.м.; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Б»,
загальною площею 48,4 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «В»,
загальною площею 16,0 кв.м.; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Г»,
загальною площею 48,5 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Д»,
загальною площею 51,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Е»,
загальною площею 52,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Ж»,
загальною площею 16,7 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «З»; будівля
прохідної, позначена в плані літерою
«К», загальною площею 26,8 кв.м.;
вбиральня, позначена в плані літерою
«Л»; загорожа, позначена в плані цифрою
1-3; ємність металева, позначена в плані
цифрою 5; майданчик, позначений в плані
цифрою 6; замощення, позначене в плані
цифрою І, за ОСОБА_3

Припинено право власності на об'єкт
нерухомості літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Т.
Місцезнаходження (адреса) - АДРЕСА_1.
Опис об'єкта: виробнича будівля,
позначена в плані літерою «А»,
загальною площею 1259,2 кв.м.; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Б», склад,
позначений в плані літерою «В»,
загальною площею 16,0 кв.м.; загальною
площею 48,4 кв.м.; склад ПММ, позначений в
плані літерою «Г», загальною площею 48,5
кв.м.; склад, позначений в плані літерою
«Д», загальною площею 51,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Е»,
загальною площею 52,6 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «Ж»,
загальною площею 16,7 кв.м.; склад,
позначений в плані літерою «З»; будівля
прохідної, позначена в плані літерою
«К», загальною площею 26,8 кв.м.;
вбиральня, позначена в плані літерою
«Л»; загорожа, позначена в плані цифрою
1-3; ємність металева, позначена в плані
цифрою 5; майданчик, позначений в плані
цифрою 6; замощення, позначене в плані
цифрою І за ТОВ «Комбікруп».

Стягнуто з ТОВ «Комбікруп» на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 серпня 2014
року заяву ТОВ «Комбікруп» про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням суду, ТОВ «Комбікруп» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, стягнути з
позивача судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено
договір позики.

Відповідно до п.1 Договору позики
позикодавець передав, а позичальники
прийняли в рівних частках та
зобов»язуються повернути позику у
розмірі 1 588 800,00 грн., що в еквіваленті на
день підписання цього договору за
згодою сторін становить 200 000,00 доларів
США. Зазначену суму позики
позичальники одержали від позикодавця
готівкою повністю до підписання цього
Договору.

21.02.2001 року між ТОВ «Комібкруп» ( яке є
майновим поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

Предмет іпотеки є нерухоме майно
літ.А,Б, В,Г, Д, Е, Ж, З, К, Т, яке
знаходиться за адресою смт.Кушугум,
вул.Межева, буд.6 Запорізького району
Запорізької області.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки,
іпотекою забезпечується в повному
обсязі виконання усіх грошових
зобов»язань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
договором позики укладеним між
боржником та іпотекодержателем,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 21.02.20011 року за реєстровим
№348.

25.03.2013 року іпотекодавцю/боржникам
направлені повідомлення про порушення
основного зобов»язання у порядку ст.35
Закону України «Про іпотеку», які вони
отримали належним чином, про що
свідчать копії поштових повідомлень,
які містяться в матеріалах справи.
(а.с.13).

Станом на 01.06.2013 року
іпотекодавці/боржники своїх
зобов»язань щодо виконання основного
зобов»язання не виконали, добровільно
у порядку позасудового врегулювання,
передбаченого ст.36 Закону України «Про
іпотеку», предмет іпотеки у власність
іпотекодержателю не передали.

Відповідно до п.2 Договору позики
позичальники зобов»язалися повернути
позикодавцю позичену суму грошей,
зазначену у п.1 цього Договору разом не
пізніше 21 лютого 2013 року, у порядку,
визначеному ст.533 ЦК України.

У відповідності до ч.3 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку", звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про
іпотеку", визначено, що договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками, може передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 37 цього Закону, та
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.37 Закону
України "Про іпотеку", іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов"язання.

З урахуванням положень ст.33, ст.36, ч.1
ст.37 Закону України "Про іпотеку",
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки за рішенням суду за умови,
зокрема, наявності у договорі іпотеки
відповідного застереження про таке
право іпотекодержателя.

Згідно пункту 4.2 договору іпотеки,
укладеного між сторонами, звернення
стягнення здійснюється
Іпотекодержателем на підставі:

-рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- договору або застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином, з аналізу наведених вище
норм закону та умов договору, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання за ним права власності на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у судовому порядку, оскільки договір
іпотеки містить таке застереження.

У відповідності до ст.37 Закону України
"Про іпотеку", іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб"єктом оціночної
діяльності.

Посилання апелянта на те, що судом не
було визначено вартості предмету
іпотеки, як того вимагає вказана вище
норма, є безпідставними, оскільки
згідно з цією нормою, вартість предмета
іпотеки визначається суб"єктом
оціночної діяльності на момент набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки, а не на момент
ухвалення судом рішення.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що вартість переданого в
іпотеку об»єкту нерухомості, на час
визнання права власності на нього за
ОСОБА_3 на підставі заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року, перевищувала розмір
заборгованості за зобов'язанням ,
виконання якого було забезпечене
договором іпотеки, за яким в іпотеку
було передано вказаний об»єкт
нерухомості, підлягають відхиленню.

На підтвердження цих обставин
апелянтом не було подано належних
доказів, не було заявлено клопотання
про призначення експертизи для
визначення вартості об»єкта
нерухомості, переданого в іпотеку.
Питання про це в суді першої інстанції
ними також не ставилось, поважних
причин неподання такого клопотання при
розгляді справи цим судом ними не
наведено.

Питання щодо перевищення вартості
предмета іпотеки не впливає на
правильність вирішення спору і може
бути вирішено в порядку ст..37 Закону
України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги про те, що
предмет іпотеки не є єдиним майновим
комплексом також підлягають
відхиленню. Так, апелянтом не надано
суду доказів, що майно, передане в
іпотеку є два або більше об»єктів
нерухомого майна. В той час, як згідно
матеріалів справи та п.1.3.3 договору
іпотеки ( а.с.6-9) опис нерухомого майна
переданого в іпотеку - це об»»єкт який
складається з виробничої будівлі,
позначеною в плані літерою «А»,
загальною площею 1259,2 кв.м; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Б»,
загальною площею 48,4 кв.м; склад ПММ,
позначений в плані літерою «Г»,
загальною площею 48,5 кв.м; склад,
позначений в плані літерою «В»,
загальною площею 16,0 кв.м; склад,
позначений в плані літерою «Д»,
загальною площею 51,6 кв.м; склад,
позначений в плані літерою «Е»,
загальною площею 52,6 кв.м; склад,
позначений в плані літерою «Ж»,
загальною площею 16,7 кв.м; будівля
прохідної, позначена в плані літерою
«К», загальною площею 26,8 кв.м; склад,
позначений в плані літерою «З»;
вбиральня, позначена в плані літерою
«Л»; загорожа, позначена в плані цифрою
1-3;ємність металева, позначена в плані
цифрою 5; майданчик, позначений в плані
цифрою 6; замощення, позначене в плані
цифрою І.

Предмет іпотеки знаходиться на
земельній ділянці площею 0,5554 га,
кадастровий номер земельної
ділянки::05:010:0199, яка надана
Іпотекодавцю в оренду на підставі
договору оренди земельної ділянки,
укладеному з Кушугумською селищною
радою Запорізького району Запорізької
області, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_7 17.03.2006 року за
реєстровим №1081.

Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_8 09.07.2004 року
за реєстровим №1039, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 21.02.2011
року за номером 4340242, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру правочинів №9607224, виданим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
21.02.2011 року, зареєстрованого в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 25.08.2004
року в книзі 1 номер запису 35, що
підтверджується витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно №4533671, виданим ОП ЗМБТІ 25.08.2004
року, та витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно №29026086,
виданим ОП ЗМБТІ 16.02.2011 року,
реєстраційний номер 2209794.

Відповідно до відомостей, викладених у
Витязі з реєстру прав власності на
нерухоме майно №29026086, виданим ОП ЗМБТІ
16.02.2011 року, вартість Предмету іпотеки
складає 212000 грн.

Безпідставними є також інші доводи
відповідача, оскільки суд першої
інстанції в своєму рішенні зазначив
розмір заборгованості перед позивачем
за договором позики, в рахунок
погашення якої звернуто стягнення на
предмет іпотеки в обраний позивачем
спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні
обставини справи, давши належну оцінку
доказам, які є в матеріалах справи і
становлять предмет доказування у ній,
застосував матеріальний закон, який
підлягав застосуванню до спірних
правовідносин, під час розгляду справи
не допустив порушень процесуального
закону, які б були підставою для зміни
чи скасування рішення, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комбікруп» відхилити.

Заочне рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: