РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Пацалі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", про внесення змін до пункту
договору та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
боргу за договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2009
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про внесення
змін до пункту 1.1 кредитного договору №
014/9408/82/74349, укладеного між позивачем та
відповідачем 07.07.2008 р. Заявлені вимоги
мотивував тим, що кредит було надано в
іноземній валюті, що суттєво порушує
його права, а також, що ціна договору
повинна бути виражена в національній
грошовій одиниці. Відтак, просив
зобов'язати відповідача зазначити ціну
договору у гривнях та здійснити
перерахунок сплачених боржником
коштів в національній грошовій одиниці
за офіційним курсом НБУ станом на
момент укладення даного договору.

У свою чергу ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтувало
тим, що 07.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 014/9408/82/74349, згідно
умов якого позичальник отримав 100 000
дол. США зі сплатою відсотків у розмірі
14 % річних та терміном повернення до 07.
07.2018 р.

Позивач за зустрічним позовом
вказував, що з метою забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором 07.07.2008 р. між ВАТ
«РайффайзенБанк Аваль» та
відповідачами укладено договір
іпотеки з предметом іпотеки - квартирою
АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
07.07.2008 р. укладено договір поруки, а
також договір поруки було укладено
07.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що зобов'язання за
вказаним кредитним договором боржник
належним чином не виконував,
утворилася заборгованість, розмір якої
станом на 08.09.2009 р. дорівнював 116 757, 63
доларів США (еквівалент в національній
грошовій одиниці - 933 557, 20 гривень).

Справа № 2-2511/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/8336/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саламон
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2009 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
внесення змін до пункту договору
відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість у сумі 934 577 грн. 20 коп. та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.12.2011 р. рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2009 року в частині відмови у
задоволені зустрічних позовних вимог
ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання
договору і стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В ході розгляду справи АТ «Райффайзен
Банк Аваль» подало заяву про залишення
без розгляду вимог в частині
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.05.2012 р. вказану заяву
задоволено. Позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в частині
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2012 року внесено
виправлення у вищевказане судове
рішення, зазначено солідарний порядок
стягнення заборгованості з
відповідачів.

Не погоджуючись із рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2009 року, 18.10.2013 р. ОСОБА_6
звернулася із апеляційною скаргою та
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання та просила оскаржуване
рішення в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6

Свої доводи обґрунтувала тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, неповно з'ясовано
обставини справи. Зазначила, що апелянт
є майновим поручителем з обмеженою
відповідальністю і може нести
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання лише
в межах вартості її частки у спільній
квартирі, що є предметом застави. Також
вказувала, що договір поруки між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 не
укладався і суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
наявність підстав для покладення
солідарної майнової відповідальності
на апелянта у розмірі 934 577, 20 грн.

В судовому засіданні апелянт та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити із
зазначених у ній підстав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» проти задоволення апеляційної
скарги не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008
р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 014/9408/82/74349, згідно умов якого
позичальник отримав 100 000 дол. США зі
сплатою відсотків у розмірі 14 % річних
та терміном повернення до 07. 07.2018 р. (а.с.
8- 16, т. 1).

З метою забезпечення виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором 07.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки з
предметом іпотеки - квартирою АДРЕСА_1,
належною іпотекодавцям на праві
приватної власності (а.с. 84-90, 99, т. 1).

Крім того, з метою забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
07.07.2008 р. укладено договір поруки №
96-05/13/333 (а.с. 91-94, т. 1).

Також з метою забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5
07.07.2008 р. укладено договір поруки №
96-05/13/334 (а.с. 95-98, т. 1).

У зв'язку з тим, що зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
боржник ОСОБА_1 належним чином не
виконував, утворилася заборгованість,
розмір якої станом на 08.09.2009 р.
дорівнював 116 757, 63 доларів США
(еквівалент в національній грошовій
одиниці - 933 557, 20 гривень) (а.с. 69-71, т. 1).

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення
мотивоване тим, що згідно вимог ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Відтак,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для солідарного
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суми боргу за кредитним
договором.

Разом з тим, такий висновок суду
є помилковим, оскільки в матеріалах
справи відсутній договір поруки, на
підставі якого у ОСОБА_6 перед ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» могли б
виникнути зобов'язання поруки.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Приліпко А.Д. копії договору
поруки, укладеного з ОСОБА_6, не надала з
огляду на відсутність останнього в
матеріалах кредитної справи.

Враховуючи викладене, підстави
для стягнення заборгованості з ОСОБА_6
за договором кредиту у розумінні
положень ст. 554 ЦК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.07.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
укладено договір іпотеки з предметом
іпотеки - квартирою АДРЕСА_1, належною
іпотекодавцям на праві приватної
власності (а.с. 84-90, 99, т. 1).

Разом з тим, АТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало заяву про залишення без
розгляду вимог в частині розірвання
кредитного договору та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.05.2012 р. вказану заяву
задоволено.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317,
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2009 року в частині
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором відмовити.

В решті рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2009
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

Л.Д. Українець