Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1591/14-ц

24 жовтня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі:головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Надвірна
справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в
суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судове засідання представник
позивача по справі - ПАТ «ПроКредит
Банк» не прибув, однак від них
поступила заява, в якій просять справу
слухати в їхню відсутність, позов
підтримують повністю з мотивів,
викладених в позовній заяві, який
просять задоволити, не заперечують
проти заочного рішення суду.

Відповідачі по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повторно в судове засідання не
прибули з невідомих суду причин. Про
час і місце слухання справи
повідомлені вчасно через оголошення у
пресі у встановленому законом порядку,
яке розміщене в газеті «Галичина» №
155-156 від 16.10.2014 року.

А тому, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
/постановляє заочне рішення/.

Суд, дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.60 ЦПК України і які сторони
вважають достатніми для обґрунтування
і заперечення позовних вимог та
з»ясувавши фактичні обставини справи
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 3, 59 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів; кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню всіх обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін на інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено,
що 29.11.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1301.42871 на підставі якого банк
надав відповідачу по справі ОСОБА_2
грошові кошти в розмірір 100 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 27 % та строком
користування 24 місяці включно. Факт
видачі кредитних коштів
підтверджується меморіальним ордером
№ 160217850_169417360 /а.с.12-14, 16/.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредитному договору №1301.42871 від
29.11.2012 року було укладено також договір
поруки з ОСОБА_3 № 278143-ДП1 від 29.11.2012 р. /
а.с. 26-27/.

21.03.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1301.43165 на підставі якого банк
надав відповідачу по справі ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 14 100 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 27% та строком
користування 24 місяці включно. Факт
видачі кредитних коштів
підтверджується меморіальним ордером
№ 170629532_180599825 /а.с. 9-10, 15/.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредитному договору № 1301.43165 від
21.03.2013 року було укладено також договір
поруки з ОСОБА_3 № 278143-ДП2 від 21.03.2013 р. /
а.с. 24-25/.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 553, п.1, 2 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Однак, відповідачі по справі свої
зобов'язання по кредитних договорах не
виконують і станом на 10.04.2014 року в
останніх утворилася заборгованість: 1)
по кредитному договору № 1301.42871від
29.11.2012 року в сумі 77 038 грн. 16 коп., яка
складається з : 59 819 грн. 28 коп. -
заборгованість за капіталом кредиту;
5191 грн. 04 коп. - відсотки по графіку; 1358
грн. 01 коп. - відсотки за фактичне
користування кредитними коштами; 10 669
грн. 83 коп. - пеня за неналежне виконання
кредитного договору; 2) по кредитному
договору № 1301.43165 від 21.03.2013 року в сумі
12 962 грн. 25 коп., яка складається з : 10 101
грн. 39 коп. - заборгованість за
капіталом кредиту; 866 грн. 49 коп. -
відсотки за графіком; 119 грн. 85 коп. -
відсотки за фактичне користування
кредитними коштами; 1874 грн. 52 коп. - пеня
за неналежне виконання кредитного
договору / а.с.21-22/.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні також
встановлено, що 20.12.2013 р. за вих. №502/13 та
№504/13 ОСОБА_4 та 30.12.2013 р. за вих. №501/13 та
№503/13 ОСОБА_2 було направлено вимоги з
метою добровільно погасити
заборгованість. Однак, останні
належним чином не відреагували /
а.с.17-20/.

У зв'язку з цим дану суму кредитної
заборгованості в солідарному порядку
слід стягнути з відповідачів по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ
«ПроКредит Банк» /а.с.17/.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази, прийшов до висновку про
задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054
ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,218, 228
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк»-
задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 ( і.к.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( і.к.
НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» заборгованість по кредитному
договору № 1301.42871 від 29.11.2012 року в сумі
77 038 (сімдесят сім тисяч тридцять
вісім) грн. 16 (шістнадцять) коп. та
заборгованість по кредитному договору
№ 1301.43165 від 21.03.2013 року в сумі 12 962
(дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
дві) грн. 25 (двадцять п'ять) коп., а всього
90 000 ( дев'яносто тисяч) грн. 41 ( сорок
одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.к. НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 ( і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» по 450 (чотириста
п'ятдесят ) грн. судового збору з
кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі
28.10.2014.