22-ц/775/1290/2014(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко
Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
липня 2014 року про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
нажитого майна та договірних
зобов'язань та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
15 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду від 14 червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
сумісно нажитого майна та договірних
зобов'язань та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву про
перегляд судового рішення та скасувати
його у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а також на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та просив розглянути
справу за його відсутності, тому суд
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника адвоката
ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи
в межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення, суд виходив з того, що
наведені ОСОБА_2 обставини не є
нововиявленими.

Цей висновок суду є обґрунтованим і
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З рішень Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 14
червня 2014 року та Апеляційного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
вбачається, що судами досліджувались
одні і ті ж самі обставини, на які
посилається ОСОБА_2 в своїх
запереченнях на позов ОСОБА_3 та в його
позові до ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання, а відтак ці
обставини були відомі йому при
розгляді даної справи та були
враховані судом при ухваленні рішення
про перегляд якого просить заявник.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що
в теперішній час рішенням суду в іншій
справі встановлені обставини
протилежні обставинам, встановлених
судом в справі рішення в якій він
просить переглянути, не є
нововиявленими, а свідчать про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що є підставою для
оскарження ухваленого судом першої
інстанції рішення.

Тому апеляційний суд вважає, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
15 липня 2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді