Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справи
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк» з третьою стороною
Приватний нотаріус Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким що не підлягає
виконанню,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» з третьою
стороною Приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким що не підлягає
виконанню, 23.09.2013 року, при знятті
іпотеки з нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, їй стало відомо, що
19.07.2010 року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено Виконавчий
напис, що зареєстрований в реєстрі за №
1047 до Договору кредиту № 08/291/11 від
23.11.2007 року, Іпотечного договору № 08/291/11
від 23.11.2007 року, укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Вищевказаним виконавчим написом
нотаріус запропонував задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в розмірі
126.699,54 грн. (в тому числі заборгованість
по кредиту в розмірі - 98.583 37 грн..
заборгованість по відсотках в розмірі
-24.966.17 грн., штраф в розмірі 3150,00 грн.) та
понесених витрат по вчиненню
виконавчого напису в розмірі 1.260.00 грн..
за рахунок заставленого майна, а саме:
на земельну ділянку 0,2499 га.,
кадастровий номер: :01:001:0039 та
розташований на ній житловий будинок, з
належними надвірний спорудами та
прибудовами, за адресою АДРЕСА_1. що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказаний Виконавчий напис вчинено з
порушеннями законодавства та підлягає
визнанню таким, що не підлягає
виконанню.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, однак надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
просили позов задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином.

Представник третьої сторони в судове
засідання не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов як
обґрунтований підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року, при
знятті іпотеки з нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, їй стало відомо, що
19.07.2010 року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено Виконавчий
напис, що зареєстрований в реєстрі за №
1047 до Договору кредиту № 08/291/11 від
23.11.2007 року, Іпотечного договору № 08/291/11
від 23.11.2007 року, укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Вищевказаним виконавчим написом
нотаріус запропонував задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в розмірі
126.699,54 грн. (в тому числі заборгованість
по кредиту в розмірі - 98.583 37 грн..
заборгованість по відсотках в розмірі
-24.966.17 грн., штраф в розмірі 3150,00 грн.) та
понесених витрат по вчиненню
виконавчого напису в розмірі 1.260.00 грн..
за рахунок заставленого майна, а саме:
на земельну ділянку 0,2499 га.,
кадастровий номер: :01:001:0039 та
розташований на ній житловий будинок, з
належними надвірний спорудами та
прибудовами, за адресою АДРЕСА_1. що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказаний Виконавчий напис вчинено з
порушеннями законодавства та підлягає
визнанню таким, що не підлягає
виконанню, виходячи з наступного:

23.11.2007 року між Акціонерно-комергійним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
Договір кредиту № 08/291/11.

23.11.2007 року на забезпечення виконання
зобов'язань між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
Іпотечний договір № 08/291/11, посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
РНО ОСОБА_4

У зв'язку із настанням світової
фінансової кризи ОСОБА_1 допущено
прострочення виконання зобов'язання по
Договору кредиту № 08/291/11. Проте ОСОБА_1
частково здійснювалася оплата кредиту.
Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не врахував
здійснені ОСОБА_1 суми по оплаті
кредиту до загального розміру
заборгованості між сторонами існував
спір, що був предметом розгляду у
справі № 2п-5729/09 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" встановлено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав нотаріусу
ОСОБА_3 для стягнення документи, які не
підтверджують безспірність вимог
боржника ОСОБА_1 та не повідомив
нотаріуса про існуючий спір, щодо
вказаних вимог в Ужгородському
міськрайонному суді.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не
врахував та не перевірив факту
наявності чи відсутності спору щодо
заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1
ст. 88 Закону "Про нотаріат" про
безспірність заборгованості.
Розрахунок розміру невиконаних
зобов'язань за кредитним договором,
суми боргу за тілом кредиту, відсотків
за користування кредитом та пені у
виконавчих написах зроблено банком
одноособово без урахування думки та
позиції позичальника ОСОБА_1 та не
відповідає дійсній сумі
заборгованості.

Позивач вважає, що сума невиконаних
зобов'язань вказана у виконавчих
написах не може складати 126.699,54 грн.,
оскільки у зв'язку з частковим
погашенням боргу перед банком є
істотно меншою. Крім того, банк мав
поінформувати ОСОБА_1 про розмір
заборгованості позичальника до
моменту вчинення виконавчого напису і
в разі відсутності заперечень зі
сторони ОСОБА_1 стосовно розміру
заборгованості зазначена сума набула
би статусу безспірної.

Згідно наказу Мінюсту "Про
затвердження Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України" №20/5 від 03.03.2004 (далі -
Інструкція) вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання боржником письмової вимоги
про усунення порушень. Ні боржник, ні
позивач жодних повідомлень про
усунення порушень не отримував ні від
будь-кого з відповідачів, ні від
будь-кого іншого. Більш того,
представники ОСОБА_1 вів щоденний
діалог із представниками банку.
Виконавчий напис було зроблено таємно
із порушенням вимог законодавства
України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат", виконавчий напис нотаріуса
можливий за умови виникнення права
вимоги, та вчиняється на підставі
документів, які підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Згідно п. 283 виконавчий напис на
іпотечному договорі, що передбачає
задоволення вимоги іпотекодержателя
за основним зобов'язанням, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та
прострочення виконання зобов'язання.

Пункт 287 Інструкції визначає, що
виконавчий напис має містити в тому
числі перелік документів, на підставі
яких вчинено виконавчий напис, але у
тексті зазначених виконавчих написів
нотаріусом не вказано жодного
документа підтверджуючого суму
безспірної заборгованості, документів
підтверджуючих факт настання
кінцевого терміну виконання
зобов'язань чи факт прострочення
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів аотаоіусів. Гак.
згідно з Переліком, для одержання
виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють

прострочення виконання зобов язання

Тобто в порушення ст. ст. 87, 88 Закону "Про
нотаріат", розділу 1 Постанови № 1172 від
29.06.1999 р. нотаріус допустив вчинення
виконавчих написів за наявності у
боржника спору з кредитором стосовно
суми боргу за тілом кредиту, відсотків
за користування та пені, який виник на
підставі кредитних договорів, при
цьому нотаріус не взяв до уваги, що за
умовами кредитних договорів строк
виконання зобов'язань не настав, про що
прямо прописано в договорі застави та
додатках до нього.

Керуючись ст. 87, ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» п.п. 287 Інструкції
затвердженої Наказом Мін'юсту, від
03.03.2004, № 20/5 "Про затвердження
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати Виконавчий напис
приватного нотаріуса Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
що зареєстрований в реєстрі за № 1047 від
19.07.2010 року таким, що не підлягає
виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Ференц А.М.