АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6115/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 30
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про усунення перешкод в праві
користування житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві
користування житлом шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що квартира
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
його та відповідачів. Відповідач
ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, шлюб
з якою розірвано. Від шлюбу вони мають
дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Між ним
та відповідачем ОСОБА_2 склалися
неприязні стосунки, та у липні 2013 року
його відповідачі вигнали з квартири,
після чого були поміняні замки на
вхідних дверях, тому просив суд
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди в здійсненні ним права
користування та розпорядження житлом,
та вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права
користування та розпорядження житлом
та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 30
квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення (а.с.54).

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2014 року вирішено питання щодо судових
витрат (а.с.70, 71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить заочне рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 19
жовтня 1974 року до 20 вересня 2001 року
(а.с.4, 5).

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований з 20
лютого 1997 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,
5).

У відповідності до ст.150 ЖК
України громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно свідоцтва на право
власності на житло від 07 лютого 2008 року,
виданого Ювілейною селищною радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області позивачу
ОСОБА_3 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.101).

Також згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 є власниками квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
форма власності - спільна сумісна
(а.с.103).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами,
посилався на те, що він позбавлений
можливості проживати у квартирі,
оскільки відповідачі чинять йому
перешкоди у проживанні, змінили замки
на вхідних дверях, ключі йому не
надають, у зв'язку з чим він не може
потрапити до квартири, вселитися в неї
та проживати. На теперішній час він
вимушений проживати у своїх знайомих
(а.с.2, 3).

Позивач ОСОБА_3 з приводу
неправомірної поведінки відповідачів
звертався до Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області та йому було надано відповідь
від 31 серпня 2013 року про проведення
профілактичної бесіди з ОСОБА_6 про
недопустимість неправомірної
поведінки в майбутньому та
відповідальність згідно чинного
законодавства (а.с.7).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.156 ЖК України, ст.391
ЦК України задовольнив позовні вимоги
позивача.

Доводи апеляційної скарги
стосовно незаконності рішення суду є
безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду
та не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді