печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА»
про стягнення страхового
відшкодування, мотивуючи тим, що 20
листопада 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Пежо, номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та
транспортного засобу Мерседес,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
працівник ТОВ «Промтехторг» - ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у відповідача. У
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено транспортний
засіб позивача. Постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у дорожньо-транспортній
пригоді. 22 листопада 2013 року позивачем
було подано заяву відповідачу про
випалу страхового відшкодування.
Оскільки відповідач не виплатив
позивачу страхове відшкодування, то
позивач звернувся з цим позовом та
просив стягнути з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
в розмірі 11 250 грн. 80 коп., та 562 грн. 54 коп.
у відшкодування моральної шкоди, яка
проявилась в душевних стражданнях
позивача з приводу невчасної виплати
страхового відшкодування.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність та у
відсутність представника відповідача
у порядку заочного провадження.

Представник відповідача повторно до
судового засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглянув справу у відсутність
представників сторін у порядку
заочного провадження, оскільки у
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
Пежо, номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_1 та
транспортного засобу Мерседес,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
працівник ТОВ «Промтехторг» - ОСОБА_2
(а.с. 5).

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Мерседес, номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 була
застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА».

Позивач у виконання умов Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повідомив страховика про
настання страхового випадку та 22
листопада 2013 року надав заяву на
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту наряду-замовлення
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача складає 11 250 грн. 80
коп. (а.с. 7).

Згідно з ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Разом з тим, відповідач не виплатив
позивачу страхове відшкодування у
порядку та строку, передбачені Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

З урахуванням наведеного, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню страхове
відшкодування у розмірі 11 250 грн. 80 коп.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, то вказані
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки сторони між собою не
перебували у договірних відносинах і
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачене
відшкодування моральної шкоди, що
проявилась у душевних стражданнях з
приводу невиплати страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 29, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1194 ЦК України та ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 11 250 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Батрин О.В.