overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2360/14-ц
Провадження № 2/316/1058/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко І.М., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з 12.10.2013р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З вересня 2014р. відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим у неї склалось тяжке матеріальне положення.
Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове сторони не з`явились, просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суду письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1173/14-ц

Справа № 2-о/600/133/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1173/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
Справа №311/3817/14-ц
Провадження №2/311/1262/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 1400 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15 год. 45 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/2563/14-ц
Провадження № 2/316/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року з 09 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4471 грн. 87 коп., з них 3951 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 160 грн. 05 коп., інфляційні нарахування в розмірі 359 грн. 86 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4471 (чотири тисячі чотириста сімдесят один) грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Справа № 310/6874/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4015,56 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 10.10.2013 року в сумі 4015,56 грн. (чотири тисячі п'ятнадцять грн. 56 коп.) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 24
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа
Провадження № 2/127/7042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, наданих станом на 09.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; 23.05.2012 року знятий з реєстрації та вибув у м. Київ.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС України у м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.02.2014 року знятий з реєстрації, вибув за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 10/17.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (підлягає розгляду у місцевому загальному суді м. Києва ).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВО1S3В0М52 від 23.09.2014 року в розмірі 61,82 гривень, та згідно платіжного доручення №
ВООО9В0ВNZ від 29.11.2013 року в розмірі 255,13 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВО1S3В0М52 від 23.09.2014 року в розмірі 61,82 гривень, та згідно платіжного доручення
№ ВООО9В0ВNZ від 29.11.2013 року в розмірі 255,13 гривень.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3385/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2014 о 10:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2928/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого – судді Левко Т.Ю.

при секретарі – Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФ України у Виноградівському районі про роз’яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення.

08.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ
України у Виноградівському районі про роз’яснення судового рішення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №2-с/331/76/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1260/14, виданого 30 вересня 2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 6401,64 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/331/1260/14, виданого 30 вересня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 6401,64 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 жовтня 2014 року – 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.10.2014 .
Справа № 460/2888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Перемишлянського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою судді дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліки, які той, подавши 14 жовтня 2014 року заяву до суду, усунув.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВДВС Перемишлянського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя