Справа № 212/9087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.;
при секретарі : Конограй В.В.

розглянувши за участі
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, її представника
адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Головне
управління ДМС у Дніпропетровській
області та Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
31" про усунення перешкод в володінні і
користуванні квартирою, шляхом
виселення та зняття з реєстрації
постійного місця проживання;

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю ( нерухомим майном) та
виселення, зазначивши, що 19 квітня 1999
року він за позичкові кошти придбав
двокімнатну квартиру за адресою :
АДРЕСА_1, даний договір було
зареєстровано товарною біржею « Новий
Вік» 19.04.1999 року за № 1-166 та 28.04.1999 року
зареєстрований у Криворізькому БТІ.
Належна ОСОБА_1 на праві приватної
власності квартира була придбана ним
особисто до укладення шлюбу, за власні
кошти і не є спільною сумісною
власністю сторін у справі.

13.08.1999 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб. Після укладення
шлюбу ОСОБА_1 зареєстрував в належній
йому квартирі свою дружину та її дочку -
ОСОБА_6.

20.09.2012 року за рішенням Жовтневого
районного суду шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було розірвано.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в
вищевказаній квартирі не мешкають, чим
створюють значні перешкоди позивачу у
користуванні власністю. Відповідачка
ОСОБА_6 не є взагалі членом сім'ї
позивача. Так як, на сьогоднішній день
ОСОБА_1 не має наміру проживати із
відповідачами, а добровільно
відповідачі відмовляються знятись з
реєстраційного обліку та звільнити
займане приміщення, тому позивач
вимушений звернутись до суду з цим
позовом.

ОСОБА_1 не може нормально мешкати в
належній йому квартирі з чужими для
нього людьми, оскільки у зв'язку з цим
він позбавлений права на особисте
життя та має побоювання щодо належних
йому особистих речей, що знаходяться в
його квартирі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги заявлені позивачем у позовній
заяві підтримав в повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, зазначила, що вона
позовні вимоги не визнає у повному
обсязі. Зазначила, що ОСОБА_1 після
припинення шлюбних відносин, став
відверто вимагати від неї покинути
його квартиру, створював обстановку,
внаслідок якої не можливо було
проживати разом в одній оселі. Позивач
фактично позбавив її права проживати у
належній йому квартирі. Тому вона
змушена була звернутись до суду з
позовом про усунення перешкод у
проживанні у квартирі та вселення її та
дочку в спірну квартиру. Рішенням
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року її
позов було задоволено, вона та її дочка
були вселені у належну позивачу
квартиру.

Представники третьої особи у справі -
КП «ЖЕО № 31» , Головного управління ДМС
у Дніпропетровській області, кожен
окремо, звернулись до суду із заявами, в
яких вказали, що просять розглядати
справу у їх відсутність, та винести
рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши
письмові докази долучені до справи,
вважає, що позов не може бути
задоволений з наступних підстав;

На підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 19.04.1999 року,
зареєстрованого в КП «Криворізьке
БТІ», квартира АДРЕСА_1 належить
позивачу ОСОБА_1 (а.с.5-6). В даній
квартирі зареєстровано відповідачів
ОСОБА_3 як дружину та ОСОБА_6 Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано
13.08.1999 року та розірвано за рішенням
суду від 20.09.2012 року.

Відповідачів зареєстровано у його
квартирі після реєстрації шлюбу між
ним та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_6 на той
час неповнолітню було зареєстровано як
дочку дружини.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог суд виходить з того, що
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не можна
визнати такими, що втратили право на
проживання в квартирі позивача, тому що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2013 року, яке
набрало законної сили, та рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 01 квітня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційної інстанції
було встановлено факти порушення їх
прав на користування житлом як
колишніх членів сім'ї, а саме
здійснення позивачем перешкод у
користуванні ними помешканням, у якому
вони зареєстровані.

Відповідно до статті 64 чинного
Житлового кодексу УРСР до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Згідно до статті 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено факт відсутності
відповідачів за місцем їх реєстрації у
квартирі позивача без поважних причин
понад один рік, до того ж щодо
відповідачки ОСОБА_6 позивачем
поставлено питання про виселення, а
отже навпаки визнано факт її
проживання у квартири. Напроти
рішенням суду, яке набрало законної
сили, а отже не потребують доведення
відповідно до ст.61 ЦПК України,
встановлені обставини створення
перешкод позивачем для відповідачок
щодо їх проживання у належній йому
квартирі за місцем їх реєстрації.

До того ж відповідно до постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20.08.2014 року та постанови про
відновлення виконавчого провадження
від 09.10.2014 року відповідачі стягувачі
(відповідачі - по цій цивільній справі)
відновили виконавче провадження про
вселення в спірну квартиру (а.с. 121-122).

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи
Головне управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області та
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
31" про усунення перешкод в володінні і
користуванні квартирою, шляхом
виселення та зняття з реєстрації
постійного місця проживання -
відмовити у повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення судом
виготовлено 17 жовтня 2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін