overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2з/331/310/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2.
Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/14-ц
Провадження № 2/553/904/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та позовом ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У червні 2014 року до суду від ОСОБА_4 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року обидва позови вирішено розглядати в одному провадженні.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_4, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
№ 536/1605/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.            До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Дати оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/1747/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, виключення земельної ділянки з акту опису майна та звільнення її з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, виключення земельної ділянки з акту опису майна та звільнення її з-під арешту посилаючись, що 29 травня 2013 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 39 457,12 грн. було накладено арешт на належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1051 га, розташовану в СТ «Відпочинок»
Рокитненської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, чим були порушені її права.

Просила визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, виключити її з акту опису та арешту майна та звільнити з пі-арешту.

Позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2014 року залишена без руху в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121
ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, виключення земельної ділянки з акту опису майна та звільнення її з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Клименко С. М.
№ 536/1811/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 24 травня 1986 року зареєстрували шлюб в
Палаці шлюбів м. Кременчука, мають двох повнолітніх дітей. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що сім’я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа №
Провадження № 2/617/606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 493,95грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання                     -
Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.03.2014 року у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №75 від 14.02.2014 року АК
«Харківобленерго» сплатила до УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області 121 гривня 80 копійок судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 14.03.2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд доходить висновку про неможливість повернути представнику
АК «Харківобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С. Овсянніков
Справа №751/1164/14
Провадження №2/751/1064/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 28.10.2014р.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 296 000 (двісті дев'яносто шість тисяч) грн. 00 грн. позики, 218 232 (двісті вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 85 коп. - боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 30.06.2014 року, 24 388
(двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - пені по несплаченим відсотках за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18 061
(вісімнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 47 коп. - пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556 682 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/4691/14
Провадження № 2/740/1500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК
України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Жовтневий районний суд міста
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1205/14
«19» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 683 грн. 46 коп. 03.09.2012 р. між ПрАТ «МТМ Україна» і
ОСОБА_1 був укладений договір № 5934233 на надання послуг мобільного зв’язку.
Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № 1.12423349, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6
Договору і п. 7.10 Умов користування мережами стільникового зв’язку УМЗ
Абонент зобов’язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Зобов’язання ОСОБА_1 за вказаними договорами належним чином не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 683 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», що знаходиться за
Лейпцизька, 15, р/р № 26008526 в
«Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, суму заборгованості за послуги мобільного зв’язку у 683 грн. 46 коп. (шістсот вісімдесят три гривні сорок шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», що знаходиться за
Лейпцизька, 15, р/р № 26008526 в
«Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :