справа №176/2327/13-ц
провадження №2/176/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Жовті Води
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» 10 липня 2013
року до Жовтоводського міського суду
було подано заяву про видачу судового
наказу про солідарне стягнення з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості у сумі 11978,49 грн. по
оплаті за послуги з централізованого
опалення, надані позивачем по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2008 року
по 01 липня 2013 року.

Однак ухвалою судді від 12 липня 2013 року
у видачі судового наказу було
відмовлено з посиланням на те, що із
змісту заяви вбачається спір про право,
а саме про солідарне стягнення боргу,
яке належить розглядати в порядку
позовного провадження.

У зв'язку з цим 15 серпня 2013 року КП
«Жовтоводськтепломережа» до
Жовтоводського міського суду було
подано позовну заяву про солідарне
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості у сумі 12880,55 грн. по
оплаті за послуги з централізованого
опалення, надані позивачем по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2008 року
по 01 липня 2013 року, та судові витрати по
справі.

При цьому позивач посилався на те, що їх
підприємство надає послуги по
централізованому опаленню за адресою:
квартира АДРЕСА_1 де мешкають
відповідачі, які не своєчасно та не в
повному обсязі оплачують надані їм
комунальні послуги, що призвело до
виникнення заборгованості та змусило
підприємство звернутися до суду.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, у своїй письмовій заяві
просив позов задовольнити та
розглянути справу без його участі.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виклик
яких у судове засідання провадився у
визначеному законом порядку, з
урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, у судові засідання не
з'являються, про причини своєї неявки
суд не повідомили, заяву про розгляд
справи за їх відсутності не подали,
заперечень щодо позову не надали.

На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів та
постановити рішення на підставі
письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами, на думку суду, склалися
правовідносини в області надання
комунальних послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання з
одного боку, та споживання цих послуг -
з іншого.

Ці правовідносини врегульовано
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
по наданню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, які було
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання цих послуг», а також
нормами Житлового кодексу України.

Так, згідно змісту позовної заяви, та
долучених до неї письмових доказів,
окрема чотирьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 74,2 кв.м,
житлова площа 48,4 кв.м. знаходиться у
приватній власності відповідачів.
Окремий договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання сторонами не укладався,
але такі послуги по зазначеній
квартирі у вказані позивачем періоди
фактично надавалися централізовано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України
встановлено, що наймач повинен
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власник
приміщення - це фізична або юридична
особа, якій належить право володіння,
користування та розпорядження
приміщенням, зареєстроване в
установленому законом порядку.

У відповідності із ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач
повинен щомісячно здійснювати сплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.23 Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше),
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг є
календарний місяць, плата за який
вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності ж з п. 18 діючих Правил
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20-го числа місяця,
що настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
згідно з вимогами закону, а
одностороння відмова від їх виконання
не допускається.

Таким чином, суд вважає, що за законом
відповідачі повинні своєчасно та у
повному обсязі здійснювати оплату за
фактично надані позивачем послуги з
централізованого опалення та
водопостачання за встановленими
тарифами.

Систематичне ж невиконання цього
обов'язку відповідачами, які у
зазначений період часу не оплачували
комунальні послуги, призвело до
виникнення заборгованості на значну
суму.

Тому суд доходить висновку, що позовні
вимоги ґрунтуються на законі та
підлягаєють задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача також
підлягають стягненню сплачені
останнім при подані позовної заяви
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, у
відповідності з зазначеними нормами
закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семенівка
Пологівського району Запорізької
області, що мешкає по АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, що мешкає
по АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
11978 грн. 49 коп., - у рахунок
заборгованості за надані комунальні
послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" по 114,70 грн. з
кожного на відшкодування понесених
позивачем судових витрат по сплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів шляхом подачі апеляційної
скарги через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області.

СУДДЯ: