overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3986/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014року

м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької
С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» ОСОБА_1 міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» ОСОБА_1 міської ради про виселення.

До початку судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява від
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю

В судовому засідання представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та відповідач
ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом, а також відстрочити сплату судового збору.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_6 та третьої особи КП
«Придніпровська СУБ» за довіреністю
ОСОБА_7 заперечували проти прийняття зустрічного позову та об»єднання його в одне провадження. Що стосується сплати судового збору, - покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст. 123, 124, 119-120 ЦПК
України.

Так, необхідно провести оцінку спірної квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, про що надати до суду звіт оцінки, визначити вірно ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до вимог ст.ст. 79-80ЦПК України та Закону
України про судовий збір».

За викладених обставин, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Оскільки, зустрічна позовна заява не може бути прийнята та розглянута без усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне цю позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, допущених при подачі зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ»
ОСОБА_1 міської ради про виселення, – залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 589/4500/14-ц р.
Провадження № 2/589/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача (його повноважного представника) та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17494/14-ц

провадження № 2/521/6816/14

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Торговий Дім «Міст
Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий Дім
«Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

24 жовтня 2014 року справа № 521/18576/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініциатива» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Одеського відділення № 1 ПАТ КБ
«Фінансова ініциатива» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініциатива» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17251/14-ц

провадження № 2/521/6764/14

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Імексбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 10 листопда 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
провадження № 6/521/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/10053/13-ц від 17.04.2014 року, виданий
Малиновським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/10053/13-ц від 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 27 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18709/14-ц

провадження № 2/521/7065/14

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1601/2014
Справа № 641/2401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання на 07.04.2014 року, 10.06.2014 року, 01.07.2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

На 01.07.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15 хв. 10.11.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 626/2329/14-ц
Провадження № 2/626/862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2329/14-ц за позовом Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Торадзе ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Торадзе ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.