overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8475/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4996/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні в судовому засіданні ні він ні його представник під час проголошення рішення суду присутні не були, копію оскарженого рішення суду ні йому ні його представнику не надіслано, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 18 грудня 2013 року в якому було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення суду ні ОСОБА_2 ні його предстваник присутні не були (а.с. 65-66).

Підтвердження про напрвлення копії оскарженого рішення суду ОСОБА_2 чи його представнику в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року направлена представником апелянта поштою 16.06.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 77).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 459/1121/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6561/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про компенсацію коштів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра», подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який воно просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні його представник під час проголошення рішення суду присутній не був, копію оскарженого рішення суду
Банку суд не надіслав, копію оскарженого рішення суду Банк отримав значно пізніше, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 19 червня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» пристній не був, а копію рішення суду йому вчасно направлено не було.

Апеляційна скарга на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 червня 2014 року подана ПАТ КБ «Надра» 02.09.2014 року, що підтверджується штампом канцелярії суду із вхідним номером 14327 (а.с. 37).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 червня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 червня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 450/878/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7002/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить проновити пропущений строк, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримали лише 24 вересня 2014 року, про що свідчить вхідний штапм товариства на супровідному листі суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин і такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача був присутнім при проголошенні всутпної та резолютивної частини оскаржуваного рішення від 19 травня 2014 року. Згідно супровідного листа про направлення копії повного тексту рішення сторонам, вбачається, що таке ПАТ "Львівгаз" не надсилалось, а будо скероване за заявою останнього і отримане ним лиише 23 вересня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга ПАТ
"Львівгаз" подана 3 жовтня 2014 року, тобто в десятиденний строк, з дня отрмання копії судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовий збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 472/1987/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого відповідач вказує на той факт, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ
«ДельтаБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків
Дослідивши матеріалами справи, клопотання що надано відповідачем, суд прийшов до переконання, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів по забезпеченю доказів може утруднити подальший розгляд справи.
На підставі викладеного Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд-
Клопотання відповідача ОСОБА_1, про забезпечення доказів - - Витребувати в ПАТ «ДельтаБанк» - розгорнутий розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту та в окремих графах показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається
(заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).
Встановити термін виконання до 22
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа № 472/225/14-ц задоволенні клопотання про призначення експертизи районний суд Миколаївської області в судді - Орленко Л.О. представника позивача Короташа А.Р., відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, - про звернення стягнення на
В провадженні Веселинівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, так як нею здійснено платежі з моменту початку грн. у національній валюті по кредиту грн. платежів по пені. Також розрахунок заборгованості підписаний невідомою особою та з невідомими повноваженнями щодо права підпису таких документів. вирішення екпертів третя особа ОСОБА_3 просить поставити наступні питання: 1)
Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеної між сторонами додаткової угоди до договору про іпотечний кредит розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені, комісій, штрафів додаткової угоди до договору про іпотечний кредит вимогам
Положення про кредитування ПАТ
"Приватбанк" на дату укладення додаткової угоди ? 3) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті пені, відсотків та комісій за кредитом вимогам діючого законодавства, зокрема встановленому обмеженню шестимісячним строком нарахування заборгованості та встановленому ст.258 ЦК України річному стоку позовної давності? відповідача ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування
Веселинівської селищної ради ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення даного
Представник позивача Короташ А.Р. також не заперечував щодо задоволення
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки всі питання, поставлені третьою особою в клопотанні, відносяться до правового поля, отримати відповіді на вказані питання можливо в судовому засіданні шляхом заслуховування пояснень представника позивача по наданому розрахунку без призначення даної експертизи. Отже, з огляду на це, суд не вбачає підстав для призначення судово - економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 648/4615/14-ц
Провадження № 2/648/1197/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра, постійні сварки приносять сім'ї лише негативні емоції, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З весни 2014 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 28.10.2013 року та зареєстровано виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №14.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2013 року виконавчим комітетом
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №14.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 653/2988/14-ц
Провадження № 2/653/954/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково, просить суд зменшити розмір аліментів, так як знаходиться в скрутному фінансовому положенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії Серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2009 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, перебуває на обліку у
Генічеському районному центрі зайнятості з 26.09.2014 року, що підтверджується довідкою Генічеського районного центру зайнятості від 22.10.2014 року № 03-24.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно, починаючи з 10.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3319/08

Пров. №6/668/616/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.01.2012 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.06.2008 року до досягнення нею повноліття, та відповідно до довідки-розрахунку заборгованість боржника по сплаті аліментів станом на 01.10.2014 року складає 10576 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_2 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.