АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової
О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Борка А.Л.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання недійсним договору
поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання недійсним договору
поруки.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання недійсним договору поруки
залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розглядуибак.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права під час її
постановлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, про причини своєї неявки суд
не повідомив, із заявою про розгляд
справи за його відсутності не
звертався, при цьому поштові
відправлення, направлені на його
адресу, повернулися до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не ґрунтується на нормах
процесуального права та матеріалах
справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З аналізу зазначених норм
процесуального права слідує, що
обов'язковою умовою для застосування
судом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
та залишення заяви без розгляду є
належне повідомлення позивача про
розгляд справи.

Судом встановлено, що підставою для
залишення позовної заяви без
розгляду стала неявка позивача в
судове засідання, призначене на 24.07.2014
року та 02.09.2014 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивача про розгляд справи, оскільки
судові повістки, направлені на його
адресу, повернулися до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання
(а.с.185,188).

Зважаючи на те, що повернення поштового
відправлення без вручення у зв'язку з
закінченням терміну зберігання не може
слугувати належним підтвердженням
вручення судової повістки адресату в
розумінні положень ст.ст.74, 76 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про обгрунтованість доводів
апеляційної скарги щодо відсутності
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала Суворовського
районного суду м.Херсона від 02 вересня
2014 року відповідно до ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Херсона від 02 вересня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді