Справа № 2-897/12 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5118/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді ЛащенкаВ.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М.,

при секретарі Петленко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ частки із спільної
часткової власності житлового будинку
та земельної ділянки ,-

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із
спільної часткової власності
житлового будинку та земельної ділянки

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
державним нотаріусом Першої Київської
обласної державної нотаріальної
контори 16 травня 2007 року, позивачці на
праві власності належить 1/3 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та 1/3 земельної ділянки
площею 0,1672 на, наданої для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, що знаходяться
в АДРЕСА_1. Її право власності на 1/3
вищевказаного житлового будинку
зареєстроване в установленому законом
порядку в КП «БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області». Інші
частини цього житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
та земельної ділянки належать на праві
власності відповідачам по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв
на спадщину за заповітом, виданих тим
же державним нотаріусом Першої
Київської обласної державної
нотаріальної контори 16 травня 2007 року.

Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 682726, видано
17 березня 2009 р., який зареєстровано у
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
90.

Співвласники вказаної земельної
ділянки є також відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В даному випадку співвласники не
можуть дійти згоди щодо володіння та
користування даним вищевказаним
житловим будинком та земельною
ділянкою. В будинку проживає
відповідач ОСОБА_3, який не сплачує
жодних платежів по будинку. Вона ж
позбавлена можливості вільно володіти
та користуватися належною їй частиною
будинку та земельної ділянки.

Просила виділити належну їй частину
житлового будинку та земельної
ділянки, щоб вільно володіти та
користуватись належним їй на праві
власності майном. Вважає, що її частку в
будинку та земельній ділянці можливо
виділити в натурі, відповідно до
кадастрового плану.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
державним нотаріусом Першої Київської
обласної державної нотаріальної
контори 16 травня 2007 року позивачці на
праві власності належить 1/3 частина
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та 1/3 частина
земельної ділянки площею 0,1672 на,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, що знаходяться
в АДРЕСА_1.

Відповідачі є також співвласниками
вказаного будинку, кожному належить по
1/3 частині.

Право власності на частки житлового
будинку зареєстровані в КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області».

Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 682726, видано
17 березня 2009 р., який зареєстровано у
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
90.

Співвласники вказаної земельної
ділянки є також відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Спірний житловий будинок має житлову
площу 40,8 кв.м., загальну 65,1 кв.м.,
підсобну 24,3 кв.м. Він складається,
відповідно до техпаспорту
Києво-Святошинського БТІ від 22.09.2006 р.
із наступних приміщень : 1-1 коридор
площею 6,0 кв.м., житлових кімнат 1-2
площею 12,2 кв.м., 1-3 площею 18,8 кв.м., 1-4
площею 3,3 кв.м., кухні 1-5 площею 18,3 кв.м.,
тамбура 1 площею 3,3 кв.м.. Біля будинку є
господарські будівлі та споруди :
веранда «а», сарай «Б», вбиральня «В»,
огородження № 2,5.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 16
травня 2013 року № 88796/8797/12-42 встановлено,
що розподіл житлового будинку АДРЕСА_1
з виділенням кожному співвласнику по 1/3
частині, а також з виділенням позивачці
1/3 частині а відповідачам 2/3, виділенням
2/5, 2/5, 1/5, виділенням 2/5, 3/10, 3/10 в
існуючому об'ємно-планувальному
рішенні не можливий через те, що на
площі будинку, що припадає на частки
співвласників (1/3, 2/5, 1/5, 3/10), не можливо
влаштувати ізольовані однокімнатні
квартири, які б відповідали вимогам
діючих будівельних норм (т.1 а.с. 154-169).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
неможливість виділити позивачці її
частку у спільному майні. В матеріалах
справи відсутні дані щодо уточнення
позовних вимог щодо одержання
позивачкою від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості її частки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок судової будівельно-технічної
експертизи є недостатнім, а суд першої
інстанції не дав йому належної оцінки,
не можуть бути враховані апеляційним
судом як підстава для скасування
рішення суду. Вказана експертиза була
призначена за клопотанням позивача і
експерт у висновку послався не тільки
на правовстановчі документи на майно, а
також на чинне законодавство щодо
містобудування. У висновку експерта
міститься обґрунтування неможливості
надати варіанти розподілу будинку.

Оскільки судом повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
колегія суддів відповідно до вимог ст..
308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді