overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 25047,38 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 517/840/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши подання
ВДВС Великомихайлівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Великомихайлівського МРУЮ звернулось до суду поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним зобов’язань згідно виконавчого листа № 517/74/13-к від 26 листопада 2013 року.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: документи приєднані до подання не завірені належним чином та в жодній із трьох постанов про відкриття виконавчого провадження немає підпису державного виконавця.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, ухвалою суду вона залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання державного виконавця без руху, якщо встановить, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС
Великомихайлівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3951/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/6044/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника відповідача виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради - Годяка
Володимира Михайловича та представника правонаступника відповідача комунального підприємства готель «Тустань» - комунального підприємства «Туристичний комплекс
«Дрогобич» - Крука М.О. на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 липня 2014 року про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, комунального підприємства готель
«Тустань», третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради - Годяка
Володимира Михайловича та представника правонаступника відповідача комунального підприємства готель «Тустань» - комунального підприємства «Туристичний комплекс
«Дрогобич» - Крука М.О. на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 липня 2014 року про роз'яснення рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
С.А.Шашкіна
Провадження №2-п/761/196/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2610/632/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі
№2610/632/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 травня 2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 23 травня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

26 травня 2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2014 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№2610/632/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулися
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на їх користь грошових коштів за договорами банківського вкладу, укладеними між ними та відповідачем.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. від 10.10.2014р. позовні вимоги позивачів було роз'єднано та виділено в окремі самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_7 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/30511/14-ц, провадження
№2/761/8358/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів 17.10.2014р. передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/8833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення боргу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення боргу та відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення боргу та відсотків.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6799/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До судового засідання 10 жовтня 2014 року від представника позивача за довіреністю Постойко М.Р. надійшло клопотання про залишення позову у справі № 761/23875/14-ц без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову до до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-П-555 від 13.09.2006 року виданого Літинським районним судом
Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Мирослави,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 18.08.2006 року і до її повноліття.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 09.10.2006 року.

Станом на 01.02.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 4545,90 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являється на виклики державного виконавця, письмово не повідомляє державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні йому від інших осіб, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд, -

У
Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АА 371908, виданий Літинським РВ
УМВС України у Вінницькій облаті від 18.06.1997 року, зареєстрованого за адресою провул.Гагаріна 3 с.Миколаївка
Літинського району Вінницької області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2803/14
№ 2/183/2550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 липня 2014 року о 15.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/1204/14-ц
№ 2/680/382/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

22 жовтня 2014 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради, звернувся з позовом до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, договору купівлі- продажу та витребування майна.

У позові прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент подачі заяви про забезпечення позову
(розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК) ) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

З огляду на те, що позов заявлений прокурором в інтересах Новоушицької селищної ради, справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а в матеріалах позову відсутнє підтвердження про підтримання Новоушицькою селищною радою заяви прокурора про забезпечення позову, у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача можливості повторно подати зазначену заяву на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету
Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, договору купівлі продажу та витребування майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_3