overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5920/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 27.10.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8990,17 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625
ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути в солідарному порядку з
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____ІПН НОМЕР_1_______ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
_______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 8990,17 грн.
(вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто гривень сімнадцять копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__121___грн._80_коп. на користь ПАТ
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 500/6582/14-ц
Провадження № 2-н/500/833/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
Свердлова, 65), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 417 гривень 63 копійки та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку» в м.Ізмаїл, код ОКПО 03350137, МФО 328629) - заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 417 гривень 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку» в м.Ізмаїл, код ОКПО 03350137, МФО 328629) - судовий збір в сумі 121
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
№ 207/3674/14-ц
№ 2/207/1557/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 8 жовтня 2007 року відповідачка отримала кредит у сумі 7000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 8 жовтня 2007 року відповідачка отримала кредит у сумі 7000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі гривень 93 копійки , заборгованості по процентам 4039 гривень 00 копійок , заборгованості по комісії 847 гривень 48 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 780 гривень 67 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за заборгованості по процентам 4039 гривень 00 копійок , заборгованості по комісії 847 гривень 48 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 780 гривень 67 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя
С.А. Скиба
Номер провадження 2/331/1664/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОП ЗМБТІ,
Запорізької міської ради про визнання правочину чинним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до ОП ЗМБТІ, Запорізької міської ради про визнання правочину чинним.

Ухвалою суду від 15.08.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 15.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОП ЗМБТІ,
Запорізької міської ради про визнання правочину чинним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 237 від 25.06.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачам, що усунувши недоліки позовної заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

13.10.2014 Справа №607/13775/14-ц Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Грабській Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

18.08.2014 р. КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5292.53 грн.

У судове засідання представник позивача не зґявилася, проте подала заяву в якій вказала, що відповідачі добровільно сплатили борг, тому КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго» відмовляється від позову, просить прийняти відмову і закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі – 243.60 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує заявлених вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача в користь позивача 243.60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради від позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5292.53 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: м.Тернопіль вул.Малишка, 20/2), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; місце реєстрації: м.Тернопіль вул.Руська, 14/44),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: м.Тернопіль вул.Руська, 14/44) в користь
Комунального підприємства теплових мереж – 243.60 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя

Дзюбич В.Л.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2319/14
Справа № 711/8094/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.03.1980 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 415. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки припинені, протягом останніх десяти років проживають окремо за різними адресами. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та різні погляди на життя. Подальше подружнє життя зі збереженням сім'ї не можливе. Суперечок щодо поділу майна між ними не має. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачем 29.03.1980 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 415 - розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 06.08.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив був належним чином повідомлений про день та час слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 10.07.2014 р. сторони зареєстрували шлюб 29.03.1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 415. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 415 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 703/4519/14-ц 27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- 4 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,01
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 4 січня 2014 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 12 серпня 2014 року допустив коп. - заборгованість за кредитом, 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8344 грн. 68 коп. - залишок за несплаченим штрафом).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 663 грн. 60 коп. ( 243 грн. 60 коп. судового збору та 420 грн. витрат за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 663 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 727/8338/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 19 листопада 1999 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1729, свідоцтво серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу народилася дитина, а саме донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Приблизно 5 років не проживають разом.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 листопада 1999 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1729, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Від шлюбу народилася дитина, а саме донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Приблизно 5 років не проживають разом.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1999 року в у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1729- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.