АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2010
року позовні вимоги задоволено

Не погоджуючись з заочним
рішенням суду відповідачем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року та ухвали
нове рішення, яким відмовити ВАТ КБ
«Надра» у задоволені позовних вимог
повністю.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, виходячи з
наступного.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 грудня 2010
року залишено без змін. Після чого
починаючи з липня 2013 року він подавав
неодноразово апеляційні скарги на це
рішення і ухвалами Апеляційного суду м.
Києва від 31 грудня 2013 року, 30 січня 2014
року, 04 березня 2014 року, 25 березня 2014
року, 16 травня 2014 року, 04 червня 2014 року,
01 липня 2014 року, 02 вересня 2014 року, 30
вересня 2014 року було відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційними скаргами на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Незважаючи на це відповідачем
ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року, знову подано
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне
і теж саме рішення суду, свідчить про
недобросовісне здійснення стороною
своїх процесуальних прав, оскільки
такі дії направлені на затягування
розгляду справи по суті.

Справа № 2-11393/2010 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13846/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Відповідно
до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадках, якщо: є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити, оскільки неодноразове
оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих
самих підстав, тими ж особами не
допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: