АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/7667/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції-Парамонов М.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«24» червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 04.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ СК «Провідна» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, виробничих витрат (збитків),
компенсації за невикористану
додаткову відпустку та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся
до суду із вказаними позовними
вимогами до ПАТ СК «Провідна»

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року у задоволенні
вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №101
пр/ру-к від 11.02.2011 року ОСОБА_3 був
прийнятий на роботу на посаду
директора Центру (відділу) продажів та
обслуговування клієнтів в м.Бориспіль
філії ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" з повним робочим днем з 11.02.2011
року (а.с.94 ).

Згідно наказу №1214 ру-к від 01.09.2011 року
ОСОБА_3 був переведений на посаду
менеджера по роботі з страховими
агентами Центру (відділу) продажів та
обслуговування клієнтів в м. Бориспіль
філії ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" з 01.09.2011 року (а.с.96).

Згідно наказу №256 ру-к від 17.04.2012 року
ОСОБА_3 був переведений на посаду
фахівця (МПП) Центру (відділу) продажу
та обслуговування клієнтів в м.
Бориспіль (філії ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна") з 23.04.2012 року без
змін умов оплати праці (а.с.98).

Згідно наказу №768 зв/ру-к від 26.11.2012 року
ОСОБА_3 був звільнений з роботи з 30.11.2012
року за згодою сторін, згідно п.1 ст.36
КЗпП України з виплатою компенсації за
12 календарних днів невикористаної
щорічної відпустки за період роботи з
11.02.2012 року по 30.11.2012 року (а.с.21,99-100).

На день звільнення ОСОБА_3, а саме -
станом на 30.11.2012 року з ним було
проведено повний розрахунок з виплати
заробітної плати по день звільнення, а
також компенсації за 12 календарних
днів невикористаної відпустки з яким
він погоджувався (а.с.81).

Твердження представника відповідача
про те, що позивачу ОСОБА_3 в період його
роботи у відповідача на відповідних
посадах нараховувались та
виплачувались премії за особисті
продажі згідно п.4.5.3, п.4.7.3 «Положення
про оплату праці, матеріальне та інше
стимулювання працівників ПрАТ «СК
«Провідна» на 2011 рік»; та згідно п.4.6.2,
п.4.8.3 «Положення про оплату праці,
матеріальне та інше стимулювання
працівників ПрАТ «СК «Провідна» на 2012
рік»; відповідно до зазначених
Положень особистими продажами є
платежі, що надійшли на рахунок ПрАТ
«СК «Провідна» за продажі штатного
працівника (директора ЦПОК, менеджера
по роботі з страховими агентами (МАГ),
фахівця «МПП») за довіреністю за
мінусом перестрахування, що становить
60% і більше страхового платежу за
договорами без комісійної винагороди
(окрім надходжень за договорами
страхування ключових клієнтів та
корпоративних клієнтів; договорів
«Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури») -
позивачем фактично не заперечуються.

З матеріалів справи вбачається, що
платежі які надійшли за договорами
страхування ключових, корпоративних
клієнтів та Договорами «Добровільного
комплексного страхування майбутнього
врожаю сільськогосподарської
культури», відносяться до каналу
продажів «Корпоративні (ключові)
клієнти», на які посилається позивач
при розрахунках суми стягнення 83361,05
грн. та 4091,31 грн., не входять в
розрахунок премій, як за особистий
продаж, згідно Положення за 2011-2012 роки
(а.с.55-80, 124-126).

Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на його
користь заборгованості по заробітній
платі (ненарахованої премії) по
договорах «Добровільного комплексного
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарської культури» за
2011-2012 роки в сумі 83361,05 грн. та
заборгованості по заробітній платі
(ненарахованої премії за IIквартал 2011
року) в сумі 4091,31 грн.

Оскільки не підлягає задоволенню
вимога позивача про стягнення суми
(83361,05 + 4091,31) грн., тому суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні вимоги
позивача в частині стягнення суми
компенсації у розмірі 10375,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача із
заявою від 28.02.2011 року про надання
засобів мобільного зв»язку, якою також
просив (надавав згоду) у разі
перевищення встановленого ліміту
витрат на мобільний корпоративний
зв»язок - суму перевищення утримувати
із заробітної плати (а.с. 166); на підставі
зазначеної заяви з позивачем був
укладений договір від 28.02.2011 року «Про
забезпечення засобами корпоративного
мобільного зв»язку працівника» (а.с.167),
відповідно до якого (позивач отримував
мобільний телефон Нокіа вартістю 1,00
гри., яка на момент розрахунку при
звільненн також була з нього утримана
відповідачем; зазначені обставини
позивачем не заперечувалися .

Суд також прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову взадоволенні
вимоги позивача щодо стягнення на
його користь суми 616,87 грн. в порядку
компенсації виробничих витрат за
користування мобільним зв»язком .

З матеріалів справи вбачається, а саме,
відповідно до довідки від 02.08.2013 року
(а.с.177), позивач ОСОБА_3 за період роботи
в ПрАТ «CK«Провідна» у службових
відрядженнях згідно наказів не
перебував.

Сторонами не надано до матеріалів
справи будь-яких доказів на
підтвердження того, що позивач під час
роботи у відповідача мав право на
додаткову відпустку у зв»язку із
шкідливими умовами праці, відповідно -
мав право на отримання грошової
компенсації на день звільнення у разі
невикористання додаткової відпустки,
тому суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні вищевказаної вимоги
позивача про стягнення на його користь
з відповідача суми 847,02 грн.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не надано достовірних
доказів щодо заборгованості по
заробітній платі і цього не
встановлено судом.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді