печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву представника
позивача - ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь суму боргу з урахуванням
трьох відсотків річних за договором
про відступлення шляхом
купівлі-продажу частки в товаристві у
розмірі 944 030 грн. 51 коп.

В матеріалах позову міститься заява, в
якій представник позивача просить суд
з метою забезпечення його позову
накласти арешт на майно, яке належить
відповідачеві, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Мотивуючи свою заяву зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи робити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
заява про забезпечення позову має
містити, зокрема, обґрунтування виду
забезпечення, який належить
застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, викладеному у п. 4
постанови №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

За таких умов з огляду на те, що
предметом спору є значна сума грошових
коштів, суд вважає, що вжиття заходів
забезпечення позову є співмірним із
розміром заявлених позивачем вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги ту обставину, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог, суд прийшов висновку про
доцільність вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на належне відповідачу майно в
межах суми заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
моменту її постановлення.

Суддя