overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 04 лютого 2006 року між нею та відповідачем у відділі РАГС
Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 55.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не заявився, однак до суду надійшла заява відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у відділі РАГС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області серії НОМЕР_1 від 04.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 55.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області серії НОМЕР_2 від 21.03.2008 р. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя у сторін не склалося шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2006 року у відділі РАГС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 55 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є м.Костянтинівка, Донецької області,
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2011р. по 01.07.2014р., в розмірі 3310 (три тисячі триста десять) гривень 15 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є м.Костянтинівка,
Донецької області, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", яке знаходиться за
П.Ангєліної, 15, на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2012р. по 01.07.2014р., в розмірі 645 (шістсот сорок п'ять) гривень 07 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А[*]

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу цінних паперів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 761/3693/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13251/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Гловуючий в 1 інстанції- Заєць Т.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 14 » жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У травні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, встановлення того факту, що померлий та захоронений у вересні 2013 р. в с.
Микуличі Бородянського району
Київської області, невідомий громадянин є ОСОБА_5 - племінник заявника.

Зазначав, що 21.09.2013 р. в Київській області виявлено труп невідомого чоловіка. Протоколом впізнання встановлено, що померлим був племінник заявника - ОСОБА_5, якому на праві власності належала Ѕ частина квартири
АДРЕСА_1. Інша частина квартири була успадкована заявником після смерті матері померлого. Встановлення факту необхідне для отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно- процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви ОСОБА_3 просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що померлий та захоронений у вересні 2013 р. в с.
Микуличі Бородянського району
Київської області, невідомий громадянин є ОСОБА_5, син померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, його рідної сестри, а його племінник.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що позивач фактично просить суд встановити особу померлого та факт смерті конкретної особи, що не відноситься до компетенції суду.

Між тим, суддя не звернув увагу на те, що позовна заява складається з

2-х частин, зокрема, і про встановлення факту родинних відносин між ним і
ОСОБА_5

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2014р. про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

17 вересня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність заявника, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ПАТ
«Універсал Банк» 9 вересня 2014 року., однак матеріали справи не містять даних про її отримання.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Універсал
Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2014р. про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12602/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя , стягнення суми та визнання угоди недійсною,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя , стягнення суми та визнання угоди недійсною.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12878/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/641/2707/2014
Справа № 641/6779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2699/2014
Справа № 641/6759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор"єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить зазначення місця проживання( перебування) або місцезнаходження, поштового індексу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.10.2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку на території
Андріяшівської сільської ради площею 4,4031 га.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кринички,
Крижопільського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця.

Для оформлення вказаної спадщини
ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району.
Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в
Крижопільській районній газеті
«Сільські новини» № 97 (9812) від 13 грудня 2013 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 432/02-31 від 14.10.2014 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у
Крижопільському районі, заповітом, постановою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті
«Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андріяшівської сільської ради Крижопільського району площею 4,4031 га, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ
№ 386168, виданого на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 05.05.2005 року
№ 93, на ім'я ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/2689/2014
Справа № 641/6705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв