АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/28/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Зазначеним рішенням апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 01
лютого 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким визнано недійсним
заповіт від 14 січня 2012 року, складений
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого у
приміщенні міської клінічної лікарні
№2 (м. Дніпропетровськ, пр. Калініна 53)
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрованого в реєстрі за № 59,
відповідно до якого ОСОБА_5 все своє
майно заповіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вирішено питання судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає про те, що під час слухання
зазначеної справи судом апеляційної
інстанції було призначено посмертну
судово-психіатричну експертизу яка
була проведена на підставі медичної
документації де в анкетних даних
хворої зазначена ОСОБА_6, яка мешкає з
сином ОСОБА_7, проте заповідачем є
ОСОБА_5 та позивачем по справі та
одночасно сином померлої є ОСОБА_3.

За таких обставин, заявник просив
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року
апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалив рішення, яким визнано
недійсним заповіт від 14 січня 2012 року,
складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідченого у приміщенні міської
клінічної лікарні №2 (м.
Дніпропетровськ, пр..Калініна 53)
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрованого в реєстрі за №59,
відповідно до якого ОСОБА_5 все своє
майно заповіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /Том
ІІ, а.с.161-162/.

Рішення набрало законної сили, в
касаційному порядку не оскаржувалося.

Як вбачається з матеріалів справи та
заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, обставини,
на які посилається заявник, не можна
визнати нововиявленими, оскільки вони
були відомі та дослідженні апеляційним
судом Дніпропетровської області під
час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 01 лютого 2013 року.
Представник заявника - ОСОБА_1 був
ознайомлений з вимогами апеляційної
скарги та мав можливість для
ознайомлення з матеріалами справи для
надання своїх заперечень до ухвалення
рішення по справі, оскільки також
представляв інтереси ОСОБА_2 під час
розгляду зазначеної апеляційної
скарги, про що свідчить договір про
надання юридичної допомоги від 25
березня 2013 року та довіреність від 25
березня 2013 року, що містяться в
матеріалах справи в І томі на аркушах 137
та 138, також був присутнім у судових
засіданнях апеляційної інстанції під
час розгляду справи, що
підтверджується журналом судового
засідання /том ІІ, а.с.138, 157/.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.