overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8372/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2328,09 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2328,09 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Справа №
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді за участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди
Позов ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на користь ОСОБА_1 4152 грн. заборгованості по заробітній платі, 722 грн. 16 коп. компенсації за невикористані відпустки, а всього - 4874
(чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 16 коп. заборгованості без відрахування податків, зборів та інших обов’язкових платежів, а також 500
(п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.                    В іншій частині в позові відмовлено.
Між тим, при обчисленні розміру компенсації за невикористані відпустки, яка належить до виплати позивачці, судом було допущено арифметичну помилку. резолютивній частині та в повному тексті рішення суду (в абзаці 29) та в його резолютивній частині розмір компенсації за невикористані відпустки судом зазначено у сумі 722 грн. 16 коп., в той час як правильно обчисленою сумою такої компенсації є 707
Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні арифметичної помилки.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд
Виправити арифметичні помилки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди.
Вважати правильною суму компенсації за невикористані відпустки, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 - 707 грн. 20 коп.
Викласти абзац другий вступної і резолютивної частини та резолютивної частини повного тексту рішення наступного змісту:

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на користь ОСОБА_1 4152 грн. заборгованості по заробітній платі, 707 грн. 20 коп. компенсації за невикористані відпустки, а всього - 4859
(чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп. заборгованості без відрахування податків, зборів та інших обов’язкових платежів, а також 500
(п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №539/1367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на обов»язкову долю у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову долю у спадковому майні,

Під час розгляду вищевказаної справи, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для достовірної перевірки кожної обставини справи, зокрема, пояснень позивачки ОСОБА_1, шляхом отримання даних від мобільного оператора «МТС
Україна» щодо номерів мобільних телефонів, а саме: відомості про вхідні та вихідні дзвінки у період з 31.03.2011 року по 15.09.2013 року включно між абонентами з номерами: - ; - ; - 053 7177 116.

Учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази…

Враховуючи наведені представником відповідача ОСОБА_5 доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов»язати Керівника ПрАТ «МТС
Україна (м.Київ вул..Лейпцизьська,15) в строк до 26.09.2014 року надати суду інформацію, а саме: відомості про вхідні та вихідні дзвінки у період з 31.03.2011 року по 15.09.2013 року включно між абонентами з номерами:

- ;

- ;

- 053 7177 116.

Суд роз»яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити Керівнику
ПрАТ «МТС Україна (м.Київ вул..Лейпцизьська,15) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 199/9004/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9004/14 (2/199/3778/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 205/5282/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 22 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5340/14-ц
Провадження № 2/210/2087/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25.09.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 17.10.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 07.10.2014 року. З урахуванням наданого строку, в тому числі строку для направлення за допомогою поштового зв'язку, станом на 23.10.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/7411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7411/14 (2/199/3297/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5269/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук про стягнення індексації заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/8793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8793/14 (2/199/3695/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини ДОР» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8782/14ц (2о-199/171/14) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини ДОР» про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 16-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8791/14 (2/199/3693/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3357/14-ц
Провадження № 2/210/1582/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року відкрито провадження по справі.

23.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заява про направлення цивільної справи за підсудністю до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу, оскільки він проживає в
Довгинцівському районі.

Крім цього, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 Сергійович09.03.1977 року народження, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; з 16.06.2009 року зареєстравний за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 22/30, що територіально відноситься до Довгинцівського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості направити до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко