Дата документу 22.10.2014
Справа № 479/962/14-ц
№ 2/479/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в
смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158,
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін
та без здійснення повного фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10
000 грн., вказуючи, що влітку 2013 року він
домовився з відповідачем, що той
продасть йому легковий автомобіль,
сплатив йому грошові кошти в сумі 10 000
грн., та 13 листопада 2013 року виявилось,
що автомобіль знаходиться в
несправному стані та насправді не
належить ОСОБА_2, того ж дня в
присутності свідків відповідач
написав розписку про повернення грошей
до 13 грудня 2013 року, але станом на день
звернення до суду, сума коштів в
розмірі 10 000 грн. не повернута, тому
просив позов задовольнити та в
судовому порядку стягнути борг.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
до суду надіслав заяву, в якій просить
справу слухати в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, згідно повідомлення про
судовий розгляд справи, призначений на
8 жовтня 2014 року, яке повернулося на
адресу суду, він повідомлений належним
чином про що є підпис в повідомленні.
Згідно наступного повідомлення, судова
повістка про слухання справи 22 жовтня
2014 року повернулася суду з почтовою
відміткою, що відповідач за вказаною
адресою не проживає. Відповідно до ч 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
розписки від 13 листопада 2013 року,
написаною ОСОБА_2 в присутності
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, він до 13
грудня 2013 року зобов'язувався
повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
10 000 грн.

Вимогами ч. 1 ст. 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК
України договір позики укладений в
письмовій формі, на підтвердження
укладення договору позики та його умов
позивач представив розписку
позичальника, яка посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Отже, письмова форма договору
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Така правова позиція Верховного Суду
України зазначена в рішенні від 18
вересня 2013 року по справі № 6-63цс13.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості є законними і
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп. та правової
допомоги в сумі 400 грн., тому з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 643 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 530, 610, 625, 640,
1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,
60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), грошові кошти в сумі 10
000 гривень, судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 гривні 60
копійок та витрати за правову допомогу
в сумі 400 грн., всього 10 643 гривні 60
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Кривоозерський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час оголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____»
______________ 2014 року

Оригінал рішення зберігається в
цивільній справі № 479/962/14-ц.

Керівник апарату суду

Л.В.Ковальчук