АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8369/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» залишено без розгляду на
підставі повторної неявки позивача без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
ставить питання про скасування ухвали
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що будучи належним чином
повідомленим, позивач ПАТ КБ «Надра» не
з`явився в судові засідання 27 липня 2014
року і 08 серпня 2014 року без поважних
причин.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення ПАТ КБ «Надра»
про судові засідання, які призначались
на 27 липня 2014 року та 08 серпня 2014 року,
а сам позивач зазначає, що на його
адресу судові повістки не надходили
(а.с.99-101).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлялася
належним чином, а саме, немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

Крім того, в матеріалах справи
міститься клопотання від представника
ПАТ КБ «Надра», в якому він просить
провести судове засідання без участі
представника (а.с.81).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 серпня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Суддя: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.