overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційної частини
Чернігівського району Одеського військового округу Міністерства оборони СРСР про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати квартирно-експлуатаційну частину
Чернігівського району Одеського військового округу Міністерства оборони СРСР укласти з ним письмовий договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від

1 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного частини Чернігівського району
Одеського військового округу
Міністерства оборони СРСР про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного частини
Чернігівського району Одеського військового округу Міністерства оборони СРСР про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 234/6599/14-ц
Провадження № 2/234/3113/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області,
Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області,
Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня

2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. Вилучено автомобіль марки «Ауді А4» 1998 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, митною вартістю 31 666 грн. 18 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_2 та передати його
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області,
Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товстоус Тетяни
Василівни, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товстоус Тетяни
Василівни, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2-1093/2010.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
Справа № 758/4719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня", Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Подільського районного відділу головного управління МВС України у м.
Києві, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.04.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: чітко не зазначила позовні вимоги до кожного з відповідачів. Також позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги до ПАТ "Завод
"Ленінська кузня", а також підстави обєднання в одній позовній заяві позовних вимог, які витікають з різних правовідносин та не зазначені докази, якими він обґрунтовує кожну обставину
(підстави звільнення від доказування).
Не зазначені нею і підстави притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме в якості 3-х осіб. Крім того, позивачкою не зазначені підстави розгляду спору щодо її реєстрації в порядку загально позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня", Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного відділу головного управління МВС
України у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № k60/І/96 від 18.04.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 208/8331/14-ц
№ провадження 2-н/208/1015/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

«03» жовтня 2014 року в провадження судді
Нельги Д.В., надійшла заява ТОВ
«Толока», у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
«03» жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.98,119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ТОВ «Толока», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 175/4119/14-ц
Провадження № 2/175/1559/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області треті особи:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не підписана заявником;

-          не сплачено судовий збір у розмірі, визначений нормами ЗУ «Про судовий збір» та не надано доказів неможливості сплати судового збору;

-          позивачка не зазначає у чому саме у неї виник спір із
Степнянською сільрадою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та
Реєстраційною службою
Дніпропетровського РУЮ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області треті особи:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Бойко
Єдиний унікальний номер 205/7608/14-ц
№ 4с/205/32/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
«Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Євраз – ДМЗ ім.
Петровського» 5 вересня 2014 року звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України:

·          скаржнику слід сплатити судовий збір за кожну вимогу скарги у розмірі 730 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. * 3 = 730 грн. 80 коп.), відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: за скаргою ПАТ «Євраз – ДМЗ ім.
Петровського», Ленінський районний м.
Дніпропетровська, оскільки пільг щодо сплати судового збору законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз –
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 175/4119/14-ц
Провадження № 2/175/1559/14
У Х В А Л А

про повернення позову

13 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області треті особи:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до відповідача із позовом про зобов’язання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав:

- позовна заява не підписана заявником;

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначений нормами ЗУ «Про судовий збір» та не надано доказів неможливості сплати судового збору;

- позивачка не зазначає у чому саме у неї виник спір із Степнянською сільрадою Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та
Реєстраційною службою
Дніпропетровського РУЮ, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 надала у визначений термін уточнення, проте всіх зазначених недоліків у ній не усунули, зокрема не зазначила у чому саме у неї виник спір із Степнянською сільрадою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та
Реєстраційною службою
Дніпропетровського РУЮ, оскільки в уточненому позову ставить вимогу про зобов’язання вказаних органів вчинити певні дії, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 466/4991/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 28.10.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3