overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та майна.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами №56, розташований по вул. Радянська, в с.
Велика Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на будинок з надвірними спорудами №56, розташований по вул.
Радянська, в с. Велика Севастянівка,
Христинівського району, Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог в розмірі 64602,56 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок з надвірними спорудами №56, розташований по вул.
Радянська, в с. Велика Севастянівка,
Христинівського району, Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 64602,56 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред’явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції (20000, Черкаська область, м.
Христинівка, вул. Леніна, 27 а).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвалу надіслати відповідачу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 209/4379/14-ц
Провадження № 2/209/1608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі
Паляниці Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму, суму боргу в розмірі 3979,39 грн. (що складається з суми позики - 3400 грн., суму інфляційної складової - 435,20 грн., суми трьох відсотків річних - 144,19 грн.), 144,48 грн. понесених витрат за надання правової допомоги адвокатом, 39,80 грн. сплаченого судового збору, а всього 4163,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги, через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1598/14-ц
Провадження № 2/209/1011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя , визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст., 57 , 60 ч.1,2, ст.. 70ч.1,ст.. 71 ч.1, ст..74 ч.1,2 СК України, ст..13, 355, 357, 368-372
ЦК України, керуючись ст.8, 10,1, 59, 60, 131, ,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя , визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

В.Є.Гнєзділов
Справа № 209/5751/14-ц
Провадження № 2-н/209/1026/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ
„Укртелеком” в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ
„Укртелеком” в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 – 99, 102
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
„Укртелеком” в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3050/14-ц
Провадження № 2/209/1301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступнц та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8,10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в період його навчання в Дніпродзержинському тежнічному коледжі, починаючи з 26.05.2014 року, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року..

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 209/3475/13-ц
Провадження № 2/209/1945/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача Малюк
О.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО
№ 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 29 січня 2008 року у розмірі 23805 (двадцять три тисячі вісімсот п'ять) гривень 94 копійки, що складається з наступного: 8641,32 гривень - заборгованість за кредитом, 11699,94 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1854,87 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1109,81 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО
№ 305299, р/р № 0001, судові витрати у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 06 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5478/14-ц
Провадження № 2-н/209/967/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1516,75 гривень, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1516,75 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1516,75 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 20-37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/4503/14-ц
Провадження № 2/209/1652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі ДРЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 1632,55 грн. та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити до судового розгляду на 08.20 годину 10 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4509/14-ц
Провадження № 2/209/1656/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 17875, 40 гривень; судового збору в сумі 243,60 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-4509-2014р.

позивач:

ПАТ”ДТЕК” Дніпрообленерго” в особі

Дніпродзержинського району електричних мереж

вул. Васильєва,43

м. Дніпродзержинськ

51999

відповідач:

ОСОБА_1

вул.
Інтернаціоналістів,61а-99

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
„ДТЕК” Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, від 23.09.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на
___аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2503 гривні 91 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 354/744/14-ц
Провадження по справі № 2/354/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/744/14-ц (провадження по справі № 2/354/367/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-4313/2011
Провадження № 22-ц/779/2238/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договорами позики.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 09.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали для усунення допущених ним недоліків при подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали від 09.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 15.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі про встановлення факту отримання допомоги, що була постійним і основним джерелом існування, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт одержання допомоги, що було для неї постійним і основним джерелом засобів існування від її сина ОСОБА_2 від серпня 2010 року до січня 2014 року, а також під час підготовки до судового розгляду справи просила вирішити питання про виклик до суду свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, якщо подана заява відповідає формі і змісту, передбаченого ст. 119 ЦПК
України.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ( не в повній мірі зазначені вищевказані обставини, не зазначені докази де працював син, яку зарплату він отримував, чи був достатній у нього страховий статус та інші дані, які б могли підтвердити, що позивач перебував на його утриманні, а також не зазначені адреси свідків, які вказані у заяві), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушенні вимоги ст. 119
ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, встановлений Законом
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами станом на 01.01.2014 року.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та рахунок для доплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 243,60 грн. (банк одержувач коштів
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринці (м. Жмеринка), МФО 802015, рахунок отримувача 0006).

Керуючись ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі про встановлення факту отримання допомоги, що

була постійним і основним джерелом існування залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_6