НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковська державна
нотаріальна контора, про визначення
часток у спільному сумісному майні та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська
державна нотаріальна контора, в якому
просять визначити за ними частки у
спільному сумісному майні - квартирі
АДРЕСА_1 рівними, а саме по 1/3 частині, та
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини даної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вони є співвласниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла, після
смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді частки на дану квартиру.

Спадкоємцями за законом є її чоловік
ОСОБА_1, сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відмовилися від спадщини на
користь ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2, звернувшись до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини після
смерті своєї матері, отримав відмову
державного нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки частки співвласників у
спільній сумісній власності не були
виділені.

Позивач зазначає, що не виділені частки
у спірній квартирі є перешкодою в
оформленні його спадкових прав на
вищевказану квартиру.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, надавши заяви про розгляд
справи у свою відсутність, позов
підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, одночасно
позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи -
Новомосковської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, гадав заяву, якою
просили справу розглянути у свою
відсутність.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, видане Новомосковським
житлово-експлуатаційним об'єднанням
05.12.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві приватної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.6), у зв'язку з чим припинилося її
право власності.

Суду надано копію свідоцтва про
одруження, свідоцтва про народження,
згідно яких встановлено, що
спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_1, сини ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с.10, 11).

Згідно спадкової справи, заведеної
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до державного
нотаріуса із заявами про відмову від
прийняття спадщини у вигляді частини
жилої квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(а.с.30-32).

На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України,
ОСОБА_2 звернувся до Новомосковської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
йому було відмовлено, оскільки не
виділені частки співвласників
квартири (а.с.15).

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, таким чином частка кожного
співвласника вищезазначеної квартири
складає по ? частці кожного.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК
України - право власності припиняється
у разі смерті власника.

Наявність іншого договору щодо
спірного майна судом не встановлено, як
і не виявлено інших спадкоємців, що
прийняли спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов в частині виділення
часток у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 обґрунтований, та підлягає
задоволенню, суд вважає за можливе
визначити, що частки на дану квартиру є
рівними і складають по 1/3 частки
кожному: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог про
визнання права власності за ОСОБА_2 на
1/3 частину спірної квартири в порядку
успадкування, то суд вважає за
необхідне відмовити в цій частині
вимог, адже судом не знайшло свого
підтвердження порушення прав позивача
у цій частині, адже нотаріальна відмова
мотивована відсутністю виділеної
частки померлого у спільному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,
370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковська державна
нотаріальна контора, про визначення
часток у спільному сумісному майні та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити
частково.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року, частки у
спільному сумісному майні - квартири
АДРЕСА_1, рівними, а саме по 1/3 частини.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя

В.В.Березюк