РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13409/14-ц

пр. № 2/759/4840/14

16 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

3-тя особа: Відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві

про звільнення заставного
майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
просив звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, власниками якої були
відповідачі, накладеного постановами
АК №451763 від 10.12.2009р. і АК №451761 від
10.12.2009р., винесеними ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві в межах
виконавчого провадження, де стягувачем
є також ПАТ «Універсал банк»,
посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2013р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №003-2900/756-0696 від
17.12.2007р. в сумі 100 453,47 швейцарських
франків, що становить 428 319 грн. 03 коп.,
шляхом визнання за ПАТ «Універсал
банк» права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ціною 304 000 грн., але
перебування вказаної квартири під
арештом перешкоджає позивачу
зареєструвати своє право власності на
цю квартиру в установленому законом
порядку. Просив задовольнити позов на
підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на порушення
права позивача як власника нерухомого
майна, стягувача та іпотекодержателя.

Відповідачі в судове засідання не
з*явились, про день і час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що стверджується поштовим конвертом,
повернутим до суду за закінченням
терміну його зберігання на пошті (а.с.
43-44), заперечень проти позову суду не
надали, про поважність причин неявки
суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів
згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в
порядку заочного розгляду справи.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, про день і час
розгляду справи повідомлений (а.с. 45 -
лист суду з відміткою про вручення),
заперечень проти позову суду не надав,
про поважність причин неявки
представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
третьої особи на підставі матеріалів,
що є в справі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, виходячи
з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2013р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №003-2900/756-0696 від
17.12.2007р. в сумі 100 453,47 швейцарських
франків, що становить 428 319 грн. 03 коп.,
шляхом визнання за ПАТ «Універсал
банк» права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ціною 304 000 грн. (а.с. 29-32 -
копія рішення суду), на виконання якого
31.08.2009р. Святошинським районним судом
м.Києва був виданий виконавчий лист
№2-1226/2009 (а.с. 5 - копія виконавчого
листа).

Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК
України вказаним рішенням суду
встановлено, що 17.12.2007р. між ВАТ
«Універсал банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал банк», і ОСОБА_1
укладено кредитний договір, за умовами
якого останньому було надано кредит в
сумі 95 452 швейцарських франків зі
сплатою 10,45% річних зі строком
повернення кредиту до 10.12.2037р. для
придбання однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
якого ОСОБА_1 17.12.2007р. між ВАТ «Універсал
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал банк», і ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки,
предметом якого є належна їм квартира
АДРЕСА_1, на придбання якої отримувався
кредит. Оскільки боржниками кредитний
договір не виконувався, суд прийшов до
висновку про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Як вбачається з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна,
квартира АДРЕСА_1 перебуває під
арештом, накладеним постановами АК
№451763 від 10.12.2009р. і АК №451761 від 10.12.2009р.,
винесеними ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві (а.с. 11-28 - копія витягу).

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що стягувачем у
виконавчих провадженнях, в межах яких
накладено арешт на спірну квартиру, є
теж ПАТ «Універсал банк», ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві не бажає
скасувати арешт нерухомого майна, а
такі обставини як перебування спірної
квартири під арештом перешкоджають
позивачу як власнику цього нерухомого
майна зареєструвати виникнення у його
цього прав у встановленому законом
порядку.

Згідно частини 1 ст.12 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов*язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов*язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до частин 1, 2 ст.182
ЦК України, право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов*язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що
кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку порушено право
ПАТ «Універсал Банку» як власника
нерухомого майна у зв*язку із
відсутністю можливості здійснити
державну реєстрацію виникнення у нього
даного права.

У відповідності до частини 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку про
доведеність порушення прав позивача як
власника нерухомого майна, стягувача
та іпотекодержателя, а відповідно
доведеність позовних вимог і
необхіджність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 391 ЦК
України, ст.12 Закону України «Про
іпотеку», ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61,
169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, власниками якої були ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, накладеного постановами АК
№451763 від 10.12.2009р. і АК №451761 від 10.12.2009р.,
винесеними ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду.

Заочне рішення може бути оскаржено
іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: