Справа № 127/2-4570/08
Провадження № 6/127/1859/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-4507/08, виданого 24 березня 2009
року Ленінським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Завод Термінал»
заборгованості в сумі 302 033,00 грн.
Заявник повідомив, що 05 липня 2012 року
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з якою боржник
ознайомлений. ОСОБА_1 на виклики
відділу не з’являється, жодних заходів
по виконанню рішення суду не приймає.
Згідно отриманої інформації в ході
виконавчого провадження за боржником
транспортних засобів не зареєстровано,
кошти в установах банку відсутні,
припинив свою діяльність як
фізична-особа підприємець. Крім того,
державним виконавцем здійснено
неодноразові виходи за адресою
проживання боржника та двері ніхто не
відчиняв, про що складено відповідні
акти. Станом на 28 жовтня 2014 року
заборгованість не погашена. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником своїх боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов’язань.

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-4507/08,
виданий 24 березня 2009 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Завод Термінал» заборгованості в сумі
302033,00 грн., що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 05.07.2012 року Постановою
державного виконавця від 30.07. 2013 року
накладено арешт на все майно боржника
та оголошена заборона на його
відчуження. Відповідно до повідомлення
компетентних органів ОСОБА_1 на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
в м. Вінниці не перебуває, право
власності на об’єкти нерухомого майна
станом на 28 вересня та 29 грудня 2012 року
за ним не зареєстроване, в тому числі і
на земельні ділянки. За даними органів
ДПС України боржник припинив
діяльність як фізична
особа-підприємець. Відповідно до актів
державного виконавця від 24 січня та 25
липня 2013 року при виході за адресою
проживання боржника встановлено, що
останній за зазначеною адресою не
проживає, двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано по цим обставинам відповідних
доказів. При цьому, також не вбачається,
що боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
доказів щодо цього суду не надано.
Довідки про відсутність майна,
зареєстрованого за боржником, не
свідчить, що боржник умисно ухиляється
від виконання рішення суду та може
виїхати за межі України, не виконавши
вказане зобов’язання. Акти державного
виконавця про вихід на місце
проживання боржника складені в 2013 році
без зазначення такого місця та часу
виходу (при цьому, що майно, за адресою
якого значиться місце проживання,
відчужене боржником ще в 2006 році) не
свідчать про умисне ухилення від
виконання обов’язків. Будь-яких інших
доказів заявником не надано. Тому, за
поданої сукупності доказів та за
відсутності належних доказів щодо
умисного ухилення боржника від
виконання обов’язків, не вбачається
достатніх підстав для прийняття
рішення щодо тимчасового обмеження в
правах, передбачених ст. 33 Конституції
України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: