справа № 415/4858/12
№ провадження 6/208/1263/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України, заяву Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» «Про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню», -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходилась
цивільна справа за вищезазначеним
позовом, у якій, рішенням суду від
07.06.2013р. позовні вимоги позивача
задоволено частково, а саме:

1. скасовано як незаконний наказ №5-з
від 11.01.2011р. КВП ДМР «Міськводоканал»
про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника генерального директора з
кадрових питань КВП ДМР
«Міськводоканал»;

2. поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
посаді заступника генерального
директора з кадрових питань КВП ДМР
«Міськводоканал» () з
11.01.2011р.;

3. стягнуто з КВП ДМР «Міськводоканал»
(), розташованого за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка,16, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1:

- 150 844 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот
сорок чотири) грн. 80 коп. - середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
розрахований судом без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів;

- 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної
шкоди.

Додатковим рішенням суду від 26.07.2013
року суд ухвалив допустити вищевказане
рішення до негайного виконання в
частині присудження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць.

09.10.2014р. до суду із вищевказаною заявою
звернувся представник Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» (далі - КВП ДМР
«Міськводоканал»), у якій останній
просить суд визнати виконавчий лист №
415/4858/12, виданий 26.07.2013р. Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська
таким, що не підлягає виконанню, з тих
підстав, що, вищевказане рішення суду
від 07.06.2013р. виконано у повному обсязі, а
позивач при цьому продовжує
неправомірно вимагати окремого
виконання додаткового рішення суду від
26.07.2013 року, яке фактично вже є
виконаним боржником.

В судове засідання сторони, неявка яких
не перешкоджає розгляду заяви - не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином. Представник заявника надав суду
письмову заяву про розгляд заяви за
його відсутності, разом із копією
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 01.04.2014р. за виконавчим листом №
415/4858/12, виданим 01.11.2013р. Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

При цьому, згідно ч.4 ст.369 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З вищенаведеної норми чинного
законодавства суд вбачає, що, підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково є певні обставини, які
свідчать про те, що, виконавчий лист
було видано помилково або про те, що
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, або з інших
причин, які свідчать про те, що
виправити наявну у виконавчому листі
помилку є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, за
рішенням суду від 07.06.2013р. та додатковим
рішенням суду від 26.07.2013 року суд видав
позивачу ОСОБА_1 відповідно виконавчі
листи: № 415/4858/12 від 01.11.2013р. та № 415/4858/12
від 26.07.2013р.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно Постанови державного виконавця
від 01.04.2014р., останній 01.04.2014р. закінчив
виконавче провадження за виконавчим
листом № 415/4858/12 від 01.11.2013р. у зв'язку із
повним погашенням боргу боржником за
виконавчим документом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

З вищенаведеного суд вбачає, що,
погашення боржником суми боргу в ході
примусового виконання рішення суду є
підставою для закриття виконавчого
провадження безпосередньо державним
виконавцем, та не є підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду заяви відсутність підстав,
передбачених ст.369 ЦПК України для
визнання виконавчого листа № 415/4858/12
від 26.07.2013р. таким, що не підлягає
виконанню, суд, керуючись ст.369 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» «Про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.