АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И[1]

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Вербової І.М.,
Панченка М.М.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року

у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про
примусове входження до житла чи іншого
володіння боржника, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року задоволено
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про
примусове проникнення до житла.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Просив ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

У відповідності до положень. ч. 2 ст. 376
ЦПК України суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині перші цієї
статті, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення державного
виконавця про день, час та місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя розглянув подання одноособово,
без участі державного виконавця.

Як наслідок розгляду подання у
відсутність представника виконавчої
служби, суд першої інстанції не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Пунктом 3 ч.1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12522/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13069/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.