Справа № 486/876/14-ц
Провадження № 2/486/474/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі судових
засідань - Архіповій К.В.,

за участю: представника
позивача - Виставного В.В.,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, в якому просить звільнити
з-під арешту автомобіль HYUNDAI, модель:
SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий -
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14
жовтня 2004 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
(правонаступник ЗАТ КБ "ПриватБанк") та
ОСОБА_3 уклали між собою кредитний
договір № NKH3AK0009799A від 14.10.2004 р., згідно з
яким банк надав відповідачу
(позичальнику) кредит у розмірі 22669,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 14.10.2009 року. В цей же день у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір застави
рухомого майна б/н. Предметом договору
є автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік
випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3
від 12.10.2004 р. 20.07.2011 року відділом ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_3, у тому числі й на
вищезазначений автомобіль, а
постановою від 31.10.2012 року накладено
арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, у тому
числі й на вищезазначене авто. 22.11.2012
року відділом ДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції
постановою про розшук майна божника
накладено арешт на майно відповідача, у
тому числі й на авто. При цьому,
накладений арешт на заставне майно
перешкоджає зверненню стягнення на
транспортний засіб для задоволення
вимог по кредитному договору,
укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_3

Оскільки, на день подання позову до
суду заборгованість ОСОБА_3 перед
позивачем складає 167860,32 грн., що значно
перевищує вартість предметів застави,
яка на дату укладення договору застави
складала 120827,00 грн., просить суд
задовольнити позовні вимоги та
звільнити майно відповідача з-під
арешту, а саме авто HYUNDAI, модель: SONATA, рік
випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не
заперечував та суду показав, що 14
жовтня 2004 року він отримав у ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредит в іноземній валюті
та в забезпечення виконання своїх
грошових зобов'язань між ним та банком
був укладений договір застави,
предметом якого став належний йому на
праві власності автомобіль HYUNDAI,
модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ:
легковий - седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Оскільки він має непогашену
заборгованість перед банком по своїм
грошовим зобов'язанням, просив суд
задовольнити позовні вимоги позивача
повністю.

Представник відділу ДВС у судове
засідання не з'явився. Про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно. Надав до
суду заяву, в якій просив розгляд
справи провести без його участі. Проти
задоволення позовних вимог не
заперечував (а.с.__41).

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, приходить до
висновку про можливість задоволення
позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.10.2004 року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № NKH3AK0009799A,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 22669,00 дол. США.

Судом також встановлено, 14 жовтня 2004
року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
таНікітіним В.Т. для забезпечення
виконання умов кредитного договору №
NKH3AK0009799A від 14.10.2004 року був укладений
договір застави транспортного засобу
боржника - автомобіля марки HYUNDAI,
модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ:
легковий - седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
належного ОСОБА_3 (а.с.7-9).

Обтяження цього майна було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за №13185224 від
31.10.2012 року (а.с.11).

ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо, що на
автомобіль марки HYUNDAI, модель: SONATA, рік
випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, 22.07.2013 року постановою
державного виконавця Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївського міського Личканя О.О. в
рамках примусового виконання
виконавчого листа № 1424/1299/2012 (виданого
22.11.2012р. Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра" боргу в
сумі 55054,97 грн.) було оголошено розшук
майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI,
модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ:
легковий - седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Арешт на предмет застави та оголошення
заборони його відчуження також було
накладено постановою державного
виконавця Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївського
міського Тищенко Т.О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.07.2011 року (ВП
№27623297) (а.с.14,16).

Право застави на транспортний засіб -
автомобіль марки HYUNDAI, модель: SONATA, рік
випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, у банка виникло значно
раніше, ніж були винесені постанови про
накладення арештів на майно боржника
від 20.07.2011 р. та розшук майна боржника
від 22.11.2012 р. та 22.07.2013 р., а вартість
предмету застави значно перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем досягнута домовленість
про реалізацію предмета застави та
передачі його в заклад ПАТ КБ
"ПриватБанк".

В судовому засіданні також
встановлено, що станом на день подання
позову до суду заборгованість ОСОБА_3
перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 167860,32
грн., що набагато перевищує вартість
предмета застави, котра на дату
укладення договору застави складала
120827,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 1
Закону України "Про заставу" в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі, суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, суд
вважає, що в даному випадку мають місце
порушення прав позивача, які
підлягають захисту шляхом звільнення
з-під арешту майна, яке належить на
праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються пропорційно до
розміру задоволених вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 та Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного
відділом державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області,
автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік
випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін