Дата документу 05.11.2014
Справа № 2-639/11
Провадження № 2-п/334/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014р. Ленінського райсуду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого –
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО
О.О.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
райсуду м.Запоріжжя від 27.07.2011р. по
справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, винесеного Ленінським
райсудом м.Запоріжжя 27.07.2011р.,
відповідно до якого, позов ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» було
задоволено, з ОСОБА_1 на користь банка
була стягнута заборгованість за
кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог
відповідач посилається на те, що він
не знав про час та місце слухання
справи, оскільки не отримував
повістки. В суд з заявою про перегляд
рішення суду він звернувся в жовтні
2014р. після того, як дізнався про те, що
державним виконавцем накладено арешт
на будинок, який є іпотечним майном, що
належить йому на праві власності. Крім
того, відповідач ОСОБА_1 посилається на
вимоги Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України…»,
тому, просить суд скасувати арешт на
його будинок.

Представник банка та державний
виконавець ВДВС Запорізького
райуравління юстиції Запорізької
області в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши доводи відповідача та
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що його заяву про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 27.07.2011р. та його
скасування слід залишити без
задоволення, т.я. його заява є не
обґрунтованою і такою, що не знайшла
своє підтвердження матеріалами справи,
оскільки відповідно до матеріалів
справи, не має жодного підтвердження
того, що відповідач, заздалегідь
повідомлений за двома адресами простою
та рекомендованою поштою, а також,
через газету, про час та місце слухання
справи, з поважних причин не з’являвся
в судові засідання. Матеріали справи
містять достатню кількість доказів
того, що відповідач належним чином
повідомлявся про дати призначення
судових засідань. Крім того, суд вже
розглядав його заяву про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 27.07.2011р., і ухвалою суду
від 21.03.2012р. його заява була залишена
без задоволення. Цю ухвалу він особисто
отримав 27.11.2012р. З того часу він не
оскаржував ухвалу від 21.03.2012р.

І на теперішній час його повторна
заява про перегляд заочного рішення, є
черговою спробою відстрочити
виконавче провадження після того, як
він дізнався про те, що державним
виконавцем 20.03.2014р. винесена постанова
про арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 27.07.2011р. по справі за
позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

В знятті арешту з майна боржника
ОСОБА_1, накладеного державним
виконавцем ВДВС Запорізького
райуравління юстиції Запорізької
області постановою від 20.03.2014р. –
відмовити.

На ухвалу суду у встановленому
законом порядку може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Запорізької області.

СУДДЯ: