Провадження по справі № 2/0202/272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.,

при секретарі Котула
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві позивач посилався на те,
що 10.10.2005 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
DNН4КР11790191, згідно якого останній
отримав кредит у розмірі 7 696,26 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 25,08% на
рік з кінцевим терміном повернення
09.10.2006 року. Вимоги до відповідача, що
випливають із вказаного кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк»
договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 24.09.2012 року у
розмірі 116 865,38 грн., яка складається з: 7
696,26 грн. - заборгованості за кредитом, 36
850,92 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 66 276,99 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 25 541,21
грн. - штраф (процентна складова). Просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 106 865,38 грн., та сплачений
судовий збір, стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача 10 000 грн.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» були
задоволені.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 травня
2013 року заочне рішення від 31 жовтня 2012
року по даній справі скасовано і справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні при новому розгляді справи
заявлені позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ
«Акцент-Банк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив суд
застосувати позовну давність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2005 року на
підставі заяви ОСОБА_1 № DNН4КР11790191
Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» відповідачу було видано
споживчий кредит у розмірі 7 696,26 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 25,08% на
рік з кінцевим терміном повернення
09.10.2006 року.

Вимоги до відповідача, що випливають із
даного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року.

В судовому засіданні представник
відповідача, заперечуючи проти
заявлених вимог, просив суд
застосувати позовну давність у зв'язку
зі спливом строків.

Так, згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
роз'яснено, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільним застосувати до даних спірних
правовідносин позовну давність та
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.ст. 257, 258 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61,
88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко