УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою, в якій просив:
визнати незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_3 від 25.06.2013 року про
закриття виконавчого провадження №
37323536 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 4485,00
грн. та постанову державного виконавця
відділу ОСОБА_5 стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошової компенсації в сумі 4485,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги
посилається на те, що рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 16.01.2013 року було проведено
розподіл будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
крім розподілу будинку було стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто
компенсацію за різницю отриманої
ідеальної долі при поділі будинку. Для
примусового виконання рішення суду
було виписано виконавчий лист №
2/707/12/2013 від 19.03.2013 року, який був
пред’явлений до виконання. Проте, на
даний час рішення суду виконано
частково, проведений лише розподіл
будинку, та не стягнуто грошову
компенсацію, незважаючи на це
державний виконавець відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_3 25.06.2013 року виніс
постанову про закриття даного
виконавчого провадження, в зв’язку з
повним його виконанням. На повторне
звернення стягувача до ДВС 04.09.2014 року
постановою державного виконавця
відділу ОСОБА_5 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, в
зв’язку з тим, що заява не відповідає
виконавчому листу.

В судовому засіданні скаржник та
представник скаржника скаргу
підтримали з підстав зазначених у
скарзі.

Державний виконавець відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_3, скаргу вважає
необґрунтованою та просив у її
задоволенні відмовити, посилаючись на
здійснення виконавчого провадження у
відповідності до вимог закону. Пояснив,
що виконавчий лист № 2/707/12/2013 від 19.03.2013
року не відповідає вимогам ст.. 368 ЦПК
України, оскільки в ньому зазначено до
виконання розподіл будинку та
стягнення коштів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторона виконавчого
провадження, має право звернутися до
суду із скаргою на дії державного
виконавця якщо вважає, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено її права чи
свободи.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 зверталася до суду з однією
заявою про видачу виконавчого листа, за
її заявою було виписано один
виконавчий лист № 2/707/12/2013 від 19.03.2013
року, який був пред’явлений до
виконання. На даний час рішення суду
виконано частково, проведений лише
розподіл будинку, та не стягнуто
грошову компенсацію, незважаючи на це
державний виконавець відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_3 25.06.2013 року виніс
постанову про закриття даного
виконавчого провадження, в зв’язку з
повним його виконанням. На повторне
звернення стягувача до ДВС 04.09.2014 року
постановою державного виконавця
відділу ОСОБА_5 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, в
зв’язку з тим, що заява не відповідає
виконавчому листу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим. листом.

Як встановлено в судовому засіданні
даний виконавчий лист було виписано на
ім’я одного стягувача ОСОБА_2,
стосується одного відповідача ОСОБА_4,
майно, яке підлягало розподілу і місце
проживання відповідача з знаходиться
Черкаському районі.

З огляду на встановлені обставини
справи чітко вбачається , що виконавчий
лист № 2/707/12/2013 від 19.03.2013 року
відповідає вимогам закону, дії
державних виконавців по неповному його
виконанню та у відмові в його прийнятті
не можуть вважати законними.

Скарга таким чином скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 51 Закону України Про
виконавче провадження, ст.383 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 на підставі довіреності, на дії
державного виконавця - задовольнити .

Визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_3 від 25.06.2013 року про
закриття виконавчого провадження №
37323536 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 4485,00
грн.

Визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_5 від 04.09.2014 року стосовно
відмови у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошової компенсації в
сумі 4485,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання через
Черкаський районний суду Черкаської
області апеляційної скарги.

Суддя

Є. П. Тептюк