Провадження № 2/712/443/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у
складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
захист прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав
власності, посилаючись на те, що він
володіє земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної
ділянки і іншої частини будинку є
відповідачка. Відповідачка в період
часу з 07.10.2008 року по 02.10.2013 року
здійснила будівельні роботи, шляхом
реконструкції своєї частини, грубим
порушенням його прав. Просить суд
зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди шляхом демонтажу даху її
частини будинку, що знаходиться над
поверхнею вказаної земельної ділянки,
зобов'язати відповідачку знести
частину житлового будинку та повернути
стан будинку АДРЕСА_1 що існував до
здійснення будівництва
(реконструкції), відновити.

В судовому засіданні відповідачка
надала заяву в якій просить суд
зупинити провадження у справі,
оскільки Черкаським окружним
адміністративним судом при розгляді
справи про визнання неправомірними
дій посадових осіб інспекції ДАБК в
Черкаській області (справа № 823/3768/13а )
призначена будівельно-технічна
експертиза. Вказане рішення може
вплинути на результат розгляду даної
справи.

Представник позивача надав суду заяву
про призначення будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої поставити
питання: 1. Чи мають місце при
здійсненні відповідачем реконструкції
частини житлового будинку АДРЕСА_1
істотні порушення будівельних норм і
правил, зокрема, недодержання
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил, що впливає на
цілісність, міцність і безпечність
житлового будинку АДРЕСА_1 Якщо такі
порушення мають місця, то в чому вони
полягають? 2. Чи допущенні при
здійсненні відповідачем реконструкції
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Черкаси істотні відхилення від
проекту? Якщо, істотні відхилення
допущенні, то в чому вони полягають?

Крім того просив провести
земельно-технічну експертизу на
вирішення якої просив поставити
питання: 1. Чи має місце порушення
відповідачем встановленої межі
суміжних земельних ділянок, в тому
числі у просторі, що знаходиться на
поверхнею ділянок, належних
відповідачу та позивачу на підставі
актів про право власності на земельні
ділянки відповідно? Якщо порушення має
місце, то в чому воно полягає та яка
площа земельної ділянки, належної
позивачу, зайнята в наслідок такого
порушення?

В судовому засіданні відповідачка
підтримала заяву та просила суд
зупинити провадження по справі до
вирішення адміністративного позову по
суті, оскільки по даній справі
проводиться експертиза, яка являється
доказом на її заперечення та
заперечувала проти призначення
експертиз.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про зупинення
справи, оскільки адміністративний
позов ОСОБА_2 пред'явлений до Інспекції
ДАБК у Черкаській області про визнання
неправомірними дій, ОСОБА_1 є третьою
особою, який не може відповідно до
кодексу адміністративного судочинства
України заявляти клопотання про
призначення експертизи та дана
експертиза не є доказом по даній
справі. Просив призначити по справі
експертизи відповідно до заяви яка є в
матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного:

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст.. 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх особі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити суд
призначити експертизу і доручити її
проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту
згідно до ст.. 81 КАС України. Тому
посилання представника позивача на те,
що він був позбавлений можливості
ставити питання експертам та заявляти
клопотання про проведення експертизи в
інші устави суд не може взяти до уваги.

Позивач ставить питання для
проведення експертиз без врахування
положень Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, та деякі питання не
потребують спеціальних знань експерта,
крім того питання вказані позивачем в
заяві про призначення експертизи
співпадають з питаннями експертизи,
яка призначена Ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року, тому суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про призначення експертиз.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупини провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного,
адміністративного судочинства.

Заява про зупинення провадження по
справі підлягає задоволенню, оскільки
рішення Черкаського окружного
адміністративного суду може вплинути
на результат розгляду справи, оскільки
відповідно до ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст. 60,61, 143,144, 201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про
призначення експертиз - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
захист прав власності - зупинити до
прийняття рішення Черкаським окружним
адміністративним судом по справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа: Яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними (Справа № 823/3768/13а).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: