Справа № 388/1536/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі ,
зареєстрованому 05 березня 2011 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської
області , актовий запис № 7 . Від
даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка
зазначає , що на наданий час вони з
дитиною та відповідачем проживають у
квартирі , яка належить на праві
приватної власності її матері -
ОСОБА_4 . З часу реєстрації шлюбу
відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини та на
її утримання . Фактично позивачка
самотужки змушена була забезпечувати
дитину усім необхідним . У зв»язку з
ненаданням відповідачем матеріальної
допомоги у них виникла значна
заборгованість за комунальні послуги
по квартирі , у якій вони проживають
разом , за послуги з теплопостачання ,
використану електроенергію ,
газопостачання тощо . Не зважаючи на
це , відповідач ігнорував будь-які
звернення до нього щодо необхідності
надання матеріальної допомоги на
утримання їх дитини та на утримання
позивачки і продовжував жити в своє
задоволення і витрачати всю
зарплатню на будь що , лише тільки не
на утримання своєї родини . Вказана
обставина була причиною звернення
позивачки у вересні 2012 року до суду
із позовом про стягнення аліментів.
Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області позовні
вимоги були задоволені у повному
обсязі та з того часу аліменти
стягуються із відповідача примусово .
Сімейні стосунки між сторонами не
покращуються , а навпаки , чим далі -
тим більше позивачка розуміє , що
спільно жити з відповідачем вона
довго не зможе , оскільки вони майже
зовсім не розуміють одне одного , з
цього приводу постійно виникають
сварки у родині , свідком яких є їх
малолітня донька . Лише в інтересах
доньки позивачка намагалась зберегти
сім»ю та не ініціювала розірвання
шлюбу . Ініціатива збереження шлюбу
заради дитини підтримувалась лише
позивачкою . Враховуючи викладені
обставини , позивачка остаточно
прийшла до висновку , що подальше
спільне життя і збереження шлюбу
неможливе , так як шлюб існує
формально , шлюбні відносини між нею
та відповідачем припинилися ,
спільного господарства вони не
ведуть . Спору про розподіл майна між
сторонами на даний час не виникає ,
так як не має майна , яке підлягало б
розподілу .

Позивачка в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала , та
просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився , по невідомим причинам .
Приймаючи до уваги , що відповідач
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно в
установленому законом порядку , про
що свідчить поштове повідомлення ,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Заслухавши пояснення позивачки ,
вивчивши матеріали справи , суд дійшов
висновку , що позов підлягає
задоволенню , так як в судовому
засіданні встановлено , що шлюбні
відносини сторони не підтримують ,
спільного господарства не ведуть ,
сім»я фактично розпалася і існує
формально , тому примирення між ними
неможливе , подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим і суперечило б інтересам
одного з них , що має істотне
значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб ,
розірвання шлюбу , визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає
, зокрема в тому , що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови , якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей .

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача на користь держави
підлягає судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст.
213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05 березня 2011 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської
області , актовий запис № 7 -
розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача , поданого протягом
10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов