АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5570/14
Справа №635/5088/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.,

Суддів : -
Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_6 про скасування
заходів по забезпеченню позову по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кебот-Харків»,
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Гейзер»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Експерт 2004»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Маранело Груп» про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини та поділ спільного
сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного
суду від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
аліменти на повнолітнього ОСОБА_5 в
розмірі ? частини усіх видів доходів до
досягнення сином 23 річного віку.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя автомобіль «TOYOTA» моделі «LAND
CRUISER PRADO» випуску 2008 року , автомобіль
«TOYOTA» моделі «YARIS» випуску 2012 року, 75% у
статутному капіталі ТОВ «Маркт Експерт
2004», 43,75% у статутному капіталі ТОВ
«Маранело груп», 20% у статутному
капіталі ТОВ «Гейзер», 50% у статутному
капіталі ТОВ «Кебот-Харків».

За позивачкою визнано право власності
на ? частину зазначеного капіталу у
статутних фондах вказаних товариств.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року зазначене рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання статутного капіталу
зазначених товариств з обмеженою
відповідальністю спільною сумісною
власністю подружжя і визнання за нею
права власності на ? частину цього
статутного капіталу скасовано і у
задоволенні позову в цій частині
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

16 червня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
Харківського районного суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову щодо транспортних засобів,
арешту на депозитну скриньку, заборону
у доступі до депозитної скриньки,
заборону на відчуження відповідних
часток у статутних капіталах ТОВ
«Маркет Експерт 2004», ТОВ «Маранело
Груп», ТОВ «Гейзер», ТОВ «Кебот-Харків»,
заборону Державному реєстратору
вчиняти реєстраційні дії пов'язані з
відчуженням та зміною розміру
статутних капіталів зазначених
товариств.

Ухвалою суду заяву задоволено.
Скасовано заходи по забезпеченню
позову, вжиті ухвалами Харківського
районного суду Харківської іасті від 3
червня 2013 року та 13 червня 2013 року,
якими вирішено накласти арешт на
автомобіль Тоуоіа Land Сгиізег Ргаdо, 2008
року випуску, автомобіль Тоуоіа Уагіз,
2012 року випуску, що належать на праві
власності ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2,
ІПН НОМЕР_1, що встрований за адресою
АДРЕСА_1), накладено арешт на депозитну
скриньку у відділенні №9 банку
«Кредтопромбанк» у м. Харкові, по пр.-т
Леніна, 43-Б, що зареєстрована за ОСОБА_6
де зберігаються грошові Кошти та
матеріальні цінності подружжя,
заборонити відчуження у статутному
капіталі підприємства ТОВ «Маркет
Експерт 2004», ідентифікаційний код юрк
33121019, 43.75 % у статутному капіталі
підприємства ТОВ «Маранело груп»,
ідентифії юридичної особи 34329227, 20 % у
статутному капіталі підприємства ТОВ
Фір ідентифікаційний код юридичної
особи 14082763, та 50 % у статутному капіталі
підприємства! Харків»
ідентифікаційний код юридичної особи
23906826, належать ОСОБА_6 Ми паспорт'серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1), заборонити
Державному реєстратору Виконавчого
комітету Харківс ради Харківської
області вчиняти реєстраційні дії
пов'язані з відчуженням та зміною розмі
статутному капіталі підприємства ТОВ
«Маркет Експерт 2004», ідентифікаційний
код юриді 33121019, 43.75 % у статутному
капіталі підприємства ТОВ «Маранело
груп», ідентифікаї юридичної особи
34329227, 20 % у статутному капіталі
підприємства ТОВ Фірма
ідентифікаційний код юридичної особи
14082763, та 50 % у статутному капіталі
підприємства! Харків»
ідентифікаційний код юридичної особи
23906826, належать ОСОБА_6- паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1).

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду про
скасування заходів забезпечення
позову скасувати.

19 серпня 2014 року на адресу
апеляційного суду Харківської області
надійшла заява ОСОБА_5 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014
року.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_5 в якій вона відмовляється
від своєї апеляційної скарги просить
її задовольнити, про наслідки
повідомлена.

Судова колегія, обговоривши
заявлене клопотання, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України
судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відмову від
апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження по справі за
заявою ОСОБА_6 про скасування заходів
по забезпеченню позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кебот-Харків»,
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Гейзер»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Експерт 2004»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Маранело Груп» про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини та поділ спільного
сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: