overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 341/2513/14-ц
Номер провадження 6/341/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція комплексного захисту бізнесу “Дельта
М”, заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція комплексного захисту бізнесу “Дельта
М”, заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 116, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за зачвою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція комплексного захисту бізнесу “Дельта
М”, заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернелицька селищна рада про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 2/342/593/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі:

головуючого - судді Гайдича
Р.М.

секретаря Вінтоник
Р.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Білана
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма
«Левада» про стягнення коштів,

В И
РІ Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Рідний край" ТзОВ
"Агропромислова фірма "Левада" на користь ОСОБА_1 кошти за виконану роботу по договору в розмірі 11 725 гривень, 3 % річних від простроченої суми, що становить 2 118.21 гривень, 6 255.74 гривень інфляційних витрат, а всього на загальну суму 20 098.95 гривень.

Стягнути з ДП "Рідний край" ТзОВ
"Агропромислова фірма "Левада" до спеціального фонду державного бюджету
України 243,60 гривні судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " УкрСиббанк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " УкрСиббанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту..

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі, як третю особу, службу у справах дітей
Городенківської РДА.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати службу у справах дітей
Городенківської РДА подати суду відповідний висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з батьком - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №: 343/2782/14-ц
Провадження №: 2/0343/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2782/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14 листопада 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 2-і/490/1040/14-ц нп 2-і/490/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ "МТЕЦ" про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

В
С Т А Н О В И В :

ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про впро приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме: виконавчого листа
№490/1040/13-ц виданого Центральним районним судуом м.Миколаєва 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"МТЕЦ" боргу за теплову енергію загальним розміром 1807,99 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 боргу за теплову енергію загальним розміром 1807,99 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 року позов задоволено.

08.07.2014 року Центральним районним судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

04.08.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ
“Про виконавче провадження” та п.3.3
Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме : у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

12.09.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платника податків – ОСОБА_1. 12.09.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, якою було зазначено, що платника податків ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстровано.

Враховуючи те, що у
Державному реєстрі фізичних осіб відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 490/3831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 25/100 часток домоволодіння по вул.Потьомкінській,150 в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті 28.05.2013 року ОСОБА_7

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якої просила суд у зв’язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 померли, а правонаступництво в даних правовідносинах не допускається, закрити провадження по справі в частині вимог, пред'явлених до ціх відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП
№025509 виданого міським відділом РАГС м.Миколаєва від 04.06.1998 року ОСОБА_2 помер, про що зроблено актовий запис
№2417.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП
№154882 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції 28.12.2011 року, 24.12.2011 року помер
ОСОБА_8

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження в частині вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/213/14
Справа № 356/1058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 342/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тишківська сільська рада, третя особа сільський голова Тишківської сільської ради - ОСОБА_2 про компенсацію невикористаних щорічних відпусток за час праці

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада третя особа сільський голова
Тишківської сільської ради - ОСОБА_2 про компенсацію невикористаних щорічних відпусток за час праці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, третя особа сільський голова Тишківської сільської ради -
ОСОБА_2 про компенсацію невикористаних щорічних відпусток за час праці.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №347/2365/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м.Ко сів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:
ОСОБА_1,

секретаря:
Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 21.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, у даному рішенні в резолютивній частині вказано, що при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу Косівського районного управління юстиції залишити позивачці прізвище «Левко» замість при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу Косівського районного управління юстиції залишити відповідачці прізвище «Гуменюк».

Сторони в судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 21.10.2014р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення
Косівського районного суду від 21.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 09.03.1995 року у виконкомі
Заболотівської селищної ради,
Снятинського району, за актовим записом №6 – розірвати.

Проте, згідно свідоцтва про одруження вбачається, що дівоче прізвище відповідачки «Гуменюк».

А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 21.10.2014р. вказавши, що при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу Косівського районного управління юстиції залишити відповідачці прізвище «Гуменюк».

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 21.10.2014р., де вказати: позов задоволити, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 09.03.1995 року у виконкомі
Заболотівської селищної ради,
Снятинського району, за актовим записом №6 – розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу Косівського районного управління юстиції залишити відповідачці прізвище «Гуменюк».

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.І. Крилюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 30 жовтня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 1992 року відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ у
Луганській області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказав, що більше року проживає з іншою жінкою за другою адресою. Бажання зберегти шлюб у позивача не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти доводів позивача не заперечувала. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони більше року не проживають разом, позивач не заперечує проти винесення рішення у справі на підставі ст.174 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу по цій справі не буде відповідати моральним засадам суспільства, бо у сторін був достатній час для визначення своїх особистих взаємовідносин.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, суд вважає можливим залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 1992 року відділом ДРАЦС
Біловодського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 119 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2, залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
О.Д. Ткаченко