overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 360 липня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл., зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство
«Дніпробумінвест», Публічне акціонерне товаристо «Астра-Банк» про розкриття банківської таємниці , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл.., ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 360 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 360 липня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерство доходів та зборів України
Дніпропетровської обл., зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство
«Дніпробумінвест», Публічне акціонерне товаристо «Астра-Банк» про розкриття банківської таємниці.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«АСКО-Медсервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа:
СТО «Автосервіс-115», про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«АСКО-Медсервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа:
СТО «Автосервіс-115», про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антипова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталії
Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталії
Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з жовтень 2012 року по серпень 2014 року, яка складає 3507 грн. (три тисячі п'ятсот сім) грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 3507 грн. (три тисячі п'ятсот сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/577/2014 інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

КирилюкГ.М.

розглянула питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення призначеної у справі експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на 2 жовтня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

Г.М.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бартащук
Доповідач-ЧобітокА.О. 22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Суддя :
Справа №: 2-710/97
Провадження № 2-во/653/3/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Крапіві на О.П.

при секретарі                    Пшеничн ої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 16 грудня 1997 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, позов задоволено, майно між подружжям розділено.

В резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: розділено незакінчений будівництвом жилий будинок №26 по провулку Щорса в м.
Генічеськ, в той час, як потрібно було вказати – розділити незакінчений будівництвом жилий будинок по провулку
Щорса №3 в м. Генічеськ.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні помилково вказано - розділено незакінчений будівництвом жилий будинок по провулку Щорса №3 в м.
Генічеськ.

В резолютивній частині необхідно внести зміни, вказавши, розділити незакінчений будівництвом будинок по провулку Щорса №3 в м.
Генічеськ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Генічеського районного суду від 16 грудня 1997 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Вказати в резолютивній частині рішення - розділити незакінчений будівництвом жилий будинок по провулку Щорса №3 в м.
Генічеськ.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», про скасування актів, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача Ксьондз С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

На підтвердження повноважень представника не додано довіреності або іншого документа, який би міг підтвердити наявність повноважень звернення до суду від імені позивача, що є порушенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно підтвердити повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач-ЧобітокА.О. 05 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
Суддя :
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2105/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Виконкомом
Ковалівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області 14 грудня 1996 року, запис акту № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Синецька
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Лукашівська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області, відділ Держкомагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської області, про визнання рішень сільської ради частково недійсними та скасування державних актів про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року, якою визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання рішень сільської ради частково недійсними та скасування державних актів про право власності на землю Апеляційному суду м. Києва.
Вказану цивільну справу 14 липня 2014 року було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу під № 22-ц/796/10060/2014 і передано для розгляду судді Гаращенку Д.Р.

04 серпня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання рішень сільської ради частково недійсними та скасування державних актів про право власності на землю, які були вдруге зареєстровані в автоматизованій системі документообігу та під № 22-ц/796/10808/2014 передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

04 вересня 2014 року суддею Пукіль А.А. матеріали вказаної цивільної справи передані судді Гаращенку Д.Р. для приєднання до матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/796/10060/2014 року.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Лукашівська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області, відділ Держкомагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської області, про визнання рішень сільської ради частково недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савицький
Доповідач-ЧобітокА.О. 22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Київської міської ради за довіреністю -
Коновальчук Яни Сергіївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Я.С. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

08 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання представника Київської міської ради за довіреністю - Рожко Ю.П., у якому вона просила відстрочити сплату судового збору. В поданому клопотанні заявник вказала, що
Київська міська рада є бюджетною установою, а тому не має можливості у встановлений строк виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що викладені заявником обставини мають місце, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Київській міські раді сплату судового збору у розмірі 228, 3 грн. до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Яни
Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Київської міської ради за довіреністю -
Коновальчук Яни Сергіївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя