АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7359/14
Справа: № 643/6231/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Даниленка В.М.,

суддів: Швецової Л.А.,
Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 з
посиланням на п. 5 ст. 110 ЦПК України
звернувся до Московського районного
суду м. Харкова, тобто за місцем свого
проживання, з позовом про визнання
припиненим Договору поруки № Дп1-150п-2008
від 03 лютого 2010 року, укладеного між ним
та ПАТ «Брокбізнесбанк» в забезпечення
виконання позичальником ОСОБА_3
договірних зобов'язань за кредитним
Договором № 150п-2008 від тієї ж дати,
укладеного між останнім та кредитором
ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року
було відкрито провадження у цивільній
справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 червня 2014 року за
апеляційною скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» ухвала судді
Московського районного суду м. Харкова
від 13 травня 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
вказаним позовом ОСОБА_2 була скасована
в зв'язку з порушенням суддею районного
суду правил підсудності при відкритті
провадження у цивільній справі, а
справу направлено до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній
справі відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2014 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» ставиться питання
про скасування зазначеної ухвали судді
районного суду, як незаконної,
постановленої з порушенням норм
цивільного процесуального
законодавства щодо правил підсудності
та направлення справи для її розгляду
по суті до Солом'янського районного
суду м. Києва за місцезнаходженням
відповідача - банківської установи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ в середині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Порядок та підстави відкриття
провадження у справі передбачені
законодавцем у ст. 122 ЦПК України.

Згідно частини 1 коментованої статті
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідки порушення правил підсудності
визначені законодавцем у ст. 115 ЦПК
України.

Відповідно до вказаної правової норми
в разі, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Такі ж наслідки порушення позивачем
правил підсудності передбачені п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач - ПАТ «Брокбізнесбанк»
знаходиться в м. Києві по пр. Перемоги,
41, в зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_2
до ПАТ «Брокбізнесбанк» підсудна суду
першої інстанції за місцезнаходженням
відповідача - банківської установи, або
за місцезнаходженням його Черкаської
філії, де між сторонами укладався
спірний Договір поруки № Дп1-150п-2008 від
03 лютого 2010 року.

Проте, незважаючи на це, а також на те,
що попередня його ухвала про відкриття
провадження у цивільній справі за
вищевказаним позовом ОСОБА_2 вже була
один раз скасована апеляційним судом у
зв'язку з порушенням правил
підсудності, суддя Московського
районного суду м. Харкова своєю
ухвалою від 04 липня 2014 року знову
відкрив провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим, самостійно
зазначивши при цьому ще одним
відповідачем по справі фізичну особу -
ОСОБА_4, хоча уточнена позовна заява
ОСОБА_2 із зазначенням другого
відповідача ОСОБА_4, надійшла до
Московського районного суду та була
зареєстрована в суді лише 19.08.2014 року
(а.с. 46), тобто більш ніж через місяць
після постановлення суддею
Московського районного суду м. Харкова
ухвали від 04 липня 2014 року, яка є
предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, оскаржувана ухвала судді
Московського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2014 року не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з додержанням вимог закону, в зв'язку з
чим судова колегія вважає за необхідне
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
скасувати це судове рішення, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 107, 114, 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим направити
на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у цивільній
справі відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, є остаточною й згідно п. 2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: