overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2375/14-ц
Провадження № 2-о/715/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дуган Сорін
Петрович про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та надати їй право на шлюб з Дуганом
Соріном Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дуган Сорін Петрович про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 413, 29 грн. інфляційних 666, 72 грн., 3 % річних 461, 91 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що дана особа зареєстрвоана в АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.
Справа № 2/714/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14 год. 00 хв.
“06” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2357/14-ц
Провадження № 2-о/715/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

за участю заявниці
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживає у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З ним її пов'язують міцні почуття любові, розуміння та взаємоповаги, на яких ґрунтується становлення майбутньої сім'ї.
Обставиною, яка спонукає необхідність надання їй права на шлюб є її вагітність. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3 На даний час вона досягла шістнадцятирічного віку, а тому просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в заяві та просили суд заяву задовольнити та надати заявниці право на шлюб.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік за загальним правилом для жінки встановлено на день реєстрації шлюбу 18 років.

Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 01 травня 1998 року, вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Черепківці
Глибоцького району Чернівецької області і на день розгляду справи їй виповнилося 16 років, тобто остання не досягла шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки укладення шлюбу відповідатиме її інтересам, так як вона перебуває в стані вагітності, батьком якої є ОСОБА_3, з яким вона має намір укласти шлюб. Крім того, суд вважає, що укладення такого шлюбу не буде суперечити моральним засадам суспільства, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57, 213-215, 234, 235 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецька область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6744/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Провадження № 2-н/641/2256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: пр-т. 50 років СРСР, 20, кв. 380, м.
Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: пр-т. 50 років СРСР, 20, кв. 380, м.
Харків, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 206/6362/14-ц
Провадження 2/206/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 206/812/14-ц
Провадження № 2/206/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Роман
Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації,

у с т а н о в и в:

6 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

27 березня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 53).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

1 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 1113/1114-14 від 10.09.2014 року судової експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
Миколаївської області, вул. Дружби
Южноукраїнськ, МФО 386360 ОКПО 31948866) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з січня 2010 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 3912,80 (три тисячі дев'ятсот дванадцять гривень 80 копійок) грн. боргу, з яких за водопостачання та водовідведення - 1734,42 грн., теплопостачання - 1462,06 грн., інфляційні нарахування - 517,81 грн., три процента річних - 198,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (код суду 24059914, пункт 1.4, р/р
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в
Миколаївській області, МФО 826013).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 190/1749/14-ц
Провадження №2/190/694/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст. ст. 96, 118 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2680 грн.51 коп..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» на користь
ОСОБА_2 в сумі 2680 грн. 51 коп..

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В той же час, згідно позовної заяви та доданих матеріалів, відсутні будь-які дані про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Керуюча компанія «Східно -
Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз"яснити ОСОБА_2 її право на звернення з вимогами до суду у наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/7237/14-ц
Провадження № 2/0182/3800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 206/5924/14-ц
Провадження № 2/206/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

9 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 182/7818/14-ц
Провадження № 2/0182/3989/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал