Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2246/14-ц
Провадження № 2/644/1099/14
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання дій протиправними, списання
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року позивач подав в суд позов, в
якому просив визнати протиправними дії
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», щодо
несвоєчасного блокування коштів, які
знаходилися на карткових рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на ім'я
ОСОБА_1, зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
списати будь-яку заборгованість, яка
утворилася в результаті
несанкціонованого списання коштів з
карткових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
відкритих на його ім'я та стягнути з ПАТ
КБ «Приватбанк» на його користь 100 000
грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач та його
представник посилались на те, що
невстановлені особи, шахрайським
шляхом 07.08.20013 року заволоділи
конфіденційним даними, що належали
ОСОБА_1 і надавали право доступу до
карткового рахунку НОМЕР_1, на якому
зберігались кредитні кошти в сумі 17073
грн. 91 коп., та карткового рахунку
НОМЕР_2. Підозрюючи шахрайські дії,
позивач з ранку та до пізнього вечора
08.08.2013 року телефонував на гарячу лінію
«ПриватБанку» з проханням заблокувати
спочатку кредитну картку НОМЕР_1, а
близько 20 години 30 хвили - заблокувати і
картку НОМЕР_2. Проте, не зважаючи на ці
прохання, злочинцями були зняті з
кредитної карти НОМЕР_1 кредитні кошти
в сумі 17068 грн. 72 коп.

Таким чином, позивач вважав, що через
несвоєчасне блокування кредитних
карток, сприяло несанкціонованому
списанню коштів, що, окрім матеріальної
шкоди, потягло спричинення йому і
моральної.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували, посилались на те, що
співробітники банку виконали всі
вимоги, які були заявлені ОСОБА_1, як
клієнтом банку, зокрема, спочатку була
заблокована кредитна картка НОМЕР_1, а
після відповідного прохання ОСОБА_1 і
картка НОМЕР_2, проте само по собі
блокування карток не перешкоджає
можливості списання (переказу) коштів з
відповідних карткових рахунків в інші
способи, передбачені Умовами та
Правилами надання банківських послуг.
Заявки на блокування карткових
рахунків від ОСОБА_1 до співробітників
банку не надходило. Врешті
представники посилались на те, що
ОСОБА_1, розголосивши особисту
інформацію, яка стосувалась його
фінансового інструменту, як ключа до
карткового рахунку, на якому
знаходились надані йому банком
кредитні кошти, створив умови для
протиправного заволодіння третіми
особами цими коштами і банк не несе за
це відповідальності.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорюється
сторонами, ОСОБА_1 надав 07.08.2013 року
третім особам інформацію щодо
фінансового номеру мобільного
телефону, який надає можливість
доступу та зняття коштів з рахунків,
які пов'язані з цим номером телефону.

08.08.2013 року ОСОБА_1 телефоном звернувся
до працівників клієнтської підтримки
ПриватБанку з проханням заблокувати
картку НОМЕР_1, на якій зберігались
кредитні кошти в сумі 17073 грн. 91 коп., а
пізніше - заблокувати дебетну картку
НОМЕР_2. Дані обставини підтверджені
аудіо записом відповідних телефонних
розмов.

Однак, зважаючи на те, що блокування
карток не тягне за собою блокування
рахунків, на яких зберігаються кошти, і
за наявності у зловмисників інформації
щодо фінансового номеру телефону та
інших можливостей проведення операцій
щодо переказу даних коштів через інші
дистанційні канали доступу (
Интернетбанкінг Приват 24,
МобайлБанкінг, Контактний Центр Банку,
Консьєрж-сервіс), 08.08.2013 року через
дистанційну систему обслуговування
Контактний Центр Банку були зняті та
переказані грошові кошти, які
зберігались на кредитному рахунку
ОСОБА_1

Таким чином, розголошення ОСОБА_1
інформації щодо фінансового номеру та
відсутність з його боку прохання про
блокування кредитного та дебетного
рахунку, призвело до заволодіння
третіми особами грошовими коштами на
суму 17073 грн. 91 коп.

Судом не встановлено вини відповідача
у протиправному заволодінні коштами
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання дій протиправними, списання
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко