overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5756/14ц (2/199/2847/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 14-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5748/14 (2/199/2841/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6005/14 (2/199/2884/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 14-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №192/5986/14 (2о-199/117/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 18.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №72
«Ванда» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5911/14ц (2/199/2872/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6219/14ц (2/199/2985/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5755/14ц (2/199/2846/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/12801/12 (2/199/2871/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1060/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

13.02.2014

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 09:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Південно-Західні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження №2/447/945/14 Справа №447/2550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач ОСОБА_4 пред'явив позов до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Для встановлення цієї обставини позивач подав клопотання у якому просить призначити у справі посмертну почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, яка виконала рукописний текст і підпис у заповіті.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання у справі у його відсутності.

Представник третьої особи проти призначення експертизи заперечила.

Зважаючи на те, що встановити ким виконаний рукописний текст та підпис на заповіті, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі посмертну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити посмертну почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: вул. Збиральна, 24, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи був виконаний рукописний текст і підпис в оригіналі цього заповіту
ОСОБА_6 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов’язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Головатий А.
П.
пр № 4-с/464/4/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника –
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи –
ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення скарги, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться скарга
ОСОБА_3Г, на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у
Львівській області щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна – нежитлових приміщень, що по вул. Городоцькій, 224 у м. Львові загальною площею 570,8 кв.м.

Представник заявника ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про забезпечення скарги, відповідно до якої просить заборонити будь-яким особам чи організаціям здійснювати відчуження, оголошувати торги та реалізацію вищевказаного майна.

Представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно норм ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути вжиті судом лише при розгляді позовної заяви, тобто у позовному провадженні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
„Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено із поданої заяви, порушується питання про забезпечення скарги на дії підрозділу ДВС, що розглядається судом не в позовному провадженні, а відповідно до розділу
VІІ ЦПК України, яким врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому, жодного спору про право між заявником та підрозділом ДВС, чи іншими установами, організаціями не існує.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою державного підприємства
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та за водопостачання,

встановила:

Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та за водопостачання.

Подана заява ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 03.10.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 02.10.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та за водопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву державного підприємства
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та за водопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/14р.
Справа № 619/1546/14-ц
Головуючий 1 інстанції Калиновська
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 291/1343/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 06 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - за участю секретаря - Підгорної А.М., позивача -відповідача - ОСОБА_1, представника позивача-відповідача - представника позивача-відповідача - представника відповідача - позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Голови комітету співвласників майна до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про зобов"язання вчиняти певні дії
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання недійсним протоколу зборів співвласників майнових паїв від
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст ст.23, 275, 358, ЦК України,
Законом України «Про об'єднання громадян», ст. ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про зобов"язання вчиняти певні дії -
В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників майнових паїв від 11.04.2012
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.