overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/1900/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; 03.09.14 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує повністю.
Відповідач позов визнає.
У позові порушується питання про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку у порядку спадкування з огляду на те, що вона з 1999 року користується земельною ділянкою та відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963 р.) прийняла спадщину, так як вступила у володіння та користування нею.
З'ясувавши зміст поданий письмових заяв, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід завдовільнити з ткаких підстав.
Відповідно до ст. 1268, 1270 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місяців не заявив про
Наявними доказами у справі доведено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10), свідоцтвом про народження ( а.с.7) та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 8), що свідчить про виникнення спадкових
Довідкою Літинської селищної ради та поспортом стверджується, що на час смерті спадкодавця позивач постійно проживала із ним ( а.с. 3,4) що свідчить про те, що вона прийняла спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК
Витягом із рішення Літинської селищної ради ( а.с. 9) стверджується, що ОСОБА_2 за життя була надана у приватну власність земельна ділянка в АДРЕСА_1, що відповідало вимога ст.
Відповідно до ст. 131 ЗК України громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі спадкування.
Відповідно до договору дарування ( а.с.11) позивачеві належить будинок в АДРЕСА_1, який знаходиться на вказаній земельній ділянці.
Отже, ураховуючи, що позивач прийняла спадщину, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, то задля виготовлення належних документів на земельну ділянку, на якій знаходиться її нерухоме майно, за нею слід визнати право власності на цю земельну ділянку у порядку
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на присадибну земельну ділянку, загальною площею 0,1714 га., розташована по АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

09.10.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 182/2403/14-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Нікополського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікополського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року о 09:00 год.

Направити відділу Державної виконавчої служби Нікополського міськрайонного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7810/14-ц
Провадження № 2/0182/3987/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7734/14-ц
Провадження № 2/0182/3961/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7756/14-ц
Провадження № 2/0182/3977/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності на землю за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на землю за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності на землю за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 31» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 473/4886/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/4886/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України», код
ОКПО 24791957, МФО 326461) заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 року по 10.10.2014 року в сумі 2477,51 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят одна коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, код ОКПО 24791957, МФО 380764) судові витрати в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___
Судовий наказ видано :
"____"______________20___ року
Справа № 477/994/14-ц
Провадження № 4-с/477/6/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої – Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання –
Варламовій Т.О.,

за участю заявника — ОСОБА_1,

представника заявнтика — ОСОБА_2,

третьої особи — ОСОБА_3,

представника третьої особи — ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду
Миколаївської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – відділ ДВС
Жовтневого РУЮ, Центральний відділ ДВС
ММУЮ, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ з визначення розміру заборгованості в сумі 27071 грн. неправомірними; зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ визначити розмір заборгованості за аліментами відповідно до фактичних даних про отримання стягувачем аліментів за спірний період, отриманої заробітної плати боржника, мінімального розміру аліментів, встановлених законом.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти скарги, представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 не заперечувала проти проведення перерахунку розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2014 року, не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені своєчасно. Заявник надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та залишити скаргу без розгляду в зв'язку із проведенням державним виконавцем перерахунку заборгованості. Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.

З урахуванням права заявника щодо залишення його скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а скарга на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – відділ ДВС Жовтневого РУЮ, Центральний відділ ДВС ММУЮ, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А.Саукова
Справа № 182/7747/14-ц
Провадження № 2/0182/3972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 31» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7619/14-ц
Провадження № 2/0182/3930/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та пені за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та пені за невиконання договору.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та пені за невиконання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 02 грудня 2014 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» до
ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
№ 2/487/3412/14
У Х В А Л А

24.10.2014року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСББ "АЙЛАНД", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості по платежах.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3412/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24 листопада 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 182/7551/14-ц
Провадження № 2/0182/3913/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірма «Весна», третя особа - Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання договору оренди землі недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з
Обмеженою Відповідальністю Агрофірма
«Весна», третя особа - Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал