Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 200/9085/14-ц
Провадження № 2др/200/30/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволений у
повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»;
стягнуто з ТОВ «Красень» на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 08 жовтня 2013 року, у
сумі 49500 гривень; рішення у частині
поновлення на займаній посаді допущено
до негайного виконання; стягнуто з ТОВ
«Красень» на користь Держави судовий
збір у сумі 738 гривень 60 копійок.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із письмовою заявою, в якій прохає
суд ухвалити додаткове рішення про
негайне виконання рішення в частині
стягнення з ТОВ «Красень» на її користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць.

В судовому засіданні позивач заяву про
ухвалення додаткового рішення
підтримала, прохала її задовольнити.
Пояснила, що 10 вересня 2014 року вона
звернулась до суду із письмовою заявою,
в якій прохала, що у випадку
задоволення її позовних вимог,
допустити до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення її на
роботі та стягнення з ТОВ «Красень» на
її користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць.
Рішенням суду від 06 жовтня 2014 року її
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі, рішення в частині поновлення її
на займаній посаді допущено до
негайного виконання, однак, суд, у
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України, не допустив до негайного
виконання рішення у частині стягнення
з відповідача на її користь середнього
заробітку за один місяць.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву підтримав, прохав
задовольнити у повному обсязі.
Пояснення надав аналогічні поясненням
позивача та тексту.

Представник відповідача належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, але у судове засідання
не з'явилася, письмових заяв та
клопотань суду не надала.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, переглянувши текст
рішення, суд вважає за можливе
задовольнити заяву та ухвалити
додаткове рішення.

Так, у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовною заявою про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. 10 вересня 2014 року позивач
надала суду письмове клопотання, в
якому прохала, у випадку задоволення її
позовних вимог, допустити до негайного
виконання рішення суду в частині
поновлення її на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць. Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено у повному
обсязі - її поновлено на посаді
директора ТОВ «Красень»; стягнуто з ТОВ
«Красень» на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 08 жовтня 2013 року, у сумі 49500
гривень; рішення в частині поновлення
на займаній посаді допущено до
негайного виконання. Однак, при
ухваленні зазначеного рішення, судом
не допущено до негайного виконання
рішення в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць, як прохала позивач.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо суд не
допустив негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу. Пунктом 2 частини 1 статті 367
ЦПК України передбачено, що суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

З наведених норм чинного законодавства
та фактичних обставин справи, випливає,
що рішення суду про стягнення з ТОВ
«Красень» на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
починаючи з 08 жовтня 2013 року, у сумі 49500
гривень, підлягає негайному виконанню
за один місяць - у сумі 4500 гривень, про
що необхідно було зазначити в
ухваленому рішенні. З тих підстав, що в
ухваленому рішенні цього не зазначено,
слід ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Допустити до негайного виконання
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць, у
сумі 4500 гривень.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів зо дня
його проголошення особами, що брали
участь у судовому засіданні, а особами,
які не брали участь у судовому
засіданні - протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії додаткового
рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили протягом 10 днів зо дня
його проголошення, або протягом 10 днів
зо дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
І. Ю. Литвиненко