№ провадження 2-п/646/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря – Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 18.09.2014 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 18.09.2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений в
повному обсязі. В рахунок задоволення
вимог ОСОБА_2 за договором позики від
16.10.2012 року на суму 3341141 грн. 95 коп.
звернено стягнення на предмет іпотеки
– квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виселено з
іпотечного майна, передано предмет
іпотеки в управління ОСОБА_2 на період
до моменту його реалізації.

09.10.2014 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
вказаного заочного рішення, мотивуючі,
що справа розглянута за її відсутності,
повідомлення щодо дати, часу та місця
розгляду вона не отримувала, тобто не
була належним чином повідомлена щодо
її розгляду. Також вказує, що на
утриманні відповідача знаходяться її
хворі батьки, які потребують
постійного догляду, у зв’язку з чим
останні два роки відповідач багато
часу проводить по адресі їх мешкання.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та просив
заочне рішення скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Так, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18.09.2014 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.
В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 за
договором позики від 16.10.2012 року на суму
3341141 грн. 95 коп. звернено стягнення на
предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 виселено з іпотечного майна,
передано предмет іпотеки в управління
ОСОБА_2 на період до моменту його
реалізації.

09.10.2014 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
вказаного заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, судом встановлено, що
відповідач був своєчасно та належним
чином повідомлений щодо дати, часу та
місця судового розгляду
вищезазначеної цивільної справи, хоча
і судові повістки повернулися без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи містяться конверти
з судовими повідомлення на ім’я
ОСОБА_1, які були направлені за
зареєстрованою адресою її мешкання.
Однак, вказані судові повідомлення
були повернуті на адресу суду без
врученням за закінченням терміну
зберігання.

Таким чином, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про розгляд вказаної
цивільної справи.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік. Місце проживання - житло,
розташоване на території
адміністративно-територіальної
одиниці, в якому особа проживає
постійно або тимчасово.

В підтвердження посилань ОСОБА_1 на
перебування за адресою мешкання її
батьків, суду доказів надано не було.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що на момент постановлення
заочного рішення відповідач без
поважних причин не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки, а докази і обставини, на
які посилається відповідач у своїй
заяві, не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 18.09.2014 р. - залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.