АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особа: приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/13394/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12738/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання правочину
недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем
було подано і заяву про забезпечення
позову, в якій він просить накласти
арешт на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, обґрунтовував
наявністю у нього підстав для
висновків про можливе відчуження
зазначеного майна (житлового будинку)
відповідачами по справі з метою
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення у випадку
задоволення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсними правочинів
задоволено частково.

Заборонити відчуження житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на паві приватної
власності ОСОБА_2.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Іванівка
Ставищенського району Київської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_2, подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 вересня 2014
року та постановити нову ухвалу якою
позивачу у задоволені заяви про
забезпечення позову відмовити у
повному обсязі.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
вищевказаної ухвали було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом
відчуження житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 суд
першої інстанції посилався на те, що
між сторонами дійсно виник майновий
спір та не накладення арешту є реальною
загрозою невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, (суд,
суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що між сторонами виник
спір, який має майновий характер, без
вказаного забезпечення позову може
утруднитись виконання можливого
рішення суду, тому суд першої інстанції
обґрунтовано забезпечив позов
зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції були правові підстави для
накладення арешту на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги що секретар
судового засідання Крекотень О.В. є
родичем власника будинку, не можуть
бути прийняті до уваги.

Вказана обставина не є підставою для
скасування ухвали суду в розумінні
ст.309 ЦПК України, оскільки секретар
судового засідання не входить до
складу суду, а є самостійною
процесуальною особою, а відтак, підстав
вважати що ухвала постановлена
неповноважним складом суду, немає.

Вказана обставина є підставою для
відводу секретаря судового засідання
відповідно до ст. 22 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: