АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1169/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3048/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області, Хорольської районної
державної адміністрації про визнання
права власності на земельний пай.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив суд
визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну частку (пай) розміром 4,04
умовних кадастрових одиниць на
території Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області із земель запасу вказаної
сільської ради, а також зобов'язати
Андріївську сільську раду
Хорольського району Полтавської
області та Хорольську РДА в порядку
реалізації права на земельну частку
(пай) СВК «Андріївський» Хорольського
району Полтавської області загальною
площею 4,04 в умовних кадастрових
одиницях та вартістю 106670 грн. 96 - 7 коп.
видати правовстановлюючі документи на
ОСОБА_1

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 була членом КСП «імені Ілліча» з
1944 по 1968 рік.

Відповідно до довідки виконкому
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області за № 289 від 01.07.2014 року паювання
земель КСП імені Ілліча було проведено
22 травня 1996 року згідно протоколу № 2
загальних зборів.

Державний акт на право колективної
власності на землю КСП імені Ілліча
Андріївської сільської ради серія ПЛ №
00017 зареєстрований 25.03.1996 року за № 1, що
підтверджується довідкою Відділу
Держземагенства у Хорольському районі
Полтавської області від 08.07.2014 року №
2614.

Згідно довідки Держземагентства у
Хорольському районі до списку
громадян, які мають право на земельну
частку (пай) КСП імені Ілліча по
Андріївській сільській раді позивач
ОСОБА_1 не включена.

Згідно протоколу загальних зборів КСП
імені Ілліча № 1 від 05.02.2000 р.
правонаступником КПС імені Ілліча є
СВК «Андріївський».

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з яким погоджується судова
колегія, виходив з того, що позов про
захист порушеного права позивача було
подано до суду за спливом позовної
давності, а наведені причини пропуску
позовної давності не є поважними з
огляду на час, що минув з моменту
паювання земель КСП імені Ілліча до
пред'явлення позову - 18 років.

Відповідно до ст.ст. 71, 76, 80 ЦК України (в
редакції 1963 року), що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється у
три роки.

Перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов. Право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові. Якщо суд визнає
поважною причину пропуску строку
позовної давності, порушене право
підлягає захистові.

За правилами ст. 75 ЦК України 1963 року,
який підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, позовна давність
застосовується судом незалежно від
заяви сторони у спорі.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, належними та
допустимими доказами.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом
доказування по справі є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи, зокрема, причини
пропуску позовної давності.

Обов'язок доказування поважності
причин пропущення позовної давності
покладається на позивача.

Оскільки позивач не довів суду
поважності причин пропуску строку
позовної давності, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
захисті порушеного права в судовому
порядку.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки встановлених
по справі обставин та незгоди апелянта
з їх оцінкою судом і висновків суду
першої інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення не спростовують.

Рішення постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його зміни чи
скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко