overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила розірвати шлюбу, укладений між ними 11 квітня 2002 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 200.

22 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, представник позивач в судове засідання вдруге не з'явився.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання 06.10.2014р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений рекомендований поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

В судове засідання 20.10.2014р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений позивач рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до
Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7132/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №644/2393/14-ц
Категорія : договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцина В.Б.,

суддів: -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року було закрито провадження у справі у зв'язку з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачі поставили питання про скасування вищевказаної ухвали і повернення справи до того ж районного суду для продовження розгляду по суті, оскільки
ОСОБА_5 скористалася їх нерозумінням ситуації та запропонувала підписати договір дарування квартири замість договору довічного утримання, а потім не прочитавши заяву, яку надала знову ж таки ОСОБА_5 про відмову від позову, підписали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд закрив провадження у справі на підставі наявної в матеріалах справи заяви за вх.№26477/14 від 12.08.2014 року від
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позову.

Однак розглянувши її за відсутності заявників 11 вересня 2014 року, суд не з'ясував, що на той день ОСОБА_7 вже відкликала свою заяву і наполягала на розгляді справи по суті.

Крім того, внаслідок розгляду заяви про відмову від позову за відсутності позивачів районний суд не роз'яснив заявникам правові наслідки такої відмови від позову, які викладені у ч. 3 ст. 206 ЦК України.

Таким чином, оскільки суд порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про відмову від позову, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа 392/812/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 837 грн. 82 коп.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2014 року померла. Згідно інформаційної довідки
Маловисківського РС УДМС ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Після її смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки № 679 від 22.09.2014 року, яка була надана на запит суду, відомості щодо зареєстрованих осіб або тих хто проживав з громадянкою
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.3 ст. 1277 ЦК України спадщина , визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки
Маловисківської міської ради
Кіровоградської області , суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаної міської ради в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Маловисківську міську раду Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовною заявою
Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Маловисківській міській раді
Кіровоградської області надіслати копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 .00 години 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа 392/1645/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди від 06.08.2007 року до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим , що оспорювану додаткову угоду від 06.08.2007 року до договору оренди земельної ділянки, укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «АгроДар» та акт прийому - передачі земельної ділянки ОСОБА_1 не підписував.

Суд, вислухавши позиції сторін, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підписано додаткову угоду № 1 від 06.08.2007 року до договору оренди земельної ділянки, № 201 від 29 липня 1999 року, укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ
«АгроДар», в графі (підпис сторін, орендодавець), особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

- чи підписано акт прийому - передачі земельної ділянки в оренду згідно додаткової угоди № 1 від 06.08.2007 року , особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

- чи однією особою в графі (підпис сторін, орендодавець) підписаний договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 28 липня 1999 року укладений між
ОСОБА_1 та Агрофірмою «Петрівка» та додаткова угода № 1 від 06.08.2007 року до договору оренди земельної ділянки, № 201 від 29 липня 1999 року, укладена між
ОСОБА_1 та ЗАТ «АгроДар» .

Виконання експертизи доручити спеціалісту експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда вул.
Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на рахунок позивача - ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2005 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1472 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2011 року у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 307 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
справа № 563/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в
Корецькому районі про встановлення факту зарахування педагогічного стажу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту зарахування педагогічного стажу .

Як вбачається з тексту позовної заяви, вимоги зводяться до встановлення факту зарахування періоду роботи на посаді військового керівника до спеціального педагогічного стажу, що дає право на пільгову пенсію за вислугою років.

Згідно п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України 637 від 12 серпня 1993 року Про затвердження
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином суддя приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі до УПФ в
Корецькому районі про встановлення факту зарахування педагогічного стажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/461/2204/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"23" жовтня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», про визнання дій неправомірними.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

А.В.
Государський
Справа
№563/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/639/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України “ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк