Справа №
№ 4с/201/72/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана справа.

20 жовтня 2014 року представником
заявника повторно подано до суду заяву
про забезпечення позову, в якій
останній просить зупинити електронні
торги в цілому з реалізації 1/2 частини
будівель та споруд, належних на праві
власності ОСОБА_2 до розгляду по суті
скарги ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду, що призведе до
порушення майнових прав та інтересів
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
заявника заяву про забезпечення позову
підтримав в повному обсязі та просив
зупинити електронні торги.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8
та ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечували проти зупинення
електронних торгів.

Державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ Кітаєв С.С. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про забезпечення
скарги.

Вислухавши сторони, розглянувши
заяву, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявник ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на рішення та дії
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ та просить визнати дії
державного виконавця щодо оцінки
нерухомого майна неправомірними;
визнати недійсним звіт про оцінку
ринкової вартості 1/2 частини комплексу
будівель і споруд, що належать на праві
власності ОСОБА_2; визнати недійсним
звіт про оцінку ринкової вартості
нерухомого майна та зобов'язати
державного виконавця шляхом
визначення на конкурсних засадах та
призначення нового експерта , суб'єкта
оціночної діяльності.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником в судовому
порядку.

Пунктом 15 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що при розгляді скарги на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд не
вправі вжити заходів забезпечення
скарги (аналогічно забезпеченню
позову) шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженням суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржене до
суду.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та роз'яснення постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014
року, суд не находить підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про
забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.О.Демидова