overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/9514/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 4906,39 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємства повне імўя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субўєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 4906,39 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шість гривень тридцять дев'ять копійок )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер:448/1087/14-ц
Провадження № 2/448/347/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали
С.Ю.

з участю секретаря - Рушеляк
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що надалі їх сім’я існувати не може, так як відповідачка зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані поводить себе неадекватно, при дітях і на людях виражається нецензурними словами.

Вказує, що проводив розмови із відповідачкою щодо її поведінки, однак це не допомагає і така поведінка негативно впливає на розвиток і виховання дітей.

Надалі перебувати у даному шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також витребувати у відповідачки свідоцтво про шлюб.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15.10.2014р., однак позивач в суд не з’явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча у відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.74, ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.319 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 629/4375/14-ц
Номер провадження 2/629/1372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її донька ОСОБА_3, яка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу вони мали доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час онука позивачки проживає разом з нею.
Відповідач вихованням своєї доньки не займається, не турбується про її духовний та фізичний розвиток, не відвідує її, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому позивач просить позбавити відповідача по справі ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, стягнувши з нього аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Крім цього просить призначити її піклувальником дитини
ОСОБА_4, визначивши місце проживання дитини, на період її перебування під піклуванням за адресою: АДРЕСА_1

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 14-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 487/6044/14-ц
Провадження № 2/487/2254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2011 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, а на данний час вона створила нову сім'ю, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На даний час позивачка створила нову сім'ю.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 06.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис №184 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району, що вул. Рекордна 70-А про стягнення з
ОСОБА_1, (відповідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 17.10.2014р №1867, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, мешкає АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію, - 13.10.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиту електроенергію в розмірі 3112,92 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району, борг за спожиту електроенергію в розмірі 3112,92 грн.(р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
Справа № 667/8406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:           Спічак
О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 вересня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«ВУВКГ м. Херсон» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року у розмірі 100074,33 грн.

До суду 08.10.2014 року звернулась
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згодна з сумою заборгованості та існує спір про право.
Крім того просить поновити строк звернення с заявою про скасування судового наказу, як пропущену з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила поновити строк звернення с заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ, оскільки не згодна із зазначеною сумою боргу та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник МКП «ВУВКГ м.
Херсон» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 16.09.2014 року.
Згідно витягу з амбулаторної карти
ОСОБА_1, виданої Херсонською міською клінічною лікарнею ім.. А і О Тропіних, остання а період з 17.09.2014 року по 27.09.2014 року знаходилась на лікуванні. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 08.10.2014 року, в зв»язку з чим суд вважає можливим поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 03 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/7005/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«ВУВКГ м. Херсона» заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року у розмірі 100074,33 грн.

Роз"яснити МКП «ВУВКГ м.
Херсона», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2032/09

Пров. №6/668/536/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 2-2032 від 14.08.2009 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 14.08.2014 року видано виконавчий лист № 2-2032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«МКП-Альянс» 146667 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заборгованості, який з 17.08.2009 року перебуває на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2009 року накладено арешт на АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

За таких обставин, на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3153/10

Пров. №6/668/540/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 2-3153/10 від 08.12.2010 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 08.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-3153/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 89664,64 доларів США, що еквівалентно 710601 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, який з 23.06.2014 року перебуває на виконанні у відділі ДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року накладено арешт на все майно у межах суми заборгованості, що належить
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить їй.

За таких обставин, на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.