overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 2/714/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 10.30 годину “20” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/1614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коновської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить: В

Винести рішення, яким визнати за нею, право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме:житловий будинок –позначений літерою «А» загальною площею 34,9 кв.м.,житловою площею 27,2 кв.м., літня кухня – позначена літерою «Б», сарай – позначена літерою «В», убиральня – позначена літерою «Г», які розташовані в с.Коновка Кельменецького району
Чернівецької області по 1-й провулок
Придністровий, 4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.09.2011 року, вартістю 33155 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коновської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт.
Кельменці Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 10 годині 15 хвилин 3 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 15 хвилин 3 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову
(якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Коновської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:Копія.

З оригіналом згідно:
Справа № 610/4183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Харківгаз” в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 3040,72 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані в с.Лукачани по вул. Головна, № 45
Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок, позначеного в технічному паспорті літерою « А-1», загальною площею – 62,10 кв.м, житловою площею – 41,70 кв.м., літня кухня, позначена в технічному паспорті літерою « Б», літня кухня, позначена в технічному паспорті літерою «В», сарай, позначений в технічному паспорті літерою « Г», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Д», вбиральня, позначена в технічному паспорті літерою «Е», погріб з входом, позначений в технічному паспорті літерами «Вх, Пг», огорожа позначена в технічному паспорта «№1-3», криниця, позначена в технічному паспорті « №4» - загальна вартість яких становить 51290 гривень, оскільки ? частина цих споруд належить позивачу як співвласнику , а іншу ? частину вищевказаних споруд позивач успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_3 , яка померла 21 березня 2014 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 09 годині 30 хвилин 3 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 3 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову
(якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія.З оригіналом згідно:
Житньогірська сільська рада
Рокитнянського району Київської
Справа № 375/1569/14-ц
Провадження № 2-о/375/36/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"24" жовтня 2014 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

народних засідателях – Шевчук І.В.,
Шведченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа – Житньогірська сільська рада Рокитнянського району
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який страждає на психічне захворювання та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном сина.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засіданні свого представника не направила та подала заяву, кою просить провести розгляд справи за відсутності свого представника. Заяву ОСОБА_1 підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ст..145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін.

Дослідивши наявні у справі документи, що стосуються особи ОСОБА_2, медичну документацію на його ім»я, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан останнього необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини, а тому в порядку забезпечення доказів у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення останньої провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відносно особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2 якою-небудь душевною хворобою в даний час?

2.          Якщо так, то яким захворюванням страждає і чи може у зв’язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та та керувати ними?

Проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи доручити експертам-психіатрам
Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об»єднання, що в м.Глеваха Київської області, вул..Вокзальна,8, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію щодо особи ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Литвин

Народні засідателі
І.В Шевчук

ОСОБА_3
Справа № 2/714/356/14
Провадження № 714/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14 год. 00 хв.
“29” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4037/14-ц
Провадження № 2-п/0182/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, ухваленому у справі № 182/4037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення він не був присутній у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, ухваленому у справі № 182/4037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 06.11.2014 р. об 14-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7727/14-ц
Провадження № 2-о/0182/197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 05 грудня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 215/5345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді:
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив визнати договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ним та відповідачем укладеним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем - ТОВ "УЮТ-2011" заявлена вимога до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який є власником нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, при тому, що особовий рахунок, хоча й відкритий на ім'я відповідача, але він іменується в ньому, як
«організація». Крім цього відповідач надав до суду копії Свідоцтва платника єдиного податку, де місцем провадження господарської діяльності вказано адресу: АДРЕСА_1 та свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи - підприємця.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України, спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки такі спірні правовідносини повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ КБ
«Надра»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2014р. позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

В рішення міститься описка, а саме: невірно вказано дату оголошення рішення, замість «08.10.2014р.» вказано
«09.10.2014р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 08.10.2014р. - позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Однак в рішенні невірно вказано дату оголошення рішення, замість « 08.10.2014р.» вказано « 09.10.2014р.».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.10.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2014р. у справі № 215/1883/14, 2/215/1357/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виправити описку з « 09.10.2014р.» на « 08.10.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 195/1523/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 544/1791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко