АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 12 червня 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідно до умов
кредитного договору від 02 квітня 2008
року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у
розмірі 14376,24 доларів США. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору банк уклав із
ОСОБА_3 договір поруки. У результаті
порушення умов кредитного договору
утворилася заборгованість, яку
позичальник та його поручитель у
добровільному порядку, незважаючи на
вимоги, не виконали. Враховуючи
викладене, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів кредитну
заборгованість у розмірі 179 823 грн. 08
коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто
солідарно з відповідачів кредитну
заборгованість у розмірі 12 253,04 доларів
США, що еквівалентно 97 938 грн. 54 коп.,
несплачених відсотків у розмірі 6 953,30
доларів США, що еквівалентно 55 577 грн. 72
коп., пеню у розмірі 1 853,61 доларів США, що
еквівалентно 14 815 грн. 90коп., в іншій
частині позову відмовлено, вирішено
питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року в частині вирішення позову про
стягнення штрафу скасовано, справа в
цій частині передана на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
не довів факту порушень відповідачем
умов кредитного договору, які є
підставою для нарахування штрафу.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року
між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого останній отримав
кредитні кошти у розмірі 14376,24 доларів
США. На забезпечення виконання умов
кредитного договору банк уклав із
ОСОБА_3 договір поруки.

Як на підставу позову, позивач
посилався на те, що у результаті
порушення умов кредитного договору
утворилася заборгованість, яку
позичальник та його поручитель у
добровільному порядку, незважаючи на
вимоги, не виконали.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10
цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10
% від суми кредиту, визначеної в п.1.1
договору за кожен випадок.

Відповідно до ст.3, 624 ЦК України сторони
добровільно погодились на такі умови
договору, визначивши відповідальність
за його порушення.

Згідно п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10
кредитного договору позичальник
зобов'язався суворо дотримуватися
положень договору, забезпечувати банк
всіма документами, передбаченими
договором, подати банку документи, що
підтверджують поточний фінансовий
стан, а також додаткове забезпечення
виконання зобов'язання у разі
суттєвого погіршення свого
фінансового стану.

З урахуванням викладеного, та
приймаючи до уваги, що допустивши
заборгованість по кредиту, відповідачі
порушили його умови, не давши банку
додаткового забезпечення, чим порушили
свої зобов'язання, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення штрафу, а тому
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухвалення нового рішення
про задоволення зазначених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" - задовольнити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення штрафу - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
штраф за порушення умов договору у
розмірі 11 490 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко