overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1156/14-ц
Номер провадження 6/643/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільній власності, заяву старшого державного виконавця Погосян
В.В. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03.02.2014 року подання старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільній сумісній власності задоволено.

12.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила виправити помилку у мотивувальній частині ухвали вказано
«подання не підлягає задоволенню», замість вірного «подання підлягає задоволенню», та в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказано
«ОСОБА_2 належить 14 частина квартири №88 в будинку 134-Б по пр-ту.
Тракторобудівників в м. Харкові», замість вірного «ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири №88 в будинку 134-Б по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі
Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільній власності, зазначивши у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали «подання підлягає задоволенню» та у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити: «ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири №88 в будинку 134-Б по пр-ту.
Тракторобудівників в м. Харкові».

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Подання старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільній сумісній власності – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири № 88 в будинку 134-Б по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Справа № 629/4362/14-ц
Номер провадження 2/629/1366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09-15 годин 29.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» , за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_1,
Старшого державного виконавця
Київського відділу ДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_1,
Старшого державного виконавця
Київського відділу ДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/646/2419/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 750/6519/14 Провадження № 22-ц/795/2243/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 751/9305/14 Провадження № 22-ц/795/2176/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л. при секретарі: за участю:Поклад Д.В. представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 312 , ст.ст.314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 748/2744/14-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Поклад Д.В.
Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 і в режимі відео конференції представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу
Чернігівського районного суду від 24 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 24 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 534/2212/14-ц
Провадження 2/534/922/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з червня 2014 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.19,20).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2010 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 02 квітня 2010 року, актовий запис № 61 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 534/2427/14-ц
Провадження 2-о/534/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

народних засідателів:
Аксьоновій Т.А., Галка О.А.

при секретарі
Гончар С.Т.

з участю прокурора
Карнаухова О.О.

лікаря-психіатра
Сторчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Комсомольської ЦМЛ про призначення
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що він страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, може вчинити чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку ЛКК
Комсомольської міської лікарні від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної форми, параноїчним синдромом з 1998 року, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 2,3).

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

За наявності висновку ЛКК щодо виявленого у ОСОБА_2 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких
ОСОБА_2. ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарнрим закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської
ЦМЛ задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Т.В. Окунь

Народні засідателі: підпис Т.А.
Аксьонова

підпис О.А. Галка

Копія вірна. Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 199/8993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8993/14 (2/199/3766/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8999/14 (2/199/3773/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-554/11 Провадження № 22-ц/773/1507/14
Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємтства
"Ківерцівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Приватного підприємства "Лісексім" на рішення
Ківерцівського районного суду від 13 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа 643/564/14-ц
Провадження 2-о/643/105/14
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 14-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/2423/14-ц
Провадження 2-о/534/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

народних засідателів:
Аксьоновій Т.А., Галка О.А.

при секретарі
Гончар С.Т.

з участю прокурора
Карнаухова О.О.

лікаря-психіатра
Сторчак І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Комсомольської ЦМЛ про призначення
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що він страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, може вчинити чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку ЛКК
Комсомольської міської лікарні від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної форми, параноїчним синдромом з 1986 року, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 2,3).

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

За наявності висновку ЛКК щодо виявленого у ОСОБА_2 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких
ОСОБА_2 ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарнрим закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської
ЦМЛ задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Т.В.
Окунь

Народні засідателі: підпис Т.А.Аксьоновій

підпис О.А. Галка

Копія вірна. Суддя
Т.В.Окунь