overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1993 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1993 року у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1082 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 1994 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1994 року у
Матвіївській селищній раді народних депутатів Центрального району м.
Миколаєва, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6171/2012
Провадження № 2/520/752/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.07.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 16.05.2012 року провадження у справі було відкрито.

15.09.2014 року справу було перерозподілено та передано на розгляд судді Прохорову
П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.05.2013 року провадження у справі зупинено в зв’язку з призначенням судової експертизи до проведення такої експертизи.

10.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта з поставлених на його вирішення питань, а за такого підстави для зупинення провадження у справі відпали, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного судді дійшов висновку про необхідність призначення дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/6171/12012 до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року о 11:00 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15758/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2, Першого Київського
ВДВС ОМУЮ та Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про скасування арешту майна,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2, Першого Київського
ВДВС ОМУЮ та Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року на 14:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.09.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2/592/2400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

24.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових сум .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/344/5018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/712/2887/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Черкасигаз» про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

24.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Черкасигаз» про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Провадження № 2/712/2970/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області майора міліції
Степко А.В., треті особи: ОСОБА_3, КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про скасування Постанови від 28.04.2014р. про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до відповідача про скасування Постанови від 28.04.2014р. про закриття кримінальної справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що данні вимоги в цивільному судочинстві не можуть бути розглянуті, оскільки вирішується питання про скасування Постанови про закриття кримінальної справи, які мають бути розглянуті в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст.ст. ч. 1 109, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у справі за її позовом до старшого слідчого СВ Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Степко А.В., треті особи:
ОСОБА_3, КП «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради про скасування
Постанови від 28.04.2014р. про закриття кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
О.А.
Дерунець
Єдиний унікальний номер 728/2336/14 номер провадження 2/728/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/2336/14, 2/728/750/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хв. 05 листопада 2014 року з викликом сторін.
Представнику позивача мати при собі довідку про дату погашення кредиту і відсотків за його користування
(помісячно) і дані про строк дії кредитної картки.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 667/7346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає.
Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, відповідно до актового запису №391, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області 25.06.2011 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області 25.06.2011 року, актовий запис № 391 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
«Карнаух» - залишити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 725/5947/14-ц
Номер провадження 2-о/725/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/1127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в
Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06.08.2014 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 150-151).

На адресу Кіровського районного суду м.
Кіровограда 23.10.2014 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта (вх. № 37357 від 09.10.2014 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 17.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/9644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми вкладу на нарахованих відсотків,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми вкладу на нарахованих відсотків.

Призначити судовий розгляд справи на
“25” листопада 2014 року о 11:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний