Справа № 428/1284/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді
Посохова І.С.,

при
секретарі
Колядінцевій
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сєвєродонецького
міського суду від 21.01.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького
міського суду з заявою про перегляд
заочного рішення Сєвєродонецького
міського суду від 21.01.2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 21.01.2014 року Сєвєродонецький
міський суд Луганської області ухвалив
заочне рішення по вказаній цивільній
справі, яким стягнув з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 556/16-ПК 110 від 13.06.2007 року у сумі 167 524
(сто шістдесят сім тисяч п’ятсот
двадцять чотири) гривні 65 копійок та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят
п’ять) гривень 25 копійок. В своїй заяві
заявник посилається на те, що дане
рішення підлягає скасуванню, оскільки
розгляд цивільної справи відбувся без
його участі, він не був сповіщений про
день та час судового засідання
належним чином. Копію рішення його
представник за довіреністю отримав
лише 14.02.2014 року. Крім того, він не
згодний з сумою позовних вимог, вважає
її значно завищеною, оскільки відсотки
та штрафні санкції на його думку
нараховані безпідставно. До того ж,
заявник вказує, що ніяких заходів щодо
досудового врегулювання спору
позивачем здійснено не було, він не
отримував від позивача жодних листів з
вимогою щодо негайного погашення
кредиту, також вважає, що позивач
звернувся до суду з позовом передчасно,
оскільки на момент його звернення та
відкриття провадження по справі строк
дії кредитного договору не скінчився.

Представник позивача ОСОБА_2
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в судове засідання не з’явився, про
день, час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, подав до
суду письмове заперечення проти
задоволення клопотання про перегляд
заочного рішення, у якому просив суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився. Від його представника по
справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в
якій останній просить розглянути
справу без його участі, а також без
участі відповідача ОСОБА_1 При цьому в
своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що заяву про
скасування заочного рішення вони
підтримують у повному обсязі, просять
її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 02.12.2013 року суддею була
розглянута позовна заява ОСОБА_2
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, відкрито провадження
по вказаній справі та призначено її до
судового розгляду на 24.12.2013 року.
Розгляд справи відкладався, про що
відповідач повідомлявся належним
чином. Відповідачу направлялися судові
повістки про виклик до суду з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення на
24.12.2013 року та на 21.01.2014 року, про що є
його особистий підпис у вказаних
повідомленнях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що при розгляді даної цивільної справи
судом не було порушено право
відповідача брати участь у судових
засіданнях, він сповіщався судом про
день, час та місце слухання справи
належним чином, натомість відповідачем
не обґрунтовано та не доведено
поважність причини його неодноразової
неявки в судові засідання.

Що стосується доказів, на які
посилається відповідач, суд прийшов до
наступного. Так, відповідач ОСОБА_1 в
своїй заяві вказує, що на його думку
сума позовних вимог, заявлених
позивачем, значно завищена, відсотки та
штрафні санкції нараховані
безпідставно. Однак, при цьому ніяких
доказів, які б підтверджували вказані
факти, позивачем надано не було, не був
наданий також вірний, на думку
відповідача, розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
у зв’язку з чим суд не має можливості
пересвідчитись у зазначених
обставинах та прийняти їх до уваги.

Крім цього, відповідач зазначив, що
позивачем заходів щодо досудового
врегулювання спору здійснено не було,
оскільки останній не звертався до
нього з вимогою щодо негайного
погашення кредиту. До того ж, він
посилається на те, що позивач звернувся
в суд з позовом передчасно, оскільки на
відкриття провадження по справі строк
дії кредитного договору не скінчився.
Однак, в матеріалах справи знаходяться
листи-претензії ПАТ Укрсоцбанк до
ОСОБА_1, у яких йому пропонувалось
банком погасити заборгованість по
кредиту ще до звернення до суду, які
були направлені відповідачу
рекомедованими листами з
повідомленням про вручення, що
свідчить про намагання банку
врегулювати спірне питання без
звернення до суду (а.с. 11-12, 71-75). Щодо
передчасного звернення до суду, суд
вважає, що позивач мав право звернутися
з вказаною позовною заявою навіть у той
час коли строк дії кредитного договору
ще не сплив, оскільки при виконанні
умов кредитного договору зі сторони
відповідача мало місце його порушення,
тобто прострочення виконання
грошового зобов’язання.

Таким чином, відповідачем не зазначено
та не доведено поважність причини його
неявки в судове засідання, а його
заперечення проти позову не
обґрунтовані належними та допустимими
доказами, у зв’язку з чим суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сєвєродонецького міського
суду від 21.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сєвєродонецького міського
суду від 21.01.2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ