Справа № 127/4839/14-ц Провадження №
22-ц/772/2815/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Іващука
В. А., Стеблюк Л. П.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства КБ « Надра «, треті особи
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу,
Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню за апеляційною
скаргою представника ПАТ КБ « Надра «
на рішення Вінницького міського суду
від 14 травня 2014 року , -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 14 травня 2014 року в задоволений
позов задоволено .

Визнано виконавчий напис від 13 грудня
2013 року зареєстрований в реєстрі за №
1552, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу таким, що не підлягає виконанню .

Вирішено питання про розподілення та
відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що між банком та ОСОБА_2
наявний спір про розмір стягнення
грошових коштів .

У апеляційній скарзі представник
банку просить скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове
про відмову в позові, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представника банку, який просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог з
підстав викладених у апеляції, ОСОБА_3,
що діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити,
а рішення залишити без змін, мотивуючи
її безпідставністю, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні скарги,
судом першої інстанції дано належну
оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що з метою
забезпечення зобов»язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки. Приватним
нотаріусом вчинено нотаріальний напис,
яким запропоновано звернути стягнення
на нерухоме майно, що належить
боржниці. За рахунок коштів отриманих
від реалізації вказаного нерухомого
майна нотаріус запропонувала
задовольнити вимоги стягувача в
розмірі 272 130, 55 доларів США, що
еквівалентно 2 175 139 гривень 49 коп. ( а.
с. 4 ) .

Згідно ст.. 88 ЗУ « Про нотаріат «
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло на
більше трьох років .

Дослідивши наявні у справі докази,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що між сторонами є
спір щодо розміру стягуваних коштів, а
тому обґрунтовано позов задовольнив та
визнав виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню .

Твердження викладені у скарзі
огрунтованого та вірного висновку суду
не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ « Надра « - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від
14 травня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :