overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 161793грн.14коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 04 листопада 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4850/14-ц
Провадження №: 2/332/1409/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 13 жовтня 2014 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1927/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 96 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 96 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 581/706/14-ц
Провадження № 2/581/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 1995 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просив шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 14 квітня 1995 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №03 (а.с.5).

Позивач проживає АДРЕСА_1.

Відповідач проживає АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 14 квітня 1995 року виконкомом Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис
№03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 658/4181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 вересня 2014 року становить 1 717 грн. 52 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
ПАТ КБ «Надра» м. Київ центр,
МФО 380764, код 37871349) : - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 717 - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 597/317/14-ц
Провадження № 2/597/151/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка
С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння в
АДРЕСА_1, вартістю 151909 грн. і яке складається із:

житлового будинку А;

прибудови А1;

веранди а;

літньої кухні Б;

сараю В;

відмостки І;

воріт ІІ;

огорожі ІІІ, покликаючись на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадщину.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем за заповітом від 05.01.2006 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Спадкове майно складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1, вартістю 151909 грн. Згідно повідомлення
Заліщицької державної нотаріальної контори від 08.07.2013 року № 01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, вартістю 151909 грн. і яке складається із:

житлового будинку А;

прибудови А1;

веранди а;

літньої кухні Б;

сараю В;

відмостки І;

воріт ІІ;

огорожі ІІІ, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 591/6724/14-ц
Провадження № 2/591/2467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності.

09 жотня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа - інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 323/2884/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.10.2014 м. Оріхів

02 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів
Діденко В.О.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Таганрог
Ростовської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Встановити опіку над ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.
Таганрог Ростовської області та призначити її опікуном - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
В.О.Діденко

С.М.Макаренко
Справа № 401/3525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 22.08.2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

06.08.2014
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/9717/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 834 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/3781/14-ц; про відкриття провадження у справі 03.09.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін 15 вересня 2014 року на
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

03.09.2014
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2014року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати захід забезпечення позову, що застосований на підставі ухвали
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 12 серпня 2010 року у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що вжитті заходи забезпечення позову підлягають скасування в зв'язку з відсутністю потреби у їх подальшому застосуванні, оскільки ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області позов ВАТ КБ “ОСОБА_4 без розгляду.
Існування заборони перешкоджає їй реалізувати своє право власності на автомобіль куплений з прилюдних торгів, що раніше належав ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в проваджені Каланчацького районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра”до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25329,88 грн.. 12 серпня 2010 року судом задоволено заяви Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3, яке знаходиться у неї та інших осіб.

17 травня 2012 року позов
Відкритого акціонерного товариства
КБ “Надра”до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25329,88 грн. залишено без розгляду про, що постановлено ухвалу, яка набрала чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позов, з метою забезпечення якого було вжито заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволення, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті на підставі ухвал Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 серпня 2012 року у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме
ОСОБА_3, що знаходиться у неї та інших осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Живцова О. А.