overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Північтранс» про стягнення коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22705,65 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9275/14-ц
№ провадження 2/646/1626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження №2-п/761/270/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» -
Куликова Ю., про перегляд заочного рішення по справі № 761/12468/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

У липні 2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі
Банк» - Куликов Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/12468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

Вказана ухвала була направлена представнику заявника ПАТ «ВіЕйБі
Банк» - Куликову Ю.Ю. на адресу вказану ним у заяві.

Ухвалу суду від 27 серпня 2014 року було отримано 18 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 27 серпня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» -
Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі № 761/12468/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8751/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті, тим самим буде затягувати питання про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1976/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 14.07.2014 по третейській справі №063/2014, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник звернувся
Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій поставлено питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 14.07.2014 у третейській справі №063/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Позитив Інвест» заборгованості за договором позики №В-060 від 19.12.2013 у розмірі 1728,00грн., а також, третейського збору у розмірі 212,50грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.389-7, 389-8 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, ст.369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 14.07.2014 по третейській справі №063/2014 до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/2002/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6402/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» та ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги подані у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ «Львівобленерго» сплачено у відповідності до вимог Закону України
"Про судовий збір".

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі .за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» та ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Провадження №2-н/761/707/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №2-п/761/393/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 229, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява не містить номери засобів зв'язку заявника;

- до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- до заяви не додано належного доказу, який підтверджує сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/21390/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: прокурора - Грисюка Ю.І.

представник позивача - Подкаури О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому м.Рівне до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить за ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

Батьки дитини перебували у шлюбі з 22 травня 1999 року по 07 червня 2001 року. Мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Батько неповнолітньої доньки ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується його особистими поясненнями.

Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування від 06 жовтня 2014 року № 08-3257 Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Провадження №2/761/6569/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати кредитним договір недійсним.

Проте в судове засідання, призначене на 05 вересня 2014 року, сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не сповіщали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 09 жовтня 2014 року.

Не дивлячись на те, що сторони були належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України, сповіщені про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-н/761/704/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву
Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: