Справа № 703/3704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого – судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

представника
заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сміла заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
задоволено повністю та витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 автомобіль марки HYUNDAI
ACCENT, 2008 року випуску. Рішення набрало
законної сили, сторонами не
оскаржувалось.

21 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що в жовтні 2013 року
заявник знаходився з сім’єю на
відпочинку і йому невідомо було, де
знаходився автомобіль.

Заявник та його представник в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали в
повному обсязі та наполягали на
скасуванні рішення суду від 06 травня
2014 року.

Представник позивача категорично
заперечує проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що підстави для
перегляду рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами відсутні.

В задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Крім того, нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Докази, що спростовують факти,
покладені в основу судового рішення
від 06 травня 2014 року, заявником не
надані, крім того, факти, які наводить
заявник у заяві про перегляд рішення,
йому були відомі під час розгляду
справи, а саме: заявник стверджує, що в
2013 році він відпочивав і йому було
невідомо, де знаходився спірний
автомобіль. Ця обставина не є
нововиявленою і не може впливати на
суть рішення у справі, а тому немає
жодних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Смілянського
міськрайонного суду від 06 травня 2014
року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько