Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1407/14-ц
Номер провадження 2/213/659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, згідно якого вона та
відповідач отримали у спадщину майно, а
саме квартиру по АДРЕСА_1. Відповідач не
сплачує з часу відкриття спадщини за
вказану квартиру, через що всі
комунальні послуги в повному обсязі
сплатила позивач за період з 14.10.2011р. по
20.03.2014р. в сумі 3416,82, та просить стягнути
половину вказаної суми, а саме 1708,41грн.
Крім того позивач вимушена була
змінити вхідні двері, про що ставила до
відому відповідача, та витратила на це
1500 грн., половину з яких просить
стягнути з відповідача. Крім того при
оформленні документів на спадщину,
виникла необхідність виготовлення
нового технічного паспорту на
квартиру, про що ставився до відому
відповідач, у зв,язку із чим позивачем
було витрачено 1225,49 грн., половину з
яких просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
стягнути з відповідача 3071,16 грн. Також
пояснив, що власники майна повинні
нести солідарно витрати по утриманню
майна, через що просив стягнути з
відповідача половину витрат за
комунальні платежі за утримання
квартири, яку сторони отримали у
спадщину. Також пояснив, що між
сторонами існувала домовленість про
заміну дверей, та виготовлення
технічного паспорту, та відповідач
погоджувався зі сплатою половини
вартості дверей та витрат на
виготовлення тех. паспорту. На даний
час відповідач не сплатив половину
сплачених позивачем витрат за
комунальні послуги, які вона сплачує з
моменту відкриття спадщини, та не
сплатив половину вартості дверей та
половину витрат за виготовлення тех.
паспорту.

Позивач в судове засідання не з,вилась,
була повідомлена належним чином.

Відповідач та представник відповідача
позов не визнали повністю, просили
відмовити, пояснили, що комунальні
послуги відповідач сплачує за спірну
квартиру, також зазначили, що у
власність спірна квартири перейшла до
відповідача лише 24.05.2013р. тому до цієї
дати він не повинен сплачувати витрати
по квартирі. Пояснили, що домовленості
щодо заміни дверей не було, двері не
було необхідності міняти, вони були в
доброму стані, крім того звернули
увагу, щодо розбіжності в даті
встановлення дверей. Пояснили також, що
в заміні тех. паспорту не було
необхідності , та не було домовленості
щодо сплати ним половини вартості
витрат. Просили відмовити у позові.

Відповідач, допитаний в якості свідка,
суду пояснив, що не сплачував половину
витрат за комунальні послуги за
обслуговування спірної квартири у
вказаний позивачем період, оскільки
отримав дану квартиру у власність лише
24.05.2013р., і вважає, що до цієї дати
сплачувати не зобов,язаний. Повідомив,
що на даний час за його заявою за місцем
роботи, з нього відраховуються кошти за
комунальні платежі. Зазначив, що він
відвідував за життя ОСОБА_5, та був у
квартирі по АДРЕСА_1, та двері там були у
доброму стані, заміни не потребували.
Домовленості, щодо заміни дверей не
було. Щодо тех. паспорта пояснив, що
також домовленості про його
виготовлення не було.

Відповідач в судове засідання 16.10.2014р.
не з,явився, був повідомлений належним
чином.

Свідок ОСОБА_6, повідомив, що документи
були в поганому стані, нотаріус надала
лист, щоб відновили документи.
Свідоцтво на квартиру було втрачено,
його відновлювали. Крім того пояснив,
що відповідач обіцяв сплачувати
половину комунальних платежів, обіцяв
одразу повернути кошти за відновлення
документів на квартиру. Пояснив, що з
відповідачем оговорювалась заміна
вхідних дверей, та він погоджувався
повернути половину затрачених коштів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
документи на квартиру були в негодному
стані, та відповідач погодився
сплатити половину вартості їх
відновлення. Крім того зазначила, що
двері дійсно існувала необхідність
міняти, оскільки двері не закривались,
двері декілька разів за життя
спадкодавця вибивались, вони були
дерев,яні. За комунальні послуги
пояснила, що вона надавала позивачці
кошти в борг, щоб позивач мала змогу
сплачувати комунальні послуги за
спірну квартиру.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що за
комунальні послуги відповідач на даний
час сплачує, почав сплачувати після
набуття права власності на квартиру.
Щодо документів на квартиру вказала, що
дійсно в нот. конторі повідомляли, що
документи на квартиру були втрачені, а
саме технічний паспорт, були проведені
заміри на виготовлення нового
тех.паспорту. Пізніше документи
знайшлись. При оформленні спадщини
використовувався новий технічний
паспорт. Зазначила, що заміна дверей не
оговорювалась, необхідності їх заміни
не було. Вказала, що позивач особисто з
відповідачем не домовлялась, в його
інтересах спілкувалась з позивачем
вона, оскільки є його матір,ю.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що відповідач з
квітня 2014 року сплачує комунальні
платежі.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с.118), після
його смерті відкрилась спадщина на
його майно, в тому числі на квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є власником 12 частини квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 24.05.2013р. (а.с.64).

ОСОБА_3 є власником 12 частини квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 25.12.2012р. (а.с.64 на
оберті, а.с. 6,7).

За адресою АДРЕСА_1 по момент смерті, а
саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_5, та
по даний час зареєстрована але не
проживає ОСОБА_3 (а.с.8).

Будинок АДРЕСА_1, обслуговується ТОВ
УЮТ, крім того за даною адресою
надаються послуги з теплопостачання
КПТМ Криворіжтепломережа, що
встановлено у судовому засіданні,
визнано та не оспарювалось сторонами.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що до обов'язків споживача
входить оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Споживачем є фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої влади,
національними комісіями, що здійснюють
державне регулювання у відповідних
сферах, та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів, а також нести відповідальність
перед третіми особами за
зобов'язаннями, пов'язаними із спільним
майном.

Таким чином встановлено, що
співвласники вказаної квартири
зобов,язані сплачувати за
комунальніпослуги по обслуговуванню
даної квартири.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином судом встановлено
обов,язок сторін по справі утримувати
майно, отримане ними у спадщину після
смерті ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1

За період з 14.10.2011р. по 20.03.2014р. загальний
розмір комунальних платежів сплачених
позивачем складає 3416,82 грн. (а.с.9,10,11,12).

Суд критично відноситься до твердження
представника відповідача, що ця сума не
підтверджена, оскільки в квитанціях
вказано платником ОСОБА_5, суд враховує
пояснення представника позивача, що на
момент сплати ОСОБА_5 був померлим, але
значився власником, та всі договори
були оформлені на його ім,я, через що в
квитанціях вказано його платником, а в
дійсності платником є позивач. Крім
того суд критично відноситься до
тверджень представника відповідача, що
невідомо заборгованість за який період
сплатичено наданими квитанціями. Судом
встановлено, що в квитанціях вказано
періоди за які сплачено комунальні
послуги, і дані періоди датуються після
смерті спадкодавця.

Таким чином суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача половину від сплачених нею
комунальних платежів по утриманню
вказаної квартири: 3416,82/2 = 1708,41 грн.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено, що
після відкриття спадщини вхідні двері
у квартиру АДРЕСА_1 були у поганому
стані, та потребували заміни. Суд
критично відноситься до тверджень
відповідача, що двері були в доброму
стані, оскільки дане твердження не
знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні.

Позивачем 18.03.2013р. було придбано
металеві двері за 1500 грн. (а.с.14). Як
встановлено з пояснень свідка ОСОБА_6,
та ОСОБА_7 дані двері було придбано,
оскільки старі двері потребували
заміни, дублікати ключів відповідачу
надані.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1500/2=750 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
при оформленні сторонами спадщини
виникла необхідність на виготовлення
нового технічного паспорта на вказану
квартиру. Даний факт підтверджується
листом нотаріуса, згідно якого
необхідно було видати дублікат
свідоцтва про право власності на житло,
та у зв,язку із чим необхідно було
виготовити новий технічний паспорт
(а.с.79,80,81). Даний факт підтверджується
наданою копію технічного паспорту
(а.с.82), з якого видно, що він знаходиться
в поганому стані, частково
нечитабельний. Необхідність
виготовлення тех.паспорту
підтверджується копією спадкової
справи, в матеріалах якої знаходиться
дублікат свідоутва про право власності
на житло (а.с.134) та новим технічним
паспортом (а.с.28,29), тобто підтверджено
необхідність його виготовлення для
можливості оформлення спадщини
сторонами по справі. Свідок ОСОБА_8
також підтвердила, що знала про
необхідність виготовлення нового
технічного паспорту на квартиру,
оскільки спочатку тех.паспорт було
втрачено, а пізніше, після того, як він
знайшовся відповідачем при оформленні
спадщини використовувався новий
технічний паспорт. Таким чином суду
підтверджено, що новий технічний
паспорт була необхідність виготовляти
у зв,язку із його поганим станом.

Позивачем при оформленні нового
технічного паспорту було сплачено 1225,49
грн. (а.с.16,17,18,19,20,20а,21,22,23,24,25,26,27), таким
чином з відповідача підлягає стягненню
612,75 грн. (1225,49/2=612,75).

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
сплачені позивачем.

На підставі ст.ст. 22, 322, 358, 360, 1166, 1218, 1220
ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 169
ч.4, 224 ч.1, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3071,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
отримання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення 20.10.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко