АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2396/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2361/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 червня 2014
року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на
успадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
успадкування - відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в
якій, просить скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на невірне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, які мають значення для
справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер- ОСОБА_3, після смерті якого
залишилося спадкове майно в с.
Березняки, Хорольського району
Полтавської області.

Позивач ОСОБА_4, є рідним братом
померлого ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 є
рідним сином померлого ОСОБА_3

Згідно ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
а також у разі не охоплення заповітом
усієї спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
ст. 1261 - 1265 цього Закону.

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України,
ОСОБА_2, як син померлого, є спадкоємцем
першої черги за законом.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виник
спір.

Позивачем не було доведено, що
спадкодавець перебував у безпорадному
стані та потребував допомоги ОСОБА_2,
крім того матеріали справи не містять
доказів про умисне ухилення
відповідача від надання допомоги
спадкодавцю.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що для постановлення рішення про
усунення від спадкування у справі
повинні бути надані належні та
допустимі докази, які б свідчили про те,
що спадкодавець потребував допомоги
відповідача, останній мав можливість
її надати, проте ухилявся від обов'язку
щодо її надання. Ухилення особи від
надання допомоги спадкодавцеві, який
її потребував, полягає в умисних діях
чи бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на успадкування При
цьому суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з недоведеності
обставин, з якими закон пов'язує
можливість усунення спадкоємця від
спадкування.

Наявність у ОСОБА_3 хвороби з 23.03.2012 року
та факт його проживання на час смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у позивача не є єдиною
та безумовною підставою для усунення
від права на спадкування. Таким чином,
місцевий суд вірно прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :
Одринська Т.В.

судді: /підписи/
Петренко В.М.

Акопян В.І.

копія

вірно:_________________________________________