Номер провадження: 22-ц/785/8574/14
Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л, Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про
визнання права користування житловим
приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року, -

встановила:

25 липня 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Приморської районної
адміністрації, третя особа: ВГІРФО
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, та просила визнати за
нею право користування житловим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 32,6 кв. м., у тому числі
житловою 25,9 кв. м., зобов'язати
Приморську районну адміністрацію
укласти договір найму на вищевказане
житлове приміщення та зобов'язати
ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області
зареєструвати її у вищевказаній
квартирі.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим,
що квартира АДРЕСА_1 перебуває на
балансі місцевої Ради.

У 2010 році позивачка з відома житлових
органів заселилася у вищевказану
квартиру. За час проживання в цій
квартирі вона вимушена була
реконструювати її: провела капітальний
ремонт, утримувала квартиру в
належному стані, сплачувала комунальні
послуги, заборгованості по оплаті за
квартиру не має.

До теперішнього часу вона несе тягар
усіх витрат, пов'язаних з утриманням
квартири, користується зазначеним
нерухомим майном відповідно до його
функціонального призначення.

Крім того, посилалась на те, що при
зверненні до житлових органів про
укладення договору найму їй було
відмовлено, оскільки єдиною підставою
для вселення, є ордер. ОСОБА_2 вважала,
що придбала право користування
квартирою, тому що утримує квартиру до
теперішнього часу, заборгованості за
комунальні послуги не має, проживає в
квартирі та іншого житла не має.

Посилаючись, зокрема, на ст. ст. 64, 65 ЖК,
позивач просила суд задовольнити
позов.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи у її відсутність, відповідно до
якої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача - Приморської
районної адміністрації просив позов
вирішити відповідно до чинного
законодавства.

Представник третьої особи - ВГІРФО
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15 серпня
2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав за ОСОБА_2 право
користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

Суд зобов'язав Приморську районну
адміністрацію укласти з ОСОБА_2
договір найму на житлове приміщення -
АДРЕСА_1

Суд зобов'язав ВГІРФО Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
зареєструвати ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

03 квітня 2013р. Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2012р.

29 травня 2013р. заяву Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 серпня 2012р. задоволено. Суд
скасував вказане заочне рішення, та
призначив справу до слухання в
загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014р. позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014р. скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду позову по суті,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що справа
розглядається тривалий час, судові
повістки про виклик до суду для
розгляду даної справи на 23.03.2014р. та
12.06.2014р. не отримувала.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу , просила
її задовольнити.

Представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
просили справу розглянути у їх
відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
якою передбачено, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання 26 березня
2014р. та 12 червня 2014р. без поважних
причин та від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
позов в такому разі залишається без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише у
разі повторної неявки позивача, яка у
такому разі визнається як друга
поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду поважність причин повторної
неявки в судове засідання позивача не
мають правового значення, адже факт
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання позивача незалежно
від причин неявки є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
лише при наявності сукупності інших
обставин, як факту належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляджу справи та відсутності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа за вищевказаним позовом
знаходиться у провадженні суду з 25
липня 2012р.

26 липня 2012р. було відкрито
провадження по справі.

15 серпня 2012р. було постановлено
заочне рішення по справі(а.с.19), яке
скасовано за заявою Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради ухвалою суду від 29 травня
2013р. та призначено в судове засідання
на 16 липня 2013р.(а.с.2,9,27).

Частиною 1ст. 158 ЦПК України
встановлено, що розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України
визначено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

В судове засідання, призначене на 16
липня 2013р. сторони не з'явились. Потім
справа була призначалась декілька
разів на 20 серпня 2013р.,04 листопада 2013р.,
20 листопада 2013р., 10 лютого 2014р.,26 березня
2014р., але всі сторони взагалі не
з'являлись в судові засідання(
а.с.27,30,31,35,37,41,41-а).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 надала довіреність від 07 лютого
2014р. на ОСОБА_3 для представництва її
інтересів у суді (а.с.40).

25 березня 2014р. надійшла заява
ОСОБА_2 про відкладення розгляду
справи, яка була призначена на 26
березня 2014р. в зв'язку з її
хворобою(а.с.42).

У зв'язку з неявкою сторін по
справі, розгляд справи було
відкладено на 12 червня 2014р.(а.с.45-46).

В судове засідання, яке було
призначено на 12 червня 2014р. ОСОБА_2, її
представник ОСОБА_3 та інші сторони не
з'явилися, даних про отримання ОСОБА_2,
її представником ОСОБА_3 судового
повідомлення про виклик в судове
засідання на 12 червня 2014р. матеріали
справи не містять(а.с. 45-46).

Повідомлення на а.с.45-46 на ОСОБА_2 не
є належним повідомленням відповідно до
вимог ст.ст.75-76 ЦПК України.

Тобто, доказів того, що остання була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи немає, оскільки у
справі відсутні розписки про одержання
судових повісток або відомостей про
відмову в їх отриманні.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції без
достатніх доказів прийшов до висновку
про повідомлення позивача ОСОБА_2 про
день слухання справи належним чином на
12 червня 2014р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторність неявки у
судове засідання позивача ОСОБА_2 та її
представника не ґрунтується на
положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням ст.
129 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

За таких обставин, ухвалу суду
законною і обґрунтованою визнати не
можна, а тому ухвала від 12 червня 2014р.
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до Приморського районного суду м. Одеси
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2
,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька