overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення №
ПП-9439535 від 01.10.2013 року про сплату судового збору, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 10.10.2014 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.10.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК
України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 17.10.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.30 хв. 29.10.2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/8947/13-ц
Провадження 6/127/1732/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Мотивував тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 46 469,88 грн. На даний час боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про його намір сплатити борг, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно акту державного виконавця за місцем реєстрації не проживає, належного боржникові майна за даною адресою немає.

Судом встановлено, що виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції з 08.09.2014 року знаходиться виконавче провадження ВП№44621663 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості на загальну суму 46 469,88 грн.

На даний час боржником ОСОБА_2 не вжито ніяких заходів, які б свідчили про його намір сплатити борг, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно акту державного виконавця від 16.10.2014 року боржник за місцем реєстрації не проживає, належного йому майна у даній квартирі немає.
Нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів ОСОБА_2 не має, не працює.

Згідно ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання

(перебування) стягувача.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через
Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1624/2014
Справа № 641/2594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.,

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про скасування наказу, поновлення права на освіту-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про скасування наказу № 422к від 27.12.2013 року про відрахування ОСОБА_1 з закладу, поновлення прав дитини на освіту та соціальний захист.

До суду надійшла заява представника відповідачів про залучення в якості третьої особи
Служби у справах дітей Московського району м. Харкова.

Суд , заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей
Московського району м. Харкова в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/344/2014
Справа № 641/1973/14-ц 28 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2014 року у сумі 3123,18 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2014 року у сумі 3123,18 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий
_________________________2014 року.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Строк пред*явлення до виконання
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 640/9098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»
Харківська філія, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати договір поруки № 817/06-КВ-П від 22.11.2006 р., укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», правоприємником якого є публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» припиненим.

В судові засідання призначені на 18.09.2014 р., 06.10.2014. позивачка не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» Харківська філія, ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 626/1640/14-ц
Провадження № 2/626/586/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді:
Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіній Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованнності по аліментам відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на користь доньки та на користь дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів, котрі були стягнуті на її користь на утримання доньки
Ірини в сумі 1187 (одної тисячі сто вісімдесят сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів, котрі були стягнуті на її користь в розмірі 1136 (однієї тисячі сто тридцять шість грн) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., які перерахувати на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 22030001 код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2014 року о 15.00 год.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1573/2014
Справа № 641/2347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді – Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сімю.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені відповідачкою обставини дають підстави для застосування ст. 111
Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення – три місяці.

Розгляд справи призначити на 13.08.2014 року о 09-30 год.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №521/6606/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу 11.10.2014 року, тобто до 17.10.2014 року повинна була виправити недоліки, однак станом на 22.10.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відкрите акціонерне товариство
«Сведбанк», Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

24 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

_____________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1жителя с.Стара Жадова, Сторожинецького району,
Чернівецької області суму боргу у розмірі 58275 (п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 штраф у сумі 58000(п'ятдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 1162,75грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 750/8329/14
Провадження № 2/750/2602/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді
Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу .

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що питання визначення матеріального збитку завданого при пошкоджені внаслідок ДТП транспортного засобу позивача має важливе значення для вирішення даної справи і вирішення даного питання потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуваням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників (з ПДВ та без ПДВ), завдана власнику автомобіля «Hyundai - Getz», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження його у ДТП, що мала місце 18.03.2014 року, на час проведення експертного дослідження?

2.          Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля
««Hyundai - Getz», державний номерний знак
НОМЕР_1, в результаті пошкодження його у
ДТП 18.03.2014 року, на час проведення експертного дослідження?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2602/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя