overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-р-22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Звільнено з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, накладеного 13.03.2012 року ТВМ-3
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві на підставі постанови к/с 10-24171 від 07.03.2012 року

18 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового характеру, а лише констатує певний факт - звільнити з-під арешту майно.

Учасники процесу до суду не з'явились, що не є обов'язковим в силу вимог ст. 221
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заявляла вимог зобов'язального характеру, а лише просила звільнити майно з-під арешту.

Встановлено, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 18 квітня 2013 року викладені чітко і є зрозумілими, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Слід зазначити, що відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, дії, бездіяльність якого (за наявності таких, а в даному випадку відмови звільнити майно з-під арешту), можуть бути оскаржені в порядку КАС України до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.10.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

см т. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді

Тростенюка
В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 517/376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання. В ході виконання було встановлено, що боржник отримує пенсію за вислугу років, яка нараховується
Головним УПФУ в Одеській області та працює в КЗ «Фрунзівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Направити на виконання до головного
УПФУ в Одеській області відділ ДВС
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції не має права, оскільки згідно дислокації підрозділів ДВС це є територією
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що подання виконавця відділу ДВС підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення судді Фрунзівського районного суду Одеської області № 517/376/14-ц від 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, факту проживання в житловому будинку, права користування житловим будинком та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомВарибок ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, факту проживання в житловому будинку, права користування житловим будинком та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 11 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98
ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.10.2014 року.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 06.10.2014 р.

22.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановила:

ХКП «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Подана заява ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 13.10.2014 р.

21 жовтня 2014 року представник ХКП
«Спецкомунтранс» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 265/4859/14-ц
Провадження № 2/265/2146/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко
М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП
"Жилфонд-279", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП "Жилфонд-279".

12.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП "Жилфонд-279", підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП "Жилфонд-279", – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 363/2016/14-ц
Провадження №2/761/8692/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Вишгородського районного суду
Київської області з позовом, в якому поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на належні ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0,2500га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :28:148:0203 та земельну ділянку, площею 0,2177га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :28:148:0204 на користь ПАТ «КБ
«Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.08.2008 у сумі 208341,72 доларів США, що за курсом НБУ, становить 1665275,37грн., шляхом продажу на прилюдних торгах, із визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки, не нижче за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2014 відкрито провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, під час розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, про що постановлено ухвалу від 07.10.2014.

Згідно приписів ст.17 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

22.10.2014 вказана справи надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ в Шевченківському районному суді м.Києва, 29.10.2014 справі присвоєно
№2/761/8692/2014 та передано її на розгляд судді Гриньковської Н.Ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 346/5992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано представником позивача з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено смт.
Верховина вул. Довбуша,22,
Верховинського району,
Івано-Франківської області.

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Коломийському міськрайонному суду для подання до належного суду .

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 375 грн. 48 коп, сплаченого згідно платіжного доручення №ІНВ91ВОТ9С від 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.79,109,110, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в зв"язку з непідсудністю справи
Коломийському міськрайонному суду для подання до належного суду.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі в розмірі 375 грн. 48 коп, сплаченого згідно платіжного доручення №ІНВ91ВОТ9С від 31.10.2014 року повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 346/5821/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги одне до одного, разом не проживають, та не підтримують будь-яких відносин.

Від шлюбу діти повнолітні.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 13 серпня 1993 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу не суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13 серпня 1993 року у відділі ЗАГСУ
Коломийського міськвиконкому
Івано-Франківській області, актовий запис № 386 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2316/14-ц

03 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

А тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України / постановляє заочне рішення /.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 28.08.1991 р. уклали між собою шлюб у Пнівській сільській раді
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 27 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народилося троє дітей, з яких дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

Сторони по справі тривалий час не підтримують сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1- слід залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити без зміни.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112, 160 СК
України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 228 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 28 серпня 1991 року у Пнівській сільській раді Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1- слід залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 346/6043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Потятинник Ю. Р.