Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1463/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Долинська за скаргу
КП «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
скасування постанов заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 від
27.06.2014 про закінчення виконавчого
провадження та про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить задовільнити скаргу
посилаючись на наступне.

На адресу підприємства 04 липня 2014 року
надійшла постанова заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
від 27.06.14 р. про закінчення виконавчого
провадження (ВП № 43141643) по виконанню
виконавчого листа №388/2466/13-ц від 18.04.2014
року про зобов'язання КП
«Координаційний центр по
обслуговування населення» укласти з
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій за адресою:
вул. Інтернаціональна, 14/38 по формі та
за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
року № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.п. 2.3. Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складої істотними умовами
визначеними ст.26 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»

Цього ж дня, тобто 04.07.2014 року на адресу
КП «Центр» надіі постанова заступника
начальника відділу державної
виконавчої сл; Долинського районного
управління юстиції ОСОБА_1 від 27.06.2014 р.
(В 43141643) про накладення штрафу на КП
«Координаційний центр обслуговуванню
населення в розмірі 1360, 00 грн. за
невиконання рішення суі саме
виконавчого листа №388/2466/13-ц від 18.04.2014
року про зобов'язання «Координаційний
центр по обслуговування населення»
укласти з ОСОБА_3 договір про надання
послуг з утримання будинків спору,
прибудинкових територій за адресою:
вул. Інтернаціональна, 14/38 по формі і
змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
[ № 529, з обов'язковим додатком згідно
п.п.п. 2.3. Типового договорі формуванням
тарифу, затвердженого цією постановою
з забезпеченням прозор усіх його
складових з істотними умовами
визначеними ст.26 ЗУ «Про житлі
комунальні послуги».

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятидені строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушенн прав чи
свобод.

07.05.2014 року на адресу підприємства
надійшла Постанова заступи начальника
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 (ВП№43141643) про відкриття
виконавчого провадження виконавчому
листу №388/2466/13-ц. Відповідно до ч.2 даної
постанови боржш було надано строк для
добровільного виконання до 07.05.2014 року.
Згідно' Постанови - «при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконай строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржнк виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій».

08.05.2014 року нашим підприємством до ВДВС
Долинського РУЮ (да ДВС) було
направлено лист вих. № 439 яким
повідомлено про те, що враховую1
рішення Долинського районного суду від
25.02.2014 року по справі № 388/2466/1 (яке
вступило в законну силу, ще 07.03.2014 р.) На
адресу ОСОБА_2 бу. направлено договір
про надання послуг з утримання будинку
та прибудинков території, рішення №138
від 22 червня 2011 року, додаток № 1 до
рішення від червня 2011 року та
розрахунок щомісячних платежів за
обслуговування та ремої будинку. Крім
того підприємством було надано копію
листа від 11.04.2014 року відміткою
отримання Стягувачем його. 13.05.14 р. на
адресу КП «Центр»' надійшов лист ВДВС
Долинського РУЇ яким було надано строк
нашому підприємству до 16.05.2014 р.
добровільн виконати рішення суду,
оскільки воно до цього часу не
виконане.

Тому 16.05.2014 року КП «Центр» направлено
до ДВС лист (вих. № 455 про те, що 16.05.14 р.
на виконання рішення суду ОСОБА_2
ПОВТОРНО бул направлені
рекомендованим листом із описом
поштового вкладення всі необхідБ
документи, для укладення договору з
урахуванням всіх вимог , що вказані і
резолютивній частині рішення
Долинського районного суду.

Тому жодних підстав вважати, що КП
«Центр» по даній справі не приймає
участі не має підстав, а тим більше не
можна було закінчувати виконавче
провадження по даній справі із підстав
«виконати рішення суду без участі
боржника не можливо». Так як
підприємство неодноразово зверталося
з листами до ОСОБА_2 укласти договір
відповідно до вимог які зазначені в
рішенні Долинського суду.

Вважаєють, що КП «Центр» рішення суду
фактично виконане в повному обсязі
згідно з виконавчим документом і
підставою для закінчення виконавчого
провадження є п.8 ч.І ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження». Навпаки ОСОБА_4
відмовляється від укладення договору,
порушуючи чинне законодавство.

Не вірно застосовані підстави
закінчення виконавчого провадження,
ігнорування того, що комунальне
підприємство ще до видачі виконавчого
документа та і на протязі

виконавчого провадження
намагалосьвсіма можливими способами
виконати рішення суду та той обов'язок
який на нього було покладено призвело
до існування постанови про накладення
штрафу в розмірі 1360, 00 грн.

У разі, якщо боржник у встановлений
державним виконавцем строк
добровільно рішення не виконав,
останній, відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження", повинен
невідкладно розпочати його примусове
виконання.

У судовому засідані
представник скаржника просив визнати
постанови не законними та скасувати
їх.

Представник ДВС проти
скарги заперечив з огляду на
відсутність виконання боржником
судового рішення.

Заслухавши сторони та дослідивши
документи суд встановив наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 388/2466/13-ц,
виданий Долинським районним судом
Кіровоградської області 18.04.2014р. про
зобов"язання КП "Координаційний центр
по обслуговуванню населення" укласти з
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій за адресою: м.
Долинська, вул. Інтернаціональна, 14/38 по
формі та за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги".

30.04.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження та надано термін
для самостійного виконання до 07.05.2014р.
Копії постанови направлено сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання. Копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.04.2014р. за вих. № 4458, адресовану
боржнику, отримано під підпис
уповноваженою особою КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення", того ж дня.
Але боржником в наданий строк рішення
суду виконано не було.

Згідно акту державного виконавця від
08.05.2014 року, складеного в присутності
стягувача з ОСОБА_2, встановлено, що КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" рішення суду
не виконано, а саме договір не укладено,
поважних причин його невиконання не
наведено, в зв'язку з чим постановою
державного виконавця від 12.05.2014 року на
боржника накладено штраф у
відповідності зі ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" та повторно
надано строк для виконання рішення
суду.

Згідно акту державного виконавця від
27.06.2014 року, складеного в присутності
стягувача з ОСОБА_2, встановлено, що КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" рішення суду
знову не виконано, а саме договір не
укладено, в зв'язку чим постановою
державного виконавця від 27.06.2014 року на
боржника повторно накладено штраф в
подвійному розмірі у відповідності ст.
89 Закону України "Про виконавче
провадження ".

Згідно повідомлень КП "Координаційний
центр по обслуговуванню населення"
стягувану направлявся договір для
підписання, але з копії зазначеного
договору вбачається його відмінність
від Типового договору, затвердженого
постановою КМУ від 20.05.2009р. № 529.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною. Посилання
скаржника на відмову ОСОБА_2 від
укладення договору є безпідставними,
так як відповідно заяв стягувана
ОСОБА_2 від 28.04.2014р. та 02.06.2014р.,
направлених на адресу скаржника, та ст.
646 ЦК України відповідь про згоду
укласти договір на інших, ніж було
запропоновано, умовах є відмовою від
одержання пропозиції і водночас новою
пропозицією особі, яка зробила
попередню пропозицію. В нових
пропозиціях ОСОБА_2 вказує положення
які, визначені в рішенні суду, а саме, що
договір має бути укладений по формі та
за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги".

Боржником КП "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" в свою чергу
пропозицію про укладення договору не
прийнято.

Відповідно до ч.І ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.18 ч. З, ст. 11 ЗУ „Про
виконавче провадження" - у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право здійснювати повноваження,
передбачені Законом «Про виконавче
провадження» та іншими законами.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження " чітко визначено загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення. Вказана стаття Закону
визначає, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку на його самостійне виконання. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження " та надає
повторно строк для виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення суду без
участі боржника неможливо державний
виконавець накладає на боржника штраф
у подвійному розмірі відповідно до
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження " та вносить подання
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Після зазначених дій державний
виконавець завершує виконавче
провадження на підставі п. 11 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» та повертає виконавчий
документ до суду, який його видав.

Оскільки, укласти договір з ОСОБА_2 може
лише боржник - КП "Координаційний центр
по обслуговуванню населення", тобто
виконати рішення суду без участі
боржник неможливо.

Досліджений у судовому засіданні
проект договору, який надсилався
скаржником на виконання рішення суду,
не відповідає вимогам вказаного
рішення, а саме не відповідає по формі
та за змістом Типовому договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги". Так у
проекті договору встановлені типовим
договором обов’язки виконавця,
визначені як його права, що суттєво
змінює характер угоди та обсяги прав та
обов’язків сторін (розділ 13 проекту
договору).

З огляду на вказане у судовому
засіданні встановлено, що скаржник не
виконав судове рішення без поважних
причин, а отже дії та рішення органу
виконавчої служби були обґрунтованими
та законними.

Керуючись ст.386,387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги КП
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
скасування постанов заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 від
27.06.2014

Судові витрати залишити за
скаржниками.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Долинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Суддя           ОСОБА_5