Справа № 372/603/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/2271/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 03 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договорів
купівлі - продажу недійсними та
витребування квартири із чужого
незаконного володіння,-

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання
договорів купівлі - продажу недійсними
та витребування квартири із чужого
незаконного володіння.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 03
лютого 2014 року звернулася до
Обухівського районного суду Київської
області із заявою в якій просила суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у
місті Обухів Київської області, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та заборонити
її відчужувати.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 03
лютого 2014 року заяву ОСОБА_2, про вжиття
заходів забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у
місті Обухів Київської області, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та заборонено
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
вказаної квартири.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга на ухвалу про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні
Обухівського районного суду Київської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5., приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
витребування квартири із чужого
незаконного володіння.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві та забороною
вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Вживаючи заходи забезпечення позову за
заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтував свої висновки тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає обставинам справи,
постановлена з додержанням норм
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 03 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді