overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5223/14-ц
Номер провадження 2-др/676/11/14 13 жовтня 2014 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді - Семенюк
Стецюк-Стебницькій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колибаївської сільської ради
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Згідно рішення Кам"янець-
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Колибаївка
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по

справі, вказуючи, що рішенням суду від 30.07.2014 року йому було визначено додатковий строк для оформлення спадщини після смерті його бабусі
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадщину відповідно до
Закону прийняв її син, а його дядько
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому просить в описовій та резолютивній частинах рішення вказати , що спадщину приймає після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України - суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в даному житловому будинку , власником ? частини якого була ОСОБА_2, проживав син померлої ОСОБА_3, дядько позивача, який після смерті матері фактично прийняв спадщину, але не оформив, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Колибаївка
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області та після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Жовтневе Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець- Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 351/1930/14-ц
Номер провадження №2/351/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/1750/14-ц
Номер провадження № 2/351/790/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року справа
№ 174/1037/14-ц

2-п/174/10/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року відповідач звернулася до суду з заявою, відповідно до якої прохає:

- переглянути заочне рішення від 30.09.2014 року по справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

- скасувати заочне рішення від 30.09.2014 року у справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 171/2632/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей
Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей
Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «03» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2866/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «03» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.12.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2486/13-ц
Провадження № 2/210/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: представника позивача - Ніконенко Т.Є., відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/4061/14-ц
Провадження № 2/209/1517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.09.2014 року о 15.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року справа
№ 174/1024/14-ц

2/174/496/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1024/14-ц, 2/174/496/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 17.11.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 2-2827/11
Провадження № 6/520/714/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Луняченка
В.О.,

за участю секретаря –Нефедової
Г.В.,

розглянувши матеріали подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16.10.14 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд заборонити виїзд за кордон
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 межі
України до врегулювання питання пов’язаного з погашенням заборгованості.

Розглянувши подання про заборону виїзду за кордон, надані документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обв’язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право:накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і в’їзд в
Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання-до виконання зобов’язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Державним виконавцем Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано жодного доказу в підтверджені того, чи були ним вжиті будь-які заходи примусового виконання рішення, не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 209 ,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В поданні Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
У Х В А Л А

05.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1031/14-ц, п/с 2/174/498/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2014р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 209/5498/14-ц
Провадження № 2-н/209/975/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3925,44 гривень,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3925,44 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3925,44 гривень з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Інтернаціоналістів, 5Б-34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року справа № 174/1037/14-ц

2-п/174/10/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів про визнання майна спільною частковою власністю співвласників, третя особа у справі – Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ухвалою
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

03.11.2014 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі та повернуто матеріали цивільної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі 174/135/14-ц, 2/174/162/2014 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вільногірської Міської ради депутатів про визнання майна спільною частковою власністю співвласників, третя особа у справі – Вільногірське міське управління юстиції
Дніпропетровської області та призначити судове засідання у справі на 11.11.2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал. № 3) з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 14.11.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал