Номер провадження: 88-ц/785/38/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Одеській області
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просив поновити
його на роботі на посаді начальника
караулу державної пожежної частини № 34
Любашівського РВ Котовського РУ ГУ МНС
України в Одеській області та стягнути
з відповідача на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу - 35 773,65 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що працював на різних посадах
Любашівського РВ Котовського РУ ГУ МНС
України в Одеській області, починаючи з
18 січня 1985 року.

Наказом Котовського районного
управління ГУ МНС України в Одеській
області № 206 від 09 вересня 2011 року був
звільнений з посади начальника караулу
Любашівського РВ Котовського РУ ГУ МНС
України в Одеській області за п. 1 ст. 40
КЗПП України у зв'язку з ліквідацією
відділу.

Вважає своє звільнення неправомірним,
оскільки професійна пожежна частина №
14 була підрозділом Любашівського
районного відділу МНС України в
Одеській області, який, в свою чергу, є
структурним підрозділом Котовського
районного управління ГУ МНС України в
Одеській області, яке не
ліквідовувалось як юридична особа.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2012 року
позовні вимоги було задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
караулу 34-ї державної пожежної частини
Любашівського районного відділу
Головного управління МНС України в
Одеській області, стягнуто з
Котовського районного управління ҐУ
МНС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

25 липня 2012 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Одеської області було скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

13 листопада 2012 року рішенням
Любашівського районного суду Одеської
області у позові було відмовлено.

На рішення суду позивач приніс
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2012
року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на
роботі на посаді начальника караулу 34
державної пожежної частини
Любашівського районного відділу
Головного управління МНС України в
Одеській області. Стягнуто з Головного
Управління ГУ МНС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 35 773, 65 гривень, на користь
держави - 357, 73 гривень та 1 000 гривень
моральної шкоди, в іншій частині позову
- відмовлено. (т. 2 а. с. 290-293)

В заяві про перегляд у зв`язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду апеляційної інстанції від 06
лютого 2013 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким встановити,
що середній заробіток ОСОБА_1 дорівнює
97,30 гривень, а розмір компенсації за час
вимушеного прогулу складає 14 722,29
гривень. (т. 3 а. с. 2-6)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у заяві доводи,
колегія дійшла висновку, що у
задоволенні заяви Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Так, в заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області посилається на те, що на стадії
виконання рішення про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд замінив боржника на Головне
управління ДСНС України в Одеській
області.

Після сплати грошових коштів ГУ ДСНС
України в Одеській області дізналось
про те, що розмір середньоденного
заробітку ОСОБА_1 був завищеним на суму
податків та зборів, а також обчислений
із порушенням чинного законодавства і
не враховано, що позивач не працював
протягом останніх чотирьох місяців. Як
вказує заявник, в порушення роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» суд не визначив суму без
утримання податків, що призвело до
значного завищення середньоденної
заробітної плати ОСОБА_1, а також не
врахував той факт, що довідка про
заробітну плату позивача за останні
шість місяців містила розмір
заробітної плати разом із податками.

Заявник зазначає, що ними було сплачено
ОСОБА_1 компенсацію середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
розмірі 35 773,65 гривень. Як вбачається із
розрахунку компенсації за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1
середньоденна заробітна плата
позивача становить 120,45 гривень. (т. 2 а.
с. 247-248) Однак, після розрахунку
середньоденної заробітної плати
позивача, ГУ ДСНС України в Одеській
області встановило, що середньоденна
заробітна плата позивача без
урахування податків та зборів
становить 49,57 гривень, а середній
заробіток за час вимушеного прогулу
становить 14 722,29 гривень. Також, судом не
було враховано, те що у період з 09.09.2011
року по 12.10.2012 року ОСОБА_1 перебував на
обліку в Любашівському центрі
зайнятості як безробітний та отримував
допомогу по безробіттю, за вказаний час
йому було виплачено 18 135,34 гривень.

Отже, колегія суддів вважає, що
наведені в заяві доводи свідчать про
бажання Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області зробити переоцінку доказів по
справі після набрання рішенням суду
законної сили, тобто зробити
процесуальні дії, які не передбачені
чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав перегляду
рішення апеляційного суду Одеської
області від 06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами заява
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області не містить, а
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими обставинами, а
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області фактично оспорюється
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що підстав, передбачених статтею 361 ЦПК
України, для перегляду його за
нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
Одеської області від 06 лютого 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
С.О.Погорєлова

Судді
Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра