Дата документу 06.11.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 06» листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Кучеренко В.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПІІ
«Стоік», за участю третьої особи по
справі - відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про звільнення
Позивач звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій
просить звільнити з-під арешту
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке
належать ОСОБА_1 та неповнолітній
ОСОБА_2, накладений постановою
Мелітопольської виконавчої служби від
06.10.2003 року архівний запис № 2018539 від
27.05.2005 року, постановою Мелітопольської
виконавчої служби від 07.10.2003 року
архівний запис № 2018577 від 27.05.2005 року,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
чоловік позивачки ОСОБА_3, що
підтверджу копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, що видане 12.05.2010 року він
реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського
міськрайоного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №
897. Після його смерті відкрилась
спадщина на нежитлову будівлю,
розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 серпня 2014 року визнано за
позивачкою право власності в порядку
спадкування на 3/4 частини нежитлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1, а за
неповнолітньою ОСОБА_2 визнано право
власності в порядку спадкування на 1/4
частину цієї нерухомості. Однак, їм
було відмовлено у реєстрації права
власності, оскільки на вказане майно
накладний арешт постановою виконавчої
служби. Наявність вказаних арештів
порушує права позивача. Тому просить
зняти зазначені арешти.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву про
слухання справи за її відсутності,
просить задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача та
представник третьої особи - ВДВС
Мелітопольського управління юстиції у
судове засідання не з'явилися з
невідомої для суду причини, про час,
місце та дату слухання сповіщені
належним чином, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті з
постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду
України від 27.09.2010 року, направленого на
ім'я голів Апеляційного суду АРК,
областей міст Києва та Севастополя,
якщо відповідач належним чином
повідомлений про дату судового
засідання не з'явився до суду та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або
повідомлені ним причини визнані
неповажними, незалежно від того це його
перша чи повторна неявка, суд має право
на ухвалення заочного рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за її відсутності, а
також неявки представника відповідача
та представника відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

02.08.2004 року ОСОБА_3 придбав нежитлову
будівлю АДРЕСА_1 /а.с. 12-13/.

Постановою Мелітопольської виконавчої
служби від 06.10.2003 року архівний запис №
2018539 від 27.05.2005 року та постановою
Мелітопольської виконавчої служби від
07.10.2003 року архівний запис № 2018577 від
27.05.2005 року на вказане нежитлове
приміщення було накладено арешт /а.с.
24-25/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 серпня 2014 року визнано за
позивачкою право власності в порядку
спадкування на 3/4 частини нежитлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1, а за
неповнолітньою ОСОБА_2 визнано право
власності в порядку спадкування на 1/4
частину цієї нерухомості/а.с. 14-16/.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Крім того, судом встановлено, що
виконавчі провадження, за якими
накладено арешт на спірне майно, після
завершення були передані до архіву та
після закінчення терміну зберігання
знищені шляхом спалювання.

Таким чином, суд вважає необхідним
задовольнити позовну заяву та зняти
арешт з нежитлового приміщення 311 по
вулиці Калініна м. Мелітополя
Запорізької області, яке належить
ОСОБА_1 (3/4 частини) та неповнолітній
ОСОБА_2 (1/4 частина), накладений
постановою Мелітопольської виконавчої
служби від 06.10.2003 року архівний запис №
2018539 від 27.05.2005 року, постановою
Мелітопольської виконавчої служби від
07.10.2003 року архівний запис № 2018577 від
27.05.2005 року.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215, 224-228
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПІІ «Стоік», за участю
третьої особи по справі - відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нежитлове
приміщення 311 по вулиці Калініна м.
Мелітополя Запорізької області, яке
належить ОСОБА_1 (3/4 частини) та
неповнолітній ОСОБА_2 (1/4 частина),
накладений постановою Мелітопольської
виконавчої служби від 06.10.2003 року
архівний запис № 2018539 від 27.05.2005 року,
постановою Мелітопольської виконавчої
служби від 07.10.2003 року архівний запис №
2018577 від 27.05.2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
В.В.Кучеренко