Справа № 204/1552/13-ц
Провадження № 2-зз/204/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

за участю: відповідачки – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву представника позивачки ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивачки ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння. В обґрунтування заяви
заявник вказує на те, що 05 липня 2013 року
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської
ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності, на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння відмовлено. Під час
розгляду справи суд ухвалою від 25
червня 2013 року частково задовольнив
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову, якою наклав арешт
на спірне домоволодіння № 74 по вул.
Наримській у м. Дніпропетровську та
заборонив його відчуження, дарування,
передачу третім чи будь-яким особам у
будь-який спосіб тощо до вирішення
справи по суті з винесенням судового
рішення та набранням судовим рішенням
законної сили. 09 жовтня 2013 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області розглянута апеляційна скарга
на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська про
вжиття заходів забезпечення позову та
ухвалою суду відхилена, ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ про вжиття заходів
забезпечення позову залишено без змін.
Просила заходи забезпечення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі 50/100 частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю та виділення у користування
50/100 частин земельної ділянки
домоволодіння шляхом накладання
арешту на домоволодіння № 74 по вул.
Наримській у м. Дніпропетровську та
заборони його відчуження, дарування,
передачі третім чи будь-яким особам у
будь-який спосіб тощо до вирішення
справи по суті з винесенням судового
рішення та набранням рішенням законної
сили скасувати.

У судове засідання представник
позивачки та позивачка не зявились.

У судовому засіданні відповідачка
заперечувала проти скасування заходів
забезпечення позову.

У судовому засіданні представник
відповідачки просив розглянути заяву у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено у судовому засіданні, 25
червня 2013 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська накладено арешт на
домоволодіння № 74 по вулиці Наримській
у м. Дніпропетровську, що зареєстроване
за ОСОБА_1 ? частини та ОСОБА_4 ? частини,
заборонивши його відчуження,
дарування, передачу третім чи будь-яким
іншим особам у будь-який інший спосіб
тощо, до вирішення справи по суті з
винесенням судового рішення та
набранням рішення законної сили (а.с.
26-27).

05 липня 2013 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська в задоволенні
позовних вимог задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради,
Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності, на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння відмовлено (а.с. 190-193).

09 липня 2013 ОСОБА_4 оскаржила ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 в
апеляційному порядку.

15 липня 2013 ОСОБА_4 оскаржила
вищезазначене рішення в апеляційному
порядку.

29 серпня 2013 року ухвалою суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 липня 2013 року залишено без змін (а.с.
251-255).

09 жовтня 2013 року ухвалою суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області ухвала Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2013 року залишена без змін (а.с.
75-76).

24 жовтня 2013 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська задоволена заява
представника позивачки ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по вищевказаній цивільній
справі та арешт скасовано. Дану ухвалу
ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року ухвала Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року скасована та передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

13 травня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська скасовано арешт. Дана
ухвала оскаржена в апеляційному
порядку.

22 вересня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
скасована та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Так, статтею 154 Цивільного
процесуального кодексу України (від
18.03.2004 р. № 1618-ІV), передбачено, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу
(п. 3 статті); особа, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох днів
(п. 4 статті); питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову (п. 5
статті); якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову (п. 6
статті).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» є роз’яснення, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи
05.07.13р. винесено у справі рішення, яке
залишене без змін 29 серпня 2013 року
ухвалою суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. Вказана ухвала
апеляційного суду набрала законної
сили з моменту її проголошення, тобто
29.08.2014р.

Таким чином, суд вважає за необхідне
заяву представника позивачки ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння задовольнити; скасувати
арешт на домоволодіння № 74 по вулиці
Наримській у м. Дніпропетровську, що
зареєстроване за ОСОБА_1 ? частини та
ОСОБА_4 ? частини, накладений ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння – задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння № 74
по вулиці Наримській у м.
Дніпропетровську, що зареєстроване за
ОСОБА_1 ? частини та ОСОБА_4 ? частини,
накладений ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати для відому
сторонам у справі та для виконання
Красногвардійському відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції (м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 56), третій
Дніпропетровській державній
нотаріальній конторі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік