Справа № 645/7391/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та
визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в якій позивач просить
суд:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири № 27, що
знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців у м. Харкові, укладений
02.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 8;

- визнати право власності на квартиру №
27, що знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців у м. Харкові за ОСОБА_5.

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на квартиру № 27, що
знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців у м. Харкові та належить на
праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вищевказаної заяви
позивач посилається на те, що ОСОБА_2
обманним шляхом набула права власності
на квартиру № 27, що знаходиться в
будинку № 56 по вул. Корчаніців у м.
Харкові, у зв'язку з чим позивач був
вимушений звернутися до суду з позовом
про визнання договору купівлі-продажу
вказаної квартири недійсним та
визнання права власності на зазначену
квартиру позивачем. На теперішній час
спірна квартира оформлена на ОСОБА_2,
яка збирається її відчуджити.

Суд, дослідивши заяву і подані в її
обґрунтування докази, вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно д ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно є одними з
видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову
спрямоване, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає
як форму і порядок звернення до суду із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, так і підстави для
його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать або дозволяють
достовірно припустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду.

При цьому відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування обов'язок
доведення підстав для застосування
заходів забезпечення позову
покладається на особу, яка заявляє
відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем виконані
вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки
ним зазначено в своїй заяві відповідні
причини для забезпечення позову та вид
забезпечення, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також надані суду
докази наміру відповідача здійснити
відчуження вказаного майна.

У зв`язку з наведеним, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 27, що
знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців в м. Харкові та належить на
праві власності ОСОБА_2.

Направити ухвалу суду про забезпечення
позову в Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.