overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2014
Справа № 320/9714/14-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1248 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати в сумі 32707,30 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 просить стягнути з боржника середній заробіток за затримку у виплаті заробітної плати.
Тобто в заяві є вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати в сумі 32707,30 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1329/14-ц

провадження у справі № 2/0285/647/14

07 квітня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви
Новоград-Волинської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загального користування (частину дороги) земель житлової та громадської забудови біля земельної ділянки АДРЕСА_1 міській територіальній громаді в особі
Новоград-Волинської міської ради.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, у який спосіб відповідач самовільно займає земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини
(підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, - для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Суддя Л. Й.
Савицька
Дата документу 10.10.2014
Справа № 2-1975/11
№2-1975/11
№2/501/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи Іллічівська міська рада
Одеської області, виконавчий комітет
Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.4-8).

В судові засідання, призначені на 22 вересня 2014 року та 10 жовтня 2014 року ні позивач, ні його представник не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Іллічівська міська рада Одеської області, виконавчий комітет
Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права власності, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.10.2014
Справа № 501/5045/14-ц 17 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі – Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням в якому просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного на підставі виконавчого сплатити заборгованість на користь ТОВ
«Національна торгова компанія» в
Судом встановлено, що на підставі року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний сплатити заборгованість на користь ТОВ «Національна торгова добровільному порядку боржник не виконує покладені на нього зобов’язання, місце роботи боржника не
Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його
Керуючись ст.375 ЦПК України, -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Витрати, пов’язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Виконавче провадження №В-15/347, відкрите на підставі виконавчого листа
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грн., призупинити до розшуку боржника
Копію ухвали надіслати Іллічівському
МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 2/487/1263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

24.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О.,представника позивача
Алейнікової В.М., представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,представника третьої особи
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_5, та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої будівлі

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В

В задоволені позову Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294, ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Єдиний унікальний номер 341/2738/13-ц
Номер провадження 6/341/25/14
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху

01 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із поданням головного державного виконавця Паращук В.І. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції Слободян Б.І. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 18 вересня 2014 року було залишене без руху, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІ
Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме:

- в поданні не зазначені реквізити виконавчого провадження;

- в поданні не зазначена особа в статусі боржника;

- відсутні підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- у поданні не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа ( паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ;

- відсутнє повідомлення державного виконавця боржнику про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду;

- до подання не додані документи, які підтверджують заміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та того виконавця, який звернувся з поданням і здійснює виконання за даним виконавчим документом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 вересня 2014 року, які державним виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Паращук В.І. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Слободян
Б.І. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаною та повернути головному державному виконавцеві, ОСОБА_3

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку).

Призначити судове засідання на 04.11.2014 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження № 2/712/2933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 11-40 год. на 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Єдиний унікальний номер 341/2071/14-ц
Номер провадження 2/341/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 06 вересня 2000 року у Залуквянській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов заперечила, зазначила, що вважає що шлюб слід зберегти в інтересах їх неповнолітньої дочки.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

Іменем
України

справа № 285/1554/14-ц

провадження у справі № 2/0285/720/14

"17" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В письмовій заяві до суду представник відповідачки ОСОБА_2, просить зупинити провадження в справі № 285/1554/14-ц до розгляду цивільної справи № 285/2256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про захист прав споживача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Заполовської Т.Г. перебуває на розгляді цивільна справа №285/2256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про захист прав споживача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи №285/2256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про захист прав споживача.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
Справа № 310/6442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Бердянську та
Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький