Провадження № 2а/403/4577/2012
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми за договором позики. Свої вимоги
позивач обґрунтувала тим, що між нею та
ОСОБА_2, 09 січня 2012 року був укладений
договір позики, відповідно до умов
якого вона передала ОСОБА_2 400 000 гривень
00 копійок строком до 09 липня 2012 року.
ОСОБА_2 дотепер не повернув суму позики,
що явилося причиною звернення позивача
до суду з позовом, в якому в тому числі
зазначено відповідачем ОСОБА_3, яка є
дружною ОСОБА_2, про стягнення боргу за
договором позики у розмірі 400 000 гривень
00 копійок та 1 % за кожен день
прострочення від суми позики на момент
ухвалення рішення (а.с. а.с. 3 – 4).

Одночасно із позовною заявою від
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення
позову, в якій остання просила
забезпечити позов шляхом накладання
арешту на майно, а саме: автомобіль
«Mitsubishi Lancer», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного
кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2;
автомобіль «Mersedes – Benz 430S» державний
номерний знак НОМЕР_4, 2001 року випуску,
чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_6, який належить
ОСОБА_2 та автомобіль «Volkswagen Passat»,
державний номерний знак НОМЕР_7, 2012 року
випуску, світло – сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9,
який належить ОСОБА_3 В обґрунтування
цих вимог, позивач посилається на те, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду в подальшому,
оскільки відповідачі можуть вчинити
дії направлені на відчуження свого
майна, у тому числі вказаних
автомобілів (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Як вбачається з поданих матеріалів, 09
січня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи у
шлюбі з ОСОБА_3 за договором позики
отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі – 400 000 гривень 00 копійок
строком до 09 липня 2012 року, однак у
встановлений договором строк своїх
зобов’язань не виконав (а.с. 5).

Відповідно до відомостей МРЕВ1 м.
Дніпропетровська, автомобілі «Mitsubishi
Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 та
«Mersedes – Benz 430S» державний номерний знак
НОМЕР_4, належать на праві власності
ОСОБА_2, а автомобіль «Volkswagen Passat»,
державний номерний знак НОМЕР_7,
належить на праві власності ОСОБА_3В
(а.с. а.с. 10, 11, 12).

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги
позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, порушити законні права
останньої в разі ухвалення рішення на
її користь, вважаю за необхідне
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ураховуючи зміст приведених норм та
обставини викладені вище, вважаю за
необхідне саме накласти арешт на
належні відповідачам автомобілі
«Mitsubishi Lancer», державний номерний знак
НОМЕР_1, «Mersedes – Benz 430S» державний
номерний знак НОМЕР_4, «Volkswagen Passat»,
державний номерний знак НОМЕР_7.

Керуючись ст. ст. 151 – 153, 208 – 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

·          автомобіль «Mitsubishi Lancer»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року
випуску, червоного кольору, номер
двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

·          автомобіль «Mersedes – Benz 430S»
державний номерний знак НОМЕР_4, 2001

року випуску, чорного кольору, номер
двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6,
який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

·          автомобіль «Volkswagen Passat»,
державний номерний знак НОМЕР_7, 2012

року випуску, світло – сірого кольору,
номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова
НОМЕР_9, який належить ОСОБА_3.

Направити копії ухвал на адреси сторін,
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

(підпис)

М.М.Бібік

З оригіналом
згідно:

ОСОБА_4

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

Л.О.Татарчук