УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що 11.03.2008
року між ОСОБА_1 та АТ „ОТП Банк” було
укладено кредитний договір № ML-202/019/2008,
на підставі якого ОСОБА_1 було
отримано120 000 доларів США цільового
кредиту під плаваючу процентну ставку
на придбання нерухомого майна –
двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній
день дії Банку свідчать про небажання
врегулювання питання про
відшкодування збитків допущених
заявником під впливом помилки,
змушують його звернутися до суду з
позовом про визнання недійсним
кредитного договору і додатків до
нього.

Крім того, заявник зазначає, що Банк
порушує його права як споживача,
списуючи його кошти з іншого особового
рахунку, без жодних повідомлень.

Посилаючись на зазначене, заявник
просить суд винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом
зобов’язання ЗАТ „ОТП Банк”
припинити нарахування процентів за
кредитом, а також пені за прострочення
зобов’язань за кредитним договором №
ML-202/019/2008 від 11.08.2008 року до моменту
вирішення справи в суді.

Суд розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява
про забезпечення позову подається
ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Отже передбачені законом підстави для
забезпечення позову до подання
позовної заяви відсутні.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не
зазначено доказів того, що його права
будуть порушені у разі не вжиття
заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог статті 151 цього
кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
звернутися до суду з вказаною заявою
після звернення до суду з відповідним
позовом про захист своїх порушених
права та інтересів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.В.
Геєць