overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3602/14-ц
Провадження № 2/496/1668/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

представників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними по будівництву прибудови на земельній ділянці позивачки, скасувати рішення
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області від 30 жовтня 2009 року №1078-V, визнати державний акт серії ЯК №472015
(кадастровий номер :02:002:1494) про право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 недійсним.

Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить суд забезпечити докази шляхом призначення почеркознавчої експертизи, для встановлення належності позивачці підпису, що міститься в технічній документації, на підставі якої був виготовлений державний акт серії ЯК
№472015 (кадастровий номер :02:002:1494) про право власності на земельну ділянку та в акті встановлення меж в натурі, що належить ОСОБА_4. Крім цього, представник позивачки просить суд витребувати з відділу Держкомзему у
Біляївському районі Одеської області оригінал технічної документації на підставі якої було видано державний акт серії ЯК №472015 (кадастровий номер :02:002:1494) про право власності на земельну ділянку та акт встановлення меж в натурі, що належить ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а ч. 2 вказаної статті зазначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Представник позивачки не надав доказів того, що він не може отримати вказані докази самостійно, а тому йому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
__________________________________________________________________
№2н/521/1883/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 32
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами за адресою:
АДРЕСА_1, становить 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 32 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки»», що за користування житловим приміщенням і комунальними послугами у розмірі 4762
(чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 32 коп., та витрати по сплаті судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожної, що у загальному розмірі становить 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
6/335/781/2014 У Х В А Л А 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 25.10.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-1367/10, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 24.11.2010 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1:
НОМЕР_1, ОСОБА_2: НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 337/4855/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4855/14-ц провадження 2/337/1707/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4855/14-ц провадження 2/337/1707/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 15 жовтня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

с. Матвіївка, вул.. гагаріна 4

Вільнінський р-н, Запорізька обл

копія:
ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 10/23

07.08.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4855/14-ц провадження 2/337/1707/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г.
Кучерук
6/335/812/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, 16.09.2013 року по цивільній справі № 335/9011/13-ц Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул.
ГвардійськийАДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
„Основаніє” суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1 246 59 коп., а також судовий збір у розмірі 114 30.10.2014 року стягувач МКП „Основаніє” звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , у зв’язку з наступним.
Так, відповідно до довідок
Міністерства доходів та зборів від 31.10.2014 року, наданих на запит суду, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2
Враховуючи вищезазначене, виконавчий документ (судовий наказ) по цивільній справі № 335/9011/13-ц - слід привести у відповідність до ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки фізичної особи боржників ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 –
Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, суд,- комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” –
(судовий наказ), по цивільній справі № 335/9011/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул.
ГвардійськийАДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
„Основаніє” суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1 246 59 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. – привести у відповідність до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржників ОСОБА_1 – НОМЕР_1,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2276 грн. 77 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2398 грн. 57 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє на користь неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особим такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8755/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє на користь неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання особим такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 14.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа № 264/8739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовгазальмаш" про стягнення заборгованості за з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовгазальмаш" про стягнення заборгованості за з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ "Ажур" до шпиняк
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1193/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м. Маріуполь, пл.. в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 6452,39 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13 листопада 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2487. У період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народились доньки: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Пізніше судом в результаті проведення судово-медичної експертизи для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, яка була проведена Донецьким обласним бюро судово - медичної експертизи, було встановлено, що він не є біологічним батьком дітей. З жовтня 2010 року однією сім'єю з відповідачкою не проживають.
Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що 13 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у
Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2487.

Від шлюбу мають неповнолітніх доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, за час, наданий судом для примирення, у відносинах між сторонами нічого не змінилось, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 листопада 1993 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2487, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1