overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 листопада 2014 року селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування Федунської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата – ОСОБА_2 недієздатним, вказуючи на його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу. При цьому, просила призначити її опікуном останнього.

Подана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 238 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Федунської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Зацікавленій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати до 28 листопада 2014 року включно надати суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/912/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.06.2013 року . Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, вони втратили почутя любові та поваги один до одного.
Відповідач не цікавиться матеріальним становищем сім"ї.Шлюб існує формально, оскільки сторони проживають окремо, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом втановлено, що 21 червня 2013 року між сторонами уладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 21.06.2013 року, актовий запис
№12).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК
України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Великомежиріцької сільської ради
Корецького району Рівненської області, 21 червня 2013 року, актовий запис №12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7809/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3241/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В. Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 9 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 вересня 2014 року відмовлено.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI встановлено розмір судового збору та порядок його сплати, які зараховуються до
Державного бюджету України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 за квитанцією № 78Р3024 від 30 вересня 2014 року в касу ПАТ
«Полтава-Банк» сплатив 107,30 грн. судового збору.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у сумі 107,30 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений ОСОБА_1 30 вересня 2014 року згідно квитанції № 78Р3024.

Банківські реквізити:

АТ "Державний Ощадний банк України"
Філії-Полтавського облуправління
ТВБВ№10016/0112, м. Полтава, вул. Леніна 1/23,

р/р

МФО 331467

ЗКПО 09331508

Особовий рахунок 9516

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська

С.Ю. Мартєв
Справа № 556/2309/14-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 557/1366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8351/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про поновлення на роботі, та виплату компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 26.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про поновлення на роботі, та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8467/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 27.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1909/14-ц
Провадження № 2/280/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4130/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3347/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2982/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3409/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Полтавького районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ПАТ
КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 року строни, у тому числі і позивач, були відсутні при оголошенні рішення; копія рішення отримана представником позивача 09.10.2014 р., після чого 16.10.2014 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована судом 21.10.2014 р. З огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Полтавького районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.10.2014 р..

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1927/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2659/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа
№563/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Гапанчука романа Павловича, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
справа № 563/867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2014 року м.
Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Корецьким відділом РАГС - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.09.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне житя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю.
Переконана, що подальше спільне проживання не можливе, їх шлюб існує формально і зберегти його не можливо.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився з невідомих суду причин, Про день час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 14 вересня 2003 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Корецьким відділом
РАГС (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 14.09.2003 року).

Під час спільного проживання в них народилася двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 03.06.2004 року). та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 10.08.2009 року).

Судом встановлено, що подальше спільне проживання між сторонами не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114, 215, 224 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2003 року
Корецьким відділом РАГС , актовий запис №42 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 131/2291/14-ц
У Х В А ЛА

31 жовтня 2014 р.

місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я, чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивач не вказує на наявність обставин передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що зумовили б прийняття вказаної позовної заяви судом по підсудності за вибором позивача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в шлюбі дітей немає, в позові також відсутнє посилання на інші поважні причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач проживає на території с. Матяшівка,
Лубенського району Полтавської області, вул. Депутатська 1, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами підсудна відповідному суду за місце проживанням відповідача по справі, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Судовий збір, що сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додатки до неї, повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн., 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченим відповідно до квитанції від 29 жовтня 2014 року № к 3/Т/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: