Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/983/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
(про недоліки у роботі відділу
державної виконавчої служби)
Заводський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Миколаївській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
27. 10. 2014 до суду поштою надійшло подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Миколаївській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 27.10.2014 у задоволенні
При розгляді даного подання виявлені
наступні недоліки у роботі відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Миколаївській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Таким чином вимоги щодо негайного
розгляду за участю державного
виконавця є імперативними.
У порушення вказаної норми представник
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області до
судового засідання не з’явився, а
подання надіслав поштою, що
унеможливлює розгляд подання з
одночасним дотриманням вимог про
негайний розгляд подання і за участю
державного виконавця.
Окрім того, згідно з пунктом
3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26. 12. 2003 N 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», п. 6 розділу «Форма і
зміст заяви, подання» методичних
рекомендацій щодо порядку підготовки
та надіслання державними виконавцями
до суду подань і заяв, викладених в
листі Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України від 18. 12. 2006 N 25-1/899/7,
заяви (подання) мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
України, зокрема ст. 119 ЦПК України.
Водночас, надіслане поштою подання не
містить підпису державного виконавця
(заступника начальника відділу), який з
Зазначене вище вказує на недоліки у
роботі Центрального відділу ДВС ММУЮ,
які підлягають усуненню.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести
до відома начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Миколаївській області ОСОБА_3 та
виконуючого обов’язки начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_4 для
прийняття відповідних заходів щодо
усунення зазначених недоліків в роботі
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд.
Залишення відповідною службовою
особою окремої ухвали без розгляду чи
невжиття заходів щодо усунення
зазначених в ній порушень закону, а
також несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу тягнуть за собою
адміністративну відповідальність
згідно зі ст. 185-6 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.
ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська