АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Музичко С.Г.

Суддів - Семенюк Т.А,
БорисовоїО.В.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Баранова
ОлександраВалерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Банк Перший»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 20 серпня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк
Перший» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі
17 206,63 доларів США, що в еквіваленті
дорівнює 204372 (двісті чотири тисячі
триста сімдесят дві) грн.85 коп. та
судовий збір у розмірі 2043,72 грн.(а.с.35)

В апеляційній скарзі представник
відповідача Баранов О.В. просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
з'ясовані та не досліджені докази та
обґрунтування вимог позивача.

Зазначає, що матеріали справи не
містять доказів того, що на дату
звернення до суду, на рахунку позивача
знаходились грошові кошти в сумі 17206,63
доларів США та відсутнє платіжне
доручення з відміткою ПАТ «БАНК
ПЕРШИЙ» про перерахування зазначених
коштів.

В судовому засіданні представники
позивача просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, виходив із того, що
зобов'язання сторін за договором
припиняються з моменту їх належного
виконання. Оскільки внесені позивачем
гроші на її вимогу не повернуті, то це
дає право позивачу на отримання
процентів за користування депозитними
коштами, а також на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.04.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк
Перший» було укладено договір
банківського вкладу (депозиту) №
ДФ-054813, на строк до 07.04.2014 року. На
виконання умов договору позивачем на
депозитний рахунок були внесені кошти
у розмірі 15 000 доларів США(а.с.3). У
вказаний в договорі строк відповідач
кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до частини першої статті 631
ЦК України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
будь-який час. (ч1.ст.1075 ЦК України)

11.06.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про закриття
поточного рахунку НОМЕР_1.(а.с. 10) 13.06.2014
року звернувся із заявою про
розірвання договору банківського
рахунку.(а.с.11)

У зв'язку з цим банк був зобов'язаний
повернути позивачу депозитні кошти,
враховуючи, що строк дії договору
закінчився, проте відповідач сплачені
кошти не повернув.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про те, що з
відповідача на користь ОСОБА_4
необхідно стягнути кошти по
банківському вкладу за не виконання
грошового зобов'язання на підставі
частини другої статті 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Баранова Олександра
Валерійовича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді