РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/11761/14-ц

02 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Дробота І.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання переважного
права на купівлю предмета іпотеки та
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6, звернувшись
до Рівненського міського суду з
позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк», просить визнати за нею
переважне право на придбання предмета
іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та
визнати недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартири від
04 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що рішенням Рівненського
міського суду від 31 жовтня 2012 року за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернено
стягнення на предмет іпотеки, квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу з укладенням
від її імені договору про вчинення
такого правочину. 04 лютого 2014 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу квартири за
ціною 135200 грн. Зазначає, що відповідно
до Закону України «Про іпотеку» банком
порушено її переважне право на купівлю
предмета іпотеки, а за таких обставин і
договір купівлі-продажу визнанню
недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 позов
підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 заперечив проти задоволення
позову вказав, що позовні вимоги
позивача про визнання переважного
права на купівлю предмета іпотеки та
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанку» заперечив проти
задоволення позову вказав, що при
недотриманні встановленого ст.38 Закону
України «Про іпотеку» обов'язку
повідомити всіх осіб про намір укласти
договір купівлі-продажу предмета
іпотеки іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків, а не
порушення переважного права на купівлю
квартири і визнанню недійсним
правочину про її реалізацію. В
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши докази,
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 31
жовтня 2012 року в справі №1715/15043/12 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку» (далі - Закон) при винесенні
рішення судом визначено спосіб
реалізації спірної квартири, шляхом її
продажу з укладенням від імені
позивача договору купівлі-продажу,
встановленого ст.38 цього Закону.

Згідно ст.38 Закону України «Про
іпотеку» якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір.

04 лютого 2014 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 без
повідомлення іпотекодавця було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість
якої згідно звіту оцінки майна,
виданого ТзОВ «Столекс» від 03 лютого 2014
року становить 136832 грн. та продаж якої
за домовленістю між сторонами вчинено
за 135200 грн.

Таким чином, договір купівлі-продажу
предмета іпотеки, укладеного
відповідно до ст.38 Закону, є правовою
підставою для реєстрації права
власності покупця на нерухоме майно,
що було предметом іпотеки.

Аналіз вищенаведеного вказує на
законність реалізації предмета
іпотеки за рішенням суду від 31 жовтня
2012 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

Посилання позивача на те, що при
укладенні між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
заставного майна порушено її переважне
право на купівлю предмета іпотеки є
безпідставним з огляду на те, що
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
визначено порядок реалізації квартири
та встановлено відповідальність за
його порушення, а саме в разі
неповідомлення за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу іпотекодавця
та всіх осіб, які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими
особами за відшкодування завданих
збитків.

Таким чином, виходячи із правової
природи реалізації предмета іпотеки,
шляхом його продажу за договором
купівлі-продажу, підстав для
задоволення позову немає, оскільки
законодавець визначив
відповідальність за таке порушення із
відшкодуванням завданих збитків.

А тому, з урахуванням вищенаведеного
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є безпідставними та не обґрунтовані, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, 215,
223, 292 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
та публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про
визнання переважного права на купівлю
предмета іпотеки та визнання правочину
недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк