РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8236/14-ц

2/643/3329/14

11.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи -
Харківської міської ради, про поділ
майна подружжя, визнання права
власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю, а також визнання
права власності на реконструйовану та
добудовану квартиру АДРЕСА_1. Під час
розгляду справи судом позивач уточнив
та доповнив свої позовні вимоги, просив
суд не розглядати його вимоги про поділ
майна - меблів кухонних та телевізору,
та просив суд визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1, та
складається з приміщень першого
поверху І,1,2,3,4, другого поверху 1,2,3,4,5,
загальною площею 154,0 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі Договору
купівлі-продажу від 24.09.2009
року,посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., р/н 5156,
він є власником квартири АДРЕСА_1

Позивач протягом 2012-2014 р.р., самовільно,
без отримання відповідних дозволів на
початок будівельних робіт, побудував
та провів реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 Після проведеної позивачем
реконструкції квартира складається з
приміщень першого поверху І,1,2,3,4,
другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею
154,0 кв.м.

Згідно технічного висновку ТОВ
«Арбудпроект» «Про стан будівельних
конструкцій квартири
АДРЕСА_1»,виконаного на замовлення
позивача, технічний стан спірної
квартири відповідає будівельним,
санітарно-гігієнічним та пожежним
нормам та правилам.

В судове засідання позивач не з'явився,
до його початку звернувся до суду із
заявою про розгляд справи за його
відсутності, просив уточнений та
доповнений позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання
не з'явилась, до його початку
звернулась до суду із заявою, в якій
зазначила, що просить розглядати
справу за її відсутності, при ухваленні
рішення покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи -
Харківської міської ради у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином та своєчасно, причину
неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявами сторін,
дослідивши надані докази і їх
сукупності, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
Договору купівлі-продажу від 24.09.2009
року,посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, р/н
5156,позивач є власником квартири
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 на протязі 2012-2014 р.р., самовільно
,без отримання відповідних дозволів,
побудував та здійснив реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 Та на теперішній час
квартира що складається з приміщень
першого поверху І,1,2,3,4, другого поверху
1,2,3,4,5, загальною площею 154,0 кв.м.

Згідно технічного висновку ТОВ
«Арбудпроект» «Про стан будівельних
конструкцій квартири АДРЕСА_1»,
виконаного на замовлення позивача та
долученого до матеріалів справи,
технічний стан спірної квартири
відповідає будівельним,
санітарно-гігієнічним та пожежним
нормам та правилам.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу
України самовільним будівництвом є
споруда, якщо вона побудована або
будується без відповідного дозволу або
належним чином узгодженого проекту.
Зазначена будівля, відповідно до
положень цивільного законодавства
України, є самовільно збудованим
майном.

Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу
України встановлює, що право власності
на самовільно побудоване нерухоме
майно може бути по рішенню суду
визнано за особою, яка здійснила
самовільне будівництво.

Підставою для проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно відповідно до п.п 10 пункту 27
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ №703 від
22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 204,209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,376
ч.1, ч.3 638, 657, 220, 182, 525, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська Рада, про визнання
права власності,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, та складається з
приміщень першого поверху І,1,2,3,4,
другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею
154,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції впродовж десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Сиротников Р.Є.