Провадження № 2-п/161/261/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02.07.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02.07.2014 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 35459,67
грн. боргу за договором позики та 354,60
грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
зазначеним рішенням, звернувся в суд із
заявою про його скасування,
обґрунтовуючи її тим, що він не міг
з'явитись в судові засідання з поважних
причин, тому не міг подати свої
заперечення проти позову та надати
докази для правильного вирішення
справи.

На підставі наведеного, просить суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду заяви. Про
причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача по справі ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву, в якій просила відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки
заявник не надав доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом
була направлена копія ухвали про
відкриття провадження, позовна заява з
доданими матеріалами, пізніше заява
про збільшення позовних вимог
відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
яка є місцем реєстрації останнього, що
підтверджується довідкою Волинського
обласного адресного бюро (а.с.10).

08.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про
відкладення розгляду справи

04.06.2014 року у зв'язку з тим, що з 03.06.2014
року по 29.06.2014 року буде перебувати в
службовому відрядженні, не надавши при
цьому належних доказів перебування у
відрядженні (а.с.11).

16.06.2014 року судом було направлено
ОСОБА_1 повідомлення про розгляд
справи 02.07.2014 року, однак останній
подав суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою, не
надавши при цьому належних доказів
перебування на лікуванні(а.с.21).

Подаючи заяву про скасування заочного
рішення та вказуючи, що в судові
засідання не з'явився з поважних
причин, ОСОБА_1, знову не надає суду
відповідних доказів поважності причин
відсутності в судових засіданнях, крім
того, не посилається на жоден доказ,
який має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На думку суду доказів, наданих
позивачем, було достатньо для
вирішення справи по суті та ухвалення
заочного рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином,
у встановленому ЦПК України порядку
був повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, судом були вчинені усі
дії з метою реалізації сторонами своїх
прав, належного виконання обов'язків та
розгляду справи упродовж розумного
строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02.07.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк