Справа № 428/1495/14-ц
Провадження № 2/428/1191/2014
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовною заявою Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» звернулося до
Сєвєродонецького міського суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 5697,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що з 08.08.2012 року по
05.07.2013 року ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах із ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» в якості водія
тролейбуса. 22.01.2013 року відповідач під
час керування тролейбусом, який
належить на праві власності ККП ДМР
«Донелектроавтотранс», здійснив
зіткнення з автомобілем, який належить
на праві власності ОСОБА_2 Постановою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20.02.2013 року встановлено
факт порушення відповідачем Правил
дорожнього руху, а Ворошилівський
районний суд м. Донецька рішенням від
05.04.2013 року стягнув з ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» на користь
ОСОБА_2 суму матеріального збитку в
розмірі 166599,18 грн., судовий збір в сумі
2000,00 грн., витрати на проведення
експертного дослідження в сумі 500,00 грн.
Вказана у зазначеному рішенні суду
сума збитків була відшкодована
підприємством у повному обсязі та
набула статусу збитків для
підприємства. На підставі норм
Цивільного кодексу України та Кодексу
законів про працю України позивач
просить стягнути з відповідача суму
середнього місячного заробітку у
розмірі 5697,53 грн., а також суму судових
витрат у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав заяву
з проханням розглянути справу без
своєї участі, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
відповідача. У зв'язку з наведеним, суд
вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача, а матеріали,
що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, крім
працівників, що є посадовими особами, з
вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно з копією наказу
(розпорядження) керівника ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» № 1297л від 07.08.2012
року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у
вказаному підприємстві з 08.08.2012 року у
тролейбусне депо № 2 на посаду водія
тролейбуса 3-го класу.
Згідно з копією наказу (розпорядження)
«Донелектроавтотранс» № 944л від 05.07.2013
року ОСОБА_1 звільнено за власним
бажанням з 05.07.2013 року.
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05.04.2013 року по
справі № 255/3173/13-ц, яке набуло чинності
16.04.2013 року, встановлено, що 22.01.2013 року о
13 годині 55 хвилин відбулась
дорожньо-транспортна пригода в
Будьонівському районі м. Донецька за
участю - ОСОБА_4, який керував на
законних підставах транспортним
засобом марки: INFINITI FX 50, державний
номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом марки тролейбус
«ЗИУ-9», номерний знак НОМЕР_2. В
результаті даного ДТП транспортний
засіб марки INFINITI FX 50, державний номер:
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 20.02.2013 року ОСОБА_1
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченгого ст. 124 КупАП, та до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляд штрафу в дохід держави у сумі
340 гривень.

Також, вищевказаним рішенням суду
вирішено стягнути з ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 166 599, 18
грн., судовий збір у сумі 2 000, 00 грн.,
витрати на проведення експертизи у
сумі 500, 00 грн., а всього 169 099, 18 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з копією постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37639026 від 22.04.2013 року, головним
державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2/255/1242/2013, виданого 05.04.2013 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 166 599, 18
грн., судового збору у сумі 2 000, 00 грн.,
витрат на проведення експертизи у сумі
500, 00 грн., а всього 169 099, 18 гривень.

Згідно з копіями платіжних доручень №
1384 від 16.05.2013 року, № 1414 від 18.05.2013 року,
№ 1501 від 27.05.2013 року, № 1512 від 28.05.2013
року, № 1519 від 29.05.2013 року, № 1542 від
30.05.2013 року, № 1553 від 31.05.2013 року, № 1568
від 01.06.2013 року, № 1592 від 03.06.2013 року, №
1623 від 05.06.2013 року ККП ДМР
«Донелектроавтотранс» перерахувало на
користь ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку суму в загальному розмірі 169
099, 18 гривень в якості стягнення на
користь ОСОБА_2 згідно з постановою ВП
№ 37639026 від 22.04.2013 року.

Згідно з довідкою № 21, виданою 07.02.2014
року директором ККП ДМР
«Донелектроавтотранс», середній дохід
на місяць ОСОБА_1 в період з січня 2013
року по червень 2013 року становить 5697
грн. 53 коп.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що факти, викладені
позивачем у позовній заяві в
обґрунтування своїх позовних вимог є
достовірними, підтверджені письмовими
доказами і сумніву у їх достовірності у
суду не викликають, у зв'язку з чим суд
вважає, що позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ 687 від 18.02.2014 року про сплату судового
збору у сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне стягнути
вказану суму судових витрат з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1191 ЦК
України, ст.ст. 130, 132 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» збитки у сумі 5
697 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім)
гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ