Справа №274/776/14-ц
Провадження № 2/0274/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04.11.2014року.Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л., позивачки ОСОБА_1,яка діє
від імені решти позивачів,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10
до ОСОБА_11 ,виконкому Іванковецької
сільської ради Бердичівського району ,
треті особи - реєстраційна служба
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ,
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ,визнання недійсним в
частині договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі ,визнання недійсним
іпотечного договору ,скасування
державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі згідно позову та
уточнень до нього (а.с.179)просять
постановити рішення, яким визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
виконкомом Іванковецької сільської
ради 31.07.2007 року в частині зазначення
загальної площі приміщення сокового
цеху, яка перевищує 266,4 кв.м. ,визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 6.08.2007 року в
частині зазначення загальної площі
приміщення сокового цеху, яка
перевищує 266,4 кв.м., скасувати
реєстрацію такого права за
відповідачем ОСОБА_11 в частині, що
перевищує 266,4 кв.м., а також визнати
недійсним іпотечний договір від 6.08.2007
року в частині передання ОСОБА_11 в
іпотеку будівлі сокового цеху площі
приміщення сокового цеху, яка
перевищує 266,4 кв.м..

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, діючи від свого імені та від
імені решти позивачів, заявлені вимоги
підтримала повністю. Пояснила, що вона
та решта позивачів є співвласниками
приміщення млина та обладнання млина
,яке розташоване та міститься в будівлі
АДРЕСА_1. СФГ "Агро Степ" орендує у
спілки співвласників майна
реформованого КСП ім.Постишева майно,
яке перелічене в додатку. До складу
орендованого майна входять приміщення
млина ,розташованого в будівлі АДРЕСА_1
.В січні 2014 року позивачам стало відомо
із матеріалів іншої цивільної справи,
що відповідач ОСОБА_11 є власником млина
в будівлі АДРЕСА_1. В будівлі АДРЕСА_1
Бердичівського району загальною
площею 496,5 кв.м. розташовано приміщення
сокового цеху площею 266, 4 кв.м., яке і
належить відповідачу ОСОБА_11.
Позивачам в цій будівлі належить
приміщення млина , у них ніхто майнових
прав на приміщення млина не викупав.
Таким чином позивачі були позбавлені
права власності на майно - приміщення
млина протиправно.

Представник позивачки зазначив,
що як в заяві ,так і в поясненнях суду
позивачка ствердила, що про порушення
своїх прав власники млина дізнались в
2013 році при розгляді іншої справи , а
тому до суду звернулись своєчасно-з
моменту, коли дізнались про порушення.
Через помилки посадових осіб
Іванковецької сільської ради,
працівників БТІ було відчужено
приміщення сокового цеху ,але площу
його вказано більшу, ніж є : соковий цех
займає площу 266,4 кв.м., а відчужено 496,5
кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_11
просить застосувати строки позовної
давності, перебіг яких розпочався з
6.08.2007 року. Зазначала, що відповідачу
ОСОБА_11 для підприємницької діяльності
необхідна була площа, вказана в
договорі про придбання ним майна,
меншої площі йому не було достатньо, а
тому він і придбав вказану нерухомість,
жодних помилок в документах не було.

Представник відповідача
виконкому Іванковецької сільської
ради Бердичівського району в судове
засідання не з"явився, подав заяву про
розгляд справи без його часті , позов
визнається.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з"явились. Представник
"Укрсоцбанк" заявив клопотання про
розгляд справи у його відсутність. Щодо
позову подано письмове заперечення.
Третя особа вважає позовні вимоги
необґрунтованими належними доказами,
просить застосувати наслідки пропуску
позивачами строків позовної давності.

Суд, вислухавши доводи позивачки
ОСОБА_1, представників сторін
,письмові заперечення третіх осіб,
пояснення свідка, дослідивши письмові
докази, прийшов до висновку про відмову
в задоволенні позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
згідно свідоцтва про право на спадщину
від 10.12.2013 року позивач ОСОБА_12 є
власником права на майновий пай
розміром 19281 грн. на майно ,яке
перебуває в колективній власності КСП
ім.Постишева с.Семенівка
Бердичівського району .Право
спадкодавця було стверджено
дублікатом свідоцтва про право
власності на майновий пай (майновим
сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342508 від 15.12.2011
року за списком ,затвердженим зборами
співвласників від 6.02.1999 року(а.с.15,21).

Право позивача ОСОБА_5 на майновий
пай розміром 30943 грн. стверджено
дублікатом свідоцтва про право
власності на майновий пай (майновим
сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342516 від 22.12.2011
року за списком ,затвердженим зборами
співвласників від 6.02.1999 року(а.с.16).

Право позивача ОСОБА_6 на
майновий пай розміром 12 888 грн.
стверджено дублікатом свідоцтва про
право власності на майновий пай
(майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342519
від 23.12.2011 року за списком
,затвердженим зборами співвласників
від 6.02.1999 року(а.с.17).

Право позивача ОСОБА_7 на
майновий пай розміром 15498 грн.
стверджено дублікатом свідоцтва про
право власності на майновий пай
(майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342571
від 22.12.2011 року за списком
,затвердженим зборами співвласників
від 6.02.1999 року(а.с.18).

Право позивача ОСОБА_8 на
майновий пай розміром 15072 грн.
стверджено дублікатом свідоцтва про
право власності на майновий пай
(майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342524
від 23.12.2011 року за списком, затвердженим
зборами співвласників від 6.02.1999
року(а.с.19).

Право позивача ОСОБА_10 на
майновий пай розміром 10913 грн.
стверджено дублікатом свідоцтва про
право власності на майновий пай
(майновим сертифікатом) серії ЖИ-6 № 342525
від 23.12.2011 року за списком
,затвердженим зборами співвласників
від 6.02.1999 року(а.с.20).

Право позивача ОСОБА_1. на
майновий пай розміром 27237 грн.
стверджено свідоцтвом про право
власності на майновий пай (майновим
сертифікатом) серії ЖИ-6 № 058321 від 10.08.2002
року за списком ,затвердженим зборами
співвласників від 6.02.1999 року(а.с.22).

За довідкою голови комісії
по майнових паях (а.с.14)позивачі
ОСОБА_4(оформлення спадковості ),ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
входять до списку осіб ,які мають
майнові права у будівлі млина
,розташованого в АДРЕСА_1, будівля
Б-1.Суд зауважує, що вказаний документ
не містить дати, не скріплений печаткою
та не містить вказівку на підстави
віднесення вказаних осіб до списку
осіб, що мають майнові права у будівлі
млина .Вказівка на право позивача
ОСОБА_12 як спадкоємця могла містити
такі відомості лише з 18.10.2012 року - дати
смерті спадкодавця(а.с.15).

Картки обліку майнових паїв в
натурі (а.с.24-29)містять відомості про
те,що частки позивачів в будівлі млина
становлять : ОСОБА_1-3000 грн,27,6 кв.м.,
ОСОБА_5-6000 грн,55,2 кв.м., спадкоємця
ОСОБА_13 - ОСОБА_6 2000 грн.,18,4 кв.м., ОСОБА_7
-3000 грн, 27,6 кв.м., ОСОБА_83000 грн, 27,6 кв.м.,
ОСОБА_10-2000 грн, 18,5 кв.м., ОСОБА_12- 6000 грн,
55,2 кв.м..

Згідно актів про видачу майна в
натурі в рахунок майнового паю (а.с.149-155)
на виконання рішення загальних зборів
співвласників майна від 6.02.2004 року
ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 прийняли в рахунок
належного їм майнового паю будівлю
млина, з моменту підписання акту про
прийняття млина в натурі вимоги
громадянина щодо частки майна у
спільній власності вважається
погашеними. Вказані акти не містять
дати їх підписання .

Рішенням виконкому Іванковецької
сільської ради № 1 від 9.01.2014 року
прийнято рішення про оформлення права
власності позивачам
ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_1
ОСОБА_10,ОСОБА_4 на частину майнового паю
будівлю млина, який знаходиться на
території Іванковецької сільської
ради Бердичівського району за межами
населеного пункту комплекс будівель і
споруд № 2 с.Семенівка, будівля
І.Я.(а.с.147-148).

Згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 31.07.2007
року (а.с.39) Іванковецькою сільською
радою посвідчено право приватної
власності в певних частках 25 осіб на
нежитлову будівлю, соковий цех
загальною площею 496,5 кв.м. по АДРЕСА_1
.Свідоцтво видано на підставі рішення
виконкому від 25.07.2007 року.

14.07.2007 року комісія по
врегулюванню майнових відносин
реформованого КСП ім.Постишева
керуючись рішенням зборів
співласників від 6.02.2004 року комісія
вирішила видати частини майнового паю
соковим цехом співвласникам площею 266,4
кв.м.(а.с.37-38). Судом оглянуто оригінал
протоколу № 7 від 14.07.2007 року, наявний в
матеріалах справи витяг (а.с.208)не
співпадає за змістом рішення комісії
про видачу частини майнового паю
соковим цехом співвласникам щодо
вказівки на площу 266,4 кв.м..

6.08.2007 року особи, зазначені у
вказаному вище свідоцтві як
співвласники, відчужили за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
нежитлової будівлі відповідачу ОСОБА_11
всю нежитлову будівлю соковий цех під
літерою Б-1,загальною площею 496,5 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1 , відповідач
ОСОБА_11 зареєстрував своє право на
вказане в договорі купівлі-продажу
нерухоме майно (а.с.33,34).9.08.2007 року
відповідач ОСОБА_11 уклав договір
іпотеки з третьою особою - ПАТ
"Укрсоцбанк" , предметом іпотеки є
будівля соковий цех під літерою
Б-1,загальною площею 496,5 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1(а.с.35-36).

Свідок ОСОБА_14 суду ствердила, що
її син ОСОБА_11 придбав ціле приміщення
в кредит площею 496,5 кв.м. Вона особисто
була присутня при обмірах, бачила витяг
з БТІ на вказану площу, нотаріус
перевіряв всі документи.

Судом оглянуто інвентаризаційну
справу № 209 на майно, розташоване в
АДРЕСА_1 .Наявні в ній матеріали
свідчать, що відомості про право
власності 25 осіб на соковий цех-літера
Б-1 загальною площею 496,5 кв.м. внесені на
підставі свідоцтва про право власності
від 31.07.2007 року ,а на підставі договору
від 7.08.2007 року власником цього ж
приміщення зазначений відповідач
ОСОБА_11. Оціночний акт, журнал
внутрішніх обмірів ,поповерховий план
(а.с.3,15,26 інвентарної справи)вказує, що
станом на 29.01.2003 року будівля Б-1 по
АДРЕСА_1 площею 247,3 кв.м. рахується як
млин, на 22.01.2003 року загальна площа 230,1
кв.м., ці записи погашено 10.07.2007 року. На
а.с.91,101 інвентарної справи є довідка
про належність 25 особам згідно
переліку приміщення млина, сокового
цеху приміщення Б-1 розміром 496,5 кв.м.
вартістю 34884 грн, та про належність
ОСОБА_11 приміщення сокового цеху
загальною площею 496,5 кв.м..

Отже, позивачі звернулись до суду
за захистом своїх майнових прав, як
співласників майна, на яке було
незаконно видано свідоцтво про право
власності ,а в подальшому відбулось
його відчуження.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК
України на сторони покладається
обов"язок подати докази на
підтвердження чи в спростування
обставин, викладених в позові , а також
довести перед судом переконливість
наданих доказів.

Представлені докази, що
перелічені вище не свідчать про право
позивачів на майно, на яке видано
свідоцтво про право власності від
31.07.2007 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, не заборонених законом.

Однією з таких підстав згідно зі
ст. 9 Закону України "Про колективні
сільськогосподарські підприємства" є
одержання членами колективного
сільськогосподарського підприємства в
натурі частки з пайового фонду
колективного сільськогосподарського
підприємства.

На виконання Указу Президента
України "Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору
економіки" від 29 січня 2001 року № 62
постановою Кабінету Міністрів України
"Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки" від 28 лютого 2001 року
№ 77 затверджено Методику уточнення
складу і вартості пайових фондів майна
членів колективних
сільськогосподарських підприємств, у
тому числі реорганізованих (далі -
Методика). Згідно з п. 18 зазначеної
Методики у процесі розрахунку пайового
фонду складаються переліки активів за
їх призначенням: майно, яке
передбачається для задоволення боргів;
майно соціальної інфраструктури;
майно, яке не підлягає паюванню та
майно пайового фонду. Для визначення
майнових паїв членів підприємства
згідно з п. 22 Методики використовується
майно пайового фонду. Відповідно до
вказаної Постанови Кабінету Міністрів
України від 28 лютого 2001 року № 177 „Про
врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору
економіки" визначено, що виділення
майна в натурі проводиться у порядку,
розробленому Комісією з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, та
затвердженому зборами співвласників.
Порядком розподілу та використанням
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики України від 14
березня 2001 року та зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 4 квітня
2001 року за № 305/5496 (далі Порядок),
встановлено, що визначення конкретного
майна для виділення окремому власнику
чи групі власників у натурі
проводиться Комісією на підставі
рішення зборів співвласників.

Судом встановлено, що позивачі
мають право на майновий пай з майна
реорганізованого КСП ім.Постишева
,про що представлено майнові
сертифікати.

Матеріали справи не містять
доказів того, що майно - млин, власником
якого вважають себе позивачі було
виділено в натурі з дотриманням
порядку передбаченого діючим
законодавством. За таких обставин
відсутні підстави вважати позивачів
власниками саме того майна ,яке
зазначене в оспорюваному свідоцтві про
право власності від 31.07.2014 року. Слід
зазначити, що рішенням органу
місцевого самоврядування від 9.01.2014
року позивачам в межах вартості майна,
визначеного в сертифікатах, надано
дозвіл на оформлення права власності
на будівлю млина, яка знаходиться за
межами населеного будинку, комплекс
будівель і споруд № 2, будівля І.Я. .А
тому доводи позивачів, що належну їм
будівлю млина по АДРЕСА_1 ,будівля Б-1,
отримали у власність інші особи , є
необґрунтованими. Судом не встановлено
обставин, які б свідчили про
недійсність оспорюваного позивачами
свідоцтва в частині права на майно, що
перевищує 266,4 кв.м., а тому відсутні
підстави для визнання недійсним
послідуючих правочинів(договору
купівлі-продажу, договору іпотеки ) та
реєстрації відповідних прав.

З договору оренди від 10.06.2010 року
та додатку до нього № 1
(а.с.30-32)вбачається, що співвласники
майна з однієї сторони та СФГ "Агро
Степ" з іншої уклали договір оренди
основних засобів на 5 років .П.1.2.
договору передбачено, що розмір
майнової частки ( паю)кожного із
співвласників визначається у
вартісному виразі і відсотках, а список
громадян з зазначенням розміру
належних їм часток у спільному майні
визначений в додатку № 1.Представлений
суду додаток № 1 (а.с.32, відмовний
матеріал №4405 а.с.12) такого списку
громадян не містить, а містить перелік
основних засобів , розташованих в
АДРЕСА_1( в тому числі будівлі і споруди
77 найменувань, тепличний комбінат-13
найменувань, тракторна бригада - 23
найменування, обладнання тепличного
комбінату,автопарк-14 найменувань,
,серед інших є млин-будівля 1 шт.
вартістю 25000 грн., млин РШВС вартістю
13174,тощо .Отже, вказаний договір
заявлених позивачем вимог щодо
порушення їх майнових прав на
приміщення млина не стверджує, договір
оренди з представленим додатком не
стверджує прав власності позивачів на
майно.

Наявні в матеріалах справи
постанова Бердичівського
міськрайонного суду та ухвала
апеляційного суду (а.с.156-158), матеріали
провадження № 4 /0603/182/12, відмовний
матеріал № 4405 щодо результатів
розгляду скарги ОСОБА_11 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи заявлених позивачами вимог не
стверджують.

Судові витрати позивачів
відшкодуванню, відповідно до ст.88 ЦПК
України, не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , виконкому
Іванковецької сільської ради
Бердичівського району , треті особи -
реєстраційна служба Бердичівського
міськрайонного управління юстиції,
публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" , про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно ,визнання
недійсним в частині договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі
,визнання недійсним іпотечного
договору ,скасування державної
реєстрації права власності відмовити
повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :