Провадження №2/447/873/14 Справа №447/2383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.09.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк", третя особа ОСОБА_2
про захист прав споживачів, повернення
коштів та зобов'язання виконати умови
договору ,-

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила
позов до ПАТ "Міський комерційний банк"
про стягнення коштів у розмірі 73422,73
доларів США - залишок банківського
вкладу та проценти за користування
вкладом; 3139,00 доларів США - пені; 259,49
доларів США - три відсотки річних та
5000,00 гривень витрат на правову
допомогу. В обґрунтування позову
наведено наступне. 25.06.2013 року між
сторонами було укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/45/122502, строком на 334 дні, сума вкладу
150000,00 доларів США, під 10% річних. Згідно
умов договору сума вкладу 25.05.2014 року
була перенесена на рахунок вкладу на
вимогу. 25.06.2013 року між сторонами було
укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/122503, строком
на 334 дні, сума вкладу 150000,00 доларів США,
під 10% річних. Згідно умов договору сума
вкладу у розмірі 60000,00 доларів США 25.05.2014
року була перенесена на рахунок вкладу
на вимогу. 03.06.2014 року позивач
звернулася до відповідача з письмовою
заявою повернути їй вищевказані вклади
та проценти за користування ними. 10.02.2014
року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157571, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних. 10.02.2014 року між сторонами було
укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157569, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157566, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157554, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157552, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157548, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157547, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. 10.02.2014 року між сторонами
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/45/157541, строком
на 120 днів, сума вкладу 50000,00 доларів США,
під 10% річних. Однак, по закінченню
строку вищевказаних договорів
відповідач кошти позивачу не повернув,
незважаючи на подану нею заяву від
03.06.2014 року. Працівники банку
повідомили позивача, що видати вклад у
них немає можливості, оскільки у
відповідача відсутні кошти, однак, сума
вкладу перерахована на поточний
рахунок позивача. 19.06.2014 року позивач
подала відповідачу заяву про
перерахування суми вкладу на рахунок у
іншому банку. Однак, дані вимоги
позивача теж не були виконані. У разі
порушення банком строків переказу
коштів він зобов'язаний сплатити
клієнту пеню у розмірі 0,1 % суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, але не більше 10% переказу.
А також з позивача підлягає стягненню 3%
річних в користь позивача за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, уповноважила на
представництво своїх інтересів ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилася, подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності та зазначила не заперечує
проти проведення заочного розгляду
справи на підставі наявних в справі
доказів.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. За
таких обставин суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання у
справі не з'явився уповноважив на
представництво своїх інтересів ОСОБА_3

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено
наступне.

25.06.2013 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/122502, строком на 334 дні, сума
вкладу 150000,00 доларів США, під 10% річних.
Згідно умов договору сума вкладу 25.05.2014
року була перенесена на рахунок вкладу
на вимогу. Відповідно до квитанції від
25.06.2013 року сума вкладу була внесена
позивачем в касу банку та зарахована на
депозитний рахунок.

25.06.2013 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/122503, строком на 334 дні, сума
вкладу 150000,00 доларів США, під 10% річних.
Згідно умов договору сума вкладу у
розмірі 60000,00 доларів США 25.05.2014 року
була перенесена на рахунок вкладу на
вимогу. Відповідно до квитанції від
25.06.2013 року сума вкладу була внесена
позивачем в касу банку та зарахована на
депозитний рахунок.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157571, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157569, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157566, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157554, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157552, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157548, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157547, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

10.02.2014 року між сторонами було укладено
договір строкового банківського
вкладу №2630/45/157541, строком на 120 днів,
сума вкладу 50000,00 доларів США, під 10%
річних.

По закінченню строку вищевказаних
договорів відповідач кошти позивачу не
повернув. 03.06.2014 року позивач
звернулася до відповідача з письмовою
заявою повернути їй вищевказані вклади
та проценти за користування ними. Кошти
їй повернено не було.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач порушив зобов'язання
взяті на себе відповідно до умов
договорів банківського вкладу.

Сума вкладів була перерахована на
поточний рахунок позивача. 19.06.2014 року
позивач подала відповідачу заяву про
перерахування суми вкладу на рахунок у
іншому банку.

Відповідно до п.8.4. Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" міжбанківський переказ
виконується у строк до трьох
операційних днів. Однак, відповідач не
здійснив переказу на підставі заяви
позивача і платіжного доручення.

Відповідно до ст.1091 ЦК України банк, що
прийняв платіжне доручення платника,
повинен перерахувати відповідну
грошову суму банкові одержувача для її
зарахування на рахунок особи,
визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п.32.2. Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" у разі порушення банком, що
обслуговує платника, встановлених цим
Законом строків виконання доручення
клієнта на переказ цей банк
зобов'язаний сплатити платнику пеню у
розмірі 0,1 відсотка суми
простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними. Таким
чином, за прострочення виконання
платіжного доручення відповідач
повинен сплатити позивачу пеню у
розмірі 3139,00 доларів США.

Згідно ч.2 ст.625 КК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Тобто, відповідач повенен
сплатити позивачу за 43 дні
прострочення виконання грошового
зобов'язання 259,49 доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої строни понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати. Оскільки у матеріалах справи
немає підтверджуючих документів про
те, що позивач понесла витрати на
правову допомогу у задоволенні
позовних вимог у частині стягнення за
відповідача цих витрат слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, позов
підлягає до задоволення частково, з
відповідача слід стягнути судові
витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1058, 1060, 1091
ЦК України, Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк" в
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, кошти у
розмірі 76821 (сімдесят шість тисяч
вісімсот двадцять один) долар США 22
центи США.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк" в
користь держави судовий збір у розмірі
3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Головатий А.
П.