Справа № 211/4141/14-ц
Провадження № 2/211/1860/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

заочне

02 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Житлово-будівельний
кооператив «Автомобіліст-2» про
визнання права власності на нерухоме
майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом в обґрунтування
якого, зазначила, що в кінці 2001 року у
позивача відбулася усна домовленість з
подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обмін
легкового автомобіля «Фольксваген
Пасат» , 1989 року випуску на житлову
квартиру АДРЕСА_1 Виконуючи свої
обов'язки за усним договором позивач
надав генеральну довіреність на право
користування та продажу вказаного
автомобіля на ім'я ОСОБА_3, потім 29.11.2001
року шляхом укладення договору
купівлі-продажу переоформив
автомобіль на ОСОБА_2. Подружжя ОСОБА_2 ,
також виконуючи свої обов'язки по
усному договорі, зареєстрували
позивача у вищевказаній квартирі і
залишили її в повному його
розпорядженні. Своєчасно право
власності на квартиру оформлено не
було, але в квартирі позивач проживав
та проживає на даний час, за колишніх
власників він сплатив борги в сумі 5000
грн. за комунальні послуги. В зв'язку з
цим у січні 2008 року позивач подав позов
до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з проханням визнати усний
договір обміну належного йому
автомобіля «Фольксваген Пасат» , 1989
року випуску на квартиру АДРЕСА_1
належну йому на праві приватної
власності дійсним , так як сторони його
фактично виконали. 18.01.2008 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу постановив рішення яким позов
ОСОБА_1 задовольнив та визнав усний
вищевказаний договір дійсним. На цей
час позивачеві необхідно
зареєструвати право власності на
квартиру. Житлово-будівельний
кооператив «Автомобіліст-2» 15.02.2013 року
надав позивачеві довідку , що згідно
протоколу загальних зборів членів
кооперативу №7 від 15.05.2008 року позивач
прийнятий членом кооперативу і
постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1
На підставі заочного рішення суду,
вказаної довідки ЖБК позивач звернувся
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно з проханням
зареєструвати прово власності на
квартиру , але позивачеві було
відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду та визнати право
власності на вищевказану квартиру. В
зв'язку з цим позивач просить суд
визнати за ним право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був
повідомлений, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
наполягав на задоволені позовних вимог
та просять суд винести відповідне
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений, не надав суду ніяких
заяв, чи заперечень. На підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Третя особа до суду не з'явилися про
день та час слухання справи були
повідомлені, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у
січні 2008 року позивач подав позов до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з проханням визнати усний
договір обміну належного йому
автомобіля «Фольксваген Пасат» , 1989
року випуску на квартиру АДРЕСА_1
належну йому на праві приватної
власності дійсним , так як сторони його
фактично виконали. 18.01.2008 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу постановив рішення яким позов
ОСОБА_1 задовольнив та визнав усний
вищевказаний договір дійсним. (а.с. 6-8).
На цей час позивачеві необхідно
зареєструвати право власності на
квартиру. Житлово-будівельний
кооператив «Автомобіліст-2» 15.02.2013 року
надав позивачеві довідку , що згідно
протоколу загальних зборів членів
кооперативу №7 від 15.05.2008 року позивач
прийнятий членом кооперативу і
постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1
(а.с. 12). На підставі заочного рішення
суду, вказаної довідки ЖБК позивач
звернувся до державного реєстратора
прав на нерухоме майно з проханням
зареєструвати право власності на
квартиру , але позивачеві було
відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду та визнати право
власності на вищевказану квартиру. (а.с.
13). В зв'язку з цим позивач просить суд
визнати за ним право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно ст. 47 ч. 1 Конституції України,
кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожний
громадянин має змогу придбати його у
власність.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може подати до суду позов про визнання
його прав власності у разі відсутності
документа , який засвідчує право
власності.

Враховуючи все вищевикладене, суд , -

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
, та ст. 392 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст-2» про визнання права
власності на нерухоме майно -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право
власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Сарат