Справа № 635/9315/14-ц
Провадження по справі № 2во/635/60/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому
рішенні

21 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий – суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення
виправлень у рішення Харківського
районного суду Харківської області від
03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського
районного суду Харківської області
знаходилася справа за зазначеним
позовом.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
03 вересня 2014 року, за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
визнано право власності на 2/5 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого
за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Буди, вул..
Фоміна та провулок Фоміна, буд. 9/10 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, померлої 02 листопада 1998
року..

Представник позивача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності
звернулася до суду із заявою, якою
просить внести виправлення у рішення
суду, посилаючись на те, що
ідентифікаційний номер позивача у
рішенні суду помилково зазначено
“НОМЕР_1” замість правильного
“НОМЕР_2”.

У судове засіданні особи,
які беруть участь у справі не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином. Представник позивача
ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, що беруть участь у
справі не перешкоджає вирішенню
питання про внесення виправлень до
рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву представника
позивача такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, а саме: картки
фізичної особи-платника податків ДПА у
Харківській області ідентифікаційним
номером ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Таким чином, судом
встановлено, що у тексті рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року допущено описку в
ідентифікаційному номері позивача, а
саме – замість правильного “НОМЕР_2”
помилково зазначено
“НОМЕР_1”.

При таких обставинах суд вважає
необхідним внести виправлення у судове
рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні
помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В резолютивній частині
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року замість ідентифікаційного номера
позивача “НОМЕР_1” вказати правильний
“НОМЕР_2”.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: