overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк», - про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», - про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 грудня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки її прізвище по чоловікові вказано «ОСОБА_1», тоді як правильно
«ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, документи, які приєднані до заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.04.2004 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 09.06.2004 року суд постановив рішення, яким позов задовольнив, шлюб між сторонами по справі було розірвано.

З листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві № 12765/03-14 від 12.12.2013 року встановлено, що ними була здійсненна перевірка актового запису про розірвання шлюбу, складеного їх відділом 13.08.2004 року зав № 918 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На підставі висновку відділу
ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 122 від 20.08.2013 року до даного актового запису були внесені зміни, зокрема виправлено прізвища до та після розірвання шлюбу з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», та з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Таким чином встановлено, що при складанні актового запису про укладення шлюбу було допущено помилки в прізвищах сторін, що потягло за собою помилки при складанні позовної заяви, і відповідно в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, читати прізвища сторін по справі замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 346/6023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В.
М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва», про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста
Києва», про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, вселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1200/14-ц
Провадження № 2/669/334/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі – Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року по справі № 523/13575/14-ц, -

В
С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року заявник звернувся до
Суворовського районного суду заявою та просив суд роз’яснити рішення
Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/4519/13-ц від 27.06.2014 року.

12.09.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відмову в роз’ясненні рішення по справі №523/4519/13-ц від 27.06.2014 року. Однак в даній Ухвалі суду від 12.09.2014 року було допущено описку, а саме помилково не зазначено склад суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду міста
Одеси від 12.09.2014 року по справі № 523/13575/14-ц, вказавши склад суду, а саме «У складі головуючого судді Шепітко І.Г. при секретарі Омельченко М.В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в позовній заяві не вказано ким є сторона
"Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві" - відповідачем чи третьою особою.
Крім того, зміст позовної вимоги
"позбавити відповідача права користування житловим приміщенням" не передбачена вимогами законодавства, на яке посилається позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

"06" листопада 2014 р. Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в позовній заяві в додатках зазначені такі документи, як: копія довіреності, копії позовної заяви. Однак, дані документи не долучені до позову, при тому, що позовна заява підписана представником позивача і до позовної заяви мають надаватися копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки відповідно до акту, складеного ОСОБА_4 в присутності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, заінтересована особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, про надання права на шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, про надання права на шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Провадження № 2/756/5617/14 провадження у справі 06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Добрий Лікар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Добрий Лікар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Добрий Лікар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити в попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 335/9779/14-ц 6/335/578/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” про внесення виправлень у виконавчий лист та матеріали цивільної
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” суму заборгованості за кредитним розмірі 6 552 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) гривні 19 копійок та судових витрат.
У виконавчому листі не внесено відомості про ідентифікаційний номер
У зв’язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.
Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у виконавчий лист № районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” суму заборгованості за року у розмірі 6 552 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) гривні 19 копійок та судових витрат - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 читати: „ ІПН
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна