АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2618/2014
інстанції: Радченко Г.А. Категорія:24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів:
Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 26 лютого 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа: орган
опіки та піклування Комсомольського
району міста Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
28 березня 2008 року з ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір у розмірі
126 250 грн зі сплатою 15 % річних. Між ними
було укладено також додаткову угоду до
кредитного договору від 28 березня 2008
року, за умовами якої сума залишку
заборгованості за кредитом була
переведена у валюту долар США, шляхом
перерахування на рахунок у розмірі 26 744
доларів 94 центи США на строк до 28
березня 2016 року зі сплатою 1,17 % на
місяць за користування кредитом. У
забезпечення виконання вказаного
кредитного зобов'язання ОСОБА_2
передала в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1. Внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором утворилася
заборгованість, яка станом на 22 жовтня
2010 року склала 32 721 долар 33 центи США, що
є еквівалентом 258 825 грн 72 коп.

Ураховуючи викладене, позивач,
збільшивши позовні вимоги, просив суд:
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки;
застосувати процендуру продажу
предмета іпотеки, передбачену ст. 38
Закона України «Про іпотеку» шляхом
продажу іпотекодержателем ПАТ КБ
«ПриватБанк» від свого імені предмета
іпотеки будь-якій особі - покупцеві
шляхом укладення договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки; встановити початкову ціну на
рівні обумовленої сторонами договору
іпотеки - 171 700 грн; виселити ОСОБА_2, яка
зареєстрована і проживає у квартирі
АДРЕСА_1. зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України м. Херсон;
стягнути з відповідача судовий збір за
подання позовної заяви та виселення в
розмірі 1 708 грн 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року
позов задоволено частково. У рахунок
погашення боргу за кредитним договором
від 28 березня 2008 року в розмірі 32 721
долар 33 центи США звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_2,
шляхом продажу предмета іпотеки від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій
особі та укладення договору
купівлі-продажу з початковою ціною, яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні на цей вид майна на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. У решті
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким повністю відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, як
незаконне і ухвалити у цій частині нове
рішення про повне задоволення позовних
вимог.

Справа розглядалась судом апеляційної
інстанцій неодноразово.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовилось від поданого до ОСОБА_2 та
Управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області
позову та просило закрити провадження
у зазначеній справі, про що через свого
представника подало письмову заяву, із
якої вбачається, що зазначений вище
позивач обізнаний щодо наслідків
закриття провадження у справі,
передбачених ст. 206 ЦПК України

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК
України позивач в апеляційному суді
має право відмовитись від позову
відповідно до загальних правил цієї
процесуальної дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Прийнята судом відмова позивача від
позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також надане
позивачу процесуальним законом право
на відмову від позову, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти таку
відмову та закрити провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області,
третя особа: орган опіки та піклування
Комсомольського району міста Херсона,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»
роз'яснено, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 306, 307 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» від позову.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 26 лютого 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа: орган
опіки та піклування Комсомольського
району міста Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: