Справа №486/1628/14-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2700/14
Головуючий у першої інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Шпонарській О.Ю.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 03 вересня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до Благодатнівської
сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про тлумачення
заповіту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до
Благодатнівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 03 вересня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.
109, 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачці з
підстав непідсудності справи
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області, суддя виходив
із того, що відповідач -
Благодатнівська сільська рада не
знаходиться на території міста
Южноукраїнська, а тому на підставі ч.2
ст. 109 ЦПК України справа не
підсудна даному суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суд
дійшов його з неправильним
застосуванням норм процесуального
права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина,
до складу якої входить нерухоме майно,
а саме: ? частка квартири АДРЕСА_1

Позивачка є спадкоємцем за
заповітом.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Між тим, вирішуючи питання про
відкриття провадження по даній справі,
суд на зазначені вимоги закону та
обставини справи не звернув уваги, а
посилаючись на вимоги щодо загальної
підсудності, передбачені ч.2 ст.109 ЦПК
України про пред'явлення позову за
місцем знаходження юридичної особи,
безпідставно повернув даний позов
позивачці.

Приймаючи до уваги, що спадкове майно
знаходиться у м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, надалі може
виникнути спір щодо цього нерухомого
спадкового майна, вимоги про
тлумачення заповіту мають
розглядатися судом за місцем
знаходження майна або основної його
частини.

Отже, місцевий суд не мав підстав
для повернення позову за правилами ст.
115 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала
судді підлягає скасуванню, а позовна
заява - поверненню до місцевого суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 03 вересня 2014 року скасувати, а
позовну заяву повернути в той же суд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: