overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2658/14-ц
Провадження № 2-н/505/75/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "На-Добробут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1299 (тисяча двісті дев'яносто дев'ять) гривень 85 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна)
Вимога ПП "На-Добробут" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Загальний борг складає 1299 гривень 85 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "На-Добробут" про видачу судового наказу відповідає вимогам
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства "На-Добробут", область, м.Котовськ, вул. Бочковича 103,
(тисяча двісті дев'яносто дев'ять) гривень 85 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №: 343/2660/14-ц
Провадження №: 2/0343/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.11.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1591/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046012.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1589/14-ц
Провадження по справі № 2/514/584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на своє утримання в розмірі 700 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 12 листопада 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 185/9777/14-ц
Провадження № 6/185/382/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати
Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-4959/10 від 10 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором
№306/05/4 від 24 грудня 2007 року у розмірі 273 854 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.; поновити
Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-4959/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №306/05/4 від 24 грудня 2007 року у розмірі 273 854 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 20.10.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1703/14-ц
Провадження № 2/505/1023/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду.

В раніше проведених засіданнях позивач суду пояснила, що окрім неї спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються онуками померлою.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивача, суд враховуючи, що при ухваленні рішення можуть бути невраховані інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також являються спадкоємцями ОСОБА_5, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, які заявляють самостійні вимоги, необхідно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину, у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, мешканців ст. Борщі
Котовського району Одеської області, вул. Сонячна 1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 577/4542/14-ц
Провадження № 2/577/1254/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участю секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах свого малолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах, а також інтересах свого малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь 317 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування їй матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 9 липня 2014 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького в м.
Конотопі Сумської області між мопедом
«Мустанг МТ 110-2В» державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким керував неповнолітній ОСОБА_6 та автомобілем «ВАЗ-2110» державний номер
ВМ 73-80АС під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої водій мопеду при падінні допустив наїзд на неї та її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, коли вони переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, а також прохає суд стягнути на її користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову (а.с. 24).

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 вона не заперечує проти закриття провадження по справі
(а.с. 25)

Треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 також надали до суду заяви, в яких зазначили, що вони не заперечують проти закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Із заяви позивачки про відмову від позову вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, їй зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах свого малолітнього сина –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позову до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9
Справа № 505/3777/14-ц
Провадження № 2/505/1788/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до Бочманівської сільської ради про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 29.09.2014 р. о 10.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 216/7187/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:

Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря:

Кулагіної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що у власності її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спільне майно. Між сторонами існує спір з приводу поділу вказаного майна, а саме будинку, тому вважає за необхідне провести експертизу з приводу можливості поділу будинку.

Оскільки вирішення поставленого питання має значення для справи та потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Крім питань, які просить поставити експерту заявниця, суд вважає за необхідне поставити питання про вартість будинку.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного представництва
«Експоцентр», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Яка реальна ринкова вартість будинку № 33 по вул. Докучаєва в м. Кривому Розі?

2.          Чи можливий виділ заявниці
ОСОБА_2 у натурі ? частини будинку № 33 по вул. Докучаєва в місті Кривому Розі?

3.          Якщо виділ можливий, які існують варіанти виділу?

4.          Які існують варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою?

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 336/8269/14-ц
Пр. 2-н/336/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 336/7589/14-ц
Провадження № 2/336/3226/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р. Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської
Ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

06.11.2014 р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Просить провадження у справі в цій частині закрити та повернути судовий збір в сумі 1585 грн. сплачений за позовні вимоги про визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Суд роз’яснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК
України про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру у сумі 1585 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 205, 206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської
Ради в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1585 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн., сплачений 27.08.2014 року в ТВБВ № 10007/0185 філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», квитанція № 49, на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу –
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380.

Ухвала, в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 336/8556/14-ц
Пр. 2-н/336/1187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива