АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Борденюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2014
року про повернення позовної заяви для
подання до належного суду в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської
міської державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний
кооператив «Екскаваторник»,
Садівницьке товариство «Червоний
Хімік», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовною заявою до ОСОБА_3, Київської
міської державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний
кооператив «Екскаваторник»,
Садівницьке товариство «Червоний
Хімік», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про розподіл майна.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10.09.2014 року вищевказану
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просив її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. Вказував на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Суд першої
інстанції безпідставно поверну
позовну заяву для подання до належного
суду, оскільки позов про поділ
спадкового майна подано в порядку ст. 114
ЦПК України за місцем знаходження
основної частини майна.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 доводи скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що спори щодо визнання
права власності на землю є підсудними
судам, за місцезнаходженням
відповідної земельної ділянки, а
вданому випадку, земельні ділянки, на
які позивач просить визнати право
власності, знаходяться у Дніпровському
районі м. Києва і Попільнянському
районі Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
передчасним та не в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п.п 42, 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право
власності на кілька жилих приміщень
(квартир), розташованих у різних
районах міста чи в різних містах, або
позов про поділ спадкового майна, яке
складається з кількох квартир (об'єктів
нерухомості) у різних місцевостях,
тобто вимоги, для кожної з яких
частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просив визнати право власності
на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
НОМЕР_1 у садовому товаристві «Червоний
хімік», розташовану по АДРЕСА_2 та
житловий будинок АДРЕСА_3 разом з
земельною ділянкою.

Відповідно до копії технічного
паспорту інвентаризаційна вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 58 778 грн.
(а.с. 21 зворот), а згідно витягу від 08.08.2014
виконаного ПП «ЕКПЕРТ-КОНСАЛТ-ЦЕНТР»
ринкова вартість квартири становить 417
499 гри. (а.с. 31);

земельна ділянка НОМЕР_1 у садовому
товаристві «Червоний хімік», яка
розташована по АДРЕСА_2 згідно витягу з
технічної документації коштує 1372.17 грн.
(а.с. 30);

будівельна вартість житлового будинку
АДРЕСА_3 становить 26391 грн. а
інвентаризаційна 7918 грн. (а.с. 26 зворот);

нормативна грошова оцінка земельної
ділянки по АДРЕСА_2 складає 10 027,28 грн.
(а.с. 27).

В даному випадку спір виник з приводу
поділу спадкового майна та передачу
його у власність сторонам.

Оскільки, предметом позову є спадкове
майно, яке знаходиться в різних місцях,
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Таким чином, висновок суду про те, що
даний позов потрібно пред'являти за
місцезнаходженням земельних ділянок,
які просить поділити позивач є
передчасним, оскільки, ні ЦПК України,
ні в роз'ясненнях викладених в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», не передбачено надавати
земельним ділянкам особливого статусу
перед іншими об'єктами нерухомого
майна, а лише потрібно з'ясувати
основну частину нерухомого майна
відповідно до її вартості.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що позов був
поданий до Святошинського районного
суду м. Києва, так як основна частина
нерухомого майна, а саме: квартира
АДРЕСА_1, територіально заходиться в
Святошинському районі м. Києва.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Також колегія суддів роз'яснює
позивачу, що прохання в апеляційній
скарзі про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду не може бути задоволене,
оскільки провадження в даній справі ще
не було відкрито, а така процесуальна
дія належить виключно до компетенції
суду першої інстанції, тому апеляційна
скарга задовольняється частково.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у даній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: